overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8302/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 176, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначена єдина ціна позову за правилом ст.176 ЦПК України згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, адже ціна позову зазначається єдиною сумою, а не її складові, відповідно позивачем не дотримані вимоги п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Кравець К.Г.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ Ю.Ес.Ай., ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом. Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 27 серпня 2021 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 25.08.2021 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Указане клопотання відповідач обґрунтовує необхідністю заслуховування доводів сторін у межах судового процесу.

Також, 25 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та докази направлення копії відзиву іншим учасникам справи 20.08.2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши надані матеріали справи, з метою не порушення права позивача на подачу відповіді на відзив у триденний строк з дати його отримання, виходячи з принципів об`єктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає доцільним розгляд даної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю СТРАХОВА КОМПАНІЯ Ю.Ес.Ай., ОСОБА_1 про відшкодування шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 13 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 337/2750/19
Провадження № 2/337/11/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

розглянувши розглянувши клопотання судового експерта Слабишевої О. по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 01.09.2021 року клопотання судового експерта Слабищевої О. задоволено.

Однак в ухвалі суду в її резолютивній частині було допущено описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду, у її резолютивній частині, була допущена описка.

Керуючись ст. 269, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дітей.

Вважати правильним у абзаці третьому резолютивної частини ухвали:

«При собі мати паспорти, свідоцтво про народження дітей, ОСОБА_2 додатково оригінал документу, що засвідчує сплату повної вартості проведення судової експертизи ( квитанція додається).»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 296/2137/21
У Х В А Л А

"01" вересня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

11.03.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

07.04.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

21.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/2137/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/2137/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №336/6767/21
пр. 6/336/314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що 22.05.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі за позовом Запорізького відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції до товариства з обмеженою відповідальністю Промекспо» про стягнення заборгованості по страховим внеска, оригінал якого був втрачений.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, Шевченківський районний суд не є судом, який розглядав справу у розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Спроава розглянута Запорізьким окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції за правилами КАС України.

Відтак заявник звернувся не до належного суду, заява підлягає поверненню для відповідного звернення до адміністративного суду, який розглянув справу та видав виконавчий лист, який втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дублікату виконавчого лист повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 530/453/21
Номер провадження 2-н/530/142/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2021 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Заява подана за місцем знаходження боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р. Должко
У Х В А Л А

19.08.2021 Справа №607/13601/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» (далі КП «Тернопільводоканал») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, отриманими судом 13 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обліками УДМС України в Тернопільській області не значаться.

Таким чином, отримана судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Встановити факт проживання та підтвердження такого достовірними доказами чи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 161, 165, 166 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Копію даної ухвали надіслати КП «Тернопільводоканал» (вул. Танцорова, буд. 7. м. Тернопіль, 46008).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 476/442/21
Провадження № 2-н/476/68/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 689,10 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", ВОС Єланецького району на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 борг за спожиту електричну енергію в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 10 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на р/р НОМЕР_4 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", код 42129888, МФО 326610, 227 (двісті двадцять сім) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
Номер провадження: 88-ц/813/26/21
Номер справи місцевого суду: 947/4839/20
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31 серпня 2021 року заявник звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ст. 427 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року.

Керуючись ст. 427 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21.10.2021 року о 16 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О. В.Князюка

С. О. Погорєлова
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Док-Авто-Профі», треті особа- ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява, яку ухвалою судді від 12.08.2021 р. залишено без руху.

27.08.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Док-Авто-Профі», треті особа- ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, стягнення збитків, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2021 року
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Москаленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві за поданням Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Боднар Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Боднар Д.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.