23.04.2021 Справа № 756/3067/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/3067/14-ц
Провадження №4-с/756/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

боржника ОСОБА_1 ,

представника боржника адвоката Геги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна, стягувач: ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є., зазначаючи в обґрунтування своїх вимог про те, що на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП №43179664 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2175/14, виданого 23.04.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що 12.06.2020 боржник надав державному виконавцю відомості про прийняття ОСОБА_1 на роботу за адресою: АДРЕСА_1 (ФОП ОСОБА_4 ), з підстав чого просив направити виконавче провадження за місцем роботи - до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вважає, що державний виконавець всупереч вимогам чинного законодавства умисно не вчиняє дій з направлення виконавчого провадження, чим порушує права ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, просить суд визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. та зобов`язати вчинити дії по направленню виконавчого провадження ВП №43179664 до Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Боржник ОСОБА_1 та представник боржника - адвокат Гега В.В. у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Суб`єкт оскарження головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Направив на адресу суду матеріали виконавчого провадження ВП №73179664.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 за №756/3067/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення суду 23.04.2014 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/2175/14.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.А. від 06.05.2014 відкрито виконавче провадження ВП №43179664 з примусового виконання виконавчого листа №2/756/2175/14, виданого 23.04.2014 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

06.05.2014 постановою державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.А. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яку було направлено до виконання головному бухгалтеру ТОВ «Юрінтерком» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 3-Б, оф. 62) за місцем роботи боржника.

09.07.2017 вказану постанову було повернуто без виконання з підстав звільнення 27.06.2014 ОСОБА_1 з посади юрисконсульта ТОВ «Юрінтерком».

25.06.2018 державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамовим Т.А. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яку було направлено до виконання до ПАТ «Енергобанк» (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56) за місцем роботи боржника. 12.07.2018 вказану постанову було також повернуто без виконання у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з 31.01.2018.

Також постановами головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Мороз Л.Є. від 24.03.2020 ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/756/2175/14 від 23.04.2014 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами; у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві полювання; у праві виїзду за межі України.

12.06.2020 та 08.07.2020 та 21.07.2020 боржник звертався до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із повідомленням про зміну місця роботи, та просив вчинити дії по направленню виконавчого провадження за місцем отриманням доходу.

Так, згідно Наказу директора ФОП ОСОБА_4 від 08.04.2020 за №5 ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду водія з 08.04.2020.

За відомостями Пенсійного фонду України (відповідь № від 09.07.2020) ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Листами Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.07.2020 за №133993 та від 06.08.2020 за №137821 ОСОБА_1 відмовлено у передачі виконавчого провадження за місцем отримання його доходу.

Крім того, 22.07.2020 головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яку було направлено для виконання до ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) за місцем роботи боржника.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, судом встановлено та не заперечувалось скаржником у судовому засідання, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є кв. АДРЕСА_2 , що у Шевченківському р-ні м. Києва. Таким чином, стягувачем обрано місцем відкриття виконавчого провадження зареєстроване місце проживання боржника.

Належних доказів про інше (фактичне) місце проживання матеріали справи не містять та скаржником надані не були.

Згідно із ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Будь-яких із перелічених вище обставин, що ускладнюють виконання рішення, судом не встановлено та скаржником наведено не було, таким чином відсутні підстави для передачі виконавчого провадження до іншого органу виконавчої служби.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Так, на виконання вказаної норми закону, після отримання відомостей про місце роботи ОСОБА_1 державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №43179664 винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 22.07.2020.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що суб`єкт оскарження при діяв в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема, ст. 447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, оскільки головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Л.Є. здійснені всі визначені чинним законодавством дії, спрямовані на виконання рішення суду, будь-яких порушень у діях державного виконавця щодо здійснення виконавчого провадження судом не виявлено, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Леся Євгенівна (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110), стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Суддя О.В. Диба