Справа № 657/69/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
20.04.2021 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , місце розташування офісу: вул. Херсонська, 4 смт. Каланчак Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", юридична адреса: вул. Саксаганського, 14, офіс 301 м. Київ, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 37/41 офіс 215 м. Київ; Приватний виконавець виконавчого округу Херсонського округу Манікін Дмитро Сергійович, місце знаходження: вул. Пилипа Орлика, 32 м. Херсон про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню,
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.
Також представник позивача звернулася до суду із вказаним вище позовом та просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Дослідивши матеріали заяви суд дійшов до висновку про можливість відстрочення позивачу сплати судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.
Так враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Враховуючи майновий стан позивача та наявність заяви про відстрочення сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, відстрочити позивачу сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.
Дана справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, враховуючи її складність. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Клопотання преставник позивача мотивує тим, що для об"єктивного вирішення спору по суті необхідно витребувати зазначені вище документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені: докази, які витребовуються; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх витребувати.
Тобто, метою такого процесуального інституту, як витребування доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду доказів, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим.
Враховуючи вищенаведене положення та достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливості отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 187, 189, 190 ЦПК України,
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовну вимогу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, що становить 908 гривень по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Херсонського округу Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; Приватний виконавець виконавчого округу Херсонського округу Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.
Призначити по справі підготовче засідання 28.05.2021 о 10-00 годині в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз"яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач протягом п"яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз"яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Вказані матеріали надати до Каланчацького районного суду Херсонської області в строк до початку підготовчого судового засідання.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Скригун В. В.