Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 468/1649/20-ц

провадження № 61-14117ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним нарахування оплати за розподіл природного газу та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі - АТ «Миколаївгаз»), в якому просив визнати незаконними дії АТ «Миколаївгаз» по нарахуванню йому заборгованості

за розподіл та транспортування природного газу по магістралі до газового обладнання, розташованого в його будинку

АДРЕСА_1 з 25 березня 2018 року до моменту подачі позову.

АТ «Миколаївгаз» надало суду зустрічний позов, в якому просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за розподіл природного газу за період з 01 січня 2020 року по 29 грудня 2020 року

у розмірі 4 582, 97 грн, 3% річних у розмірі 64, 23 грн, інфляційні втрати

у розмірі 17, 98 грн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області

від 10 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірним нарахування АТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу по особовому рахунку

№ НОМЕР_1 від 29 грудня 2020 року в розмірі 4 582, 97 грн.

У задоволенні зустрічного позову АТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Миколаївгаз» задоволено.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Миколаївгаз»

про визнання незаконним нарахування оплати за розподіл природного газу відмовлено.

Позов АТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївгаз» заборгованість

за розподіл природного газу за період з 01 січня 2020 року по 29 грудня 2020 року в розмірі 4 582, 97 грн, а також інфляційні втрати в розмірі

17, 98 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 64, 23 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявники зазначили неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі

№ 338/180/17, від 25 липня 2018 року у справі № 477/193/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі

№ 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази

(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання незаконним нарахування оплати за розподіл природного газу та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 468/1649/20-ц.

Надіслати акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 20 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович