н/п 2/174/141/2021
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А., за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності на частку квартири, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа. Згідно заявлених вимог позивачка просить припинити право власності ОСОБА_3 на ј частку квартири АДРЕСА_1 , виплативши йому компенсацію за рахунок позивачки у сумі 31762,50 грн. та визнати за позивачкою право власності на ј вказаної квартири, що належала ОСОБА_3 .

Судове засідання у даній справі призначено на 27.04.2021 року о 10.00 год.

19.04.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції. Заява обґрунтована тим, що вона прибути в судове засідання до суду не має можливості, що обумовлено її фактичним місцем проживання у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. Найближчій суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою та з врахуванням наявності технічної можливості в судах якими буде забезпечуватися відеоконференція.

Разом з тим, представником позивачки ОСОБА_1 не надано доказів щодо об`єктивних причин, які могли б унеможливити її прибуття до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, а її проживання у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не є достатньою підставою для проведення судового засідання у вказаному режимі, оскільки м. Вільногірськ та м. Кривий Ріг знаходяться в територіальних межах Дніпропетровської області.

Крім того, в Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27.04.2021 року о 10.00 год. зали, що забезпечені відеоконференцзв`язком вже зайняті, тобто технічна можливість забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 27.04.2021 року о 10.00 год. у вказаному суді відсутня.

Таким чином, враховуючи відсутність достатніх обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції та можливості забезпечення відеоконференції в Довгінцевському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на призначену дату судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання, призначеного на 27 квітня 2021 року о 10.00 год., в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова