overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8345/21
Провадження № 2-о/524/187/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Погрібняк О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

01.09.2021 заяник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України. Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись статтями 84, 315 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 05 жовтня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
03.09.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7348/19
Провадження № 2-с/644/96/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року по справі № 644/7348/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2019 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 51 737,29 грн. за період з 10.09.2016 року по 31.07.2019 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій посилається на його необгрунтованість та безпідставність, а суму нарахованої заборгованості недоведеною.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Копію судового наказу боржником було отримано 29.07.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.10.2019 року по справі № 644/7348/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 51 737,29 грн. за період з 10.09.2016 року по 31.07.2019 року, витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. В. Матвієвська
Справа №454/3079/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 182/5547/21
Провадження № 2-сз/182/65/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 454,00 грн., за подачу заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, у зв`язку з тим, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26.08.2021 року їй було відмовлено у відкритті провадження по даній справі. До заяви було додано оригінал квитанції № МР_АВ120888KNS_20791098 від 20.08.2021 року на суму 454,00 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 182/5547/21 (провадження № 2-о/0182/169/2021), суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (а.с.8).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути сплачений нею судовий збір згідно квитанції № МР_АВ120888KNS_20791098 від 20.08.2021 року на суму 454,00 грн. за подання заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № МР_АВ120888KNS_20791098 від 20.08.2021 року у АТ «Акцент-Банк» на рахунок № НОМЕР_1 , в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 6/742/118/21
Єдиний унікальний № 742/2556/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича (м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15), стягував АТ «Альфа-Банк» (вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №742/2556/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі №742/2556/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500952544, а саме замінити ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича (м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 15/15), стягував АТ «Альфа-Банк» (вул.Велика Васильківська, 100, м.Київ), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №742/2556/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 20 жовтня 2021 року на 09 год. 15 хв. з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 654/2205/21
Провадження №2/654/954/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В :

06 серпня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0082, земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:00528, житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , легкового автомобіля Mercedes Vito, д.н. НОМЕР_1 .

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд з урахуванням правил ч.4 ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розпочати підготовче провадження.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) о 15 годині 30 хвилин 05 жовтня 2021 року, з викликом учасників справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 939/1623/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 вересня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"02" вересня 2021 р. Справа № 469/696/19
2/469/159/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

розглянувши за ініціативою суду без виклику учасників справи питання про внесення виправлень до рішення суду -

в с т а н о в и в:

23 липня 2021 року Березанським районним судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ""ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення допущено описка у сумі заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 469/696/19.

Внести виправлення до вказаного рішення: виключити з другого абзацу резолютивної частини текст заборгованість за кредитом 6231,86 грн..

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/761/3489/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини ухвали)

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Аріколь Банк» про стягнення процентів, пені, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Акціонерного товариства «Креді Аріколь Банк в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 вересня 2021 року на 09 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 363/5047/19 № а/п 22-ц/824/11899/2021
Головуючий у суді першої інстанції Радзивіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/537/1536/2021
Справа № 537/3115/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 676/1035/21
Номер провадження 6/676/270/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області про привід боржника,

п о с т а н о в и в :

подання старшого державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горпинчук Д.О. задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Кам`янець-Подільського відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Горпинчук Д.О. (м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8,1-й поверх, кабінет № 8) на 09.00 год. 27.09.2021 р.

Ухвалу направити на виконання Кам`янець-Подільському РВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В