overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/444/20
Провадження № 22-ц/4820/1079/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Філіпчук О.В.,

з участю представника позивача Нікітюка П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Марол Україна», до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Менеджмент Груп», про визнання незаконними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Нетішинської міської ради Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Нетішинської міської ради Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, розподіл судових витрат між сторонами змінити.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Нетішинської міської ради Хмельницької області (місцезнаходження 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, вулиця Шевченка, 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25939741) 3 783 гривні 60 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 263/6712/21
Провадження № 2-н/263/983/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ окарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Провадження 2-н/127/1046/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житловокомунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (м. Вінниця, пров. Костя Широцького, буд. 24, код ЄДРПОУ 03338649, р/р № НОМЕР_2 ПАТ «Банк «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованість за послугу розподілу природного газу у розмірі 2172,76 грн. та 227,00 грн. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області С.А. Федчишен
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 19 серпня 2021 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області отриманої Рівненським міським судом 01 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована с.Великі Селища Березнівського району Рівненської області з 27.02.1984 р.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Березнівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/17074/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання передати на розгляд до Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м.Березне, вул.Київська, 3 Рівненської області) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 442/1233/16-ц
Провадження № 2/442/14/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

встановив :

Директор ТзОВ «Чагарі Кушнір І.Б звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.08.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни договір дарування нежитлового приміщення літ «Ф-1» ряд №2 місце 1 площею 8,70 кв.м. та всі документи, які були надані для посвідчення вищевказаного договору по АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, зобов`язані повідомляти про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки у позивача виникають складнощі щодо отримання вказаних вище документів у приватного нотаріуса, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни договір дарування нежитлового приміщення літ «Ф-1» ряд №2 місце 1 площею 8,70 кв.м. та всі документи, які були надані для посвідчення вищевказаного договору по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 2о-267/2009
Провадження № 22-ц/4808/1381/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 14 жовтня 2009 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2009 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2009 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 07 жовтня 2021 року о 13:30 год.

Повідомити сторони і викликати їх в судове засідання.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа №536/1286/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в сумі 38 519 грн. 52 коп., з ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 54 492 грн. 75 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

В відповідності до ч.1, 2 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.15 ст. 28 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, місцезнаходженням відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» є м. Харків пр. Гагаріна, буд.41/2, що не є юрисдикцією Кременчуцького районного суду Полтавської області, а зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 згідно відомостей Градизької селищної ради № 02-44/1518 від 11.08.2021 є АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Глобинського районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.15 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/234/3760/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити проведення підготовчого засідання на 31 серпня 2021 року о 13-00 год. В приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. (м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судових засідань 23/3).

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Провадження № 2/712/107/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2019 року ТОВ «Черкасигаз Збут» звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути із ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 185 288 грн 97 коп. та судові витрати 2 779 грн 33 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2021 року постановлено доручити Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ) звернутися із судовим дорученням компетентному суду Республіки Польща щодо вручення відповідачу ОСОБА_5 судової повістки та копії позовної заяви з доданими до неї документами, на час вказаних дій провадження у справі зупинено.

Оскільки на 31 серпня 2021 року було заплановано проведення підготовчого засідання, то провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Підготовче засідання у справі провести об 11 год. 10 хв. 31 серпня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/638/2282/21
УХВАЛА

іменем України

про заочний розгляд справи

26 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.

за участю секретаря - Шевченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судові засідання не з`явився, про наявність поважних причин своєї неявки відповідно до вимог ч.3 ст.131 ЦПК України суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання відповідач не надав, відзиву на позов не направив.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, якому зрозумілі наслідки статті 280 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 260, 261, 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку, передбаченому главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна