Провадження № 2-н/592/1647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, буд. 10) про видачу судового наказу по стягненню із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.09.2018 року по 31.07.2021 року в розмірі 21095,24 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає необхідним відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положенням ч. 3 ст. 163 ЦПК України, встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З обсягу заявлених вимог вбачається, що заявник просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води, яка виникла за період з 01.09.2018 року по 31.07.2021 року, разом з тим, станом на початок вересня 2018 року, у оборотній відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вказано борг у розмірі 9868,85 грн., який значно перевищує нарахування за вересень 2018 року у сумі 419,75 грн. (борг на кінець вересня 2018 року 10288,60 грн.) і дає підстави зробити висновок, що заборгованість виникла за період більший ніж з 01.09.2018 року.

Крім того, із вищевказаної оборотної відомості вбачається, що у період з 01.09.2018 року по 31.07.2021 року користувачам нараховано до сплати за надані послуги з постачання гарячої води 24281,61 грн., а сплачено ними 13055,22 грн., тобто сума боргу становить 11226,39 грн., що значно перевищує розмір заборгованості, яку заявлено до стягнення, 21095,24 грн.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки до матеріалів заяви не додано належних та достовірних доказів на підтвердження правильності і безспірності заборгованості за надані послуги, яку заявлено до стягнення у відповідний період, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води відмовити з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Фоменко