КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/387/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
20 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Поливач Л.Д., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 13 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач фізична особа-підприємеуь ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Лисенка Сергія Олексійовича,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення (постанови) та дії приватного виконавця, у якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича неправомірними, а саме: прийняття до виконання підробленого виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, та який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича по виконавчому провадженні ВП № 57138329 за виконавчим листом № 369/5635/17, виданим 27.06.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп. неправомірними, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57138329 від 04.09.2018р.; постанову про арешт майна боржника ВП № 57138329 від 04.09.2018р.; постанову про арешт майна боржника ВП № 57138329 від 05.09.2018р.; постанову про арешт коштів боржника ВП № 57138329 від 18.09.2018р.; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57138329 від 18.09.2018р. та скасувати їх; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лисенка Сергія Олексійовича повернути стягнуті на підставі виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області грошові кошти в сумі 123506 грн. 25 коп. власнику ОСОБА_1 ; відповідно до ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу суду щодо розслідування правоохоронними органами факту підроблення виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач фізична особа-підприємеуь ОСОБА_2 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Міністерства юстиції України Лисенка Сергія Олексійовича.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні скасування постанов та ухвалено в цій нове судове рішення. Скаргу задоволено частково. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про відкриття виконавчого провадження ВП №57138329 від 04 вересня 2018 року за виконавчим листом №369/5635/17, який видано 27 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп.. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про арешт майна боржника ВП №57138329 від 04 вересня 2018 року за виконавчим листом №369/5635/17, який видано 27 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп.. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про арешт майна боржника ВП №57138329 від 05 вересня 2018 року за виконавчим листом №369/5635/17, який видано 27 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп.. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про арешт коштів боржника ВП №57138329 від 18 вересня 2018 року за виконавчим листом №369/5635/17, який видано 27 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп.. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №57138329 від 18 вересня 2018 року. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
08 квітня 2021 року на запит Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.
Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Встановлено, що в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року зазначено: "Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог скарги про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича неправомірними, а саме: прийняття до виконання підробленого виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, та який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича по виконавчому провадженні ВП № 57138329 за виконавчим листом № 369/5635/17, виданим 27.06.2018р. Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 110204 грн. 52 коп. та суми судового збору у розмірі 1102 грн. 05 коп. неправомірними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо встановлення факту вироком суду або експертною установою підробки виконавчого документу.
Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог скарги в частині вимог про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича повернути стягнуті на підставі виконавчого листа № 369/5635/17, виданого 27.06.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області грошові кошти в сумі 123506 грн. 25 коп. власнику ОСОБА_1 , оскільки зазначене питання вирішується в порядку повороту виконання рішення суду на підставі положень ст. 444 ЦПК України."
Відтак, під час прийняття постанови Київським апеляційним судом від 02 лютого 2021 року вирішено та розглянуто вказані вимоги скарги ОСОБА_1 , а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття додаткової постанови у даній справі.
З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст додаткової постанови складено «21» квітня 2021 року.
Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЛ.Д. Поливач О.І. Сліпченко