233 Справа № 2-2861/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (банк ліквідовано 01.10.2020), боржник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), «про заміну сторони виконавчого провадження»,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Макіївка Донецької області від 18.08.2010 у справі №2-2861/2010, а саме Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Заява підлягає поверненню заявникові, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі №2-2861/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянуте в одному провадженні зі справою №2-2861/2010, за результатами розгляду якої, як зазначено у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення про стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.

Проте, цивільна справа №2-2861/2010 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалася, заява не містить відомостей про вирішення судом питання про відновлення втраченого судового провадження за відповідною заявою.

Згідно зі ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність матеріалів цивільної справи №2-2861/2010 унеможливлює розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доказів на підтвердження звернення заявника до суду в порядку ст. ст.488-491 ЦПК України про відновлення матеріалів втраченого судового провадження не надано.

Одночасно зазначаю, що не вбачаю підстав для застосування положень ст.489 ЦПК України щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з огляду на таке.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

З заяви про заміну сторони у виконавчих документах убачається, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, за приписами діючого ЦПК України суд не наділений правом ініціювання питання щодо поновлення строків подання заяви про відновлення втраченого судового провадження за власної ініціативи.

За таких обставин, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні слід повернути заявникові, роз`яснивши його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185,442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (банк ліквідовано 01.10.2020), боржник - ОСОБА_1 ,- «про заміну сторони виконавчого провадження» у цивільній справі №2-2861/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-2861/2010.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, зокрема після відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-2861/2010.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя