ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/344/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцина В.Б. (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Семикрас О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Семіряд І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради витрати, понесені за проведення експертизи у розмірі 11 440 грн.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

На адресу Харківського апеляційного суду 21.04.2021 від представника Харківської міської ради - Жилко С.Е. надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що у своїй позовній заяві, з урахуванням уточнень, позивач просить суд зобов`язати Харківську міську раду відшкодувати йому шкоду загальним розміром 8 369 491,00грн., що складається з:

-відшкодування реальної ринкової вартості усієї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 розмірі 6 698 600, 00 грн.;

-упущену вигоду від неможливості використання земельних ділянок у розмірі 831 731 грн. 00 коп.

-відшкодування реальної ринкової вартості гаражу у розмірі 363 700,00 грн.;

-відшкодування упущеної вигоди у зв`язку з руйнуванням гаражу та неможливістю його здавати в оренду - у розмірі 241800,00 грн;

-вартості зруйнованої огорожі двох ділянок у розмірі 221224,00грн.;

-відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі - 4 000 000,00 грн.

Харківська міська рада повідомляє суд, що в провадженні Харківського апеляційного суду розглядається справа за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 їх захисників Лагутіна І.В., Щоголя Є.А., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова у кримінальній справі № 638/8649/17.

Зазначає, що в рамках вказаної кримінальної справи розглядається цивільний позов потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Відповідачем у справі є Харківська міська рада. Цивільний позов у кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що внаслідок протиправних дій підсудних, які є службовими особами Харківської міської ради, привело до знищення належного їм майна, був порушений їх звичайний спосіб життя, погіршився стан їх здоров`я, так як вони пережили сильний стрес, негативні емоції та хвилювання, що потягли подальші тривалі душевні страждання через порушення їх майнових прав. Та тому, позивачі просять суд стягнути з Харківської міської ради:

-відшкодування матеріальної шкоди загальним розміром 14 916 037 (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот шістнадцять тридцять сім) гривень 00 копійок, що складається з:

-відшкодування ринкової вартості усієї земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 розмірі 6 698 600грн. 00 коп.;

-відшкодування ринкової вартості гаражу -у розмірі 291 365 грн. 00 грн.

-відшкодування різниці вартості огорожі двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , станом на липень 2017 року - у розмірі 26 527 грн. 00 коп.;

-відшкодування вартості дерев та кущів, які знаходились на садовій ділянці АДРЕСА_1 - 50 000 грн. 00 грн.

-відшкодування упущеної вигоди у зв`язку з руйнуванням гаражу та неможливістю його здавати в оренду - у розмірі 166 145 грн. 00 грн;

-відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі - 8 000 000 (вісім мільйонів гривень) грн. 00 коп.

від наслідків розгляду справи №638/18193/17, безпосередньо залежить вирішення спору у цій справі.

Вказує, що в рамках кримінальної справи №638/8649/17 встановлюються факти, щодо наявності чи відсутності протиправних дій Харківської міської ради та ступінь її вини, що є предметом доказування і мають значення для правильного вирішення даної справи № 638/13288/14-ц, а також те, що позовні вимоги є ідентичними у обох справах, Харківська міська рада вважає, що провадження у даній справі повинне бути зупинене до прийняття Харківським апеляційним судом рішення у кримінальній справі № 638/8649/17.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вищезазначеної норми підставою зупинення провадження у справі є виключно об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість встановлення судом обставин справи, відповідних їм правовідносин та формування судом правових висновків щодо шляхів вирішення спору, без вирішення іншої справи.

Саме до таких же висновків прийшов Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, де, скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову, вказав, що, визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у лише тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Тобто, відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Стаття 367 ЦПК України передбачає такі межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, які не передбачають нового розгляду справи по суті:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

6. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В контексті положень ст. ст. 23, 24, 367 ЦПК України спір по даній справі вже був розглянутий судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції лише перевіряє законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення на день його ухвалення. Усі інші юридичні факти, які встановлюються рішенням суду після ухвалення оскарженого судового рішення мають значення лише в контексті можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Тому колегія суддів вважає, що у даній справі відсутня передбачена п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України обов`язкова підстава для зупинення провадження - об`єктивна неможливість розгляду справи.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення щодо перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції на день його ухвалення, колегія суддів у даному випадку вважає не вбачає законних підстав для встановлення преюдиціальних фактів у порядку кримінального провадження.

Крім того, заява про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, ст. 2 ЦПК України, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи.

Наведене свідчить, що від рішення суду по іншій справі у даному випадку не залежить вирішення спору у цій справі, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.2, 251, 252, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про зупинення провадження у справі відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2021 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.