Справа № 354/304/21
Провадження № 22-ц/4808/655/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

за участю представника апелянта адвоката Говзана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду від 24 лютого 2021 року, постановлену у складі судді Ваврійчук Т.Л. в м. Яремче, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кума Трейд» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

22.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Кума Трейд», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 140 770 грн.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 24.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кума Трейд» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Роз`яснено позивачу її право на звернення до суду із вказаними позовними вимогами у порядку господарського судочинства.

ОСОБА_1 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, в якій зіслалася на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Апелянт зазначила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір у даній справі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Судом не враховано доводи її позовної заяви про те, що отримані від неї в якості орендних платежів кошти відповідач не внесла на рахунок ТОВ «Кума Трейд», а залишила собі, у зв`язку з чим даний позов про стягнення безпідставно отриманих коштів заявлений до ОСОБА_2 , як до фізичної особи.

В січні 2021 року вона вже зверталася до суду з позовом до відповідача, проте їй було відмовлено у відкритті провадження. Після цього вона додатково роз`яснила суду чому даний спір є саме цивільно-правовим і знову подала позов, однак суд, не розібравшись в юрисдикційності спору, повторно виніс незаконну ухвалу.

З наведених підстав ОСОБА_1 просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористались.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав, просив її задоволити.

Інші учасники спору у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції зіслався на те, що ухвалою Яремчанського міського суду від 25.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Кума Трейд» про стягнення грошових коштів в сумі 140 770 грн, внесених в якості орендних платежів за договором платного користування частиною нежитлового приміщення площею 50 м.кв., оскільки даний спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому суд не вбачає підстав відступати від свого попереднього висновку. Врахувавши, що ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із аналогічним позовом (між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), суд дійшов до переконання, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.02.2021 року ОСОБА_1 як фізична особа звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

Згідно ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим; є рішення суду іноземної держави, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд відмовив у відкритті провадженні з підстави, яка не передбачена наведеною нормою. Подання іншого позову між тими ж сторонами згідно ст. 186 ЦПК України не вважається підставою для відмови у відкритті провадження.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження з підстав непідвідомчості спору, оскільки з позовної заяви вбачається, що позов подано фізичною особою до фізичної особи. Висновок суду щодо юрисдикцїї спору випливає з оцінки судом фактичних обставин у справі та взаємовідносин сторін, що може бути встановлено тільки в ході розгляду справи по суті.

Однак, підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на предмет спору та склад учасників, у суду не було.

Виходячи з вищевикладеного, ухвалу Яремчанського міського суду від 24.02.2021 року не можна вважати законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

З урахуванням наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 24 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Бойчук І.В.

Максюта І.О.