overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3708/21
Провадження № 2-н/234/643/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
- у рахунок повернення витрат на сплату судового збору по 113,50грн (сто тринадцять гривень, 50коп) з кожного боржника.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/713/21

02 вересня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 15 вересня 2012 року в Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, тому вони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі, примирення вважає неможливим, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2012 року в Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою.

Відповідно до ст. ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст.280-285 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 15 вересня 2012 року в Яблунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №10.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 445/589/21
Провадження № 2/445/382/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві клопотання позивача про відмову від позовної вимоги у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 , про скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 , про скасування наказу та поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в частині вимоги про скасування наказу про переведення ОСОБА_4 та розірвання з нею трудового договору.

Суд, розглянувши заяву про відмову від позовної вимоги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити провадження щодо позовної вимоги про скасування наказу про переведення ОСОБА_4 та розірвання з нею трудового договору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.255, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 відмову від позовної вимоги - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 , в частині позовної вимоги до ОСОБА_4 про скасування наказу відділу освіти Золочівської райдержадміністрації Львівської області № 292-к від 30.12.2020 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора районного дитячого будинку «Рідний дім» та розірвання з нею трудового договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Пилип`як
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2963/20 Провадження № 2/636/163/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку площею 0,1410 га, кадастровий номер :01:000:112, виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану на території Кочетоцької селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Справа № 199/7981/20
УХВАЛА

21.04.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/7894/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення провадження по справі у якому зазначив, що ухвалою суду від 17.03.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, - закрито.

У зв`язку розглядом та набранням чинності ухвалою суду по вищевказаній справі суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Призначити судове засідання на 26 травня 2021 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 718/1212/21
Номер провадження 2-н/725/488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. Встановлено, що згідно ухвали від 02.07.2021 року по даній справі суддею Іщенко І.В. було відмовлено у видачі судового наказу. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27.08.2021 року дану ухвалу було скасовано.

Згідно ст..37 ЦПК України не допускається повторна участь судді у вирішенні справи першої інстанції після скасування рішення суду.

Враховуючи, що суддя Іщенко І.В. висловив свою думку , щодо вказаних обставин по справі та прийняв кінцеве рішення , яке було скасовано Апеляційним судом, ця обставина виключає повторну участь судді у вирішенні даної справи.

З метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..36,37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 189/729/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.09.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних ділянок

Позивачі надали суду клопотання про розгляд справу без їхньої участі, позов підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати за договорами оренди земельних діляно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко
Провадження № 2/643/5238/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 274/5397/21 Провадження № 2/0274/1638/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк", місцезнаходження: м. Вінниця, вул. І.Бевза, 34,
до1) ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 481 088,26 грн., посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № 0782/10/2017/0220 від 31.10.2017 р.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 02.12.2021 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачам, що подання відзиву є їх правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 692/274/21
Провадження № 2/692/180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря: Савенко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Драбівської селищної ради, третя особа: Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей Драбівської селищної ради, третя особа: Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою встановлення факту біологічного батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Представник відповідача Г айдай Л.Г. проти заявленого клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи Купріна Т.А. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - встановлення чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потріб ні спеціальні знання, то необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням аналізу ДНК.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Драбівської селищної ради, третя особа: Драбівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам Медико-генетичного центру ТОВ «МАМА ПАПА», що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Льва Толстого, 21, саме дослідження проводити в філії ТОВ «МАМА ПАПА» (18000, м. Черкаси, вул. Надпільна, 421).

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - смт. Драбів, Черкаської області, матір`ю якого була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про день та час проведення експертизи повідомити позивача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у відповідному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Левченко Л.О.
Провадження № 2-н/537/1848/2021
Справа № 537/3618/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич