328/2372/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 вересня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3 % річних та витрат, понесених на оплату судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року в розмірі основного боргу 68064 грн. 24 коп., інфляційних втрат в розмірі 9853 грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 2358 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 277 грн. 00 коп..

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості за період з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року.

В той же час, з доданого до заяви розрахунку слідує, що станом на 01.10.2018 року вже був наявний борг в сумі 18779 грн. 32 коп., який з врахуванням нараховуваних щомісячних сум за послуги з опалення, вочевидь перевищує строк загальної позовної давності.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2018 року по 01.08.2021 року в розмірі основного боргу 68064 грн. 24 коп., інфляційних втрат в розмірі 9853 грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 2358 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 277 грн. 00 коп..

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя