УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 466/3563/19

провадження № 61-18945св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року в складі судді Луців-Шумської Н. Л. та на постанову Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року в складі колегії суддів Шандри М. М. Левика Я. А., Савуляка Р. П.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 та просили зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з внуком ОСОБА_4 та встановити способи участі позивачів у вихованні малолітнього ОСОБА_4 шляхом встановлення перебування дитини з дідусем та бабусею щотижнево у їхньому домі за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 години п`ятниці по 18.00 годину неділі з обов`язком забирати дитину та повертати її за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання відповідача).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 13 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, позов задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 порядок спілкування та участі у вихованні онука ОСОБА_4 шляхом перебування онука з позивачами за місцем їх проживання АДРЕСА_3 в першу і третю суботи та неділі місяця з 10:00 год. суботи по 18:00 год. неділі з обов`язком забрати онука з місця його проживання за адресою АДРЕСА_4 (місця проживання матері дитини ОСОБА_3 ).

Зобов`язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та зустрічах з онуком ОСОБА_4 відповідно до встановленого судом графіку.

18 грудня 2020 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказані судові рішення та, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження, зазначає, що апеляційний суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі № 308/9575/18, від 08 квітня 2020 року № 635/2771/17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2020 року в справі № 402/428/16-ц. Крім цього, зазначає, що суди розглянули справу за відсутності відповідача та її представника, а також безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи та в задоволенні заяви про залучення третьої особи.

Згідно з частиною першою статті 392 ЦПК України в разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук