28.04.2021 Справа № 756/5691/20
Номер справи 756/5691/20
Номер провадження 2/756/1020/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов`язати уповноважену особу відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в Міністерства юстиції України виключити належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з опису арештованого майна, зазначеного в постанові про арешт майна боржника від 31.07.2018, серія та номер 56885471, а також зняти арешт з вказаної квартири.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 квітня 2008 року вона набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте у 2017 році, маючи на меті подарувати належну їй квартиру на користь свого рідного сина, позивач звернулась до приватного нотаріуса з метою отримання витягу на належну їй квартиру для подальшого вчинення договору дарування.

З наданого ОСОБА_1 витягу вбачалось, що належна їй квартира переоформлена на підставі рішення про державну реєстрацію прийнятого приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О., та запису про державну реєстрацію, який було вчинено 11.11.2016 за № 17435168 та власником майна вказано ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 32366200 від 15.11.2016 17:09:09 щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 та скасовано запис, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. про право власності номер: 17435168, зареєстрований 11.11.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк».

22 жовтня 2019 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено зміни та відомості про скасування державної реєстрації на належну ОСОБА_1 квартиру за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак після внесення змін до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізналася, що не в змозі оформити договір дарування, оскільки у витязі з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно в спеціальному розділі присутня інформація про накладення арешту на належну їй квартиру.

Зокрема постановою Головного державного виконавця від 31.07.2018 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому, особою, майнові права якої обтяжуються (тобто належна позивачці квартира), вказано АТ «ПриватБанк». Арешт накладено в межах виконавчого провадження № 56885471 по виконанню виконавчого листа № 759/13821/15-ц від 21.03.2018 Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 коштів за договорами банківського вкладу.

Враховуючи ті обставини, що АТ КБ «ПриватБанк» не є власником квартири позивача, на яку накладено арешт, позивач вважає необхідним зняти арешт з її квартири.

22 травня 2020 року Оболонським районним судом міста Києваза вищевказаним позовом відкрито провадження.

11 листопада 2020 року з метою забезпечення позову ухвалою Оболонського районного суду міста Києванакладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачаВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав відзив, у якому зазначив, що вчинені його довірителем заходи щодо виконання судового рішення є правомірними.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити у зв`язку з їхньою безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно договору купівлі-продажу від 25.04.2008, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Журавльовою Л.М., реєстровий запис № 636, 25 квітня 2008 року позивачем була придбана у власність квартира АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відміткою про державну реєстрацію на договорі купівлі-продажу від 08.05.2008, реєстровий запис № 3952.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2013 по справі № 2/756/128/13 в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2014 року вищевказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року залишено без змін, а апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилена.

Зокрема у описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2013 позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує свої вимоги тим, що ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К2S4G9, за умовами якого ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 895 000,00 гривень зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 05.04.2028. Також між сторонами укладено договір іпотеки № К2S4G9 на належну ОСОБА_1 вищевказану квартиру з метою забезпечення виконання нею своїх зобов`язань за кредитним договором.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 14.06.2013 за № 266, проведеної в рамках кримінального провадження № 0001315 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» та «від позичальника» в договорі про іпотечний кредит № К2S4G9, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Аналогічні висновки експерта зазначені і по іншим договорам (договір страхування, заява на видачу готівки).

Судовим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2013 по справі № 2/756/128/13, яке набрало законної сили, також встановлено, що згідно висновку почеркознавчої експертизи від 14.06.2013 за № 266, проведеної в рамках кримінального провадження № 0001315 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Позичальник» та «від позичальника» в договорі про іпотечний кредит № К07179, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Окрім того рішенням додатково встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Страхувальник ОСОБА_1 » та «Страхувальник» в договорі страхування майна № К2S4G9, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Отримувач» в заяві на видачу готівки № 3 від 25.04.2008, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою; ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало суду графіку погашення заборгованості за кредитним договором № К2S4G9, а також заяв за якими сторони досягли згоди про надання та отримання кредиту; іпотечний договір № К2S4G9 не було укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

За таких обставин у рішенні від 28.10.2013 по справі № 2/756/128/13 Оболонський районний суд м. Києва прийшов до висновку та вважав доведеним факт того, що ОСОБА_1 не підписувала договір про іпотечний кредит № К2S4G9 від 25.04.2008 та заяву на видачу готівки № 3 від 25.04.2008, та він не був укладений.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Проте на підставі вказаного вище іпотечного договору № К2S4G9 від 25.04.2008 приватним нотаріусом КМНО Швець Р.О. було вчинено 11.11.2016 запис про державну реєстрацію № 17435168, за яким власником майна вказано ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі № 2/756/512/19, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса КМНО Швець Р.О. про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав власності, скасування запису про державну реєстрацію задоволені частково.

Зокрема судом по справі № 2/756/512/19 вирішено скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 32366200 від 15.11.2016 17:09:09 щодо об`єкту нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; скасувати запис вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Швецем Р.О. про право власності номер: 17435168, зареєстрований 11.11.2016 10:50:58 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 24,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 за Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк».

Судовим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2019 по справі № 2/756/512/19 встановлено, що станом на листопад 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» не був іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 та документи, які були надані банком приватному нотаріусу КМНО Швецю Р.О. для здійснення реєстрації права власності на вище вказану квартиру, не відповідали дійсності, а тому реєстрація права власності на дану квартиру за ПАТ КБ «ПриватБанк» є протиправною.

Також у своєму рішенні суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, оскільки підстав для додаткового визнання за нею права власності на дану квартиру судом не вбачається.?

22 жовтня 2019 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено зміни та відомості про скасування державної реєстрації на належну ОСОБА_1 квартиру за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак згідно інформації із спеціального розділу, яка міститься у витязі з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом вбачається, що постановою Головного державного виконавця від 31.07.2018 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Косінова І.В. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому особою, майнові права якої обтяжуються, вказано АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 56885471 по виконанню виконавчого листа № 759/13821/15-ц, виданого 21.03.2018 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 коштів за договорами банківського вкладу. В рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника (72 об`єкти), в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить АТ КБ «ПриватБанк» (боржнику). Матеріали даного виконавчого провадження передані на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За приписами ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права.

Частинами 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За приписами ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали виконавчого провадження № 56885471 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 коштів за договорами банківського вкладу, судом встановлено, що відповідачем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у той час, як рішення приватного нотаріуса КМНО Швеця Р.О. про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 32366200 від 15.11.2016 щодо вказаної квартири за ПАТ КБ «ПриватБанк» скасовано, а її власником є позивач ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 560,53 грн з кожного.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 328 ЦК України ст. 12, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 82, 89, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену особу відділу Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в Міністерства юстиції України - виключити належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з опису арештованого майна, зазначеного в постанові про арешт майна боржника від 31.07.2018, серія та номер 56885471, видана Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. - з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, індексний номер 42343590 від 01.08.2018 17:28:37.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника від 31.07.2018, серія та номер 56885471, видану Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. в ході здійснення виконавчого провадження № 5688547, індексний номер 42343590 від 01.08.2018 17:28:37.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року, а саме - у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 53 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 квітня 2021 року.

Суддя: І.В. Белоконна