Номер провадження: 22-ц/813/1518/21
Номер справи місцевого суду: 2-524/09
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громік Р.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року позов задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 18 липня 2020 року адвокат Доніна Л.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернулася безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

30 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи та довідка секретаря суду про те, що строк зберігання справи позовного провадження за №2-524/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчився у 2015 році, а справа була вилучена до знищення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року матеріали справи за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року повернено до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-524/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даній ухвалі зазначено, що суд дійшов висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-524/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 638 567, 95 грн, а саме в частині матеріалів справи, які збереглися. В іншій частині відновити судове провадження не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю наявності всіх необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5) вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

6) за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову;

8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи та тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року вбачається, що даною ухвалою втрачене провадження у цивільній справі №2-524/09 відновлено лише частково. Питання щодо відновлення втраченого судового провадження повністю (у повному обсязі) судом не вирішувалось.

У зв`язку з втратою (знищенням за терміном зберігання) справи №2-524/09 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року необхідне точне відновлення втраченого судового провадження повністю (у повному обсязі).

Таким чином, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виконати вимоги ст. 365 ЦПК України щодо підготовки справи до апеляційного розгляду або застосувати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 494 ЦПК України, застосовуючи аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України).

Втрачене судове провадження у цивільній справі може буте відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження повністю (у повному обсязі).

За результатами розгляду вказаного питання місцевому суду необхідно відновити втрачене судове провадження повністю, а у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження повністю відмовити у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з огляду на дату подання апеляційної скарги, з метою додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Приморським районним судом м. Одеси питання щодо відновлення втраченого судового провадження необхідно розглянути у найкоротші строки, а після ухвалення судового рішення у відповідності до статті 494 ЦПК України, суду першої інстанції матеріали зазначеної справи необхідно негайно направити до Одеського апеляційного суду.

Позиція суду апеляційної інстанції узгоджується з висновками Верховного Суду викладеними в ухвалі від 12 лютого 2021 року по справі №2о-88/08 (провадження №61-17731св19).

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2009 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження (у повному обсязі).

Після усунення зазначених недоліків, матеріали справинегайно повернути до Одеського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік