Провадження № 2/734/1/21 Справа № 734/2761/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку із надвірними будівлями, та третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ цієї частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділ її в натурі,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку із надвірними будівлями, та третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ цієї частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділ її в натурі.

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. При цьому належним чином були повідомлені про час та місце рогляду справи. Причини неявки до суду позивачі та їх представник не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали. У зв`язку із вказаним, судове засідання ОСОБА_7 відкладено на 23 квітня 2021 року на 10:30 год.

23 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 на визначений час повторно до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Причини неявки до суду позивачі та їх представник не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не подали.

У судовому засіданні відповідач та його представвник вважають за можливе залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивачів та їх представника.

Третя особа ОСОБА_5 та її представник у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Тобто, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є такими, що належним чином були повідомлені про час і місце розгляду даної справи.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку із надвірними будівлями, та третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ цієї частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділ її в натурі, залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку із надвірними будівлями, та третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ цієї частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділ її в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя