Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4626/15-ц
Номер провадження: 2-п/225/5/2021
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участі

секретаря Голубової О.О.,

представника заявника Ємельяненко Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/4626/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі № 225/4626/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 225/4626/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства Український Бізнес Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Заявник вказує, що зазначене заочне рішення він не отримував, оскільки за адресою, на яке копію рішення було надіслане судом (м.Київ, б-р Лесі Українки, 7А/82), він з травня 2016 року не проживає. Тільки 17.02.2021 року представник заявника отримала в суді копію вказаного вище рішення суду.

Поважність причин неявки до суду та не подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовано тим, що починаючи з 2014 року у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Донецька, ОСОБА_2 не проживає за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки від 19.02.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживання ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_2 , але з серпня 2017 року він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в орендованій квартирі, що підтверджується договором оренди від 01.08.2017 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тому повістки, які суд направляв за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не були отримані ОСОБА_2 , повернулись суду за закінчення встановленого строку зберігання та не можуть свідчити про здійснення судом належного повідомлення Відповідача в порядку встановленому ЦПК України.

Крім того, заявник вважає заочне рішення суду від 25 жовтня 2018 року незаконним, та таким що ухвалене з порушенням норм процесуального права, оскільки в матеріалах справи відсутні копії кредитного договору та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов`язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також документи, пов`язані з умовами, строком та порядком виконання кредитного договору, на які посилався позивач, та на підставі яких ухвалене судове рішення. Позивачем не надано доказів того, що між сторонами укладено кредитний договір, та, відповідно, що ОСОБА_2 має перед позивачем кредитні зобов`язання. Виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 за період з 17.12.2012 року по 31.07.2015 року не є належним та допустимим доказом укладення між сторонами кредитного договору, змісту його умов та отримання позивачем коштів за кредитним договором.

Отже, заявник просить скасувати заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року, оскільки розгляд справи здійснювався без участі відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, а рішення ухвалене судом з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, разом з цим поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 225/4626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання з розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року залучено до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/4626/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представником заявника 15.03.2021 до суду подані письмові пояснення, в яких зазначено, що поданий позивачем позов є необґрунтованим, до позову не надано, як доказ, самого кредитного договору та бухгалтерських документів, які пов`язані із виконанням цього кредитного договору. Вважає, що заочне рішення від 25.10.2018 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 13.04.2021 до суду подані письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначено, що матеріали справи містять достатні, допустимі та належні докази того, що ПАТ «Укрбізнесбанк» видав відповідачу кредитні кошти та між сторонами виникли зобов`язання, передбачені кредитним договором. Відповідач, у порушення умов договору, також не повідомляв про зміну місця проживання та свідомо не отримував копії рішення суду з метою уникнення виконання цього рішення суду. Просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник (відповідач у справі) в судове засідання не прибув з невідомої суду причини, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заявника - адвокат Ємельяненко Л.А. в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, надала пояснення, які відповідають змісту заяви про перегляд заочного рішення та письмових пояснень представника заявника. Просила скасувати заочне рішення суду від 25 жовтня 2018 року, призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в судове засідання не прибув. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухав пояснення представника заявника, дослідив матеріали справи, повно та всебічно з`ясував обставини справи, розглянув надані докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків:

Судом встановлено таке:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відповідно до ухвали від 17 жовтня 2016 року Апеляційного суду Донецької області, заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року залишено без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» задоволено частково. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 жовтня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк заборгованість за кредитним договором у сумі 4676211 (чотири мільйони шістсот сімдесят шість тисяч двісті одинадцять) гривень 73 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513 грн. 75 коп., заборгованості по процентам у сумі 859 697 грн. 98 коп.

Згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням інтернет-ресурс:«https://www.fg.gov.ua/articles/47898-likvidaciyu-pat-ukrbiznesbank-zaversheno.html», відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) 08 травня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5002325 про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.05.2020 внесено запис (номер запису: 5002325) щодо припинення юридичної особи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 19388768.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі № 225/4626/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з відповідача було стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 4676211 (чотири мільйони шістсот сімдесят шість тисяч двісті одинадцять) гривень 73 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513 грн. 75 коп., заборгованості по процентам у сумі 859 697 грн. 98 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження реальної обізнаності заявника щодо дати та часу проведення судового засідання у справі. Окрім того зазначив, що з рішенням суду він не погоджується, оскільки заочне рішення суду від 25 жовтня 2018 року є незаконним, та таким що ухвалене з порушенням норм процесуального права, бо в матеріалах справи відсутні копії кредитного договору та всі додаткові угоди до нього, договори забезпечення виконання кредитних зобов`язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , а також документи, пов`язані з умовами, строком та порядком виконання кредитного договору, на які посилався позивач, та на підставі яких ухвалене судове рішення. Позивачем не надано доказів того, що між сторонами укладено кредитний договір, та, відповідно, що ОСОБА_2 має перед позивачем кредитні зобов`язання. Виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_2 за період з 17.12.2012 року по 31.07.2015 року не є належним та допустимим доказом укладення між сторонами кредитного договору, змісту його умов та отримання позивачем коштів за кредитним договором.

З огляду на викладене суд зазначає таке:

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 225/4626/15-ц з ОСОБА_2 було стягнено на користь Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк (, юридична адреса: вул.Артема, 125,м.Донецьк, 83001, фактична адреса: вул.Хорива, 11-а, м.Київ, 04071) заборгованість за кредитним договором у сумі 4676211 (чотири мільйони шістсот сімдесят шість тисяч двісті одинадцять) гривень 73 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513 грн. 75 коп., заборгованості по процентам у сумі 859 697 грн. 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, останньою відомою адресою місця проживання відповідача є АДРЕСА_4 , саме на цю адресу було неодноразово надіслано судові виклики. Крім того, в матеріалах справи також наявні докази повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 227, 231, 243 Том 1).

Поряд із цим, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є, за своїм змістом, непогодженням з рішенням по суті.

Тобто, наявності одночасно всіх умов для скасування заочного рішення судом не встановлено.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що Дзержинським міським судом Донецької області у цивільній справі № 225/4626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уперше, заочне рішення було ухвалено 13 жовтня 2015 року. Пізніше, 25 жовтня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області у цій справі, за результатами нового розгляду, ухвалено також заочне рішення.

Отже, суд доходить висновку, що заявником подана заява про перегляд, фактично повторного заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз вказаної норми процесуального права дає підстави дійти висновку, що ЦПК України не передбачений перегляд повторного заочного рішення судом, який ухвалив це повторне заочне рішення, і таке повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що заявник у межах цивільної справи № 225/4626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уперше звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, чим уперше здійснив дії щодо реалізації свого права на перегляд заочного рішення суду. Однак, ЦПК України не містить норм, які, навіть, у такому випадку визначають право суду, за наявності підстав, застосувати ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ч. 1 ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8, ), про перегляд заочного рішення по цивільній справі (справа № 225/4626/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: