overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2342/19
Номер провадження 2/482/149/2021
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на Ѕ частку квартири,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на Ѕ частку квартири.

19.11.2020 року ухвалою суду, в задоволення клопотання представника відповідача, було призначено проведення по справі судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та у зв`язку із цим зупинено провадження по справі.

19.05.2021 року до суду надійшов висновок експертів від 05.05.2021 року № 37462/20-34.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на Ѕ частку квартири поновити.

Судове засідання у справі призначити на 10.00 год. 22.07.2021 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Баранкевич
Справа №701/779/21
Провадження №2/701/365/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про можливість відкриття провадження в порядку цивільного судочинства було встановлено, що позивач 06.09.2021 року надав суду письмову заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали, надану позивачем заяву, вважає за необхідне у відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1 ..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Калієвський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/695/21 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Парандюк Т. С., Хома М. В.,

при секретарі - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернопіль цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Степанова Олена Вікторівна до ОСОБА_1 , третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Управління сім"ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про збільшення розміру аліментів,стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Степанової О.В. поступило клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що справу слуханням слід відкласти на іншу дату, повідомивши учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.09.2021року о 11:00год..

Про день та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Хома М.В.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/3836/21
Провадження № 2-н/216/1156/21
02 вересня 2021 року
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/5402/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту позовної заяви слідує, що останнє відоме місце проживання відповідача, АДРЕСА_1 , однак згідно адресної довідки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Як убачається із суті позовних заявлених позовних вимог сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, тому позивач права на звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання згідно ст. 28 ЦПК України не має.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «№ 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підступності справ відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» , на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначив територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Суд, територіальна підсудність справ якого змінюється Подільський районний суд м. Києва.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Тому, слід прийти до висновку, що цивільна справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва за місцем розгляду справи визначеної законом за місцем перебування відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27,28, 31, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу №686/18335/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва ( 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 01.09.2021 Справа № 336/2247/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2247/20 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/1572/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк у особі представника Ярохович Тетяни Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк у особі представника Ярохович Тетяни Анатоліївни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

"03" вересня 2021 р. Справа № 596/1181/21

Провадження № 2/596/458/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 31 грудня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №110.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2 ) та відкрити провадження у справі № 596/1181/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надати відповідачу строк до 04 листопада 2021 року для подачі заяви із запереченнями, щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області, і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/466/20
Провадження № 6/391/15/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Проші І.А. Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Проші І.А. Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням подання старшого державного виконавця Проші І.А. Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мумига
Справа № 191/2560/21
Провадження № 2-н/191/202/21
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 2133,17 грн.

На запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відділом реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області було повідомлено, що надати відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, що позбавляє заявника права повторно звернутися з такою самою заявою.

В той же час суддя роз`яснює, що заявник має право звернутися з такими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2419/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6011,54 грн., 3 відсотка річних у розмірі 135,04 грн., інфляційні нарахування у розмірі 346,12 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 717 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копією заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Коваленко О. Б.