УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 458/900/19

провадження № 61-13297ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 122 046,01 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 122 046,01 грн заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подала на вказане судове рішення апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду не отримувала, а дізналася про нього отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року в складі судді Шеремети Н. О., Ваньківського О. М., Цяцяка Р. П. у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що рішення не отримувала, а підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення могла поставити інша особа, що на її думку свідчить про підроблення документа, а тому вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення. Проте доводи заяви не спростовують наявних в матеріалах справи доказів про отримання ОСОБА_1 копії рішення Турківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1497 та витягом з офіційного веб-сайту «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказану ухвалу апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду. Зазначає, що вона не отримувала копію рішення суду першої інстанції та взагалі не повідомлялася про розгляд справи. Підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення їй не належить.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що підстави, указані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 є неповажними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

Є. В. Краснощоков