overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/3994/20
Провадження №: 2/755/2733/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року на 11:30 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
№ провадження 2/738/253/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
23 квітня 2021 року м.Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 ,
вимоги позивача: про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в порядку спадкування, -
1. ОСОБА_1 (далі позивач), звернулася з позовною заявою до Менської міської ради Чернігівської області (далі відповідач) про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в порядку спадкування.
2. Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (стаття 177 ЦПК); справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Менському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27 ЦПК); підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (стаття 185 ЦПК) та відмови у відкритті провадження у справі (стаття 186 ЦПК) немає.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
4. Заяв і клопотань від позивача не надходило.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 21 травня 2021 року на 09 годин 00 хвилин.
5. Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2021 року подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.
7. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
8. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 545/2764/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 30.08.2021 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: О. Г. Путря
Справа № 2/2218/7786/11
Провадження № 6/686/780/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 17 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/597/21
провадження № 2/691/450/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 06.05.2008.

До відкриття провадження по справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до актового запису про смерть № 07 від 25.08.2018, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ст. 46 - 48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється у разі настання смерті фізичної особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
У Х В А Л А Справа № 932/61/21

Провадження № 2-во/932/56/21

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про усунення описки в ухвалі суду від 05.04.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.04.2021 року задоволено заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та повернуто акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM3B872I від 13.11.2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

03.08.2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення описки в ухвалі суду від 05.04.2021 року, у якій банк прохає усунути описку згідно з його заявою та листом УДКСУ.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У заяві акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» не зазначено яку саме описку допустив суд, що підлягає усуненню, а до самої заяви згаданий позивачем лист УДКСУ не долучений. Внаслідок цього, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно із цим, судом встановлено, що в ухвалі суду від 05.04.2021 року помилково вказано ЄДРПОУ позивача як 37988155, тоді як вірний ідентифікаційний код цієї юридичної особи є наступним 14360570.

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині ухвали суду від 05.04.2021 року при зазначені ЄДРПОУ позивача, ця описка підлягає усуненню з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про усунення описки в ухвалі суду від 05.04.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року, постановленої в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вказаним вірно ідентифікаційний код юридичної особи акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» наступним « НОМЕР_1 », замість «37988155».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
06.09.2021 Справа № 756/7152/21
Унікальний номер 756/7152/21
Номер провадження 2/756/4503/21
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про особу як батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2/756/4503/21 (756/7152/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про особу як батька.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи № 103-169-2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про особу як батька - поновити та призначити судове засідання в порядку загального позовного провадження на 24 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 466/3410/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/811/2182/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 01 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жидачек Тетяни Миколаївни на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 25 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 128/1610/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу ОСОБА_2 про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не з`явився, представника не направив, свою позицію з приводу заявлених позовних вимог відповідач суду не виклав та суду не надав.

Позивач та його представник не заперечували проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначили в своїй заяві.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції сторони позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 456/1090/21
Провадження № 2/456/730/2021
УХВАЛА

судового засідання

02 вересня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно в нього не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, правом на подання відзиву не скористався, а тому, з огляду на позицію представника позивача, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 ст. 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1114/20 Номер провадження 22-ц/814/2049/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Філоненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка Анатолія Івановича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку транспортного засобу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375,381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2021 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом трьох робочих днів.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль