ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №591/5598/20

Номер провадження 22-ц/816/515/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленого в м. Суми, повний текст якого складений 21 січня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» (далі по тексту ТОВ «Сумчани СД»), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28 листопада 2019 року між ним та відповідачем був укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ним було передано ТОВ «Сумчани СД» кошти для завершення будівництва житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На виконання договору ним було передано 80000 грн. 18 березня 2020 року за згодою сторін договір було розірвано, відповідач зобов`язався в строк до 18 червня 2020 року повернути сплачені ним кошти за договором.

Посилаючись на те, що відповідач свої зобов`язання не виконав у повному обсязі, станом на 11 вересня 2020 року кошти в розмірі 70000 грн не були йому повернуті, просив стягнути з ТОВ «Сумчани СД» заборгованості за договором, 3% річних, що становить 489 грн 00 коп. та інфляційні збитки в сумі 420 грн 00 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Сумчани СД» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70909 грн 00 коп, що складають 70000 грн 00 коп. борг, 489 грн 00 коп. 3% річних та 420 грн 00 коп інфляційні збитки.

Стягнуто з ТОВ «Сумчани СД» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 3540 грн 80 коп., з яких: 840 грн 80 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 2700 грн 00 коп. витрати понесені на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Сумчани СД» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було встановлено дійсний розмір заборгованості, а наведений позивачем розрахунок є неправильним. Крім того, на думку відповідача, судом першої інстанції не були досліджені інші обставини, які мають значення для справи.

Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, та надання судом першої інстанції належної оцінки обставинам на які посилається відповідач у своїх доводах, просить рішення суду залишити без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 листопада 2019 року між ТОВ «Сумчани СД» та ОСОБА_1 укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №40/28112019, відповідно до умов якого останній передає у користування відповідача, на поворотній основі грошові кошти у визначені договором строки та розмірах, для завершення будівництва трьох 11-поверхових багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5). Сторони визначили строк повернення поворотної фінансової допомоги 20 березня 2021 року.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 на виконання умов договору було внесено на рахунок відповідача 80000 грн (а.с. 10).

18 березня 2020 року сторони дійшли згоди про розірвання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №40/28112019 від 28 листопада 2019 року (а.с. 6). ТОВ «Сумчани СД» зобов`язалося повернути в строк до 18 червня 2020 року ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80000 грн 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових кошті за укладеним договором виконав частково, розмір боргу станом на 11 вересня 2020 становить 70000 грн, що і підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651, ч. 4 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлена відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Так, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем у доводах апеляційної скарги, розриваючи укладений договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 28 листопада 2019 року, сторони погодили повернення ТОВ «Сумчани СД» отримані за цим договором кошти в сумі 80000 грн у строк до 18 червня 2020 року.

Відповідачем ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду не надано будь-яких доказів на підтвердження виконання ним умов договору про розірвання договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, в частині повернення грошових коштів в сумі 70000 грн.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ТОВ «Сумчани СД» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних.

Звертаючись до суду з апеляційної скаргою, відповідачем не було мотивовано в чому саме полягає помилковість наведеного позивачем розрахунку заборгованості та не спростовано присуджений до стягнення розмір боргу за вказаним договором .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційнийсуд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» залишити без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук