overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5413/21
Номер провадження: 2-н/225/959/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

06 вересня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (місцезнаходження: 87539, Донецька обл., м.Маріуполь, бульвар Шевченка,62), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 06 вересня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 718/2112/21
Провадження №2/718/528/21
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"02" вересня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби відділ примусових виконань рішень про зняття арешту з майна,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби відділ примусових виконань рішень про зняття арешту з майна.
Згідно з ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
ОСОБА_1 була відповідачем по цивільній справі № 2-82/2012 тана підставі рішення Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №2-82/2012 є солідарним боржником, спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, арешт накладено на майно ОСОБА_1 з метою забезпечення реального виконання рішення суду, а тому вона не може виступати позивачем у цій справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, однак позивач має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку статтей 447-448 ЦПК України.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за позовною заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.
Керуючись ст.186 ЦПК України, суд, -
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби відділ примусових виконань рішень про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Солом`янського районного суду м. Києва Українця В.В.

Головуючий в справі суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Предметом спору між сторонами є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., з яким суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В. перебуває в дружніх стосунках.

За таких обставин, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості судді Українця В.В., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Українця Віталія Васильовича.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа 760/21388/21, провадження № 2/760/9495/21), для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому п. 15.2 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/746/21
№2/687/319/2021
31 серпня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28.08.2021 року Кредитна спілка «Супер Кредит» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ст. 175, 318 ЦПК України, оскільки відповідно до Акту №8 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 28.08.2021 року встановлено, що в додатку до позовної заяви зазначено розрахунку інфляційних втрат та 60% процентів річних від простроченої по Договору про споживчий кредит №СК- 50/027/20/188/04С про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (кредитна лінія) від 14.08.2020 року однак зазначений додаток відсутній.
За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 318 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/208/21
Провадження № 2-о/327/21/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Комаря Г.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Розівська державна нотаріальна контора,

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1220, 1262, 1268 ЦК України, ст. ст. 4, 211, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вишнювате Розівського району Запорізької області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції, Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 вересня 2021 року.

Суддя: А.П. Завіновська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3339/19
Номер провадження 6/213/59/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гусарова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2021 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» просить виправити описку, допущену у виконавчому листі по справі №213/3339/19, а саме: зазначити вірне прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

В судове засідання стягувач і боржник не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

29.12.2020 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №213/3339/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість, інфляційні втрати та три відсотки річних у загальному розмірі 21949,93 грн. та судовий збір в розмірі 1277,46 грн.

На виконання даного рішення, за заявою представника позивача, судом видані виконавчі листи, в яких ім`я відповідача зазначено як « ОСОБА_4 ».

Представник позивача вважає, що дане зазначення прізвища боржника є опискою. просить її виправити.

Проте, в матеріалах справи (а.с.49) наявна копія паспорту відповідача, в якому її прізвище має саме таке написання - ОСОБА_4 .

Таким чином, судом встановлено, що в зазначенні даних про боржника при видачі виконавчого листа помилки судом не було допущено.

За таких підстав, заява представник позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 19 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8/21
Провадження № 2-п/947/96/21
УХВАЛА

03.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу.

18.03.2021 р у даній справі було винесено заочне рішення, яким даний позов задоволено.

Від відповідачки надійшла заява про перегляд даного рішення із посиланням на те, що вона не була обізнана про розгляд справи в суді.

У судовому засіданні відповідачка підтримала вимоги заяви; представник позивача заперечував проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачки і представника позивача, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2021 р. позов МТСБУ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу, - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не представлено до суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення від 18.03.2021 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 766/117/17
УХВАЛА

14.04.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління транспортної, дорожньої інфраструктури і зв`язку Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2020 року по справі було призначено експертизу.

24.02.2021 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою від 03.03.2021 року відновлено провадження у справі.

У зв`язку з надходженням року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвалою суду від 22.10.2018 року провадження у вказаній справі відновлено.

На виконання клопотання позивач у судовому засіданні надав пояснення, необхідні для проведення експертизи, а саме проте, що видимість напрямку руху, коли він керував автомобілем Peugeot 607 реєстраційний номер НОМЕР_1 була близько 100 метрів.

За таких обставин, для проведення експертизи виконані вимоги експерта, що унеможливлювали її проведення, а тому необхідно зупинити провадження по справі для проведення експертизи, яка призначена відповідно до ухвали суду від 26.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 103,104,252,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а) для можливості проведення експертизи призначеної відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2020 року цивільну справу №766/17/17.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно до вимогст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дату та час обстеження об`єкту дослідження, сторонам по справі попередньо узгодити з експертом.

У разі неможливості проведення технічного огляду КТЗ провести експертизу по матеріалам справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 496/3046/21
Провадження № 2/496/1722/21
(вступна і резолютивна частина)
02 вересня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Желяпової О.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеська область цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту заочного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину заочного рішення, відклавши виготовлення повного тексту заочного рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Горяєв І.М.
Справа № 505/3259/19
Провадження № 2/505/674/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03 жовтня 2019 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня 2006 року (справа №2-1163/06).

19 серпня 2021 року позивач засобами телефонного зв`язку до початку розгляду справи по суті повідомив та просив залишити позовну заяву без розгляду, так як знаходиться за межами м. Подільськ, вказав, що написати заяву немає можливості.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 02 вересня 2021 року.