КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №757/764/21-ц Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.

Провадження №22-ц/824/11762/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Каплі Аліни Степанівни представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 червня 2021 року адвокат Капля А.С. представник ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року клопотання адвоката Каплі А.С. представника ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року, апеляційну скаргу адвоката Каплі А.С. представника ФОП ОСОБА_1 , який є правонаступником ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 153 грн на реквізити Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно матеріалів справи адвокат Капля А.С. представник ФОП ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу діяла на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6115/10, ордеру серії АІ №1109860 від 22 червня 2021 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги / доручення орагну (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №1 від 14 травня 2021 року. (а.с. 62-63)

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року адвокат Капля А.С. представник ФОП ОСОБА_1 отримала 28 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 321).

Копія ухвали суду також направлялася на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу адвоката Каплі А.С. та електронну адресу ФОП ОСОБА_1 . (а.с. 79-80)

Станом на 30 серпня 2021 року адвокатом Каплею А.С. вимоги, встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року, виконані не були. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а тому апеляційну скаргу адвоката Каплі Аліни Степанівни представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 рокуслід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргуадвоката Каплі Аліни Степанівни представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко