ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7515/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареа Поляре», треті особи: компанія з обмеженою відповідальністю «Фуручі Ентерпрайзис Лімітед» (Кіпр), Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання трудового договору, визнання припиненими повноважень за посадою та внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про особу позивача як керівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору, визнання припиненими повноважень за посадою та внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про особу позивача як керівника.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ст.ст. 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року дана позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивач належним чином повідомлений про залишення позову без руху для усунення недоліків, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням про вручення, врученого під особистий підпис згідно розписки від 05.08.2021 року.

Станом на час постановлення даної ухвали недоліки позивачем не усунені.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог процесуального закону до позовної заяви при подачі її до суду, вважає, що станом на час постановлення цієї ухвали недоліки не усунені уцілому, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за дві окремі вимоги немайнового характеру - 908 грн. 00 коп. х 2 = 1 816 грн. 00 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, відповідно, інші вимоги оплачуються судовим збором, також не дотримано Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, а саме оскільки спірні правовідносини виникли з третьою особою, яка має іноземний елемент (Кіпр, м. Нікосія), відповідно, позивачем не виконані вимоги 175 ЦПК України у відповідності до Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень: не надано позовної заяви з додатками до неї в офіційному перекладі на мову держави, в якій знаходяться така сторона (Кіпр) (нотаріально посвідчений переклад на мову держави, в якій така третя особа), для їх вручення через представницькі дипломатичні установи вказаній особі, з урахуванням вимог ст.177 ЦПК України.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (ч.6 ст. 175 ЦПК України).

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, відповідно до п.13 постанови № 10 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно ч.2 ст. 9 згідно Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Проте, перевіривши зарахування позивачем судового збору, встановлено що перерахування коштів до бюджету не здійснено.

Окрім того, позов подано представником позивача - адвокатом, яким не надано належно оформлених документів про повноваження, як того вимагає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із урахуванням вимог до ордера відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (з наступними змінами і доповненнями)», оскільки ордер надається у оригіналі, а не його копії. Так, ордер встановленої Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Зазначені недоліки не дають правових підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст. 185 ЦПК України).

При цьому суддя враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зважаючи на наслідки розгляду позовної заяви, нявні підстави для вирішення питання про повернення позивачу судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищенаведеного керуючись ч.ч.3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареа Поляре», треті особи: компанія з обмеженою відповідальністю «Фуручі Ентерпрайзис Лімітед» (Кіпр), Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання трудового договору, визнання припиненими повноважень за посадою та внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про особу позивача як керівника- вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 згідно платіжної квитанції від 30 червня 2021 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору - 908 (дев`ятсом вісім) грн. 00 (нуль) коп.

Роз`яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: