Справа № 203/3099/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»ПРОКСИМА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

До таких питань віднесено вирішення судом в порядку ст.442 ЦПК України питань про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст.183 ЦПК України.

Зокрема, ч.1 ст.183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданої заяви вбачається, що в останній ставиться питання про заміну в порядку ст.442 ЦПК України стягувача в особі ПАТ «МТБ БАНК» його правонаступником ТОВ «ПРОКСИМА».

При цьому, положеннями ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України передбачено можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В рамках цивільної справи №2н-1719/2008 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано судовий наказ, який згідно ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Згідно матеріалів вказаної цивільної справи також вбачається, що судовий наказ був пред`явлений та перебував на примусовому виконанні у Центральному ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, за поданням державного виконавця якого зверталось стягнення на належну боржнику земельну ділянку.

Заявляючи вимогу про заміну стягувача, заявник не надав доказів тому, чи перебуває судовий наказ на момент її подачі на виконанні, чи не виконано фактично вимоги останнього, а також в прохальній частині не конкретизував чи ставиться ним питання про заміну стягувача у виконавчих провадження, чи у виконавчому документі (судовому наказі), що перешкоджає можливості вирішення цього питання по суті у відповідності до ст.442 ЦПК України та свідчить про невідповідність заяви вимогам п.п.4,5,7 ч.1 ст.183 ЦПК України та згідно ч.4 ст.183 ЦПК України, є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.183,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»ПРОКСИМА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак