ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 644/3278/20

провадження № 22-ц/818/4933/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року, постановлене суддею Ізмайловим І.К.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 червня 2021 року ТОВ «Українська ливарна компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Українська ливарна компанія» залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду апеляційної інстанції від 12 липня 2021 року ТОВ «Українська ливарна компанія» отримано 16 липня 2021 року.

Вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року станом на 01 вересня 2021 року апелянтом не виконані.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали від 12 липня 2021 року ТОВ «Українська ливарна компанія» не виконані, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець