У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 482/871/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Біленського Андрія Григоровича на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4 ) про визнання права власності на частку у спільному майні та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту і визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні відмовлено, задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту і визнання майна особистою приватною власністю.

23 квітня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначено отримання копії рішення представником ОСОБА_1 14 квітня 2021 року.

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення.

Проте доказів дати отримання представником ОСОБА_1 копії судового рішення матеріали апеляційної скарги не містять.

Про наявність таких відомостей можуть свідчити матеріали цивільної справи у паперовому вигляді.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Тобто апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення в порядку частини 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а вирішити питання про відкриття апеляційного провадження без матеріалів справи неможливо, вважаю доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Крім того, існує інший недолік, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

За подання апеляційної скарги на судове рішення, яким розглянуті по суті вимоги як первісного, так і зустрічного позовів, судовий збір має складати 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні як первісного, так і зустрічного позовів виходячи з вартості спірної частки майна.

Проте апелянтом сплачений судовий збір (1261,21 грн.), виходячи лише з позовних вимог за первісним позовом.

Керуючись статтями 185, 356 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Біленського А.Г. на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року залишити без руху.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/871/20.

ОСОБА_1 пропонується сплатити судовий збір за правилами, вказаними у мотивувальній частині ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Миколаїв ГУК/тг /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника Попової Н.В. на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2021 року».

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова