КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №761/15902/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Провадження №22-з/824/222/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

10 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Налапко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Єрмоленка Євгена Васильовича представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

До Київського апеляційного суду адвокат Єрмоленко Є.В. представник ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Хачатурян Елеонори Миколаївни представника ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У клопотанні просив суд забезпечити докази шляхом витребування оригіналів таких документів:

- Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року;

- Додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року;

- Заяви на видачу готівки №186 від 14 березня 2008 року на суму 287 969,40 доларів США з підписом одержувача коштів;

- Заяви на видачу готівки на суму 292 288,94 доларів США з підписом одержувача коштів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Кредитний договір №40/П/56/2008-840 від 14.03.2008 року та Додаткову угоду №1 від 14 березня 2008 року ОСОБА_1 не підписувала.

Підписи, що наявні в цих документах, не мають відношення до справжнього підпису ОСОБА_1 та вчинені іншою особою. У

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не укладався і не підписувався спірний договір, вона не має оригіналу цього договору, тому не може надати його до суду для дослідження та з метою призначення судової експертизи.

Не участь відповідача ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції, а також факт введення суду в оману з боку позивача щодо фактичної адреси реєстрації та проживання ОСОБА_1 , позбавив відповідача можливості скористатися правами та обов`язками відповідно до ЦПК України та також унеможливив подання відповідачем до справи своїх доказів, клопотань, заперечень та висновків експерта.

Доказами, які підлягають забезпеченню шляхом витребування, є оригінали Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, Додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, заяви на видачу готівки №186 від 14 березня 2008 року на суму 287 969,40 доларів США з підписом одержувача коштів, заяви на видачу готівки на суму 292 288,94 доларів США з підписом одержувача коштів.

Такі докази знаходяться у ПАТ «КБ «Надра».

Способом забезпечення доказів є їх витребування, а метою забезпечення є призначення судової почеркознавчої експертизи.

Такі докази необхідні з метою доведення обставин того, що кредитний договір не підписувався відповідачем ОСОБА_1 та того, що вона не отримувала у позивача гроші.

У судовому засіданні адвокат Єрмоленко Є.В. представник ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про забезпечення доказів.

Вислухавши пояснення адвоката Єрмоленко Є.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Вимоги адвоката Єрмоленка Є.В. представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування оригіналів Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, Додаткової угоди №1 від 14 березня 2008 року до Кредитного договору №40/П/56/2008-840 від 14 березня 2008 року, заяви на видачу готівки №186 від 14 березня 2008 року на суму 287 969,40 доларів США з підписом одержувача коштів, заяви на видачу готівки на суму 292 288,94 доларів США з підписом одержувача коштів по суті є клопотанням про витребування доказів.

Адвокатом Єрмоленком Є.В. не надано доказів на підтвердження наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки адвокатом Єрмоленком Є.В. не доведено, що докази, які він просить забезпечити, у майбутньому не вдасться отримати взагалі, клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116-118, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Клопотання адвоката Єрмоленка Євгена Васильовича представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко