overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/856/21
УХВАЛА

01.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

Надалі представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2021 року.

.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 628/1353/21
Провадження № 2-н/628/438/21 ПРИМІРНИК № 2
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року місто Куп`янськ
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2018 по 31.03.2021 у сумі 15 936, 09 грн по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити стягувану та боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч. 2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Куп`янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
Справа № 282/743/21
Провадження № 2/282/170/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Забродського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім.Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду від 15 січня 2019 року до договору оренди землі від 25 березня 2005 року на земельну ділянку площею 2,2998 га за кадастровим номером :05:002:0035, укладену між Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Пархоменка та ОСОБА_3 , речове право якого зареєстровано державним реєстратором Чуднівської міської ради Житомирської області 29 січня 2019 року, номер запису про інше речове право 30136543, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 45357419 від 04 лютого 2019 року.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка на користь ОСОБА_1 витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Пархоменка, , юридична адреса: 13145, Житомирська область, Любарський район, с. Вигнанка, вул. Перемоги,1.

Головуючий суддя В.М. Носач
провадження № 2-о/243/1272/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 40 хвилин 03 вересня 2021 року.

Витребувати з Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красний Луч Луганської області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
справа 278/2495/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла дана судова справа. Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, яким просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни належним чином завірені копії документів, що містяться у спадковій справі, заведеній на ім`я ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що така інформація відноситься до конфіденційної, а тому позивач не в змозі самостійно надати її суду.

Проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно не в змозі отримати документи, що витребовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни (м. Житомир, вул. Басейна, 3) належним чином завірені копії документів, що містяться у спадковій справі, заведеній на ім`я ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії таких матеріалів надати Житомирському районному суду Житомирської області у строк до 16 вересня 2021 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Татуйко
Справа № 315/924/21
Номер провадження № 2/315/319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Браціло І.В., представника відповідача адвоката Сивоненко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Н.П., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 84, 260, 294 ч.2, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієва Н.П., про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 02.09.2021 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 654/1003/21
Провадження № 2/654/703/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000,00 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на підставі ст. 180 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 19, п 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання на 07.10.2021 року о 09:15 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи без участі сторін.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 310/7754/21
2/310/2494/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мариніна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 23.09.2021 року о 16 годин 15 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.09.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року в суд поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 17.08.2021 року про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання 07.10.2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовної заяви до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, яку на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.11.2020 року передано Виноградівському районному суду Закарпатської області для розгляду за підсудністю.

У відповідності до пунктів 1, 5 частини першої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (пункт 1); підстави заяви (клопотання, заперечення) (пункт 5).

Клопотання не відповідає наведеним вище вимогам закону, оскільки у ньому не вказано ім`я та по батькові представника позивача та відсутній виклад підстав, з яких його подано.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання подано без додержання вимог, закріплених у пунктах 1, 5 частини першої статті 183 ЦПК України, то клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 2-1876/2008
Провадження № 4-с/185/54/21
01 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа: ОСОБА_2 , -
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця.
Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2021 року о 13:30 годин.
Направити копію скарги сторонам з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
У Х В А Л А
Номер провадження 2-н/229/1360/2021
Справа № 229/4443/21
30 серпня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Заява підписана в.о. директора ВО «Дружківкатепломережа» Кедь О.В. До заяви про видачу судового наказу додано довіреність, якою ОСОБА_2 упоноважується на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та її підписання, строк дії довіреності з 02 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року (включно).
Із заявою заявник звернувся 20.08.2021 року, тобто після спливу строку дії довіреності. Доказів на продовження строку дії довіреності із ОСОБА_2 , що підтверджують його повноваження як в.о.директора ВО «Дружківкатепломережа», до заяви не додано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.
Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: В.О.Лебеженко