У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
спр. № 336/3813/2017
пр. № 2/336/60/2021
м. Запоріжжя 22 квітня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Федорченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не явилася та не повідомила про причини своєї неявки.
При цьому, у судове засідання явився в якості представника позивача адвокат Маншилін О.В.
Сторона відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку позивача у судове засідання та на відсутність у адвоката Маншиліна О.В. повноважень на ведення справи як представника позивача.
Як установлено судом, вищевказана справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 30 березня 2021 року та 22 квітня 2021 року.
Сторона позивача у судовий розгляд 30 березня 2021 року не явилася вперше.
22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не явилася повторно та не повідомила про причини своєї неявки.
При цьому, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату, час і місце вказаних судових засідань, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповідні поштові повідомлення, направлені на ім`я позивача на поштову адресу, яка була зазначена у самій позовній заяві як адреса для листування з позивачем: м. Запоріжжя, а/с 7951. Про зміну адреси для листування сторона позивача суду не повідомляла.
Щодо явки у судове засідання 22 квітня 2021 року в якості представника позивача адвоката Маншиліна О.В. суд дійшов до висновку про те, що у судовому засіданні ним не були надані документи на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 у цій справі.
Як пояснив названий адвокат суду, він працює з представником позивача адвокатом Черкашиним І.І. в одному адвокатському бюро, тому за дорученням ОСОБА_3 він і явився у судове засідання в якості представника ОСОБА_1 .
Натомість, як слідує з довіреності ОСОБА_1 від 20.06.2017 року, повноваження ОСОБА_3 як представника позивача припинилися ще 21 квітня 2020 року. Більш того, вказаною довіреністю навіть виключено право передоручення.
Наявність повноважень на ведення справи адвокат Маншилін О.В. намагався підтвердити суду виданим ним особисто ордером на надання правничої (правової) допомоги позивачу ОСОБА_1 від 22.04.2021 року та свідоцтвом про його право на зайняття адвокатською діяльністю.
На запитання суду адвокат Маншилін О.В. пояснив, що інших документів на підтвердження його повноважень як представника ОСОБА_1 у нього немає.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Згідно п.4 ч.1 ст. 1 вказаного Закону договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п.п. 12.3, 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 12.04.2019 № 41, наданий суду адвокатом Маншиліним О.В. ордер містить посилання на договір про надання позивачу правової допомоги у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя та дату цього документа 22.04.2021 року.
Натомість, такий договір суду надано не було, а тому суду не було підтверджено дійсного існування домовленості між позивачем та адвокатом Маншиліним О.В. на представництво останнім ОСОБА_1 у цій справі, як цього вимагають викладені вище положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
При цьому, судом не встановлено передбачених ч.2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підстав для укладання адвокатом з позивачем договору про надання правової допомоги в усній формі.
За ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач ОСОБА_1 до суду не зверталася.
Ухвалами суду від 17 грудня 2019 року по справі було призначено проведення судових почеркознавчих експертиз, а 13 січня 2019 року експерт звернувся до суду з клопотаннями, якими просив надати йому, зокрема, експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, ухвалою суду від 08.04.2020 року було визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, і така ухвала була доведена до відома повноваженого представника позивача ОСОБА_5 , який був присутній в судовому засіданні під час проголошення вказаного судового рішення.

Отже, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги й те, що навіть саме по собі нез`явлення ОСОБА_1 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору в цій справі.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги повторну неявку позивача у судове засідання та керуючись ст. 257 ч.1 п. 3, ст.ст. 258-261 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розглядупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визначена дата складання повного тексту ухвали 27.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін