Справа № 639/9148/14-ц
Провадження № 2-п/639/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

за участю представника відповідача - Колісниченка А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2014 по справі № 639/9148/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 квітня 2021 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2014 по справі № 639/9148/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не з`явився у судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього відповідач посилався як на підставу необхідності перегляду судового рішення, на невірний розрахунок інфляційних збитків за період з 23.09.2013 по 01.08.2014, який на його думку складає лише 6106,40 грн., а також на безпідставне стягнення з відповідача процентів річних після закінчення строку договору позики.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Позивач заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на відсутність у суду законних підстав для скасування заочного рішення, про що подав до суду 23.04.2021 заяву, а також просив провести судове засідання 26.04.2021 без його участі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання за згодою представника відповідача у відсутності його довірителя, а також без участі позивача, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.39-41).

При цьому відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

21.11.2014 ухвалою суду постановлено справу розглядати в заочному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом 30.09.2014 інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим судові повістки та документи направлялися відповідачеві за вказаною адресою.

Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в яких зазначено" вручено особисто" (а.с.27, 29, 32), однак у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З огляду на вищевикладене суд вважає безпідставними посилання представника відповідача як на підставу перегляду заочного рішення, на відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно статті 224 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача ОСОБА_5 на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Отже, вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи в заочному порядку.

Згідно ст.288 ЦПК України ( в чинній редакції з 15.12.2017), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п.106 Правил в редакції, яка діяла на час розгляду справи в 2014 році, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Таким чином, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками «Укрпошти» своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

За таких обставин наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу є достовірним доказом отримання ним судової повістки, ухвали суду про відкриття провадження у справі, позову з додатками(а.с.27, 29, 32).

Аналогічне зазначено у постанові Верховного Суду від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18.

Оскільки належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`явився без поважних причин в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2014 по справі № 639/9148/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повну ухвалу складено 26.04.2021.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк