СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/935/21
ун. № 759/7614/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва Кириленко Т.В. при секретарі Істоміній О.Г., за участю: представника позивача Усатенка Д.А., третьої особи - ОСОБА_1 , представника третої особи - Черепова П.О.;

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 759/7614/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТЗОВ «М.В.Л.Груп», ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у праві власності транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що позивачем було змінено предмет позову, а тому підстав для для арешту автомобіля "Lexus GS 300 седан В", накладеного у якості заходу забезпечення позову ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2021р. на даний час немає.

У судовому засідання заявник та його представник клопотання підтримали.

Предствник позивача не заперечував проти скасування заходів забезпечення у звязку зі зміною позивачем предмета позову.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

В провадження Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позвом ОСОБА_3 до ТЗОВ «М.В.Л.Груп», ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у праві власності транспортного засобу

Ухвалою від 21 січня 2021 року з метою забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ТЗОВ «М.В.Л.Груп», ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у праві власності транспортного засобу було накладено арешт на транспортний засіб «Lexus GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що позивачем змінено предмет даного позову і він звернувся до суду з відповідною заявою про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з поверненням коштів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для арешту зазначеного автомобіля, оскільки підстави такого арешту відпали у зв`язку із зміною предмету позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Враховуючи, що предмет позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, було змінено, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 264, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 759/7614/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТЗОВ «М.В.Л.Груп», ОСОБА_4 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Татарченко Владислава Геннадійовича, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод у праві власності транспортного засобу - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року на транспортний засіб «Lexus GS 300 седан В», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко