ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 381/2085/21 (провадження № 2/381/1091/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У червні 2021 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконаного напису № 3475 від 20 січня 2021 року приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. у виконавчому провадженні № 64786673 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. від 10 березня 2021 року до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису № 3475 від 20 січня 2021 року приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С., таким що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що він вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та норм чинного законодавства. На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. було відкрито виконавче провадження № 64786673 та винесено постанову про арешт коштів боржника. Вважає, що вимога відповідача про стягнення з неї боргу не є безспірною, а отже не підлягає стягненню в порядку вчинення нотаріального напису.

Оскільки, в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення процедури його вчинення, вона змушена звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши додані до заяви матеріали та матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини першої цієї статті позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. перебуває виконавче провадження № 64786673, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 3475 від 20 січня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованість у розмірі 67990,78 грн..

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, при цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Таким чином суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтями 149-153, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконаного напису № 3475 від 20 січня 2021 року приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, у виконавчому провадженні № 64786673, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрія Анатолійовича від 10 березня 2021 року до набрання рішення суду законної сили.

Ухвалу суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрію Анатолійовичу (вул. Спартаківська, буд. 12, оф. 1, м. Біла Церква, Київська область) для виконання та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» - один рік.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова