Справа № 242/3523/20
Провадження № 2/242/1171/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Носаль А. В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями цивільну справу розподілено даному складу суду.

В судовому засіданні позивачем у справі надано заяву про відвід судді. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Дослідивши підстави та обґрунтування відводу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до зазначеної статті ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у разі надходження заяви про відвід пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а вирішується тим складом суду, що розглядає справу.

У даному випадку представником заяву про відвід подано із порушенням строку, визначеного частиною 3 статті 40 ЦПК України, та судом встановлено необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для вирішення заяви про відвід судді тим складом суду, що розглядає справу.

З огляду на зазначені обставини вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Селидівського міського суду Донецької області Капітонова Віктора Ігоревича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя