Справа № 703/1051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №703/1051/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовують тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/1051/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення суми заборгованості за кредитним договором №500990672 від 15 березня 2016 року в розмірі 29521 гривня 98 копійок та судовий збір у розмірі 1600 гривень, а всього 31121 гривня 98 копійок.

На виконання вказаного рішення 31 серпня 2017 року видано виконавчий лист №703/1051/17. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №703/1051/17 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З врахуванням практики Європейського суду та чинного законодавства України, ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа №703/1051/17 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, в зв`язку з чим звернулося до суду з вказаною заявою.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №703/1052/17, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №703/1051/17, вбачається, що 15 березня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500990672, у зв`язку з невиконанням якого, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 29521 гривні 98 копійок та судовий збір - 1600 гривень, а всього 31121 гривня 98 копійок.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його підставі стягувачу видано виконавчий лист.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено стягувача - ПАТ «Альфа-Банк», при виконанні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2017 року у справі №703/1051/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500990672, на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Зазначена ухвала набрала законної сили 10 квітня 2020 року та в цей же день була направлена на адресу ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно виконавчого листа №703/1051/17, який виданий на підставі вищевказаного рішення суду, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначений до 04 серпня 2020 року.

Відповідно до ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року №Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/1051/17, виконавчий лист, пропущений строк пред`явлення якого до виконання просить поновити заявник, був виданий судом та отриманий стягувачем 06 вересня 2017 року.

Будь-яких обставин, які перешкоджали стягувачу з вищевказаної дати, до відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ВЕСТА» за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , тобто до 29 січня 2019 року, пред`явити до виконання вказаний виконавчий лист, заявником не надано.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» 29 січня 2019 рок, тобто за півтора роки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №703/1051/17 до примусового виконання, однак останнє звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише 16 березня 2020 року, тобто через рік після отримання вказаного права та за п`ять місяців до закінчення строку до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа №703/1051/17 до примусового виконання.

При цьому, заявником не надано доказів неможливості в період з 29 січня 2019 року по 16 березня 2020 року звернутися до суду для вирішення питання щодо заміни стягувача за виконавчим листом №703/1051/17 на його правонаступника, отримати відповідне рішення суду та пред`явити вказаний лист до виконання в межах строку, який передбачений чинним законодавством.

Крім того, будь-яких поважних причин, які перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист №703/1051/17 до примусового виконання з 10 квітня 2020 року (день набрання законної сили ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження) до дня закінчення строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання по 04 серпня 2020 року, тобто більше ніж три місяці, заявником не зазначено та доказів цьому не надано.

Обгрунтовуючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами-прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №703/1051/17, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , на підставі договору №29-01/19/2 про відступлення прав вимоги укладеного з ТОВ «ФК «ВЕКТРА», що свідчить про відсутність у ТОВ «Вердикт Капітал» підстав для отримання від ПАТ «Альфа-Банк» оригіналів кредитних справ.

Крім того, довготривала процедура, яка включає в себе процедуру звірки за актами-прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки довготривалість зазначених дій, жодним доказом, в тому числі актом-приймання передачі, не підтверджена.

Будь-яких інших поважності причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заявником не зазначена.

Таким чином, заявником не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод ).

При цьому, доводи заявника про передбачену Конституцією України обов`язковість судових рішень та практику ЄСПЛ, відповідно до якої право на виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, що передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення, суд не приймає до увгаи, оскільки, встановивши конкретні обставини даної справи, суд встановив відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, згідно ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко