ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1204/18 Номер провадження 22-ц/814/1275/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 05 березня 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на нерухоме майно, -задоволено.

Визнано незаконними дії державного реєстратора Семенвської районної державної адміністрації Полтавської області Маньківського Ігоря Івановича щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на магазин, площею 59,5 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про право власності від 24.07.2017 року за номером 93075952 на магазин, площею 59,5 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна -відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 265 ЦПК України, відсутній висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування запису про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А. І. Дорош