overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1425/21
Провадження № 2/324/628/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Від органу місцевого самоврядування судом отримана інформація, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 вересня 2021 року о 8 годині 15 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Позивачу в судове засідання надати довідку про склад сім`ї.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про склад сім`ї, довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 397/280/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

06.09.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-угодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить сягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором угодою від 21.07.2020 у розмірі 5590 грн. 00 коп.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились представником надано клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити. Не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явилася, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомила (а.с.50).

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором-угодою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 16 вересня 2021 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/280/21

Помічник судді______________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 758/7347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

Ухвалою суду від 01.06.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 30.08.2021 визначені в ухвалі суду від 01.06.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 01.06.2021 року, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунула, подана нею позовна заява про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
№2др/263/14/2021
№263/4526/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Моторіній В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ «Інвестиційно-промисловий центр» про визнання незаконними рішень та договорів оренди, про зобов`язання вчинення певних дій, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року матеріали справи повернуті до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що відповідачем по справі ОСОБА_2 , 09 серпня 2021 року подано заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0174га, кадастровий номер :01:007:0513 від 19.01.2015 року.

Відповідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку доповнити рішення суду від 10 червня 2021 року, яким відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0174га, кадастровий номер :01:007:0513 від 19.01.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2021 року доповнити абзацом наступного змісту:

«Відмовити у задоволенні позовної вимоги в частині визнання недійсним рішення про державну реєстрацію речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за договором оренди земельної ділянки».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 220/1187/21
Провадження № 2-н/220/35/21
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2021 смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 р. заявник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Вимоги заявника мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань.

На запит суду про встановлення інформації щодо реєстрації (проживання) ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві, Великоновосілківська селищна рада Волноваського району Донецької області надала інформацію про відсутність таких відомостей. Про відсутність реєстрації ОСОБА_1 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за адресою зазначеною у заяві також повідомлено і ГУ ДМС України в Донецькій області.

За п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за місцем проживання (реєстрації) боржника (відповідача).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість визначення відповідності адреси фактичного проживання (реєстрації) ОСОБА_1 з адресою зазначеною у заяві, в даному випадку правильну територіальну підсудність справи також визначити немає можливості, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію за заявою ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №2/760/7302/21
У Х В А Л А

/ про прийняття справи до свого провадження в порядку

загального позовного провадження /

19 квітня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі Постанови Верховного Суду від 31.03.2021 р. про передачу справи на новий розгляд в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на будинок; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, витребування земельної ділянки; позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.04.2021 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Керуючись статтями 32, 260, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 12 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 199/3160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 02 червня 2021 року.

04 липня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ч. 9 ст. 158, ст.ст.200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

20.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Фінансова компанія Паріс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія Паріс" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 08-30 годин 30.08.2021 року з повідомленням сторін та заінтересованої особи Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа №266/4759/20
Провадження№ 2/266/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Представником позивача подано клопотання про неможливість оплати послуги експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експерти, просив вирішити питання про доручення проведення експертизи ОСОБА_5 , тому відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності, виселення - відновити.

Підготовче судове засідання призначити на 13 вересня 2021 року на 10 год.15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 677/1155/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 року м. Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163-164, 168 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків (доходу) шляхом відрахування із нарахованої йому та виплаченої заробітної плати щомісячно, починаючи з 05.07.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.В. Кускова
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"_________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: