Провадження №: 2/755/1347/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просив визнати наказ № 130-к від 03 вересня 2020 року незаконним та поновити позивача на посаді заступника генерального директора з виробничих питань ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця». Стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

24 березня 2021 року на адресу суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, про наслідки закриття провадження по справі обізнані та відповідно надали текст підписаної мирової угоди.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутність. Подану мирову угоду підтримав та просив її затвердити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши спільну заяву сторін, подану мирову угоду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

У відповідності до ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням мирової угоди, які передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , відповідачем ОСОБА_3 та відповідачем ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» в особі директора Іонанова Юрія Олександровича , який діє на підставівідповідно до якої Позивач та Відповідачі, які є сторонами у цивільній справі № 755/14680/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, прийшли до згоди врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач з дати набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про затвердження цієї мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 755/14680/20:

1.1. визнає наказ № 130-к від 03 вересня 2020 року про звільнення позивача ОСОБА_1 незаконним та скасовує запис про звільнення у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 ;

1.2. поновлює позивача ОСОБА_1 на роботі, з дати незаконного звільнення, на посаді Радника директора, яка є рівнозначною тій посаді яку займав позивач ОСОБА_1 до моменту незаконного звільнення, шляхом здійснення відповідного запису в трудовій книжці позивача ОСОБА_1 ;

1.3. нараховує позивачу ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з дати незаконного звільнення 03 вересня 2020 року і по 26 березня 2021 року, що складає 140 робочих днів з середнім заробітком за один день 716 (сімсот шістнадцять) гривень 47 копійок, що загалом складає 100 305 (сто тисяч триста п`ять) гривень 80 копійок з урахуванням податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%).

2. Сторони домовились, що сума коштів середнього заробітку за час вимушеного прогулу, після відрахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, належна до фактичної виплати відповідачем ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» позивачу ОСОБА_1 , яка складає 81 016 (вісімдесят одна тисяча шістнадцять) гривень 99 копійок буде розподілена наступним чином:

2.1. 50 % зазначеної суми, що складає 40 508 (сорок тисяч п`ятсот вісім) гривень 49 копійок буде зараховано на рахунок позивача ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 , назва банку: ГУ по м. Києву та Київській області, МФО банку: 322669) протягом 7 банківських днів з дати набрання законної сили ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди і закриття провадження в цивільній справі № 755/14680/20;

2.2. 50 % зазначеної суми, що складає 40 508 (сорок тисяч п`ятсот вісім) гривень 49 копійок відповідач ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» зараховує на рахунок первинної профспілкової організації Агрокомбінату «Пуща-Водиця» (), як добровільний членський внесок позивача ОСОБА_1 , який є членом даної профспілки.

3. Позивач ОСОБА_1 зобов`язується звільнитись з посади Радника директора в день видачі наказу про поновлення його на посаді шляхом подачі відповідачу ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» заяви про звільнення за угодою сторін, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

4. Позивач ОСОБА_1 підтверджує відсутність будь яких претензій до відповідача ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та відкликає будь які заяви, скарги щодо порушення його прав, пов`язаних із його звільненням.

5. Позивач ОСОБА_1 підтверджує відсутність в подальшому будь яких претензій щодо компенсації середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

6. Сторони заявляють та запевняють, що ця мирова угода, що укладена на визначених ними умовах в цивільній справі № 755/14680/20, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та що з наслідками закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 207 ЦПК України у зв`язку із затвердженням мирової угоди у затвердження її судом, передбаченими ст. 256 ЦПК України, вони ознайомлені; ці наслідки є зрозумілими.

Зміст та наслідки ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДП «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (), що мешкає за адресою: 08131, Київська області, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 63.

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко