КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року місто Київ

справа № 826/11456/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах якого діє ОСОБА_9 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 15 липня 2021 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для: подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання, яка повинна відповідати вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, які беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2114,40 грн.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_2 надійшло клопотання до якого була додана копія апеляційної скарги в новій редакції з урахуванням ОСОБА_9 .

Разом з тим, вказана копія апеляційної скарги в новій редакції у порушення вимог ч.3 ст.356 ЦПК України не підписана представником позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_2 .

Крім того, всупереч вимогам, які були викладенні в ухвалі суду від 29 липня 2021 року в новій редакції апеляційної скарги, зазначено осіб, які не брали участь в справі: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та не надано копій апеляційної скарги для всіх учасників справи.

Також на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просив звільнити його від сплати судового збору.

На обгрунтування вимог посилався на те, що постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року дану справу віднесено до юрисдикції місцевого загального суду та направлено до Оболонського районного суду міста Києва, який і розглянув вказану справу без вимоги сплати судового збору.

Вказував, що при направленні скарг до апеляційного адміністративного суду та касаційного адміністративного суду позивачем сплачувався судовий збір в повному обсязі але відповідного рішення за цими зверненнями не отримав, що ставить його в невигідне матеріальне становище, пов`язане з вимогою подвійної сплати судового збору і не відповідає завданню конституційного та судового захисту порушених прав.

Зазначав, що повторна сплата судового збору є для нього обтяжливою мірою, яка порушує та обмежує його права для судового захисту.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд, у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічні вимоги зазначені і у ст.8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення, зменшення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з цим обставини, викладенні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору не надано, а тому вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2114,40 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка має бути підписана особою, яка її подає, із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, та надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 2114,40 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року відмовити.

Продовжити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.