233
Справа № 233/5165/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Гнатенко Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення по справі № 233/5165/19 за позовом немайнового характеру, що був поданий ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернувся до суду із заявою в порядку ч.6 ст.431 ЦПК України з метою забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі № 233/5165/19 за позовом немайнового характеру, що був поданий ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20.10.2020 р. Донецький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» по справі № 233/5165/19 та задовольнив позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 та визнав переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :40:000:0087, площею 4,3353 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :40:000:0087, площею 4,3353 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - з 29 листопада 2017 року.

Проте, незважаючи на ухвалене рішення суду, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» наразі не має змоги його виконати та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки Заявнику стало відомо про наявність договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , речове право за яким зареєстроване 02.06.2021р. виконавчим комітетом Дружківської міської ради всупереч того, що на дату реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) спір по справі № 233/5165/19 був вирішений та рішення першої інстанції набрало законної сили і відповідно є обов`язковим для виконання Відповідачем ОСОБА_1 . При цьому, 14 травня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було проголошено заочне рішення у справі № 233/5388/20, яким позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права задоволено. Визнано недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки кадастровий номер :40:000:0087 площею 4,3353га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 18 березня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області. Припинено речове право, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 18 березня 2020 року за № 36020207, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що належним видом забезпечення виконання рішення суду по справі № 233/5165/19, засад співмірності заявленим вимогам та вищенаведених обставин є забезпечення виконання судового рішення по справі № 233/5165/19 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 22.03.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого 02.04.2012 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1025, на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :40:000:0087, площею 4,3353 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності Відповідача на земельну ділянку (кадастровий номер :40:000:0087, площею 4,3353 га) в Державному реєстрі речових прав (29.11.2017р.) на нерухоме майно у редакції позовної вимоги шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :40:000:0087, площею 4,3353 га до виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Гнатенко Ю.Є. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 або її представник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

З`ясувавши вищенаведену позицію заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю), суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

20.10.2020 р. Донецький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» по справі № 233/5165/19 та задовольнив позов Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 та визнав переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :40:000:0087, площею 4,3353 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :40:000:0087, площею 4,3353 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - з 29 листопада 2017 року. Постанова Донецького апеляційного суду у касаційному порядку не оскаржувалась, тобто набула законної сили 20 жовтня 2020 року.

У той же час, незважаючи на ухвалене рішення суду, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» наразі не має змоги його виконати та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки Заявнику стало відомо про наявність договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , речове право за яким зареєстроване 02.06.2021р. виконавчим комітетом Дружківської міської ради. При цьому, 14 травня 2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було проголошено заочне рішення у справі № 233/5388/20, яким позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права задоволено. Визнано недійсним договір емфітевзису щодо земельної ділянки кадастровий номер :40:000:0087 площею 4,3353га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за яким зареєстровано 18 березня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області. Припинено речове право, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області 18 березня 2020 року за № 36020207, яке виникло на підставі договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вищенаведені обставини свідчать про свідоме порушення прав та інтересів Заявника та про свідоме вчинення щодо нього протиправних дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельної ділянки, що знаходиться в оренді ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ». Крім того, зазначені обставини позбавляють ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» можливості реалізувати (виконати) судове рішення по справі № 233/21075165/19.

Заяв про забезпечення позову, в порядку ст.150 ЦПК України, як до подачі позову, так і після, у цій справі не надходила і такі заходи судом не застосовувались.

Відповідно до ч.6 ст.431 ЦПК України, в порядку звернення судового рішення до виконання за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Законом передбачено, що забезпечення виконання рішення суду можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення виконання рішення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову (виконання рішення) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Представником заявника надано достатньо доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву про забезпечення виконання судового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 259, 267, 353, 431 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення виконання судового рішення по справі № 233/5165/19 за позовом немайнового характеру, що був поданий ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про переукладення договору задовольнити.

Забезпечити виконання судового рішення по справі № 233/5165/19 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 22.03.2012р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрованого 02.04.2012 у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1025, на договір оренди землі (кадастровий номер земельної ділянки :40:000:0087, площею 4,3353 га) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності Відповідача на земельну ділянку (кадастровий номер :40:000:0087, площею 4,3353 га) в Державному реєстрі речових прав (29.11.2017р.) на нерухоме майно у редакції позовної вимоги шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :40:000:0087, площею 4,3353 га до виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2021 року.

Суддя