Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 488/3948/16-ц

провадження № 61-9273ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року, № 2007/694-Ф3. 14/19, станом на 26 вересня 2016 року в сумі 23 389,73 доларів США, що еквівалентно 607 913,72 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом - 18 500,00 доларів США, що еквівалентно - 480 826,58 грн; сума заборгованості за відсотками - 4 889,73 доларів США, що еквівалентно - 127 087,14 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 2007/694-Ф3.14/19 станом на 26 вересня 2016 року в сумі 20 721,87 доларів США, що за курсом долара США до гривні на час ухвалення рішення становить 574 617,45 грн, з якої заборгованість за тілом становить 18 500 доларів США, що еквівалентно - 513 005 грн; заборгованість за процентами - 2 221,87 доларів США що еквівалентно - 61 612,45 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу (надійшла 07 червня 2021 року), в якій заявник просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

На адресу суду надійшло клопотанняОСОБА_1 , про зменшення розміру судового збору, у якому заявник посилається на скрутне матеріальне становище.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи при цьому майновий стан сторони.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Надіслані заявником документи у повній мірі не відображають майнового стану заявника.

Оскільки, заявником не виконано вимоги статті 136 ЦПК України щодо надання доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору, які б давали підстави для зменшення розміру судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, заявлене клопотання не може бути задоволено.

Отже, станом на 01 вересня 2021 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 16 червня 2021 року недоліки не усунув.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова