overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2121/21
Провадження № 2-н/165/376/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 22 411 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 42 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2019 по 31.05.2021 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2269/19
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Янтарь» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Янтарь» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Янтарь» на користь ОСОБА_1 5 620 грн 58 коп. в рахунок стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку із порушенням строків її виплати. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Для розгляду вказаної справи, автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі головуючого судді Іванової І.В., суддів Невідомої Т.О, Пікуль А.А.

У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють продовження розгляду справи суддею-доповідачем Іванової І.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Слюсар Т.А., судді: Коцюрба О.П., Білич І.М.

Питання про відкриття провадження у справі було вирішено в порядку передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею-доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Янтарь» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2-н/127/946/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 162, 167, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про виконавче провадження», -
Копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного для після його видачі одночасно із копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: vnm.vn.court.gov.ua.
Суддя:
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України ( в редакції, що діє з 15.12.2017 року) суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 статті 170 ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ч. 1, ч. 2 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя _____________________

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №591/3842/21
Провадження № 2/591/2179/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Грабара В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 591/3842/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач, уточнивши вимоги, просить визнати дії відповідача по припиненню газопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» за власний рахунок поновити газопостачання квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала. Вважала можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у вирішенні питання щодо можливості закриття підготовчого провадження покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На підставі ст. 81, 91 ЦПК України вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 12.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Визнати явку третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання обов?язковою.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
03.09.2021 227/1268/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № №2-52/2010р за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області інформацію, що міститься в автоматизованій системі документообігу Харцизького міського суду Донецької області "Д-3" (АСДС) у цивільній справі № 2-52/2010 за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди, а саме, інформацію щодо видачі виконавчих листів у справі та їх кількості.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 81, 259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкласти на 08-30 годину 22 вересня 2021 року.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області інформацію, що міститься в автоматизованій системі документообігу Харцизького міського суду Донецької області "Д-3" (АСДС), щодо видачі виконавчих листів та їх кількості у цивільній справі № 2-52/2010 за позовом АК ІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК ІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя О.В. Здоровиця
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/223/21
УХВАЛА

06.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заявницею була подана заява про витребування доказів, в якій просить витребувати письмові докази з Міського психіатричного диспансеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки сприятиме повному і всебічному розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ч. 1 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Міський психіатричний диспансер ( м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 4) представити до Київського районного суду м. Одеси інформацію щодо знаходження на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; належним чином завірену виписку з карточки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

У разі неможливості подати витребувані докази до суду повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 686/1734/19
Провадження № 2/686/830/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

В позові відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, сторони мають право на поновлення строку на подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10.09.2021 року.

Суддя Д.І. Приступа
Справа №944/964/21
Провадження №2/944/904/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.09.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме просить визнати право власності на житловий будинок, площею 112,4 м.кв., який рошташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Львів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання права власності на самочинне будівництво на 09 год 30хв 03 листопада 2021року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 545/2527/21
Провадження № 2/545/1155/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 12.08.2021 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем станом на 06.09.2021 року не усунуті. Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.08.2021 року позивачем не усунуті, а тому суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 355/494/20
Провадження № 2/355/61/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 06.05.2020 за правилами загального позовного провадження.

10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 520 від 05.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування на вимогу дарувальника

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження по суті призначивши на 19 жовтня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький