overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1206/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 80 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

03 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, охорони здоров`я, культури, молоді та спорту Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2021 року.

Розгляд справи провести згідно ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до «17» вересня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Суддя:
30 серпня 2021 року Справа № 489/3549/21
Номер провадження 2-н/489/814/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум`янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №266/4746/21
Провадження№ 2-с/266/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 р. судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнута заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2019 р. по 01.07.2021 р. в розмірі 32831,66 грн., 3% річних 1135,24 грн., інфляційні 3060,60 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн.

01.09.2021 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що судовий наказ вона отримала 18.08.2021 у зв`язку із чим вважає строк звернення не пропущений і що у зв`язку з тим, що вона не згодна із сумою заборгованості, його розрахунком, вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що судовий наказ отримано заявником простою кореспонденцією 18.08.2021 р.. Заява про скасування судового наказу подана на пошту 01.09.2021 р. Таким чином, заявником не пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №266/4746/21 виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 02 серпня 2021 року скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 234/2711/21
Провадження № 2/234/2211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

22 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крушинського Валентина Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Берзінь Сергій Людвигович до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Берзінь Сергій Людвигович до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Крушинського В.В. надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю його місця знаходження від суду в якому розглядається справа.

Відповідно до ст. 212 ч.1 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Берзінь Сергій Людвигович до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні та про визначення способів участі батька у вихованні дитини проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Києво Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання о 10-00 годині 03 вересня 2021 року в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Крушинського В.В.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Дата документу 02.09.2021 Справа № 554/4274/21
Провадження № 2/554/2031/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомлі І.А.,

позивача- ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Баликової Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівсько сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні трудових правовідносин та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.07.2021 прийнято справу до провадження судді Материнко М.О.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, дійшов висновку про відкладення розгляду справи, та необхідність продовження проведення підготовчого провадження на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Щербанівсько сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними, усунення перешкод у здійсненні трудових правовідносин та відшкодування моральної шкоди.

Викликати учасників по справі у підготовче засідання, що відбудеться 04.10.2021 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Дата документу 03.09.2021
ЄУ № 420/2030/17
Провадження №8/942/2/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано у відповідності до вимог ст. ст. 424-426 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням ч. 1 ст. 136 ЦПК України та ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору з урахуванням його майнового стану та відстрочити сплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 429 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 136, 423-427 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи Кредитна спілка «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачу, відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя: В.В. Пронька
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8165/21
Провадження № 2-н/644/3272/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2021 р. м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161, 163, 165, 167 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 203/3051/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому відзиві відповідачем було заявлено клопотання, підтримане в судовому засіданні, про надання строку для примирення з позивачкою терміном шість місяців.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечувала.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи питання щодо надання сторонам строку для примирення, суд враховує, що сторони більше 18 років перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні двох малолітніх дітей, нетривалий час, що минув з моменту припинення шлюбних відносин, а також бажання відповідача зберегти шлюб та налагодити стосунки з позивачкою.

За вказаних обставин, суд вважає, що надання строку для примирення сторонам з урахуванням фактичних взаємин останніх, не буде суперечити моральним засадам суспільства та відповідатиме їх інтересам.

Разом з тим, враховуючи також позицію позивачки та обставини на які вона посилається в обгрунтування заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць, зупинивши провадження по справі до закінчення цього строку у відповідності до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.247,251,253,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження по справі до закінчення наданого сторонам строку для примирення, тобто до 03 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
28 квітня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на спадщину на земельну ділянку,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК Ураїни, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Таким чином, позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09 год 00 хв 25.05.2021.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, третя особа у цей же строк має право подати письмови пояснення щодо позову.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 178/561/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 24 червня 2021 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, в резолютивній частині рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_1 - 908 грн. судового збору на користь держави.» замість належного «Стягнути з ОСОБА_2 - 908 грн. судового збору на користь держави.».

У відповідності до ст.269 ЦПК України може з за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 - 908 грн. судового збору на користь держави.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1092/21
Номер провадження 2/650/305/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2021 смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимогст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-181,197 ЦПК України,-
П о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання о 10-00 годині 20 вересня 2021 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка, вул.. Ярмаркова,11 Херсонської області з повідомленням учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19.09.2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: