overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5331/21
Провадження № 2-з/524/166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 до про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою.

02 вересня 2021 року суду надійшла заява від представника заявника - ОСОБА_2 про повернення заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя приходить до висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Провадження №2-о/523/403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2021 року на 10 годину 20 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 493/1010/21
Номер провадження 2/493/534/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту.

02.09.2021 року від позивача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. копію спадкової справи №260/2021, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Немирівське Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказані докази мають істотне значення для розгляду справи, позивач не в змозі самостійно їх отримати, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни копію спадкової справи №260/2021, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Немирівське Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/6184/20
Провадження № 2/202/595/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Зустрічну позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя- задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено 10.09.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 175/3209/21
Провадження № 2-н/175/184/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 ,1991 року народження , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12 серпня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Озерянська Ж.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-сз/127/126/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

В заяві зазначено, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2021 року по справі № 127/15722/21 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

В зв`язку з даними обставинами, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., за квитанцією № 47825826 від 17 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути представнику позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 47825826 від 17 червня 2021 року на суму 908 грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції № 47825826 від 17 червня 2021 року на суму 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за подання позовної заяви

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Провадження № 6/761/1543/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, надані ТОВ «Брайт Інвестмент» матеріали не містять доказів виконання вищенаведеної норми процесуального права - направлення заінтересованим особам заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Брайт Інвестмент», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/3245/21
Провадження № 2/202/1880/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

2 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 6 вересня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко
№ справи687/1137/19
№2/687/8/2021
31 серпня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю прокурора - Фурман І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадасту в Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
встановив :
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Представник відповідача - ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням додатку EASYCON.
Прокурор в підготовче засідання з`явилася, щодо заявленого клопотання представника відповідача не заперечила та просить відкласти засідання у зв`язку з уточненням позовних вимог.
Відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ГУ Держгеокадасту в підготовче засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадасту в Хмельницькій області про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, призначене на 23.09.2021 року на 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_3 з використанням додатку EASYCON.
Копію ухвали про розгляд справи в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції направити відповідача - ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 755/11606/18

провадження №22-ц/824/13067/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Білич І.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 квітня 2021 року /суддя Гончарук В.П./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 04.10.2021 року о 12 - 20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 359/7842/21
Провадження №2/359/2902/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши документи додані до позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Згідно з п.10 ч.3 ст.175 цього ж Кодексу позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Встановлено, що позивач не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позивачем не додано копію позовної заяви з усіма додатками для відповідача.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В зв`язку з цим суд вважає, що подану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду копію позовної заяви з додатками для відповідача та надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху.

Надати позивачу термін 7 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
241/1357/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.21 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 серпня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 584/1013/21
Провадження № 2/584/462/21
УХВАЛА

01.09.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн., щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги.

Згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак відповідного підтвердження в позовній заяві ОСОБА_1 не міститься.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік