Номер провадження: 22-ц/813/9810/21
Номер справи місцевого суду: 523/7001/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Ганченко Олени Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису приватного нотаріуса, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 21 липня 2021 року засобами поштового зв`язку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року. Вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

28 серпня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду повторно надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору від представника ОСОБА_3 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 має велику заборгованість перед банками, її майно під арештом, наразі не працює з причин погіршення здоров`я, має низку хвороб та потребує лікування. Та посилається на те, що розмір судового збору значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі за умови: 1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

На підставі вищевказаного, вивчивши заявлене клопотання апелянта та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи матеріальний стан сторони, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити, оскільки воно ґрунтується на вимогах закону та належних і допустимих доказах, а також забезпечить право особи на доступ до правосуддя.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 136, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Юрія Миколайовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Ганченко Олени Миколаївни, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними, визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису приватного нотаріуса.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 27.01.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова