overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2211/21

Номер провадження 22-ц/804/2211/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
02 вересня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.,
секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович,
відповідач ОСОБА_2 ,
представник відповідача адвокат Темір Ігор Васильович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року, повний текст якого складено 14 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лебедєв Олександр Вячеславович залишити без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

Т.І. Биліна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/727/21 Номер провадження 22-ц/814/2058/21Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцова О.Ю.

вирішуючи питання про розгляд справи в приміщенні апеляційного суду з повідомлення сторін за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Цімботи Л.Г. в м. Лохвиця у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", та призначено справу до розгляду без повідомлення та виклику учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на «02 вересня 2021 року».

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 не отримав апеляційну скаргу та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року у зв`язку з відсутністю адресата за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, всі повідомлення про розгляд цивільної справи № 538/727/21, що надсилались судом першої інстанції ОСОБА_1 , повертались із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про призначення розгляду справи позовному провадженні з викликом сторін у справі на 30 вересня 2021 року о 11.15 год., зал судових засідань № 1.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 рокупризначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.15 год. 30 вересня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.Ю.Кузнєцова
Справа № 346/5296/19
Провадження № 2/346/102/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Жирун Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали клопотання про заміну учасника справи, в якому просять залучити до участі у справі Отинійську селищну раду , як правонаступника Воронської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, у зв`язку із реформуванням адміністративно-територіального устрою субрегіонального рівня , яке здійснюється в Україні.

Третя особа та її представник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання та заміни відповідача не заперечили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, та зважаючи на те, що у зв`язку із реформуванням адміністративно-територіального устрою субрегіонального рівня, яке здійснюється в Україні, територіальна громада села Ворона Коломийського району, яка обирала Воронську сільську раду Коломийського район, увійшла до складу об`єднаної територіальної громади, яка обирала Отинійську селищну раду, то у вказаній справі слід замінити відповідача, на його правонаступника.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронської сільської ради Коломийського району, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, відповідача Воронську сільську раду Коломийського району на належного відповідача Отинійську селищну раду (, місцезнаходження (адреса): 78223, Івано-Франківська область, Коломийський район, смт. Отинія, вул. Шевченка, 2).

Належному відповідачу направити копії позовної заяви з додатками, та запропонувати надати відзив на позов.

Відкласти судове засідання на 25 жовтня 2021 року об 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Провадження № 2-с/161/34/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 вересня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 серпня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В

31.08.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 16.08.2021 у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Вказує, що вимоги стягувача є частково не обгрунтованими так як на дату видачі судового наказу заборгованість боржника по розподілу природного газу є сплаченим у повному обсязі боржником добровільно. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 16.08.2021 видано судовий наказ про стягнення боржника ОСОБА_1 заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2 636,55 грн.

Як з`ясовано судом з матеріалів справи, копію судового наказу заявник отримала 27.08.2021.

Отже, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існує спір про право та наказ видано без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 серпня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , на користь стягувача, Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ», яке знаходиться за адресою: 43025, місто Луцьк, вул. І.Франка, 12, , ІПН 79, р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, суму в розмірі 2 636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 55 коп. боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа № 307/3071/21
Провадження № 2-о/307/43/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, адреса місцезнаходження м. Ужгород, пл. Народна, 4, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гримут Т.В., в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року у залі судового засідання Тячівського районного суду Закарпатської області (вул. Незалежності 120, м.Тячів, Закарпатська область).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін до 06 жовтня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 639/7231/20
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2021 року
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі :
головуючого судді - Рубіжного С.О.
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс ХХІ вік» про захист прав споживачів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір підряду № 2/53 від 30 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс XXI вік».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс XXI вік» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, сплачених у вигляді авансового платежу за Договором підряду № 2/53 від 30 березня 2020 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс XXI вік» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 2 000 (дві тисячи) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс XXI вік» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс XXI вік» на користь Держави судовий збір за немайнову вимогу у сумі 840 (вісімсот сорок) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс XXI вік» на користь Держави судовий збір за майнову вимогу у сумі 509 (п`ятсот дев`ять) гривень 35 (тридцять п`ять)копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс XXI вік», , місцезнаходження за адресою: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 325.

Суддя Рубіжний С.О.
Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/3201/20

провадження № 61-7086св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного підприємства «Іоланта-Волинь» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року тапостанову Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, позов ПП «Іоланта-Волинь» задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 30 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Мурашко Л. О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 липня 2018 року, індексний номер 42304165).

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні пощову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом приватного підприємства «Іоланта-Волинь» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 жовтня 2020 року тапостанову Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа №585/695/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1457/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 липня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_3 , відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 48), представника позивача адвоката Яковенко Катерини Василівни (т. 1 а.с. 54) представника відповідачів адвоката Глущенка Віталія Вікторовича (т. 1 а.с. 91),

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 753/2323/19

провадження №22-ц/824/12933/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Білич І.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року /суддя Сирбул О.Ф./

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва», комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про відшкодування шкоди та стягнення моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/2329/21,
Провадження № 2-н/0158/122/21
(перший / другий примірник)
03 вересня 2021 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
На підставі положень ст. 526 ЦК України та договору про вивезення твердих побутових відходів № 437 від 01.01.2014 вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1588 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 53 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _____________ 20___ р.
Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________