Провадження № 2/643/1481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , зобов`язання не чинити перешкоди проживанню ОСОБА_4 разом з матір`ю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Майстренко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , зобов`язання не чинити перешкоди проживанню ОСОБА_4 разом з матір`ю.

В обґрунтування відводу відповідач посилається на незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді Майстренко О.М. при розгляді зазначеної справи , винесенням суддею ухвали від 10.11.2020 року про забезпечення позову з грубим порушенням норм чинного законодавства та з ознаками прихильності до позиції позивача, відповідач зазначає, що його діяльність , як активіста та його звернення до правоохоронних органів , негативно сприймається головуючим, у зв`язку з чим вважає , що упереджене відношення судді Майстренко О. М. до ОСОБА_2 та суб`єктивне небажання виносити рішення за справою суперечить всім стандартам суддівської етики та наявність вказаних обставин , викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Майстренко О.М.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч.3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається, заява про відвід була подана через канцелярію суду 05.04.2021 року, тому відповідно до норм ЦПК повинна бути вирішена судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід,вислухав представників позивача, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Майстренко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.