overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7278/21
Номер справи місцевого суду: 520/9253/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року задоволено позов ОМР.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 19.02.2021 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2021 року справу призначено до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2020 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 15 березня 2022 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/643/5275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб адресою відповідача є: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Фрунзенського районного суду м.Харкова - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
єдиний унікальний номер справи 423/2292/21
номер провадження 2-о/423/175/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі і прийняття до розгляду

01 вересня 2021 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі судді Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Попаснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (місцезнаходження: 93301, Луганська область, м.Попасна, вул.Первомайська, буд.3, ), про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Первомайськ Луганської області, так як м.Первомайськ є тимчасово окупованою територією, у зв`язку з чим відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, видане повноважною установою України, що унеможливлює реєстрацію смерті чоловіка заявниці через органи ДРАЦС.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попаснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 02 вересня 2021 року о 09:40 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1582/21
УХВАЛА

02.09.2021 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3498,14 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості в сумі 3498,14 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді за ЕП /21-вх від 30.08.2021 Вх. №2937/21 від 04.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №11 від 06.03.2019.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

На підставі викладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3498,14 грн.

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5980/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглянувши матеріали справи суд встановив, що судом під час ухвалення рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначено повне найменування відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Частинами 1, 2 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказана описка стосуються істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущенну у резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши найменування відповідача « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 214/3304/21
2-н/214/1030/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС, боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Апостолівського району Дніпропетровської області.

Таким чином, у відповідності до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, заяву ТОВ «Житлосервіс КР» разом із доданими до неї документами належить передати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області .

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу передати за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Прасолов В.М.
№ провадження 2/646/2307/2021
Справа № 646/5783/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.21 року м.Харків

Суддя Червнозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., при прийнятті позовної заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

В той же час, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1 , яка, згідно з позовною заявою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно з Довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.09.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована у Московському районі м.Харкова за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вказана позовна заява підлягає розгляду у Московському районному суді м.Харкова за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вважаю необхідним передати справу для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - надіслати за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвали набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо вона не була оскаржена, або за результатами апеляційного розгляду, якщо її не скасовано апеляційним судом.

Суддя І.С.Блага
Провадження 2/557/457/2021
Справа 557/1354/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

03 вересня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з вказаним вище позовом.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як убачається з інформації, наданої відділом обліку та моніторингу реєстрації місця проживання УДМС в Рівненській області від 25 серпня 2021 року за вих. №04/17690, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне цивільну справу №557/1354/21 направити за підсудністю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

У відповідності до вказаної норми закону, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище вважаю, що дана справи підсудна Корецькому районному суду Рівненської області (34700, м. Корець, вул. Титова, 7), а тому має бути передана до цього суду.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст.ст. 31, 187, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Корецького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду або через Гощанський районний суд Рівненської області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 282/677/21
Провадження № 2/282/153/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 року

смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року витребувано від Любарської державної нотаріальної контори інформацію із Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , а також копію спадкової справи, у разі її заведення, судове засідання відкладено на 03 вересня 2021 року.

Представник позивача у засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Судом встановлено, що ухвала суду від 10 серпня 2021 року в частині витребування від Любарської державної нотаріальної контори інформації із Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , а також копії спадкової справи, у разі її заведення, не виконана, відповідні матеріали у строк, встановлений в ухвалі, до суду не надані.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи та повторного витребування наведених вище доказів з Любарської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 258, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання до 14 години 00 хвилин 30 вересня 2021 року.

Повторно витребувати від Любарської державної нотаріальної контори інформацію із Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , а також копію спадкової справи, у разі її заведення.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Докази направити безпосередньо до суду у строк до 30 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В.М.Носач
Справа № 946/3793/21
Провадження № 2/946/2497/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе скласти його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 березня 1992 року виконавчим комітетом Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 05 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Г.І.Смокіна