УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 203/7870/14

провадження № 61-208св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач за первісним позовом - П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора,

третя особа за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

третя особа за зустрічним позовом - Національний банк України,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2018 року в складі судді Казака С. Ю.та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в складі колегії суддів Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного нотаріуса п`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори в частині неналежного здійснення нотаріальних дій при оформленні спадщини та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в сумі 5 141 567,55 грн, що включає в себе суму вкладу та нараховані за ним відсотки, які позивачка успадкувала.

У серпні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просило встановити нікчемність договору про поточний депозитний вклад № , укладеного 02 квітня 1993 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , а також нікчемність заповідального розпорядження від 02 квітня 1993 року, здійсненого ОСОБА_3 за вказаним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено спадкоємицю ОСОБА_3 за заповітом - ОСОБА_2 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Судукасаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження в справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів за договором депозитного вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , третя особа Національний банк України про встановлення нікчемності договору про поточний депозитний вклад та заповідальне розпорядження з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Ю. Тітов