Єдиний унікальний номер 728/1762/21
Номер провадження 4-с/728/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Деми Катерини Юріївни,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Деми К.Ю. у поверненні виконавчого документа № 2-76, виданого Бахмацьким районним судом 13.08.2012 року без перевірки майнового стану боржника та неповерненні виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову від 26.12.2020 року начальника відділу Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Деми К.Ю.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебував виконавчий лист № 2-76, виданий 13.08.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 40517 гривень 54 копійки. Постановою від 26.12.2020 року про повернення документа стягувачу, винесеною начальником Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Демою К.Ю., копію якої направлено на його адресу простою кореспонденцією 27.07.2021 року, зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу. При цьому жодної перевірки майнового стану боржника не було здійснено. Самого ж виконавчого листа йому не було надіслано. Вважає, що його права, як стягувача були порушені, так як рішення суду безпідставно не було виконано. Оскільки копія постанови ним отримана несвоєчасно, просив також поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив суд задовольнити її в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Деми К.Ю. у поверненні виконавчого документа № 2-76, виданого Бахмацьким районним судом 13.08.2012 року без перевірки майнового стану боржника та неповерненні виконавчого документа стягувачу. В частині скасування постанови просив відмовити, так як 31.08.2021 року вона скасована старшим державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 31.08.2021 року. На підтверження поновлення строку звернення до суду з даною скаргою пояснив, що копію постанови він отримав саме 20.08.2021 року простим листом та відразу звернувся до суду зі скаргою.

Представник Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дема К.Ю. в судове засідання не з`явилася. У наданому 01.09.2021 року відзиві просила розглядати справу за її відсутності та відмовити в задоволенні скарги, так як постанова від 26.12.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасована ними 31.08.2021 року.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, що визначено положенням ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та номативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, що визначено п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 18 вищевказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП № 34116285 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40517 гривень 54 копійки, яке було відкрито постановою державного виконавця ДВС Бахмацького РУЮ 05.09.2012 року.

Постановою державного виконавця ДВС Бахмацького РУЮ від 16.06.2013 року, на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, належне боржнику ОСОБА_2 , в межах суми боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2020 року, винесеною начальником Бахмацького РВДС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дема К.Ю., виконавчий лист № 2-76, виданий 13.08.2021 року, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Як вбачається з оглянутих в судовому засідання матеріалів виконавчого провадження № 34116285, державним виконавцем при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа не було здійснено жодних дій щодо перевірки майнового стану боржника та наявності у нього майна, в зв`язку з чим ним безпідставно було вирішено питання про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, самого виконавчого листа стягувачеві не було повернуто, а лише надіслана копія постанови про його повернення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим для виконання.

Враховуючи вищевикладене, скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця підлягає задоволенню.

В частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2020 року скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказана постанова скасована постановою старшого державного виконавця Бахмацького РВДС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Откидач Л.М. від 31.08.2021 року. При цьому суд також враховує думку заявника, який просив відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Підлягає поновленню строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки постанова винесена 26.12.2020 року, а її копію заявник отримав простим листом 20.08.2021 року.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Деми Катерини Юріївни задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даною скаргою.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Деми Катерини Юріївни у поверненні виконавчого документа № 2-76, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 13.08.2012 року без перевірки майнового стану боржника та неповерненні виконавчого документа стягувачу у ВП № 34116285.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 року.

Суддя О.І. Глушко