Справа № 189/546/21
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Покровська селищна рада Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про знесення самочинного будівництва.

Крім того, позивач ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 письмові докази: договір купівлі-продажу № 545 від 01.06.2020 року, засвідчений приватним нотаріусом Головко М.Г.; АКТ висновок №694/АВ-10/20 від 10.10.2020 року, виданий ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр»; Технічний паспорт на будівлю автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0025; Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - автомийки на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0025, видані Покровською селищною радою Дніпропетровської області Погонюк Є.М.; Наявну проектно-технічну документацію на автомийку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0025.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у державного реєстратора Сучкової Т.Ф. договір купівлі-продажу №545 від 01.06.2020 року, засвідчений приватним нотаріусом Головко М.Г.; АКТ висновок № 694/АВ-10/20 від 10.10.2020 року, виданий ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр».

В обґрунтування поданих клопотань позивач зазначив, що вказані документи є в наявності у відповідача та в державного реєстратора, і мають значення для підтвердження чи спростування правомірності будівництва спірного об`єкта нерухомого майна - автомийки, правомірності реєстрації права власності відповідача на автомийку та ці документи необхідні експерту для проведення будівельно-технічної експертизи, про проведення якої позивачем було подано клопотання. У позивача відсутній доступ до вказаних документів, до того ж, відповідач протягом тривалого часу ігнорує звертання та скарги позивача щодо незаконного будівництва автомийки, тому об`єктивно позивач позбавлений можливості подати вищезазначені письмові докази до суду разом з поданням позовної заяви, як це передбачено процесуальним законодавством.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Крім того, просить задовольнити раніше подані ним клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника. Проти задоволення клопотань позивача не заперечують.

Представник третьої особи Покровської селищної ради селищний голова Спажева С.А. надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, рішення просить винести на розсуд суду.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надіслав до суду пояснення по справі, в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені в клопотаннях письмові докази.

Керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) наступні письмові докази:

-Договір купівлі-продажу №545 від 01.06.2020 року, засвідчений приватним нотаріусом Головко М.Г.;

-АКТ висновок № 694/АВ-10/20 від 10.10.2020 року, виданий ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр»;

-Технічний паспорт на будівлю автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0025;

-Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - автомийки на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0025, видані Покровською селищною радою Дніпропетровської області ОСОБА_2 ;

-Наявну проектно-технічну документацію на автомийку за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:011:0025.

Витребувати у державного реєстратора Сучкової Тетяни Федорівни (Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області) наступні письмові докази:

-Договір купівлі-продажу №545 від 01.06.2020 року, засвідчений приватним нотаріусом Головко М.Г.;

-АКТ висновок №694/АВ-10/20 від 10.10.2020 року, виданий ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр».

Строк виконання ухвали 5 (п`ять) календарних днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.7 ст.84 ЦПК України зобов`язати ОСОБА_2 та державного реєстратора Сучкову Тетяну Федорівну, у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова