Справа № 683/2330/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №683/2330/21, 2/683/1078/2021 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., за реєстраційним №32204 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 15633,50 грн.

Одночасно із позовною заявою позивач також подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису.

Обґрунтовуючи заяву вказує, що виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., яким відкрито виконавче провадження. Вважає виконавчий напис незаконним оскільки, не погоджується із заявленим розміром заборгованості, крім того нотаріус не повідомляв про такий примусовий спосіб стягнення заборгованості. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що незаконно виданий виконавчий напис буде виконаний, в результаті чого він понесе матеріальні витрати і будуть порушені його права.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 15633,50 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження № 66103118 з приводу виконання зазначеного вище виконавчого напису та винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 15633,55 грн.

За результатами дослідження доказів наданих заявником встановлено, що між останнім та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» існують правовідносини щодо стягнення заборгованості, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, з яким ОСОБА_1 не погоджується та подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає, що захист прав та інтересів позивача в контексті заявлених ним позовних вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до ухвалення рішення у справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти додаткові зусилля і витрати, а тому наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із позовними вимогами, в зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з виконання виконавчого напису за реєстраційним номером 32204, вчиненим 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» м. Київ заборгованості у розмірі 15633,50 грн.

Відомості про боржника: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», адреса місця знаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 18 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Терлеєву Івану Миколайовичу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя