Справа № 627/932/21
14 грудня 2021 року смт Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - Вовк Л. В.,
з участю секретаря - Полешко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,
Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 08.12.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович - задоволено .

14.12.2021 року судом ініційовано питання про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Зі змісту частини 4 статті 270 ЦПК України випливає, що суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час звернення до суду , позовна заява , подана ОСОБА_1 , яка звільнена від сплати судового збору , на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з судового рішення, судом задоволено позовні вимоги позивача повністю, та не вирішено питання про судові витрати, а саме про розподіл судових витрат між сторонами .

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України, передбачено у разі задоволення позову - покладається стягнення судового збору на відповідача.

Відповідно до частини 6 ст.141 ЦПК України , якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки суд не вирішив питання про стягнення судового збору в судовому рішенні , у справі необхідно ухвалити додаткове рішення та , на підставі вимог ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» про захист прав споживачів та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Вовк