Справа № 638/6076/19
Провадження № 6/638/528/21
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ « Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначило, що 24 грудня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова розглянув цивільну справу № 638/6076/19 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

01 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова постановив ухвалу по справі № 638/6076/19 про заміну стягувана АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчих листах по цивільній справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідь на заяву про направлення виконавчого документа Дзержинський районний суд м. Харкова повідомив, що виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за позовом АТ «Таскомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно ОСОБА_1 по справі № 638/6076/19, немає можливості направити, оскільки зазначений виконавчий лист було вже надіслано поштою 17 лютого 2021 року на адресу: а/с 45 м. Львів, 79018.

Однак, судом було допущено помилку, оскільки згідно заяви представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» від 19 січня 2021 року та повторної заяви 03 лютого 2021 року про направлення виконавчого листа, представник Товариства зазначив адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» для листування: 79000, м. Львів, а/с № 45.

Станом на 28 травня 2021 року Товариством не отримано виконавчий лист по справі № 638/6076/19, що унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Посилаючись на висновки, висловлені Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 638/6076/19 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просив суд розглянути справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість у розмірі 216392 грн 01 коп. (а.с. 116-119).

Рішення набрало законної сили 24 січня 2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2021 року заяву заступника начальника юридичного відділу ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Департаменту з повернення заборгованості про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах по цивільній справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Здійснено заміну сторони - стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 638/6076/19, номер провадження 2/638/3227/19, за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( ) (а.с. 141).

Обґрунтовуючи свою заяву про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» посилався на те, що при направленні на адресу стягувача виконавчого листа засобами поштового зв`язку судом було допущено помилку в написанні поштової адреси стягувача.

Так, згідно заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», яка надійшла до суду 25 січня 2021 року та повторної заяви, яка надійшла до суду 15 лютого 2021 року, про направлення виконавчого листа, Товариство зазначило адресу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» для листування: 79000, м. Львів, а/с № 45 (а.с. 143, 150).

З копії супровідного листа від 29 січня 2021 року вбачається, що виконавчий лист на 1 арк. та копію ухвали на 2 арк. було направлено ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за адресою: 79018, м. Львів, а/с № 45 (а.с. 149).

Отже, виконавчий лист судом направлено на іншу адресу, ніж ту, яка зазначена в заяві про видачу виконавчого листа.

22 квітня 2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова надано ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відповідь, згідно якої направити виконавчий лист, виданий Дзержинський районний суд м.Харкова за позовом АТ "Таскомбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно ОСОБА_1 по справі №638/6076/19, немає можливості, оскільки зазначений виконавчий лист було надіслано поштою 17 лютого 2021 року на адресу: а/с 45 м. Львів,79018.

Однак стягувач зазначає, що станом на час подання заяви виконавчий лист не отримано, що унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Окрім того, судом до відповіді не було надано документів, що підтверджують отримання ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» виконавчого листа по справі №638/6076/19. В матеріалах цивільної справи №638/6076/19 також відсутні докази отримання чи неотримання стягувачем засобами поштового зв`язку зазначеного відправлення з виконавчим листом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На час розгляду заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

У відповідності до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було витрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Суд враховує ту обставину, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов Ю.М. проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

З огляду на встановлені судовим розглядом обставини, не викликає сумніву, що заявник надав докази на підтвердження викладених в заяві доводів, зокрема про те, що виконавчий лист на виконання рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року втрачено з причин, які не залежали від волі стягувача.

Таким чином, оскільки виконавчий лист на виконання рішення Дзержинського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року на виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, тому суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 433, п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2019 року, яке набрало законної сили 24 січня 2020 року, по справі №638/6076/19 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 17.04.1997; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» (к/с 1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 339500, ; м. Львів, вул. Грабовського, 11) 216392 (двісті шістнадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн 01 коп.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2021 року

Суддя І.П. Латка