overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/712/21
№ провадження 2/196/588/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №303/1167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що 03 грудня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_4 , якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грню 00 коп.. 14 квітня 2021 року правопорушник (відповідач по справі) ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на постанову суду від 03 грудня 2020 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов`язкове зупинення провадження у справі в такому випадку є імперативною вказівкою закону і не може розцінюватися як затягування строків розгляду справи.

Враховуючи те, що участь у даних справах приймають одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємопо`язаним, тому, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи №303/6747/20.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/1167/21 за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного правопорушення №303/6747/20 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 706/1109/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 вересня 2021 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду поступило письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції та вказано, що судами, до яких вона може прибути для участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, є суди, що знаходяться у м. Черкаси.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки місцезнаходження Христинівського районного суду значно віддалене від місця проживання позивача ОСОБА_1 , тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь позивача ОСОБА_1 у підготовчому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 14.09.2021 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 з`явитися на 11 год. 00 хв. 14.09.2021 року у підготовче засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси(18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Провадження № 2/761/7508/2021
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Таратінову Д.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

На підставі статті 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності (справа №761/11404/21) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу (справа №761/16204/20).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 464/810/20 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/575/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання батьківства, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2021 року 465/5515/21
2-н/465/2088/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 9961 грн. 08 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»,
9961 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню) грн. 08 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 296/8867/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 21 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні власною земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 19 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року

м. Харків

справа №640/2315/19

провадження № 22-ц/818/1610/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Кругової С.С.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: АТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Істамової І.В., на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2020 року, ухвалене суддею Харченко А.М.,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника Істамової І.В., на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2020 року задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 жовтня 2020 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

С.С. Тичкова
Справа № 548/1818/21
Провадження №2-н/548/403/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

01.09.2021 року представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідної довіреності, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя: Н.С.Миркушіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2110/21

01 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 01 вересня 2021 року.

26 серпня 2021 року від представника відповідача адвоката Остапенко В. С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

31 серпня 2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про про розгляд справи без участі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 202/2501/21
Провадження № 2/202/1714/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ у місті Дніпрі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про припинення права власності на земельну ділянку і скасування держреєстрації права власності, та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ у місті Дніпрі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області про припинення права власності на земельну ділянку і скасування держреєстрації права власності, та визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 676/2121/21
Номер провадження 2/676/1424/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В