Справа № 274/1830/21
Провадження № 2-і/274/117/21
Ухвала

Іменем України

30.08.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. звернулася до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2021 року по справі №274/1830/21 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №11773, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 25.01.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 9770 грн., а також стягнуто із товариства на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви), 454 грн. 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп., у загальному розмірі 3862 грн. 00 коп. На підставі Договору факторингу №10072020 від 10.07.2020 року та Реєстру прав вимог №105 від 14.07.2020 року до Договору факторингу, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 06.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мало право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №8856327 від 19.12.2019 року на загальну суму 9 770,00 грн., а ОСОБА_1 , в свою чергу, мав право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за рішенням суду на загальну суму 3862,00 грн. За словами директора товариства, на підставі ст. 204, ч. 1 ст. 534, ч.ч.1,2 ст. 598, 601 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, яка має наступні наслідки: станом на 06.07.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 перед товариством по сплаті заборгованості за договором позики №8856327 від 19.12.2019 року зменшились на 3862,00 грн. в частині заборгованості по підвищеним відсоткам за прострочення у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України. Таким чином, припинення зобов`язань ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по сплаті 3862,00 грн. судового збору шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України є підставою для визнання виконавчого листа по справі №274/1930/21 таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить зупинити виконання за виконавчим листом по справі №274/1930/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 по сплаті 3862,00 грн. судового збору та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час ті місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.06.2021 року по справі №274/1830/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено:

-визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 25.01.2021 реєстровий № 11773, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 19.12.2019 № 8856327, в сумі 9770 грн.

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (03150, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви), 454 грн. 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп., у загальному розмірі 3862 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до положень законодавства та судової практики вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними, тобто вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту, тобто мати однорідний предмет; 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

02.07.2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на адресу ОСОБА_1 було направлено заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17 вказав, що однією з важливих умов для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 по справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 по справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 по справі №910/6781/17, від 25.07.2018 по справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 по справі №910/21652/17, від 11.09.2018 по справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 по справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін «прозорість вимог»), від 13.11.2018 по справі № 914/163/14, від 02.04.2019 по справі № 918/539/18).

Крім цього, Верховний Суд у справі № 910/21683/17 також зауважив, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється на підставі ряду виконавчих документів, зокрема виконавчих листів.

Відповідно до ст.ст. 431, 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає зі змісту постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки припинення зобов`язання внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, приймаючи до уваги правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа №274/1830/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі в розмірі 908 грн. 00 коп. (за подання позовної заяви), 454 грн. 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп., у загальному розмірі 3862 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішенням суду від 04.06.2021 року встановлено наявність спору щодо заборгованості з боку ОСОБА_1 перед товариством та в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про визнання ним зарахування запропонованих заявником зустрічних вимог, що свідчить про відсутність прозорості вимог заявника та про наявність спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання, що, в свою чергу, виключає припинення зобов`язання зарахуванням.

Крім цього суд враховує відсутність у матеріалах справи доказів видачі ОСОБА_1 виконавчого листа, а також відсутність у суду права зупиняти виконавче провадження за виконавчим листом, виданим судом на виконання судового рішення, що набрало законної сили. Зупинення вчинення виконавчих дій належить до компетенції виконавця і здійснюється ним згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 431, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Вдовиченко