Справа пр. № 2/756/641/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Автобудтехнологія" про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ "Автобудтехнологія" про скасування державної реєстрації прав, визнання недійсним правочину.

Виконувачем обов`язків заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва подано пояснення, в яких він просив суд на підставі ст. 55 ЦПК України залучити Оболонську окружну прокуратуру м. Києва до участі у справі в якості позивача у зв`язку з тим, що вона є правонаступником позивача Київської місцевої прокуратури № 5. Клопотання мотивоване тим, що наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 2ш у зв`язку утворенням з 15 березня 2021 року окружних прокуратур і припиненням діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур, внесено зміни до структур і штатних розписів обласних прокуратур. Зокрема виключено з структури та штатного розпису Київської міської прокуратури Київську місцеву прокуратуру № 5 та включено Оболонську окружну прокуратуру м. Києва, територіальною юрисдикцією якої є Оболонський район м. Києва.

Прокурор та представник Київської міської ради у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, подали до суду заяви, в яких просили суд розглянути справу за їхньої відсутності, а позовні вимоги першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 - задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЦПК України)

Першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради пред`явлено позов до ОСОБА_1 , ТОВ "Автобудтехнологія" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним правочину.

Таким чином, позивачем у цій справі є Київська міська рада, а не прокурор.

За положеннями ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, наведена норма цивільного-процесуального закону передбачає можливість залучення до участі у справі правонаступника лише сторони або третьої особи.

Зважаючи на те, що першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 подано позов в інтересах держави в особі Київської міської ради, саме цей орган і є позивачем у справі. Прокурор не є стороною або третьою особою у справі.

Юридична особа, яка є позивачем у справі, не припинена, а тому підстави для задоволення клопотання виконувача обов`язків заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва про залучення у справі правонаступника позивача відсутні.

Також суд звертає увагу особи, яка звернулась до суду з клопотанням про залучення у справі правонаступника позивача, що згідно зі ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позов у справі пред`явлено першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 5 як посадовою особою органу прокуратури, а не Київською місцевою прокуратурою № 5, яка є самостійним суб`єктом цивільних правовідносин, однак, не є учасником у цій справі.

Наведене свідчить, що Київська місцева прокуратура № 5 не була позивачем у справі, а відповідно ним не може бути і Оболонська окружна прокуратура м. Києва.

Керуючись ст. ст. 55, 56 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити виконувачу обов`язків заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва у задоволенні клопотання про залучення Оболонської окружної прокуратури м. Києва до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук