Справа № 690/217/21
Провадження № 2/690/141/21
УХВАЛА

про призначення судово-психологічної експертизи

09 серпня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ПрАТ «Ватутінський комбінат

вогнетривів» Кравченко О.Д.,

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання про призначення судово-психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ОСОБА_2 , третя особа - Управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» та ОСОБА_2 , третя особа - Управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року в даній справі відкрито провадження, визначено проведення її розгляду за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача адвокатом Бурлаченко П.Д., повноваження якого підтверджуються ордером від 30.04.2021 року серії ЧК № 192419, подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_4 , яке в подальшому уточнено, та просив доручити її проведення експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на її вирішення питання:

-Чи був нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 55 хв. в приміщенні каоліно-дробильного відділення, шамото-випалювального цеху, приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» психотравмувальним для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо, вказаний вище нещасний випадок на виробництві був психотравмувальним, то чи завдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждань (моральної шкоди)?

-Чи було лікування травм, отриманих внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 55 хв. в приміщенні каоліно-дробильного відділення, шамото-випалювального цеху, приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» психотравмувальним для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо, вказане вище лікування було психотравмувальним, то чи завдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждань (моральної шкоди)?

-Чи була реабілітація після втрати верхньої кінцівки, психотравмувальною для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо, вказана вище реабілітація була психотравмувальною, то чи завдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждань (моральної шкоди)?

-Чи завдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждань (моральної шкоди) саме внаслідок наведених вище нещасного випадку на виробництві, лікування отриманих від нього травм та реабілітації?

-Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано страждань (моральної шкоди), який може бути встановлено розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду)?

Представником відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» адвокатом Кравченко О.Д., повноваження якої підтверджено довіреністю від 21.01.2021 року, також подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса», та поставити на її вирішення питання:

-Чи спроможний був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій, їх характер та значення, а також повною мірою керувати ними і передбачати їх наслідки безпосередньо перед та під час настання нещасного випадку?

-У якому емоційному стані перебував ОСОБА_4 під час настання нещасного випадку?

-Чи перебував ОСОБА_4 безпосередньо перед настанням нещасного випадку в емоційному стані, що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку при виконанні професійних обов`язків (якщо так, в якому саме емоційному стані)?

-Чи мав ОСОБА_4 на момент настання нещасного випадку відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо мав, то якими саме були ці ознаки?

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що доцільність призначення судово-психологічної експертизи в даній справі зумовлена необхідністю визначення психологічного стану позивача ОСОБА_4 після нещасного випадку, який стався 20.02.2019 року о 23 год. 55 хв. в приміщенні каоліно-дробильного відділення, шамото-випалювального цеху, приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів», та розміру завданої моральної шкоди. Додатково вказав, що Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України є найбільш територіально наближеною експертною установою до місця проживання позивача, яка має можливість проводити судово-психологічної експертизи, тож просив доручити її проведення саме в цю установу. Також зазначив, що позивач гарантує оплату вартості експертизи.

Представник відповідача ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів» адвокат Кравченко О.Д., у судовому засіданні не заперечувала проти призначення судово-психологічної експертизи за клопотання представника позивача та просила задовольнити її клопотання про призначення цієї ж експертизи. Водночас заперечила проти визначення експертною установою Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України, вказавши, що обставин, які б стали підставою для висловлення недовіри експертам даної установи не має, однак вона знаходиться у м. Черкаси, де також проживає представник позивача. Також запропонувала альтернативні експертні установи, які могли б провести судово-психологічну експертизу в даній справі - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. С.М. Бокаріуса». Додатково вказала, що гарантує оплату вартості експертизи з поставлених нею питань.

ОСОБА_3 , представник відповідача Дейна Р.Д., повноваження якого підтверджено довіреністю від 18.08.2020 року, не заперечував проти призначення судово-психологічної експертизи в даній справі за клопотаннями представників сторін, а також подав до суду заяву в порядку ч. 5 ст. 103 ЦПК України за змістом якої просив на вирішення судово-психологічної експертизи також поставити питання - «Якими були домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вчинення дій з демонтажу захисного кожуху стрічкового транспортера № 2, під час нещасного випадку, що стався 20.02.2019 року о 23 год. 55 хв. у ФОП ОСОБА_2 на території приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів»? Також вказав, що гарантує оплату вартості експертизи з даного питання. Крім того, підтримав позицію представника ОСОБА_5 щодо доцільності призначення даної експертизи не в Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС України, а іншу експертну установу, з числа запропонованих нею.

Заслухавши доводи представників сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а клопотання представників відповідачів до часткового задоволення.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, крім іншого, вирішує питання про вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд вважає, що вказані ним питання стосуються предмету доказування та потребують спеціальних знань.

Задовольняючи частково клопотання представника ПрАТ «Ватутінський комбінат вогнетривів», суд вважає, що частина питань, які вона просила поставити на вирішення експерта не потребують спеціальних знань, та обставини справи в цій частині можуть бути з`ясовані безпосереднього допиту ОСОБА_4 , тож на вирішення експертизи слід поставити лише питання щодо спроможності ОСОБА_4 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій, їх характер та значення, а також повною мірою керувати ними і передбачати їх наслідки безпосередньо перед та під час настання нещасного випадку.

Також цілком доцільним є призначення на вирішення судово-психологічної експертизи питання, запропоноване представником ОСОБА_2 , у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 103 ЦПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на вказане, враховуючи те, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи якій має бути доручено проведення даної судово-психологічної експертизи, суд вважає за необхідне визначити її самостійно з переліку, запропонованих сторонами. Тож враховуючи обставин справи, доцільним буде доручення проведення вказаної судово-психологічної експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки саме вказана державна спеціалізована експертна установа є найбільш територіально наближеною до місця проживання позивача, який має з`явитися до неї для участі в проведенні експертизи, з урахуванням того, що представниками відповідачів не вказано на існування обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість експертів цієї установи в результатах вирішення справи.

При цьому, суд відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України попереджає експерта, якому буде доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

З огляду на вказане, суд вважає за доцільне надати в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи № 690/217/21, а також зобов`язати позивача з`явитися особисто до експертної установи у визначений експертом дату, час та місце.

Враховуючи надання у розпорядження експертної установи матеріалів цивільної справи № 690/217/21, а також оскільки для проведення даної експертизи потрібний певний проміжок часу, з метою дотримання розумних строків проведення підготовчого засідання у справі, суд, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення судово-психологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 103-105, 189, 196-198, 252, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи.

Клопотання представників відповідачів про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити частково.

На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні питання:

1.Якими були домінуючі мотиви поведінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час вчинення дій з демонтажу захисного кожуху стрічкового транспортера № 2, під час нещасного випадку, що стався 20.02.2019 року о 23 год. 55 хв. у ФОП ОСОБА_2 на території приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів»?

2.Чи спроможний був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, усвідомлювати реальний зміст власних дій, їх характер та значення, а також повною мірою керувати ними і передбачати їх наслідки безпосередньо перед та під час настання нещасного випадку?

3.Чи був нещасний випадок на виробництві, який стався з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 55 хв. в приміщенні каоліно-дробильного відділення, шамото-випалювального цеху, приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» психотравмувальним для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо, вказаний вище нещасний випадок на виробництві був психотравмувальним, то чи завдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждань (моральної шкоди)?

4.Чи було лікування травм, отриманих внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 23 год. 55 хв. в приміщенні каоліно-дробильного відділення, шамото-випалювального цеху, приватного акціонерного товариства «Ватутінський комбінат вогнетривів» психотравмувальним для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо, вказане вище лікування було психотравмувальним, то чи завдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждань (моральної шкоди)?

5.Чи була реабілітація після втрати верхньої кінцівки, психотравмувальною для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо, вказана вище реабілітація була психотравмувальною, то чи завдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждань (моральної шкоди)?

6.Чи завдано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждань (моральної шкоди) саме внаслідок наведених вище нещасного випадку на виробництві, лікування отриманих від нього травм та реабілітації?

7.Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано страждань (моральної шкоди), який може бути встановлено розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення вказаної судово-психологічної експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судово-психологічної експертизи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 690/217/21, а також зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`явитися до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на визначені експертом дату та час.

Оплату за проведення експертизи частково (питання № 1) покласти на відповідача - ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Оплату за проведення експертизи частково (питання № 2) покласти на відповідача - приватне акціонерне товариство «Ватутінський комбінат вогнетривів» (відповідно до позовної заяви адреса місцезнаходження: вул. Індустріальна, 1, м. Ватутіне Черкаської області, ).

Оплату за проведення експертизи частково (питання №№ 3-7) покласти на позивача ОСОБА_4 (відповідно до позовної заяви адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Встановити сторонам 15-денний строк для оплати судово-психологічної експертизи з дня отримання рахунку на оплату її вартості.

Строк проведення експертизи визначити у 30-денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення вказаної експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судово-психологічної експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.08.2021 року.

Суддя Линдюк В.С.