Справа № 158/822/21
Провадження № 2/0158/291/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.10.2014. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина на даний час проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, однак має незареєстроване місце проживання. У зв`язку із наведеним просить суд надати дозвіл на реєстрацію дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації позивача без згоди батька ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.03.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.03.2021 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області на Орган опіки та піклування Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив провадження у справі закрити, оскільки перешкод щодо реєстрації дитини за місцем проживання позивача не чинив та 05.04.2021 надав письмову нотаріально завірену заяву на дозвіл реєстрації дитини за місцем проживання позивача.

У підготовче засідання позивач та її представник не прибули, представник позивача подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у їх відсутності, просив закрити провадження у справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач та представник третьої особи у підготовче засідання не прибули, подали до суду заяви, у яких просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

Оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем надано дозвіл на реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , що підтверджується нотаріально завіреною заявою від 05.04.2021.

Крім того, відповідно до довідки виконавчого комітету Цуманської селищної ради від 14.04.2021 №173 ОСОБА_3 дійсно зареєстрований з 06.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Верховний суд у своїй постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17, зокрема зазначав, що відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано дозвіл на реєстрацію місця проживанням дитини та 06.04.2021 здійснено реєстрацію місця проживанням дитини, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов висновку, що на теперішній час у справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду із позовною заявою сплатила судовий збір, однак провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Цивільним-процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді, взявши до уваги договір про надання правової допомоги від 03.03.2021, ордер на надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2021, квитанцію до прибуткового касового ордера від 03.03.2021 №135, дійшов висновку, що розмір зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді у сумі 1500 грн. є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 200, 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про надання дозволу на реєстрацію дитини без згоди батька закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 18.03.2021 №54886636.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова