overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.04.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера» про порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю залізничного транспорту на призначений час. Просив наступне судове засідання призначити не раніше з 13:00 год.

Відповідач подав відзив із заявою про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

З огляду на вищевикладене суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, пришов до висновку про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі на 16:00 год. 19.05.2021.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 234/5485/21
Провадження № 2-о/234/477/21
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись статтями19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2021 року о 08 годині 10 хвилин в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
№ 207/2577/21
№ 2-н/207/972/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі"
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
банківські реквізити: р/р НОМЕР_2 в АТ А-Банк, МФО 307770
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/5894/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 165/2123/21
Провадження № 2-н/165/378/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 20 000 (двадцять тисяч) грн. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2018 по 31.05.2021 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/6201/21
Провадження № 2/344/2653/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Татарінової О.А.,

з участю секретаря Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, представник відповідача за первісним позовом адвокат Кульбій-Кухар Ю.В. заявила клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції з Галицьким районним судом м.Львова, що знаходиться за адресою: 79018 м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом Акціонерного товариства «МЕГА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, розглядати в судовому засіданні 06 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконфереції з Галицьким районним судом м.Львова, що знаходиться за адресою: 79018 м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 131/443/21
Провадження № 2-др/131/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши заяву представник відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №131/443/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних в результатів ДТП, -

встановив:

У серпні 2021 року до Іллінецького районного суду Вінницької області звернувся представник відповідача адвокат Покоєвич А.О. із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №131/443/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних в результатів ДТП .

Суд ознайомившись з матеріалами заяви, дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву представник відповідача адвоката Покоєвича А.О. про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №131/443/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних в результатів ДТП .

Розгляд заяви призначити на 05 жовтня 2021 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці ,вул. Європейська, 28) без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала є статочна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 944/3181/21
Провадження №2/944/1162/21
УХВАЛА

судового засідання

02.09.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «АСКА» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування до 14:10 год. 01.11.2021, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 754/3742/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши заочне рішення суду від 18.02.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, штрафних санкцій та понесених збитків задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 278 000 грн., 3% річних у розмірі 12 564 грн. 30 коп.; витрати по оплаті юридичних послуг у розмірі 26 870 грн. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 215 грн. 30 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини заочного рішення, судом зазначено загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем як 320 649 грн. 60 коп., з яких: сума позики 278 000 грн., 3% річних у розмірі 12 564 грн. 30 коп.

Додатковим рішенням ухваленим судом 07.09.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат станом на 20.03.2020 року у розмірі 22 590.00 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором позики складає 313 154 грн.30 коп. (сума позики 278 000 грн. + 3% річних у розмірі 12 564 грн. 30 коп.+ сума інфляційних втрат станом на 20.03.2020 року у розмірі 22 590.00 грн.).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом при ухваленні заочного рішення від 18.02.2021 року в його мотивувальній частині помилково було вказано загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем як 320 649 грн. 60 коп., тоді як така сума складає 313 154 грн. 30 коп., допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року (а.с. 119 абз. 4) виправити допущену описку, а саме вказати розмір заборгованості за договором позики в загальному розмірі 313 154 грн.30 коп., з яких: сума позики 278 000 грн., 3% річних у розмірі 12 564 грн. 30 коп.;сума інфляційних втрат станом на 20.03.2020 року у розмірі 22 590.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання учасниками справи.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1339/2021
06 вересня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

Суддя _______________________________________ О.М. Грубник
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.

Суддя _______________________________________ О.М. Грубник
Справа № 581/1002/20
Провадження № 2/581/39/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя житлового будинку та 2-х земельних ділянок.
2 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить прийняти її до розгляду, об`єднати з первісним позовом, стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок компенсації за 1/2 частину вартості житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, 1/2 частину кожної земельної ділянки та визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказане майно.
Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до такого висновку.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви отримав 18 січня 2021 року, йому було роз`яснено право подати відзив на позов у строк 15 днів з моменту отримання ухвали до 2 лютого 2021 року.
В той же час зустрічний позов був поданий 2 квітня 2021 року - з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України.
З огляду на імперативність норми ч. 3 ст. 194 ЦПК України та відсутність у цій нормі можливості поновлення пропущеного процесуального строку, зустрічну позовну заяву слід повернути завнику.
У відповідності до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір за подання зустрічної позовної заяви підлягає поверненню.
Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.
Копію ухвали направити представнику відповідача Шершак-Гуковій А.М.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський