УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 666/7925/13-ц

провадження № 61-13391ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Краснощокова Є. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до приватної фірми «МИС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року, стягнуто солідарно з приватної фірми «МИС» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 603 390,79 грн заборгованості за кредитним договором №052-068 від 16 квітня 2008 року. Судове рішення перебувало на примусовому виконанні в Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Херсона, виконавче провадження №47433160.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 року стягувача ПАТ «Банк «Демарк» у виконавчому провадженні замінено правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Листом від 01 квітня 2021 року державна виконавча служба повідомила ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», що 31 травня 2017 року виконавче провадження № 47433160 завершено на підставі статті 37 пункту 3 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» виконавчий лист або інші документи (постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документу та інше) не передавалися, що підтверджується актом прийому-передачі документів до договору про відступлення прав вимоги №052-068 від 20 травня 2019 року, а дізналося товариство про повернення виконавчого документа стягувачу лише 01 квітня 2021 року, тому причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа в справі № 666/7925/13-ц є поважними.

Ухвалою Херсонського міського суду від 20 квітня 2021 року заяву задоволено, поновлено ТОВ «Фінансова установа «Паріс» строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №666/7925/13-ц про стягнення з приватної фірми «МИС» на користь ПАТ «Банк «Демарк» 603 390,79 грн заборгованості за кредитним договором №052-068 від 16 квітня 2008 року, та видано дублікат виконавчого листа.

Постанова Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в складі колегії суддів Бездрабко В. О., Базіль Л. В., Приходько Л. А. ухвалу Херсонського міського суду від 20 квітня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

Апеляційний суд виходив із того, що ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» протягом майже року (з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги від 20 травня 2019 року) мало реальну можливість звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (який сплинув 31 травня 2020 року), але таким правом не скористалося та не навело поважні причини, які унеможливили вчинення відповідних дій. Таким чином, стягувачем не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу цікавитись виконавчим провадженням у справі і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні. Поважність причин пропуску процесуального строку не залежить від часу отримання товариством 01 квітня 2021 року листа з державної виконавчої служби, на що посилається заявник, як на підставу для поновлення цього строку, а залежить від наявності об`єктивних та непереборних обставин, які виключали можливість для ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» з`ясування обставин, пов`язаних із виконання судового рішення. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку товариства за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків.

06 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просить скасувати її як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не встановили всіх обставин справи та дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Зазначає, що після укладення договору відступлення прав вимоги, товариство першочергово звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження; отримавши відповідну ухвалу суду від 27 січня 2021 року товариство подало запит у державну виконавчу службу про хід виконавчого провадження; після чого товариством здійснено аналіз судових справ, стороною в яких є ПФ «МИС»; у матеріалах справи відсутні документи на підтвердження відправлення оригіналу виконавчого листа на адресу ТОВ «Банк «Демарк», при цьому сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в державної виконавчої служби свідчить про те, що він втрачений.

У відкритті касаційного провадження на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вимог заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвали щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачено пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки вказане судове рішення в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року в частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року стягнуто з приватної фірми «МИС» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2008 року в розмірі 612 710,78 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року змінено, вирішено стягнути солідарно з приватної фірми «МИС» та ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 603 390,79 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Демарк» правонаступником ТОВ «ФК «Паріс».

Відповідно до листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01 квітня 2021року на виконанні відділу перебував виконавчий лист №666/7925/13, виданий 03 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ПФ «МИС» на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 603 390,79грн.

31 травня 2017 року завершено виконавче провадження № 47433160 на підставі пункту 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відмовою стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Виконавче провадження № 47433160 знищено за закінченням трирічного строку зберігання у відповідності до Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 699/30567 від 08 червня 2017 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Апеляційний суд, установивши відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом першої та апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на постанову Херсонського апеляційного суду від 01 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

Є. В. Краснощоков