overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8302/16-ц
Провадження № 2/752/103/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100) заборгованість за договором кредиту № 08-038/347к від 07.09.2005 року (договір про внесення змін № 1 від 18.03.2009 року, договір про внесення змін № 2 від 28.09.2009 року, договір про внесення змін № 3 від 28.01.2013 року, договір про внесення змін № 4 від 26.07.2013 року, додаткова угода № 3 від 12.11.2010 року) у розмірі 104 348 (сто чотири тисячі триста сорок вісім) доларів США 60 центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 29.02.2016 року становить 2 823 087 (два мільйони вісімсот двадцять три тисячі вісімдесят сім) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100) судовий збір у розмірі по 21 173 (двадцять одна тисяча сто сімдесят три) гривні 16 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 серпня 2021 року.

Суддя:
Справа № 428/8146/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 212/6171/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 27 липня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 03 вересня 2021 року.

03 вересня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 03.09.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи по суті провести 17 вересня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 27.07.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 27.07.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 697/2142/20
Провадження № 2-п/697/2/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши заяву адвоката Мосійчука Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 адвокат Мосійчук В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду №697/2142/20 від 24.03.2021 по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст.285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву адвоката Мосійчука Вадима Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №697/2142/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 травня 2021 року о 11:00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
Дата документу 31.08.2021 Справа № 554/717/21
Провадження № 2/554/1210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомлі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання 31.03.2021, 27.04.2021, 27.05.2021, 15.07.2021, 31.08.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
03.09.2021 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2/644/634/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2021 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном шість місяців, провадження по цивільній справі зупинено до закінчення наданого судом строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, у зв`язку з закінченням наданого судом строку для примирення, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2021 року о 09.00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 323/1941/21
Провадження №2-о/323/63/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про зупинення провадження у справі

"03" вересня 2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Плечищевої О.В., присяжних С.М.Пось, Л.О.Ярової, при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтресована особа: Виконавчий комітет Оріхівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись п.5 ч.1 ст.252, п.9 ст.253, ч.1 ст.298, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня», яка знаходиться за адресою: вул. Оріхівське шосе,10а, м. Запоріжжя.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали суду про призначення експертизи.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

Присяжні: С.М.Пось

Л.О.Ярова

Суддя: О. В. Плечищева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/9131/17

номер провадження: 22-ц/824/13688/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року у складі судді Панченко О.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 рокупозов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 серпня 2021 року товариствоз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження № 2/742/868/21
Єдиний унікальний № 742/1379/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності.

Позивачі мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності.

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Яблунівської сільської ради Прилуцького району, місцезнаходження: Прилуцький р-н, с. Яблунівка, вул. Незалежності, б. 16, про визнання права власності, у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області пояснення щодо позову або відзиву, у разі надіслання (надання) такого відповідачем, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи,направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 296/7012/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 06.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі також Товариство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 18 391 грн 50 коп. за період з 01.10.2020 по 01.07.2021.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2.1. Статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

2.2. Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

2.3. Згідно пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до наданих УДМС в Житомирській області відомостей боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира.

3.2. За таких обставин, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити.

Керуючись статтями 162, 165, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

2. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова