Провадження № 2/742/917/21
Єдиний унікальний № 742/1517/21

02 вересня 2021 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,
встановив:
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди.
В судове засідання позивач не з`явився, але подав до суду клопотання в якому просить перейти до стадії підготовчого судового засідання та надати позивачу п`ятиденний термін для надання доказів для спростування доводів та обґрунтувань представника відповідача 1- адвоката Сотниченко О.М., викладених у відзиві та залучити Прилуцьку міську раду, як третю особу. Надати позивачу додатковий 5-ти денний строк для подачі додаткових доказів, клопотань про витребування доказів, подачі заяв про залучення додаткових свідків у справі та подачі клопотань про призначення судових земельно-технічної та науково-правової експертизи.
Своє клопотання аргументував тим, що відзивів на позовну заяву від відповідачів Позивач до завершення підготовчого провадження не отримав, у зв`язку з чим надав до суду додаткові пояснення від 02.06.2021.
Разом з тим, 03.06.2021, вже після завершення підготовчого засідання у справі, Позивач отримав відзив на позовну заяву від представника Відповідача 1 - адвоката Сотніченко О.М.
При цьому, вказаний відзив на позовну заяву не містить посилання на наявність поважних причин пропуску строку його подачі до суду і клопотання про встановлення для подачі відзиву додаткового строку також не додано, тому такий відзив підлягає залишенню судом без розгляду.
Питання про залишення відзиву без розгляду або його долучення до матеріалів справи судом не було вирішено, незважаючи на таку вимогу Позивача, тому Позивача позбавлено можливості знати про обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті.
Крім того, зважаючи, що доводи та обгрунтування представника Відповідача 1 - адвоката Сотніченко О.М., викладеними у відзиві на позовну заяву, є досить сумнівними та не відповідають дійсності, тому для забезпечення об`єктивного розгляду справи, існує необхідність для залучення у справу, як третьої особи, Прилуцьку міську раду, яка є власником спірної земельної ділянки та частини будинку по АДРЕСА_1 .
Також, у Позивача виникла необхідність у встановленні додаткового строку для подачі та витребування доказів, що обумовлено неможливістю їх вчасно надати до суду, що в свою чергу пов`язано із несвоєчасною подачею відзиву на позовну заяву представником Відповідача 1 - адвокатом Сотніченко О.М. та посиланням на доводи та обставини, що підлягають спростуванню додатковими доказами.
Крім того, на вирішення науково-правової експертизи слід винести питання чи передбачають правовстановлюючі документи, а саме договір дарування від 21.03.2002, перехід права власності на об`єкти спільної часткової власності, що має значення для визначення правового режиму прибудинкової території.
Отже, Позивач має право та бажає скористатись таким правом надати докази на спростування доводів та обставин, викладених у відзиві на позовну заяву представника Відповідача 1 - адвоката Сотніченко О.М., що є забезпеченням права на захист, у зв`язку з чим існує необхідність прийняти рішення про повернення зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження, продовжити строк підготовчого провадження, встановити додатковий строк для подачі та витребування додаткових доказів, залучення додаткових свідків у справі та подачі клопотань про призначення земельно-технічної та науково-правової експертиз.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували , щодо задоволення клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання. Свої заперечення мотивувала тим, що відповідач був присутнім у судових засіданнях і мав можливість надати докази до початку розгляду справи по суті, а перехід від судового до підготовчого судового засідання нормами ЦПК не передбачений.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07.05.2021 року відкрито провадження в справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди та призначено підготовче судове засідання на 26.05.2021 року.
Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26.05.2021 року оголошено перерву в судовому засідання до 02 червня 2021 року та продовжено сторонам час для подачі доказів.
02.06.2021 року до початку судового засідання через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Сотніченко О.М.
02.06.2021 року закрито підготовче судове засідання і призначено справу до судового розгляду на 03 серпня 2021 року.
03.06.2021 року від позивача надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до п.п.5,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Статтею 191 ЦПК України визначено, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.2. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Статтею 199 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Так ухвалою Прилуцького міськрайоного суду від 07.05.2021 року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам, а відповідачу п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Запропоновано Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.
Натомість протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26.05.2021 року оголошено перерву в судовому засідання до 02 червня 2021 року та надано сторонам час для додаткової подачі доказів.
В даному судовому засіданні був присутній позивач ОСОБА_7 та був обізнаний про продовження строку на подання доказів.
02.06.2021 року до початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.
Таким чином твердження позивача про те, що відповідачем порушено строки подачі відзиву на позовну заяву є безпідставними, а тому судом даний відзив був долучений до матеріалів справи і підстав для залишення його без розгляду не було.
Також, є безпідставними доводи позивача про те, що він не мав можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки останній скористався правом надати відповідь на відзив, який надійшов до суду 03.06.2021 року та долучений судом до матеріалів справи.
Також слід зазначити, що під час підготовчого судового засідання так і під час розгляду справи по суті будучи присутнім в судовому засіданні та будучи обізнаним про наявність відзиву на позовну заяву позивач не заявляв жодного клопотання про необхідність подати додаткові докази в зв`язку з надходженням відзиву .
Частиною 8 статті 83 ЦПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтею 189 ЦПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Будучи присутнім в підготовчому судовому засіданні позивач не заперечував проти його закриття та призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин, з урахуванням того що позивач в разі належного обґрунтування неможливості подання доказів до початку розгляду справи по суті не позбавлений права надати додаткові докази під час розгляду справи по суті та нормами ЦПК України не передбачено права суду після закриття підготовчого судового засідання та після початку розгляду справи повертатися до підготовчого судового засідання то, клопотання про перехід до стадії підготовчого судового засідання та надання позивачу додаткового строку для подання доказів не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про залучення Прилуцької міської ради, як третьої особи у справі № 742/1517/21.
Згідно статі 53 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо необхідності залучення Прилуцької міської ради в якості третьої, суд констатує, що враховуючи суть спору , а саме усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заподіяної шкоди та відсутності будь якого обґрунтування того, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Прилуцької міської ради підстав для задоволення в цій частині клопотання немає.
Керуючись, ст.53,83,177,189,199 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_8 про перехід до стадії підготовчого судового засідання та надати позивачу п`ятиденний термін для надання доказів для спростування доводів та обґрунтувань представника відповідача 1- адвоката Сотниченко О.М., викладених у відзиві та залучити Прилуцьку міську раду, як третю особу. Надати позивачу додатковий 5-ти денний строк для подачі додаткових доказів, клопотань про витребування доказів, подачі заяв про залучення додаткових свідків у справі та подачі клопотань про призначення судових земельно-технічної та науково-правової експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко