overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області про поновлення на роботі,

встановила:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області про поновлення на роботі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року цивільну справу №766/14723/21 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Матеріали позовної заяви передано судді Майдан С.І . 28.08.2021 року.

З позовної заяви суддею встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, керуючись ст.ст.5, 160 КАС України.

Відповідно до п.3.8 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді для реєстрації та обліку судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді встановлюється перелік індексів, зокрема:

"2" - цивільні справи позовного провадження, позовні заяви;

"2-а" - адміністративні справи, адміністративні позови.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 року вбачається, що в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розподілено справу №766/11104/15-ц, номер провадження: 2/766/12337/21, суть судової справи: поновлення на роботі.

Згідно ст.14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

З урахуванням того, що адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 , розподілено як цивільний позов, суддя вважає, що позовна заява підлягає передачі до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді як адміністративний позов.

Керуючись ст.14 ЦПК України, Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року №68, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2016 року за №860/12734, суддя

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області про поновлення на роботі передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді як адміністративний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 1-34/11
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-34/11,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №1-34/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь майнової шкоди в сумі 7854,61 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн..

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 20.09.2021 року о 09 год. 10 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа №443/1378/21
Провадження №2-н/443/220/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 вересня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Суть заяви.

Заявниця подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 3 500,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з дня подачі заяви та продовжуючи до повноліття дитини.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , і його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 10.11.2008 (а.с.6).

Заявницею заявлено вимогу про стягнення з боржника аліментів у твердій грошовій сумі 3 500,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та продовжуючи до повноліття дитини (а.с.1)

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що заявницею заявлено вимогу про стягнення з боржника аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 3 500,00 грн на дитину, що не відповідає вимогам, передбаченим статтею 161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 500,00 грн але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 20.08.2021 та продовжуючи до повноліття дитини.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 1 статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 185/7115/21
Провадження № 2-о/185/336/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з заявою в порядку окремого провадження.

Заявник просить встановити факт її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чумаки Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Заявник посилається на те, що у свідоцтві про її народження, яке вона одержала повторно, помилково зазначена дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не співпадає з датою її народження у паспорті та інших документах.

Через цю помилку вона не може підтвердити родинні відносини з померлим батьком ОСОБА_2 і отримати свідоцтво про право на спадщину.

Як передбачено пунктом 7 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно зазначеної норми процесуального закону суд розглядає справи про встановлення факту народження особи у певний час лише у разі неможливості реєстрації органом ДРАЦС факту народження , тобто якщо органом державної реєстрації актів цивільного стану факт народження не зареєстровано.

ЦПК України не передбачено розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення факту народження особи у певний час у разі наявності помилки у свідоцтві про народження.

Таким чином заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час не підлягає судовому розгляду в порядку окремого провадження.

Натомість для підтвердження родинних відносин з померлим батьком заявник має можливість звернутися з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження у певний час.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4301/21
УХВАЛА

02.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води.

Згідно автоматичного розподілу, вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місце виконання договору за адресою:65000, м. Одеса, вул. Гаршина, буд. 7.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 28,175,177,187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) про скасування заборгованості та перенесення вузла обліку води.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 06 жовтня 2021 року о 11годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

02.09.2021 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2-н/947/2722/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2021 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5174 грн. 52 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн, паспортні дані відсутні, прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.
справа № 462/6678/20
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

представника позивача Стасишина Р.М.

представника відповідача Цепко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» про визнання майнових прав,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОК «ЖБК «Дольче Віта», в якому просить визнати за ним майнові права на нежитлове приміщення проектованою площею 44,12 кв.м, що розташоване на першому поверсі під проектним №3 (секція 1.1.) у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , згідно з договором №1.3К/17 від 06.02.2017 року про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта».

Ухвалою суду від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з викладених в ній мотивів. Підтвердив, що стороною позивача повідомлено про всі обставини, які їм відомі у справі, та надано усі докази, на які вони посилаються у позові. Просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечила, зазначивши, що стороною відповідача повідомлено про всі відомі обставини справи та надано усі докази на підтвердження письмових пояснень. Проти призначення судового розгляду у справі не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дольче Віта» про визнання майнових прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2021 року о 11.30 год. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул.С.Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Дата документу 26.08.2021 Справа № 554/8159/21
Єдиний унікальний номер справи:554/8159/21
Провадження № 2/554/3037/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вказаним позовом до Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до підготовчого засідання на 14 год. 00 хв. 21.09.2021 року, в приміщенні каб. 51 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
22 квітня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: О.В.Панас
Справа № 587/935/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 21 505 грн. 73 коп. та судові витрати.
02 серпня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, заява підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко