У х в а л а

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 756/15374/17-ц

провадження № 61-14373 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року позов акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено.

Визнано недійсним договор дарування частини квартири від 30 березня

2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є., зареєстрований в реєстрі за № 368.

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності від 30 березня

2016 року за № 17:07:04, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О. Є. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним № 29022935 від 30 березня

2016 року за № 17:14:01. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

26 серпня 2021 року до Верховного Суду через відділ «Прийом громадян»

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову банку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки є обґрунтованими з посиланням на те, що виконання судового рішення може призвести до негативних наслідків для відповідача, зазначаючи, що здійснити поворот виконання судового рішення потребуватиме додаткових витрат майнового характеру у разі задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання договору дарування частини квартири недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 756/15374/17-ц).

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання (дію) рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 17 лютого 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник