overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

6 вересня 2021 року

м. Чернівці

справа № 715/2080/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.,

розглянувши заяву суддів Кулянди М.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2021 року суддя Кулянда М.І. подала заяву про самовідвід у справі.

Посилається на те, що вона брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

Суд приходить до висновку, що заяву судді Кулянди М.І. слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Так, згідно частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2020 року постановою Чернівецького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю. рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року було залишено без змін (а.с.183-188 т.2).

Постановою Верховного Суду від 7 квітня 2021 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 травня 2020 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.58-65 т.3).

Враховуючи наведене вище заява судді Кулянди М.І. про самовідвід у цивільній справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Суддю Кулянду М.І. слід відвести від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кулянди М.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 2 серпня 2021 року, задовольнити.

Відвести суддю Кулянду М.І. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Провадження № 2-н/537/1846/2021
Справа № 537/3616/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
06.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
06.09.2021 Справа № 940/1038/21
Провадження по справі № 2/940/456/21
Ухвала

про відкриття провадження

06 вересня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа №265/4878/21
Провадження №2-н/265/1314/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Провадження № 2/643/725/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника відповідача - Кравцової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» /м.Київ, вул.Велика Васельківська,100/, третя особа: ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2021 року Справа № 461/5786/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мисько Х.М.
Провадження № 2/761/9309/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року позовні вимоги про визначення місця проживання дитини виділено в окреме провадження.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 14.06.2021 року отримана особисто позивачем 14.07.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що станом на 06.09.2021 позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 14.06.2021 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П.Романишена
У Х В А Л А Справа № 199/7405/19

Провадження № 2-сз/932/56/21

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника відповідачів про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року повернуто зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тірамісу» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_4 про визнання договорів оренди нерухомого майна припиненими.

18.08.2021 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тірамісу» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про повернення сплаченого за подання зустрічної позовної заяви судового збору у розмірі 2270 грн. та 1816 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення № 8021 від 31.05.2021 року ТОВ «Тірамісу» сплачено судовий збір за подання зустрічного позову у сумі 2270 грн.

Згідно із квитанцією № 0.0..1 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1816 грн.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про можливість її задоволення, оскільки ТОВ «Тірамісу» та ОСОБА_1 31.05.2021 року було сплачено судовий збір за подання зустрічної позовної заяви, а також тому, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року її повернуто. У зв`язку із цим, сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України за № 787 від 03.09.2013 року, повернення судового збору здійснюється на підставі заяви та судового рішення Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тірамісу», , сплачений ним на підставі платіжного доручення № 8021 від 31.05.2021 року судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений нею на підставі квитанції № 0.0..1 від 31.05.2021 року судовий збір у сумі 1816 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/220/21

провадження № 2-н/312/40/2021

19 серпня 2021 року селище Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 467 грн. 37 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених статтею 163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені статтею 165 ЦПК України, відсутні. Заява про видачу судового наказу подана до суду із додержанням правил підсудності та підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-165, 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж (місцезнаходження: 71304, Запорізька область, місто Кам`янка-Дніпровська, вулиця Чкалова, будинок № 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00130926) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію.

У п`ятиденний строк з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 643/9139/21
Провадження №2/149/490/21
Номер рядка звіту 59
06.09.2021 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач - Хмільницька міська рада в особі міського голови подала заяву, якою просить розглянути справу за відсутності представника, а у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Враховуючи те, що у матеріалах, які позивачем додані до позовної заяви, містяться суперечності щодо дати народження позивача ОСОБА_1 - у копії свідоцтва про шлюб 16.06.1959 року, а у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на сформований Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 01.07.2020 року - 16.07.1959 року, що є суттєвим для вирішення позову по суті, суд приходить до висновку, що спір за даним позовом за відсутності особистих пояснень позивача не може бути вирішений відповідно до норм матеріального та процесуального права і суд не може ухвалити законне та обгрунтоване рішення у справі, а тому судове засідання у справі слід відкласти та визнати явку позивача обов`язковою.
Також суд, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів: свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,12,13,95,100,223,260 ЦПК України, суд,-
Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 10:30 годину 30.09.2021 року обов`язковою.
Витребувати у позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригінали документів: свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; свідоцтво про народження ОСОБА_1 .
Судове засідання у справі відкласти на 10:30 годину 30.09.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вергелес В.О.