overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4694/21
Провадження № 2/638/3701/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України в особі Господарсько фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У судове засіданні сторони не з`явились, представник позивача надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області, Кабінету Міністрів України в особі Господарсько фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 397/223/21
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27.04.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення порзову до суду та до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До початку судового розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 22).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 274, 279, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/244/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа № 159/942/19 Провадження № 22-ц/802/1048/21 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І. М.
Категорія: 16 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ковельської міської ради Волинської області про скасування рішення ради та державного акта на право власності на земельну ділянку і зустрічним позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/752/3728/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.08.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 06 березня 2020 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім?я ОСОБА_2 для «обслуговування, оформлення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно - апартаменти № 32 у блоці 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 90:15:020101:3700, а також земельні ділянки, що розташовані на території Республіки Крим», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу НекриловимКостянтином Юрійовичем та зареєстровану в реєстрі за номером 837.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 нерухоме майно - апартаменти готельного комплексу № 32 у блоці 1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м., власником якого є ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі по 5 675 (п?ять тисяч шістсот сімдесят п?ять) гривень 40 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 27 серпня 2021 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/38/2021 Справа № 641/3110/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Альфа+» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Альфа+» про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 15 червня 2021 року провадження у справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 серпня 2021 року до суду надійшли висновки за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 17033/17034/19572-19583.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Альфа+» про стягнення боргу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Альфа+» про стягнення боргу призначити в судове засідання на 26 жовтня 2021 року 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: пров. Брянський, 5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

17.08.2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19.08.2021 року на 16.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В.Чальцева
Справа № 310/6537/21
2-н/310/1399/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію до квартири АДРЕСА_1 , яка приєднана до централізованої мережі електропостачання, в сумі 2721,08 грн., 3% річних у розмірі 61,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 188,41 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 26.08.2021р. боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.12.2018р. знята з реєстрації місця проживання за рішенням суду з адреси: АДРЕСА_2 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначає, що існує заборгованість за наданими послугами з електропостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Однак до заяви про видачу судового наказу, в порушення вимог п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заявником не надано суду копію договору про надання послуг, укладеного з боржником ОСОБА_1 про надання послуг з електропостачання до квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 404/7804/20
Номер провадження 2/404/2314/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 21 червня 2017 року в розмірі 200750 грн. станом на 28 жовтня 2020 року та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

13 серпня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно якої він просив суд залишити позовну заяву без розгляду. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 06.09.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 03.09.2021 Справа № 323/288/21
Єдиний унікальний № 323/288/21
№ провадження 22-ц/807/3443/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріуса Демидьонок Тетяна Анатоліївна, про усунення від права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріуса Демидьонок Тетяна Анатоліївна, про усунення від права спадкування за законом, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2021 року на 10-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 310/8049/21
2-н/310/1793/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Богомолова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, 3% річних та суми індексу інфляції за період з 01.02.2020 року по 31.07.2021 року,
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Лариса Вікторівна Богомолова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , просить переглянути рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 р. у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана особою, відповідає вимогам, встановленим ст.426 ЦПК України; підсудна даному суду; відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.312 на 04.10.2021 р. о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.