Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 370/1226/15-ц

провадження № 61-6936ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими листами - задоволено.

Зупинено виконання за виконавчим листом від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 7 980 000, 00 грн, до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Зупинено виконання за виконавчим листом від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 4 192 000,00 грн., до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Зупинено виконання за виконавчим листом від 01 березня 2018 року, виданим Макарівським районним судом у Київській області у справі № 370/1226/15-ц про стягнення з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 на користь СПД-ФОП ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 370 189,39 грн., до розгляду заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Розгляд заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню призначено до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 відкрите апеляційне провадження у цій справі.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якійпросить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі, ухвалити нове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження не входить у визначений пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від постанови апеляційного суду.

На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справіпідлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук