Справа № 461/1423/21
Провадження № 2/461/885/21
УХВАЛА

25.08.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Гель І.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради. за участю третьої особи: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради. за участю третьої особи: Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним, з підстав, викладених у фабулі позову.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну заходу із заборони відчуження відповідачу ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо приміщення на АДРЕСА_1 , у тому числі користування вказаним приміщенням до винесення рішення справи по суті на накладення арешту на приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При цьому процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 156 ЦПК України встановлено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ті підстави, з приводу яких представник позивача клопотав про вжиття заходів забезпечення позову, а також, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Представник позивача належним чином вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, Тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 22.04.2021 року про заборону відповідачу ОСОБА_2 права розпорядження та відчуження відносно приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 іншим заходом забезпечення, а саме накладення арешту на приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 до винесення рішення по суті у даній справі.

Керуючись ст.ст. 81, 149-151, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2021 року, про заборону відповідачу ОСОБА_2 права розпорядження та відчуження відносно приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 до винесення рішення по суті у даній справі.

Стягувач: Львівський національний медичний університету імені Данила Галицького (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 69; ).

Боржники: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Р.Юрків.