Справа № 177/1150/21
Провадження № 2/177/804/21
У Х В А Л А

30.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) (вул. Петра Калнишевського, 5 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( вул. Степана Тільги, буд.20 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд

зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 10196348 від 01.09.2010 року та 12758465 від 19.07.2012 року, зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номерами записів в спеціальному розділі 10196348 та 12758465, які виникли на підставі постанов відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 21087668, винесеної 27.08.2010 року та 33257365, винесеної 09.07.2012 року, реєстратором - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаціний центр» МЮУ.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявляючи перед судом вимоги про зняття арешту з майна, зазначаючи відповідні записи в реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач не вказує, якого саме майна стосуються дані арешту, при тому, що з наданих позивачем до позову документів слідує, що спадкодавцю належало на праві власності дві квартири, одна з яких в м. Кривий Ріг, а інша в Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна (земельна ділянка, квартира), спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Звертаючись до суду із відповідним позовом, позивач не надає суду даних щодо оцінки вартості кожного об`єкту нерухомого майна, яке належало спадкодавцеві за життя, що має суттєве значення для визначення підсудності даного спору.

Крім того, з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 було накладено у зв`язку із відкриттям декількох виконавчих проваджень, однак представник позивача у позові не зазначає номери усіх виконавчих проваджень, не надає інформації про стан цих виконавчих проваджень на день подання позову, не просить її витребувати та не зазначає стягувачів по цих виконавчих провадженнях, на права яких може вплинути ухвалене рішення (зокрема по обтяжень № 12758465, яке застосовано на підставі постанови у ВП № .07.2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шоста Криворізька державна нотаріальна контора Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) (вул. Петра Калнишевського, 5 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( вул. Степана Тільги, буд.20 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про скасування арешту майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк