overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5127/21
Провадження № 2/750/1482/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарОлефіренко Е.О.,
за участюпозивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Замури Л.П., представника відповідача Количевої О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/5127/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про зміну підстав та формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

13.05.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява (з урахуванням уточнень від 25.05.2021, 02.07.2021) представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Замури Л.П. до Управління освіти Чернігівської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати незаконним наказ Управління освіти Чернігівської міської ради від 16.01.2021 №6-к про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 1 категорії централізованої бухгалтерії управління освіти Чернігівської міської ради, відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строкового трудового договору;

- зобов`язати відповідача змінити формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 у наказі Управління освіти Чернігівської міської ради №6-к від 16.01.2021, зазначивши: "Звільнити від виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 з посади спеціаліста централізованої бухгалтерії управління освіти Чернігівської міської ради, з 18.01.2021 на час проходження військової служби в особливий період із збереженням посади та середнього заробітку відповідно до частини третьої статті 119 КЗпП України»;

- стягнути з Управління освіти Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток починаючи з 18.01.2021.

У судовому засіданні представник позивача заявила про залишення позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку без розгляду.

Позивач заяву підтримала, представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписом пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява про залишення позову про стягнення середнього заробітку подана після початку розгляду справи по суті, суд не знаходить правових підстав для її задоволення.

Враховуючи викладнене, керуючись ст. ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Чернігівської міської ради про стягнення середнього заробітку залишити без задово лення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 490/6634/21
н/п 2-н/490/1274/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/515/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Радченка А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Іванова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа (кривдник) ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа (кривдник) ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 листопада 2002 року Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), щодо постраждалої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 2 січня 2005 року Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) строком на 3 місяці.

Встановити наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього наступні обов`язки строком на 3 місяці:

- заборонити наближення на 500 метрів до: місця проживання (перебування) ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , навчання, роботи та інших місць частого відвідування ОСОБА_1 ;

- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_3 , переслідувати її та спілкуватись з нею у будь-який спосіб.

В іншій частині вимог - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднести на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районну державну адміністрацію та виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у містах ради за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Шаповалова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 649/307/20
Номер провадження: 22-ц/819/1628/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИМАТ ГРУПП», Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скарг ою керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Горностаївської селищної ради Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2021 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
справа 278/2715/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі менеджеру Зарічанського центру обслуговування клієнтів ТОВ "ЖОЕК" Добровінського Сергія Броніславовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник зареєстрований за адресою: с. Пединки Любарського району Житомирської області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
Провадження № 2/127/3582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (21012 м. Вінниця, пров. Костя Широцького,24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (21012 м. Вінниця, пров. Костя Широцького,24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4949/20
Провадження № 22-ц/4820/1468/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М.(суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року в складі судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, культури, спорту і туризму Китайгородської сільської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді директора ліцею, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення в суді,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати 1362 грн. судового збору на зазначений розрахунковий рахунок.

На виконання вказаної ухвали апелянт ОСОБА_1 надав апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 жовтня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа №333/4197/18
Провадження №6/333/318/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

06 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по цивільній справі

за позовною заявою: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, 04053, м. Київ, вул. С.Стрільців, буд. 15

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 016,35 дол. США.,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2021 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по цивільній справі №333/4197/18.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви суд не вбачає.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по цивільній справі №333/4197/18.

2. Призначити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах по цивільній справі №333/4197/18 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2021 року о/об 12 год. 30 хв.

3. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 16.

4. У судове засідання викликати заявника, стягувача та боржника.

5. Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 263/6661/21
Провадження № 2/263/1912/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Маріуполя цивільну справу за позовом адвоката Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій, Луганській областях, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 8/6-502від 28.04.2021р., усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом адвоката Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій, Луганській областях, про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради № 8/6-502від 28.04.2021р., усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, передати на розгляд до Господарського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8569/21 Справа № 201/9898/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року у справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до приватного підприємства приватна фірма Жоржина, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія Пром Дніпро про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 23 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 428/6377/21
Провадження №2-н/428/849/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2018 року по травень 2021 року у розмірі 20 822,14 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн.,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя, -
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 219/7413/21
2-н/219/1478/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
06. 09 .2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги -
відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко