Ухвала

20 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 361/670/20

провадження № 22-ц/824/6240/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Садівничого об`єднання «Трудовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

У березні 2020 року представник СТ «Трудовик» - Іванченко О.В. звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 10 березня 2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; копії позовної заяви або оригіналу квитанції про сплату судового збору на визначену судом суму.

18 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій зазначено про те, що остання звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про судовий збір». Проте, апелянтом не у повній мірі виконані вимоги ухвали та не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

24 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи, з яких не вбачається за можливе встановити дату отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року, оскільки вказані матеріали є лише витягом зі справи, необхідним для розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема копії заяви та розписки, на які посилається апелянт.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримувала поштову кореспонденцію на власну електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також надсилала з даної електронної адреси заяву про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 21 січня 2021 року про забезпечення позову.

Отже, листування ОСОБА_1 з апеляційним судом здійснювалось з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім вказаного, на 20 квітня 2021 року було призначено розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року про зустрічне забезпечення. Про дату, час та місце розгляду справи позивач була повідомлена на власну електронну адресу, про що свідчить заява останньої від 19 квітня 2021 року про розгляд справи без її участі.

Разом з тим, станом на 20 квітня 2021 року апелянт не виконала вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначеннямповажних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не надала відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Законом, а саме частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, за обставин, коли ОСОБА_1 отримала копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків від 25 березня 2021 року на власну електронну адресу ще 26 березня 2021 року (матеріали оскарження ухвали від 21.01.2021 року а.с. 218), проте у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме, надіслала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема копії заяви та розписки, на які вона посилається, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Садівничого об`єднання «Трудовик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик