Справа № 135/264/20
Провадження № 2/147/177/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 13 листопада 2020 року справу №135/264/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю як найбільш територіально наближеного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 у справі № 135/264/20 (провадження 2/147/509/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М..

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. задоволено заяву представника позивача відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мудрак А.М. у розгляді даної цивільної справи. Матеріали цивільної справи №135/264/20 (провадження №2/147/177/21) передано в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.04.2021 р. цивільну справу №135/264/20 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, 16.04.2021 р. суддя Натальчук О.А. ухвалила рішення у справі №135/45/21, яким в задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису, відмовлено.

Під час прийняття справи 135/264/20 до розгляду було встановлено, що у ній містяться ідентичні докази, які вже були досліджені судом під час розгляду справи №135/45/21 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу відносин з малолітньою ОСОБА_5 ,2012 р.н.

Висвітлення судом своєї позиції у справі №135/45/21 за аналогічними доказами може викликати сумнів у сторонніх осіб з приводу неупередженості суду під час розгляду справи за №135/264/20.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, уникнення можливих суджень учасників судового процесу про безсторонність судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду по суті справи та забезпечення ефективності розгляду даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, згідно якої суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Натальчук О.А. в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Матеріали цивільної справи №135/264/20, провадження 2/147/177/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю, передати для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук