Справа № 212/4504/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

представника позивача Павленко В.В.,

представника відповідача Шатунова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Вадима Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», тертя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача Павленко В.В. в судовому засіданні звернувся з клопотання про призначення експертизи. Зазначив, при цьому, що позивач ставить під сумнів достовірність контракту № 6101 від 01.05.2021 року (строкового трудового договору), з тієї підстави, що підписаний ним документ не містив строкового характеру трудових взаємовідносин між сторонами, і на його думку відповідач підмінив аркуш договору, в якому додатково прописав строк її дії. Оскільки, для перевірки доводів позивача, щодо невідповідності аркушів строкового трудового договору через різний час його складання, використання різного обладнання підчас його виготовлення, необхідні спеціальні пізнання, представник стверджував, що існують достатні підстави для можливості задоволення клопотання, щодо призначення експертизи, на вирішення якої потрібно поставити питання наступного змісту:

- чи виготовлений аркуш договору, а саме - останній його аркуш до аркушу договору

в якому зазначено строк договору - одночасно або у різні часи? Які з аркушів він виготовлені

раніше?

- чи виготовлений текст на окремих аркушах договору на одному або різних

технічних пристроях (зразках комп`ютерної техніки), та чи роздруковані окремі аркуші

договору на одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних

пристроях)?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Наголошував, що предметом розгляду справи є поновлення на роботі, виплата середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, наголошував, при цьому, що адвокат Павленко В.В. не довів необхідність призначення по справі експертизи.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Частиною 4 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом після задоволення клопотання сторони про призначення експертизи. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, про що вказано в ч.6 ст.103 ЦПК України.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, коли призначення експертизи судом є обов`язковим у випадках: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер та ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, згідно матеріалів справи не вбачається випадків відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, коли призначення експертизи є обов`язковим.

Предметом спору даної справи є поновлення на роботі, виплата середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору є контракт №6101 від 01.05.2021 (строкового трудового договору), з тієї підстави, що за твердженням представника позивача підписаний позивачем документ не містив строкового характеру трудових взаємовідносин між сторонами, і на його думку, відповідач підмінив аркуш договору, в якому додатково прописав строк його дії.

У клопотанні представник позивача посилається на той факт, що у нього та позивача викликають сумнів контракт №6101 від 01.05.2021 (строкового трудового договору), який міг бути змінений відповідачем, тому просить призначення судової технічної експертизи для встановлення давності виготовлення документу та однорідності виготовлення тексту договору на одному або різних технічних пристроях (зразках комп`ютерної техніки), та роздруківки окремих аркушіі договору на одному чи різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях).

Однак, в судовому засіданні сам позивач пояснив суду, що він взагалі не підписував і, навіть, не бачив такого документу як трудовий договір, про який йдеться у справі - контракт № 6101 від 01.05.2021 року, строковий трудовий договір. На питання суду, чому його підпис стоїть на останній сторінці цього договору, плутано пояснив, що він бачив та підписував тільки останню сторінку. Отже, за таких умов, з урахуванням позиції самого позивача, яка протиричить позиції його ж представника (незрозуміло, яким чином йдеться про підробку якоїсь частини документу, якщо позивач його не читав і не підписував, а підписував окрему сторінку невідомого документу), суд не вбачає підстав для проведення експертизи, оскільки позивач не може стверджувати про підробку документу, якщо він його не читав.

Крім того, трудове законодавство України не зобов`язує сторони підписувати кожну сторінку трудового договору. При розгляді подібних трудових спорів слід виходити з того, що факт не засвідчення сторонами кожного листа трудового договору не є перешкодою для розгляду його в якості допустимого докази у справі. Разом з тим, при розгляді справи потрібно було з`ясувати, чи обидва примірника трудового договору, представлені кожної зі сторін трудових відносин з підписами лише на останній сторінці, містять різний текст. Але позивач сповістив суду, що другого примірника не існує, тому що він його не отримував, звісна річ, бо не читав і не підписував. З огляду на таке, та з точки зору доцільності використання процесуального часу, в такий в ситуації суд не вбачає підстав для призначення експертизи означеного документа.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України). Питання, які ставить представник позивача, з урахуванням позиції його довірителя, не входять до предмету доказування в даному судовому спорі.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги предмет спору, обґрунтування клопотання та завдання технічної експертизи, суд вважає, що підстави у застосуванні спеціальних знань та як наслідок призначення у справі саме технічної експертизи, відсутні.

З огляду на викладене вище, суд не знаходить правових підстав для призначення по справі технічної експертизи у даній справі, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253,298 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Вадима Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 07.09.2021 року.

Суддя: Ю. В. Козлов