Справа №359/1591/20
Провадження №2/359/439/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника третьої особи Орел І.А. ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчий комітет Гірської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 лютого 1998 року він уклав шлюб з ОСОБА_5 . Після одруження їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_7 . Відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тому ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 24 лютого 2020 року (а.с.11) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 березня 2020 року (а.с.15-16) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2020 року (а.с.37) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року (а.с.71-72) служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської РДА була замінена на виконавчий комітет Гірської сільської ради.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_4 не з`явилась у жодне судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.21-22), а також численними оголошеннями про виклик відповідача, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.23, 30, 39, 44, 74).

3.3. Представник виконавчого комітету Гірської сільської ради Орел І.А. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 16 лютого 1998 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_5 . Після одруження їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 16 лютого 1998 року (а.с.6).

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_7 , батьком якого був записаний ОСОБА_1 , а матір`ю - ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20 вересня 2014 року (а.с.5).

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» розділу ІІІ «Права та обов`язки матері, батька і дитини» СК України.

5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

5.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимоги або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність бо відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5.6. Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встанов-лення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що ОСОБА_1 проживає однією сім`єю з ОСОБА_8 без укладення шлюбу, а також з синами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . Місце проживання відповідача не відоме. ОСОБА_4 не приймає участь у вихованні сина ОСОБА_7 .

6.2. Зі змісту акту обстеження від 22 червня 2020 року (а.с.26) також вбачається, що ОСОБА_1 проживає разом з його сина ОСОБА_7 та ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 не проживає разом з сім`єю та не приймає участь у вихованні дітей.

6.3. Зі змісту висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 №48/07-46-2567 від 15 вересня 2020 року (а.с.47-48, 50) вбачається, що відповідач не цікавиться життям та здоров`ям дитини, не бере участь в його вихованні, повністю нехтує своїми батьківськими обов`язками. ОСОБА_4 не спілкується з сином ОСОБА_7 з раннього його дитинства, дитина не пам`ятає матір, зв`язок з якою втрачений.

6.4. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає разом з батьком ОСОБА_1 , мачухою ОСОБА_8 та братом ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_7 стверджує, що він не пам`ятає його матір, оскільки вона не приймає участь в його вихованні.

6.5. Таким чином, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що відповідач не виконує обов`язок по вихованню сина ОСОБА_7 . Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_4 не подала жодного доказу на спростування винної бездіяльності, що полягає в умисному невиконанні вказаного обов`язку.

6.6. З огляду на це суд вважає, що за таких обставин допустимо позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 .

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №5320578 від 24 лютого 2020 року (а.с.1). Пред`явлений ним позов задоволений.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - виконавчий комітет Гірської сільської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Повний текст рішення суду складений 24 травня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець