Справа №:755/4791/20
Провадження №: 2-зз/755/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Шишковський М.Б., Фадеєв А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача про скасування заходів, передбачених ст. 150, 431 ЦПК України в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ПрАТ «СБК» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 03 березня 2021 року по справі № 755/4791/20 на грошові кошти у межах стягнутої постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року суми - 908 804,58 грн.

Клопотання мотивовано тим, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не має в собі жодного обґрунтування, доказів підтвердження зазначених обставин, містить неправдиві, неперевірені представником позивача відомості, ґрунтується виключно на бездоказових припущеннях позивача, що підтверджується суперечністю між поданими ним документами та викладеними твердженням. Також представник заявника зазначає в своїй заяві, що ПрАТ «СБК» є діючим товариством з виробництва продукції та наявними, створеними більш, як 300 робочих місць. Тому накладення арешту, яке відбувається на підставі Ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03.03.2021 року по справі № 755/4791/20 може призвести до зупинки товариства/отримання збитків, тому, що відбувається арешт рахунків ПрАТ «СБК», а саме «замороження» значної суми коштів (908 804, 58 грн.), не зважаючи на зупинення Верховним Судом виконання судового рішення, що може спричинити настання невідворотних наслідків, неспроможність здійснювати фінансові розрахунки/господарську діяльність/виплату заробітної плати, скорочення робочих місць, завдання значних збитків, які в рази будуть перевищувати суму позовних вимог Позивача. Твердження Позивача про наміри Відповідача припинити господарську діяльність, шляхом відчуження майна/коштів для умисного не виконання судового рішення є сміховинним, оскільки ПрАТ «СБК» є найбільшим виробником керамічної цегли в Україні, лідером своєї галузі та працює на ринку з 1997 року.

15 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав заперечення на клопотання в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову та пояснив наступне. Постанова Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року на забезпечення якої Дніпровським районним судом м. Києва вживались відповідні заходи до цього часу не виконана. Отже потреба в такому забезпеченні не відпала. Крім того, позивачу разом з касаційною скаргою надійшли документи, що підтверджують той факт, що у відповідача наявні багатомільйонні збитки відповідача і про закриття майже всіх його відокремлених структурних підрозділів, і про простій в роботі його заводу з виробництва цегли, внаслідок епідемії коронавірусу та економічної кризи, в зв`язку з чим ПрАТ «СБК» знаходиться у тяжкому та не стабільному фінансовому становищі. Крім того, факт ухилення відповідача від виконання постанови суду апеляційної інстанції. Шляхом подання туди низки заяв, з метою недопущення повернення справи до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі з підстав викладених в запереченнях.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення представників відповідачів, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року в позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» на користь ОСОБА_2 884 265 грн. 98 коп. невиплаченої суми заробітної плати.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову на підставі ч. 6 ст. 431 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів, передбачених ст. 150 ЦПК України в межах цивільної справи ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, у межах стягнутої постановою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року суми - 908 804 грн. 58 коп., що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка», що будуть виявлені в процесі виконання цієї ухвали.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, в тому числі скасування арешту на майно, передбачений положеннями ст. 158 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч. 8 цієї статті, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 431 ЦПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом з метою запобігання вчинення дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав позивача.

Згідно з положеннями зазначеної норми позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Аналіз наведених положень цивільного процесуального закону вказує на те, що суд з метою забезпечення позову вправі накласти арешт не лише на спірне майно, а і на будь-яке інше майно відповідача (окрім майна, щодо якого законодавець встановив певні обмеження, зокрема заробітну плату, пенсію стипендію тощо), а визначальним при цьому буде існування обставин, які свідчать про необхідність застосування такого заходу забезпечення.

Як було зазначено вище, судом було застосовано заходи забезпечення позову для виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року. Однак, як вбачається з наданих доказів та не спростовано представником відповідача, постанова від 08.02.2021 року не виконана до цього часу.

Таким чином, обставини, що стали підставою для накладення заборони у цій справі не змінилися та доказів на підтвердження зміни обставин, якими обґрунтовувалось забезпечення позову заявником не представлено.

Частиною 6 ст. 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представниками ТзОВ «СБК» подано касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову є передчасними, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів, передбачених ст. 150, 431 ЦПК України в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна кераміка» про стягнення заборгованості заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко