Справа№592/3275/21
Провадження №2/592/1178/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

23.03.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) через представника адвоката Калініна С.К. звернувся до суду із позовною заявою і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 4016 від 05.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі відповідач, ТОВ «Таліон Плюс») заборгованості за кредитним договором у розмірі 59846 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис № 4016 від 05.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 59846 грн. 00 коп. Виконавчий напис мотивований тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 258827600 від 26.01.2019 укладеним між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Таліон Плюс». Вважає, що виконавчий напис є протиправним та таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі Перелік) передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно поданої заяви представник позивача ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідачем відзив на позовну заяву не падно.

Заяви, клопотання.

31.03.2021 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

16.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання, яка мотивована тим, що в Україні запроваджено режим надзвичайної ситуації через спалах коронавірусу. У місті Києві встановлено червоний рівень карантинної зони та вступають в силу обмеження міжміського сполучення, разом з тим місцезнаходженням відповідача є м. Чернігів, а тому підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.03.2021 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.04.2021.

Фактичні обставини, встановлені судом.

26.01.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 258827600 від 26.01.2019 (далі Кредитний договір), за умовами якого товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети, на суму 14999 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (а.с. 15-16).

Згідно пункту 1.2 Кредитного договору строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів.

Кредит надається строком на 30 днів (пункт 1.3 Кредитного договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,51 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в пункті 1.3 цього договору (пункт 1.4 Кредитного договору).

Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 258827600 від 26.01.2019 перед ТОВ «Таліон Плюс» суду не надано.

Докази направлення ОСОБА_1 вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останнім такої вимоги відсутні.

05.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1772, вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 258827600 від 26.01.2019, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Таліон Плюс». Строк платежу за Кредитним договором № 258827600 від 26.01.2019 по 19.05.2019. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2019 по 19.05.2019. Сума заборгованості складає 58646,00 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 14999,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2294,70 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 41352,30 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату із стягувача у розмірі 1200 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Правочин зареєстрований у реєстрі за № 4016 (а.с. 14).

12.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. при примусовому виконанню виконавчого напису № 4016, виданого 05.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс» заборгованості у розмірі 59846,00 грн., винесено постанову у виконавчому провадженні № 60054811 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 17).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

З оспорюваного виконавчого напису судом встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.09.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, доказів наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 258827600 від 26.01.2019 перед ТОВ «Таліон Плюс», направлення ОСОБА_1 на його адресу претензії, щодо заборгованості за кредитним договором, а також отримання останнім такої претензії суду не надано.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4016 від 05.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59846 грн. 00 коп. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.

Зважаючи на викладене, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4016 від 05.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59846 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 7, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 39700642.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року.

Суддя М.М. Косолап