Справа № 588/102/21
№ провадження 2/588/151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника позивачки Гуріної Г.В. , представника відповідача Бабич М.В., розглянувши у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивачка у січні 2021 року звернулася до суду з указаним позовом посилаючись на те, що вона є власницею земельної ділянки площею 2,5951 га, кадастровий номер :00:004:0130, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Указану земельну ділянку вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя ОСОБА_3 01.02.2016 уклав договір оренди землі за №226 із Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк», строком на десять років, на підставі якого відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32676586 від 01.12.2016 за Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» було зареєстровано право оренди на зазначену земельну ділянку.

В договорі оренди землі № 226 від 01.02.2016 року сторони погодили умову щодо припинення договору шляхом його розірвання у разі зміни власника земельної ділянки, переданої в оренду землі, та виклали її в пункті 40 Договору наступним чином: «перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору».

З огляду на таку умову договору оренди, позивачка, як новий власник орендованої відповідачем земельної ділянки, скористалась цим правом та ініціювала питання про одностороннє дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим 04.08.2020 надіслала відповідачеві рекомендованою кореспонденцією заяву про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, в якій вказала, що успадкувала орендовану відповідачем земельну ділянку від свого чоловіка, надавши відповідні документи, також зазначила, що як новий власник бажає розірвати договір оренди землі № 226 від 01.02.2016 року відповідно до чинного законодавства та умов договору. ОСОБА_4 повідомила у вказаній заяві про припинення договору шляхом його розірвання, у зв`язку з чим просила відповідача повернути їй власну земельну ділянку, провести з нею розрахунок та виплатити належну їй суму орендної плати на день розірвання Договору, але відповідач не погодив запропоновані зміни і письмової відповіді за результатами розгляду заяви їй не надав.

Посилаючись на указані обставини, те, що ОСОБА_4 як власник має право вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю, а тому з метою захисту порушених відповідачем прав, позивачка просить суд: 1) розірвати договір оренди землі №226 від 01.02.2016 року укладений між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» на земельну ділянку, площею 2,5951 га, кадастровий номер :00:004:0130, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, на підставі якого державним реєстратором Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_7 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32676586 від 01.12.2016 року, щодо реєстрації за ТДВ «Маяк» права оренди зазначеної земельної ділянки; 2) зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» повернути їй земельну ділянку 2,5951 га, кадастровий номер :00:004:0130, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Стислий виклад заперечень відповідача

Представник відповідача адвокат Мальченко Д.В. 22.02.2021 року надіслав до суду у відзив, за змістом якого заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову Мальченко Д.В. посилався на те, що відповідач заперечує факт отримання листа від позивачки, у наданому ОСОБА_4 , до суду поштовому повідомленні незрозуміло чий підпис, без зазначення посади та документу особи, яка прийняла лист. Крім того, звернувшись за інформацією на сайт Укрпошти з метою відслідкувати надходження листа №525, отримано інформацію, що такого повідомлення в системі не зареєстровано. Також за змістом відзиву не відповідає дійсності той факт, що в пункті 40 Договори оренди землі №226 є пункт яким передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору». З наданого примірника договору ТДВ «Маяк» вбачається, що сторони не визначали такої підстави для розірвання договору як перехід права на земельну ділянку до іншої особи.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження.

За клопотанням представника позивача адвоката Гуріної Г.В. 08.02.2021, 24.02.2021, 26.03.2021, 02.04.2021 винесено ухвали про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представником відповідача адвокатом Мальченком Д.В. 22.02.2021 року надіслано відзив на позовну заяву та надано оригінал примірника договору, що знаходився в ТДВ «Маяк».

Ухвалою суду від 24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, за клопотанням представника позивачки адвоката Гуріної Г.В. витребувано письмові докази.

Представником позивачки адвокатом Гуріною Г.В. 17.03.2021 року надіслано відповідь на відзив.

Державним реєстратором Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_7 23.03.2021 року надано суду витребувані докази ухвалою від 24.02.2021 року.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року заяву представника відповідача Бабич М.В. про витребування доказів задоволено частково. На виконання ухвали 20.04.2021 року Охтирською районною державною адміністрацією надано відповідь.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документу.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 березня 2020 року є власницею земельної ділянки площею 2,5951 га, кадастровий номер :00:004:0130, яка розташована на території Кричненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що на час розгляд судом справи є територією Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади (а.с. 4, 5).

Вказану земельну ділянку позивачка ОСОБА_4 успадкувала від свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який за життя 01 лютого 2016 року уклав з Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» Договір оренди землі №226 строком на 10 років (а.с. 37-42).

На підставі указаного договору оренди землі №226 від 01.02.2016 рішенням державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_7 від 01.12.2016 року з індексним номером 32676586 за відповідачем ТДВ «Маяк» було зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 2,5951 га, кадастровий номер :00:004:0130, про що було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.47-49).

Відповідно до належним чином засвідченої копії Договору оренди землі № 226 від 01 лютого 2016 року, наданого суду державним реєстратором ОСОБА_7, перший абзац пункту 40 викладено у такій редакції: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря «є» («не є» закреслено) підставою для зміни умов або розірвання договору» (а.с.84-85).

Проте, у примірнику Договору оренди землі № 226 від 01 лютого 2016 року, наданого суду відповідачем п. 40 має наступний зміст: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря «є» (закреслено) «не є» (закреслено) підставою для зміни умов або розірвання договору» (а.с.37-42).

Позивачка, вважаючи що укладений її чоловіком з відповідачем Договір № 226 від 01.02.2016 року містив умову про можливість його розірвання при переході права власності на земельну ділянку до іншої особи, звернулась листом від 04 серпня 2020 року до ТДВ «Маяк» із заявою про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання, а також просила повернути належну їй земельну ділянку та провести повний розрахунок і виплату належної їй суми орендної плати по день розірвання договору (а.с. 6).

Указаний лист був надісланий за адресою місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням № 525 з повідомленням про вручення з описом вкладення: заява про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 20.03.2020 (копія), Витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі (копія) (а.с.7,8).

Указане поштове відправлення згідно з повідомленням про вручення 13.08.2020 вручено адресату, що підтверджено підписом працівника поштового зв`язку (а.с.8).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Згідно з частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтю 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з частини 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на момент укладення спірного договору оренди, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Вирішуючи питання про те, чи передбачає укладений ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» договір оренди землі №226 від 01.02.2016 року як підставу його розірвання перехід права власності на земельну ділянку, суд виходить з такого.

На час реєстрації за відповідачем державним реєстратором ОСОБА_7 01.12.2016 на підставі спірного договору оренди речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:004:0130, друга частина статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачала, що документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій. Документи, подані заявником для проведення реєстраційних дій в паперовій формі, підлягають поверненню такому заявнику.

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви (частина перша статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Охтирська районна державна адміністрація як правонаступник Тростянецької районної державної адміністрації, що перебуває у стані припинення, і відповідно до статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювала зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, листом від 14.04.2021№ 01-20/19/54 повідомила суду про те, що реєстраційна справа у паперовій формі стосовно реєстрації спірного договору оренди землі відсутня.

Допитана в судовому засіданні як свідок державний реєстратор ОСОБА_7 суду показала, що державна реєстрація права оренди ТДВ «Маяк» на підставі Договору оренди землі №226 від 01.02.2016 була проведена нею за зверненням представника орендаря Мальченка Д.В. , який подав оригінал указаного договору в одному примірнику, який був прошитий і скріплений печаткою ТДВ «Маяк». У присутності указаного представника свідок ОСОБА_7 виготовила електронні копії документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування. При цьому договір не розшивався під час сканування і після завершення державної реєстрації права оренди одразу примірник Договору оренди землі №226 від 01.02.2016 разом з іншими документами були повернуті представнику Мальченку Д.В . Свідок ОСОБА_7 повідомила, що надала суду засвідчену нею паперову версію електронної копії Договору оренди землі №226 від 01.02.2016, яку роздрукувала із реєстраційної справи, яка зберігається в електронному вигляді у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. ОСОБА_7 вказала, що реєстраційна справа у паперовому вигляді при державній реєстрації права оренди за спірним договором не формувалась, оскільки цього вже не передбачав закон. Свідок підтвердила, що наданий їй для державної реєстрації права оренди примірник Договору містив пункт 40 такого змісту: «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря «є» («не є» закреслено) підставою для зміни умов або розірвання договору», тобто був у редакції електронної копії договору виготовленої шляхом сканування і наданої до суду.

Наданий до суду відповідачем оригінал Договору оренди землі №226 від 01.02.2016 складається з 6 аркушів, пункт 40 міститься на аркуші № 5, указаний аркуш не містить підписів сторін, на звороті останнього аркушу № 6 скріплений лише печаткою відповідача. Одночасне закреслення у пункті 40 примірнику Договору наданого відповідачем слів «є» та «не є» взагалі позбавляє правового змісту таку умову договору, а тому у сукупності з показаннями державного реєстратора ОСОБА_7 та змістом електронної копії спірного договору, яка створена і зберігається незаінтересованою особою, примірник Договору наданого суду відповідачем, якому після реєстрації та створення електронної копії був повернутий оригінал Договору викликає обґрунтований сумнів у достовірності як доказу. Розумних пояснень таких розбіжностей у змісті пункту 40 Договору представники відповідача суду не надали.

Показання свідка ОСОБА_8 та норми статей 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дають підстави для висновку про те, що справжній зміст укладеного ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Маяк» договору оренди землі №226 від 01.02.2016 зафіксовано у належним чином засвідченій державним реєстратором ОСОБА_7 копії Договору оренди землі №226 від 01.02.2016, який є належним письмовим доказом в силу вимог статті 95 ЦПК України, і передбачає, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Вимогу позивачки про розірвання спірного правочину відповідач отримав 13 серпня 2020 року (а.с. 8), а тому законних підстав продовжувати користуватися земельною ділянкою ОСОБА_4 відповідач не має.

Доводи представника відповідача про те, що Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» не отримувало листа позивачки від 04.08.2020 з вимогою про розірвання спірного договору оренди суд відхиляє зважаючи на такі мотиви.

Добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Пункти 89, 96, 105 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 виключають можливість отримання поштової кореспонденції неуповноваженою особою, а в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання посадовими особами ПАТ «Укрпошта» своїх обов`язків щодо вручення листа № 525.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків, яка не спростована відповідачем належними доказами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1681 грн. 00 коп. (а.с.12), а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Розірвати Договір оренди землі №226 від 01.02.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю "Маяк" стосовно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5951 га, кадастровий номер :00:004:0130.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк» (код 03779142, адреса місцезнаходження: вул. Швецова, 33 у с.Боромля Охтирського району Сумської області) повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,5951 га з кадастровим номером :00:004:0130.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк" (, юридична адреса: вул.Швецова, 33 с.Боромля Охтирський район Сумська область) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22.04.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко