Провадження № 2-ві/263/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву адвоката Басівського Віталія Олександровича про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи № 263/15148/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

До суду від представника позивача адвоката Басівського В.О. надійшла 02.03.2021 року заява про відвід судді ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що суддя Васильченко О.Г. є відверто недоброзичливою до сторони повивача, висловлює явне незадоволення заявленому позову. Крім того, спір про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири не є надто складним, однак в провадженні суду справа перебуває з жовтня 2019 року, суддя оголошує перерви, не допитавши навіть одного свідка з двох. Зазначені факти породили у сторони позивача враження, що у судді виникло негативне ставлення до позивача та її представника, тому, просить задовольнити заяву про відвід судді Васильченко О.Г. та передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Басівського В.О. про відвід судді Васильченко О.Г. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, яка мотивована відсутністю підстав для відводу, що передбачені нормами ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року, заява про відвід головуючому у справі судді Васильченко О.Г. передана на розгляд судді Шевченко О.А.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяви адвоката Басівського В.О. про відвід містить посилання на недоброзичливе ставлення судді до сторони позивача та на затягування процесу, оскільки справа тривалий час знаходиться у провадженні судді.

Однак заявником не представлено жодних доказів, які б свідчили про недоброзичливе чи упереджене ставлення судді до позивача, а сам по собі факт посилання заявника на такі обставини є його суб`єктивним ставленням, що не ґрунтується на змісті ст. 36 ЦПК України.

Щодо посилання адвоката Басівського В.О. на тривалий час розгляду справи, то з матеріалів цивільної справи вбачається, що чотири рази розгляд справи було відкладено за заявою представника відповідача у тому числі з підстав запровадженого карантину, 19.02.2021 року розгляд справи відкладено за заявою представника позивача, один раз через перебування судді на лікарняному та у відпустці. По справі у судовому засіданні допитані сторони, свідки, задоволено клопотання представника позивача про долучення додаткових матеріалів. Тобто, на думку суду, таке посилання не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній думці заявника.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Басівського Віталія Олександровича про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду цивільної справи № 263/15148/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко