Єдиний унікальний номер 317/780/21
Провадження № 2-др/317/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Боденко Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника відповідача, адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича, про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28800,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 16.08.2021 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В ухвалі не зазначено про стягнення зі ОСОБА_2 на користь відповідача суми витрат на правову допомогу. 26.04.2021 на адресу суду були направлені пояснення в яких повідомлено, що розмір судових витрат на даний час складає 20000,00 грн. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та опису робіт від 25.04.2021 виконавцем були надані клієнту послуги на загальну суму, що складає 20000,00 грн., що узгоджено з п. 2.3 договору про надання юридичних послуг від 19.03.2021.

Крім того, між клієнтом та виконавцем було повторно складено розрахунок суми судових витрат, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, опис робіт, які понесені додатково від 17.08.2021 та акт прийому-передачі виконаних робіт від 17.08.2021 у зв`язку з тим, що 24.06.2021 засідання суду відбувалось протягом 04 год. 40 хв. Згідно п. 2.3 договору про надання юридичних послуг від 19.03.2021 сума для сплати додатково складає 8800,00 грн.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 28800,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Романюха Д.М., заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність. Зазначив, що першою заявою по суті відповідач не надав доказів щодо судових витрат. Крім того, позов ОСОБА_2 не є безпідставним. Просив урахувати, що ОСОБА_2 має обмежені фінансові можливості, оскільки є платником аліментів. Згідно прайс-листа, що міститься на сайті ТОВ «ЮК «Монополія», комплексне ведення справи у суді адвокатом Рогозіним О.В. коштує 5000,00 грн.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач, відповідач та представник відповідача до суду не з`явились.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16.08.2021 позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду за заявою представника позивача та роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

На стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості представником відповідача був поданий відзив від 25.03.2021 у якому той просив судові витрати стягнути з позивача. У вказаному відзиві відсутні посилання на розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс та планував понести у зв`язку з розглядом даної справи.

Надалі, 28.04.2021 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача від 25.04.2021 у яких він зазначив, що розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, на даний час складає 20000,00 грн., інші судові витрати та докази їх понесення будуть надані згодом.

До вказаних пояснень додані насупні документи:

договір про надання юридичних послуг від 19.03.2021, укладений між ТОВ «ЮК «Монополія» та ОСОБА_3 . Згідно п. 1.1 даного договору від 19.03.2021 виконавець зобов`язався надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта, а саме: аналіз судової практики; перша консультація; складання відповіді на претензію; складання відзиву на позовну заяву; складання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів; складання клопотання про допит свідків; складання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; складання пояснень; складання уточненого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; представництво у суді по справі, що перебуває на розгляді у Запорізькому районному суді Запорізької області № 317/780/21. За змістом п. 2.3 договору вартість робіт за даним договором складає із розрахунку 1 година роботи 2000,00 грн., в тому числі і якщо робочий час витрачається на шлях до суду із розрахунку розташування офісу адвоката за адресою: АДРЕСА_1 ;

акт прийому-передачі виконаних робіт від 25.04.2021, який засвідчує, що виконавець надав клієнту наступні послуги відповідно до договору від 19.03.2021 на загальну суму 20000,00 грн.: аналіз судової практики 1 година; складання відповіді на претензію 1 година; складання відзиву на позовну заяву 2 години; складання клопотання про витребування оригіналів письмових доказів 1 година; складання клопотання про допит свідків 1 година; складання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи 1 година; складання пояснень 1 година; складання уточненого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи 1 година; представництво у суді 1 година;

розрахунок суми судових витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, опис робіт. У даному документі міститься той же перелік виконаних робіт, що і в акті прийому-передачі виконаних робіт від 25.04.2021. Також у даному документі визначена сума судових витрат, що підлягає розподілу в порядку компенсації витрат на адвоката 20000,00 грн.;

копія прибуткового касового ордеру № 25/04 від 25.04.2021 на суму 20000,00 грн.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, адвокат Рогозін О.В. подав до суду акт прийому-передачі від 17.08.2021 на загальну суму 8800,00 грн. за представництво у суді 24.06.2021 протягом 04 год. 40 хв., відповідний розрахунок суми судових витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат на адвоката, опис робіт, які понесені додатково, а також копію прибуткового касового ордеру № 17/08 від 17.08.2021.

Даючи оцінку доводам заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд констатує, що залишення позову без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 16.08.2021, не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову як такого. Немає підстав вважати, що позивач недобросовісно пред`явив завідомо необґрунтований позов. Позивач не протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору. Ознак того, що позивач мав на меті протиправну мету також немає. Саме по собі пред`явлення позову чи подання заяви про залишення позову без розгляду не можна вважати необґрунтованими діями позивача. Такі права є диспозитивними правами, передбаченими нормами ЦПК України, які не містять обмежень в їх реалізації.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами. Такі дії не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Оскільки наразі немає підстав стягувати витрати на професійну правничу допомогу із позивача, відсутні підстави ухвалювати з цього приводу додаткове судове рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити адвокату Рогозіну Олексію Вікторовичу в ухваленні додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021.

Суддя Д.І. Сакоян