П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ

справа № 362/5225/20

провадження № 22-ц/824/3357/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Кравченко Л.М., про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року позовну заяву ТДВ «Експрес Страхування» залишено без руху.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТДВ «Експрес Страхування» посилається на те, що установлення судом наявності чи відсутності порушення прав особи, що звертається за судовим захистом, обґрунтованості позову, перевірки доказів, характеру та суб`єктів порушення здійснюється виключно під час розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження.

В свою чергу позивач зазначає, що до позовної заяви товариством було долучено копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду, протокол про адміністративне правопорушення, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. ТДВ «Експрес Страхування» не має можливості ознайомитись із справою про адміністративне правопорушення, оскільки не є стороною у адміністративні справі.

Крім того, вказує, що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, повертаючи позов, порушив його право на справедливий судовий розгляд, що закріплено ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка зазначена в п. 6 ст. 353 ЦПК України (щодо повернення заяви позивачеві), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог щодо викладення позивачем предмету спору та їх обґрунтування. За п.5 ч. 3 цієї статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Проте, колегія суддів не можу у повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачаєтьсязі змісту позовної заявиТДВ «Експрес Страхування», у ній викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ТДВ «Експрес Страхування» не надано до матеріалів позову жодного судового рішення на підтвердження вини відповідача в завданні шкоди товариству, вчинення неправомірних дій (адміністративного правопорушення).

Разом з тим, 30 жовтня 2020 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що товариство не є стороною у адміністративній справі, а тому позбавлено можливості з нею ознайомитись та самостійно отримати копію судового рішення на підтвердження вини відповідача ОСОБА_1 у завданні шкоди.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людини при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для повернення позивачу його позовної заяви як неподаної, оскільки обставини, про які районний суд зазначав у своїх ухвалах від 12 жовтня 2020 року та 04 листопада 2020 року, можна з`ясувати протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Питання щодо достатності наданих суду доказів вирішується судом в ході підготовки справи до розгляду. Питання доведеності позовних вимог вирішується судом в ході розгляду справи по суті. Отже ці питання не можуть вирішуватися під час відкриття провадження у справі, а тому ненадання доказів на підтвердження заявлених у позові обставин не можуть бути підставою для повернення позовної заяви як неподаної.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 389 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: