Справа № 2-3023/11
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р. , представника боржника адвоката Шевчук В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» Литвин П.М. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою, у якій просить замінити стягувача за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-3023/11, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Гризонт».

У заяві вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.04.2011 у справі №2-3023/11, задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнуто 15631 гривню 32 копійки заборгованості та 276 гривень 31 копійку судових витрат.

13.02.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір №6 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (далі Договір), на підставі якого Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, тобто Банк відступив новому кредитору ТОВ «ФК Горизонт» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № РР.АUTO.002/881/04-2007 від 21.09.2017.

Посилаючись на викладене, положення ст.ст. 512-514 ЦК України, просив заяву задовольнити та замінити стягувача на його правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.Р. заяву зперечила.

Дослідивши заяву та додані матеріали, цивільну справу №2-3023/11, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.04.2011 у справі №2-3023/11, задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнуто 15631 гривню 32 копійки заборгованості та 276 гривень 31 копійку судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 24.05.2011.

13.02.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено договір №6 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (далі Договір), на підставі якого до ТОВ «ФК Горизонт» перейшли права вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, тобто право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № РР.АUTO.002/881/04-2007 від 21.09.2017.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну стягувача його правонаступником задоволити.

Замінити стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Гризонт» ( місцезнаходження:01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 104) з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13.04.2011 у справі №2-3023/11.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.