Справа № 211/6132/20
Провадження № 2/211/706/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ),

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову пояснила, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС від 17 11 2010 року по виконавчому провадженні № 22645812 при примусовому виконанні накладено арешт на все майно та оголошено заборону на його відчуження , а саме на вищевказану квартиру що за життя належала її вітчиму ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі договору купівлі продажу від 18 05 1994 року, який зареєстрований в КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі під № 1АПВ- 175. ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюбі. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті вітчима мати звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак прийняти не встигла оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона не може прийняти спадщину через накладений арешт. Відповідно до відповіді Довгинцівського відділу ДВС міста Кривий Ріг від 16 07 2020 року виконавче провадження № 22645812 було завершено 22 06 2015 року на підставі ст.. 39 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням, згідно повідомлення АТ « Банк « Фінанси та Кредит» від 10 06 2015 року. У зв`язку з вищевказаним, просить позов задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Відповідача до суду не з`явився, про день слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 9 ). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому 23 03 1998 року шлюбі ( а.с. 7 ) . ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Квартира АДРЕСА_1 за життя належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 18 05 1994 року, який зареєстрований в КП ДОР « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі під № 1АПВ , стр. 175, запис 465 ( а.с. 14-15 ).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заведені спадкові справи № 20/2017 та № 59/2019 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. ( а.с. 10-11 ).

Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС від 17 11 2010 року по виконавчому провадженні № 22645812 при примусовому виконанні накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження , у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 18 ) .

Відповідно до відповіді Довгинцівського районного відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) від 16 07 2020 року виконавче провадження № 22645812 було завершено 22 06 2015 року на підставі п.8 ст.. 39 Закону України « Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням, згідно повідомлення АТ « Банк « Фінанси та Кредит» від 10 06 2015 року ( а.с. 22 ).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз`яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач повинна оформити право власності на спадкове майно як спадкоємець після смерті боржника у виконавчому провадженні, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. ч . 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає оскільки виконавче провадження закрите у зв`язку з повним його виконанням , а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13,79-81,141, 259-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро ) про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що за життя належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 18 05 1994 року , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 17 11 2010 року по виконавчому провадженню № 22645812.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко