СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/218/21
ун. № 759/9703/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Ірпінська міська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.05.2021 позов залишено без руху.

25.05.2021 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій просив накласти заборону здійснювати поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:5387 до набрання законної сили судового рішення по справі. В обґрунтування вказаних вимог зазначив, що Ірпінська міська рада прийняла рішення №607-7-VIII від 08.-4.2021 відповідно до якого планує здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:5387.

Ухвалою суду від 27.05.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності відмовлено.

Відповідно до ухвали суду від 17.06.2021 відкрито провадження в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Ірпінська міська рада про визнання права власності, постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Надалі позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо відведення та/або передачі у власність, поділу, об`єднання, продажу, надання в оренду, зміни цільового призначення та вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами: :05:001:5422, :05:001:5423, :05:001:5424, :05:001:5425, :05:001:5439, :05:001:5438, :05:001:5437, :05:001:5435, :05:001:5434, :05:001:5433, :05:001:5432, :05:001:5431, :05:001:5430, :05:001:5429, :05:001:5428, :05:001:5427, :05:001:5414, :05:001:5415, :05:001:5416, :05:001:5417, :05:001:5418, :05:001:5419, :05:001:5420, :05:001:5421. Заява вмотивована тим, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власностіна земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:5387. 21.12.2020 Київським окружним судом було відкрито провадження у справі №320/13223/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській областіщодо незаконності відмови у затвердженні проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:5387. Під час розгляду зазначеної справи судом земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:5387 була передана до Ірпінської міської ради. 13.04.2021 судом у справі №320/13223/20 визнано протиправною та зобов`язано відповідача скасувати відмову у затвердженні проекту землеустрою на ділянку з кадастровим номером :05:001:5387, зобов`язано відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:5387. Відповідачем було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою з посиланням на те, що вищезазначена ділянка була передана іншій особі. Земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:5387 була поділена на вищезазначені 24 окремі ділянки. У зв`язку із поділом ділянки з кадастровим номером :05:001:5387 її реєстрація була скасована і позивач вимушений уточнювати позовні вимоги з проханням щодо відновлення реєстрації ділянки. Для того щоб відновити реєстрацію ділянки з кадастровим номером :05:001:5387 необхідно щоб з ділянками, які були сформовані в результаті її поділу не вчинялись дії, які унеможливлять відновлення реєстрації останньої. Оскільки третьою особою вчинені заходи щодо ліквідації земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:5387, яка є об`єктом судового позову, невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим надалі виконання рішення суду. Вказану заяву було передано до провадження головуючого судді 30.08.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Враховуючи положення ч. 2 ст. 149 ЦПК України, однією з умов для вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення такими заходами виконання рішення суду у разі задоволення позову. Суд встановлює наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право на завершення процедури приватизації земельної ділянки загальною площею 1.4827 га, кадастровий номер :05:001:5387, цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства; зобов`язатиГоловне управління Держгеокадастру у Київській областізабезпечити внесення змін до поземельної книги та витягу земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:5387 про право власності на підставі рішення суду.

В обґрунтування позову заявник зазначає наступне. 27.05.2020 позивач, як учасник бойових дій, звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській областіз клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення із земель державної власності земельної ділянки орієнтовною площею 1.4827 га., у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. 03.08.2020 Управління видало наказ №10-10775/15-20-сг, яким відмовило у надані дозволу на розробку проекту. 22.08.2020 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власностіпро визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Відмову визнано протиправною та скасовано рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 по справі №320/7460/20, а відповідача зобов`язано надати дозвіл на розробку проекту. На виконання судового рішення відповідач надав дозвіл на розробку проекту. 07.12.2020 Управління листом №26906/0-3373/0/17-20 відмовляє позивачу у затвердженні проекту. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі №320/13223/20 відмову Управління №26906/0-3373/0/17-20 від 07.12.2020 визнано протиправною та скасовано, Управління зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:5387, площею 1.4827 га. Управління наказом №59-ОТГ від 23.12.2020 передало спірну земельну ділянку до складу земель комунальної власності Ірпінської міської ради. На виконання рішення суду Управління повторно розглянуло клопотання позивача та відмовило у затвердженні проекту, посилаючись на наказ №59-ОТГ від 23.12.2020.

Окрім того, позивач у заяві про забезпечення позову зазначає про намір уточнення позовних вимог з проханням щодо відновлення реєстрації ділянки у зв`язку із поділом ділянки з кадастровим номером :05:001:5387.

Відтак, предметом спору у даній справі є визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки загальною площею 1.4827 га, кадастровий номер :05:001:5387.

Поновлення прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, у разі визнання позовних вимог обґрунтованими, забезпечується можливістю продовження приватизації земельної ділянки загальною площею 1.4827 га, кадастровий номер :05:001:5387.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Так, зокрема, з доданого до заяви наказу Головного управління Держгеокадстру у Київській області №59-ОТГ від 23.12.2020, вбачається, що Ірпінській міській громаді Київської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1,4827 га.

Згідно із рішенням №607-7-VIII від 08.04.2021 сьомої сесії восьмого скликання Ірпінської міської ради Київської області надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Ірпінської міської територіальної громади (кадастровий номер :05:001:5387) площею 1,4827 га для ведення особистого селянського господарства, що розташованої на території Ірпінської міської територіальної громади згідно схеми поділу.

При цьому, заявник стверджує, що внаслідок поділу, вищезазначена земельна ділянка булла поділена на 24 земельні ділянки. Разом з цим, доказів такого поділу до заяви не додано. Окрім того, відповідно до доданої до заяви інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, вбачається, що загальна площа вказаних ділянок перевищує площу ділянки, про яку йде мова в позові.

Відтак, зурахуванням наведеного, суд, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що доводи заяви не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Ірпінська міська рада про визнання права власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Святошинський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Київській області (місцезнаходження: м. Київ, ВУЛ. СЕРПОВА, будинок 3/14, ).

Третя особа: Ірпінська міська рада (місцезнаходження: Київська обл., місто Ірпінь, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, будинок 2-А, ).

Суддя Ю.В. Войтенко