УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 633/370/16-ц

провадження № 61-5918ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, з урахуванням поданих уточнень, просив зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої огорожі та привести вказану земельну ділянку у попередній стан, відновивши раніше існуючу огорожу.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради від 16 березня 2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 під будівництво й обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства, визнати недійсним державний акт серія РІ № 712958 від 25 жовтня 2001 на право приватної власності на землю

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволений.

Визнано недійсним та скасовано рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16 березня 2001 року №46/3 про передачу безкоштовно в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним Державний акт про право приватної власності на землю серії РІ № 712958, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 842 від 25 жовтня 2001 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено.

Заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, шляхом демонтажу (знесення) самочинно встановленої огорожі та привести вказану земельну ділянку у попередній стан, відновивши раніше існуючу огорожу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

08 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Судувід 25 червня 2019 року у справі № 911/2701/17, від 20 березня 2019 року у справі № 514/1571/14-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 13 червня 2018 року у справі № 583/2715/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печенізького районного суду Харківської області цивільну справу № 633/370/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун