Провадження № 6/202/22/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

2 серпня 2021 року Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, на підставі рішення по справі № 202/31201/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк», заборгованості за договором № 38115/1 про надання овердрафту по картковому рахунку від 17 червня 2011 року в розмірі 20710 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 44 коп., поновивши пропущений строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Заява банку обґрунтована тим, що 24 березня 2014 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 202/31201/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк».

Банком 22.09.2014 року, 25.03.2015 року, 25.01.2016 року, 15.06.2016 року, 07.06.2018 року направлялися до суду заяви про видачу виконавчого листа.

Відповідно до відповіді суду виконавчий лист був направлений 30.06.2018 року за адресою, м. Київ, пр. Московський, буд. 6. У той час як адреса банку - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96.

Отже, банк не отримував виконавчий лист. Виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання представник банку не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд судом заяви був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Перший інвестиційний банк» заборгованість за договором № 38115/1 про надання овердрафту по картковому рахунку, відкритому відповідно до договору № 38115 від 17 червня 2011 року, в загальному розмірі 20710 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 44 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що банк, починаючи з 2014 року, неодноразово звертався до суду з приводу видачі йому виконавчого листа.

Згідно з копією листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року виконавчий лист у справі № 202/31201/13-ц був надісланий банку 30.06.2016 року.

При цьому даних щодо отримання банком виконавчого листа у справі немає.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд враховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд знаходить поважною причину пропуску банком строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист був виданий банку по закінченню строку для його пред`явлення до виконання та втрачений при пересилці.

Отже, банк не мав об`єктивної можливості пред`явити виконавчий лист на виконання у строк, визначений законом.

Враховуючи наведене, заяву Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року по справі № 202/31201/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованість у загальному розмірі 20710 грн. 36 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 44 коп.

Поновити Акціонерному товариству «Перший інвестиційний банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2014 року по справі № 202/31201/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборгованості у загальному розмірі 20710 грн. 36 коп. та судового збору в сумі 229 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко