Справа №:755/2267/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін:

боржника ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року по справі № 755/2267/20 у зв"язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року по справі № 755/2267/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що судом під час винесення судового наказу не було враховано, що він як батько дитини у цілому приймав та приймає активну участь у її щоденному утриманні та вихованні, розвитку, медичному забезпеченні тощо. Після повного припинення шлюбних відносин, дитина з 2016 року більшу частину часу проживає зі ним в одній квартирі, в належних умовах для проживання малолітньої дитини. Оскільки, між ним та матір`ю дитини не було досягнуто згоди, тому дитиниа знаходиться на його повному утриманні.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав та просить суд скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року по справі № 755/2267/20 у зв"язку з нововиявленими обставинами та закрити провадження по справі.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти скасування наказу, скільки за усною домовленістю з батьком дитини, їх спільна дочка проживає 50% часу з нею та 50% з батьком, але тягар утримання дитини вона несе в більшому об`ємі.

Суд, вислухавши пояснення боржника, стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що 11.02.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено судовий наказ відповідно до якого, стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття..

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається як на підставу скасування судового наказу проживання дітей разом з ним, а не з стягувачем.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Більше того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою ПВССУ України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз`яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за

заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що спільна дитина проживає з кожним із батьків приблизно по півмісяця на місяц. Цей факт сторонами не оспорюється. Кожний із батьків приймає участь в утриманні дитини. будинку, але в різних його частинах. Діти в цьому будинку мають свої облаштовані кімнати, які вона займали як до так і після окремого проживання батьків.

Посилання боржника на акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства з метою підтвердження фактичного місяця проживання осіб, як на доказ проживання дитини разом з ним, як з батьком, є безпідставним, оскільки даного факту він не встановлює.

Вирішуючи питання про винесення судового наказу суд чітко дотримався вимог ст. 161 ЦПК України, якою визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Наявність підстав, якими боржник обґрунтовує свою заяву про скасування судового наказу не могли бути підставою, в розрізі ст. 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу, а тому не могли б призвести до іншого результату судового розгляду.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року по справі № 755/2267/20 у зв"язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року по справі № 755/2267/20 у зв"язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року по справі № 755/2267/20 у зв"язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2021 року.

Суддя Н.О.Яровенко