"03" вересня 2021 р.
Справа №642/4298/21
Провадження №2/642/1734/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

3-я особа - ОСОБА_4 ,

встановив:

16 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, просить зменшити розмір аліментів, визначений судовим наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року по справі № 642/3592/21 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову позивач послався на те, на підставі судового наказу від 16 червня 2021 року, виданого Ленінським районним судом м.Харкова у справі № 642/3592/21 з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Він- позивач- працює, маю офіційний дохід, інших видів заробітку не має. З 16 липня 2016 року до 18 вересня 2020 року він перебував в шлюбі з ОСОБА_4 . Під час шлюбу з ОСОБА_4 у них народилася дочка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі №945/5339/19 було стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Окрім того, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі №635/4198/20 було стягнуто з мене на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 липня 2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Таким чином, на час винесення судом судового наказу від 16 червня 2020 року з нього вже було стягнуто аліменти в загальному розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та колишньої дружини ОСОБА_4 .

З урахуванням видачі судового наказу від 16 червня 2021 року на теперішній час загальний розмір відрахувань з заробітної плати буде становити ѕ частини (75%), що порушує норму ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідачка ОСОБА_3 також має постійне місце роботи та регулярний дохід, бо працює артистом-вокалістом (солістом) першої категорії в ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка». За період з 01.01.2021 року до 30.06.2021 року дохід ОСОБА_3 склав 191 381,18 грн., що підтверджується довідкою ДІЇ «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» №80 від 24.06.2021 року.

Він не звертався до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягнуто на користь ОСОБА_4 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бо доходи колишньої дружини ОСОБА_4 менше ніж заробіток відповідачки ОСОБА_3 .

Розмір доходу ОСОБА_4 підтверджується копією довідки Харківського відділення ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА» №53 від 25.06.2021 року, відповідно до якої загальна сума нарахованого доходу за період з 01.12.2020 року до 31.05.2021 року складає 435,56 грн., виплати відсутні. З довідки Харківського відділення ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇЕНА» №21 від 22.06.2021 року вбачається, що з 24 липня 2019 року ОСОБА_4 надана додаткова соціальна відпустка по догляду за дитиною до трьох років до 14 травня 2022 року.

При цьому, ОСОБА_4 вимушена увесь свій час приділяти дитині, бо дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на ряд захворювань, потребує постійного медикаментозного лікування та консультацій лікарів, що підтверджується наданою до суду медичною документацією. Обстеження та лікування доньки пов`язане з постійними додатковими матеріальними затратами, в яких він також приймає участь.

Також він допомагає батькам - ОСОБА_7 , 1955 року народження, та ОСОБА_8 , 1962 року народження, які досягай пенсійного віку, які мешкають у Дніпропетровської області, постійно хворіють, отримують пенсії в мінімальному розмірі та також потребують його матеріальної допомоги.

Він не має будь-якої нерухомості на праві власності, з квітня 2021 року орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору оренди.

Позивач зазначає, що однаково любить своїх дітей, намагається їм матеріально допомагати, але його мого заробітку (доходу) недостатньо для задоволення усіх вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 9 липня 2021 року відкрито провадження у справі, призначене справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

18 серпня 2021 року відповідачка надала відзив на позов, в якому просила в позові відмовити. Зазначила, що позивач працевлаштований та щомісячно отримує заробітну плату з доплатами та надбавками, премії та винагороди, працює артистом-вокалістом (солістом) 2 категорії в ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка». Факт значного погіршення його матеріального стану позивачем не доведений. В період з вересня 2020 р. по червень 2021 р. позивач придбав у власність наступні транспортні засоби: автомобіль Seat Leon 1595 (2008) червоного кольору, дата придбання 0 17.09.2020; мотоцикл Уаmaha Fazer 153 (2012) чорного кольору.

Окрім того, на даний час позивач також є власником автомобіля ВАЗ 2109 1295 (1993) червоного кольору, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Х/о на адвокатський запит від 03.08.2021 р. № 31/20-2694

У зв`язку з необхідністю оволодіння навиками керування мотоциклом позивач пройшов курси водіння, вартість яких складає від 5250 грн. (10 занять по 90 хв.) до 7875 грн. (15 занять по 90 хв.), що підтверджується розміщенням позивачем у соцмережах відповідних блогів про проходження та сплату зазначених курсів, а також їх рекламу. Тобто, позивач фактично поніс витрати в цих розмірах виключно задля власного задоволення та отримання певних навиків у водінні мотоциклу, який є небезпечним видом транспорту, та фактично це є проявом задоволення позивачем особистих бажань, а не понесенням необхідних витрат.

Окрім того, з викладених позивачем в соцмережах фотографій та постів вбачається, що він в 2021 році постави собі на зуби коштовні брекети, що також вимагає понесення ним значних фінансових витрат.

Таким чином, приведені обставини свідчать про те, що фінансовий стан позивача не тільки не погіршився, але, скоріш, поліпшився у порівнянні з минулими роками.

Крім того, з наданих позивачем медичних документів не вбачається, що його дитина ОСОБА_6 - страждає на певну хронічну хворобу, перебуває на диспансерному обліку та потребує регулярного лікування.

Позивачем не надано жодного документу на підтвердження його витрат лікування дитини.

При розгляді влітку-восени 2020 р. Харківським районним судом Харківської області справи № 635/4198/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років ані позивачкою, ані відповідачем не було повідомлено суду про обставини хвороби дитини та не надано відповідних доказів, а також замовчано факт розірвання шлюбу між ними 18.09.2020 р.), тоді як приведення обставин хвороби дитини протягом 2019-2020 р. та надання відповідних доказів беззаперечно свідчили би про обґрунтованість вимог позивачки. Позивачем також не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України в підтвердження того, що у нього на утриманні перебувають батьки. Сама лише наявність у відповідача батьків, іншої дитини не є належним доказом того, що вони перебувають на його утриманні. Посилання позивача в обґрунтування погіршення його фінансового стану на оренду ним квартири, безпідставне, оскільки позивачем не надано доказів факту приймання квартири в оренду на підставі акту прийому-передачі квартири, як того вимагає п. 4.1. Договору оренди квартири від 25.04.2021, не надано доказів понесення матеріальних витрат у зв`язку із орендою квартири, а саме: квартплата та комунальні платежі ( постачання електроенергії, водопостачання, водовідведення, опалення) згідно п. 3.1. договору оренди; не надано доказів укладення договорів на використання мережі інтернет, телефонного зв`язку, домофону відповідно до п. 3.2 договору оренди. Орендодавець за договором оренди є чоловіком матері позивача, тобто є вітчимом позивачу, що дозволяє припустити фіктивність цього договору з метою штучного створення доказів» погіршення матеріального стану позивача.

Оскільки шлюб сторін розірвано, згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України обставини матеріального стану відповідачки не підлягають врахуванню судом при визначенні розміру аліментів. ОСОБА_4 є власницею автомобіля DAEWOO MATIZ чорного кольору, що підтверджуються відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області на адвокатський запит від 03.08.2021 р. № 31/20-2695, яким вона особисто керує та обслуговує, що вимагає понесення щомісячно фінансових витрат. Також відповідачка отримує від позивача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.07.2020 р. і до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трирічного віку, що складає орієнтовно 5000,00 - 6000,00 гри. Щомісячно. Позивач також сплачує аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, що складає орієнтовно 5000,00 - 6000,00 грн. щомісячно. Позивач замовчує той факт, що ОСОБА_4 згідно п. 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1751, одержує допомогу при народженні першої дитини, яка народилася після 30 червня 2014 р., у розмірі 41280 гривень (виплата допомоги здійснюється одноразово у сумі 10320 гривень, решта суми допомоги виплачується протягом наступних 36 місяців рівними частинами), що складає 860,00 грн. щомісячно, а також одержує інші соціальні виплати;

Надані позивачем довідки № 53 від 25.06.2021 р. та № 21 від 22.06.2021 р., видані ХВ ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС УКРАЇНА», не можуть вважатися належними та достовірними доказами розмірів дійсних доходів ОСОБА_4 , оскільки видані юридичною особою, де працює остання, проте яка не є контролюючим органом, що володіє вичерпними даними про усі доходи ОСОБА_4 . Таким чином, щомісячний дохід ОСОБА_4 складає не менше13 000,00 грн., що є більшим ніж середньомісячна заробітна плата по м. Харкову та Харківській області..

Довідки ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка» № 82 від 01.07.2021 р. та № 80 від 24.06.2021 р., № 53 від. 25.06.2021 р. та №21 від 22.06.2021 р., видані ХВ ПРАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС КРАЇНА», вона вважає недостовірними, оскільки вона не зверталася до ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка», а отже зазначення в довідці № 80 від 24.06.2021 р. про те, що цей документ був виданий їй, не відповідає дійсності, та ставить під сумнів дійсність усіх інших даних.

Окрім того, зазначені в довідці № 82 від 01.07.2021 р. дані щодо доходів позивача за період 01-06.2021 р. вказані з урахуванням утримань згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.10.2020 р. по справі № 635/4198/19 та рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.10.2020 р. по справі № 945/5339/19, за якими з позивача стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з якими позивач погодився, незважаючи на наявність законних підстав для оскарження цих рішень.

Відповідачка зазначає, що її власні доходи, зазначені у Довідці № 80 від 24.06.2021 р., не містять таких утримань, що, в свою чергу, не може розглядатися судом у якості значно більшого розміру одержаних мною доходів, оскільки наявність у позивача певних фінансових зобов`язань, з якими він погодився, негативно не впливає на його реальний фінансовий стан та згідно вимог чинного законодавства не є обставиною, що може вплинути на розмір аліментів, що підлягають стягненню на користь доньки ОСОБА_9 згідно судового наказу.

Позивачка зазначила, що вона самотужки виховує доньку, однак працює та не можу дозволити собі декретну відпустку навіть до досягнення донькою однорічного віку та не може понести витрати на оплату послуг няні. Вона самотужки виховує доньку, не маючи підтримки від позивача.

Також позивачка зазначила, що 02.08.2012 р. я уклала договір із адвокатом задля захисту прав своїх та дитини, у зв`язку з чим фактично понесла фінансові витрати у розмірі 2 500,00 грн. внаслідок часткової оплати вказаних послуг, та згідно Попереднього розрахунку суми судових витрат, які я понесла та очікую понести у зв`язку з розглядом даної справи, нею будуть понесені витрати у загальному розмірі 16 000,00 грн., які можуть бути збільшені в залежності від одержання нею додаткової правової допомоги адвоката.

Позивач подав 20 серпня 2021 року відповідь на відзив, в якому зазначив, що пропонував ОСОБА_3 оформити мої обов`язки зі сплати аліментів нотаріально у позасудовий спосіб, бо мав бажання допомагати добровільно, але ОСОБА_3 відмовилася. Відповідачка необґрунтовано посилається на те, що він нібито не надає допомог, оскільки з нього стягнути аліменти на підставі судового наказу, який знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Зазначені позивачкою транспортні засоби дійсно належить йому, але вони були придбані у період їхнього сумісного з відповідачкою проживання після продажу автомобіля Nissan Teana? 2008 р. Залишок грошової суми після продажу автомобіля було витрачено на сумісний з ОСОБА_3 побут. Автомобіль для нього є необхідністю, бо, окрім свого пересування, він постійно використовується для пересування дочки ОСОБА_6 з передмістя для відвідування лікарів та її медичного обстеження. Транспортний засіб також потребує додаткових матеріальних витрат, які також покладаються на нього. Зазначення у відзиві на позов на проходження мною курсів водіння для оволодіння керування мотоциклом з вказівкою на їх вартість є надуманим, підтвердженим виключно фото з Інтернету, де він управляє мотоциклом. Мотошколи взагалі не існує, відображений на фото мотоцикл не зареєстровано в мотошколі. Він є досвідченим водієм та будь-які курси йому не потрібні. Мотоцикл було поставлено на облік 04.06.2021 року до видачі судового наказу від 16.06.2021 року.

На підтвердження захворювання дочки ОСОБА_10 він надав цілий перелік медичної документації, тому посилання відповідачки на недоведеність вказаних фактів вважає надуманим та некоректним.

Своїм батькам він допомагає готівковими коштами, оскільки вони потребують моєї фінансової допомоги. Окрім того, він постійно сплачує комунальні послуги, в тому числі і допомагає у цьому батькам. Чоловіком його матері є його батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а ОСОБА_11 , з яким укладено договір оренди, його родичем не являється.

Також позивач зазначив, що його професія потребує постійного знаходження на людях і він повинен вкладати гроші у свою зовнішність та здоров`я, щоб не втратити роботу. Підтвердження вартості брекетів роздруківкою смс- спілкування з мережі Інтернет не є допустимим доказом, який підтверджує вартість понесених ним витрат на лікування зубів.

У відзиві ОСОБА_3 не зазначає, що також, як і 3-я особа, окрім заробітної плати, отримує допомогу на новонароджену дитину.

Крім того, позивач зазначив, що має борг у розмірі 9000,00 грн. за кредитною карткою, яка була оформлена на час сумісного проживання з ОСОБА_3 , виплата якого також стала до теперішнього часу виключно його обов`язком.

Вважає, що для стягнення з нього судових витрат, пов`язаних з отриманням ОСОБА_3 правової допомоги, відсутні передбачені законом правові підстави та необхідні письмові докази. Він також звертався до адвоката за правовою допомогою для оформлення позовної заяви та відповіді на відзив, але вказані витрати за юридичні послуги не намагався покласти на відповідачку. Крім того, що строк для подачі відповідачкою відзиву на позов пропущено.

30 серпня 2021 року відповідачка ОСОБА_3 подала заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначила, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів участі позивача в утриманні доньки ОСОБА_9 позивачем; несення ним витрат на спільний з нею побут; необхідності придбання і використання позивачем автомобілю для пересування дочки ОСОБА_6 . Так, позивач був власником і користувався автомобілем ще в 2011 р., тобто задовго до народження ОСОБА_6 , та у матері ОСОБА_6 - ОСОБА_4 є власний автомобіль, на якому вона возить їхню спільну доньку.

Також надані позивачем документи не підтверджують наявність у дитини певної хронічної хвороби, що вона перебуває на диспансерному обліку та потребує регулярного лікування, позивач не надав доказів понесених витрат на її лікування, надання фінансової допомоги батькам, витрат на комунальні послуги за орендовану квартиру. Так, надані квитанції про сплату комунальних платежів містять підпис іншої особи; позивачем надана квитанція про сплату комунальних платежів з квітень 2021 р., тоді як позивач уклав договір оренди лише 25.04.2021 р позивачем не наданий акт прийому-передачі квартири згідно п. 4. договору оренди від 25.04.2021 р., що також дозволяє припустити фіктивність цього договору з метою штучного створення доказів погіршення матеріального стану позивача.

Вимоги позивача фактично зводяться до зменшення фінансових зобов`язань відносно доньки ОСОБА_5 , тоді як його інша донька - ОСОБА_6 продовжує одержувати від нього аліменти у встановленому законом розмірі -1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, що поставить дітей у завідомо нерівне фінансове становище, та буде свідчити про порушення основних прав дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись обставини, викладені ним в поданих заявах по суті справи, про що зазначено вище.

Представник відповідачки ОСОБА_1 просила в позові відмовити, пославшись на обставини, викладені в зазначених вище заявах по суті справи.

3-я особа ОСОБА_4 з позовом погодилась. Зазначила, що не може працювати, оскільки доглядає за дитиною до 3-х років. Дитина хворіє, що потребує додаткових коштів. Також зазначила, що через відповідачку їх шлюб з позивачем розірвано. Відповідачка завагітніла та обіцяла позивачу, що не бути мати до нього жодних матеріальних претензій та буде виховувати дитину сама, однак заявила завищені матеріальні претензії.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З 16 липня 2016 року позивач перебував в шлюбі з ОСОБА_4 .

У них народилась дочка - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 17.05.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2020 року шлюб, укладений ОСОБА_2 позивачем у даній справі, та ОСОБА_4 3-ю особою у даній справі, розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_5 у позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_3 народилась дочка - ОСОБА_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 видане 23 вересня 2020 року Холодногірським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м.Харків).

На підставі судового наказу від 16 червня 2021 року, виданого Ленінським районним судом м.Харкова у справі № 642/3592/21 з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 червня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі №945/5339/19 було стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Окрім того, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2020 року по цивільній справі №635/4198/20 було стягнуто з мене на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання в розмірі ј частини від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16 липня 2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку.

Таким чином, на час винесення судом судового наказу від 16 червня 2020 року з нього вже було стягнуто аліменти в загальному розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та колишньої дружини ОСОБА_4 .

Згідно довідки №21 від 22.06.2021 ОСОБА_4 працює на Харківському відділенні ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» керівником групи комерційного обладнання Бізнес сервіс центру з 22.06.2015 по теперішній час, з 24 липня 2019 року їй надана додаткова соціальна відпустка по догляду за дитиною до 3-х років по 14 травня 2022 року.

Згідно з довідкою Харківського відділення ПрАТ «АБІНБЕВ ЕФЕС Україна» №53 від 25.06.2021 загальна сума нарахованого доходу ОСОБА_4 , яка перебуває у декретній відпустці, за період з грудня 2020 по травен7ь 2021 року становить 435, 56 грн.

Згідно з довідкою ДП «Харківський Національний академічний театр опери то балету ім. М.В. Лисенка» позивач ОСОБА_2 працює з 20.08.2014 артистом-вокалістом (солістом) 2 категорії, його дохід з 01.01.2021 по 30.06.2021 склав 153 388. 58 грн, з яких утримано 94 252, 31 грн. сума до виплати 59 136, 27 грн.

Згідно з довідкою ДП «Харківський Національний академічний театр опери то балету ім. М.В. Лисенка» відповідачка ОСОБА_3 працює з 01.10.2016 артистом-вокалістом (солістом) 1 категорії, її дохід з 01.01.2021 по 30.06.2021 склав 191 381, 18 грн., з яких утримано 937 319, 33 грн., сума до виплати 154 061, 85 грн.

Згідно з довідкою № від 07.11.2018 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та 3-я особа ОСОБА_4 має статус внутрішнє переміщеної особи.

Згідно з довідкою № 5 від 20.12.2016 Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради позивач ОСОБА_2 має статус внутрішнє переміщеної особи

Як зазначено в довідках № 1238-9 від 02.01.2019 та № 1527 від 14.11.2016 ОСОБА_8 , 1962 року народження, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають статус внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 11.12.2007 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримує пенсію за вислугу років.

Згідно з пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 від 12.08.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримує пенсію за вислугу років.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 263813018 від 30.06.2021 , за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно не зареєстровано.

25.04.2021 позивач ОСОБА_2 , як орендар, уклав договір оренди з ОСОБА_12 , як орендодавцем, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35 кв.м., відповідно до якого зобов`язується оплачувати квартирну плату та комунальні послуги .

З наданої позивачем медичної документації: виписки з медичної карти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданої 01.07.2021, вбачається, що дитині встановлено діагноз -анемія 1ст., призначене лікування, рекомендоване диспансерне спостереження гематолога, сімейного лікаря, гастроентеролог.

Згідно з випискою з медичної карти ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з 3 по 10.09.2020 у зв`язку гастроентероколітом, функціональним розладом жовчного міхура та інш.

Суду надані висновки та результати обстеження дитини ОСОБА_6 . Надана медична документація свідчить про перебування дитини на диспансерному обліку з приводу анемії1 ст.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. За заявою одержувача суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі (ч.1 ст. 184 СК України).

При цьому підстави визначення розміру аліментів у частках до заробітку (доходу) або у твердій сумі визначаються з урахуванням як положень ст. 182 СК України, так і положень ст.ст.183,184 СК України.

Частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Отже, значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. ст. 12, 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що на підставі рішень судів з відповідача утримується ѕ заробітку на користь двох дітей, по ј частині від доходу на користь кожної дитини, та на користь 3-ї особи, до досягнення дитиною 3-річного віку.

Факт погіршення матеріального становища платника аліментів з часу винесення судового наказу про стягнення аліментів на користь відповідачки є доведеним, оскільки виявлення хронічних захворювань у його старшої дитини, яку він відповідно до закону зобов`язаний утримувати, як і 3-ю особу, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також несення витрат на оренду житла, свідчить про погіршення його матеріального стану.

Однак доводи позивача про те, що його батьки постійно хворіють, отримують пенсії в мінімальному розмірі та також потребують його матеріальної допомоги, не доведені належними та допустимими доказами.

Доводи представника відповідачки щодо намагання позивача штучно погіршити матеріальне забезпечення молодшої доньки не доведено.

Належними, достовірними допустимими та достатніми доказами доведена наявність хронічних захворювань дочки ОСОБА_10 .

Надані позивачем довідки про заробітну плату відповідачки останньою не спростовано, її посилання на те, що вона такі довідки не замовляла, не свідчить про недійсність довідки.

Доводи позивача щодо звернення з даним позовом до відповідачки, а ні до 3-ї особи, суд вважає обґрунтованими, оскільки матеріальне становище відповідачки є значно кращим, ніж 3-ї особи, тому зменшенням розміру аліментів до 1/5 частини на користь дочки ОСОБА_9 права останньої не будуть порушені.

Рівність прав дітей не може визначатись лише однаковим розміром стягнутих аліментів, як і зменшення розміру аліментів на користь одної дитини не свідчить про зменшення її прав порівняно з правами другої дитини, слід враховувати матеріальне становище батьків дітей, їх стан здоров`я, інші обставини, передбачені ст. 182 СК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд вважає можливим зменшити розмір аліментів на користь відповідачки з ј частини до 1/5 частини, враховуючи наведені дані щодо матеріального стану сторін.

Керуючись ст.ст. 4,5, 89 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 182-184, 192 Сімейного кодексу України, п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначений судовим наказом Ленінського районного суду м.Харкова від 16 червня 2021 року по справі № 642/3592/21 про стягнення з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації як переселенця: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини заробітку (доходу) до 1/5 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 3 вересня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко