Справа №717/674/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

06.09.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю

секретаря Глібіщук М.Л.

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,

представник позивача ОСОБА_2 - в судове засідання з`явився,

відповідачка ОСОБА_3 - в судове засідання не з`явилася,

представник відповідача ОСОБА_4 - в судове засідання з`явилася.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іванічек О.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати право спільної сумісної власності за позивачем ОСОБА_1 на спірний автомобіль марки 1) Mercedec-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску дата реєстрації 04.06.2019 року; 2) автомобіль ОреІ Vivaro д. н. з. НОМЕР_2 2002 року випуску дата реєстрації 12.07.2014 року; 3) мотоцикл Патріот РМ 125-3 д. н. з. НОМЕР_3 дата реєстрації 12.07.2014 року, 2012 року випуску та провести їх розподіл між позивачем ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати право спільної сумісної власності за нею та позивачем ОСОБА_1 на спірний автомобіль марки 1) Mercedec-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску дата реєстрації 04.06.2019 року; 2) автомобіль ОреІ Vivaro д. н. з. НОМЕР_2 2002 року випуску дата реєстрації 12.07.2014 року; 3) мотоцикл Патріот РМ 125-3 д. н. з. НОМЕР_3 дата реєстрації 12.07.2014 року, 2012 року випуску та 4) автомобіль Ваз 21104 д.н.з НОМЕР_4 та провести їх розподіл між позивачем ОСОБА_1 та нею ОСОБА_3 .

В ході розгляду даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірних автомобілів, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта представник відповідача просить поставити наступні питання:

1. Яка ринкова ( дійсна ) вартість автомобілів:

1) Mercedec-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску дата реєстрації 04.06.2019 року;

2) автомобіля ОреІ Vivaro д. н. з. НОМЕР_2 2002 року випуску дата реєстрації 12.07.2014 року;

3) мотоцикла Патріот РМ 125-3 д. н. з. НОМЕР_3 дата реєстрації 12.07.2014 року, 2012 року випуску;

4) автомобіля Ваз 21104 д.н.з НОМЕР_4 дата реєстрації 19.04.2014 року, 2008 року випуску.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує щодо призначення експертизи, проте не погоджується щодо визначення вартості автомобіля Ваз 21104 д.н.з НОМЕР_4 , так як позивач придбав його за належні йому кошти і не є спільною сумісною власністю подружжя.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити повністю та призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

При цьому суд бере до уваги, що згідно п.1,2 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Суд вважає, що на вирішення експерта слід поставити наступні питання:

Яка ринкова ( дійсна ) вартість на час проведення експертизи транспортних засобів:

1) Mercedec-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску дата реєстрації 04.06.2019 року;

2) автомобіля ОреІ Vivaro д. н. з. НОМЕР_2 2002 року випуску дата реєстрації 12.07.2014 року;

3) мотоцикла Патріот РМ 125-3 д. н. з. НОМЕР_3 дата реєстрації 12.07.2014 року, 2012 року випуску;

4) автомобіля Ваз 21104 д.н.з НОМЕР_4 дата реєстрації 19.04.2014 року, 2008 року випуску.

Суд вважає, що слід зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для дослідження автомобіль Ваз 21104 д.н.з НОМЕР_4 дата реєстрації 19.04.2014 року, 2008 року випуску.

Суд вважає, що слід зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту для дослідження транспортні засоби:

1) Mercedec-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску дата реєстрації 04.06.2019 року;

2) автомобіля ОреІ Vivaro д. н. з. НОМЕР_2 2002 року випуску дата реєстрації 12.07.2014 року;

3) мотоцикла Патріот РМ 125-3 д. н. з. НОМЕР_3 дата реєстрації 12.07.2014 року, 2012 року випуску.

Керуючись ст. ст. 102 - 104, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити автотоварозначу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка ринкова ( дійсна ) вартість на час проведення експертизи транспортних засобів:

1) Mercedec-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску дата реєстрації 04.06.2019 року;

2) автомобіля ОреІ Vivaro д. н. з. НОМЕР_2 2002 року випуску дата реєстрації 12.07.2014 року;

3) мотоцикла Патріот РМ 125-3 д. н. з. НОМЕР_3 дата реєстрації 12.07.2014 року, 2012 року випуску;

4) автомобіля Ваз 21104 д.н.з НОМЕР_4 дата реєстрації 19.04.2014 року, 2008 року випуску.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту для дослідження автомобіль Ваз 21104 д.н.з НОМЕР_4 дата реєстрації 19.04.2014 року, 2008 року випуску.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати експерту для дослідження транспортні засоби:

1) Mercedec-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 2003 року випуску дата реєстрації 04.06.2019 року;

2) автомобіля ОреІ Vivaro д. н. з. НОМЕР_2 2002 року випуску дата реєстрації 12.07.2014 року;

3) мотоцикла Патріот РМ 125-3 д. н. з. НОМЕР_3 дата реєстрації 12.07.2014 року, 2012 року випуску.

Зобов`язати осіб у володінні яких перебуває вказане вище майно не чинити перешкод експерту під час проведення експертизи та надати експерту все наявне вказане вище майно, всі наявні в них документи, які стосуються підекспертного майна.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи №717/674/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 103 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя