Дата документу 31.08.2021
Справа № 2-323/11
Провадження № 6/334/239/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до суду звернувся представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, в якій вказує, що 05.08.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 30.09.2020 року згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № 22/2005/0237/Фра, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-323/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 3149,64 грн., судовий збір 51,00 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2021 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () у виконавчому листі по цивільній справі № 2-323/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту № 22/2002/0237/Фра від 15.06.2005 року.

Вважає, що право звернення до примусового виконання у ТОВ «БРАЙТ ФНВЕСТМЕНТ» виникло лише 09.06.2021 року з моменту набрання чинності ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомлено, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.07.2011 року рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі № 2-323/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 3149,64 грн., судовий збір 51,00 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн.

Як вбачається із копії договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором №31/МК23/2006-840 укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії договору № GL48N718070_blank_1 про відступлення прав вимоги від 30.09.2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСУГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором № 22/2002/0237/Фра від 15.06.2005 року укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з копії виконавчого листа, наданої представником, рішення суду набрало законної сили 22 липня 2011 року, а виконавчий лист видано 05 липня 2016 року.

Відповідно строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-323/11 до 22 липня 2012 року. Однак, ані первісний стягувач, ані правонаступник повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання в зазначений строк.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягувач.

Оскільки, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою,якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли усі права первісног окредитора ПАТ«КБ «Надра» у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання договорів про відступлення прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача. Тобто, укладаючи 30.09.2020 року договір, "поза розумним сумнівом", ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258,259,260,353,354,433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Добрєв М. В.