У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву відповідача про відвід головуючого судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 - відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, про відвід головуючому по справі судді Чех Н.А. Підставами відводу зазначив те, що суддя Чех Н.А. звертала увагу, що його дії є затягуванням розгляду справи, що начебто він не дає перейти до розгляду справи по суті; декілька разів суддя Чех Н.А. згадувала про тривалість розгляду справи, зловживання ним процесуальними правами. Це свідчить про негативне ставлення до нього, постійними зауваженнями суддя Чех Н.А. чинила на нього психологічний тиск. Такі дії явно були направлені на пришвидшення розгляду справи, незважаючи на його заяви та доводи про необхідність дослідити певні обставини, що унеможливлюють розгляд по суті справи, яка є дуже непростою. Основною перепоною для початку розгляду справи по суті є відсутність належним чином уповноваженого представника позивача. В судовому засіданні 14.04.2021року суддя Чех Н.А. намагаючись якнайшвидше перейти до розгляду справи по суті після заявленого ним відводу, надала недостатньо часу для написання обгрунтованої заяви, тоді як для вирішення відводу перебувала в нарадчій кімнаті 30 хвилин, що на його думку свідчить про психологічний тиск на нього з метою прискорити розгляд справи. Перед початком розгляду справи по суті суддя Чех Н.А. не запитала у нього чи інших учасників чи є ще клопотання чи заяви та перейшла до розгляду справи по суті, з`ясувала відношення сторін до позову та надала можливість висловитися представнику позивача по суті спору. Суддя Чех Н.А. відмовилася закривати підготовче провадження та призначати справу до розгляду по суті, як передбачено вимогами ЦПК України. Після пояснень представника позивача мав намір знову заявити відвід судді Чех Н.А., що було проігноровано, а потім оголошено перерву до 14.06.2021 року. Все викладене свідчить про прояв упередженості та необ`єктивності суду та психологічний тиск на нього.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Враховуючи вказані відповідачем обґрунтування відводу, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, для самовідводу.

Слід зазначити, що вказаний позов був зареєстрований в суді 13.08.2015 року і лише 14.04.2021 року було розпочато розгляд справи по суті спору. Згідно ухвал суду про відкриття провадження від 25.08.2015 року та про відновлення провадження від 22.04.2016 року справа призначалася в судові засідання для розгляду, що відповідало вимогам ЦПК України, в редакції, що діяла на вказаний час. До підготовчого засідання справа не призначалася, що відомо всім учасникам процесу та підтверджено матеріалами справи. В період часу з 22.09.2015 року (першого судового засідання) по 14.04.2021 року вказана справа перебувала на стадії клопотань. Час для написання заяви про відвід судді, наданий під час судового засідання 14.04.2021 року, згідно протоколу судового засідання, становить більше 30 хвилин, що спростовує твердження відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням змін, внесених згідно Закону №460-1Х, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу".

Встановлено, що заява про відвід зареєстрована в суді 26.04.2021 року, наступна дата судового засідання - 14.06.2021 року, 10.00 год. Дане свідчить про те, що вказана заява про відвід судді має розглядатися з дотриманням вимог ст.40 ЦПК України з урахуванням внесених до неї змін від 15.01.2020 року, та має бути передана для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для подальшого розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - необґрунтованим.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: