Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1874/20
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабай О.В.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди від 25 лютого 2021 року та про винесення ухвали про визнання мирової угоди на таких умовах:

1)За взаємною домовленістю сторони дійшли згоди, що житловий будинок, з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя, слід передати ОСОБА_3 та визнати за нею право особистої власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

2) ОСОБА_3 для відшкодування ОСОБА_2 вартості Ѕ частини вартості вищевказаного будинку 15 січня 2021 року передала ОСОБА_2 107 000,00 (сто сім тисяч ) грн.

3) ОСОБА_2 підтверджує, що отримав від ОСОБА_3 107 000,00 (сто сім тисяч) грн. і тому будь- яких притензій до неї з приводу розподілу спільного сумісного майна подружжя житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - немає.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить затвердити мирову угоду, відповідач ОСОБА_2 проти затвердження мирової угоди не заперечує та просить її затвердити.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає визнання мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, повноваження представника позивача щодо укладення мирової угоди судом перевірені.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши мирову угоду суд вважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин суд, вважає за необхідне затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.49,200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити, затвердивши мирову угоду між сторонами на слідуючих умовах:

1.За взаємною домовленістю сторони дійшли згоди, що житловий будинок, з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який є спільною сумісною власністю подружжя, слід передати ОСОБА_3 та визнати за нею право особистої власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_3 для відшкодування ОСОБА_2 вартості Ѕ частини вартості вищевказаного будинку 15 січня 2021 року передала ОСОБА_2 107 000,00 (сто сім тисяч ) грн.

3. ОСОБА_2 підтверджує, що отримав від ОСОБА_3 107 000,00 (сто сім тисяч) грн. і тому будь- яких притензій до неї з приводу розподілу спільного сумісного майна подружжя житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 - немає.

Повернути позивачу ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову в сумі 420 (чотириста двадцять ) гривень 80 копійок.

Визначити що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть половину судових витрат по наданні правничої допомоги в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) гнривень, кожний.

Сторони Мирової угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя