У Х В А Л А Справа № 202/3542/21

Провадження № 2з/932/144/21

23 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання стягнення безпідставно отриманих коштів, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 року передана у моє провадження.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що провадження у справі відкрито не було.

17.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про передання позовної заяви за правилами територіальної підсудності на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

17.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про передання заяви позивачки про забезпечення позову на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

22.06.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивачки адвоката Рижика Р.О., про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 23.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачці у зв`язку із її фактичним відкликанням її представником.

Вбачається, що одночасно із поданням позову, ОСОБА_1 подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Нормами ст.ст. 151-153 ЦПК України не передбачено можливості повернення одночасно поданої із позовом заяви про забезпечення позову заявнику, у випадку відкликання позовної заяви.

Тому, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, приходжу до висновку про залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Оскільки позивачкою позовні вимоги не підтримуються, а позовна заява відкликана, будь-якої загрози для належного виконання рішення суду не існує, а ризики порушення прав позивачки у вигляді стягнення з неї грошових сум чи звернення стягнення на її майно у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі оспореного виконавчого напису, відпали, на що вказує фактична відсутність спору, у існуванні якого має пересвідчитись суд при застосуванні заходів забезпечення позову.

Оскільки спір на цей час відсутній, відсутні і підстави для забезпечення позову, через що заява позивачки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол