Номер провадження 6/243/423/2021
Номер справи 0551/2680/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Стукалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, відповідно до якої заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа по справі № 0551/2680/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27 липня 2006 року у розмірі 188 227 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 1882 грн. 28 коп.;

- визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0551/2680/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27 липня 2006 року у розмірі 188 227 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 1882 грн. 28 коп.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0551/2680/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27 липня 2006 року у розмірі 188 227 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 1882 грн. 28 коп.

Сторони в судове засіданні не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

У ході розгляду даної справи судом було встановлено, що 11 червня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої заявник просив суд:

- видати дублікат виконавчого документа по справі № 0551/2680/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27 липня 2006 року у сумі 188 227 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 1882 грн. 28 коп.;

- визнати поважною причину пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 0551/2680/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/0059/82/121116 від 27 липня 2006 року у розмірі 188 227 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 1882 грн. 28 коп.;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0551/2680/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним

договором № 014/0059/82/121116 від 27 липня 2006 року у розмірі 188 227 грн. 35 коп. та судового збору у розмірі 1882 грн. 28 коп. (а.с.65-66).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволено, та постановлено:

- видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , дублікат виконавчого листа для виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.03.2013 року у цивільній справі № 0551/2680/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким було вирішено: стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»: суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 188227,35 грн. (сто вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять сім грн. 35 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1882,28 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві грн. 28 коп.);

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.03.2013 року у справі № 0551/2680/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.03.2013 року у справі № 0551/2680/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.81-82).

Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2021 року набрала законної сили 15 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З вищевикладеного вбачається, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по цивільній справі за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, оскільки заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» вимоги вже були предметом судового розгляду, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по яким прийнято судове рішення, що набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дубліката Виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повне судове рішення складено 01 вересня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова