КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/33922/16-ц

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Лариси Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Офіс Генерального прокурора про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112- ТВ», третя особа: Офіс Генерального прокурора України про захист честі, гідністі та ділової репутації.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 09 серпня 2019 року відбулася пряма трансляція телевізійної програми «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна», за участю народного депутата України ОСОБА_2, якою було розповсюджено відомості, що є негативними, неправдивими і такими, що шкодять його честі, гідності та діловій репутації. Зокрема, під час промови було зазначено: « Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті негодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив у Генеральну прокуратуру».

Зазначає, що ці відомості принижують його честь і гідність, як громадянина, а також його ділову репутацію, як юриста та прокурора, оскільки характер висловлювань народного депутата України ОСОБА_2 створює в суспільстві негативне враження і відношення до нього, як до особи, яка обіймаючи посаду заступника та першого заступника Генерального прокурора України, нібито систематично скоювала службові злочини, тобто, звинувачує його в скоєнні злочинів.

З огляду на вище викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати негативною інформацію щодо ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час телевізійного мовлення у програмі "Вечірній прайм" у прямій трансляції телеканалу "112 Україна" у період ефірного часу з 20:15 до 21:00 год., а саме: "Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті негодяй"; визнати негативною, недостовірною танеправдивою інформацію щодо ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час телевізійного мовлення у програмі "Вечірній прайм" у прямій трансляції телеканалу "112 Україна" у період ефірного часу з 20:15 до 21:00 год., а саме: "Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив у Генеральну прокуратуру"; зобов`язати ОСОБА_2 , не пізніше одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 під час телевізійного мовлення у програмі "Вечірній прайм" у прямій трансляції телеканалу "112 Україна" (ефірний час з 20:15 до 21:00 год.) інформацію стосовно ОСОБА_1 шляхом повідомлення у прямому ефірі телеканалу "112 Україна" в програмі "Вечірній прайм" або будь-якій іншій програмі у період ефірного часу з 20:00 до 21:00 год. вступної і резолютивної частини рішення суду та тексту спростування, а саме: "Поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 під час телевізійного мовлення у програмі "Вечірній прайм" у прямій трансляції телеканалу "112 Україна" інформація щодо ОСОБА_1 про те, що "Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті негодяй" є негативною." "Поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 під час телевізійного мовлення у програмі "Вечірній прайм" у прямій трансляції телеканалу "112 Україна" інформація про те, що ОСОБА_5 "Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив у Генеральну прокуратуру", є негативною, недостовірною та неправдивою."; зазначити у судовому рішенні, що редагування ОСОБА_2 тексту судового рішення або коментар до нього під час здійснення спростування не допускаються; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ" не пізніше одного місяця з моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі: спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 під час телевізійного мовлення у програмі "Вечірній прайм" у прямій трансляції телеканалу "112 Україна" (ефірний час з 20:15 до 21:00 год.) недостовірну, негативну та неправдиву інформацію стосовно ОСОБА_6 шляхом повідомлення у прямому ефірі телеканалу "112 Україна" у програмі "Вечірній прайм" або будь-якій іншій програмі в ефірний час з 20:00 до 21:00 год. вступної і резолютивної частини рішення суду у цій справі та надати ОСОБА_2 у прямій трансляції телеканалу "112 Україна" у програмі "Вечірній прайм" або будь-якій іншій програмі ефірний час з 20:00 до 21:00 год. для спростування нею негативної, недостовірної та неправдивої інформації стосовно ОСОБА_6 шляхом поширення у прямому ефірі телеканалу "112 Україна" вступної і резолютивної частини рішення суду у цій справі та тексту спростування відповідно до рішення суду у цій справі; залучити на стороні позивача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральну прокуратуру України.

21 травня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про призначення у даній справі судової експертизи за експертною спеціальністю " 7. Експертиза відео-, звукозапису", на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи містить висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.» здійснене ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1 негативну інформацію стосовно ОСОБА_1 ?;

Чи є висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.», здійснене ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичним твердженням або оціночним судженням з урахуванням контексту висловлювання і матеріалів справи?

30 жовтня 2019 року до суду надійшов висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-лінгвісничної ( семантико-текстуальної) експертизи.

31 січня 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дрюк Наталею Олександрівною до Шевченківського районного суду м. Києва було подано клопотання про призначення у даній справі повторної експертизи.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року у справі було призначено судову експертизу за спеціальністю «7. Експертиза відео-,-звукозапису», проведення якої доручено атестованим за експертною спеціальністю «7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення» експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.06 липня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов висновок експертизи № 14494/14495/18-39 від 30 жовтня 2019 року, проте вважає, що вказаний висновок є неприпустимим доказом, оскільки він не відповідає критерію належності, з огляду на наступне.

Вказаний висновок складений завідувачем лабораторії криміналістичних видів дослідження КНДІС ОСОБА_8 та провідним судовим експертом сектору лінгвістичних досліджень писемного мовлення лабораторії криміналістичних видів дослідження КНДІСЕ ОСОБА_12, проте зазначені експерти атестовані не за спеціальністю 7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення», а за спеціальністю «1.2 Лінгвістичне дослідження писемного мовлення».

Звертає увагу, що в КНДІСЕ були наявні експерти атестовані саме за спеціальністю «7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення», але посадові особи КНДІСЕ ухилились від проведення експертизи та самовільно, без належних підстав провели експертизу, яка судом не призначалась, чим порушили вимоги абзацу 2 п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Вважає, що окремою підставою для призначення повторної експертизи є недотримання при складанні висновку положень нормативно- правових актів та медичних вимог в галузі судової експертизи.

Зазначає, що оскільки зміст висновку викликав у представника відповідача ОСОБА_2 сумніви, то було зроблено його рецензування ОСОБА_9 , яка має вищу філологічну освіту, перший кваліфікаційний клас судового експерта, була атестована за спеціалізацією «Дослідження писемного мовлення», за результатами рецензування було встановлено ряд недоліків.

З огляду на вище викладене, просила суд призначити у справі повторну судову експертизу за експертною спеціальністю «7. Експертиза відео-,-звукозапису», на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи містить висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.» здійснене ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1 негативну інформацію стосовно ОСОБА_1 ?;

Чи є висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.», здійснене ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичним твердженням або оціночним судженням з урахуванням контексту висловлювання і матеріалів справи?

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року заяву ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи від 31 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Офіс Генерального прокурора про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Офіс Генерального прокурора про захист честі, гідності та ділової репутації повторну судову експертизу за експертною спеціальністю «7. Експертиза відео-,звукозапису», на вирішення якої поставлено наступні питання (які були визначні ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21травня 2018р.):

Чи містить висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.» здійснене ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1 негативну інформацію стосовно ОСОБА_1 ?;

Чи є висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.», здійснене ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі «112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичним твердженням або оціночним судженням з урахуванням контексту висловлювання і матеріалів справи?

Проведення повторної експертизи доручено атестованим за експертною спеціальністю «7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення» експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/33922/16-ц.

Оплату вартості проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Лариса Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання про призначення повторної експертизи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Дрюк Наталія Олександрівна, обґрунтовуючи необхідність призначення повторної експертизи, посилається на рецензію від 28.01.2020, складену колишнім судовим експертом ОСОБА_9 на висновок судової експертизи № 14494/14495/18- 39, проведеної експертами КНДІСЕ на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2018 року, якою задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Вказує на те, що рецензування не є процесуальною дією та її проведення не врегульовано жодними нормами ЦПК України та Законом України «Про судову експертизу». Єдиним нормативним документом, що регламентував рецензування експертних висновків на час складення рецензії ОСОБА_9 , був Порядок рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень (далі - Порядок), затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 року № 775/5, проте 03.02.2020 року він втратив чинність.

Звертає увагу, що особа, яка складає рецензії на замовлення сторін судового процесу, не несе жодної відповідальності за свої міркування з приводу оцінки висновку експерта, його правильності та обґрунтованості. Рецензія не може бути віднесена і до висновку експерта у галузі права, передбаченого ст. 115 ЦПК України, який не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Вважає, що доводи рецензента є хибними, суб`єктивними і безпідставними, зокрема, зміна виду експертизи (з дослідження усного мовлення на дослідження писемного мовлення) не потягла за собою зміни об`єкта експертизи із відеозапису виступу ОСОБА_2 на його текстову розшифровку. У висновку № 14494/14495/18-39 від 30.10.2019 року експертами зазначено, що вони порівнювали висловлювання учасників телевізійної програми «Вечірній прайм», що транслювалася на телеканалі «112 Україна» 09.08.2016, у наданому відео-звукозаписі, разом із текстовим відтворенням відео- звукозапису. Отже, належно досліджено і відео-звукозапис, і текстову його роздруківку, а тому поза увагою експертів не залишився ні контекст мовлення, ні його емоційне забарвлення.

Звертає увагу, що представник позивача адвокат Чередніченко Л.В. у письмовій заяві від 05.04.2021 року і у судовому засіданні 16.06.2021 року навела ряд доводів проти призначення повторної судової експертизи через відсутність законних підстав, проте суд першої інстанції не оцінив вказані доводи та не навів їх в оскаржуваній ухвалі.

Зазначає, що з матеріалів судової справи не вбачається, що суд першої інстанції з додержанням вимог ст.ст. 77-80, 89, 102 ЦПК України дослідив висновки судових експертиз № 056/74 від 23.02.2018 року та №14494/14495/18-39 від 30.10.2019 року і визнав їх необгрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви в їх правильності. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, пославшись на відомості, що не можуть бути доказами. З огляду на зазначене, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі від 16.06.2021року, не відповідають обставинам та матеріалам справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сисак Владислав Тарасович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лук`янов Олексій Леонідович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» адвокат Романюк Іван Миколайович проти доводів апеляційної скарги також заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи: Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова Артема Вячеславовича від 03.02.2017 року, № 1 вих ЦС- 1/2017 експертами Українського бюро лінгвістичних експертиз було проведено експертне дослідження № 056/133 на розгляд експертів було винесено такі питання:

Чи містять відеоматеріал (роздрукована текстова частина), що наданий для експертного дослідження, негативну інформацію щодо ОСОБА_1 .?

Якщо текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить негативну інформацію про ОСОБА_1 , в якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?

Чи є лінгвістичні підстави стверджувати, що текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить негативну інформацію про ОСОБА_1 , виражену в брутальній, принизливій або непристойній формі?

За результатами проведення експертного дослідження експертами Українського бюро лінгвістичних експертиз було зроблено висновок експертного дослідження № 056/133 від 23 березня 2017 року, відповідно до якого, відеоматеріал і роздрукована текстова частина, надані для експертного дослідження, містять негативну інформацію щодо ОСОБА_1 . Текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить негативну інформацію про ОСОБА_1 , виражену і у формі твердження, і у формі оціночного судження. У формі оціночного судження негативну інформацію про ОСОБА_1 містить таке висловлювання: Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті негодяй. У формі твердження негативну інформацію про ОСОБА_1 містять такі висловлювання: Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив у Генеральну прокуратуру. Висловлення «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті негодяй» у складі текстового матеріалу, наданого для експертного дослідження, містить негативну інформацію про ОСОБА_1 , виражену в принизливій формі. (а.с. 87-110 т. 1)

На замовлення Адвокатського об`єднання «Ренат Кузьмін та Партнери» від 06.02.2018 року, Українським бюро лінгвістичних експертиз 23 лютого 2018 року було проведено лінгвістичну експертизу на розгляд якої були винесені питання:

Чи містять відеоматеріал (роздрукована текстова частина), що наданий для експертного дослідження, негативну інформацію щодо ОСОБА_1 .?

Якщо текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить негативну інформацію про ОСОБА_1 , в якій формі її виражено: твердження чи оцінного судження?

Чи є лінгвістичні підстави стверджувати, що текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження, містить негативну інформацію про ОСОБА_1 , виражену в брутальній, принизливій або непристойній формі?

За результатами проведення експертизи, Українським бюро лінгвістичних експертиз було складено висновок № 056/74 від 23 лютого 2018 року, відповідно до якого, текстовий матеріал (відеозапис), наданий для лінгвістичної експертизи, містить негативну інформацію щодо ОСОБА_1 . Текстовий матеріал (відеозапис), наданий для лінгвістичної експертизи, містить негативну інформацію про ОСОБА_1 виражену і у формі твердження, і у формі оціночного судження. У формі оціночного судження негативну інформацію про ОСОБА_1 містить таке висловлювання: Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті негодяй. У Формі твердження негативну інформацію про ОСОБА_1 містить такі висловлювання: Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив у Генеральну прокуратуру. Висловлення «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті негодяй» у складі текстового матеріалу, наданого для лінгвістичної експертизи, містить негативну інформацію про ОСОБА_1 , виражену в принизливій формі. (а.с. 19-43 т. 2).

21 травня 2018 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Дрюк Наталією Олександрівною в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення у даній справі судової експертизи виду " 7. Експертиза відео-звукозапису», проведення якої вона просила доручити атестованим за експертною спеціальністю " 7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення`судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ, вул. Смоленська,6).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації, судову експертизу за експертною спеціальністю «7. Експертиза відео-,звукозапису», на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.«Чи містить висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру» здійснене ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі « 112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1 негативну інформацію стосовно ОСОБА_1 ?»

2.Чиє висловлювання «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру.», здійснене ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній прайм» на телеканалі « 112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичним твердженням або оціночним судженням з урахуванням контексту висловлювання і матеріалів справи?»

Проведення експертизи доручено атестованим за експертною спеціальністю «7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення» експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/33922/16-ц (провадження № 2/761/2104/2018).

Оплату вартості проведення експертизи покладенона ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2018 року експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз було надано висновок експертів від 30.10.2019 року № 144/94/14495/18-39. Проведення вказаної експертизи було доручено ОСОБА_8 - завідувачу сектору лінгвістичних досліджень писемного мовлення лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, який має вищу філологічну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.2. «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення», стаж роботи з 2004 року та експерту ОСОБА_10 - провідному судовому експерту сектору лінгвістичних досліджень писемного мовлення криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.2. «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення», стаж експертної роботи з 2011 року.

За результатами проведення судово-лінгвістичної (семантико- текстуальної) експертизи експертами зроблено висновок про те, що у висловлюваннях «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру», реалізованих ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній пройм», що транслювалася на телеканалі «112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням контексту даного мовленнєвого повідомлення, міститься інформація негативного характеру щодо особи ОСОБА_11 . Інформація негативного характеру щодо особи ОСОБА_1 , яка міститься у висловлюваннях « Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй. Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру», реалізованих ОСОБА_2 у телевізійній програмі «Вечірній пройм», що транслювалася на телеканалі «112 Україна» ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням контексту цього мовленнєвого повідомлення, викладена: у висловлюванні «Ну всі ж ми знаємо, що цей ОСОБА_4 був рідкісної масті нєгодяй», - у формі оціночного судження; у висловлюваннях «Драв з бізнесу, створював проблеми там, обшуки і так далі, потім драв за це непомірні просто хабарі. До нього там з хабарем, підприємці говорять, що менше ніж триста тисяч доларів навіть ніхто в двері тоді не заходив в Генеральну прокуратуру», - у формі фактичних тверджень. (а.с. 157- 164 т. 2)

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дрюк Наталії Олександрівни від 31 січня 2020 року про призначення у даній справі повторної експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що висновок експертизи від 30 жовтня 2019 року складений за експертизою іншого виду та за іншою спеціальністю, ніж було визначено судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі, за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до вимог п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1988 року № 53/5 згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 1.8.вказаної Інструкції визначено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпвльного чи сторони захисту кримінального провадження, у якому обовязково зазначаються реквізити, перелік питань, постановлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява замовника з обов`язковим зазначенням реквізитів з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Відповідно до п. 2.3.Інструкції експерту забороняється: вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року було призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ», третя особа: Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації, судову експертизу за експертною спеціальністю «7. Експертиза відео-звукозапису», проведення експертизи було доручено атестованим за експертною спеціальністю «7 Лінгвістичне дослідження усного мовлення» експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На виконання вказаної ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2018 року експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз було надано висновок експертів від 30.10.2019 року № 144/94/14495/18-39, який складений експертом Долинківською Світланою Анатоліївною- завідувачем сектору лінгвістичних досліджень писемного мовлення лабораторії криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, який має вищу філологічну освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.2. «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення», стаж роботи з 2004 року та експерту Ткачук Ірині Анатоліївні- провідному судовому експерту сектору лінгвістичних досліджень писемного мовлення криміналістичних видів досліджень, судовому експерту другого кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.2. «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення», стаж експертної роботи з 2011 року.

З викладеного вбачається, що всупереч вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року, виконання судової експертизи за експертною спеціальністю «7. Експертиза відео-звукозапису» було здійснено судовими експертами за спеціальністю 1.2. «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення», а не експертами за експертною спеціальністю «7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення» Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як було визначено в ухвалі суду, а тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність визначених ч.1 ст. 103, ч.2 ст. 113 ЦПК України підстав для призначення у даній справі повторної судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Лариси Вікторівни про те, що рецензія на висновок експертів, на яку посилався представник відповідача в клопотанні про призначення повторної експертизи, не є процесуальною дією та її проведення не врегульовано жодними нормами ЦПК України та Законом України «Про судову експертизу», правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки судом в оскаржуваній ухвалі не надавалась оцінка зазначеній рецензії. Підставою для призначення повторної експертизи стала та обставина, що проведення судової експертизи судом було доручено атестованим за експертною спеціальністю «7.3 Лінгвістичне дослідження усного мовлення» експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а проведена вказана експертиза була судовими експертами за спеціальністю 1.2. «Лінгвістичне дослідження писемного мовлення».

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, поклавшись на відомості, що не можуть бути доказами, а тому його висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам та матеріалам справи, колегія судів відхиляє, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи клопотання представника відповідачки про призначення у даній справі повторної судової експертизи, заслухав думку учасників справи, дослідив матеріали справи та прийшов до вірного висновку про наявність процесуальних підстав для задоволення клопотання та призначення у даній справі повторної судової експертизи.

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Лариси Вікторівни..

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Лариси Вікторівни залишити без задоволення

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий: Судді: