Справа № 754/1215/20
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціатива», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціатива», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі за даною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціатива», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

21.04.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява позивача, подана її представником про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Київ знаходиться виконавче провадження №57206228 від 13 вересня 2018 року про примусове стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитна ініціатива» 141750,18 грн. на підставі виконавчого напису реєстровий №4424 від 23.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною. В межах даного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи позивача та провадиться стягнення.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передабчено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У своїй позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №4424 від 23.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною

З матеріалів справи вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною здійснюються примусові заходи щодо стягнення заборгованості за відкритим виконавчим провадженням №57206228 від 13 вересня 2018 року про примусове стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитна ініціатива» 141750,18 грн. на підставі виконавчого напису реєстровий №4424 від 23.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною. В межах даного виконавчого провадження звернуто стягнення на доходи позивача.

Таким чином, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за відкритим виконавчим провадженням №57206228 від 13 вересня 2018 року про примусове стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитна ініціатива» 141750,18 грн. на підставі виконавчого напису реєстровий №4424 від 23.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке провадиться Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною в межах виконавчого провадження №57206228 від 13 вересня 2018 року про примусове стягнення з позивача на користь ТОВ «Кредитна ініціатива» 141750,18 грн. на підставі виконавчого напису реєстровий №4424 від 23.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Вжиття заходів забезпечення позову в саме такій редакції, за переконанням суду, буде достатнім для досягнення мети зазначеного заходу до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціатива», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню - задовольнити.

Зупинити стягнення, яке провадиться Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною в межах виконавчого провадження №57206228 від 13 вересня 2018 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитна ініціатива» 141750,18 грн. на підставі виконавчого напису реєстровий №4424 від 23.08.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Копію ухвали для пред`явлення до виконання видати позивачу та (або) його представнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач (стягувач за даним документом) - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (боржник за даним документом) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціатива», місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, .

Суддя: Н.Г.Таран