Справа №635/6476/21
Провадження по справі №2/635/3402/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Оптіма Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальності «Оптіма Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., яким просить визнати виконавчий напис від 03 лютого 2021 року реєстровий номер №19527, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 26187,53 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

01 вересня 2021 ро до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 19527 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №7563884 від 09 червня 2018 року у розмірі 26187,00 гривень за рахунок утримання коштів із заробітної плати на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Оптіма Факторинг» (), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича (виконавче провадження № 64874392).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що за виконавчим написом №19527, вчиненим 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. приватним виконавцем Богатиренком А.І. відкрито виконавче провадження на підстави постанови від 17 березня 2021 року ВП №64874392. На теперішній час здійснюється примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Предметом спору є визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса. Зважаючи на наявність виконавчого провадження та здійснення виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження, позивач вважає, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки, незаконний виконавчий напис вже може бути виконаний в примусовому порядку. Невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому позивач вважає свою заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 26187,00 гривень за рахунок утримання коштів із заробітної плати на користь ТОВ «»Оптіма Факторинг».

Оспорюваним виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «Скловолокно» за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, внаслідок виконання якого існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. відкрито виконавче провадження № 64874392 та постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 березня 2021 року звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 26187,00 гривень за рахунок утримання коштів із заробітної плати на користь ТОВ «Оптіма Факторинг».

Таким чином приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Разом з тим, можливе стягнення грошових коштів призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, унеможливить виконання рішення суду, предметом якого є оскарження виконавчого напису нотаріуса.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Оптіма Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №19527 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 26187,00 гривень за рахунок утримання коштів із заробітної плати на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Оптіма Факторинг» (), який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича (виконавче провадження № 64874392).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Суддя І.В. Березовська