Справа № 201/8516/21
Провадження № 2/201/3258/2021
УХВАЛА

01 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ТОВ «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Демидову С.О.

27.08.2021р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. по справі заявлено самовідвід.

28.08.2021р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. виправлені допущені в ухвалі від 27.08.2021р. описки.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Антонюка О.А.

31.08.2021р. ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. по справі заявлено самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи з наступних підстав.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

З відкритих інформаційний джерел встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є дружиною ОСОБА_3., яка сумісно зі своїм чоловіком займається спільною правозахисною діяльністю, поділяє його громадську позицію, є його однодумницею з питань взаємодії державними, правоохоронними та судовими органи влади.

При цьому, 22.02.2018р. Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Зокрема даним рішенням було встановлено втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_3., який є головою громадської організації «Народний трибунал» та разом з учасниками даної організації приблизно у кількості 40 осіб проводив на подвір'ї суду пікетування з використанням символіки громадської організації «Народний трибунал», розклавши шини перед входом до приміщення суду та увімкнувши ґучну музику, разом з цим було розміщено плакати з вимогою вчинення конкретних дій від складу суду щодо засудження конкретних осіб. З цього приводу суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також було надіслано до Генеральної прокуратури України відповідне повідомлення, що стало підставою для початку кримінального провадження за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання у професійну діяльність суддів з метою перешкодити виконанню їх службових обов'язків.

Крім того, ОСОБА_3 публічно та відкрито неодноразово виражав повну недовіру всьому складу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як стало відомо судді, у Інтернет-мережі на ряду сайтів до цього часу наявні негативні коментарі та публікації на адресу суду і суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зокрема:

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2»… Первое, что сделал лидер «Народного трибунала» - это правильно оценил погодные условия и рынок труда. В сентябре еще тепло, окна суда открыты и выходят во двор. Заведомо набрав молодых безработных парней, он дал задание разложить во дворе шины и включить громкую патриотическую музыку. «Это мешало осуществлению правосудия, поскольку громкость музыки не давала возможности слышать выступления участников судебного разбирательства, - говорится в материалах дела. - Даже в зале судебного заседания, где проходило рассмотрение криминального производства, было довольно громко слышна музыка».

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 «ІНФОРМАЦІЯ_4», у якій йдеться про таке: «В сообщении судей сказано, что осенью 2016 года из Апелляционного суда Днепропетровской области в адрес Жовтневого районного суда Днепропетровска поступил обвинительный акт в уголовном производстве, где потерпевшим является ОСОБА_3. Это дело пришло в Жовтневый суд после того, как от него «отказались» все судьи Бабушкинского райсуда Днепра. О причинах отказа Zabeba писала здесь.

С напором лидера «народного трибунала» судьи Жовтневого райсуда столкнулись в первый раз 15 сентября 2016 года. В тот день активисты разложили шины, включили громкую музыку и три часа пикетировали суд. Все это время, как говорится в сообщении судей, никто в суде работать не мог.

В октябре, декабре 2016 года и январе 2017 года ОСОБА_3 «троллил» судей как умел: убеждал присутствующих, что судьи получили деньги за то, чтобы не удовлетворять его ходатайство, рассказывал о внепроцессуальных отношениях судьи и адвоката обвиняемого, призывал к блокированию работы суда, высказывался нецензурными словами в адрес судей и работников суда. Дошло до того, что шины, дымовые шашки и канистра на улице спровоцировали приезд пожарных. Все эти факты, как говорится в сообщении в адрес ВСП, подтверждаются докладной запиской секретаря судебного заседания, копиями звукозаписей судебных заседаний, скриншотами страниц ОСОБА_3 в Фейсбуке»;

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5/ «ІНФОРМАЦІЯ_6», у якій йдеться про таке: «Жовтневый райсуд известен днепрянам, помимо всего прочего, не только рядом громких коррупционных скандалов, а ещё и тем, что судьи данного, как и иного другого районного суда Днепра, опасаются выносить самостоятельные решения абсолютно по всем делам….».

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 «ІНФОРМАЦІЯ_8», у якій, серед іншого вказано, що «В Жовтневом суде должности передаются "по наследству", - утверждает известный правозащитник ОСОБА_3».

публікація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9/ «ІНФОРМАЦІЯ_10» у якій, серед іншого вказано, що «… активная общественность Днепра возмутилась действиями продажных судей. В 2017 году люди начинают пикетировать здание Жовтневого районного суда с требованием вынести справедливый приговор».

А також інші аналогічні статті за посиланням :

ІНФОРМАЦІЯ_11,

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_9, під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_8».

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримуюсь рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 лютого 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, який передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі « Мироненко і Мартиненко проти України»).

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії».

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства».

Крім того, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я, якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст.ст. 36 - 39 ЦПК України, вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Європейського статуту судді, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити по цивільній справі № 201/8516/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - самовідвід.

Цивільну справу № 201/8516/21 (провадження № 2/201/3258/21) передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова