Справа № 133/45/21
Провадження № 22-ц/801/904/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокуСправа № 133/45/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спроще-ного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Козя-тинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Козятині Вінницької області за головування судді Кучерук І.М., повний текст якого складений 22 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мо-тивований наступним. Сторони у справі 22 вересня 2009 року у Вінницькому місь-кому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного між-регіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ) уклали шлюб, про що зроблений актовий запис № 2366. Від спільного проживання у подружжя на-родилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -ня та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач поси-лався на припинення шлюбних відносин з ОСОБА_2 , суперечність подальшого спільного життя і збереження шлюбу інтересам обох сторін у справі, дітей. Випра-вити стан шлюбних відносин неможливо. Маючи переконання у необхідності та до-цільності розірвання шлюбу, ОСОБА_1 просив суд позов задоволити.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року позов задоволений, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розір-ваний, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 гривень судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим 19 лютого 2021 року рішенням суду першої інстан-ції, відповідачка оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржниця по-силається на ухвалення оскаржуваного нею рішення з порушенням норм процесуаль-ного права, неправильним застосуванням норм матеріального права, за неповного з`ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи. ОСОБА_2 зазначає, що у зв`язку з поданням нею зустрічного позову про визначення місця про-живання дітей та стягнення аліментів суд мав би перейти до розгляду справи за пра-вилами загального позовного провадження. Однак ухвалою від 19 лютого 2021 року суд відмовив у прийнятті зустрічного позову, порушивши таким чином норми проце-суального права. Суд формально поставився до розгляду питання про розірвання шлюбу, не з`ясував фактичні взаємини між сторонами, не врахував наявність мало-літніх дітей.

31 березня 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив позивача ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , де зазначається про необґрунтованість скарги, не подання суду відповідачкою відзиву на позовну заяву про розірвання шлю-бу, у якому вона могла у повній мірі викласти свою позицію стосовно пред`явленої позивачем вимоги, визнання нею позову чи не визнання. ОСОБА_1 вказує, що відповідачка неодноразово наголошувала на бажанні розірвати шлюб, навіть звер-талася з відповідним позовом у Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, який судом повернуто ОСОБА_2 за її ж ініціативи. Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на скаргу позивача, дослідив-ши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевірив-ши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеля-ційна скарга задоволенню не підлягає.

У судове засідання апеляційного суду скаржниця не з`явилася з невідомих при-чин, хоча про місце, день та час розгляду справи вона повідомлена завчасно в уста-новленому порядку, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вру-чення судової повістки, додане до матеріалів справи ( а. с. 45 ). Під час судового засі-дання у зал суду доставлена передана ОСОБА_2 телефонограма, в якій вона просить розгляд справи, призначений на 21 квітня 2021 року на 13.20 годину від-класти на іншу дату у зв`язку з її неможливістю прибути у судове засідання. Крім того, що судове засідання призначене на 13.00 годину, що чітко убачається з розписки відповідачки, а вона зазначає час судового засідання на пів години пізніше, ОСОБА_2 не вказала у телефонограмі суду поважних причин своєї неявки на судовий вик-лик.

Нормами статті 372 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції від-кладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгля-ду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі зазначеної норми закону колегія суддів апеляційного суду, ураховуючи явку в судове засідання позивача, ухвалила розглянути справу по суті апеляційного оскарження рішення суду у відсутності відповідачки.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм проце-суального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`я-сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запере-чень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами у справі, що 22 вересня 2009 року вони зареєстрували шлюб, від спільного проживання мають двох діток: сина ОСОБА_5 , 2010 року народження, та доньку ОСОБА_6 , 2013 року народження.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд узяв до уваги припинення сторонами у справі подружніх стосунків, суперечність збереження шлю-бу інтересам обом з подружжя, дітей, наполягання позивача на задоволенні його ви-моги та об`єктивно не заперечення позову ОСОБА_2 . Керуючись нормами ста-тей 24, 105, 110-112 СК України, суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася, зберегти її неможливо.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується, оскільки вони є вірними, обєктивними, зробленими з урахуванням усіх фактичних обставин справи; суд правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, що їх регулюють, не порушив вимог процесуального законодавства.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 не навела у власній скарзі таких підстав, аргументів, які б доводили помилковість висновку суду щодо не-обхідності задоволення позову. Посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, скаржниця не наводить жодної з таких обставин для можливості оцінки їх судом апеляційної інстанції. Питання, пов`язані з інтересами ді-тей, їх вихованням, матеріальним забезпеченням, наразі скаржницею в установленому порядку не порушуються.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки вони цілком спро-стовуються матеріалами справи, наведеними в рішенні суду мотивами щодо висновку про доцільність задоволення позову. Обставин, що предметно давали би підстави вважати висновок суду необґрунтованим, зробленим з порушенням норм права - немає.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти Укра-їни» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випли-вати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Європейський суд з прав лю-дини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`я-заний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирі-шення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунту-ються. Хоча пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рі-шення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ( Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58, Європейський суд з прав людини, від 10 лютого 2010 року ).

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення націо-нального суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів сто-совно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді впли-нути на результат розгляду справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеля-ційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесу-ального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного ви-рішення цієї цивільної справи. Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунто-ваним, тому апеляційну скаргу відповідачки слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 389 - 391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський