overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1495/21
Провадження № 2/331/1241/2021
26 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_6 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний № 501/2813/21
Провадження № 2-н/501/827/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів.
П.4 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Ч.1 ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Абз.2 ч.2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті від усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 18.08.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Ю.О.Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2884/21
Провадження № 22-ц/4820/1435/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 24 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 766/3440/17
Номер провадження 2/656/14/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07#3 від 24.01.2014 року в сумі 322757,58 грн.

Відповідно до ухвали суду від 29 січня 2021 року у вищевказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 в документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів (2014 2015 роки) в кількості на 8-15 аркушах. Крім того, на електронну адресу суду від експерта надійшла копія рахунку №21-3901 від 25.08.21 р. за проведення експертизи, оплата за яку має бути здійснена ОСОБА_1 протягом 45 днів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що питання стосовно витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням експерта, має вирішуватися з урахуванням думки сторін в судовому засіданні, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2021 року о 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт.Іванівка, вул.Іванівська, буд.34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2021 Справа №607/2180/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- з участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року вжито заходів щодо примирення подружжя, надано подружжю термін для примирення строком на один місяць та зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Встановлено, що у вказані ухвалі суду допущено описку, зокрема у резолютивній частині ухвали невірно зазначено строк, який надано подружжю для примирення «до 14 квітня 2020 року», замість «один місяць».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлення в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року, вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали строк, який надано подружжю для примирення «один місяць», замість «до 14 квітня 2020 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 269, ст. 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущену описку, зазначивши у резолютивній частині ухвали строк, який надано подружжю для примирення «один місяць», замість «до 14 квітня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 12 березня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа №: 398/1949/21
провадження №: 2/398/1304/21
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Кулікової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №398/1949/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач не заперечує на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 345/2223/20
Провадження № 22-з/4808/68/21
Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Миговичем О.М. 06 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 19/24 часток спадкового майна.

03 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Внести у судове засідання 02 вересня 2021 року питання щодо виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

Г.П. Мелінишин
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 31 серпня 2021 року Справа №610/2732/21 2-н/610/891/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , -

установив:

26.08.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

31.08.2021 до розгляду заяви судом заявник ОСОБА_1 подала заяву про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи, що заявником подано заяву про відкликання заяви, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись стст. 163, 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4669/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.08.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання дозволу на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 31.08.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання дозволу на користування житловим приміщенням.

В поданій до суду позовній заяві просить ухвалити рішення, в якому дозволити позивачу користуватися житловим приміщенням, розташованим за адресою АДРЕСА_1 .

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу немайнового характеру, але не надано квитанції про сплату судового збору та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 908 грн.

Окрім того, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог та зазначити, яке саме її право порушено відповідачем, до якого звертається з позовом.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання дозволу на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Л.Яковенко