overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/571/21
Провадження № 2/515/977/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Кондратюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо- ру орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року відкрите провадження у справі.

У черговий раз справу призначено на 27 серпня поточного року на 13.20 год.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до сду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.38).

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщався належним чином рекомендованим листом з повідомленням, до суду повернувся конверт із поміткою "адресат відсутній" (а.с.36). Тому його викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду на 27.08.2021 р. на 13. 20 год., але він повторно до суду не з`явився, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до су- ду та учасникам справи не надіслав.

Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про роз- гляд справи у відсутність представника органу опіки та піклування, підтримав позовні вимоги (а.с. 47-48).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти та- кого вирішення справи.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та пік- лування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 22-ц/801/1836/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

31 серпня 2021 рокуСправа № 127/13458/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Ліскова Анатолія Ігоровича , який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Ліскова А. І. , який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу Ліскова А. І. , який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі "Д-3" суддя Голота Л. О. перебувала у відпустці з 16 серпня 2021 року по 28 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява адвоката Ліскова А. І., який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію № 0.0..1 від 12 серпня 2021 року про сплату судового збору в сумі 13596,61 грн.

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги Ліскова А . І . , який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року без руху відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Ліскова Анатолія Ігоровича , який діє в інтересах фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 180/1913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №295/8221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву начальника філії Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» Кутиної Т.М. про повернення судових витрат сплачених у цивільній справі 295/8221/21 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

25.06.2021 року заявник звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 07.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вказаної ухвали, 16.08.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн. (Відповідно до квитанції № від 22.06.2021 року, платник Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк». отримувач ГУК у Жит.області/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0006831 назва отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 899998, призначення платежу «судовий збір за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 736/1121/21
Номер провадження 2/736/413/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду

31 серпня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачка належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації, в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження №2-о/755/527/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України у цивільній справі окремого провадження за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Верховної Ради, 8/20) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, яка передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст поданих документів та матеріали справи, приходжу до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (м. Київ, вул. Верховної Ради, 8/20) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 01 вересня 2021 року на 14:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Оскарження ухвали суду, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 136/772/19
Провадження № 22-ц/801/1588/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокуСправа № 136/772/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Сала Т. Б.,

за участі секретаря Ліннік Я. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Україна" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Україна» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 30 квітня 2021 року у м. Липовець суддею цього суду Кривенком Д. Т., дата складання його повного тексту не відома,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Україна» залишити без задоволення, рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Справа № 548/1880/21
Провадження №2-н/548/421/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.08.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

31.08.2021 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Справа № 204/2820/21
Провадження № 2/204/1326/21

01 вересня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача Акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» адвокатки Гладіліної Олени Володимирівни, про проведення судових засідань у справі № 204/2820/21 у режимі відеоконференції,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про захист прав споживачів, визнання окремих умов кредитного договору недійсним та зобов`язання вчинити дії.
31 серпня 2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представниці відповідача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.
Згідно з вимогами ч. ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.
Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
З огляду на названі обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити представниці відповідача Акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» адвокатці Гладіліній О.В. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представниці відповідача Акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» адвокатки Гладіліної Олени Володимирівни, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 689/689/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Білоус Ю.М., Соломон І.С.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Онищука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Комунальному некомерційному підприємстві "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні Ю.М.Білоус

І.С.Соломон