overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

01 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/1102/21

Провадження № 22-ц/818/5262/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2021 року, постановлену суддею Цендрою Н.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «СУЗ», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «СУЗ», ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

І.В.Бурлака
Справа № 307/694/21
Провадження № 22-ц/4806/1265/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Ляшенко Анни Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Тячівського районного суду від 06 травня 2021 року (у складі судді Сас Л.Р.) за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Тячівської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2021 р. о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Провадження № 2-н/932/286/21
Справа № 932/6961/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та судового збору -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 10 995 грн. 36 коп. та судового збору.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, відраховується з вересня 2016 року по червень 2021 року та складає 10 995 грн. 36 коп., тобто більше чим за три роки, а заява подана до суду лише 31.08.2021 року.

Тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, а тому дані вимоги заявника не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу у відповідності до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна.

До початку судового засідання позивач-відповідач ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене по справі на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2021 року в режимі відеоконференції з Дарницький районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 задоволити та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового приміщення особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна подружжя об`єктом права спільної сумісної власності та компенсації половини вартості цього майна, призначене на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом Київської області, за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068, м.Київ, вул.О.Кошиця, 5-А), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року Справа № 687/725/21
2-н/687/76/2021
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин вважаю, що заява про стягнення з боржника заборгованість за послуги з розподілу природного газу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржника слід стягнути на користь заявника судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп..
На підставі ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст. 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»____________20__ року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 381/3248/20

провадження номер: 22-ц/824/11648/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 19 травня 2021 року у складі судді Соловей Г.В., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 19 травня 2021 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції,ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 4 445 грн 40 коп.

30 серпня 2021 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, ФОП ОСОБА_1 подав через канцелярію Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію № 0.0..1 від 28 серпня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 4 445 грн 40 коп. (а.с. 210-211).

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду міста Київської області від 19 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унік. № 243/9002/21

Провадження № 4-с/243/13/2021

01 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Едуарда Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана скарга, яка підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 6185930 від 09.04.2020 року.

Суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 43, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Едуарда Сергійовича.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 29 вересня 2021 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зобов`язати державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гогіберідзе Е.С. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 6185930 від 09.04.2020 року.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 2-н/537/1830/2021
Справа № 537/3591/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2-н/229/1221/2021
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Тому суддя приходть до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О. Рагозіна
Провадження № 2-н/344/759/21
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 362/150/21
Провадження № 2-н/362/22/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа виконавчого комітету Глевахівської селищної ради № 1815/02-22 від 30.08.2021 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя