Справа № 487/4405/20
Провадження № 2/487/450/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 16.01.2012 удаваним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді застосування прав та обов`язків стороні за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та просила зобов`язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва 772850 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначила, що ухвалою від 30.06.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, до розгляду справи по суті.

Так, ухвалою суду від 26.06.2013 було затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу за договором позики, згідно якої вона начебто визнала борг у розмірі 100 тис. грн.. та в рахунок боргу за ОСОБА_2 було визнано право власності на належну їй квартиру АДРЕСА_2 та закрите провадження у справі. Проте, будь-яких боргів перед ОСОБА_2 вона не мала, участі у судовому розгляді не приймала, вказана ухвала була скасована апеляційним судом 04.04.2019 та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. За заявою ОСОБА_2 , ухвалою від 23.03.2021 позов останнього про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду. З приводу вказаних обставин вона також була вимушена завертатися до правоохоронних органів. При цьому, ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами звертаючись неодноразово з позовами з одними і тими ж вимогами та намагається заволодіти у незаконний спосіб належної їй квартирою. Оскільки предметом позову є саме право власності на квартиру, яка належить їй на праві власності, вважає, що вжиті заходи забезпечення необґрунтовано позову призводять до грубого порушення її права власності на єдине її житло та призведе до додаткових матеріальних витрат та часу після залишення без задоволення позову ОСОБА_2 . Зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Миколаєва 772850 грн. , що еквівалентно 29 тис. доларів США, що є орієнтованою вартістю спірної квартири.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи №487/4405/20, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову мають гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 16.01.2012 удаваним та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді застосування прав та обов`язків стороні за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_2 та вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.

Постановою Миколаївського апеляційного суду м. Миколаєва від 16.08.2021, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2021 залишена без змін.

Відповідач просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення, шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 772850 грн., що еквівалентно 29 тис. доларів США, що становить орієнтовану вартість спірної квартири, посилаючись на можливі збитки відповідачу.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що позивач не має зареєстрованого місця знаходження на території України та доказів щодо майнового стану позивача. Викладене свідчить про відсутність обов`язку суду застосувати зустрічне забезпечення.

У клопотанні не обґрунтовано на відшкодування яких саме збитків, що можуть бути спричинені внаслідок забезпечення позову, слід застосувати зустрічне забезпечення. Обґрунтування можливих збитків ґрунтується на припущеннях відповідача.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд є одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

В даному випадку, суд не вбачає підстав вимагати від позивача забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), оскільки обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Афоніна