ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3596/21 Справа № 213/4206/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/4206/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська філія державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко Анна Вікторівна, про заміну неналежного відповідача Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» на Державне підприємство «СЕТАМ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки.

Позивач просив суд: визнати недійсними, із застосуванням наслідків недійсності правочину, електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації; визнати незаконним акт реалізації предмета іпотеки, складений 15 жовтня 2019 року державним виконавцем Калугіною Анастасією Ігорівною, затверджений в.о. начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про реалізацію нерухомого майна 1/3 частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08 листопада 2019 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , або здійснювати платежі за спірний об`єкт та виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18 листопада 2019 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду об 11:00 годині 28 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

21 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про заміну неналежного відповідача Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» на Державне підприємство «СЕТАМ», яке мотивоване тим, що філії не є юридичними особами, а тому не можуть бути відповідачами у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну відповідача у справі, з огляду на наступні обставини.

Статею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, нормами ЦПК України визначено, що судом, який наділений правом на залучення до участі у справі співвідповідача або заміну первісного відповідача належним відповідачем, є суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. А саме: справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами, як судами першої інстанції, за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу ; справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ ; справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом.

Апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) (ч. 1 ст. 24 ЦПК України).

Судом першої інстанції для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки є Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, тоді як Дніпровський апеляційний суд здійснює виключно перегляд в апеляційному порядку рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року.

Отже, Дніпровський апеляційний суд не є судом, який наділений повноваженнями на вирішення питання щодо заміни відповідача у справі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» на Державне підприємство «СЕТАМ» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: