Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкета О. О. ,

за участю секретаря Єрьоміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до ПРАТ "СК "САЛАМАНДРА" (далі Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди, спричиненого пошкодженням автомобілю, для визначення розміру якої просив суд призначити експертизу. Також просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат пов`язаних із розглядом цієї справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Ascona, д/н НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q7, д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СК «САЛАМАНДРА» із сумою франшизи 1300 грн. Внаслідок ДТП завдано матеріальну шкоду у виді пошкодження автомобіля. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.11.2020р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом із цим 24.10.2020 року позивач повідомив СК «САЛАМАНДРА» про страховий випадок, який зареєстрований під №0029419. Після огляду Audi Q7 експертом СК «САЛАМАНДРА» 02.11.2020 року складено акт про пошкодження, та відповідачем проведено розрахунок завданого позивачу збитку у розмирі 23136,43 грн. Проте позивач був незгодний із цим розміром, оскільки у розрахунок було включено елементи бамперу які фактично не відповідають тим елементам які були пошкоджені. З метою встановлення каталожних номерів пошкоджених деталей звернувся із претензією до відповідача просив відповідача повторно провести огляд автомобіля і визначити розмір шкоди з урахуванням фактично пошкоджених деталей. Проте відповідач, відповіді на претензію позивачу не надав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дзюба М.В. в судове засідання на розгляд справи не з`явились, від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та слухати справу у її відсутності.Просила стягнути з відповідача понесені судові витрати (сплачений позивачем судовий збір, витрати на залучення експерта та витрати на правову допомогу).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав страхову справу та відзив, в якому не заперечував свого обов`язку із виплати страхового відшкодування. Зазначив, що позивачем акт огляду ТЗ підписано без зауважень, тому він відповідно до вимог діючого страхового законодавства провів розрахунок збитків та виплатив позивачу 26492,83 грн. Тобто відповідач, посилається на повне виконання свого обов`язку із виплати страхового відшкодування. Просив розгляд справи провести в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про місце дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву суду не надав, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони п справі не оспорюють обставин того, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Ascona, д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q7, д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, який керував на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 18.03.2020р. (а.с.76-77). Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в СК «САЛАМАНДРА» із сумою франшизи 1300 грн, про що свідчить відповідний поліс №121718557 (а.с.59).

З постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у скоєні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.64-65). Разом із цим 26.10.2020 року позивач повідомив СК «САЛАМАНДРА» про страховий випадок, який зареєстрований під №0029419 (а.с.66-67).

Після огляду автомобіля Audi Q7 експертом СК «САЛАМАНДРА» 27.10.2020 року складено акт про пошкодження ТЗ (а.с.82-83), та відповідачем 14.12.2020 року проведено розрахунок завданого позивачу збитку у розмирі 32698 грн. (а.с.89-98). Згідно платіжного доручення №9335 відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування в розмирі 26492,83 грн. (а.с.104).

З позовної заяви вбачається, що позивач не був згідний із сумою визначеної шкоди, оскільки відповідач при розрахунку шкоди не врахував того, що при ввезенні на територію України імпортованого із США автомобіля, для відповідної сертифікації ТЗ було конструктивно встановлено задній бампер із іншої моделі автомобіля під європейський стандарт, про що надав відповідний сертифікат (а.с.21-22).

З цього приводу, з урахуванням доводів сторін суд зазначає, що після огляду ТЗ оцінювачем ОСОБА_3 було складено акт 27.10.2020 року про пошкодження ТЗ, в якому було зафіксовано перелік пошкоджень внаслідок ДТП та позивачем підписано без зауважень. (а.с.82-83).

25.11.2020 року позивач звернувся із заявою до відповідача, про перерахування йому суми 61000 грн. (а.с.84), оскільки був не згідний із визначеною відповідачем сумою відшкодування 23136,43грн. та претензією від 12.12.2020 року. (а.с.11,12 20) повідомив відповідача, що не згідний із розміром відшкодування, оскільки встановлені на автомобіль деталі, які було пошкоджено внаслідок ДТП фактично не відповідають тим, які було взято відповідачем до розрахунку збитку, тому просив призначити повторний огляд автомобіля для визначення каталожних номерів фактично встановлених та пошкоджених деталей або провести експертизу згідно вимог Закону.

Як зазначено в п.35.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов`язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов`язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Відповідачем будь-яких доказів про надання відповіді на вищезазначену претензію суду не надано, так само не надано і відомостей про ознайомлення позивача із документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, та доказів узгодженості з позивачем розміру збитків.

Отже судом достовірно встановлено, що відповідач до проведення страхової виплати розмір збитку із позивачем не узгоджував, достовірно знаючи про те, що позивач був не згідний із сумою відшкодування.

Відповідно до п.36.2 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: зокрема страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Зазначені вимоги Закону відповідач не виконав та 14.12.2020 року склав Звіт №129/11-20 (а.с.89-98), яким визначив суму збитків без врахування відомостей про пошкоджені деталі які було позивачем зазначено в претензії.

Суд не приймає до уваги, доводи відповідача, щодо правомірності складання звіту з підстав того, що позивачем підписано акт огляду без зауважень, оскільки сам акт не містить відомостей про найменування (каталожного номеру) пошкодженої деталі, а зазначено тільки його вид.

Отже відповідач, достовірно знаючи, що на автомобілі було встановлено інші деталі ніж за заводським VIN: НОМЕР_3 та за відсутності узгодженості про це з позивачем неправомірно провів оцінку збитку лише за заводським VIN: НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль було початково укомплектовано за технічними умовами США.

Таким чином, суд визнає Звіт №129/11-20 від 14.12.2020 року (а.с.89-98) недостовірним доказом відповідно до ст.80 ЦПК України.

Для визначення вартості збитків в наслідок пошкодження автомобіля судом було призначено автотоварознавчу експертизу експерту Терентьєву Л.І., який надав висновок від 31.07.2021 року про те, що сума завданих збитків внаслідок пошкодження автомобіля станом на 23.10.2020 року становить 52932,50грн. На шостому аркуші вказаного висновку експерта, вказано, що при огляді були присутні позивач. На огляд представником власника (позивачем) були запрошені також відповідач та третя особа. З поштового повідомлення 001 та 010 вбачається, що відповідач 19.07.2021 року та третя особа ОСОБА_2 13.07.2021 року відповідно, отримали повідомлення про те, що 24.07.2021 року буде проведено на території СТО «Автолюкс» експертне дослідження автомобіля марки Audi Q7, д/н НОМЕР_2 . Вказане повідомлення міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з огляду на зазначене суд вважає, що відповідачем та ОСОБА_2 реалізоване право на участь у експертному дослідженні пошкодженого ТЗ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України висновок експерта є одним із видів доказу.

Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування доводів позивача суд приходить до висновку, що позивачу, який має право на відшкодування на підставі довіреності завдано матеріального збитку за пошкодження автомобіля марки Audi Q7, д/н НОМЕР_2 в сумі 52932,50 грн. З якої підлягає вирахуванню сума франшизи 1300 грн. сплачена ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач, не в повному обсязі виконав свій обов`язок по відшкодуванню збитків внаслідок пошкодження майна, що належить позивачу.

З урахуванням наведеного вимоги позивача є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем також заявлено вимогу про покладення обов`язку по відшкодуванню судових витрат по сплаті судового збору в сумі 908 грн. та витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на поштові відправлення-повідомлення про експертне дослідження загальною сумою 134,20грн., вартість складання експертного висновку в сумі 3300грн. та витрати пов`язані із послугою СТО «Автолюкс» при експертному дослідженні в сумі 500 грн., а також витрати на правову допомогу адвокатом в сумі 10000 грн..

Враховуючи, позов задоволено повністю, суд вважає, що вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача з огляду на таке.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

На підставі абз. 2 та 3 п.2.3 розділу IV «Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» Затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 обов`язок виклику зацікавлених осіб та забезпечення можливості огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо) покладено на замовника експертизи, тобто на позивача, за клопотанням якого було призначено судову експертизу. Таким чином, поштові послуги на суму 134,20 грн., та витрати пов`язані із послугою СТО «Автолюкс» по розбиранню збиранню бампера при експертному дослідженні в сумі 500 грн. суд відносить до судових витрат, та таких, що підлягають відшкодуванню, оскільки ці витрати не враховані експертом при проведені з ним розрахунку, так само і витрати експерта в сумі 3300 грн.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано меморіальний ордер від 19 березня 2021 року, копію квитанції про оплату послуг за надання правової допомоги від 19.03.2021 року та акт приймання-передачі надання послуг від 01.09.2021 року. Таким чином, суд вважає доведеним понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Оскільки судові витрати не перевищують наданого позивачем попереднього розрахунку судових витрат на залучення адвоката та на проведення експертизи, та за відсутності буд-яких спростувань зі сторони відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені вище судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст.141 ЦПК України.

Інші документи подані сторонами оцінені судом та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 60, 79,88, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 суму страхового відшкодування в розмірі 28496 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 07 коп.; суму судових витрат, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 3934 (три тисячі дев`ятсот тридцять чотири) грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім )грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «САЛАМАНДРА», , адреса: 36023, Полтавська область, м. Полтава, вул. Колективна, б.10.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. О. Мушкет