Справа № 202/5291/21
Провадження № 2-з/202/164/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 вересня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суду міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 16887 від 05.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19524 грн. 58 коп.

Разом із позовною заявою позивачем в особі її представника подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16887, вчиненого 05.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на доходи та майно заявника на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису, який нею оскаржується, відкрито виконавче провадження, арештовано її рахунок та утримано частину доходу.

Вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та стягнення з неї коштів у рамках виконавчого провадження до вирішення спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У даному випадку позивачем заявлено позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позову вбачається, що 15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем у виконавчому провадженні № 65427603 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 16887 від 05.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19524 грн. 58 коп. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Разом із тим, у випадку, якщо спір буде вирішено на користь позивача, будуть відсутні підстави для примусового стягнення з позивача сум на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити поновлення в подальшому прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає наявними підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 5 травня 2021 року за номером 16887.

На переконання суду, такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки такий захід носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору.

Щодо заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову М.О. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на доходи та майно заявника на підставі виконавчого напису, то в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб забезпечення позову не відповідає положенням закону. Суд звертає увагу, що само по собі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, є достатнім способом охорони інтересів позивача, що гарантують реальне виконання можливого позитивного рішення за її позовом.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем на підставі виконавчого напису від 5 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгенієм Михайловичем за № 16887 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю. Марченко