overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1256/21
Провадження № 2-о/534/36/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи В.В., за участі секретаря судового засідання Чебикіної Н.А., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 263, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Заінтересована особа:Свеська селищна рада Шосткинського району Сумської області, Код , адреса: 41226, Сумська область, Шосткинський район, смт. Свеса, вул. Грушевського, 1.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Справа №303/6839/21
Ряд. стат. звіту - 7

УХВАЛА

про повернення заяви

03 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеву Мукачівського району Закарпатської області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеву Мукачівського району Закарпатської області про оголошення фізичної особи померлою.

03.09.2021 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання поданої нею заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги вищезазначене, суддя приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про оголошення фізичної особи померлою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеву Мукачівського району Закарпатської області про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський
Справа №366/533/21
Провадження №2-сз/366/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості закрито, у зв`язку зі смертю відповідача.

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3131,16 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №IHB96B3ISU від 26.02.2021 року, виданою АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області () повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДПРОУ 14360570 судовий збір у розмірі 3131 (три тисячі сто тридцять одна) гривня 16 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 26 лютого 2021 року (квитанція №IHB96B3ISU).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Провадження №2-о/359/266/2021
Справа №359/8281/21
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження)

02 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ Луганської області у неї народився син ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч.2 ст.294, ст.ст.316,318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 932/1028/20

провадження № 61-11047ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Наталія Миколаївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 05 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням поштового відправлення акціонерного товариства «Укрпошта» копії зазначених ухвал суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу із зазначенням для зв`язку номеру мобільного телефону, однак «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, вимоги указаної ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року заявниками не виконано.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявників.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 липня 2021 року строк до одного місяця, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/179/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2021 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

за участю адвокатів Фомічова І.О., Друганової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фомічова І.О. про призначення комісійної земельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 111 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 адвокату Фомічову І.О. про призначення комісійної земельно-технічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Дата документу 02.09.2021
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 937/7838/21
02 вересня 2021 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8596/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 401/2607/21
Провадження № 2-н/401/516/21
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

"03" вересня 2021 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград":
- судовий збір в розмірі - 227 (двісті двадцять сім) грн.
- індекс інфляції в розмірі - 241 (двісті сорок одну) грн. 05 коп.,
- три відсотки річних в розмірі - 80 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 180/2146/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Ніна Федорівна про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернувся Адвокат С.М. Луньов С.М., в інтересах ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Ніна Федорівна про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Зі змісту вказаної заяви та доданих до неї документів, вбачається, що встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи те, що заявниці необхідно встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після її смерті, тому вбачається спір про право щодо спадщини. У такому випадку заявниці ОСОБА_1 слід звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Також суд звертає увагу на те, що в самій заяві допущено помилку, а саме не вірно зазначено ім`я заінтересованої особи: замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст.260,261,293,315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблова Ніна Федорівна про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. С. Янжула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 533/1186/19
Провадження № 2/553/204/2021
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року провадження по справі зупинено, призначено судову економічну експертизу.

02 вересня 2021 року справа повернулася до суду без виконання експертизи, у зв`язку з неможливістю проведення експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру даної експертизи через неподання сторонами документів, які були необхідні для дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв. 25 жовтня 2021 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2/686/1845/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, які відбулися 13.04.2021 року, 12.07.2021 року та 02.09.2021 року, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Окрім того, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у зв`язку з неможливістю узгодження позиції з позивачем, оскільки останній не виходить з ним на контакт.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.3 ч.1, ч. 2, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин