Справа № 756/606/21
Провадження № 2/752/6528/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кахно І. А., розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про огляд веб-сайту,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернувся до суду з клопотанням про огляд веб-сайту у порядку статті 85 ЦПК України у вказаній цивільній справі. В своєму клопотанні представник позивача просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 3 повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01 травня 2019)», розділ 2.1.1 на сторінках 66-72 повного договору.

Представник позивача зазначив, що вказане клопотання подано не в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною сьомою статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представник позивача долучив витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» та містять розділ 2.1.1.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії письмових доказів, зокрема, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, у якому наявний розділ 2.1.1 зазначених Умов, та зазначено про те, що оригінали письмових доказів знаходяться у позивача.

Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням.

Вивчивши матеріали справи, вбачається за необхідне клопотання представника позивача про огляд веб-сайту залишити без задоволення, оскільки він не навів достатнього обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцезнаходженням та не надав достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 85, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про огляд веб-сайту у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно