overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1791/20
Номер провадження 2/573/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши клопотання судового експерта по цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Білопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

Ухвалою Білопільського районного суду від 24 травня 2021 року за клопотанням представника позивача призначено судову економічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

01 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби та призначити її до розгляду з метою вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Дорожинець Н.Г., що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Максі Буд Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 16 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1995/21
2-во/705/31/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань питання про виправлення описки в судовому рішенні за власною ініціативою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При виконанні рішення, було встановлено, що в 1 абзаці описової частини вказаного рішення допущено описку, а саме позивача зазначено, як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_1 ». Крім того, в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого стягнути борг за договором позики, що посвідчений розпискою від 09 лютого 2016 року, на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

-Абзац перший описової частини рішення викласти в наступній редакції: « ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу»;

-Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Уманський МВ УМВС України в Черкаській області, 13.01.2010 року), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , борг за договором позики, що посвідчений розпискою від 09 лютого 2016 року в сумі 430 (доларів США), що еквівалентна сумі 11938,56 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн. 56 коп., з урахуванням відсотків в розмірі облікової ставки за весь час прострочення в сумі 8324 (вісім тисяч триста двадцять чотири) грн. 69 коп. та часткового погашення боргу в сумі 500 грн., сума коштів, що підлягає стягненню становить 19763 (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят три) 25 коп..»,в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 953/15981/20

провадження № 22ц/818/3947/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.

суддів Бурлака А.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

представники Бєлікова Владислава Олегівна, ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року в складі судді Шаренко С.Л.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити такий час спілкування з сином:

- перші шість місяців у присутності матері, ОСОБА_2 , кожну останню суботу місяця з 10.00 год. до 17.00 год., кожну останню неділю місяця з 10.00 год. до 17.00 год. без ночівель за місцем проживання дитини;

- в подальшому кожну останню суботу місяця з 10.00 год. до 17.00 год., кожну останню неділю місяця з 10.00 год. до 17.00 год. без ночівель за згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо місця зустрічей;

- кожен день народження дитини, а саме 25 квітня кожного року до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття з 10.00 год. до 13.00 год.;

- Новий Рік та Різдво Христове, 14 днів влітку для оздоровлення на території України або за кордоном за згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М.Хорошевський
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/3759/21
Провадження №2-н/216/1109/21
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 570/2977/21
Номер провадження 2-н/570/394/2021
У х в а л а

18 серпня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"звернулось у Рівненський районний суд Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу газу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з метою перевірки зазначеного в заяві про видачу судового наказу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, суддею Рівненського районного суду зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не зареєстроване, суд приходить до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-167, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 523/1300/15-ц
Провадження №6/523/663/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Разом із вищезазначеною заявою просив зупинити виконавче провадження № 66634643 від 27.08.2021 року приватного виконавця Колечко Д.М. за виконавчим документом № 523/1300/15-ц.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентованіст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи те, що не вжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого листа може ускладнити ефективний захист заявника своїх прав у випадку фактичного визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що слід зупинити стягнення до вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66634643 від 27.08.2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Колечко Д.М. на підставі виконавчого документу № 523/1300/15-ц.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим листом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/734/929/21 Справа № 734/2820/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт Козелець, вул. Соборності, буд. 27) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви заяв чи клопотань, вирішення яких не потребує виклику сторін, не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10.30 год. 18.10.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 2-2175/11
Провадження № 6/761/1770/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 матеріали заяви передані судді Романишеній І.П.

Відповідно до довідки складеної головним спеціалістом Шевченківського районного суду м. Києва Васьківською О.П. від 30.06.2021 до вказаної вище заяви, цивільна справа № 2-2175/11 по якій подано цю заяву передана для розгляду заяви про заміну стягувача його правонаступником, судді Макаренко І.О.

Судді Романишеній І.П. цивільна справа № 2-2175/11 передана 06.09.2021 року.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю м, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 161/8641/21
Провадження № 2/161/2698/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року задоволено позов КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

З ініціативи суду вирішувалося питання про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 26.08.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.08.2021 року позовні вимоги задоволено повністю. Однак, у рішення суду помилково вказано найменування позивача «Комунальне підприємство «Луцька міська клінічна лікарня» замість правильного «Комунальне підприємство «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому рішенні Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року у цивільній справі №161/8641/21 за позовом Комунального підприємства «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, а саме: замість слів «Комунальне підприємство «Луцька міська клінічна лікарня» зазначивши вірне найменування позивача «Комунальне підприємство «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк