СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/87/21
ун. № 759/8838/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною заявою.

Заяву обгрунтовує ухваленням 17.08.2018 року заочного рішення у справі № 759/8838/17, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 1/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_5 по кредитному договорі № 475/040408 від 04.04.2008 р., а саме 1845,82 доларів США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 2/3 частини заборгованості за зобов`язаннями спадкодавця ОСОБА_5 по кредитному договорі № 475/040408 від 04.04.2008 р., а саме 3691,63 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 725,56 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» судовий збір в розмірі 1451,11 грн. Вказує, що ОСОБА_1 не отримувала ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками. Вказує, що поданий позивачем до суду розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, банком було пропущено строк на звернення до суду з позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2021 р. заяву залишено без руху.

У наданий судом термін усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць