Справа № 524/3661/21
Провадження № 2-з/524/65/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в письмовому проваджені питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи позовну заяву 26.04.2021 було передано судді Андрієць Д.Д..

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди та заяву про забезпечення позову було направлено за підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. В ухвалі від 18 лютого 2021 року було надано оцінку доводам позивача щодо підсудності спору Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Суд приймає до уваги те, що вимоги позивача та підстави позову є аналогічними тим, що були заявлені в позові від 14.01.2021.

Так, 10.03.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 18 лютого 2021 року, що підтверджується відомостями з веб-порталу «Судова влада».

Станом на 26.04.2021 апеляційна скарга не розглянута.

Викладені обставини, на думку суду, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого, з огляду на те, головуючим суддею вже була висловлена позиція щодо непідсудності позову Автозаводському районному суду м.Кременчуці.

У зв`язку із цим, з метою усунення будь-яких сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід по справі та передати матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Андрієць Д.Д. - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди ( справа №524/3661/21; провадження № 2/524/2655/21) та заяви про забезпечення позову (справа 524/3661/21; провадження №2-з/524/65/21) - передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць