Провадження № 22-ц/802/944/21 Категорія: 30 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Бондаренком Віктором Геннадійовичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвокат Бондаренко В.Г. 18.03.2021 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння. В своїй заяві зазначає, що 18.03.2021 через канцелярію Луцького міськрайонного суду Волинської області було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Рішення у справі ухвалено 04.02.2021, однак про нього йому стало відомо в ході моніторингу реєстру судових рішень лише 12.03.2021. Просить поновити строк на звернення з цією заявою та задовольнити її, стягнути з ТзОВ «М.Л.В. Груп», ОСОБА_2 в користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 28000 грн., витрати пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи в розмірі 900 грн 48 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3563 грн 84 коп., витрати по сплаті судового збору за заявою про забезпечення позову в розмірі 384 грн 02 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бондаренка В.Г. подала апеляційну скаргу на ухвалу. Вказує, що судом першої інстанці неправильно встановлено обставини, які мають значення, внаслідок неправльної оцінки доказів, а також порушено норми процесуального права. Рішення суду від 04.02.2021 не вручалось та не надсилалось ні позивачу, ні його представнику. Відповідно до інформації з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень рішення від 04.02.2021 оприлюднено 10.03.2021, у зв`язку з чим сторона позивача тільки 12.03.2021 дізналась про зміст рішення суду.

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. ГРУП» подало відзив на апеляційну скаргу вякому вказує, що доводи апеляційної скарги про поважність пропуску строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення є безпідставними, оскільки визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк подання доказів обраховується не з моменту отримання учасником справи копії судового рішення, в саме з моменту його ухвалення, та за умови наявності заяви про те, що такі докази будуть надані суду протягом п`яти днів. Строк для подачі таких доказів закінчився 09.02.2021. У заяві від 15.03.2021 про ухвалення додаткового рішення ставиться питання саме про поновлення строку подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а не доказів у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондаренко В. Г. подав клопотання про розгляд справи судом апеляційної інстанції без участі позивача та його представника, вказав, що апеляційну скаргу підтримують.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились будучи належним чином повідомленими судом про час та місце судового розгляду.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Підставою постановлення оскаржуваної ухвали стало те, що судом не встановлено підстав для поновлення строку з зверненням з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплати у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стронами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2021 року у цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Розгляд справи відбувся за відсутності сторін, які були належно повідомлені, про що свідчить клопотання представника позивача від 04.02.2021 про розгляд справи, зокрема засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 04.02.2021, за відсутності представника позивача. Повний текст судового рішення у цій справі складено 04.02.2021. А тому висновок суду першої інстанції про те, що про слухання справи представник позивача був належно повідомлений, про винесене рішення також був свідомий і мав можливість з ним ознайомитись, як в суді так і в реєстрі судових рішень, є правильним.

З матеріалів справи не убачається, що позивач чи її представник заявляли про те, що ними будуть подані у строки, передбачені частиною восьмої статті 141 ЦПК України, докази про понесені судові витрати. Визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк подання доказів обраховується не з моменту отримання учасником справи копії судового рішення, а саме з моменту його ухвалення, та за умови наявності заяви про те, що такі докази будуть надані суду протягом п`яти днів. Строк для подачі таких доказів до суду першої інстанції у цій справі закінчився 09.02.2021. Акт № 3 виконаних робіт (наданих послуг), квитанція до прибуткового касового ордеру № 4 датовані 12.03.2021 та додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 18.03.2021, тобто зі спливом строків, передбачених положенням статті 141 ЦПК України.

Аналогічна позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Поважних причин пропуску встановленого законом строку судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Бондаренком Віктором Геннадійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді