Справа № 930/1874/21
Провадження №2-з/930/5/21
У Х В А Л А
25.08.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-
В С Т А Н О В И Л А:
18.08.2021 через "Електронний суд" до Немирівського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка була зареєстрована 19.08.2021 року та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.08.2021 року передана на розгляд судді Немирівського районого суду Войницькій Т.Є.
Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику за наступних підстав.
Як вбачається з автоматизованої системи документообігу Немирівського районного суду, а також відомостей, наявних на офіційному сайті Судової влади, 09.08.2021 до зазначеного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ( номер справи 153/1105/21, провадження № 2-з/930/4/21, суддя Науменко С.М.).
10.08.2021 року суддею Науменко С.М. винесено ухвалу про повернення заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову для подачі позовної заяви до Ямпільського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України.
Судом було встановлено, що представником заявника подано до суду аналогічну заяву про забезпечення позову у справі до цих же відповідачів, з тим самим предметом та з однакових підстав, у якій на даний час рішення не прийнято ( протилежних відомостей у суда немає). До того ж, ні заявник, ні представник заявника при подачі аналогічної заяви про забезпечення позову, не надали ніяких відомостей про результати розгляду попередньої аналогічної заяви.
Оскільки процесуальним законодавством не врегульовано порядок повернення заяви про забезпечення позову у зв`язку поданням аналогічної заяви з тих же підстав та до тих же відповідачів, суд вважає за необхідне, застосувати аналогію закону.
Згідно частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
При вирішення даного питання, суд вважає за можливе керуватися нормою ст. 185 ЦПК України, яка регламентує подібні правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Крім того, при вирішенні даного питання суддя враховує Прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Оскільки до розгляду по суті заяви про забезпечення позову, до суду надійшла аналогічна заява представника позивача, остаточне рішення у якій не прийнято, заяву з додатками слід повернути особі, яка подала заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 185, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про забезпечення позову до подачі позовної заяви - повернути разом з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Т.Є. Войницька