У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 549/204/20

провадження № 61-13536ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області

від 15 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року в справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року, у задоволенні позову першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Котяш А. І. в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» (далі - ТОВ «Баришівська зернова компанія»), про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, відмовлено.

10 серпня2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею

390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вказує, що у червні 2020 року вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 27 квітня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на вказані судові рішення не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі статей 185, 393 ЦПК України. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі

№ 488/5027/14-ц, постанові Верховного Суду від 27 січня 2020 року в справі

№ 617/964/15-ц, постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року в справі

№ 924/196/19, постанові Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі

№ 904/1093/19, постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року в справі

№ 902/803/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада

2018 року в справі № 183/1617/16-ц (пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити першому заступнику керівника Полтавської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2020 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Чорнухинського районного суду Полтавської областіцивільну справу № 549/204/20 за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Пирятинське лісове господарство» до ОСОБА_1 , Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська