Справа №303/1891/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пітух Василь Іванович, про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року по справі №303/1891/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» правнаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 178 118,11 гривень та судового збору у розмірі 2 671,77 гривень, - в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року в цивільній справі №303/1891/18 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» правнаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 178 118,11 гривень та судового збору у розмірі 2 671,77 гривень.

19.03.2021 року Відповідач-3 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пітух В.І., подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що 23 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку Заявником - Косачевич В.М. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 лютого 2021 року №64559122 винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г., з примусового виконання виконавчого листа Мукачівського міськрайоннго суду від 16 грудня 2020 року по справі № 303/1891/18, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованості за кредитним договором у розмірі 178 118,11 гривень та судового збору у розмірі 2 671,77 гривень. 06 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пітух Василем Івановичем укладено Договір №06/03-21 про надання правової допомоги. 10 березня 2021 року адвокатом здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 64559122 та отримано відповідні копії з якого Заявнику стало відомо про зокрема про наявність заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 по справі №303/1891/18 під головуванням судді Довжанин В.М..

Згідно відомостей , що містяться на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/76110787 стало відомо, про ухвалення заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 серпня 2018 по справі №303/1891/18. Таким чином з повним текстом заочного рішення Відповідачу-3 та його представник ознайомився - 09 березня 2021 року.

Представник заявника просить врахувати наступні поважні причини для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення: відповідач не отримував судової повістки про розгляд вказаної справи (в матеріалах справи відсутні докази отримання); неотримання відповідачем копії заочного рішення, що підтверджується поштовим повідомленням № 478, у відповідності до якого рекомендований лист повернувся без вручення.

Зауважує, що на момент ухвалення спірного заочного рішення позивачем здійснювалось у січні 2014 стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22 вересня 2008 року.

Зокрема вказує, що заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2014 р. позов Товариства було задоволено та стягнуто з відповідачів суму заборгованості в розмірі 216 845,76 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2014 р. указане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 вересня 2014 р. позов Товариства було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача). Указана ухвала сторонами не оскаржувалися.

В матеріалах даної справи встановлено наявність вимоги про погашення кредитної заборгованості від 22.05.2012 р., яка була надіслана позичальнику та поручителям, у відповідності до яких Товариство просить перерахувати кошти в сумі 174 477,68 грн.

Залишення позову без розгляду не призводить до поновлення чи зупинення строків позовної давності Постанова ВС КЦС №335/2402/16-ц та №572/1056/15 та ухвала ВП ВС від 08.09.2020 по справі №904/3405/19.

Таким чином, звернувшись повторно з позовною вимогою в тому числі до Поручителя Відповідача3 в квітні 2018 року, Позивач пропустив строк звернення до суду для захисту порушення права з врахуванням 3-річного строку встановленого договором поруки, а прововідносини за договором поруки припинились.

Аналогічні правові позиції висловлено в Постанові Великої Палати ВС від 31 жовтня 2018 року по справі №202/4494/16-ц (реєстраційний номер рішення 77720972) та Постанові ВС від 10 вересня 2018 року (реєстраційний номер рішення 77285873).

Також, заявник вказує як на підставу припинення поруки збільшення обсягу відповідальності поручителя, що засвідчує не підписання додаткова угода №1 від 30.01.2009 року до Договору поруки, якою встановлено новий еквівалент заборгованості, зміну схеми погашення на ануїтет тощо.

Вважає, що наведені підстави щодо неотримання судових повісток та оскаржуваного рішення, неможливості відповідачем особисто дати пояснення у справі, обґрунтованості наведених підстав, є поважними та достатніми підставами для скасування заочного рішення суду.

На підставі наведеного, представник заявника просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року у справі № 303/1891/18 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив у якому просить у задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, через опублікування у мережі Інтернет за веб-адресою: mkm.zk.court.gov.ua. Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи № 303/1891/18, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Така заява розглядається судом без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 127 ЦПК України) з постановленням ухвали (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією змістом поняття доступу до правосуддя.

На підставі наведеного, враховуючи, що подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статей 284, 285 ЦПК України, а згідно відмітки про ознайомлення, яка міститься в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення не отримував (а.с. 155 т.2) з повним текстом судового рішення представник ознайомився 09.03.2021 року, суддя прийшов до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які посилається заявник, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи, з дотриманням вимог, передбачених ст. 12 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення повного, об`єктивного дослідження всіх обставин у даній справі, беручи до уваги обставини, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року, а справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 127, 259-261, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Пітух Василь Іванович, про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2018 року у цивільній справі 303/1891/18 за позовною заявою за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» правнаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2018 року скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін на 02 червня 2021 року о 11 год. 00 хв. Надати відповідачам строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич