Справа № 752/7531/20
Провадження № 2-ві/752/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Машкевич К.В.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником було подано заяву про відвід судді Мазуру Ю.Ю. з підстав необ`єктивності та упередженості, на його думку, судді при розгляді даної справи, а саме: прийняття доповнених позовних вимого без сплати судового збору, нерозгляд заяви про уточнення позовних вимог, незалучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- ОСОБА_1 до участі у справі у якості відповідача.

Зазначене полягає в тому, що суддя Мазур Ю.Ю. порушує принцип змагальності та об`єктивності при розгляді справи.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року заяву про відвід судді у справі №752/75312/20 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши обставини, приведені в заяві, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, викладені заявником в обгрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, є лише його суб"єктивною точкою зору, сформованою на власному баченні вимог закону та дій головуючого при розгляді справи.

Відповідно до ст.ст.43, 49 ЦПК України учасники судового розгляду наділені не лише широким колом прав, але й обов`язком добросовісно користуватися ними та не допускати зловживань наданими законом процесуальними правами.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можу бути підставою для відводу.

З урахуванням цього, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мазура Ю.Ю. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора - залишити без задоволення, а справу передати судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазуру Ю.Ю. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя