Справа № 646/1612/21
№ пров. 2-зз/646/8/2021
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2021 м. Харкова

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові в залі суду, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркової Марії Вадимівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3611/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Губська В.А., КП «ХМБТІ» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Маркова М.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2611/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Губська В.А., КП «ХМБТІ» про визнання правочину недійсним, в якому просить скасувати накладену ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.08.2009 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви, вказала що ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.03.2010 позовну заяву залишено без розгляду, яка набрала законної сили 05.04.2021. Однак, зазначеною ухвалою не скасовано заходи забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат Маркова М.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, просить задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимогст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника ОСОБА_6 адвоката Маркової М.В., приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

03 серпня 2009 року за заявою представника позивача адвоката Попової М.М. ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.08.2009 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29.03.2010 за заявою представника позивача - адвоката Посошкова О.В. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Губська В.А., КП «ХМБТІ» про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

Згідно свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_1 .

Отже, при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому зв`язку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч. 9ст. 158 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала, оскільки позов в забезпечення якого було накладено арешт залишено без розгляду.

На підставі наведеного заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.158,247,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркової Марії Вадимівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3611/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Губська В.А., КП «ХМБТІ» про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03.08.2009.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 28.04.2021.

Суддя І.М. Шелест