Справа № 758/8481/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Ковбасюк О.О.

за участю секретаря судового засідання Світличної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" (скорочене найменування ПАТ "ВіЕйБі Банк"), ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося в суд із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 758/8481/15-ц, про видачу виконавчого листа у справі № 758/8481/15-ц за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі № 758/8481/15-ц було скасоване заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» 157811,63 грн. заборгованості за кредитним договором № 247/2010 від 21 грудня 2010 року.

25 квітня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ПАТ "ВіЕйБі Банк" був укладений Договір № 247/2010 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема й за кредитним договором № 247/2010 від 21 грудня 2010 року, а тому заявник, посилаючись на статті 512, 514 ЦК України та статті 18, 442 ЦПК України, просив задовольнити його заяву, вказавши його стягувачем у справі № 758/8481/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 247/2010 від 21 грудня 2010 року.

Крім цього, виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі № 758/8481/15-ц стягувачу не видавався, примусове виконання вказаного рішення суду не здійснюється, однак заборгованість за кредитним договором боржником не погашена. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" заходи щодо примусового стягнення заборгованості з боржників банку не здійснювались, внаслідок чого був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заявник, посилаюсь на ст. 431, ст. 433 ЦПК України, просить суд видати виконавчий лист та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 27 січня 2016 року Подільським районним судом міста Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/8481/15-ц, яким зі ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" за договором № 247/2010 від 21 грудня 2010 року заборгованість за кредитом у сумі 1163410 грн. 80 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 884738 грн. 22 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп., всього на суму 2051590 грн. 02 коп.

29 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення, яким скасував заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та стягнув зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» заборгованість за кредитним договором № 247/2010 від 21 грудня 2010 року у розмірі 157811,63 грн.

Встановлено також, що 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» був укладений Договір № 247/2010 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема й за кредитним договором № 247/2010 від 21 грудня 2010 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, відповідно до якої з урахуванням пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Верховний Суд наголосив, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Аналізуючи вказані норми закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце правонаступництво, внаслідок якого права стягувача у справі №758/8481/15-ц, боржником в якій є ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а тому посилання заявника на ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно замінити сторону стягувача у справі № 758/8481/15-ц - ПАТ "ВіЕйБі Банк", його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Щодо підстав для видачі виконавчого листа суд зауважує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі № 758/8481/15-ц судом було видано 09 березня 2016 року виконавчий лист про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" в розмірі 226118,54 грн.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в Подільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві з 14 червня 2016 року, виконавче провадження № 51440262.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 25 лютого 2020 року виконавче провадження № 51440262 завершене, інших відкритих виконавчих проваджень щодо Боржника на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" немає. За даними Єдиного реєстру боржників станом на 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 не значиться як боржник на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

З наданого заявником Акту прийому-передачі документів за Договором про відступлення прав вимоги № 42053 від 25 квітня 2109 року вбачається, що оригінал виконавчого листа від 09 березня 2016 року у справі № 758/8481/15-ц новому кредитору не передавався.

Отже, факт відсутності виконавчого листа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Разом з тим, враховуючи, що заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі № 758/8481/15-ц, на виконання якого було видано виконавчий лист від 09 березня 2016 року про стягнення заборгованості з Боржника на користь Банку в розмірі 226118,54 грн., скасоване та судом апеляційної інстанції прийняте нове рішення у справі № 758/8481/15-ц, підстави для видачі дублікату виконавчого листа на виконання заочного рішення суду першої інстанції відсутні у зв`язку з чим заявник просить видати виконавчий лист на виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Розглядаючи заяву в цій частині, Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 6 Розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року, судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Як встановлено судом, 29 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення, яким скасував заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та стягнув зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» заборгованість за кредитним договором № 247/2010 від 21 грудня 2010 року у розмірі 157811,63 грн.

Вказане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення та на день постановлення даної ухвали не скасоване судом касаційної інстанції, матеріали справи повернуті до Подільського районного суду м. Києва після апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі БАНК» не зверталось до суду з відповідною заявою та не отримувало виконавчий лист на виконання Рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі № 758/8481/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі БАНК» заборгованості за кредитним договором №247/2010 від 21.12.2010 року у розмірі 157811,63 грн.

Отже, заява заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як правонаступника ПАТ «ВіЕйБі БАНК» в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проведенням ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», внаслідок якої відбулися значні зміни в структурі керівництва Банку, скорочення штату співробітників, банк неодноразово змінював адресу, внаслідок чого банк був позбавлений можливості належним чином здійснювати заходи з примусового стягнення боргів зі своїх боржників, контролювати надходження поштової кореспонденції.

Необхідно зазначити, що 04 червня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

З аналізу норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами.

Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами, що передбачає підготовку та передачу значної за обсягом кількості документів. Тому, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт пропущення Банком процесуальних строків.

З огляду на зазначена, суд визнає поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Згідно з п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України 17.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа визнано поважною, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» як правонаступник ПАТ «ВіЕйБі БАНК» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 433, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у справі № 758/8481/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 247/2010 від 21 грудня 2010 року, тобто Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 вересня 2016 року у справі № 758/8481/15-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування сторін та інших учасників процесу:

- заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», , місцезнаходження: 79005, Львівська обл., м. Львів, вул. Миколи Вороного, буд. 2;

- заінтересовані особи:

- Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк", , місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27;

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

СуддяО. О. Ковбасюк