1 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6352/21 2/335/2338/2021
31 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, про витребування доказів, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.
31.08.2021 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення Виконавчого комітету Запорізької міської ради співвідповідачем у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є розпорядником бюджетних коштів в м. Запоріжжя.
31.08.2021 від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б» до участі у справі як третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.
Крім того, 31.08.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Запорізького обласного центру з гідрометеорології інформацію щодо погодних умов за результатами спостереження метеорологічної станції, яка розташована у м. Запоріжжя в районі Дніпровської ГЕС почасово з 21 год. 00 хв. 28.01.2021 по 01 год. 00 хв. 29.01.2021, оскільки довідка яка надана відповідачем щодо погодних умов на час події носить загальний характер та містить припущення.
31.08.2021 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Запорізької міської ради на належного - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б», в обґрунтування якого представник відповідача зазначила, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.11.2016 №723/10, балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 є зазначене об`єднання, а Запорізька міська рада не відповідає за зелені насадженнями, що розташовані на прибудинковій території ОСББ «Перемоги-85Б».
В підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просила подані клопотання задовольнити.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, від представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла спільна заява про проведення судового засідання без участі представників Запорізької міської ради, просили раніше подане клопотання про заміну відповідача задовольнити. Клопотання подане позивачем ОСОБА_1 про залучення ОСББ «Перемоги-85Б» у якості третьої особи, просили залишити без задоволення.
Дослідивши матеріали цивільної справи в межах вирішуваних клопотань, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
При пред`явленні позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. При цьому за клопотанням позивача у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв`язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:
1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;
2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;
3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради, є розпорядником бюджетних коштів в м. Запоріжжя, а предметом позову є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача, який було припарковано на земельній ділянці, яка знаходиться в межах м. Запоріжжя, суд доходить висновку про задоволення клопотання та залучення Виконавчого комітету Запорізької міської ради співвідповідачем у справі.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
З урахуванням того, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги 85-Б», суд дійшов висновку про необхідність його залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання позивача про витребування доказів зазначеним вимога процесуального закону не відповідає, у зв`язку із чим у його задоволені слід відмовити.
Клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в справі також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави та порядок заміни неналежного відповідача визначені ст. 53 ЦПК України, у відповідності до приписів якої заміна первісного позивача належним здійснюється виключно за клопотанням позивача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
У зв`язку із залученням співвідповідача та третьої особи суд вважає за необхідне встановити залученим учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та відкласти підготовче засідання для вручення зазначеним особам даної ухвали та повідомлення учасників спав про дату час і місце підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 53, 189, 223, 259, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання позивача про залучення Виконавчого комітету Запорізької міської ради співвідповідачем у справі - задовольнити.
Залучити Виконавчий комітет Запорізької міської ради (ідентифікаційний код 02140892, адреса: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 20) співвідповідачем у справі.
Клопотання позивача про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемоги-85Б» до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задовольнити.
В задоволенні лопотання позивача про витребування доказів судом - відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача на належного відмовити.
Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Роз`яснити співвідповідачу, що він має право звернутись до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк в 5 днів з дня отримання позову або відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо позову або відзиву. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.
Відкласти підготовче засідання в справі.
Підготовче засідання провести 23.09.2021 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2021.

Суддя А.В. Стеценко