overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.09.2021
Справа № 501/2905/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання».

Боржник ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

До суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» із заявою в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість послуги постачання природного газу у розмірі 8904,97 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу встановлено, що вона подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.163 ЦІПК України, а саме не підписана її представником.

П.1 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої, на запит суду інформації, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 на території м.Чорноморська Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушенням вимог ЦПК України, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 8904,97 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
У Х В А Л А Справа № 932/39/21

Провадження № 2-во/932/58/21

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про усунення описки в ухвалі суду від 05.04.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.04.2021 року задоволено заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та повернуто акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним на підставі платіжного доручення № ZZ426B17D9 від 16.11.2020 року судовий збір у сумі 2812 грн. 72 коп.

03.08.2021 року до суду надійшла заява позивача про усунення описки в ухвалі суду від 05.04.2021 року, у якій банк прохає усунути описку згідно з його заявою та листом УДКСУ.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У заяві акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» не зазначено яку саме описку допустив суд, що підлягає усуненню, а до самої заяви згаданий позивачем лист УДКСУ не долучений. Внаслідок цього, заява задоволенню не підлягає.

Одночасно із цим, судом встановлено, що в ухвалі суду від 05.04.2021 року помилково вказано ЄДРПОУ позивача як 37988155, тоді як вірний ідентифікаційний код цієї юридичної особи є наступним 14360570.

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині ухвали суду від 05.04.2021 року при зазначені ЄДРПОУ позивача, ця описка підлягає усуненню з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про усунення описки в ухвалі суду від 05.04.2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року, постановленої в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: вважати вказаним вірно ідентифікаційний код юридичної особи акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» наступним « НОМЕР_1 », замість «37988155».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 464/6120/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2213/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2021 року м.Львів

Справа № 464/6120/20

Провадження № 22ц/811/2213/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий - Приколота Т.І.

Судді: Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО»

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАН-АГРО» (поданою директором Рихлінським Т.Б.) на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РОСАН-АГРО» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржує відповідач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 2 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл. Соборна,7 м.Львів) на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 2 вересня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш ______________________ Р. В. Савуляк
Справа № 158/925/21
Провадження № 2/0158/309/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 квітня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ківерцівської міської ради, Волинської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ківерцівської міської ради, Волинської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.04.2021 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Ківерцівської міської ради, Волинської області про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 12 травня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 331/4847/21
Провадження № 2/331/2561/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 вересня 2021 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду не відкрито, суддя вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 447/2659/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/2651/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа 336/6572/21
Провадження № 2-н/336/866/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Запоріжгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, яка була надана за адресою АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 05.01.2021 в сумі 10366,38 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн.

Як передбачено ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

На виконання запиту суду та вимог ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідно до якої інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника, суд приходить до висновку, що є законні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» копію ухвали та повернути заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку з зарахуванням суми сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Карабак
№ 201/8774/21
провадження 2-о/201/174/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2021 року надійшла заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2021 року.

Заінтересовані особи мають право подати до суду відзив у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Ухвала набрала законної сили 31 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

Іменем україни

06 вересня 2021 року справа № 521/10478/21

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом АТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява надійшла до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути акціонерному товариству АКЦЕНТ-БАНК () сплачену на рахунок №UA0015757 за платіжним дорученням №866 від 13.06.2021 року суму судового збору у розмірі 2270 гривень.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 480/160/19
Провадження № 22-ц/812/939/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Терентьєва Г.В. в приміщенні того ж суду, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Росток» про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Горбурова Кирила Євгеновича довіреність від 13 вересня 2017 року за реєстровим номером 1936, якою ОСОБА_3 уповноважив представляти його інтереси ОСОБА_6 .

Строк виконання зобов`язання до 10 вересня 2021р.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/537/687/2021
Справа № 537/971/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області в особі начальника юридичної служби Лукачиної А. звернувся до суду із позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), в солідарному порядку на користь позивача борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 48 273 грн. 35 коп., нараховані на суму боргу 3% річних в сумі 890 грн. 51 коп., інфляційні втрати в сумі 1 482 грн. 94 коп., судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

На підставі частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання/перебування відповідачів, у відповідь на який суду надійшло повідомлення Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 19 березня 2021 року за вих.№2509/01-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 01 серпня 2000 року у зв`язку зі смертю.

Окрім того, факт смерті відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією актового запису про смерть №1791 від 19 липня 2000 року, наданого суду Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За викладених вище обставин, оскільки на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі було встановлено факт смерті відповідача ОСОБА_1 , при цьому позивачем суду не надано інформації щодо правонаступників відповідача, та з урахуванням положень пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 206, 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна