overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/233/21
Провадження № 22-ц/4808/1159/21
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю. С.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючою суддею Кіцула Ю.С. від 09 червня 2021 року, повний текст якого складено 22 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 09 червня 2021 року в частині вимог про стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), моральну шкоду в розмірі 8000 (три тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 ) моральну шкоду в розмірі 8000 (три тисячі) гривень.

Рішення Косівського районного суду від 09 червня 2021 року в частині вимог про стягнення витрат за надання правової допомоги у кримінальному провадженні скасувати та провадження у цій частині закрити.

Роз`яснити позивачам право на звернення з цією вимогою до суду за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

В решті рішення суду першої інстанції про відмову в стягненні матеріальної шкоди залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту у випадку, передбаченому п.2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 939/1162/21
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Гринюк Петро Дмитрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 діда ОСОБА_4 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1508/21 2/335/1316/2021
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Апаллонової Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Якимової О.С., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачівадвокатів Плецької Ю.В., Гуня Т.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -
Клопотання представників відповідачів адвокатів Плецької Ю.В., Гуня Т.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.
Зупинити провадження по справі № 335/1508/21 за позовом ОСОБА_5 в особі представника Гришина Ярослава Володимировича до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у кримінальній справі № 335/3466/14-к, провадження №51-2233км21.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали суду виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.09.2021 року. Повний текст ухвали буде складено 06.09.2021.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4161/21
У Х В А Л А

31.08.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р. ознайомившись відповідно до ст.ст. 293, 294 ЦПК України із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 316 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279, 316 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 28.09.2021 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

Повідомити заінтересовану особу, що вона може подати свої пояснення, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2021 року.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud 0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8939/21 Справа № 203/4088/20 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л ., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «Наше Місто» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 19 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.М. Пищида
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 червня 2021 року позивачам надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- додати копії усіх додатків до позовної заяви, для відповідача та третіх осіб..

Строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали позивачами.

Поштове відправлення з копією ухвали судом направлено позивачам рекомендованим листом, яке ОСОБА_4 отримав 15 липня 2021 р., а ОСОБА_5 - 16 липня 2021 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2021 року залишено без руху, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: лікарі-наркологи Комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рущак Назарій Тарасович та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Суддя Н Г. Кучина
Справа № 344/6754/20
Провадження № 22-з/4808/26/21
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Франківськміськбуд» про скасування реєстраційного запису про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Франківськміськбуд» про скасування реєстраційного запису про право власності та визнання права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 82,3 кв.м. житловою: 44 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4343 (чотири тисячі триста сорок три) 90 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. 26 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Внести у судове засідання на 05 травня 2021 року питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 167/624/21
Номер провадження 2/167/292/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Наумчука І.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) згідно з сертифікатом серії ВЛ № 0178136, яка перебуває у колективній власності колишнього КСП «Кременець» Рожищенського району Волинської області.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. До суду 27 серпня 2021 року надійшла заява від імені голови Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про розгляд справи у відсутності їх представника.

Отже, спір не врегульовано без судового розгляду. Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі. У даній справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 200, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права на спадкове майнодо судового розгляду по суті 14 вересня 2021 року о 8:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1495/21
Провадження №: 2/332/981/21
УХВАЛА
22 квітня 2021 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районногосуду м.Запоріжжя СінєльнікР.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Суд, в порядку ст. ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.
Згідно відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання з 27.12.2012 р., у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.
Отже, оскільки згідно ст.25 ЦК України та ст.48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суд вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.
Згідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст.55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач помер до пред`явлення позову.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України,оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилась у день його смерті ще до пред`явлення до нього позову.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкриті провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8675/21
Провадження № 2/947/2301/21
УХВАЛА
02.09.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачаГуртової К.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, подану по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи Плясуна Олександра Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі заступника директора департаменту претензійно-позовної роботи Плясуна Олександра Івановича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ч. 6 ст.212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.