Справа № 562/2695/20
УХВАЛА

"03" вересня 2021 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А. за участю секретаря судових засідань Дацишиної Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковалика Ю.А. - головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя Ковалик Ю.А.) знаходиться вказана цивільна справа № 562/2695/20.

03 вересня 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява від 02 вересня 2021 року про відвід головуючого по справі судді Ковалика Ю.А. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існують підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки розгляд справи здійснюється з порушенням строків; в справі не закінчене підготовче провадження; безпідставно задоволено клопотання відповідача про приєднання доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що заява про відвід головуючого по справі судді Ковалика Ю.А. надійшла до суду 03 вересня 2021 року раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Твердження позивача, про порушення судом строків розгляду справи є безпідставним, з огляду на наступне.

При розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору. У зв`язку з реорганізацією органів державної влади та місцевого самоврядування, тривалий час формувалися органи опіки та піклування, які з об`єктивних причин не могли надати письмовий висновок, який обов`язково подається у вказаній категорії справ.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю письмового висновку органу опіки та піклування.

01.09.2021 позивач не забезпечила в судове засідання явку свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , явку яких зобов`язувалася забезпечити, що було однією з підстав відкладення розгляду справи.

Не відповідає обставинам справи посилання позивача, згідно яких по вказаній справі не закінчене підготовче провадження, що спростовується ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20.07.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Задоволення в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про приєднання доказів, з яким не погоджується позивач не є підставою відводу головуючого судді, оскільки частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем ОСОБА_1 обставини щодо упередженості та необ`єктивності судді Ковалика Ю.А. є надуманими та безпідставними.

Таким чином, підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б виключали участь судді Ковалика Ю.А. в розгляді даної цивільної справи, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі № 562/2695/20 необхідно передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалика Ю.А. необґрунтованою.

Заяву про відвід судді у цивільній справі № 562/2695/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ковалик