У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 142/96/21

Номер провадження 2/142/289/21

22 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької областi

В складi:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним, як спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, право власності на земельну ділянку вартістю 89680,37 гривень, площею 5,4047 га на території Студенянської сільської ради (колишньої Гонорівської с/ради), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 164230. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме: земельну ділянку вартістю 89680,37 гривень, площею 5,4047 га на території Студенянської сільської ради (колишньої Гонорівської с/ради), державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 164230, оригінал якого втрачено. При зверненні до Піщанської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через ненедання правовстановлюючих документів на спадкове майно, про що нотаріусом видано відповідну постанову, а тому за захистом своїх прав він змушений звернутися до суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року в даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 04 березня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 31 березня 2021 року, витребувано удержавного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гонорівка Піщанького району Вінницької області, та Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гонорівка Піщанького району Вінницької області.

31 березня 2021 року до початку підготовчого засідання від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов лист за вих. № 80/01-16 від 12 березня 2021 року, в якому повідомляється, що за наявними в нотаріальній конторі відомостями, спадкова справа до майна померорї 29 червня 2006 року ОСОБА_2 не відкривалася, а також надано Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підстрві свідоцтва про право на спадщину) № 63906844, з якого слідує, що у Спадковому реєстрі дані про заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні. Окрім того, до вказаного листа державним нотаріусом долучено інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 63906919, з якої слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено чотири заповіти.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів до 17 травня 2021 року, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 22 квітня 2021 року, витребувано уКодимської міської ради Подільського району Одеської області копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 11 червня 2003 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 41092144, та копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який посвідчений 11 липня 2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 40545185, які зберігалися у Лисогірській сільській раді Кодимського району Одеської області, витребувано уСтуденянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 25 червня 2005 року Гонорівською сільською радою Піщанського району Вінницької області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 37194170, та копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 25 червня 2005 року Гонорівською сільською радою Піщанського району Вінницької області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 37191733, які зберігалися у Гонорівській сільській раді Піщанського району Вінницької області.

16 квітня 2021 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача та надання доказів, до якої на виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2021 року долучено дві копії заповіту ОСОБА_2 від 25 липня 2005 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Гонорівської сільської ради Піщансьокго району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за № 36, та дві копії заповіту ОСОБА_2 від 25 липня 2005 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Гонорівської сільської ради Піщансьокго району Вінницької області та зареєстровано в реєстрі за № 37.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гордаш Н.М. в підготовче засідання 22 квітня 2021 року не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі та про підтримання вимог, викладених в позовній заяві.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області в підготовче засідання 22 квітня 2021 року повноважного представника не направив, проте в матеріалах справи наявні заяви сільського голови Студенянської сільської ради Кирнасівського О., відповідно до яких він просить розглядати справу без участі представника відповідача, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, беручи до уваги ненадходження на адресу суду всіх витребуваних відповідно до ухвали від 31 березня 2021 року документів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в даному підготовчому засіданні та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

В частині 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що у випадку подання копії письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В пункті 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Як зазначалося вище, на виконання вимог ухвали суду від 04 березня 2021 року державим нотаріусом Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було надано інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 63906919, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено заповіт, який посвідчений 11 червня 2003 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 41092144, а також заповіт, який посвідчений 11 липня 2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 40545185, які зберігаються у Лисогірській сільській раді Кодимського району Одеської області. Окрім того, з даної інформаційної довідки слідує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено заповіт, який посвідчений 25 червня 2005 року Гонорівською сільською радою Піщанського району Вінницької області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 37194170, а також заповіт, який посвідчений 25 червня 2005 року Гонорівською сільською радою Піщанського району Вінницької області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 37191733, які зберігаються у Гонорівській сільській раді Піщанського району Вінницької області.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 судом було витребувано уКодимської міської ради Подільського району Одеської області копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 11 червня 2003 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 41092144, та копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який посвідчений 11 липня 2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 40545185, які зберігалися у Лисогірській сільській раді Кодимського району Одеської області.

З роздруківки трекінгу про стан доставки з сайту "Укрпошти", вбачається, що поштове відправлення Кодимській міській раді Подільського району Одеської області з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 424, було вручено особисто 15 квітня 2021 року, однак рекомендоване повідомлення про вручення даного поштового відправлення з відміткою про отриання до початку даного засідання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у позивача та його представника відсутня можливість самостійно надати суду докази - копії заповітів , а вимоги ухвали суду від 31 березня 2021 року про їх витребування Кодимською міською радою Подільського району Одеської області виконано не було, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, недопущення можливого порушення прав третіх осіб, які також являються спадкоємцями на спірне айно, у разі їх наявності, суд вважає за необхідне повторно витребувати уКодимської міської ради Подільського району Одеської області копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 11 червня 2003 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 41092144, та копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який посвідчений 11 липня 2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 40545185, які зберігалися у Лисогірській сільській раді Кодимського району Одеської області.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у випадку неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у зв`язку з необхідністю повторного витребуванням додаткових доказів п. 3 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, в підготовчому засіданні в даній справі слід оголосити перерву .

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, 80, 81, 83, 84, 178, 189, 196, 197, 198, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання права власності на майно оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 13 травня 2021 року.

Витребувати повторно уКодимської міської ради Подільського району Одеської області копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 11 червня 2003 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 41092144, та копію заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який посвідчений 11 липня 2005 року Лисогірською сільською радою Кодимського району Одеської області та зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 40545185, які зберігалися у Лисогірській сільській раді Кодимського району Одеської області.

Копію ухвали направити до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, що знаходиться за адресою м. Кодима Подільського району Одеської області, вул. Соборна, 106, для виконання.

Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного підготовчого засідання 13 травня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: