СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/216/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Скиданенко Г.В.,

без участі сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакфорт Груп», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакфорт Груп», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.08.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою, позивачами було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 (загальною площею 79 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 ; квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ТОВ «Лайкфорт Груп»; квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 ( загальною площею 42,3 кв.м.) право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_12 ; квартиру АДРЕСА_9 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_11 ( загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_12 ( загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_14 ; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міськім, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 (загальною площею 79 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 ; квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ТОВ «Лайкфорт Груп»; квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 ( загальною площею 42,3 кв.м.) право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_12 ; квартиру АДРЕСА_9 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_11 ( загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_12 ( загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_14 ; заборонити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Лакфорт Груп», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та будь-якій іншій особі у будь-який спосіб відчужувати ( в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчудження) спірних приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_3 (загальною площею 79 кв.м.), квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_13 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 ( загальною площею 42,3 кв.м.), квартиру АДРЕСА_9 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_14 ( загальною площею 38,9 кв.м.); заборонити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Лакфорт Груп», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та будь-якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме: квартиру АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_3 (загальною площею 79 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 ; квартиру АДРЕСА_4 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_5 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ТОВ «Лайкфорт Груп»; квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 ( загальною площею 42,3 кв.м.) право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_12 ; квартиру АДРЕСА_9 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_10 ; квартиру АДРЕСА_11 ( загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_12 ( загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_14 ; заборонити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Лакфорт Груп», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав співвласників будинку по АДРЕСА_1 у користуванні горищем, що розташоване на території спірних квартир за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), квартири АДРЕСА_3 (загальною площею 79 кв.м.), квартири АДРЕСА_4 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартири АДРЕСА_5 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартири АДРЕСА_6 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартири АДРЕСА_7 (загальною площею 38,9 кв.м.), квартири АДРЕСА_8 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартири АДРЕСА_8 ( загальною площею 42,3 кв.м.), квартири АДРЕСА_8 (загальною площею 45,7 кв.м.), квартири АДРЕСА_15 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартири АДРЕСА_16 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартири АДРЕСА_11 ( загальною площею 48,4 кв.м.), квартири АДРЕСА_12 ( загальною площею 38,9 кв.м.).

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на спірні квартири.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакфорт Груп», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю - задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт та накласти заборону вчиняти будь-які дії, щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а саме: квартиру АДРЕСА_2 ( загальною площею 77,1 кв.м.), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ); квартиру АДРЕСА_17 ), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ); квартиру АДРЕСА_18 ( загальною площею 39,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_6 (загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_7 (загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ТОВ «Лайкфорт Груп» ( ); квартиру АДРЕСА_8 (загальною площею 44,5 кв.м.), квартиру АДРЕСА_8 ( загальною площею 42,3 кв.м.) право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_12 (РНОКПП невідомий); квартиру АДРЕСА_9 (загальною площею 39,1 кв.м.), квартиру АДРЕСА_16 ( загальною площею 39,4 кв.м.) право власності на які зареєстроване за ОСОБА_13 (РНОКПП невідомий); квартиру АДРЕСА_11 ( загальною площею 48,4 кв.м.), квартиру АДРЕСА_12 ( загальною площею 38,9 кв.м.) право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_14 (РНОКПП невідомий).

В задоволенні іншої частини заявлених вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. П`ятничук