Номер провадження: 22-ц/813/7805/21
Номер справи місцевого суду: 946/3939/20
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним. В заяві просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на пасажирський катер на підводних крилах «Зенит-2», який знаходиться в Приватному акціонерному товаристві «українське Дунайське пароплавство» до закінчення розгляду справи та накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 1669 грн 29 коп. (а.с.1-5)

25 лютого 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на пасажирський катер на підводних крилах «Зенит-2», 1982 року будівництва, інв. № 964560, який перебуває в ПАТ «Українське Дунайське пароплавство». Накладено арешт на грошові кошти, що належать ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» у розмірі 1 669,29 (одна тисяча шістсот шістдесят дев`ять гривень) грн (а.с.15)

12 березня 2021 року представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвокат Яременко Юлія Іванівна направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року про забезпечення позову. Апелянт вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що заява ОСОБА_1 не містить належних та допустимих, достовірних доказів необхідності накладання арешту, адже, у заяві ОСОБА_1 посилається на прийняте рішення Ізмаїльської районної ради Одеської області та зазначає посилання на джерело даної інформації, проте, як вказує апелянт, якщо перейти за посиланням то на вказаному ресурсі знаходиться проект Рішення Ізмаїльської районної ради Одеської області, який не містить підпису голови. Також, на думку апелянта, посилання ОСОБА_1 на сюжет телеканалу 7 канал Одеса не можна вважати належним доказом, так як « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є органом державної влади або місцевого самоврядування, тому не може вважатися офіційним джерелом інформації, тому така інформація не повинна була братися судом першої інстанції до уваги. Щодо посилання ОСОБА_1 на інтернет джерело Антикор, апелянт зазначає, що така інформація нічим не підтверджена та не відповідає дійсності та взагалі не стосуються предмета спору. Також, апелянт вказує, що судом першої інстанції накладено арешт на пасажирський катер на підводних крилах «Зенит-2» як на плавзасіб, який не є предметом спору по справі, крім того, апелянт посилається на ст.150 ЦПК України та вказує, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві або знаходяться у нього чи інших осіб, проте, сума у розмірі 1699,29 грн є сумою відшкодування на думку ОСОБА_1 завданої йому шкоди, а не сумою, що підлягає передачі або сплаті відповідно до умов договору між ОСОБА_1 та ПрАТ «УДП». Апелянт повідомляє, що 26.02.2021 року він ознайомлювався з матеріалами справи та ухвала від 25.02.2021 року про забезпечення позову була відсутня, що на думку апелянта свідчить про порушення судом першої інстанції Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України». Апелянт просить суд прийняти апеляційну скаргу, відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2021 року у повному обсязі та покласти судові витрати на ОСОБА_1 (а.с.39-46).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 25 лютого 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області 12 березня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали став йому відомий лише 12 березня 2021 року, коли представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ознайомлювався з матеріалами справи. Так як, в матеріалах справи не міститься даних які б вказували на отримання апелянтом повного тексту оскаржуваної ухвали, під час оголошення тексту судового рішення представник Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» присутній не був, та відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 12 березня 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, про що свідчить платіжне доручення, наявне в матеріалах справи (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так як, ТОВ «Лазурне узбережжя» не було залучено до розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, про що свідчить копія квитанції про сплату.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське пароплавство» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про зобов`язання передати річ та про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про визнання договору №467СМТП від 05.09.2019 р. недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік