справа №619/1572/21
провадження №2/619/795/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі 2 794 051,62 грн, що складається з основного боргу - 2 660 000,00 грн, пені 107 355,62 грн, 3% річних 26 696,00 грн.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. заявив клопотання, в якому просив поновити ОСОБА_2 строк на подання клопотання про призначення експертизи, оскільки в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутній, а його представник - адвокат Гринишин Є.В. був зайнятий у іншій справі в Харківському апеляційному суді, та призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судових експертів поставити наступні питання: чи відповідає розмір заборгованості, вказаний в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 14.03.2021 року умовам договору позики грошових коштів від 26.10.2016 року, що був посвідчений ПН КМНО Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2108; який розмір заборгованості за договором позики грошових коштів від 26.10.2016 року, що був посвідчений ПН КМНО Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2108 станом на 14.03.2021 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки для з`ясування питання про розмір заборгованості станом на 14.03.2021 року за договором позики від 26.10.2016 року потрібні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, без яких встановити розмір заборгованості неможливо, а позивачем не надано відповідного висновку експерта.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андерс В.М. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про поновлення строку та відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Причини пропуску подання до суду клопотання про призначення експертизи є обґрунтованими та поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Частиною 4 статті 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Разом з заявою про поновлення процесуального строку представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1,3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження, якою було запропоновано подати до суду відзив на позов в строк до 29 квітня 2021 року, отримав 13 квітня 2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач ОСОБА_2 докази та відзив на позовну заяву не подав та будь-яких клопотань, в тому числі про призначення експертизи, не заявляв.

Частинами 4,5 статті 83 ЦПК України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 письмово не повідомив суд та не вказав причини, з яких висновок експерта не був поданий у вказаний вище строк чи з яких причин не заявлено клопотання про призначення експертизи. Також не заявив клопотання про надання відповідного додаткового строку.

Враховуючи викладене, а також з метою не порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 222, 258-261, 353, ЦПК України, суд

постановив:

Поновити приставнику ОСОБА_2 адвокату Гринишин Є.В. строк на подання до суду клопотання про призначення експертизи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 адвокату Гринишин Є.В. про призначення експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок