Справа № 752/6452/18
Провадження № 2/752/442/21
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини, заявивши вимоги до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Провадження у справі було відкрито 29.03.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.01.2019 року справа прийнята до провадження головуючим суддею.

02 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, повідомив суд, що підтримує заявлені вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

02.01.2019 року справа прийнята до провадження головуючим суддею.

03.01.2019 року позивач подав до суду заяву про призначення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси, яке було задоволено ухвалою суду від 16.04.2019 року.

15.05.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про розгляд, заявлених ним вимог до ОСОБА_2 за його відсутності, повідомив, що підтримує заявлені позовні вимоги, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Викликаючи позивача ОСОБА_1 у підготовчі засідання по справі, призначені на 08.08., 10.09., 11.12.2019 року, 20.03.,13.07.2020 року, 16.04.2021 року, суд повідомляв позивача ОСОБА_1 , що його явка у засідання є обов`язковою.

Проте, позивач ОСОБА_1 у призначенні засідання по справі за його позовом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даними матеріалів справи позивача належним чином було повідомлено про підготовчі засідання у справі, призначені на 08.08., 10.09., 11.12.2019 року, 20.03.,13.07.2020 року, 16.04.2021 року за адресою його місця проживання, що вказана ним у позовній заяві. Поштові відправлення суду повернуто з відміткою відділу зв`язку про причини повернення - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Наразі, приймаючи до уваги, що позивач у черговий раз не з`явився у судове засідання та не забезпечив явку у судове засідання представника, а його нез`явлення до суду перешкоджає підготовці справи до судового розгляду, відповідно суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини має бути залишено без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк