Справа № 308/6101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Цебрик Л.В.

представника відповідача адвоката Митровки Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «АГРОШЛЯХБУД» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Воловецького колективного підприємства «АГРОШЛЯХБУД» про про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, подавши відповідне письмове клопотання, та просив витребувати у відповідача відомості про розмір окладу механіка (АБЗ) у ВКП «Агрошляхбуд» за період з 01.05.2017 року по грудень 2020 року. Також просив витребувати у ГУ статистики у Закарпатській області: 1) відомості про коефіцієнт підвищення окладів та основної заробітної плати працівників Воловецького КП «Агрошляхбуд» за період з 01.05.2017 року по грудень 2020 року; 2) копії усіх звітів із праці, подані Воловецьким КП «Агрошляхбуд» в усі установи статистики Закарпатської області за період з другого кварталу 2017 року по грудень 2020 року. Крім того просив витребувати у ГУ ДПС у Закарпатській області відомості про коефіцієнт підвищення окладів та заробітної плати працівників Воловецького КП «Агрошляхбуд», витрат на оплату праці цього підприємства за період з 01.05.2017 року по грудень 2020 року. В обгрунтування клопотання зазначив, що подавав адвокатські запити про надання йому вказаних відомостей, однак таких йому не надали. Разом з тим відомості про коефіцієнт підвищення заробітної плати механіка (АБЗ) необхідні для вірного вирахування середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу. При цьому позивач сподівався, що відповідач надасть відомості про коефіцієнт підвищення зарплати у відзиві на позов чи разом з відзивом, однак відповідач цього не зробив. Тому позивач не подав клопотання раніше. Просив суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, посилаючись крім вищезазначеного на те, він не представляв інтереси позивача на час подання позовної заяви, а позивач не є юристом і не знав про необхідність заявлення клопотання про витребування доказів.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, а також на те, що позивачем пропущено строк подачі вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховує пояснення представника позивача щодо причин пропуску строку подачі клопотання про витребування доказів та вважає, що позивач пропустив строк для подання клопотання про витребування доказів з поважних причин, а тому пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів слід поновити.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи предмет позову у справі та неможливість самостійного отримання позивачем витребуваних доказів, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Воловецького колективного підприємства «Агрошляхбуд» () відомості про розмір окладу механіка (АБЗ) у ВКП «Агрошляхбуд» за період з 01.05.2017 року по грудень 2020 року.

Витребувати від Головного управління статистики у Закарпатській області:

1) відомості про коефіцієнт підвищення окладів та основної заробітної плати працівників Воловецького КП «Агрошляхбуд» за період з 01.05.2017 року по грудень 2020 року;

2) копії усіх звітів із праці, подані Воловецьким КП «Агрошляхбуд» в усі установи статистики Закарпатської області за період з другого кварталу 2017 року по грудень 2020 року

Витребувати від Головного управління ДПС у Закарпатській області відомості про коефіцієнт підвищення окладів та заробітної плати працівників Воловецького КП «Агрошляхбуд», витрат на оплату праці цього підприємства за період з 01.05.2017 року по грудень 2020 року

Витребувані документи надати суду в термін до 01 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук