ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2448/21 Справа № 205/2118/18 Головуючий у першій інстанції: Подорець О. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року по справі за заявою виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва Анжели Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Центральна районна у м. Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, правонаступником якої є Орган опіки та піклування - Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з даною заявою в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними братами, оскільки народилися від матері, яка інфікована на ВІЛ, а ОСОБА_6 була інфікована на ВІЛ. Крім того, з 22.12.2017 року в будинку дитини знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради від 22.12.2017 №248, як дитина позбавлена батьківського піклування на повному державному забезпеченні. Згідно акту закладу здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі здоров`я від 25.09.2017 зазначено, що у АДРЕСА_1 знайдено хлопчика на вигляд двох років, і вдалося зі слів встановити, що це ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вся медична документація до 08.12.2017 складалася на ім`я ОСОБА_7 , а в подальшому, після реєстрації народження, на ОСОБА_5 . В матеріалах справи також наявний лист сільського голови Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 17.01.2018 №06 про те, що дійсно ОСОБА_6 , 1985 року народження, в кінці 2016 року - початку 2017 року проживала без реєстрації в с. Олександрівка з малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження на дитину не отримувала. Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження поданої заяви про встановлення факту родинних стосунків між малолітніми дітьми. Встановлення факту родинних відносин необхідно для забезпечення виконання вимог статті 210 СК України, якою передбачено, що рідні брати та сестри не можуть бути роз`єднані при їх усиновленні. Тому, уточнивши свої вимоги, заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме того, що малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними братами (а.с.2-5, 240-243 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

З таким рішенням не погодився КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо встановлення факту родинних відносин.

До апеляційного суду надійшло клопотання КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної (мітохондріальної) експертизи, в якому заявник просить поставити на вирішення експертизи питання: яка вірогідність споріднення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2019 року по справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Проте, листом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 12.12.2019 №19/108/1-17172 КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» повідомлено про неможливість проведення призначеної експертизи, оскільки ця установа проводить лише експертизи по встановленню батьківства. Справу також повернуто до суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи. Крім того, листом КЗ «Дніпропетровський обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» від 26.04.2019 №470/1/219 суд повідомлено, що зразки біологічного матеріалу - крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у закладі відсутні (а.с.108, 126 т.2).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну (мітохондріальну) експертизу, провадження якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Проте, листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.08.2020 №19/10/2-19602 до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , заперечуючи проти проведення експертизи та відібрання зразків крові у дитини ОСОБА_5 , посилається на лист Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» №517/14/4 від 17.03.2020, яким повідомлено, що мітохондріальне дослідження ДНК дає можливість встановлення родинних зв`язків виключно по жіночій лінії (мати-донька, тощо), а тому у випадку даної справи (встановлення родинних зв`язків між двома хлопчиками по материнській лінії) таке дослідження є недоцільним (а.с.38 т.3).

Після повернення справи з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, інших клопотань про призначення експертизи в суді першої інстанції учасниками справи заявлено не було.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заявником не обґрунтовано неможливість заявлення відповідного чергового клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні необґрунтованого клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Отже, враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, як необґрунтованого.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова