Провадження № 22-ц/801/1298/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2021 рокуСправа № 127/14834/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника особи, яка по-дала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника В. В., по-зивача прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Ігнатова Р. Г., розглядаю-чи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовно-го провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

заступника прокурора Вінницької обласної прокуратури Сухореброго Сергія

Анатолійовича в інтересах держави в особі Вінницького транспортного ко-

леджу, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю

«Мір», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-

та спору - Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права

власності держави на земельні ділянки, визнання недійсними державних ак-

тів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі - продажу земель-

них ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, ви-

требування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , його представника ад-воката ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Венгрин О. О., повний текст якого складений 09 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року заступник прокурора Вінницької області Сухоребрий С. А. в інтересах держави в особі Вінницького транспортного коледжу, Головного управлін-ня Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеже-ною відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «Мір» ( далі - ТОВ «ЛТК «Мір» ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання права власності держави на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право влас-ності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, витребування з чужого незаконно-го володіння земельних ділянок.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року позов задоволений. Визнано право власності держави на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:131:0004, :01:131:0005, :01:131:0007; :01:131:0008; визнаний недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЗ № 453629, виданий Управлінням Держземагентства у Вінницькому районі 13 жовтня 2008 року на ім`я ОСОБА_9 , на земельну ділянку площею 1,1500 га, що в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3:10:001:0016; скасоване рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради від 17 листопада 2016 року № 32408374 про дер-жавну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0002. Також визнані недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки:

- від 23 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кадастровий номер земельної ділянки :01:131:0004, площею 0,5000 га по АДРЕСА_1 , реєстр за № 3206;

- від 11 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_9 і Това-риством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «Мір», кадастровий номер земельної ділянки :01:131:0005, площею 0,2400 га по АДРЕСА_1 , реєстр за № 14;

- від 31січня 2017 року, укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , кадастровий номер земельної ділянки :01:131:0007, площею 0,2000 га по АДРЕСА_1 , реєстр за № 195;

- від 04 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , кадастровий номер земельної ділянки :01:131:0008, площею 0,2100 га по АДРЕСА_1 , реєстр за № 413; скасовані рішення приватних нотаріусів Вінницького міського но-таріального округу про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки:

- приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. від 23 грудня 2016 року № 33135422 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0004, площею 0,5000 га по АДРЕСА_1 , реєстр за № 3206, за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка П.Л. від 12 січня 2017 року № 33402068 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0005, площею 0,2400 га по АДРЕСА_1 , реєстр за № 14, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «Мір»;

- приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. від 31 січня 2017 року № 33648668 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, площею 0,2000 га по АДРЕСА_1 , реєстр за № 195, за ОСОБА_6 -димирівною;

- приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. від 04 травня 2017 року № 35039901 про державну реєстрацію права власності на зе-мельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0008, площею 0,2100 га по АДРЕСА_1 , реєстр за № 413, за ОСОБА_7 -вичем. На користь держави в особі Вінницького транспортного коледжу витребувано з чужого незаконного володіння:

- ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку з кадас-тровим номером :01:131:0004, площею 0,5000 га по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0007, площею 0,2000 га по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером 0510100 000:01:131:0008, площею 0,2100 га по АДРЕСА_1 ;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контролю «Мір» земельну ділянку з кадастровим номером :01:131:0005, площею 0,2400 га по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія технічного контро-лю «Мір» на користь прокуратури Вінницької області по 3524, 00 гривні судового збору з кожного.

14 травня 2021 року вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою від-повідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Огородника В. В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2021 року надійшла у Вінницький апеляційний суд. 27 травня 2021 року внаслідок відводу головуючої судді ( судді-доповідача ) повторним автоматизованим розподілом судової справи головую-чою суддею ( суддею-доповідачем ) визначено суддю апеляційного суду Денишенко Т. О. Справа призначалася до розгляду по суті на 16 червня 2021 року, але розглядом відкладена за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В. В. та позивача директора Вінницького транспортного коледжу Фаліштинського М. В. Наступне судове засідання 11 серпня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_14 адвоката Огородника В. В. у зв`язку з його хворобою відкладене на 01 вересня 2021 року.

У судовому засіданні 01 вересня 2021 року за участі позивача прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури Ігнатова Р. Г., представника особи, яка подала апе-ляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника В. В. розглянуто клопотання адвоката Огородника В. В., яке у письмовому вигляді додане до апеля-ційної скарги на рішення суду першої інстанції, про призначення у справі судової зе-мельно-технічної експертизи. Заявник підтримав клопотання за викладених у заяві об-ставин, просить його задоволити, прокурор Ігнатов Р. Г. вважає клопотання безпід-ставним, просить у його задоволенні відмовити.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши мотиви представника скаржника в обгрунтування необхідності проведення у справі судової земельно-технічної експер-тизи, заперечення з цього приводу прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання з огляду на таке. У ма-теріалах справи міститься висновок експерта Вінницького експертно-криміналістич-ного центру МВС України від 30 жовтня 2019 року № 75, зроблений на виконання постанови від 09 липня 2019 року слідчого слідчого відділу Вінницького відділу по-ліції ГУ НПУ у Вінницькій області у кримінальному провадженні, внесеному до Єди-ного реєстру досудових розслідувань 21 червня 2017 року за № 0003031. Судова відповідна експертиза не проводилася.

Клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за-являлося 07 липня 2020 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Лабора-торія технічного контролю «Мір» адвокатом Путіліним Є. В. у суді першої інстанції задовго до ухвалення 29 березня 2021 року рішення по суті спору. Ухвалою Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 22 березня 2021 року у задоволенні клопо-тання адвоката відмовлено з тим обгрунтуванням, що запропоновані на вирішення експертизи питання вирішені, на них даний категоричний висновок, який, за позицією суду, не суперечить матеріалам справи, інша технічна документація щодо спірної зе-мельної ділянки не виготовлялася. Суд першої інстанції не знайшов підстав для при-значення у справі за клопотанням представника відповідачів судової земельно-техніч-ної експертизи.

Оскаржуючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 29 берез-ня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Огородник В. В. у скарзі від 07 травня 2021 року просять призначити у справі судову земельно-техніч-ну експертизу, додали до скарги окремо письмово викладене клопотання з цього пи-тання, обгрунтовуючи його, зокрема, порядком дослідження доказів, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, викладеним у постанові від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Нормами статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюєть-ся на засадах змагальності сторін. Кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно норм статті 13 ЦПК України суд розглядає спраи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасни-ками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учас-ник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 81 ЦПК України передбачений обов`язок кожної сторони довести ті об-ставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім ви-падків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасни-ками справи, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає спра-ву за наявними в ній і додатково поданими доказамит та перевіряє законність і об-грунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та ( або ) відзиві на неї.

Беручи до уваги, що експертний висновок, хоча й не є обов`язковим для суду, але визначається як доказ, який сторона у справі вправі подати суду на доведення своєї позиції у справі, те, що клопотання про проведення судової земельно-технічної екс-пертизи відповідача та його представника було залишене без задоволення судом пер-шої інстанції, проведення цієї судової експертизи на стадії апеляційного провадження у справі видається доцільним, особливо з огляду на рівноправність сторін щодо здійс-нення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, керуючись стат-тями 103, 104, 106, 108, 110, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд у скла-ді колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника Володимира Васильовича задоволити.

Призначити у даній цивільній справі земельно-технічну експертизу для вирішен-ня таких питань:

1)відобразити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки площею 2,7 га згідно державного акту на право постійного користування землею від 24 грудня 1997 року серії ІІ-ВН № 001029 та технічної документації по встановленню меж земельних ділянок Вінницького технікуму залізничного транспорту;

2)відобразити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки кадастровий но-мер :10:001:0016 ( :01:131:0002 ), що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 453629, виданого 13 жовтня 2008 року, належала ОСОБА_9 ;

3)чи суміщаються ( накладаються ) земельна ділянка площею 2,7 га згідно дер-жавного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ВН № 001029 від 24 грудня 1997 року та технічної документації по встановленню меж зе-мельних ділянок Вінницького технікуму залізничного транспорту із земельною ділянкою площею 1,1500 га, кадастровий номер :10:001:0016 ( :01:131:0002 ), що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 13 жовтня 2008 року, належала ОСОБА_9 .? Якщо так, то зазначити площу суміщення (накладення).

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого в м. Вінниці, по вул. Батозька, № 1, 21007. Попередити експертів про можливу кримінальну відповідаль-ність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від вико-нання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до надходження в суд експертного висновку.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 127/14834/18 (прова-дження № 22-ц/801/1298/2021) у шести томах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному поряд-ку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський