Справа № 457/220/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/311/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Іванової О.О.,

представників компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» - Слесарчука В.М. та Бобровнікова В.В., представника третьої особи ТзОВ «Фріз Оіл Груп» - Пететятька М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні Відповідача:Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.», в особі представника Лівшица Олександра, Компанії «Дольче Груп С.А.» в особі представника Карабаєва Дмитра, Компанії «Ньюформакс ІНК.» в особі представника Лисого Миколи Івановича, Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» в особі представника Петренко Ірини Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» в особі представника Перетятька М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» звернулося з позовом до ОСОБА_1 третіх осіб на стороні Відповідача: Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.», в особі представника Лівшица Олександра, Компанії «Дольче Груп С.А.» в особі представника Карабаєва Дмитра, Компанії «Ньюформакс ІНК.» в особі представника Лисого Миколи Івановича, Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД» в особі представника Петренко Ірини Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 січня 2018 року між власниками корпоративних прав а саме: Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанією «Дольче Груп С.А.» Компанією «Ньюформакс ІНК», Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», надалі Продавця, та ТОВ «Датч Компані Петролеум» укладено договори купівлі-продажу корпоративних прав в наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Логос-Юг», ТОВ «Центр Оіл Трейд», ТОВ «Макро Трейдінг», ТОВ «Геліос», ТОВ «Петрол Агро», ТОВ «Віт Оіл», ТОВ «Нова Паливна Компанія», ТОВ «Юг Оіл Трейд», ТОВ «Нік Інвест Плюс», ТОВ «Вест Оіл Трейд», ТОВ «Нафтазахід», ТОВ «Техномаркет 2015»,ТОВ «Азс-Ойл», ТОВ «Оптон Оіл», ПП «АМД», ТОВ «Ходос», ТОВ «Рибторг Груп», ТОВ «Еней-Агро».

За даними договорами ТОВ «Датч Компані Петролеум» набуло право власності на корпоративні права в розмірі 100% статутного капіталу зазначених юридичних осіб.

Також 12 січня 2018 року між Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанією «Дольче Груп С.А.», Компанією «Ньюформакс ІНК», Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення права вимоги за договором корпоративних прав від 12 січня 2018 року.

Предметом вказаного договору виступало право вимоги продавців як первісних кредиторів за договором купівлі-продажу корпоративних прав, до ТОВ «Датч Компані Петролеум» на отримання грошових коштів за відчужені ними корпоративні права. В свою чергу, новий кредитор ОСОБА_1 зобов`язувався передати оригінали документів позивачу ТОВ «Датч Компані Петролеум», необхідні для здійснення державної реєстрації права на корпоративні права в порядку, визначену законом.

Проте, такі документи ОСОБА_1 в порушення умов договору купівлі-продажу корпоративних прав та договору про відступлення права вимоги, ТОВ «Датч Компані Петролеум» до теперішнього часу не передані.

В листі від 20 січня 2018 року ОСОБА_1 повідомив їх (позивача) про те, що право власності на зазначені корпоративні права за ТОВ «Датч Компані Петролеум» не визнає.

Отже, ТОВ «Датч Компані Петролеум» позбавлений свого законно права на реєстрацію права власності на частки у статутному капіталі визначених товариств в порядку, визначеному законодавством України, так як без передання ОСОБА_1 оригіналів документів унеможливлюється внесення змін до відомостей про склад учасників вищезазначених товариств до Єдиного державного реєстру.

З урахуванням зазначених обставин позивач на підставі ст.ст.15, 16, 316, 328, 329, 514, 517, 525, 526, 527, 530, 610, 629, 638, 655 ЦК України просив:

зобов`язати фізичну особу - громадянина України ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (; 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, приміщ. 614) оригінали документів, а саме: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», оформлених протоколами про вихід зі складу учасників та зміну складу учасників товариств;

визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро », ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язати компетентні державні органи внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.1-6).

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року позов задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу - громадянина України ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (; 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 31, приміщ. 614) оригінали документів, а саме: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», оформлених протоколами про вихід зі складу учасників та зміну складу учасників товариств;

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро », ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язано компетентні державні органи внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 24 квітня 2019 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2019 р. у справі № 457/220/19 (провадження № 2/457/138/19), яку викладено в наступній редакції: «...Суд вважає, з огляду на приписи національного законодавства та досліджені судом фактичні і юридичні обставини справи, що ефективним засобом захисту прав Позивача буде, в тому числі, визнання за ним права власності на частки в статутному капіталі: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта»,; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , в розмірі 100 % статутного капіталу та зобов`язати будь-яких суб`єктів, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно районні, районні у містах, міські, міжрайонні управління юстиції, підрозділи Державної реєстраційної служби України, державних та приватних нотаріусів здійснити подальше внесення відповідних записів до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань...» замість: «...Суд вважає, з огляду на приписи національного законодавства та досліджені судом фактичні і юридичні обставини справи, що ефективним засобом захисту прав Позивача буде, в тому числі, визнання за ним права власності на частки в статутному капіталі: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , в розмірі 100 % статутного капіталу та подальше внесення відповідних записів компетентними державними органами до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань...»;

Виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28.03.2019 р. у справі № 457/220/19 (провадження № 2/457/138/19), яку викласти в наступній редакції: «Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро», ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язати будь-яких суб`єктів, що здійснюють дії з проведення державної реєстрації, в тому числі, але не виключно районні, районні у містах, міські, міжрайонні управління юстиції, підрозділи Державної реєстраційної служби України, державних та приватних нотаріусів, внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» замість: «Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.31, прим.614; код за ) право власності на 100 % часток в статутному капіталі наступних юридичних осіб: ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ; ТОВ «БРСМ-Нафта», ; ТОВ «Логос-Юг», ; ТОВ «Центр Оіл Трейд», ; ТОВ «Макро Трейдінг», ; ТОВ «Геліос», ; ТОВ «Петрол Агро », ; ТОВ «Віт Оіл», ; ТОВ «Нова Паливна Компанія», ; ТОВ «Юг Оіл Трейд», ; ТОВ «Нік Інвест Плюс», ; ТОВ «Вест Оіл Трейд», ; ТОВ «Нафтазахід», ; ТОВ «Техномаркет 2015», ; ТОВ «Азс-Ойл», ; ТОВ «Оптон Оіл», ; ПП «АМД», ; ТОВ «Ходос», ; ТОВ «Рибторг Груп», ; ТОВ «Еней-Агро», , про що зобов`язати компетентні державні органи внести відповідні записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Судові витрати по справі покладено на Відповідача.

Рішення суду оскаржила Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітет».

В апеляційній скарзі посилається на те, що розгляд цієї справи щодо права власності часток у статутному капіталі 20 Компаній, яку у сукупності володіють 63 АЗС по всій території України здійснювався у спрощеному позовному провадженні. Провадження по справі відкрите 22 березня 2019 року, а вже 28 березня 2019 року суд ухвалив рішення, яким повністю задовольнив позов.

Суд першої інстанції в порушення ст.ст.19,255 ЦПК України розглянув справу, яка не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із підстав та предмету позову, позовні вимоги виникли внаслідок наявності спору на частку у статутному капіталі 20-ти українських компаній, який, нібито, виник внаслідок укладення Договору купівлі-продажу корпоративних прав тому розгляду даної справи відповідно до ст.20, ч.6 ст.30 ГПК України підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства та підлягає розгляду господарськими судами за місцезнаходження українських Компаній щодо часток у статутному капіталі яких існує спір.

Також зазначають, що рішення суду безпосередньо впливає на права та інтереси компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» як дійсного власника часток у статутному капіталі 20 українських Компаній, які є предметом спору у цій справі, тому їх слід було залучити до справи.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що внаслідок відступлення права вимоги за Договором відступлення права вимоги до Відповідача - ОСОБА_1 перейшов обов`язок передавати оригінали всіх документів, необхідних для державної реєстрації корпоративних прав на користь ТОВ «Датч Компані Петролеум».

Вказана обставина пояснюється тим, що за договором відступлення права вимоги Первісними кредиторами може передаватись лише право вимоги (в даному випадку право вимоги отримання грошових коштів за Договором купівлі-продажу корпоративних прав) і не можуть передаватися будь-які зобов`язання.

Переведення обов`язків за договором відбувається за зовсім іншим правочином щодо заміни боржника у зобов`язанні відповідно до ст.520-523 ЦК України, який між сторонами не укладався.

В даному випадку слід звернути увагу, що заміна боржника у зобов`язанні здійснюється лише за згодою кредитора і не може відбуватись без отримання його згоди, чому судом не була надана правова оцінка.

З огляду на це, помилковим є висновок суду про перехід до ОСОБА_1 обов`язку щодо передачі усіх необхідних документів, які, нібито, існували у Первісного продавця за договором купівлі-продажу корпоративних прав.

Зазначають, що ОСОБА_1 взагалі не є зобов`язаною особою по відношенню до Позивача (ТОВ «Датч Компані Петролеум) як за Договором купівлі-продажу корпоративних прав, так і за Договором відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 також не наділений правом визнавати або невизнавати набуття будь-яким (зокрема і Позивачем) права власності на частку у статутному капіталі Компаній. Єдине право, яким наділений ОСОБА_1 , є право вимоги щодо отримання грошових коштів за Договором купівлі-продажу корпоративних прав (якщо такий договір в дійсності укладався).

Це в свою чергу, виключає можливість його участі у цій справі та можливість задоволення адресованих до нього позовних вимог, пов`язаних із визнанням права власності на частку у статутному капіталі 20 Компаній.

Задовольняючи позов суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 перейшли зобов`язання Первісних продавців, які пов`язані із наданням Покупцю (ТОВ «Датч Компані Петролеум») протоколів загальних зборів учасників Компаній про згоду на продаж частки Продавців на користь покупця.

Разом з цим суд не дослідив, що такі зобов`язання в принципі не можуть бути покладені на Відповідача, який не є та ніколи не був учасником Товариств.

Зокрема, ОСОБА_1 не володіє та ніколи не володів часткою у статутному капіталі із 20 Компаній та не наділений повноваженнями участі на загальних зборах вказаних Компаній та повноваженнями приймати такі рішення.

На переконання Апелянта, обов`язки, які існують у продавця за правочинами щодо відчуження майна є нерозривно пов`язані з його особою, оскільки виникають із права власності на майно (майнові права). Такі обов`язки не може виконувати третя особа, оскільки вона не наділена правами власника.

З огляду на це, вбачається, що обов`язок Продавців надавати Покупцю протоколи Загальних зборів учасників юридичних осіб про згоду на продаж частки Продавців на користь Покупця не може бути переведено на ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не перебуває у корпоративних відносинах з Компаніями та позбавлений повноважень із прийняття відповідних рішень.

Просить скасувати рішення суду Трускавецького міського суду від 28 березня 2019 року та закрити провадження по справі.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначався на 01 квітня 2021 року (т.3 а.с.24), 27 травня 2021 року (т.3 а.с.68), 08 липня 2021 року (т.3 а.с.69) та 26 серпня 2021 року (т.3 а.с.91), тобто судом вживалися всі заходи для належного повідомлення сторін та третіх осіб про час та місце розгляду справи.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 , позивач ТзОВ «Датч Компані Петролеум» треті особи: Компанія «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанія «Дольче Груп С.А.» Компанієя «Ньюформакс ІНК», Компанія «Корнетта Інвестмент ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», не з`явилися, хоча належним чином неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи, шляхом: надсилання судових повісток (т.3 а.с.33-37 «в»; т.3 а.с.39-54; т.3 а.с.79-83; т.3 а.с.92-99), оголошення на веб-сайті Львівського апеляційного суду (т.3 а.с.76,78,103), Довідкою про доставку SМS повідомлення позивачу ТзОВ «Датч Компані Петолеум» про явку в судове засідання на 26 серпня 2021 року (т.3 а.с.100), про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків її розгляду колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без участі позивача ТзОВ «Датч Компані Петролеум», відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» - Слесарчука В.М. та Бобровнікова В.В. на підтримання апеляційної скарги, представника третьої особи: ТзОВ «Фріз Оіл Груп» - Пететятька М.В. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасуванню на підставі ч.ч.1,2 ст.377 ЦПК України з закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юристдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Юрисдикційність спору залежить від характеру спірних правовідносин, правового статусу суб`єкта звернення та предмета позовних вимог, а право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

За положеннями частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Підвідомчість господарських справ установлена статтею 20 ГПК України.

Відповідно до ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

п.3 справи у спорах, що виникають у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

п.4 справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Частиною 6 статті 30 ГПК України визначено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спорів, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається із підстав та предмету позову, позовні вимоги виникли між ТзОВ «Датч Компані Петролеум» та ОСОБА_1 внаслідок наявності спору на частку у статутному капіталі ТОВ «Поіс Плюс Сервіс», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Логос-Юг», ТОВ «Центр Оіл Трейд», ТОВ «Макро Трейдінг», ТОВ «Геліос», ТОВ «Петрол Агро », ТОВ «Віт Оіл», ТОВ «Нова Паливна Компанія», ТОВ «Юг Оіл Трейд», ТОВ «Нік Інвест Плюс», ТОВ «Вест Оіл Трейд», ТОВ «Нафтазахід», ТОВ «Техномаркет 2015», ТОВ «Азс-Ойл», ТОВ «Оптон Оіл», ПП «АМД», ТОВ «Ходос», ТОВ «Рибторг Груп», ТОВ «Еней-Агро», який виник внаслідок укладення Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 12 січня 2018 року між: Компанією «Меліан Менеджмент ЛТД», Компанією «Дольче Груп С.А.» Компанією «Ньюформакс ІНК», Компанією «Корнетта Інвестмент ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000», та ТзОВ «Датч Компані Петролеум», тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведених норм процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими, має місце корпоративний спір, тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

У цьому разі Трускавецький міський суд Львівської області не є «судом, встановленим законом» для розгляду по суті зазначеного спору, адже спір підвідомчий судам не цивільної, а господарської юрисдикції.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розгляд даної справи не підвідомчий судам цивільної юристдикції, то й не може розглядатися судом апеляційної інстанції по суті клопотання представника ТзОВ «Фріз Оіл Груп» Перетятька М.В. про закриття апеляційного провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга Компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітет» підлягає до задоволення рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.255, ст.ст.367,368,374,377,381,382,383,384, ст.ст.388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу компанії «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» задовольнити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 березня 2019 року скасувати.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» до фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , за участі третіх осіб на стороні Відповідача:Компанії «Меліан Менеджмент ЛТД.», в особі представника Лівшица Олександра, Компанії «Дольче Груп С.А.» в особі представника Карабаєва Дмитра, Компанії «Ньюформакс ІНК.» в особі представника Лисого Миколи Івановича, Компанії «Корнетта Інвестмент ЛТД.» в особі представника Петренко Ірини Леонідівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фріз Оіл Груп» в особі представника Перетятька М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром Сервіс 2000» про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності на корпоративні права закрити.

Роз`яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Роз`яснити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Датч Компані Петролеум» про наявність у нього права протягом 10 днів з дня отримання постанови звернутися до Львівського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2021 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

Приколота Т.І.