н/п 2/490/2867/2021 Справа № 490/1694/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 18 813,89 грн. та судового збору 2 270,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження безповідомлення (виклику) сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачам встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направлено відповідачам за місцем реєстрації. В установлений судом строк відповідачі відзив не подали.

Оскільки розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, розгляд проводиться по матеріалах справи.

Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу у відсутність представника та зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Обставини справи, встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Миколаєва про реєстрацію осіб в житлових приміщеннях, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до підпункту „б" п. 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року №65, між ОСОБА_4 , яка є основним квартиронаймачем без реєстрації, був укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення шляхом оформлення особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки).

Згідно ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",ст. 68 ЖК України, п.20,21 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству.

Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачам здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради №385 від 26.06.1998 та рішенням Миколаївської міської ради за №592 від 14.07.2017 року, а саме: водопостачання з розрахунку 9 м3 на 1 людину на місяць, водовідведення з розрахунку 8,85 м3 на 1 людину на місяць. Прилади обліку в квартирі боржників встановлено з 23.06.2004 року.

Відповідачі свій обов`язок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення виконували не в повному обсязі, у зв`язку з чим заборгували за спожиті послуги. Станом на 31.01.2021 р. борг становить 18 813,89 грн.

27.10.2020 року Центральним районним судом м. Миколаєва судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов`язаннями.

Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов`язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.

При цьому, як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 18 813,89 грн., яка утворилась за період з 01.05.2015 року по 31.01.2021 року включно.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За таких обставин, заборгованість відповідачів підлягає стягненню в межах строку позовної давності, а саме: з 01.01.2018 по 31.01.2021 року у розмірі 12 560,05 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 2270,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1515,44 грн. (12560,05 грн. х 2270,00 грн. / 18813,89 грн. = 1515,44 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання і водовідведення у сумі 12 560,05 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" сплачений судовий збір у сумі по 757,72 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 25 серпня 2021 року.

Суддя Н.П. Черенкова