overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2021 року Справа № 462/5769/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а, p/p НОМЕР_2 в ФЛОУ АТ «Ощадбанк» м.Львів, ЄДРПОУ-20784943 10 951 грн. 79 коп. заборгованості.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа №478/906/21 пров. №2/478/258/2021
У х в а л а

про повернення позовної заяви

02 вересня 2021 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

15 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з листопада 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_3 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 20 липня 2021 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20 липня 2021 року, була отримана позивачем ОСОБА_1 31 липня 2021 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 02.09.2021 року.

Суддя І.П. Сябренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3491/21
Провадження № 2/723/4236/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Пташник А.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 30 вересня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивача такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
№ 175/3392/21
провадження № 2-н/175/200/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 26 серпня 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою від 31.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач щодо клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву (заявив клопотання) про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що клопотання не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд клопотання задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 936/844/21

Провадження № 2-о/936/15/2021

03.09.2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

представник заявника звернулася із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання особи безвісно відсутньою до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09:30 год. 22.09.2021 год. в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець, вул.Зарічна, 1) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи згідно ст. 293ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://vl.zk.court.gov.ua/sud0704/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8223/21 Справа № 203/1211/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 30 вересня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
19 квітня 2021 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Буд-Проект" про стягнення коштів, -
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.10.2020 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-Буд-Проект" про стягнення коштів передано на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.12.2020 р. передана на розгляд судді Панас О.В.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.01.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду. Відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалою суду на місці 03.03.2021 задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно поданої до суду заяви, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 06 лютого 2017 року між ОСОБА_1 (покупець) та ТОВ ІНТЕР БУД-ПРОЕКТ (продавець) було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № НСР66.3.2.163-МП , за яким у власність ОСОБА_1 переходять майнові права на одне приміщення в об`єкті будівництва реконструкція незавершеного будівництва офісних приміщень під багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2.3. договору, строк завершення будівництва II квартал 2017 року.
Позовну заяву ОСОБА_1 , задовольнити.
Повне рішення виготовлене - 26.04.2021 р.
Суддя: О.В.Панас
Справа № 454/2723/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01.10.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно-,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2020 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

В суд надійшла заява про виправлення описки, а саме що в рішенні суду від 01.10.2020 року допущено описку по тексту та резолютивній частині рішення вказано, земельна ділянка площею 1,63 га., кадастровий номер земельної ділянки: :05:000:0224, яка розташована на території Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного «земельна ділянка площею 1,6312 га., кадастровий номер земельної ділянки: :05:000:0224, яка розташована на території Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 01.10.2020 року, а саме по тексту рішення та резолютивній частині слід викласти описку в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку рішенні суду від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Переспівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, та викласти описку в наступній редакції : «земельна ділянка площею 1,6312 га., кадастровий номер земельної ділянки: :05:000:0224, яка розташована на території Переспівської сільської ради Сокальського району Львівської області, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 643/5478/21
Провадження № 2/643/3403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2021, постановленій у цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Після постановлення ухвали судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах невірно зазначено: Акціонерне товариство «Харківводоканал», замість вірного: «АТ Харківобленерго».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, внести відповідне виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2021, постановленій у цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ та замість невірного: «Акціонерне товариство «Харківводоканал», зазначити: «АТ Харківобленерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Московського районного В.О. Афанасьєв

суду м. Харкова