Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

іменем України

30 серпня 2021 року м.Снігурівка

справа №2-671/10

провадження № 6/485/22/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У червні 2021 року ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області по справі №2-671/10 від 30.11.2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення права вимоги Б/Н, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р. 29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення права вимоги Б/Н, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р.

У зв`язку із вищезазначеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-671/10.

Крім того, посилаючись на те, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, оригінали виконавчих листів втрачено, заборгованість не погашена просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання. На обґрунтування поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, у зв`язку з перебуванням первинного кредитора ПАТ «КБ НАДРА» в процедурі ліквідації.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у своїй заяві просять суд розглянути справу без участі представника заявника.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 січня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 91959 грн 84 к. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/840 К1580 від 21 серпня 2008 р. станом на 26 серпня 2010 року, а також з кожного по 459 грн 80 к. судового збору і по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008 р., що підтверджується Додатком №1 до Договору.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р., що підтверджується Додатком №2 до Договору.

26 серпня 020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення права вимоги Б/Н, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р., що підтверджується Додатком №1 до Договору /а.с.21-23/.

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення права вимоги Б/Н, згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р., що підтверджується Додатком №1 до Договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 Верховний Суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року (якій відповідає за змістом частина перша статті 442 ЦПК України у чинній редакції), статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (якій відповідає за змістом частина п`ята статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, а також той факт, що перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому відбувся внаслідок відступлення права вимоги, заява ТОВ «ФК Форт» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Судом встановлено, що цивільна справа №2-671/10 знищена.

З листа Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих. №51664/107-36/7 від 02 серпня 2021 року вбачається, що у Заводському відділі державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) здійснювалось виконавче провадження №45270756 з виконання виконавчого листа №2-671/10, виданого 01.02.2011 Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 91955 грн 84 к. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/840 К1580 від 21 серпня 2008 р. станом на 26 серпня 2010 року, а також з кожного по 459 грн 80 к. судового збору і по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказане виконавче провадження відкрито 04.11.2014. В подальшому, 31.10.2019, у відповідності до ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час винесення постанови про повернення виконавчого документа), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки.

Отже, у даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є встановлення факту його втрати.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого документа, представник заявника вказує, що його було втрачено, при цьому надає акт про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року. На виконанні у виконавчого органу виконавчий лист не перебуває.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не пропущено, рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа втрачений, а його відсутність унеможливлює виконання рішення суду та порушує права заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

В частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву слід залишити без задоволення враховуючи вищезазначене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,442,433 ЦПК України, п. 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (, місцезнаходження: вул.Солом`янська площа, 2, м.Київ, 03035) у справі №2-671/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №08/08/2008/840 К 1580 від 21.08.2008р.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 листопада 2010 року у справі №2-671/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» 91959 грн 84 к. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №08/08/2007/840 К1580 від 21 серпня 2008 р. станом на 26 серпня 2010 року, а також з кожного по 459 грн 80 к. судового збору і по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Повна ухвала складена 30 серпня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова