Справа №473/3423/15-ц
Провадження №22-ц/812/941/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, в якій усунуто описку ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Фінанси та кредит») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, в якій виправлено описку за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», ухвалено про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року клопотання задоволено, та ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк для оскарження вищевказаної ухвали.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, окрім виключень передбачених для трудових та малозначних спорів.

В тексті апеляційної скарги просила скасувати ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс».

За такого ОСОБА_1 клопочучи про скасування ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс», оскаржує таким чином судове рішення і в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання щодо ОСОБА_3 .

За такого особі, що звертається з апеляційною скаргою слід уточнити клопотання апеляційної скарги стосовно меж оскарження ухвали суду, та відсутності у неї права представляти інтереси іншої особи у справі.

Крім того, до апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_4 додано ордер адвоката Сторчак П. О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в якому не зазначено в якому конкретно органі надається правова допомога, натомість у відповідній графі зазначено номер цивільної справи, що не є у даному випадку недоліком апеляційної скарги, однак в подальшому позбавить відповідачку можливості користуватись правовою допомогою під час розгляду справи у Миколаївському апеляційному суді.

За такого, особі звертається з апеляційною скаргою та бажає користуватись правовою допомогою в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи, слід надати повноваження представника оформлені належним чином.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не сплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-уточнити клопотання апеляційної скарги стосовно меж оскарження ухвали суду.

У випадку невиконання цих вимог ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова