Справа №524/1448/21
Провадження №2/524/1891/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання Швидь Я.В., Марійчук Т.А.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Чупілко Сергій Петрович,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

встановив:

24.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про вселення в житлове приміщення, в якій просила вселити її у квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що їй належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 , відповідачу належить 2/3 частини вказаної квартири. Відповідач у справі ОСОБА_2 перешкоджає позивачу користуватися цією квартирою. Вважає, що такі дії відповідача порушують її права як власника квартири, передбачені ст. 317 ЦК України.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 , за умови, що вона виділить собі окрему кімнату, оформить окремі особові рахунки зі сплати комунальних послуг та встановить лічильники.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 : 1/6 частини квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.11.2018 державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Ільїною Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 2-634; 1/6 частини квартири на підставі Договору дарування від 21.01.2021, посвідченого державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Піцул В.Ю., зареєстровано у реєстрі за № 1-59.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 : 1/6 частини квартири на підставі Договору дарування від 21.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко О.Б., 1/2 частини квартири на підставі Договору дарування від 03.08.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Васильченко О.Б.

За ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Такий спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК Української РСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У зв`язку з тим, що за твердженням позивача відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її майном частиною квартири, які відповідачем у справі не спростовані, її позовні вимоги про вселення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У зв`язку з тим, що позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12ААБ №711392 від 12.08.2020, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомий.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк