Ухвала

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 372/3753/19

провадження № 61-13982ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа філія - «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), третя особа: філія «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» (далі - філія «Конча-Заспівське ДЕУ»

ДП «Київське обласне дорожнє управління»), в якому просив визнати незаконним і скасувати наказ філії «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» №139-к/тр від 23 вересня 2019 року про його звільнення, поновити на роботі, зобов`язати внести в трудову книжку відомості про недійсність запису № 35 про звільнення та стягнути з ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 70 400,76 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 липня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа філія «Конче-Заспівське» ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі

і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа: філія «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(малозначна справа, провадження № 61-4156ск21).

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року у прийнятті заяви

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», третя особа: філія «Конча-Заспівське ДЕУ» ДП «Київське обласне дорожнє управління» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

19 серпня 2021 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021, у якій він просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа філія - «Конча-Заспівське дорожньо-експлуатаційне управління» Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник