ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6151/21 Справа № 177/2094/14-ц Головуючий у першій інстанції: Строгова Г. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фактор про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що 04.03.2020 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор укладено договір відступлення права вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які являлися боржниками ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» включно і до ОСОБА_1 . Крім того заявник зазначила, що рішення суду у зазначеній цивільній справі до теперішнього часу не виконано у зв`язку із чим виникла необхідність для звернення до органів виконавчої служби щодо примусового його виконання в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступника стягувача. Тому, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Омега Фактор у виконавчих листах. Виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк „Надра, заборгованість за Договором «Автопакет» № 765413/ФЛ від 28.02.2008 року, станом на 07.11.2013 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України гривні становить 43985,16 грн. і включає в себе: заборгованість по тілу кредиту 3617 доларів 91 цент США, що в еквіваленті до гривні складає 28917,95 грн; заборгованість по відсоткам 489 доларів 74 центи США, а в гривневому еквіваленті 3914,49 грн; заборгованість по пені 543 долари 81 цент США, а в гривневому еквіваленті 4346,68 грн; заборгованість по штрафам 851 долар 50 центів США, а в гривневому еквіваленті 6806,04 грн та 439,85 грн. в рахунок сплати судового збору; поновити ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14-ц та видати виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року задоволено заяву, постановлено замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №177/2094/14-ц, провадження №2/177/939/14 від 21 жовтня 2014 року, що ухвалив Криворізький районний суд Дніпропетровської області за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; поновити ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі №177/2094/14-ц та видати виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ; скасовано ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу виконавчих листів.

Постановою Верхового Суду від 07 квітня 2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Омега Фактор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу виконавчих листів; частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «ФК «Омега Фактор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження; скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції для нового розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки ТОВ «ФК «Омега Фактор», представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ПАТ КБ Надра, які долучено до матеріалів справи. Крім того, від ТОВ «ФК «Омега Фактор» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заяви від 17.08.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні та у зв`язку з перебуванням представника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у відпустці. Однак, ТОВ «ФК «Омега Фактор» та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не представлено будь-яких доказів на підтвердження доводів вказаних заяв.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали в частині заміни сторони провадження, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 177/2094/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №765413/ФЛ від 28.02.2008 року, станом на 07.11.2013 року, в еквіваленті до національної грошової одиниці України - гривні - 43985 грн. 16 коп. та 439 грн. 85 коп. в рахунок сплати судового збору (а.с. 31-33 т.1).

Згідно судового рекомендованого поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» отримало копію рішення у справі № 177/2094/14-ц 14 листопада 2014 року (а.с.36 т.1).

Рішення суду набрало законної сили 04 листопада 2014 року.

04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до договору № GL2N79737 від 04.03.2020 року, включно, і по відношенню до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором (а.с. 40-41,42,43 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18).

Виходячи з викладеного, встановивши, що ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор є правонаступником ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в частині, що стосується, зокрема, права вимоги за кредитним договором №765413/ФЛ від 28.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , - колегія приходить до висновку про правомірність оскаржуваного судового рішення в частині заміни стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор у даній справі №177/2094/14 за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається у справі, у виконавчому провадженні.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи, заява стягувача та її додатки не містять інформації про те, що у даній справі видавався виконавчий лист, виконавчий лист було пред`явлено до виконання та отримано відповідну відмову у відкритті виконавчого провадження, - не спростовують висновків районного суду у вказаній вище астині. Адже без заміни сторони у справі, сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що, згідно постанови Верхового Суду від 07 квітня 2021 року, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Омега Фактор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу виконавчих листів; частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «ФК «Омега Фактор» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження; скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року у справі за заявою ТОВ «ФК «Омега Фактор» в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, справу в цій частині передано до суду апеляційної інстанції для нового розгляду. Тому суд апеляційної інстанції справу в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу виконавчих листів - не переглядає.

Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо заміни сторони виконавчого провадження, а оскаржуваної ухвали місцевого суду в частині заміни сторони виконавчого провадження без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року щодо заміни сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2020 року в частині заміни сторони виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ТОВ Фінансова компанія Омега Фактор у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №177/2094/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова