КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №182/4442/20 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.

Провадження №22-ц/824/9979/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування збитків, в якому просила стягнути з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 9 000 грн та понесені судові витрати.

У мотивування вимог посилалася на те, що 28 березня 2020 року, користуючись послугами ТОВ «Нова Пошта» у м. Нікополь, згідно експрес-накладної №6073 вона відправила телевізор на ім`я ОСОБА_2 , оголошеною вартістю 9 000 грн.

На момент відправлення телевізор був цілий, не мав зовнішніх дефектів.

Вартість послуг перевезення (доставка) товару склала 182 грн.

05 травня 2020 року отримувач ОСОБА_2 , оглянувши товар у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта», виявила пошкодження упаковки та матриці телевізору, у зв`язку з чим відмовилась від його отримання.

У той же день ОСОБА_2 відправила ОСОБА_1 телевізор згідно експрес-накладної №4428, сплативши за перевезення 182 грн.

07 травня 2020 року між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нова Пошта» Шахматовим Р.В. було складено акт приймання-передачі відправлення, де в графі стан вмісту відправлення зазначено «відправлення має пошкодження матриці, коробка пошкоджена».

Згідно вказаного акту сторони встановили, що телевізор має пошкодження матриці, в той час коли на момент відправлення телевізор зовнішніх дефектів не мав, а також при огляді вантажу було встановлено порушення цілісності упаковки, що свідчить про пошкодження телевізора під час перевезення. Крім того, пошкодження матриці є зовнішніми механічними пошкодженням.

08 травня 2020 року та 16 червня 2020 року вона направляла відповідачу претензії про відшкодування шкоди.

Листами ТОВ «Нова пошта» від 27 травня 2020 року та 03 липня 2020 року відмовлено у задоволенні претензій у зв`язку відсутністю правових підстав, оскільки вміст упаковки не мав будь-яких механічних пошкоджень або слідів зовнішнього впливу, а механічні пошкодження на телевізорі відсутні.

Саме з вини ТОВ «Нова пошта», яке полягає у неналежному виконанні зобов`язання за договором перевезення відправлень, їй були завдані збитки на суму 9 000 грн, а також вартість послуг перевезення, що становить 364 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів та відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 суму оголошеної вартості пошкодженого відправлення в розмірі 9 000 грн, оплату за відправлення та доставку в сумі 364 грн, а всього стягнуто 9 364 грн.

В решті заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в дохід держави судовий збір в сумі 2 102 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Нова Пошта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що жодної інформації про виробника чи модель товару, його кількість і т.д., які б дали ідентифікувати товар, відправник у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав. Вантаж відправник передав для перевезення у запакованому стані: заводська коробка, пінопластова обрізь. Обов`язок перевізника перевіряти стан вантажу у пакуванні, а саме, його цілісність, комплектність чи справність, чинним законодавством не встановлено. Огляд стану упаковки на цілісність було проведено лише зовні.

Зазначає, що в ході огляду відправлення сторонами було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного впливу на відправлення, які б відповідали пошкодженню, сторонами не виявлено, про що свідчить складений акт приймання-передачі, у зв`язку з чим вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулось не підчас перевезення та поза межами відповідальності перевізника.

Також посилається, що судом першої інстанції не враховано відсутність належних, достатніх та допустимих доказів наведеної позивачем обставини - передання для перевезення вантажу реальною фактичною вартістю 9000 грн.

Так, відповідно до експрес-накладної позивач здійснив відправлення вантажу згідно опису - телевізор, а зважаючи на відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу (назви/марки), встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів неможливо, як і не можливо підтвердити, що було надано саме цей вантаж, а не інший.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків суд першої інстанції підставно виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

27 березня 2020 року по експрес-накладній №6073 ОСОБА_1 здійснила відправлення вантажу з м. Нікополь до м. Київ для ОСОБА_2 . Відправник вантажу передав представнику ТОВ «Нова Пошта» вантаж кількістю 1 місце, заявленою вагою 36,10 кг, оголошеною вартістю 9 000 грн, з послугою зворотна доставка - грошовий переказ 9 000 грн, з описом відправлення «телевізор цілий», вартість доставки - 182 грн. (а.с. 5)

Відповідно до копії акту приймання-передачі, дата якого зазначена 17 березня 2020 року, складеного між ОСОБА_2 та представником ТОВ «Нова Пошта» Бабич В.М., одержувачу прибуло відправлення «телевізор» відповідно до експрес-накладної №6073; вид упаковки - заводська коробка, пінопластова обрізь; стан зовнішньої упаковки - нова, ціла; стан додаткової упаковки всередині - нова, розірвана; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються; стан вмісту відправлення - пошкодження екрану, тріщина на матриці; відсутнє спеціальне маркування «Обережно крихке»; інше спеціальне маркування - тільки заводське маркування; огляд здійснювався в момент отримання відправлення. В акті також зазначено про відмову одержувача ОСОБА_2 від отримання відправлення. (а.с. 35)

У зв`язку з відмовою отримувача одержати відправлення, його було повернуто відправнику за експрес-накладною №4428, оформленою 05 травня 2020 року. Одержувачем за цією експрес-накладною було визначено ОСОБА_1 , оголошена вартість відправлення - 9000 грн, вартість доставки - 182 грн. (а.с. 6)

Згідно копії акту приймання-передачі від 07 травня 2020 року, складеного ОСОБА_3 та представником ТОВ «Нова Пошта» Шахматовим Р.В., відправлення «телевізор» повернулося позивачу відповідно до експрес-накладної №4428 у зв`язку із відмовою від відправлення. В акті приймання-передачі зазначено: вид упаковки - заводське пакування; стан зовнішньої упаковки - прим`ята, розірвана; стан додаткової упаковки всередині - прим`ята, розірвана; місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються; стан вмісту відправлення - відправлення має пошкодження, пошкодження матриці, коробка пошкоджена; відсутнє спеціальне маркування «Обережно крихке»; інше спеціальне маркування - немає; огляд здійснювався в момент отримання відправлення. (а.с. 7)

08 травня 2020 року та 16 червня 2020 року ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Нова Пошта» з претензіями про відшкодування вартості відправлення в сумі 9 000 грн. (а.с.8, 9)

Листами від 27 травня 2020 року та 03 липня 2020 року ТОВ «Нова пошта» повідомило про відсутність правових підстав для задоволення претензій ОСОБА_1 . Зі змісту листів вбачається, що при оформленні на транспортування вантаж на справність не перевірявся. Огляд проводився на відсутність механічних пошкоджень. Вміст упаковки не має жодних механічних ушкоджень або слідів зовнішнього впливу. (а.с.10, 11).

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти стались внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Зазначена норма закону передбачає принцип винності перевізника за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить саме на перевізнику.

Частиною 4 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагатирозірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.4 Публічного договору ТОВ «Нова Пошта» про надання послуг з організації перевезення відправлень шляхом передачі замовникам відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 4.1.2 Публічного договору передбачено, що експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень договору та Умов надання послуг.

Згідно із п. 4.3.2 Публічного договору на замовника покладено обов`язок відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

За умовами п. 7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення,вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Відповідно до п. 7.2.7 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадках, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/ неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно із п. 7.2.9 Публічного договору відповідальність експедитора за збереження відправлення припиняється з моменту його видачі одержувачу та після підписання останнім експрес-накладної. Акт приймання-передачі (у якому фіксуються пошкодження відправлення, нестача тощо), складений після передачі відправлення одержувачу, вважається недійсним.

Пунктом 7.2.2 Публічного договору визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, останній повертає замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Отже, саме відповідач повинен надати суду докази у підтвердження відсутності його вини у пошкодженні товару, зокрема, доставку відправлення до відділення одержувача у цілій, непошкодженій упаковці або видачу його одержувачу.

Як вбачається з матеріалів справи у експрес-накладній №6073 зазначений опис вантажу - телевізор цілий. Жодної інформації про пошкодження упаковки дана експрес-накладна не містить.

Ураховуючи, що у спірних правовідносинах, які ґрунтуються на договорі перевезення, діє презумпція вини перевізника за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, а також беручи до уваги, що відповідач відсутність своєї вини, що є його процесуальним обов`язком згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України і ст. 924 ЦК України, не довів, доказів, які б підтверджували це, не подав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідальність за пошкодження відправлення має нести саме відповідач.

За положеннями ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято на перевезення відправлення відповідно до експрес-накладної №6073, яка містила інформацію про оголошену вартість вантажу та опис відправлення - телевізор.

Замовлена позивачем послуга зворотна доставка - «грошовий переказ 9000 грн» підтверджує реальність оголошеної вартості.

Відповідно до п.6.1 Умов надання послуг ТОВ «Нова пошта» оголошена вартість - вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення.

Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять.

Встановивши фактичні обставини, суди першої інстанції правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко