Справа № 372/706/15-ц
ухвала

Іменем України

28 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 372/706/15-ц виданого Обухівським районним судом Київської області від 21.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №18508-OWNCASH від 09.04.2014 року в сумі 45 309,10 грн. і судового збору 453,09 грн. Заяву обґрунтовує тим, що 02.04.2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області задоволено позов ПАТ «Кредобанк» та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На виконання даного рішення видано виконавчі листи, які подано для виконання до ДВС. 28.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами, а в тому числі за кредитним договором №18508-OWNCASH. 23.06.2020 року ухвалою Обухівського районного суду замінено стягувача за виконавчим листом № 372/706/15-ц на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 372/706/15-ц. 10.11.2017 року Обухівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно строк пред`явлення виконавчого листа № 372/706/15-ц 10.11.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, заяв, клопотань до суду не направили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 квітня 2015 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №18508-OWNCASH від 09 квітня 2014 року в розмірі 45309 грн. 10 коп., сплачений судовий збір 453 грн. 09 коп., а всього стягнути 45762 (сорок п`ять тисяч сімсот шістдесят два) грн. 19 коп.

21.05.2015 року на виконання заяви Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» направлено копію рішення та виконавчий лист по справі №372706-15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором.

Виконавчий лист подано ПАТ «Кредобанк» до виконання до ДВС.

28.08.2017 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло всі права вимоги в тому числі за кредитним договором №18508-OWNCASH укладеним з позичальником ОСОБА_1 .

10.11.2017 року Обухівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

23.06.2020 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача за виконавчим листом № 372/706/15-ц на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу про відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28.08.2017 року укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

При вирішенні питання про можливість поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з наступного.

В силу вимог ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із самої заяви, 10.11.2017 року Обухівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 372/706/15-ц 10.11.2020 року.

Однак, ані первісний стягувач, ані правонаступник повторно не пред`явив виконавчий документ до виконання в зазначений строк.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

Так, після набуття статусу нового кредитора (стягувача) у виконавчому провадженні заявник не цікавився виконанням судового рішення. Не цікавився виконанням судового рішення і первісний стягувач.

Оскільки, маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заявник мав об`єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними.

На момент заміни сторони виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання ще не закінчився.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою,якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Таким чином, в силу ст.514 ЦК України до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли усі права первісного кредитора ПАТ "Кредобанк" у спірних правовідносинах в обсязі і на умовах, що існували на момент укладання 28.08.2017 року між ними договору факторингу прав вимоги, зокрема, права стягувача за виконавчим документом. Тобто у заявника виникли не нові права щодо виконання судового рішення у справі, а він набув ці права від первісного стягувача. Тобто, укладаючи 28.08.2017 року договір, "поза розумним сумнівом", ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» мав отримати від первісного кредитора відомості щодо наявного судового рішення та обставин щодо ходу його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259,260,353,354, 433 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Г.В.Висоцька