Провадження №2/932/774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі Киричок Л.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. В обґрунтування поданого позову вона послалася на те, що з 21.04.2007 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 09.11.2018 року шлюб було розірвано на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю. З народження дитина має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом дитинства та хворіє на цукровий діабет. Відповідач не систематично надає кошти на утримання дитини. Позивач самостійно, власними силами намагається матеріально забезпечити, лікувати, доглядати та виховувати доньку, а також виконувати всі інші необхідні обов`язки для належного утримання дитини. Її заробітна плата на рівні трохи більше мінімальної, з такими доходами вона не може в повній мірі забезпечити потреби дитини, які в першу чергу складаються з ліків, вітамінів, медичних засобів, дієтичного харчування та профілактики лікування цукрового діабету. Дані обставини підтверджуються медичними епікризами та довідками, копії яких долучені до позовної заяви. У зв`язку з тим, що їх дитина є інвалідом дитинства, часто хворіє стоїть на диспансерному обліку з приводу цукрового діабету, потребує постійних ін`єкцій інсуліну, було рекомендовано придбати інсулінову помпу для вводу препарату Ново Рапід 40, вона постійно купує необхідні медичні препарати дитині, проводить постійні медичні обстеження, аналізи, лікування масажі. Згідно рекомендації лікарів, нею придбана інсулінова помпа Paradigm MMT-715, вартістю 42000 грн., що підтверджується видатковою накладною, інсуліновий набір Квік-Сет Парадігм у кількості 2, вартість 4800 грн., що підтверджується видатковою накладною, копії яких надано до позовної заяви. Також, згідно до рекомендацій Центру хребта «Eurospine» доньці призначено обстеження МРТ, а також реабілітаційний курс масажу та спеціальних занять. Згідно до квитанції вартість обстеження МРТ складає 690 грн., вартість 15 сеансів масажу складає 4200 грн., вартість спеціальних занять для хребта складає 11600 грн. До того ж для підтримки імунітету донька постійно приймає вітамінні препарати, а саме Смарт Омега, ОСОБА_4 , загальною вартістю за курс лікування 827 грн. 50 коп., що підтверджується товарними чеками, які долучені до позовної заяви. Таким чином, за період 2019 року - 2020 року нею здійснені додаткові витрати на дитину, які склали 64117 грн. 50 коп. Відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти на дитину та нести додаткові витрати на утримання дитини у зв`язку з її лікуванням та обстеженням. Просила керуючись ст.ст. 141, 180, 185, 192 СК України стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати у розмірі Ѕ частини понесених додаткових витрат на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 32058 грн. 75 коп.

Відповідач відзив не подавав.

Позивачка долучила до справи виписку із медичної картки амбулаторного хворого КНП «ДЦПМСД» №3» ДМР м. Дніпро, ксерокопію із медичної картки Центру хребта «Eurospine» та ксерокопію заключення діагнозу та рекомендації щодо МРТ Центру хребта «Eurospine».

В судове засідання позивачка не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом була сповіщена належним чином, направила заяву про розгляд справи в її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом був сповіщений належним чином, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той із батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин належить до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Згідно з частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, якою мірою кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дає змогу забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 759/328/17 (провадження № 61-1264св17).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 51 Конституції України гарантовано, а статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 21.04.2007 року перебували в шлюбі (а.с.18).

Згідно копії рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2018 року з шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано (а.с. 19-зворот).

Згідно копій медичної документації, було встановлено, що ОСОБА_3 відповідними лікарями дійсно призначалися обстеження та лікування, які були сплачені позивачкою за відповідними розрахунковими документами а саме:

інфузійний набір Квік-Сет Парадігм 4800,00 грн.

інсулінова помпа типу Paradigm MMT-715 42000,00 грн.

МРТ 690,00 грн.

вартість занять 11600,00 грн.

масаж 4200,00 грн.

смарт омега 268,90 грн.

смарт омега 186,00 грн.

смарт омега 372,60 грн.

За таких обставин загальна сума документально підтверджених додаткових витрат на дитину, яку понесла позивачка до дати подання позову до суду 23.09.2020 року становить 64117 грн. 50 коп.

В своїй заяві відповідач зазначив, що згоден з наданням допомоги на утримання дитини у вигляді додаткових витрат на дитину у розмірі 32058 грн. 75 коп.

В своїй позовній заяві позивачка вказала, що працює та просить стягнути Ѕ частину понесених додаткових витрат, а відтак також має змогу нести додаткові витрати на утримання дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справедливим буде розподіл додаткових витрат на утримання дитини у розмірі по 50% від понесених витрат з кожного з батьків.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн., від сплати якого позивачка була звільнена.

Керуючись ст. 185 СК України, ст. 51 Конституції України, ст.ст. 81, ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 32058 (тридцять дві тисячі п`ятдесят вісім) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06.09.2021 року.

Суддя К.С. Лукінова