СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/567/21
ун. № 2-1377-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді П`ятничук І.В.,

секретаря судового засідання Скиданенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою у якій просило замінити сторону стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1377-1/09.

Заяву обґрунтована тим, що Святошинським районним судом м. Києва 09.11.2009 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнуто з останньої на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2080/85/64666 від 21.11.2007 року в розмірі 831320 грн. 23 коп. та в порядку стягнення грошової суми звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді двох земельних ділянок.

29.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір № 114/42 про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

29.06.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № 114/42-ДГ про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Боржник та первісний стягувач в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву і матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Святошинським районним судом м. Києва 09.11.2009 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 стягнуто з останньої на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2080/85/64666 від 21.11.2007 року в розмірі 831320 грн. 23 коп. та в порядку стягнення грошової суми звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді двох земельних ділянок.

На виконання зазначеного вище рішення 14.05.2009 р. Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист.

29.06.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено договір № 114/42 про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

29.06.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № 114/42-ДГ про відступлення права вимоги грошової вимоги за кредитним договором внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема посилаючись на те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, а тому просили замінити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія».

За даними витягу з реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги №114/42-ДГ від 29.06.2017 року за кредитними договором № 014/2080/85/64666 від 21.11.2007 року позичальник ОСОБА_2 включена до складу боржників.

Отже, внаслідок укладеного зазначеного вище договору про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 014/2080/85/64666 від 21.11.2007 року відбулася заміна кредитора, що був укладений між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2009 року.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, яке було відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1377-1/09 виданого Святошинським районним судом м. Києва, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, м.Київ, вул. Лєскова, 9) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора І.Сікорського, буд. № 8)

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук