Справа № 324/1168/18
Провадження № 2/324/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в порядку загального позовного провадження матеріали об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Пологівському районному суді Запорізької області перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

У дане судове засідання позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Мормуль П.В. не з`явилися, але вони звернулися до суду із заявами про завершення розгляду справи за їх відсутності. Крім того, адвокат Мормуль П.В. подав до суду клопотання про залишення без розгляду заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про поділ рухомого майна, де зазначив про те, що між сторонами у позасудовому порядку було вирішено дане питання, у зв`язку з чим він просив заявлені позовні вимоги у цій частині залишити без розгляду, а розглядати лише заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги щодо поділу квартири та стягнення половини вартості проданого автомобіля.

Також у дане засідання не з`явився відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Гришко Р.В., але вони подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мормуля П.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення без розгляду частини позовних вимог була подана представником позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Мормулем П.В. після початку розгляду справи по суті, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

У той же час, судом враховано, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, згідно з якими суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Мормуля П.В. судом було встановлено, що спір між сторонами про поділ набутого за час шлюбу рухомого майна було ними вирішено у позасудовому порядку. Тобто, наразі спір між сторонами щодо поділу рухомого майна відсутній, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі щодо цих вимог.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи положення ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 ч.2, 255 ч.1 п.2, 256 ч.2, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Мормуля Павла Васильовича про залишення без розгляду заявлених вимог про поділ рухомого майна.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України закрити провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного рухомого майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.