Провадження № 2-о/686/293/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стефанишина С.Л.

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З., за участю учасників процесу

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 банку, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці,

встановив :

Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій областів липні місяці 2021 року звернулось до суду із заявою про розкриття Акціонерним товариством КБ «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю відносно підприємця ОСОБА_1 в обґрунтування якої вказує, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1 та п.77.4 ст.77, п.82.1.ст.82 ПК України згідно наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №404-п від 12.02.2021 року проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 05.01.2017 року по 30.09.2020 року (належним чином завірені копії зазначеного наказу та повідомлення про проведення перевірки, направлень на перевірку, наказів №776-п від 24.03.2021 року про продовження строку проведення перевірки та №891-п від 02.04.2021 року про внесення змін до наказу №776-п від 24.03.2021 року, наказу №892-п від 02.04.2021 року про зупинення строку проведення перевірки та докази їх направлення платнику податків додаються).

За результатами перевірки складений акт від 02.06.2021 № 2981/22-01-07-01/41069755 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Європейські екопродукти» (належним чином завірені копії витягів з вказаного акту, акту №339/22-01-07-02/41069755 від 02.06.2021 року щодо неможливості вручення та підписання акта документальної планової виїзної перевірки та докази їх направлення на адресу платника податків додаються).

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Європейські екопродукти» протягом періоду з 01.02.2017 по 30.09.2020 здійснювало торгівлю продовольчими, бакалійними та побутовими товарами переважно імпортного виробництва у магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться в орендованих нежитлових приміщеннях за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13; АДРЕСА_14; АДРЕСА_15; АДРЕСА_16.

Під час проведення перевірки виявлено, що ТОВ «Європейські екопродукти» надавали в суборенду частини торгових площ у всіх вищезазначених магазинах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » суб`єктам господарювання - фізичним особам-підприємцям, що вказані в акті перевірки, в тому числі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 підприємницька діяльність з роздрібної торгівлі в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проводилась без виділення в окреме приміщення та орендодавцю не проводилась компенсація комунальних послуг.

В результаті перевірки встановлено, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрiбної торгiвлі у мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було ТОВ «Європейські екопродукти», кінцевим споживачам від імені ОСОБА_1 та інших підконтрольних фізичних осіб-підприємців, з використанням торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Така реалізація здійснювалась без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися нефіскальні чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від ТОВ «Європейські екопродукти».

В результаті встановленого порушення ТОВ «Європейські екопродукти»:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 11 816 344 грн, в т.ч. за 2017 рік в сумі 779 922 грн, за 2018 рік у сумі 2 276 694 грн, за 2019 рік у сумі 3 330 159 грн, за 3 квартали 2020 року в сумі 5 429 569 грн;

- завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток за 3 квартали 2020 року в сумі «-» 1 584 391 грн.

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 985 154 грн., завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за вересень 2020 року в сумі 109 682 грн., неоприбуткувано готівку в касу підприємства за період з 05.01.2017р. по 30.09.2020р. на загальну суму 45 044 171 грн.

Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку (розрахунки з еквайрингу) від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкриті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області, керуючись п.19-1.1.40 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1.3 п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72, п.73.1. та п73.3 ст. 73, п.74.3 ст.74 ПК України та п. 9, 11, 12 Порядку №1245, звернулося до фізичної особи-підприємця із письмовим запитом №1675/22-01-07-10 від 26.05.2021 про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження проте, інформації не отримало.

Тому вимушені звернутись до суду про розкриття банківської таємниці.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимогу про розкриття банківської таємниці.

ОСОБА_2 заперечив проти вимог заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З представлених матеріалів досліджених у судовому засіданні вбачається, що протягом періоду з 01.02.2017 року по 30.09.2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало фінансово-господарську діяльність з роздрiбної торгiвлі у мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» із залученням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - суборендаря торгових площ, з метою мінімізації сплати податків, що полягала в здійсненні реалізації непідакцизної групи товарів невідомого походження, власником якої було ТОВ «Європейські екопродукти», кінцевим споживачам від імені ОСОБА_1 та інших підконтрольних фізичних осіб-підприємців, з використанням торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1». Така реалізація здійснювалась без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися нефіскальні чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від ТОВ «Європейські екопродукти».

В результаті встановленого порушення ТОВ «Європейські екопродукти»:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 11 816 344 грн., в т.ч. за 2017 рік в сумі 779 922 грн., за 2018 рік у сумі 2 276 694 грн., за 2019 рік у сумі 3 330 159 грн., за 3 квартали 2020 року в сумі 5 429 569 грн.;

- завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податку на прибуток за 3 квартали 2020 року в сумі «-» 1 584 391 грн.

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 8 985 154 грн., завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за вересень 2020 року в сумі 109 682 грн., неоприбуткувано готівку в касу підприємства за період з 05.01.2017р. по 30.09.2020р. на загальну суму 45 044 171 грн.

Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку (розрахунки з еквайрингу) від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунки в банках, відкриті фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , Головне управління ДПС у Хмельницькій області, керуючись п.19-1.1.40 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20, п.п.72.1.1.3 п.п.72.1.1 п.72.1 ст.72, п.73.1. та п73.3 ст. 73, п.74.3 ст.74 ПК України та п. 9, 11, 12 Порядку №1245, звернулося до фізичної особи-підприємця із письмовим запитом №1675/22-01-07-10 від 26.05.2021 про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Розкриття банком інформації щодо банківських рахунків, з яких фізична особа - підприємець проводив розрахунки під час своєї підприємницької діяльності, надає заявнику можливість реалізувати свої повноваження щодо перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, а також дотримання вимог валютного та податкового законодавства платником податків.

Згідно з п.п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності .

Відповідно до п. 73.4 ст. 73 ПК України, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

За нормою п. 11 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Частиною першою ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», до завдань органів державної податкової служби відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» визначений порядок розкриття банківської таємниці, відповідно до ч. 1 якої, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема: на письмову вимогу суду або за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону).

За приписами ч. 1 ст. 1076 Цивільного кодексу України, відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Пунктами 4, 5 ст. 348 ЦПК України встановлено, що заява про розкриття банківської таємниці має містити, поміж іншого, обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Однак, на переконання суду, зважаючи на обставини справи, звертаючись до суду із заявою, ГУ ДПС у Хмельницькій області не обґрунтувало необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Хмельницькій області заявником не надано доказів порушень податкового законодавства ТОВ «Європейські екопродукти» та не встановлено причетність до цього правопорушення ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, заявником не надано до суду доказів звернення то АТ КБ «ПриватБанк» з запитом про надання інформації про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ФОП за конкретний період, а також відмови Банку надавати запитувану інформацію.

Крім цього, не надано доказів звернення до ФОП з обґрунтованим запитом в порядку вимог ст..73 ПК України щодо отримання інформації в добровільному порядку, або ж відмови у наданні.

На підставі наведеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних підстав для задоволення заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 1076 ЦК України, ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 76, 81, 229, 259, 259, 263, 264, 273, 293, 294, 347-353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, за участю особи щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ОСОБА_1 , банку, що обслуговує фізичну особу-підприємця, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці АТ КБ «Приватбанк» про розкриття банківської таємниці- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду або через місцевий суд до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.Стефанишин