Справа № 491/471/19
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (колишня назва Дочірнє підприємство «Украгросоюз») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (колишня назва Дочірнє підприємство «Украгросоюз») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі.

12 червня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» про визнання додаткової угоди недійсною припинення договору оренди землі (Т.1, а.с.69-а-71).

Ухвалою від 22 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про проведення розгляду справу в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження почати з дня постановлення цієї ухвали (Т.1, а.с.58).

У підготовче судове засідання 02 вересня 2021 року сторони по справі не з`явилися.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача з зустрічним позовом у підготовче судове засідання не з`явився. Проте, 02 вересня 2021 року представник позивача ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» - адвокат Гук В.С., який діє на підставі довіреності №4-21 від 22 березня 2021 року направив на електронну пошту суду заяву в якій він зазначив, що позивач ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» заявляє про свою відмову від позову до ОСОБА_1 по справі №491/471/19. Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі (Т.2, а.с.18).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Рибакова Людмила Анатоліївна, повноваження якої підтверджені копією ордера від 22 жовтня 2019 року серії МК №147261 (Т.1, а.с.158), у підготовче судове засідання не з`явилася.

При цьому, 02 вересня 2021 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області від представника відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Рибакової Людмили Анатоліївни надійшло клопотання в якому вона просить прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та закрити провадження по справі №491/471/19. Крім того, в клопотанні зазначено, що позивачу за зустрічним позовом наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі (Т.2, а.с.21).

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення учасників про дату, час та місце розгляду справи, наявність заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, заяви представника відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників судового процесу.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами вивчення матеріалів справи, заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Гук В.С., та клопотання представника відповідачів за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Рибакової Л.А. які надійшли на електронну адресу суду 02 вересня 2021 року (Т.2, а.с.18,21), суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Ухвалою від 22 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, прийнято рішення про проведення розгляду справу в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження почати з дня постановлення цієї ухвали (Т.1, а.с.58).

Крім того, в ухвалі про відкриття провадження роз`яснено сторонам по справі про їх процесуальні права, передбачені ст.ст. 178, 193 та 181 ЦПК України.

22 травня 2019 року копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено позивачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом, відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідними листам (Т.1, а.с.59-61).

Як вбачається з матеріалів справи, що своїми процесуальними правами скористався позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом та направив на адресу Ананьївського районного суду Одеської області відзив на зустрічну позовну заяву (Т.1,69-а-71, а.с.85-86,).

В подальшому, 02 вересня 2021 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Гук В.С. заява про прийняття відмови ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» від позову до ОСОБА_1 по справі №491/471/19. Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі (Т.2, а.с.18).

Крім того, 02 вересня 2021 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Рибакової Людмили Анатоліївни надійшло клопотання в якому вона просить прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та закрити провадження по справі №491/471/19. При цьому, в клопотанні зазначено, що позивачу за зустрічним позовом наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі (Т.2, а.с.21).

Зі змісту частини 1 статті 2 ЦПК України вбачається, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України, якою дано визначення принципу диспозитивності цивільного процесу, встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З наведеного вбачається, що звернення до суду за захистом прав є беззаперечним правом, а не обов`язком особи, реалізація якого безпосередньо пов`язана з її волею, а суд не має можливості розглядати справу за відсутності такого волевиявлення, реалізованого шляхом подання до суду відповідної заяви.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України учаснику справи надано право вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь - якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а також представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом подали заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити провадження по справі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне прийняти заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Гук В.С. про відмову ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» від позову до ОСОБА_1 по справі №491/471/19.

Крім того, враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне прийняти клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Рибакової Людмили Анатоліївни про відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та закриття провадження по справі №491/471/19.

У відповідності із частиною 1 статті 142 ЦПК України, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, тощо, суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 3 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» 25 квітня 2019 року було сплачено за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення №1930.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про повернення на користь ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, яка становить 960,50 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 11 червня 2019 року було сплачено за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 1536,80 грн., який був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0..1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, яка становить 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 49, 142, 200, 206, 255, 256, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Гук В`ячеслава Сергійовича від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (колишня назва Дочірнє підприємство «Украгросоюз») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» (колишня назва Дочірнє підприємство «Украгросоюз») до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу за первісним позовом ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», юридична адреса: 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 30818378, з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок, перерахованого ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» згідно платіжного доручення №1862 від 25 квітня 2019 року.

Прийняти відмову представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Рибакової Людмили Анатоліївни від позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі.

Провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгросоюз» про визнання додаткової угоди недійсною та припинення договору оренди землі, закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ананьївському районі Одеської області повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 22 листопада 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, перерахованого ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0..1 від 11 червня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О. Желясков

Ухвала набула законної сили «___» ________________ 20___ року