Справа № 175/2126/20
Провадження № 2/175/527/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин з продажу продуктів харчування та «ТНС»-А») загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14), яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,045 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214) та перебуває у власності ОСОБА_2 .

Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов, тим, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Генеральним договором 085/046-8, та додатковою угодою №085/046-8-1 до Генерального договору від 14.04.2008 року між Кредитором та Іпотекодавцем, яким є - ОСОБА_3 , укладено Іпотечний договір №273 від 14.04.2008, надалі за текстом - Іпотечний договір, відповідно до якого останній передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю (магазин з продажу продуктів харчування та "ТНС"-А") загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; знаходиться на земельній ділянці, цільове призначення якої роздрібна торгівля та комерційні послуги. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек №203346969 від 06.03.2020 року, стало відомо що, 25.06.2014 р., укладено договір дарування, серія та номер: 2054, видавник: Юрченко Л.Л., приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу, бланк НАА 799107, НАА 799108, та переоформлено право власності - нежитлової будівлі (магазин з продажу продуктів харчування та "ТНС"-А") загальною площею 227,7 кв.м., шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . знаходиться на земельній ділянці, цільове призначення якої роздрібна торгівля та комерційні послуги, - на ОСОБА_2 . Таким чином власником предмета іпотеки яка була передана в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 по Генеральному договору 085/046-8, та додаткові угоди № 085/046-8-1 до Генерального договору від 14.04.2008 року, є - ОСОБА_2 . Така поведінка сторін вказує на небажання належним чином виконувати умови Генерального договору 085/046-8, та додаткової угоди № 085/046-8-1 до Генерального договору від 14.04.2008. Позивач вважає, що третя особа і надалі різними способами буде ухилятись від виконання своїх обов`язків за Кредитним Договором, включаючи можливість відчуження майна. Більш того предмет застави вже було відчужено без згоди Банку, та перереєстровано за ОСОБА_2 , що свідчить про наявну загрозу виконання рішення суду.

Тобто, виникла реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що спірна нежитлова будівля була перереєстрована на іншу особу, на підставі договору дарування та знаходиться в її реальному володінні, що можуть бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом для неможливості виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст.2,8 ЦПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

За наведених мотивів суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на майно, який є предметом позову, а також встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо цього нерухомого майна, є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з таким позовом, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 151-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону будь-яким особам здійснювати якісь дії, щодо відчуження та реєстрації нерухомого майна: на нежитлову будівлю (магазин з продажу продуктів харчування та «ТНС»-А») загальною площею 227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14), яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,045 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214) та перебуває у власності ОСОБА_2 .

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Новік