Провадження № 2-з/643/193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова у Мельникової І.Д., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм-М» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.09.2021 вказана позовна заява повернута позивачу.

Позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії договору № про закупівлю товарів від 11.08.2020.

В обгрунтування заяви посилався на те, що невжиття заходів може значно утруднити захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, враховуючи те, що позовна заява повернута позивачу та те, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техарм-М» - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова