Справа № 740/5198/20
Провадження № 2/740/331/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Гагаріної Т.О..,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

представника позивача адвоката Костіна К.М.,

представника відповідача адвоката Довжик Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

установив:

02.12.2020 ОСОБА_2 звернувся Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11.12.2020 відкрито провадження по справі.

02.04.2021 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Довжик Д.В. просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача адвокат Костін К.М. заперечував, оскільки в зустрічній позовній заяві заявлений інший предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позову строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом спору по основному позову ОСОБА_2 є зобов`язання, щодо стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом спору по зустрічному позову ОСОБА_1 є зобов`язання стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Для об`єднання в одне провадження основного та зустрічного позову законом передбачено обов`язок суду оцінити в сукупності чи є доцільним їх спільний розгляд, виходячи з таких чинників, як взаємопов`язаність позовів, виникнення їх з одних правовідносин, переконання в тому, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що в даному випадку взаємопов`язаність позовів вбачається лише в тому, що вони мають однаковий склад сторін, однак вони мають різний предмет позову.

Таким чином, предмет спору в даних позовах є різним, як і обсяг та особливості процесу доказування тих обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги.

Відтак, суд доходить висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 не може бути прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_2 , так як їх спільний розгляд не є доцільним, через різний предмет спору в даних позовах та обсяг доказування обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, що у разі об`єднання позовів в одне провадження призведе до судової тяганини, а це є недопустимим.

У зв`язку з цим, у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів належить відмовити, та роз`яснити право звернутися до суду з позовної заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 193, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Гагаріна