Справа № 2-262/1994
Провадження № 22-ц/810/310/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Назарової М.В.,

за участю секретаря

судового засідання: Залюшного О. Г.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року, постановлену у складі судді Булгакової Г.В. в приміщенні того ж суду

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, його розділ в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою, надання додаткового строку на надання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та виділення долі зі спільного майна,

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області про скасування заходів забезпечення позову арешту, накладеного на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено в порядку ст. 152 ЦПК України при розгляді цивільної справи № 2-262.

Ухвалою Бідоводського районного суду Луганської області від 05 лютого 2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-262/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, його розділ в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою, надання додаткового строку на надання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та виділення долі зі спільного майна, закінчену ухваленням 18 листопада 1994 року рішення Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-262/1994.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков І.Ю., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги є те, що після ініціювання судом 10 лютого 2021 року вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд своєю ж ухвалою від 04 березня 2021 року відмовляє у відновленні втраченого провадження у цивільній справі, що є порушенням ч. 4 ст. 492 ЦПК України. Окрім того в порушення ч.1 ст.13 ЦПК України судом при постановленні ухвали від 04 березня 2021 року не розглянута вимога про скасування заходів забезпечення позову, необґрунтована відмова у її задоволенні та в загалі в резолютивній частині ухвали про неї не вказано. Скаржник додав до заяви про скасування заходів забезпечення позову усі документи. З урахуванням вимог статті 488 ЦПК України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття. Скаржник вважає, що наданих суду документів було достатньо для відновлення частини цивільної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки (а.с.63-64).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченого судового провадження.

З таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Метою відновлення втраченого судового провадження у справі є розгляд заяви про скасування заходів забезпечення.

Як вбачається зі світлокопії рішення Станично Луганського району Луганської області від 18 листопада 1994 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Подовжено ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини, визнано частково недійсним свідоцтво право на спадщину за законом, видане Станично Луганською нотаріальної конторою 11 грудня 1991 року на ім`я ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.07.2019 на будинок за адресою АДРЕСА_1 накладений арешт.

Таким чином в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які матеріали, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

Ксерокопія рішення суду, що міститься в матеріалах справи належним чином не посвідчена. Будь-яких інших відомостей або документів, які б свідчили про наявність судового провадження за позовом ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, його розділ в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою, надання додаткового строку на надання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та виділення долі зі спільного майна не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність будь-яких матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, та роз`яснив право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не розглянута вимога про скасування заходів забезпечення позову, до уваги не приймаються, оскільки судом відмовлено у відновлені втраченого провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими. Будь-яких доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду зроблені у відповідності до обставин, що встановлені в ході судового розгляду, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Апеляційний суд також роз`яснює заявнику, що він має доступну для нього можливість для захисту своїх прав при повторному зверненні із заявою про відновлення втраченого судового провадження за умови надання хоча б будь-яких необхідних та достатніх для цього матеріалів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, залишити без задоволення.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 23 квітня 2021 року.

Головуючий

Судд