справа № 761/8360/20
провадження № 22-ц/824/6627/2021
головуючий у суді І інстанції Семенюта О.Ю.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Костецької М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський О.В., Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 22 січня 2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 59629907, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. від 18 липня 2019 року.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року заяву задоволено.

З метою забезпечення позову зупинено стягнення за ВП №59629907, розпочатого за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича від 18 липня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №408, за яким стягнуто заборгованість із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 541183,16 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував чи існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, який спрямований тільки на бажання ОСОБА_2 не повертати борг.

Вказує, що спір про помилку у виконавчому написі давно вирішений, матеріали містять виправлення помилки нотаріуса.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В. від 18 липня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 408.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або унеможливити рішення суду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вже перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С., виконавче провадження №59629907.

Крім того, з згідно оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та на даний час державним виконавцем вчиняються виконавчі дії щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 541183,16 грн.

Тобто виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню, наполягає позивач, вже виконується, з позивача в примусовому порядку стягуються грошові кошти на його виконання.

Відповідно до статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За умови задоволення позову, при фактичному виконанні виконавчого напису, позивач змушений буде вживати заходів для повернення безпідставно стягнутих з нього грошових коштів. А зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням по суті спору, забезпечить реальну можливість уникнути такої загрози інтересам позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, у разі їх застосування права відповідача порушені не будуть.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитиним О.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з позивача заборгованості на суму стягнення у розмірі 541183,16 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку задовольняючи заяву про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, вже виконується. Фактичне виконання виконавчого напису, на визнанні якого таким, що не підлягає виконанню наполягає позивач, у разі задоволення позову, змусить його вживати заходів для стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2021 року.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба