Єдиний унікальний номер 243/9276/17
Номер провадження 22-ц/804/2384/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі № 243/9276/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Кузнецов Роман Володимирович), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 03 липня 2007 року станом на 30 червня 2017 року: за кредитом - 4692,32 грн., за відсотками за користування кредитом - 52707,42 грн., а в загальній сумі 57399,72 грн., судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року заяву Тесленко Михайло Сергійович діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, та подав апеляційну скаргу.

За подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн., що відповідає встановленому пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року отримав 23 липня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як передбачено ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з п. 1. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме: рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Представником відповідача апеляційна скарга була надана до Донецького апеляційного суду 11 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тесленко Михайло Сергійович, на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі № 243/9276/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити дію заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги відповідача направити позивачу по справі та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 вересня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: