Справа №162/252/21
Номер провадження 2-з/162/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову. В якій він просить суд забезпечити його позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63974552 від 22 грудня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів, за захистом яких він бажає звернутися до суду. Зокрема, порушить його право в розпорядженні належним йому майном та коштами, а в разі задоволення позову призведе до повернення стягнутих з нього коштів з відповідача.

Віповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

З доданої до заяви про забезпечення позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження №63974552 від 22 грудня 2020 року вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Оніщенка Д.С. знаходиться виконавчий напис №3611 виданий 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. згідно якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованість в сумі 18838,78 гривень, відповідно до кредитного договору №577651552 від 11 грудня 2014 року укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", право вимоги за яким перейшло до ТзОВ "Фінансова компанія управління активами".

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана заява про забезпечення позову оплачена судовим збором.

Виходячи із вимог ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №3611, виданого 23 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 18838 гривень 78 копійок у виконавчому провадженні №63974552, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем.

Копії ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Оніщенку Дмитру Степановичу (03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, 3, оф. 11) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Н.І. Гладіч