26.04.2021 Справа № 756/7791/19
Унікальний № 756/7791/19
Провадження № 2/756/464/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Волковій А.А., Парфенчик К.В.

за участі представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 вказувала, що 21.10.2018 року між нею та ФОП ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою п.-т., Оболонський, 1-Б, м. Київ у ТРЦ «Dream Town», було укладено договір купівлі-продажу наручного годинника моделі WО638L4, кольору рожеве золото, марки GUESS та сплачено грошові кошти у розмірі 5495 грн. 02 коп.

21.03.2019 року ОСОБА_1 було виявлено поломку браслета годинника, а саме від`єднання кріплення двох нижніх джгутів канатного плетіння від нижньої частини циферблату.

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру «Секунда», який визначений як підприємство, що приймає претензії покупця у гарантійному талоні. При цьому, згідно з актом технічного огляду №447812 від 22.03.2019 року заявлений дефект підтверджено, але у прийнятті на гарантійний ремонт годинника відмовлено, з тих підстав, що відповідно до умов гарантійного талону гарантійні зобов`язання розповсюджуються лише на механізм годинника.

ОСОБА_1 вказує про те, що купуючи годинник, розраховувала на те, що виріб буде придатний до використання протягом встановленого строку служби. Однак менш, ніж через пів року було виявленого його недолік, який ускладнює використання пристрою.

За твердженням представника сервісного центру «Секунда» вартість заміни браслета коштуватиме 3000 грн.

Вважаючи таку відмову незаконною ОСОБА_1 двічі направляла ФОП ОСОБА_2 претензії з вимогою прийняти годинник моделі WO638L4 на гарантійний ремонт та безоплатно усунути недоліки впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів, а в разі істотності вказаного недоліку - розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 5495 грн. 02 коп., посилаючись на ст. ст. 1, 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

ОСОБА_1 вказує, що відчувала глибоке розчарування, коли побачила поломку браслета годинника, зазнала переживань та роздратування щодо фактичних витрат на годинник і орієнтовної вартості ремонту, внаслідок чого погіршився її настрій, що негативно позначилося на якості життя. Також вказує, що крім додаткового психологічного тягаря ОСОБА_1 витрачала особистий час на оформлення претензій до ФОП ОСОБА_2 , скарги до ГУ Держпрожспоживслужби та позову до суду.

Керуючись ст. 23 ЦК України та враховуючи глибину душевних страждань, їх тривалість та характер, розмір компенсації завданої моральної шкоди ОСОБА_1 оцінює в розмірі 3000 грн., яку просить стягнути із ФОП ОСОБА_2 .

У зв`язку із цим ОСОБА_1 просила визнати умову договору купівлі-продажу наручного годинника моделі WО638L4, кольору рожеве золото, марки GUESS, укладеного 21.10.2018 року між нею та ФОП ОСОБА_2 , згідно з якою гарантійні зобов`язання поширюються лише на механізм, недійсною та зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки пошкодженого браслета годинника, стягнути на її користь із ФОП ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Заперечуючи проти позову представником ФОП ОСОБА_2 подано відзив на позовну заяву.

В обґрунтуваннях відзиву представник ФОП ОСОБА_2 вказує, що з копії фіскального чеку долученого до позовної заяви вбачається, що годинник було придбано 21.10.2018 року. Під час купівлі виробу, ні протягом тривалого часу його експлуатації позивач не повідомляла про наявність будь-яких недоліків товару ФОП ОСОБА_2 .

Лише 21.03.2019 року, тобто через 5 місяців активного використання товару, позивач виявила поломку годинника, а саме від`єднання браслету від кріплення циферблату. Під час звернення позивачем до сервісного центру, факт від`єднання браслету від кріплення циферблату було підтверджено уповноваженою особою центру. Водночас, в процесі технічного огляду годинника уповноважена особа сервісного центру також встановила, що товарний вигляд виробу не було збережено, що свідчить про його активну та необережну експлуатацію, внаслідок чого могла виникнути поломка браслету годинника.

Представник ФОП ОСОБА_2 зазначає, що такий недолік є очевидним та не міг бути не поміченим під час придбання товару позивачем. ФОП ОСОБА_2 не створювала об`єктивних перешкод ОСОБА_1 для огляду товару перед його отриманням у магазині та виявлення вказаних недоліків.

Представник ФОП ОСОБА_2 вказує, що належних та допустимих доказів того, що недолік товару виник до передання його позивачу, матеріали справи не містять.

Також представник ФОП ОСОБА_2 повідомляє суд про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 із 16.08.2019 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду судової справи повідомлялась належним чином. Позивачем до суду подано заяву про розгляд справи за її відсутності у якій остання позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечив у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у поданому відзиві.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.10.2018 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу годинника GUESS W0638L4, що підтверджується фіскальним чеком. За умовами Договору ФОП ОСОБА_2 передано ОСОБА_1 годинник GUESS W0638L4, за що покупцем було здійснено оплату у сумі 5 495 грн. 02 коп.

21.09.2019 року позивачем виявлено поломку браслета годинника, а саме від`єднання кріплення двох нижніх джгутів канатного плетіння від нижньої частини циферблату.

Згідно з Актом технічного огляду №447812 від 22.03.2019 року Сервісного центру «Секунда», який визначений як підприємство, що приймає претензії покупця у гарантійному талоні, підтверджено дефект виробу, але у прийнятті на гарантійний ремонт годинника відмовлено, з тих підстав, що за умовами гарантійного талону, гарантійні зобов`язання розповсюджуються лише на механізм годинника. Цим же Актом встановлено що товарний вигляд виробу не збережено. Виріб GUESS W0638L4 повернуто власнику у зазначеному вище стані (а.с. 15).

За твердженням представника сервісного центру «Секунда» вартість заміни браслета коштуватиме 3000 грн.

Вважаючи таку відмову незаконною ОСОБА_1 двічі направляла ФОП ОСОБА_2 претензії з вимогою прийняти годинник моделі WO638L4 на гарантійний ремонт та безоплатно усунути недоліки впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів, а в разі істотності вказаного недоліку - розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачену за товар грошову суму у розмірі 5495 грн. 02 коп.

Відповідь на Претензію ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 не надала.

Згідно п. 9 ГСТУ 201-08-97 «Годинники механічні відремонтовані. Загальні технічні умови. ЗТУ»: «Виробник гарантує відповідність годинника обов`язковим вимогам стандарту дотримання умов їх зберігання, транспортування та експлуатації, використання годинника за призначенням та його безпеку протягом встановленого нормативною документацією терміну служби. Гарантійний термін встановлюється виробником, про що вказується в гарантійному талоні годинника з дня його продажу, якщо інше не встановлено в договорі із покупцем…»

В судовому засіданні з`ясовано, що дана інформація знаходиться у гарантійному талоні так само як відомості про розповсюдження гарантійних зобов`язань лише на механізм.

Ознайомлення із гарантійними зобов`язаннями продавця, всіма заборонами, рекомендаціями експлуатації товару, умовами гарантійного обслуговування, та згода дотримуватись вказаних положень ОСОБА_1 підтверджується її власним підписом від 21.10.2018 року (а.с.10).

Згідно ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Частина 2 ст. 700 ЦК України визначає, що покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

Аналогічні за змістом норми закріплені в ч. 3 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою| передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього.

Зазначені правові висновки містяться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 року у справі № 215/46/16-ц, від 23.07.2018 у справі № 127/1010/17.

Виходячи з викладеного, правове значення для правильного вирішення цієї справи має не факт наявності чи відсутності наданої продавцем гарантії щодо якості товару, а час (момент) виявлення покупцем недоліків товару - до чи після його передання покупцеві.

Як вбачається з копії фіскального чеку, долученого до позовної заяви, годинник було придбано 21.10.2018 року.

Судом встановлено, що ні під час купівлі годинника, ні протягом тривалого часу його експлуатації позивач не повідомляла про наявність будь-яких недоліків товару.

Лише 21.03.2019 року, тобто через 5 місяців активного використання товару, позивач виявила поломку годинника: браслет від`єднався від кріплення циферблату.

Такий недолік є очевидним та не міг бути непоміченим під час придбання виробу, якщо б він існував на цей момент.

На думку суду у позивача не було об`єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням у магазині та виявлення вказаних недоліків. Недолік було виявлено позивачем після передання їй годиннику та його активного використання.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

У відповідності до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції виконавець зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводится за рахунок виконавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати виконавцю витрати на проведення експертизи.

Представник ФОП ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні відсутність з боку позивача письмової згоди та надання годинника на проведення експертизи відповідності усунення дефекту годинника, більше того, не заявляла будь-яких клопотань з цього приводу.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що недолік товару виник до передання його позивачу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 2 та 3 ст. 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, встановлення гарантійного строк на товар не є імперативною нормою, якщо інше не передбачено спеціальним законом, як і не є обов`язковим встановлення гарантійного строку на комплектуючі вироби, у разі наявності гарантійних зобов`язань безпосередньо на товар.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред`явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об`єкта будівництва - не пізніше десяти років від дня передачі їх споживачеві.

Враховуючи викладене, відсутність гарантії на браслет годинника не суперечить нормам матеріального права та не виключає відповідальність продавця (виробника, виконавця) у разі виявлення покупцем недоліків товару.

Таким чином, доводи позивача в частині несправедливості умов гарантійних зобов`язань не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Зі змісту ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що споживач має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту) в продукції, відповідно до закону.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дефекту браслета годинника, що існував на момент продажу та порушень зі сторони продавця ФОП ОСОБА_2 які могли стати причиною втрати якості товару після тривалої експлуатації.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 655, 651, 675, 678 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", ГСТУ 201-08-97 «Годинники механічні відремонтовані. Загальні технічні умови. ЗТУ», Інструкція щодо надання послуг з ремонту побутових машин і приладів, ремонту та виготовлення металовиробів, затверджена Наказом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення №20 від 27.08.2000 року, Постанови КМ України №506 від 11.04.2002 року "Про затвердження "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів Технічне обслуговування", ст.ст.7, 10, 12, 13, 81, 141, 206, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26.04.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук