Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 761/44318/17

провадження № 61-11559св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_2 , які підписані представником ОСОБА_3 , про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення коштів як частку у спільній сумісній власності, задоволено частково.

В порядку поділу майна подружжя визнано за:

- ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 594 191,15 грн як частку у спільній сумісній власності подружжя.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800,00 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 3 200,00 грн судового збору.

У серпні 2020 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 594 191,15 грн як частку у спільній сумісній власності подружжя, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у вищезазначеній частині.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представником ОСОБА_4 , у якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києві від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог вимог про поділ автомобіля CHRYSLER 300C, шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля, прийняти в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано цивільну справу № 761/44318/17 з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 761/44318/17, клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання (дію) рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року задоволено частково.

Зупинено виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відмовлено в частині задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про направлення копії письмових пояснень та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задоволено, надіслано ОСОБА_1 копію письмових пояснень ОСОБА_2 , продовжено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 червня 2021 року.

У червні 2021 року матеріали цивільної справи № 761/44318/17 надійшли до Верховного Суду.

03 березня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання за підписом представника ОСОБА_3 про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: довідки від 22 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № K3H0G015071688 від 07 квітня 2003 року, банківської виписки по рахунку ОСОБА_2 , виданої АТ КБ «Приватбанк» згідно з кредитним договором № K3H0G015071688 від 07 квітня 2003 року за період з 07 квітня 2003 року по 16 січня 2021 року, довідки від 22 жовтня 2020 року АТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору № K3H0G015072575 від 04 вересня 2003 року, банківської виписки по рахунку ОСОБА_2 , виданої АТ КБ «Приватбанк» згідно з кредитним договором № K3H0G015072575 від 04 вересня 2003 року за період з 23 вересня 2003 року по 16 січня 2021 року.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Згідно частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, 23 червня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшов відзив за підписом представника ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві представник відповідача просить поновити пропущений строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .. Відзив мотивований тим, що ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, витребувано справу з суду першої інстанції та роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 24 вересня 2020 року. Представник позивача ознайомилася з матеріалами касаційного провадження 19 лютого 2021 року, представник відповідача, що мав повноваження до 25 січня 2021 року, а також сам відповідач копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не отримували. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-СоV-2», з наступними змінами та доповненням, з урахуваннями епідемічної ситуації в регіонах, зокрема в м. Києві («червона» зона карантину), установлено карантин до 30 червня 2021 року.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відзив на касаційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його подання подано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 18 червня 2021 року, тобто поза межами строку, встановленому судом для подання відзиву.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання відзиву та залишення відзиву без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 222, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 , які підписані представником ОСОБА_3 , про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 відмовити.

Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 ,яка підписана представником ОСОБА_4 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, поданий ОСОБА_2 за підписом представника ОСОБА_3 ,залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов