Ухвала

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 639/1758/15-ц

провадження № 61-6112ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі

358 955, 73 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № DN81AR15790125

у розмірі 179 702, 04 грн, з яких: 68 733, 07 грн - заборгованість за тілом кредиту; 24 904,67 грн - заборгованість з відсотками за користування кредитом; 68 733, 07 грн - пеня; 250 грн - штраф (фіксована частина);

17 081, 23 грн - штраф (процентна складова).

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня

2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, штрафів скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення сум заборгованості

за тілом кредиту, пені, а також загальної суми заборгованості змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість

за кредитним договором № DN 81AR15790125 від 09 квітня 2008 року

у розмірі 86 402, 80 грн, з яких: 55 361, 48 грн - заборгованість за тілом кредиту; 31 041, 32 грн - пеня.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року первинно подану

касаційну скаргу повернуто заявнику.

12 квітня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 повторно подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня

2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі

№ 310/11534/13-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 357/19764/15-ц,

від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 23 червня 2020 року № 753/3519/17, від 29 липня 2020 року у справі № 639/1758/15-ц

(пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судом апеляційної інстанції

при ухваленні оскаржуваного судового рішення роз`яснень, які містяться

у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року

№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 14 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року, посилаючись на його пропуск у зв`язку з поверненням первинно поданої касаційної скарги.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а також стосується питання, що може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року

та постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня

2015 року та постанови Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 14 квітня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 639/1758/15-ц).

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 07 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

В. В. Шипович