overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1132/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в ухвалі суду , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі суду від 15.02.2021 про повернення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» судового збору, сплаченого заявником при подані заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити «сплачений 14 липня 2020 року» замість «сплачений 13 серпня 2020 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що з метою належного виконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року, слід виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити «сплачений 14 липня 2020 року» замість «сплачений 13 серпня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року по справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, зазначивши в резолютивній частині ухвали «сплачений 14 липня 2020 року».

Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/107/21
Справа № 711/5463/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 вересня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про встановлення факту припинення трудових відносин, зацікавлена особа: Черкаський міський центр зайнятості ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ,в особі представника адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, зацікавлена особа: Черкаський міський центр зайнятості.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Підстави, визначені статтями 185 186, 315, 317 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 315, ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про встановлення факту припинення трудових відносин, зацікавлена особа: Черкаський міський центр зайнятості.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 19 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
У Х В А Л А

Справа № 185/7101/21

Провадження № 2/185/3219/21

01 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Муштей Юлія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Муштей Юлія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Муштей Юлія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 185/3429/21
Провадження № 2/185/2222/21
у х в а л а

01 вересня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Вакули В.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'українська пожежно-страхова компанія' , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

30 квітня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'українська пожежно-страхова компанія' , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

18 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла окрема письмова заява про відмову від позову.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство 'українська пожежно-страхова компанія' , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
Cправа № 156/404/21
Провадження № 2/156/303/21
Рядок стат звіту № 52
У Х В А Л А

судового засідання про заочний розгляд справи

02 вересня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Малюшевської І.Є.,

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовомМоторного ( транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи міститься заява, у якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки (а.с.45). Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а Представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справина підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи№ 156/404/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Є.Малюшевська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2021 р. Номер справи № 279/4296/21
Провадження № 2-н/279/529/21
м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Справа №295/4360/21
УХВАЛА

Іменем України

Про повернення позовної заяви

"23" квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт всього майна боржника (нерухомого та рухомого) та оголошення заборони на його відчуження, яке належить ОСОБА_1 , в тому числі з 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , що було накладено постановою державного виконавчого Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Житомирської області ВП №49870753 від 22.01.2016 року; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, що зроблений на підставі постанови державного виконавця від 22.01.2016 року.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

22.04.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у тому випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі зазначеної норми та заяви позивача, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Встановлено, що позивачем, при зверненні до суду з даним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 2030,60 грн, відповідно до оригіналу квитанції №75 від 07.04.2021 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 2030(дві тисячі тридцять гривень),60 грн, сплачений згідно квитанції №75 від 07.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2021 рокуСправа №451/1708/20
Провадження № 2-о/451/27/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю заявника та представника заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1708/20 за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області (Нивицький старостинський округ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141, 258-259,263-265, 279,315 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання заявника - ОСОБА_2 з спадкодавцем - ОСОБА_3 за однією адресою на момент відкриття спадщини, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 04 лютого 2004 року зроблений відповідний запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/258/21

провадження № 22-ц/4809/1492/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Чельник О.І., Черненка В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа Бобринецька державна нотаріальна контора Кіровоградської області,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_3 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2021 року у складі судді Замши О.В. і

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Назаренко Юрій Володимирович, який представляє інтереси ОСОБА_3 , подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року розгляд справи призначено на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Назаренка Юрія Володимировича, який представляє інтереси ОСОБА_3 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О.І. Чельник

В.В. Черненко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/92/21
Провадження №2-н/327/12/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2021 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 182-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу), але виходячи з вимог ч. 2 ст. 182 СК України, не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 02.04.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Суддя: А.П. Завіновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до п. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання «____»________________20____року.
Судовий наказ видано «____»_________________20____року.
Суддя: А.П. Завіновська