Номер провадження 6/243/424/2021
Номер справи 243/5204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Стукалової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року по справі № 243/5204/15-ц задоволено позов Акціонерного товариства «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 19015 від 20 вересня 2011 року.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року замінено стягувача, Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 2-3815/11 за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, згідно з додатком. Відповідно до цього додатку, до переліку зазначених населених пунктів включено і м. Слов`янськ. Проведення у травні - липні 2015 року на території м. Слов`янська Донецької області антитерористичної операції є загальновідомим фактом, а тому зазначена обставина, на підставі положень частини 3 ст. 82 ЦПК України, не потребує доказування.

У зв`язку із викладеним та наявності загрози життю та здоров`ю державному виконавцю, проведення виконавчої дії на тимчасово неконтрольованій території є неможливим.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні.

Зазначає, що на момент подачі первинної заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа строк для пред`явлення виконавчого документа ще не був пропущений, а ухвалу про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа було постановлено лише 02 листопада 2020 року, тобто через 3 місяці після подання заяви.

Просить суд поновити ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 243/5204/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, до виконання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - керівник юридичного відділу Семченкова Н.С., яка діє на підставі Довіреності від 22 грудня

2020 року (а.с.128), у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у Заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання просила розглянути справу без її участі (а.с.122).

Боржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причину неявки суду не повідомили (а.с.135).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши Заяву та надані до неї документи, вважає що Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Відповідно до абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 15 червня 2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено Заочне Рішення по справі № 243/5204/15-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 91643,34 грн., судовий збір 916,43 грн. (а.с.48-52).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року задоволено Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих за Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/5204/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.72-74).

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 243/5204/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволенні вимог Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 106-111).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відсутні (а.с.123-124). Відповідно до ч.1 ст. 431 ЩІК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Рішення по справі набуло законної сили 26 червня 2015 року, тому строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час складання виконавчого листа по справі, складав три роки, тобто до 26 червня 2018 року.

На теперішній час, відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що у зв`язку із проведенням антитерористичної операції на тимчасово неконтрольованій території України виконавчі дії з виконання Заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року по справі № 243/5204/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не проводилися.

Крім того, на момент подачі первинної заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, строк для пред`явлення виконавчого документа ще не був пропущений, а ухвалу про задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа було постановлено лише 02 листопада 2020 року, тобто через 3 місяці після подання заяви, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 -рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяний шкоди одній із сторін.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу є поважними, а тому цей строк необхідно поновити, оскільки Заочне Рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення Виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання Виконавчих листів по справі № 243/5204/15-ц, виданих на підставі Заочного Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року за позовною заявою Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова