Справа № 686/6934/20
Провадження № 2/686/1703/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Лапінського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСББ «Інститутська 6-Б» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020 року вище зазначену справу було прийнято до провадження судді Стефанишина С.Л. у зв`язку з тривалою відпусткою судді Демінської А.А.

22.06.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру було поновлено на підставі клопотання відповідача від 14.05.2021 року про поновлення провадження у справі.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2021 року, за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСББ «Інститутська 6-Б», у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 01.09.2021 року.

Представник позивача у судове засідання з`явився та заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду України однотипної справи № 344/16879/15-ц.

Позивач та представник третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.02.2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 344/16879/15-ц за касаційної скаргою ТзОВ «Перко» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2017 та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.04.2017. Справа стосується подібних за змістом правовідносин і передана до Великої Палати Верховного Суду з огляду на наявність виключної правової проблеми можливості застосування позивачем такого способу захисту, як первинне набуття права власності на новостворене нерухоме майно на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №344/16879/15-ц.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСББ «Інститутська 6-Б»про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру, - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 344/16879/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Стефанишин