Ухвала

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-10740/2006

провадження № 61-14091 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приймачук Сергій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання привести реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року у цій справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 рокуухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову увідкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2020 рокупро скасування заходів забезпечення позову, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 4 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку, не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку.

Тому, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова апеляційного суду від 14 липня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Приймачук Сергій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_2 , за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання привести реконструйовану квартиру у попередній стан та відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара