overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2240/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Лучиці, Червоноградський район) про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 333/555/20
Провадження № 2/331/142/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Федоровій К.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , яка дії в особистих інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26) про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , яка дії в особистих інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26) про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право користування майном.

Відповідно до п.-п. 4, 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26) надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , яка дії в особистих інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 з приводу визнання такими що втратили право користування та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/760/9251/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

З відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської РДА вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Дата документу 19.04.2021
Справа № 501/1036/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 352/498/21
Провадження № 2-о/352/34/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

присяжних Сворак В.М., Білінської А.М.

з участю секретаря Іващенко К.В.

розглянувши у судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.04.2021 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06.07.2021 р. КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоровя Івано-Франківської обласної ради" на адресу суду повернуто копію ухвали суду без виконання, у зв`язку з непредставленням підекспертного на огляд судово-психіатричної експертної комісії та ненадання медичної документації.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Присяжні В.М. Сворак

А.М.Білінська

Повна ухвала складена 01.09.2021 р.
Провадження № 2/639/1768/21 Справа № 639/3773/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/3773/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 546 800, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розгляти справу за його відсутності, та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду в якій просив розглядати справу без його участі, позов не визнає та просить відмовити у задоволені позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Будь-яких заяв та клопотань по суті спору від сторін до суду не надходило.

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу № 639/3773/21 призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.10.2021 року о 10:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (вулиця Полтавський Шлях, 45, м. Харків).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
Справа № 541/2131/21
Провадження № 2-н/541/444/2021
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

27.08.2021 з Виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 а/з 72.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/704/21 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Рожковою О.С. в м. Житомир

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2021 року в частині задоволення заяви виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури про забезпечення позову - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 594/639/21
Провадження №6/594/50/2021
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 435 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відстрочення виконання рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 09 вересня 2021 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Суддя Чир П.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3170/21
Провадження № 2-н/488/688/21
У Х В А Л А

іменем України

30.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 17 709, 21 грн.

Проте, як вбачається з довідки про розрахунок заборгованості, наданої до заяви про видачу судового наказу, період з якого виникла заборгованість вказаний з 06.2015 року по 07.2021 рік, відтакз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які вказують на наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності, та, відповідно, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки, подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа №590/822/21
Провадження № 2-н/590/48/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.156,162 Житлового кодексу України, ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили ______________2021.
Судовий наказ видано стягувачу ________________ 2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили
Суддя : О.В. Сатарова