Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 2-990/08

провадження № 61-4620ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Назарова Мирослава Анатоліївна, ОСОБА_5 , про визнання недійсною довіреності, договору купівлі - продажу, зобов`язання звільнити та повернути житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у листопаді 2007 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, Назарова М. А., ОСОБА_5 , про визнання недійсною довіреності, договору купівлі - продажу, зобов`язання звільнити та повернути житловий будинок.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , який посвідчений нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В. В. за реєстровим №2915. Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити та передати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належний їм житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року залишено без змін.

18 березня 2021 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яке не брало участі у справі, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: конкретизувати рішення, яке оскаржується. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дозволяє зробити висновок про те, що за загальним правилом касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Як виняток допускається оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку, якщо безпосередньо судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, особи, яка не брала участі у справі.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» свідчить, що воно участі у справі не брало, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року в апеляційному порядку не оскаржувало, ухвалою апеляційного суду рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року залишено без змін. А тому безпосередньо судом апеляційної інстанції судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не вирішувалося.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Назарова Мирослава Анатоліївна, ОСОБА_5 , про визнання недійсною довіреності, договору купівлі - продажу, зобов`язання звільнити та повернути житловий будинок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук