Справа №932/7124/21
Провадження №2-з/932/190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участі секретаря Киричок Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ігоря Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ігоря Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, 01.09.2021 року позивачем подано позовну заяву з метою захисту своїх прав про визнання виконавчого напису від 25.09.2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за №50936 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Паріс» загальної суми заборгованості в розмірі 41344 грн. 93 коп., таким, що не підлягає виконанню. 18.06.2013 року було підписано договір між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» на відкриття рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. 23.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами. 13 квітня 2020 року вона дізналась з відкритих інформаційних джерел, мобільного додатку Штрафи про відкрите по відношенню до неї виконавче провадження №63599961. Того ж дня, нею за допомогою електронної пошти, була подана заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Пізніше їй на електронну пошту надійшла відповідь приватного виконавця Ванжі О.В. щодо розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63599961 та копія виконавчого напису №50936 від 25.09.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Згідно виконавчого напису №50936 від 25.09.2020 року з позивачки повинно бути стягнуто на користь ТОВ «ФК «Паріс» суму заборгованості в розмірі 40 794 грн. 93 коп. Позивач вважає вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту прав.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №50936 вчиненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість у розмірі 41344,93 грн.

Підставою для звернення позивача до суду стало те, що 12.11.2020 року на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, було відкрито виконавче провадження ВП №63599961.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №63599961 відкритого на підставі виконавчого напису №50936 виданим 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ігоря Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити виконавче провадження №63599961 від 12.11.2020 року, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. щодо ОСОБА_1 , яке відкрито на підставі виконавчого напису №50936 від 25.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова