03.09.21 Справа № 469/1611/13-ц
6/469/32/21
УХВАЛА
iменем України

03 вересня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 28 липня 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року у цивільній справі № 469/1611/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на втрату виконавчого листа після його повернення при закритті виконавчого провадження у ВДВС Березанського РУЮ у Миколаївській області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пояснив суду, що при усному зверненні до відділу державної виконавчої служби отримав інформацію про неможливість виконання рішення у зв"язку з поверненням виконавчого листа та знищення матеріалів виконавчого провадження, але виконавчого листа від відділу ДВС не отримував.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений повісткою, направленою на останню відому суду адресу місця проживання боржника, яка повернута установою поштового зв"язку через відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
За таких обставин суд постановив розглядати справу без участі боржника ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №469/1611/13-ц (провадження № 2/469/56/14) 24 січня 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості за договором позики 3825822.67 грн., а також судовий збір 3441,00 грн.
Рішення від 24 січня 2014 року у апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось; на його виконання позивачеві у березні 2014 року видані виконавчі листи про стягнення судового збору та заборгованості за договором позики.
Відповідно до листів Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 26 листопада 2014 року у виконавчих провадженнях № 43441851 та № 43441569 державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"; надати більш вичерпну інформацію та вирішити питання щодо місцезнаходження виконавчих листів неможливо, оскільки виконавче провадження знищене у зв"язку із закінченням терміну його зберігання.
На час відкриття виконавчих проваджень № 43441851 та № 43441569 та повернення виконавчих документів стягувачеві діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
На підставі п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону № 606-XIV виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, мали бути пред"явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.
Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII строк пред"явлення до виконання таких виконавчих документів визначено тривалістю три роки.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Відповідно до частини 5 статті 12 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 26 листопада 2017 року, у задоволенні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.
Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу не є перешкодою для повторного звернення до суду із аналогічною заявою у випадку, коли відпадуть обставини, які зумовлювали залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту ухвали 03 вересня 2021 року.
Суддя