КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №357/11802/19 Головуючий у 1 інстанції: Цукуров В.П.

Провадження №22-ц/824/4531/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

18 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І, Сушко Л.П.,

за участю секретаря Налапко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року застосовано до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» штраф в розмірі 2 102,00 грн у дохід державного бюджету.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи представника про зайнятість в іншому судовому процесі в Ірпінському міському суді Київської області, про що було зазначено у заяві від 29 вересня 2020 року та вказано номери справ, у яких брав участь представник AT «Альфа-Банк»Бєлінський В.А.

Застосовуючи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України до AT «Альфа-Банк» заходи у вигляді штрафу у зв`язку із зловживанням заявником процесуальними правами, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Якщо подання позову, скарги, заяви, клопотання визнається зловживаннямпроцесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Крім того, приймаючи протокольну ухвалу про зобов`язання надати судудокументи, ухвалу про забезпечення позову судом першої інстанції постановлено не було.

Також, у разі повторної неявки позивача суд вправі розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів, чого судом першої інстанції не було враховано.

Адвокат Базюченко А.О. представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, провести розгляд справи без присутності відповідача та її представника. Зазначає, що судом першої інстанції правомірно застосовано заходи примусу до банку, оскільки протокольна ухвала суду від 25 лютого 2020 року про зобов`язання позивача надати відповідні документи та ухвала суду від 27 липня 2020 року про визнання явки представника позивача обов`язковою не були виконані АТ «Альфа-Банк».

У судове засідання представник АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

У жовтні 2019 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 272 849 грн 44 коп.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2019 року відкрито провадження в справі. (а.с. 13-14)

Протокольною ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2020 року зобов`язано позивача надати суду завірену копію виконавчого напису нотаріуса, копію постанови виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження, актуальні відомості щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням коштів, які були сплачені за виконавчим написом та які були отримані внаслідок продажу іпотечної квартири. (а.с.29-31)

Дана протокольна ухвала постановлена за участю представника АТ «Альфа-Банк» Павловського О.М., відповідача ОСОБА_1 та її представника Базюченка А.О .

Про судове засідання, призначене на 14:15 год 14 квітня 2020 року, сторони повідомлені під розписку від 25 лютого 2020 року. (а.с. 32)

Згідно довідки від 14 квітня 2020 року, складеної секретарем судового засідання, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача судове засідання відкладено до 14:15 год 28 травня 2020 року. (а.с. 33)

28 травня 2020 року судове засідання відкладено до 14:15 год 27 липня 2020 року для виклику представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання. (а.с. 34)

27 липня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» Степаненко О.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину на території України. (а.с. 35-37)

27 липня 2020 року в справі оголошено перерву до 14:15 год 29 вересня 2020 року. (а.с. 40)

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2020 року визнано явку представника АТ «Альфа-Банк» у всі наступні судові засідання обов`язковою з метою з`ясування поточної заборгованості відповідача, попереджено позивача про заходи процесуального примусу у випадку невиконання ухвали. (а.с. 41)

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 27 липня 2020 року отримано представником АТ «Альфа-Банк» 10 серпня 2020 року. (а.с. 43)

29 вересня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено. (а.с. 43-44)

У ч. 2, 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

За положеннями ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суд першої інстанції встановивши, що АТ «Альфа-Банк» не було виконано протокольну ухвалу суду від 25 лютого 2020 року, якою витребувано документи, та ухвалу суду від 27 липня 2020 року про явку представника позивача обов`язковою, що свідчить про ухилення позивача від вчинення дій,дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2102 грн.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи представника про зайнятість в іншому судовому процесі в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки заява про відкладення розгляду справи від 29 вересня 2020 року була розглянута судом, що вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Із наведеного вище вбачається, що протокольна ухвала суду від 25 лютого 2020 року та ухвала суду від 27 липня 2020 року є обов`язковими для АТ «Альфа-Банк».

Щодо доводів апелянта про можливість розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах при повторній неявці позивача, то судом першої інстанції вірно зазначено, що представник АТ «Альфа-Банк» заяви про розгляд справи без його участі не подавав, натомість подав чергову заяву про відкладення розгляду справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко