РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 566/878/20

Провадження № 22-ц/4815/858/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання :Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2021 року, ухвалене в складі судді Хомицької А.А., повний текст якого складено 25 січня 2021 року, у справі № 566/878/20,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що 10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис № 6643, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Росвен Інвест України» заборгованість в розмірі 11585 грн. 06 коп. Однак позивач вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Кредитний договір був укладений між позивачем та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Про передачу права вимоги за кредитом ТОВ «Росвен Інвест Україна» позивач не була повідомлена, як і не отримувала жодної претензії або вимоги про сплату заборгованості за кредитом. Заборгованість у виконавчому написі на момент його вчинення була спірною. Крім того, термін дії карткового (кредитного) рахунку встановлено до жовтня 2014 р. Таким чином, нотаріус, здійснив виконавчий напис поза межами встановленого трирічного строку.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути на її користь судові витрати.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною та зареєстрований у реєстрі за № 6643, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 750 гривень.

Стягнуто з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 750 гривень.

Стягнуто з ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Стягнуто з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме сплаченого судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.

Стягнуто з ТзОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме сплаченого судового збору за немайнову вимогу в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнуто з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме сплаченого судового збору за немайнову вимогу в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати його в частині стягнення судових витрат з нотаріуса та ухвалити нове рішення яким у задоволені позовних вимог до приватного нотаріуса відмовити за безпідставністю вимог.

Приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, тому пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Покликається на правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, не оскаржується, тому не переглядається апеляційним судом.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам судове рішення не відповідає.

Установлено, що 08.07.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського обслуговування № BLаЖГА00050673 р., за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 11000 гривень, термін повернення кредиту 08.07.2014 року, процентна ставка 15 % річних.

Термін дії карткового (кредитного) рахунку в ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» встановлено до жовтня 2014 року, що підтверджується копією пластикової картки «VIZA elektron».

27 березня 2018 року між ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (банк) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 6796, відповідно до п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

10 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6643, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , що є боржником за кредитним договором № ВLаЖГА00050673 від 08.07.2011 року, укладеним з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна», сума заборгованості складає 11085,06 гривень, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 8145,76 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 1014,30 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 1925,00 гривень; стягнення заборгованості проводиться за період з 27.03.2018 р. по 02.10.2019 р.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судове рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та в частині стягнення судових витрат, у повній мірі не відповідає, з огляду на таке.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 519/77/18 (провадження № 61-10311св19) та від 15 квітня 2020 року у справі № 474/106/18 (провадження № 61-13847св19).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позовних вимог до приватного нотаріуса та стягнення з останнього суми витрат на професійну правничу допомогу адвоката та судового збору, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що приватний нотаріус є належним відповідачем у цій справі, не взяв до уваги, що цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 750 грн. та судового збору в розмірі 630,60 грн., та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, а тому, як наслідок, на нього не можуть бути покладені зобов`язання зі сплати судових витрат.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 2070 грн. Тому ці грошові кошти слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2021 року в частині задоволених позовних вимог до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни та стягнення судових витрат з приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2070 (дві тисячі сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 вересня 2021року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Хилевич С.В.

Шимків С.С.