23.04.2021 Єдиний унікальний номер 2-2018/10
Провадження № 2п/205/27/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новікової Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року залишено без змін.

21 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новікової Н.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що копію вказаного рішення представник відповідача отримала лише 19.04.2021 року.

Разом з тим, проаналізувавши зміст поданої заяви, дослідивши додані матеріали та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

За правилами статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ЦПК.

Так, згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Належних доказів на обґрунтування поважності пропуску строку, визначеного в ст. 284 ЦПК України, заява про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не містить.

Як вбачається з матеріалів справи представнику відповідача ОСОБА_1 було відомо про наявність заочного рішенняЛенінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року, оскільки представник відповідача адвокат Новікова Н.В. ознайомлювалась з матеріалами справи 27 жовтня 2020 року та нею було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа.

За наведених обставин, суддя прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а заява про поновлення вказаного строку не містить належних доказів обґрунтування поважності пропуску строку, то заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новікової Н.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4-5, 126-127, 284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новікової Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.