Справа № 177/194/21
Провадження № 2/177/403/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання Короновської Д. І.,

представника позивача Мельниченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020, який 02.07.2020 набрав законної сили, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеного небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий по вищевказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» з 19.06.2018 по 08.08.2018, тобто 50 ліжко-днів та на його лікування витрачено 20 935,30 гривень.

Обґрунтовуючи пред`явлення вимог в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради прокурор вказував, що лікарня є некомерційним підприємством, фінансове забезпечення яких здійснюється відповідно до бюджетного законодавства. Невідшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення призводить до ненадходження коштів до бюджету, що суттєво порушує економічні інтереси держави та територіальної громади.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги, що витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 , здійснені внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , тому між діями ОСОБА_1 та цими витратами є прямий причинний-наслідковий зв`язок, що встановлено вироком суду, прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 20 935,30 грн.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Мельниченко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити і повному обсязі.

Представники Криворізької міської ради та КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР в судове засідання не з`явилися, від кожного з них надійшли заяви, в яких вони просили справу розглядати за відсутності їх представників, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити (а.с. 68-69, 76).

Відповідач по справі - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності (а.с. 78). Заперечення та відзив на позовну заяву не надав.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних законних підстав.

Судом встановлено, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи трактористом на Товаристві з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «ПЕРЕРОБНИК», 19 червня 2018 року, о 08.00 годині, перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків на території ТОВ ВП «ПЕРЕРОБНИК», отримав від начальника автотранспортної дільниці Горбатенко М.І. «Подорожній лист №217 від 19.06.2018» з відміткою про технічний (справний) стан екскаватора марки ЭО 2625 д.н.з. НОМЕР_1 та наряд за вивезення сміття з виробничих приміщень млинового комплексу на майданчик збору сміття.

Близько 14.00 годин 19.06.2018, керуючи екскаватором марки ЭО 2625, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 заїхав у приміщення млинового комплексу до складу безтарного зберігання борошна, де не подбавши про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання робіт, не опустивши передній ківш екскаватора під`їхав до входу в підсобне приміщення призначеного для зберігання використаної мішкотари, не переконався у відсутності людей в зоні можливого переміщення машини, здійснив наїзд на вантажника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виносив з підсобного приміщення використану мішкотару для того, щоб покласти її у ківш екскаватора.

В результаті нещасного випадку настали інші тяжкі наслідки, що виразились у спричиненні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням з пошкодження підколінної артерії та вени, рвані рани, розрив три та чотириголового м`язів правого стегна, гематома стегна, що викликало гостре порушення кровообігу з послідуючою ампутацією на межі середньої та нижньої третини; закритий уламковий надвиростковий та міжвнростковий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, підшкірна гематома лівого стегна; садна грудної клітини та передньої черевної стінки.

Згідно висновку судової експертизи № 2727-19 від 02.01.2020 з дослідження причин та наслідків порушеній вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, встановлено, що відповідно до п.109 Переліка робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26.01.2005 та п.11 додатка 3 «Переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 за №1107 (із змінами) роботи які виконував тракторист ТОВ «ВП «Переробник» ОСОБА_1 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Також, згідно вказаного висновку дії тракториста ТОВ «ВП «ПЕРЕРОБНИК» ОСОБА_1 - не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці» (1): 1.2, 2.5. «Инструкцию №ОТ 22 по охране труда для тракториста» затв. Наказом директора ТОВ ВП «Переробник» від 10.01.2016 №7 в частині того, що не дбав про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання вантажних робіт, не переконався у відсутності людей в зоні можливого переміщення машини, здійснив наїзд на вантажника ОСОБА_2 , що з технічної точки зору знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням події нещасного випадку.

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2020, який 02.07.2020 набрав законної сили, затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 (один) рік 06 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 (один) рік 06 місяців (а.с. 12-14).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на лікуванні в КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР» з 19.06.2018 по 08.08.2018, тобто 50 ліжко-днів та на його лікування витрачено 20 935,30 гривень, що підтверджується довідкою-калькуляцією за вих. № 42 від 25.09.2020, виданою КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР» (а.с. 28).

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

В п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07 липня 1995 року №11, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 03 грудня 1997 року №12, закріплено, що питання щодо відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відповідно п. 2 вказаного Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки-калькуляції, виданою КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР» від 25.09.2020, вартість перебування хворого ОСОБА_2 в стаціонарі за період з 19.06.2018 по 08.08.2018, тобто 50 ліжко-днів та на його лікування витрачено 20 935,30 гривень (а.с. 28), що також підтверджено розрахунками вартості 1 ліжко/дня на утримання лікарні, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання за червень, липень, серпень 2018 року, виданим КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР» (а.с. 26-27).

Приймаючи до уваги, що витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_2 , здійснені внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , та між діями ОСОБА_1 та цими витратами є прямий причинний-наслідковий зв`язок, розрахунок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 виконаний відповідно до діючих нормативно-правових актів, підтверджений відповідними належними та допустимими доказами та складає 20935,00 грн., суд вважає, що вони підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача на користь Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2" Криворізької міської ради.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов прокурора задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1206 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради, , юридична адреса: 50056, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, кошти витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 20935 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., в рахунок сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2021.

Суддя Строгова Г.Г.