У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрацію фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просять суд:

-визнати демонстрацію телеканалом «1+1» Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» фільму «Папік 2» мовою, відмінної від державної, протиправною;

-зобов`язати відповідача припинити протиправну діяльність, а саме, демонстрацію телеканалом «1+1» фільмів, в тому числі - серіалів, мовою, відмінної від державної;

-зобов`язати відповідача у місячний термін з моменту постановлення Судом відповідного Рішення здійснити демонстрацію всіх серій фільму «Папік 2» державною українською мовою в аналогічний час в такому саме обсязі - по будніх днях з понеділка по п`ятницю з 20:20 до 20:50;

- стягнути з відповідача на користь кожного з позивача кошти у сумі по 100 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 23.08.2021 позовна заява залишена без руху з підстав несплати судового збору, невідповідності позовної заяви та доданих до неї документів встановленим вимогам та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків.

30.08.2021 позивачами усунуто недоліки позовної заяви та доданих документів, проте судовий збір не сплачено.

Доводам позивачів щодо їх звільнення від сплати судового збору на підставі положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» надано правову оцінку в ухвалі суду від 23.08.2021, якою такі визнані необґрунтованими.

Долучені до позовної заяви документи щодо договірних відносин позивачів з ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", ТОВ "МЕГОГО", ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" не спростовують висновки суду щодо непоширення на правовідносини законодавства про захист прав споживачів, оскільки позов поданий не до ТОВ "ВОЛЯ-КАБЕЛЬ", ТОВ "МЕГОГО", ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ", а до зовсім іншого відповідача.

Інших підстав для звільнення від сплати судового збору в позовній заяві не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачі не усунули недоліки, які викладені в ухвалі суду від 23 серпня 2021 року, а відтак таку необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст. ст.185, 258-261, 353-354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання демонстрацію фільму протиправною, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 01 вересня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець