Житомирський апеляційний суд
Справа №295/63/19 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) у м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №295/63/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої знищенням майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Просить вирішити питання про розподіл судового збору в сумі 1 152,60 грн., який сплачений ним квитанцією від 22 жовтня 2020 року №34490 за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Заяву обґрунтовує тим, що Житомирський апеляційний суд при винесенні постанови від 23 червня 2021 року не вирішив питання про судовий збір.

Відповідно до п.3 частини першої ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (перше речення частини четвертої ст.270 ЦПК України).

За положеннями частини першої ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Із матеріалів справи слідує, що постановою Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2020 року змінено. Доповнено резолютивну частину реченням наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль марки: Daewoo Nexia DOHC, реєстраційний № НОМЕР_1 , двигун №-, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 після відшкодування останнім майнової шкоди». У решті рішення залишено без змін (а.с.161-164 т.2).

Як убачається із вищевикладеного, при апеляційному перегляді, Житомирський апеляційний суд не вирішив питання судового збору при зміні рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2020 року.

Відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (зміст частини тринадцятої ст.141 ЦПК України).

Задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінюючи рішення суду першої інстанції шляхом доповнення резолютивної частини рішення від 23 червня 2021 року реченням наступного змісту «Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль марки: Daewoo Nexia DOHC, реєстраційний № НОМЕР_1 , двигун №-, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 після відшкодування останнім майнової шкоди», суд апеляційної інстанції не змінював сум, що присуджені судом першої інстанції, погодившись із висновками суду першої інстанції щодо їх розмірів, стягнутих судом першої інстанції з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової та моральної шкоди.

У даному випадку зміна рішення суду першої інстанції у такий спосіб не тягне вирішення питання про розподіл судових витрат та ухвалення у справі додаткової постанови, а тому в задоволенні заяви та ухваленні додаткового судового рішення з підстав, які зазначені у заяві ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.141,270, 381-382,384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: