УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 243/13432/19

провадження № 61-7042ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 .

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, в якій просить оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- апеляційним судом встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду суперечить інтересам дитини, оскільки його син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з ним в м. Миколаївка Донецької області, відвідує Миколаївський заклад дошкільної освіти (ясла садочок) комбінованого типу № 1 «Дзвіночок» Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області, в підтвердження чого надає довідки указаного закладу № 12 від 06 квітня 2021 року та № 13 від 07 квітня 2021 року. Крім того, зазначає, що виконання оскаржуваного судового рішення може негативно вплинути на психоемоційний стан малолітньої дитини.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки містить достатні обґрунтування для такого зупинення, підтверджені належними доказами.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу № 243/13432/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного суду від 31 березня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко