Справа № 450/1855/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за договором позики від 20 лютого 2011 року суму коштів в розмірі 127000 доларів США.

30 серпня 2021 року у судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 44,75% за адресою: АДРЕСА_2 (РПНВ: 18782502); на земельну ділянку площею 1,2470 га за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сокільницька сільська рада, кадастровий номер :05:000:0042; на земельну ділянку площею 1,2470 га за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, Сокільницька сільська рада, кадастровий номер :05:000:0043; на земельну ділянку сільськогосподарського призначення за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лани, кадастровий номер :05:000:0044. Зазначає, що відповідач може вжити заходи для продажу вищевказаного майна, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду /а.с.70-75/.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що вони взагалі заперечують існування боргових зобов`язань відповідача перед позивачем за договором позики, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, просить у задоволені такої відмовити.

Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У частині 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Щодо накладення арешту на три земельні ділянки за кадастровими номерами :05:000:0042; :05:000:0043; :05:000:0044, суд зазначає наступне.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30 серпня 2021 року відомості щодо двох земельних ділянок кадастрові номери :05:000:0042; :05:000:0043 у зазначеному Державному реєстрі відсутні /а.с.92,93/.

З мотивувальної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року у справі № 450/169/13-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., третя особа ОСОБА_5 про визнання земельної ділянки такою, що передана в іпотеку вбачається, що дві земельні ділянки за кадастровими номерами :05:000:0042 та :05:000:0043 були об`єднані, після чого на їх основі була створена земельна ділянка площею 2,4940 га, кадастровий номер :05:000:0046, що розташована на території Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області /а.с.94-97/.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0046 належить на праві власності ТОВ «Епіцентр-К» /а.с.15/.

Беручи до уваги, що земельні ділянки за кадастровими номерами :05:000:0042 та :05:000:0043 вже не існують як окремі об`єкти нерухомого майна, а також враховуючи, що вказані ділянки не належать на праві власності відповідачу, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на ці земельні ділянки.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :05:000:0044 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 /а.с.15/. Також, з вказаною інформації вбачається, що на вказану земельну ділянку накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у справі № 462/5391/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено: позов задовольнити; стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року в загальній сумі 577522,69 доларів США /а.с.98-101/.

25 липня 2018 року постановою Апеляційного суду Львівського області вищевказане рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 11-1/775к-07 від 24.10.2007 року та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено,; в решті рішення суду залишено без змін /а.с.102,103/.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, враховуючи, що на день розгляду цієї заяви про забезпечення позову відбувається примусове виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у справі № 462/5391/14-ц, і тому, повторне накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :05:000:0044 може обумовити утруднення виконання вказаного рішення, що призведе до порушення або безпідставного обмеження прав ПАТ «Універсал банк», а відтак в частині вимог заяви щодо накладення арешту на вказану земельну ділянку слід відмовити.

Щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 44,75% за адресою: АДРЕСА_2 (РПНВ: 18782502), то суд вважає, що вказані вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що вищевказані квартира та об`єкт незавершеного будівництва належать на праві власності відповідачу ОСОБА_5 /а.с.85-89/.

Беручи до уваги, що позивач надав суду оригінал розписки, яка долучена до матеріалів справи /а.с.106/, враховуючи, що заявлено вимогу про стягнення боргу в розмірі 127000 доларів США, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, і тому є підставними доводи позивача про те, що до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній справі існує загроза відчуження майна відповідачем.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 44,75% за адресою: АДРЕСА_3 , що належить відповідачу ОСОБА_5 на праві власності, оскільки заявлені вимоги є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами, а такий вид забезпечення майна, як арешт не порушує права відповідача щодо користування та володіння майном, а лише обмежує їх у здійсненні деяких дій на певний період.

Твердження представника відповідача про те, що на вказане нерухоме майно не може бути накладений арешт, оскільки воно також передано в іпотеку, судом не беруться до уваги, тому що учасниками справи не надано доказів того, що на даний час відповідач порушив свої зобов`язання перед іпотекодержателем вказаного майна, і тому сам по собі факт перебування квартири та об`єкту незавершеного будівництва в іпотеці не може слугувати підставою для відмови у задоволені заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є частково обґрунтованою, а відтак підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 та на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 44,75% за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ).

Відповідач: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_5 ).

Копію даної ухвали вручити позивачу для пред`явлення до виконання та представнику відповідача для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Повний текст ухвали складений 02 вересня 2021 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.