Справа № 333/5099/20
Провадження №2/333/852/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сіміча М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», 01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22

про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 12 500 грн., пені в сумі 3 750 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 ) звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (далі за текстом - ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ») про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 12 500 грн., пені в сумі 3 750 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 14.05.2020 р. між сторонами укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків «НВ «Основа» № 001.0000037.556.9144. Так, внаслідок власної необережності, 06.07.2020 р. позивач впав з велосипеду у дворі будинку № 7 по вул. Північно-Кільцева у м. Запоріжжі . Позивач повідомив відповідача про страховий випадок в строки та в порядку, визначеному в договорі. Так, за підрахунком позивача страхова виплата повинна була становити 37 500 грн. Разом з тим, ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату лише в сумі 25 000 грн. Отже, враховуючи протиправну, на думку позивача, недоплату суми страхового відшкодування, останній просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 12 500 грн., пеню в сумі 3 750 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач та його представник в судових засіданнях підтримали заявлені вимоги повністю з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 12.02.2021 р. № 1131/10-19У проти заявлених вимог заперечив повністю, вказував, що страхова виплата позивачу була здійснена на підставі довідки з травмпункту КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 06.07.2020 р. При цьому, наданий ОСОБА_1 висновок лікаря-рентгенолога КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи ЗОР суперечить довідці з травмпункту КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради від 06.07.2020 р. відносно того, перелом головки якої кістки було діагностовано у позивача. Так, Інструкція про проведення судово-медичної експертизи від 17.01.1995 р. № 6 не передбачає проведення судово-медичної експертизи за заявою позивача. А тому, даний доказ, на думку представника відповідача, є недопустимим. Крім того, вказує, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «УНІКА» укладено договір, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи. Разом з тим, при укладенні договору добровільного страхування від нещасних випадків «НВ «Основа» № 001.0000037.556.9144 з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», позивач, в порушення умов вказаного договору та п. 3 .ч 1 ст. 989 ЦК України не повідомив відповідача щодо вже наявного укладеного договору страхування з ПрАТ «СК «УНІКА». Таким чином, відповідач вважає, що укладений 14.05.2020 р. між сторонами договір добровільного страхування від нещасних випадків «НВ «Основа» № 001.0000037.556.9144 є нікчемним в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України, а тому жодних юридичних наслідків не створює. На підставі викладеного, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 14.05.2020 р. між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (Страхувальник) та ОСОБА_1 (Застрахована особа) укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків «НВ «Основа» № 001.0000037.556.9144, предметом якого (п. 1 договору частини 1) є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованих осіб.

Пунктом 5 частини 1 наведеного вище договору сторони узгодили, що страховим випадком є травматичні або інші тілесні ушкодження Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку.

Згідно з п. 6. Частини 1 договору добровільного страхування від 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144, загальний строк дії договору з 16.05.2020 р. по 15.05.2021 р.; період дії договору в частині зобов`язань Страховика з 16.05.2020 р. по 15.05.2021 р.

За змістом п. 3.2.5. частини 2 договору добровільного страхування від 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144, Страхувальник зобов`язався повідомити Страховика про настання страхового випадку у строк, передбачений договором.

Відповідно до розділу 4 частини 2 договору добровільного страхування від 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144, при настанні події, що може бути визнана страховим випадком Страхувальник зобов`язаний: письмово повідомити Страховика про таку подію протягом п`яти календарних днів, будь-яким способом, що дозволяє об`єктивно зафіксувати факт повідомлення; надати Страховику документи, що підтверджують факт настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 07.07.2020 р. на виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про настання 06.07.2020 р. страхового випадку внаслідок падіння з велосипеду, просив Страхувальника виплатити суму страхового відшкодування шляхом перерахування за системою «Аваль-експрес».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України визначено, що Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з п. 3.1.4. частини 2 договору добровільного страхування від 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144, Страховик зобов`язався при настанні страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, передбачений цим договором.

Відповідно до п. 7.2. частини 2 укладеного між сторонами договору, страхова виплата здійснюється протягом 15 робочих днів з дня прийняття Страховиком рішення про виплату (підписання Страхового акту).

Як встановлено судом, 12.08.2020 р. ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» складено страховий акт (розпорядження на виплату) за № 0243.102.20.01, згідно з яким, на підставі наданих документів, за ризиком «Травматичні або інші ушкодження» визначено суму страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 25 000 грн.

Не погоджуючись із визначеною сумою страхового відшкодування у наведеному вище розмірі, позивачем ( ОСОБА_1 ) заявлено вимоги про стягнення з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 12 500 грн., пені в сумі 3 750 грн. за порушення умов основного зобов`язання та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Вбачається, що розмір страхових виплат у разі настання травматичних або інших тілесних ушкоджень визначено в Таблиці розмірів страхових виплат у разі настання травматичних або інших тілесних ушкоджень Застрахованої особи.

Так, п. 7.4. наведеної вище Таблиці передбачено, що розмір страхової виплати, % від страхової суми за відриви кісткових фрагментів, у тому числі відриви (переломи) надвиростів плечової кістки, перелом променевої або ліктьової кістки, вивих кістки становить - 5 %, а за перелом променевої і ліктьової кістки, вивих передпліччя - 10 %. У випадку, якщо внаслідок однієї травми настануть різні ушкодження, перераховані у цій статті, то страхова виплата здійснюється у відповідності з підпунктом, який враховує найтяжче ушкодження.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на висновок лікаря-спеціаліста комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради від 17.07.2020 р. № 246/с, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлено перелом вінцевого відростка правої ліктьової кістки з незначним зміщенням уламку та крайовий перелом головки правої променевої кістки з незначним зміщенням уламку.

Розглянувши вимоги позивача про стягнення з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 12 500 грн., пені в сумі 3 750 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 3 ЦК України передбачено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи слідує, що 03.03.2020 р., тобто до укладення з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» договору добровільного страхування від 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144, між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків (індивідуальний) за № 410002/1201/0000033, предметом якого (п. 5 договору) були майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язанні з життям, здоров`ям та працездатністю застрахованої особи.

Пунктом 7 наведеного вище договору сторони узгодили строк його дії, а саме: з 07.03.2020 р. по 06.03.2021 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування», страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору.

Умовами п. 3.2.3. частини 2 договору добровільного страхування від 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144 сторони також узгодили обов`язок Страхувальника при укладенні договору повідомити Страховика про інші чинні договори страхування щодо предмета цього договору.

Разом з тим, як встановлено судом, доказів на підтвердження повідомлення позивачем ( ОСОБА_1 ) відповідача у цій справі (ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ») про укладення 03.03.2020 р. з іншим страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» договору добровільного страхування від нещасних випадків (індивідуальний) № 410002/1201/0000033 матеріали цієї справи не містять та ОСОБА_1 не надано.

Частиною 2 ст. 215 визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України унормовано, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 при укладенні договору добровільного страхування 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144, не повідомлено ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» про те, що його майнові інтереси, пов`язані з життям, здоров`ям та працездатністю вже застраховано за іншим договором добровільного страхування від 03.03.2020 р. № 410002/1201/0000033, укладеним між позивачем та ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», суд дійшов висновку, що договір добровільного страхування 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144, на підставі якого заявлено вимоги у цій справі, є нікчемним в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 989 ЦК України.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

За таких обставин, враховуючи, що договір добровільного страхування 14.05.2020 р. № 001.0000037.556.9144 є нікчемним та, як наслідок, не створює жодних юридичних наслідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених на підставі вказаного договору вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» невиплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 12 500 грн., пені в сумі 3 750 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

У зв`язку з чим, у задоволенні позову ОСОБА_1 судом відмовляється.

Оскільки позивач при зверненні з позовом до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, то судовий збір за заявленими вимогами з позивача не стягується.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 06.09.2021 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова