Справа № 509/3273/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.,

за участю секретаря Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна рада

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном

про зобов`язання вчинити певні дії,

учасники цивільного провадження: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Славинський А.В.,

відповідачка ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська селищна рада, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом до відповідачки, яка проживає на території Овідіопольського району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що вони будучи належними користувачами Ѕ частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та членами сім`ї ОСОБА_5 , їм відповідачка безпідставно перешкоджає користуватися проходом-проїздом по спільному замощенню до Ѕ частині вищевказаним нерухомим майном з відповідною частиною господарчих будівель та споруд, а тому позивачі просять суд:

зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні проходом-приїздом та спільним замощенням до спірного будинку;

вчинити певні дії, шляхом зобов`язання зняти незаконну встановлену металеву конструкцію.

Позивачі в ході судового розгляду свої позовні вимоги підтримали та просять справу розглянути на підставі зібраних по справі матеріалів.

Відповідачка під час судового розгляду до суду направила відзив, з якого видно, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Третя особа ОСОБА_5 до суду направила заяву в якій зазначила, що позовні вимоги позивачів підтримує.

Третя особа селищна рада до суду не з`явилась.

рух справи

11 липня 2019 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Обставини, які встановлені судом

Власником нерухомого майна у вигляді Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа ОСОБА_5 , на підставі нотаріально посвідченого договору від 09.07.2007 року, який належним чином зареєстрований в компетентних установах, форма власності приватна спільна часткова. Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є родичами третьої особи ОСОБА_7 , родинні відносини підтверджуються копіями документів актів цивільного стану.

Позивачі стверджують, що відповідачка перешкоджає у користуванні проходом-проїздом та спільним замощенням до будинку; яке позивачі вважають їх спільною власністю, посилаючись на норми матеріального права, які регулюють правові взаємовідносини між співвласниками майна.

Позивачі під час судового розгляду, відповідно до ст.ст.77,78 ЦПК України не надали належних та допустимих доказів, того, що позивачі є співвласниками спірного житлового будинку.

Позивачі дійсно є родичами третьої особи ОСОБА_5 , яка є власником будинку.

Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно будучи родичами власника житлового будинку, їх права та інтереси, відповідно до ст. 2 ЦПК України, як осіб які не є власниками спірного житлового будинку, в тому числі замощенням та проїздом - проходом іншою особою, не порушуються, а тому суд вважає, що позивачі є не тими особами, які мають право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю та належним чином обґрунтували свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

судові витрати

Позивачі при поданні позову сплатили судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2-13,76-80,141,258, 263-265,266 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольська селищна рада про зобов`язання не перешкоджати у користуванні майном, про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до цивільної палати Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.