Справа №: 398/2743/19
провадження №: 2/398/60/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" квітня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретарів судового засідання Шандор О.Л., Замкової Ю.С., Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 139, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд ,

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення відповідачем перешкод у користуванні належною позивачу земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0396, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану та воріт вздовж фасадної лінії довжиною 9,65 метра, починаючи з відстані в 21 метр від точки 7 до точки 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 18.04.2019 року позивач є власником земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер:51:000:0396, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач на його земельній ділянці побудувала залізобетонний паркан та металеві ворота, які знаходяться на його земельній ділянці вздовж фасадної лінії і займають в довжину 9,65 метра. Згідно з технічною документацією довжина фасадної лінії від точки 7 до точки 6 складає 31,65 метра. Згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи від 10.12.2018 року, проведеної в рамках цивільної справи №398/46/17, фактична довжина його фасадної лінії складає 21 метр. 29.05.2019 року ним було направлено відповідачу вимогу від 27.05.2019 року з вимогою про знесення з його земельної ділянки огорожі та воріт, яка отримана відповідачем 31.05.2019 року, але перешкоди в користуванні його земельною ділянкою усунуті не були.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 09.10.2019 року.

Ухвалою суду від 09.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.01.2019 року.

Ухвалою суду від 26.01.2019 року розгляд справи відкладено на 16.01.2020 року за клопотанням відповідача.

16.01.2020 року розгляд справи відкладено на 17.02.2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, розгляд справи відкладено на 25.03.2020 року.

25.03.2020 року розгляд справи відкладено на 06.04.2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року погоддено експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І. строк проведення земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у термін понад 90 днів, визначено дату проведення земельно-технічної експертизи - 21 липня 2020 року, зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ для огляду до земельної ділянки по АДРЕСА_1 з обов`язковою наявністю на земельних ділянках встановлених межових знаків державного зразка у відповідності до технічної документації з землеустрою 21.07.2020 року та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки, зобов`язано ОСОБА_1 доставити експерта на місце проведення експертизи та у зворотньому напрямку, зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ для огляду до земельної ділянки по АДРЕСА_1 з обов`язковою наявністю на земельних ділянках встановлених межових знаків державного зразка у відповідності до технічної документації з землеустрою 21.07.2020 року та забезпечити належними умовами для проведення огляду, а саме: вільним доступом до об`єкту, можливістю безперешкодного огляду, можливістю проведення фотозйомки. Розгляд справи відкладено на 25.05.2020 року.

25.05.2020 року розгляд справи відкладено на 27.07.2020 року в зв`язку з відсутністю позивача та відповідача та ненадходженням до суду висновку експерта.

27.07.2020 року розгляд відкладений на 22.09.2020 року за клопотанням представника позивача через його зайнятість в іншій справі.

22.09.2020 року розгляд справи відкладено на 26.10.2020 року в зв`язку з ненадходженням до суду висновку експерта.

26.10.2020 року розгляд відкладений на 27.11.2020 року за клопотанням представника позивача через його зайнятість в іншій справі.

27.11.2020 року розгляд справи відкладено на 23.12.2020 року в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

23.112.2020 року розгляд справи відкладений на 02.02.2021 року за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог, враховуючи висновок експерта.

02.02.2021 року розгляд справи відкладений на 26.02.2021 року за клопотанням представника позивача про виклик експерта для роз`яснення висновку.

26.02.2021 року розгляд справи відкладений на 19.03.2021 року в зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

19.03.2021 року розгляд справи відкладений на 12.04.2021 року за клопотанням представника позивача для уточнення позовних вимог після допиту експерта та роз`яснення ним висновку.

09.04.2021 року представником позивача подана заява про уточнення позовних, в якій позовні вимоги викладені наступним чином: усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0396, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення паркану та воріт вздовж фасадної лінії, починаючи від точки 1 в бік точки 2.

Отже, предметом судового розгляду є позовні вимоги про усунення відповідачем перешкод в користуванні належної позивачу земельною ділянкою 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0396, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення паркану та воріи вздовж фасадної лінії, починаючи від точки 1 в бік точки 2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснив, що 30.05.2019 року отримав у власність земельну ділянку, на якій відповідач незаконно встановила паркан та ворота, які перешкоджають йому користуватися земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що є дві земельні ділянки, які належать позивачу та відповідачу та перебувають у їх приватній власності, є технічна документація на земельні ділянки. Проте, всупереч технічної документації вздовж фасадної лінії відповідачем була незаконно зайнята земельна ділянка, належна позивачу, де незаконно збудований паркан та ворота. На думку представника, позовні вимоги з урахуванням уточнень,знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, було проведено судову земельно-технічну експертизу, якою встановлено, що на межі земельних ділянок позивача та відповідача відповідачем зайнято декілька метрів земельної ділянки, яка належить позивачу. Ці ворота та паркан побудовані по фасадній лінії, починаючи від точки 1 до точки 2, як зазначено в технічній документації позивача та у висновку експерта. В разі задоволення позову просив стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору, витрати на проведення експертизи за витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що її родина довгий час користувалася частиною земельної ділянки, оскільки тільки через ці ворота можливий прохід до її домоволодіння, якщо позивач зробить заїзд до її подвір`я, то вона згодна звільнити частину земельної ділянки, на якій розташовані побудований паркан та ворота. В неї є документи на земельну ділянку площею 35 соток, але фактично вона користується меншою земельною ділянкою. Відповідач вважає, що оскільки ця частина земельної ділянки є заїздом на територію її домоволодіння і вона купувала будинок вже з наявним парканом та паркан та ворота знаходяться на земельній ділянці вже 12 років, тому відсутні підстави для задоволення позову, вважає, що потрібно цю частину земельної ділянки потрібно поділити навпіл, щоб їй залишилася частина для заїзду автомобіля.

Експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні надала роз`яснення висновку про те, що довжина фасадної лінії має бути 31 метр згідно з технічної документацією із землеустрою. У висновку зазначено фактичне користування, фасадна межа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 є довжиною 22 метра, далі йде земельна ділянка, яка належить ОСОБА_2 . В додатку № 2 до висновку експерта вказано фактичне користування, у ОСОБА_1 - це 22 метра, все інше - це земельна ділянка ОСОБА_2 . В додатку № 3 до висновку зазначено як повинні проходити межі земельних ділянок згідно з технічною документацією із землеустрою. Проте, є певні порушення в технічній документації, оскільки не зазначена спільна межа земельних ділянок. Це пов`язано з тим, що технічні документації виготовлялися кожна сама по собі, вони не пов`язані між собою. Щоб вирішити це питання на місцевості потрібно було на крайній точці фасадної лінії ОСОБА_1 в бік домоволодіння ОСОБА_2 відміряти 31 метр та ставити там межу. В додатку № 6 до висновку вказано точне розташування земельних ділянок відповідно до технічної документації із землеустрою ОСОБА_1 , яка була виготовлена а першою. В цьому ж додатку всі координати та поворотні точки меж вказані згідно із технічною документацією. В додатку у № 6 зазначено як повинні бути розташовані земельні ділянки, враховуючи технічну документацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В додатку № 4 зазначена невідповідність фактичних меж земельних ділянок відповідно до технічної документації. Розташування земельних ділянок, якими на даний час фактично користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено в додатку № 2. ОСОБА_2 самовільно приєдналась до земельної ділянки ОСОБА_1 хоча у них немає спільної межі, яка згідно технічної документації повинна бути.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.01.2010 року, виданим Виконкомом Червонокам`янської сільської ради.

РішеннямЧервонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №338 від 26.08.2014 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га землі житлової та громадської забудови (у т.ч. 0,2500 га землі одно та двоповерхової житлової забудови), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

08.04.2019 року ФОП ОСОБА_5 виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , в якій міститься Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання.

РішеннямЧервонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №355 від 18.04.2019 року затверджено ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодовстановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 352386900:51:000:0396, в тому числі угідь: 0,2500 га землі житлової та громадської забудови, не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 ; надано зазначену земельну ділянку у власність ОСОБА_1

10.05.2019 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0396, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 203, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №166618245 від 15.05.2019 року, підстава виникнення права власності: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 355, виданий 18.04.2019, видавник: Червонокам`янська сільська рада, Олександрійського району Кіровоградської області.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування житлового будинку від 08.08.2005 року, право власності зареєстровано в Олександрійському МБТІ 10.08.2005 року за реєстровим №848.

РішеннямЧервонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №366 від 27.01.2014 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500 га землі житлової та громадської забудови (у т.ч. 0,2500 га землі одно та двоповерхової житлової забудови), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В 2015 році ФОП ОСОБА_6 виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , в якій міститься Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання

Висновком судової земельно-технічної експертизи № 3979/3980/18-27 від 10.12.2018 р., складеного старшим судовим експертом Кропивницького відділення КНДІСЕ Корольовим В.С. на підстави ухвали суду від 07.09.2018 року у цивільній справі №398/46/17 встановлено порушення меж, наданої в користування позивачу ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 зі сторони земельної ділянки, наданій відповідачу ОСОБА_2 за адресом АДРЕСА_1 . Експертом пропонується розподіл відповідно креслення у додатку 4 до висновку. При цьому ОСОБА_8 надається земельна ділянка розміром 0,25га за адресом АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 надається земельна ділянка розміром 0,2291га. за адресом АДРЕСА_2 .

Проте, судом не приймається до уваги зазначений висновок експерта з огляду на те, що він проводився в рамках іншої цивільної справи та на момент проведення експертизи ОСОБА_1 був користувачем земельної ділянки, а не власником. Крім того, за клопотанням позивача по справі була призначена судова земельно-технічна експертиза.

27.05.2019 року позивач направив рекомендованим повідомленням відповідачу вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною

Висновком судової земельно-технічної експертизи №910/911/5106/5107/20-27, складеним 30.11.2020 року, встановлено, що фактичний порядок користування земельними ділянками між домоволодіннями, розташованими по АДРЕСА_1 , яке належить позивачу ОСОБА_1 та по АДРЕСА_3 , яке належить відповідачу ОСОБА_2 в с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області з зазначенням конфігурації меж, промірів та площ земельних ділянок докладно наведений в дослідницькій частині та в додатку 2.

Фактичне використання земельних ділянок під домоволодіннями, розташованими по АДРЕСА_1 , яке належить відповідачу ОСОБА_2 в с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області не в повній мірі відповідає технічній документації із землеустрою надані земельні ділянки. Докладно відповідь по даному питанню наведена в дослідницький частині та в додатках 3 та 4.

Між земельними ділянками під домоволодіннями, розташованими по АДРЕСА_1 , яку належить позивачу ОСОБА_1 та по АДРЕСА_3 , яке належить відповідачу ОСОБА_2 в с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області існує спільна межа у вигляді паркану з металевої сітки типу «рабиця» довжиною 58,11 + 18,90 м.

Фактичне використання земельних ділянок по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 та по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області не в повній мірі відповідає технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , виготовленої ФОП ОСОБА_5 на замовлення ОСОБА_1 . Докладно відповідь по даному питанню наведена в дослідницькій частині та в додатках 3 та 4.

Фактичне використання земельних ділянко по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 та по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області не в повній мірі відповідає технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_3 , виготовленої ФОП ОСОБА_9 на замовлення ОСОБА_2 . Докладно відповідь по даному питанню наведена в дослідницькій частині та в додатках 3 та 4.

Мають місце порушення та накладання меж земельних ділянок по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 та по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області у відповідності до правовстановлюючої та технічної документації. Докладно відповідь по даному питанню наведена в дослідницькій частині та в додатку 5.

Має місце порушення меж земельної ділянки наданої позивачу ОСОБА_1 зі сторони відповідача ОСОБА_2 . Спосіб відновлення встановлених меж у відповідності до правовстановлюючої та технічної документації наведено в дослідницькій частині та додатку 6.

Суд вважає висновок експерта № 910/911/5106/5107/20-27 від 30.11.2020 року є належним та допустимим доказом, оскільки він проведений на підставі ухвали суду уповноваженою особою-експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, містить вичерпні відповіді на питання поставлені судом, є вмотивованим та науково-обґрунтованим.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування викладених у ньому обставин відповідач не надав.

Таким чином судом встановлено, що у позивача як власника земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відсутня можливість використовувати частину земельної ділянки площею, оскільки на ній з боку будинку АДРЕСА_3 , розташовані паркан та ворота вздовж фасадної лінії, починаючи від точки 1 до точки 2, відповідно до додатку №5 до висновку експерта.

Отже, відповідач перешкоджає позивачу у користуванні належною йому земельною ділянкою, оскільки на частині земельної ділянки, належної позивачу, розташовані ворота та паркан відповідача.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1ст.321 ЦК України)

Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (ч.1 ст.78 ЗК України).

Відповідно до пункту «г» ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до приписів ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом застосування інших, передбачених законом, способів.

Статтею 153 ЗК України передбачено, що власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 2 ст.158 ЗК України встановлено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Статтею 152 ЗК України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З огляду на встановлені факти, надані сторонами та досліджені докази, суд дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб, а саме, шляхом знесення паркану та воріт вздовж фасадної лінії, починаючи від точки 1 до точки 2, відповідно до додатку №5 до висновку експерта №910/911/5106/5107/20-27 від 30.11.2020 року.

Щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн суд зазначає наступне. На підтвердження зазначених витрат доданий ордер адвоката, квитанція №004948 від 01.08.2019 року про сплату позивачем 5000 грн. за надання правничої правової допомоги та орієнтовний розрахунок судових витрат за позовом, в якому зазначено, що витрати на професійну допомогу складаються зпослуги зі складання процесуальних документів 2000 грн. та представництва інтересів в суді 3000 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Проте, адвокатом не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у даній справі, що є підставою для відмови в стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи №910/911/5106/5107/20-27 від 30.11.2020 року в розмірі 13075,20 грн., сплачені позивачем відповідно до квитанції від 21.04.2020 року на підставі ст. 139, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд стягує на користь позивача судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,25 га, кадастровий номер :51:000:0396, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом знесення паркану та воріт вздовж фасадної лінії, починаючи від точки 1 до точки 2, відповідно до додатку №5 до висновку експерта №910/911/5106/5107/20-27 від 30.11.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи №910/911/5106/5107/20-27 від 30.11.2020 року в розмірі 13 075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , адреса робочого місця: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складений 22.04.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В.