ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

м. Черкаси

справа № 692/1457/19 провадження № 22-ц/821/1630/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.

секретар: Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: адвокат Побиванець Юрій Володимирович

зацікавлена особа: ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року про роз`яснення рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Демківська сільська рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Демківська сільська рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року позов було задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі, яка розміщена біля земельної ділянки ОСОБА_1 та перешкоджає ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою загального користування, що належить Демківській сільській раді Драбівського р-ну Черкаської обл. для проїзду до власного будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 018 грн. 40 коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року залишено без змін.

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року. В заяві просила суд роз`яснити яку саме ширину паркану має знести ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 21 грудня 2020 року та чи достатньо знесеної огорожі шириною 8,5 м. для того, щоб вважати, що рішення суду виконано в повному обсязі.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, о згідно акту державного виконавця Драбівського РВ ДВС ЦМ УМЮ (м. Київ) від 27 травня 2021 року було встановлено, що на думку державного виконавця рішення суду щодо зняття паркану не виконано, при цьому в акті було зафіксовано, що ОСОБА_1 було знято огорожа шириною 6 м.

Крім того, згідно акту головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ЦМ УМЮ (м. Київ) від 14 червня 2021 року було встановлено, що на думку державного виконавця рішення суду щодо зняття паркану не виконано, при цьому в акті зафіксовано, що ОСОБА_1 було додатково знято огорожу шириною 2,5 м., тобто ОСОБА_1 загалом зняла огорожу шириною 8,5 м., що цілком достатньо для заїзду.

Оскільки, головний виконавець Михлик О.В. вважає, що такими діями ОСОБА_1 рішення суду не виконано, тому ОСОБА_1 просить роз`яснити суд, яку ширину паркану заявнику ОСОБА_1 необхідно зняти для того, щоб вважати, що рішення суду виконано так як у сторони виконавчого провадження виникають розбіжності у трактуванні рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року роз`яснено рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року та зазначено, що суд своїм рішенням зобов`язав ОСОБА_1 знести всю огорожу, яка розміщена на земельній ділянці загального користування розміром 0,1 га, яка належала Демківській сільській раді, яка на момент постановлення ухвали перебуває в стані припинення шляхом реорганізації.

Ухвала суду мотивована тим, що під час ухвалення рішення суду 21 грудня 2020 року даних про кількість метрів огорожі, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 сторонами не надавалися і судом не досліджувалося, тому при виконанні рішення суду слід виходити з того, що знесенню підлягає та частина огорожі, яка розміщена на земельній ділянці 0,1 га, яка відноситься до земель загального користування колишньої Демківської сільської ради.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Побиванця Ю.В. оскаржила її до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року та направити розгляд заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції під час розгляду справи в порушення ст. 271 ЦПК України по суті змінив зміст рішення, оскільки вказав на необхідність знесення всієї огорожі.

В апеляційній скарзі зазначено, що згідно наявного в матеріалах справи викопіювання з генерального плану с. Демки вбачається, що земельна ділянка на яку вказує суд як на земельну ділянку загального користування до такої не належить та належить до земель житлової забудови, тобто під час розгляду справи землевпорядник Лемківської сільської ради ввів в оману суд щодо класифікації даної земельної ділянки, а суд належним чином не перевірив твердження представника сільської ради.

Крім того, зазначено, що у випадку демонтажу всієї огорожі з боку вул. Козацької ОСОБА_1 залишиться без захисту та поставить під загрозу своє життя та здоров`я, оскільки весь двір з господарськими будівлями залишаться неогородженими та будуть у вільному доступі для жителів с. Демки.

Відзив на апеляційну скаргу

ОСОБА_2 надав суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому вказав, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року було захищено його права шляхом зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди шляхом демонтажу паркану на земельній ділянці, що належить до земель загального користування та належить Демківській сільській раді.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року чітко роз`яснено порядок виконання рішення суду, тому підстав для нового розгляду заяви про роз`яснення рішення немає, а відтак ухвала суду повинна залишитися в силі, а апеляційна скарга залишитися без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні його земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 шляхом знесення огорожі, яка розміщена біля земельної ділянки ОСОБА_1 та перешкоджає ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою загального користування, що належить Демківській сільській раді Драбівського р-ну Черкаської обл. для проїзду до власного будинку.

В мотивувальній частині рішення, суд враховуючи викопіювання з фрагменту карти земель населеного пункту с. Демки та викопіювання земельної ділянки земель загального користування Демківської сільської ради зазначив розмір земельної ділянки, що належить загальному користуванню розміром 0,1 га, що межує з земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року роз`яснено рішення суду від 21 грудня 2020 року та уточнено, що суд зобов`язав ОСОБА_1 знести всю. Огорожу, яка розміщена на земельній ділянці загального користування розміром 0,1 га, яка належала Демківській сільській раді, яка знаходиться в стані припинення шляхом реорганізації.

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

У свою чергу, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення сторони, а також особи, які не брали участі у справі, однак вважають, що ухвалене судом рішення стосується їх прав та інтересів, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

В даному випадку судове рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року переглядалося в суді апеляційної інстанції і було залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, ухвалою суду від 09 липня 2021 року надано роз`яснення резолютивної частини рішення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, оскільки ухвалою суду від 09 липня 2021 року чітко роз`яснено які саме дії та на якому розмірі земельної ділянки повинна здійснити ОСОБА_1 відповідно до рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції, якою роз`яснено рішення районного суду від 21 грудня 2020 року є чіткою, не має кількох варіантів для трактування, а відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Побиванця Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 09 липня 2021 року про роз`яснення рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Демківська сільська рада Черкаської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко