Справа № 202/1772/21
Провадження № 2/202/1485/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнка Д.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Чередник І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, за результатами розгляду якого просив суд поновити його на посаді начальника служби безпеки та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 до дня поновлення на роботі. Заявлені вимоги були обґрунтовані неприязними відношенням нового директора - ОСОБА_2 до позивача, які виникли на підґрунті дій позивача з перешкоджання корупції на підприємстві, та порушенням процедури звільнення, а саме: ч. 2 ст. 28 КЗпП України в частині завчасного попередження про звільнення, відсутності підстав для звільнення позивача з посади через відсутність кваліфікації, звільнення позивача без згоди профспілкової організації - ст. 43 КЗпП України та винесення оспорюваного наказу та запису у трудову книжку з порушенням інструкції з діловодства відповідача.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що його було премійовано під час роботи у відповідача, акцентував на тому, що його звільнення відбулось виключно із-за результатів проведених ним перевірок.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що заявлені вимоги є безпідставними. Вказала, що наразі у суді перебувають ще кілька аналогічних справ, вважала за доцільне слухати їх разом. По суті зазначених у позові порушень вказала, що у період випробувального строку було встановлено невідповідність кваліфікації позивача займаній посаді, у чому посягала вказана невідповідність не пояснила.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

25.03.2021 цивільну справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 16.04.2021.

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення позивача, представника відповідача, досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

16.04.2021 ухвалено рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що наказом № 15-ОС від 29.01.2021 позивач був прийнятий на посаду начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України.

Наказом № 28 від 01.03.2021, підписаного в.о. директора Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України Британ С.В., ОСОБА_3 звільнено з посади начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України з 01.03.2021, у зв`язку із встановленням його невідповідності займаній посаді під час строку випробування, згідно п. 11 ст. 40 КЗпП України.

02.02.2021 наказом № 19-к ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов`язки директора ДП «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України з 04.02.2021.

У відповідності до копії листа № 0424-221/6193 від 25.02.2021 детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Дячука І. у межах кримінального провадження № 0000711 від 09.11.2020 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України щодо можливих протиправних дій службових осіб ДП «Комбінат «Салют» спрямованих на приховування слідів корупційних кримінальних правопорушень.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з частиною першою статті 26 КЗпП України при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

У період випробування на працівників поширюється законодавство про працю (частина друга статті 26 КЗпП України).

Відповідно до частини першої статті 27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу, якщо інше не встановлено законодавством України, не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації - шести місяців.

Частиною другою статті 28 КЗпП України передбачено, що у разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.

Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.

При цьому, вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

Пунктом 11 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено звільнення працівника через встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Звільнення на підставі пункту 11 статті 40 КЗпП України з урахуванням частини другої статті 28 КЗпП України має відбуватися за наступних умов: 1) встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі; 2) письмове попередження працівника про звільнення за три дні; 3) звільнення проводиться протягом строку випробування.

В той же час, як встановлено в ході судового розгляду, жодних невідповідностей позивача займаній посаді не встановлено, доказів належного та завчасного повідомлення позивача про його звільнення також не встановлено. Представником відповідача вказаних обставин не спростовано.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем 28 КЗпП України, а відтак, з метою захисту прав позивача вважає за можливе визнати незаконним та скасувати оспорюваний наказ про звільнення позивача та поновити його на посаді.

При цьому, доводи позивача щодо порушення відповідачем ст. 43 КЗпП України в частині звільнення позивача без згоди профспілкової організації свого підтвердження не знайшли, оскільки доказів членства позивача у відповідній профспілці суду не надано, крім того, п. 11 ст. 40 КЗпП України не відноситься до вичерпного переліку за яким розірвання трудового договору проводиться лише за попередньою згодою профспілкової організації.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо винесення оспорюваного наказу та запису у трудову книжку з порушенням інструкції з діловодства відповідача, оскільки суду відповідний документ (інструкція) не надавалась. Втім, слід звернути увагу, що в оспорюваному наказі наявна помилка, зокрема у прізвищі позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (незаконне звільнення або переведення на іншу роботу, неправильне зазначення формулювання причин звільнення або затримки видачі трудової книжки при звільненні) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі чи визнання судом факту того, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, дійшов висновку про доведеність позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 4, 11, 76-78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, буд.7, код ЄРДПОУ:14373220), про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України № 28 від 01 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України.

Поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, буд.7, код ЄРДПОУ:14373220) з 16 квітня 2021 року.

Стягнути з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, буд.7, код ЄРДПОУ:14373220) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу 01.03.2021 року по 16.04.2021 року.

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 , на посаді начальника служби безпеки Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, буд.7, код ЄРДПОУ:14373220).

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.03.2021 року по 16.04.2021 року.

Стягнути з Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агенства резерву України (49074, м. Дніпро, вул. Запасна, буд.7, код ЄРДПОУ:14373220) на користь держави судовий збір у розмірі 4 540 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Г.О. Кухтін