ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/1074/19
Номер провадження: 22-ц/819/852/21
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вивчені матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення з відповідача на її користь грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості.

25 травня 2020 року позивачка звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог та уточненою позовною заявою, у якій, крім зазначених вище вимог, просила також стягнути з ОСОБА_1 на її користь у відшкодування моральної шкоди 6 000,00 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2021 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу товару «Пральна машина FreggiaWIA 107, серійний номер 5-0-02», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10440,00 гривень у якості повернення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять інформації про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, при цьому стосовно заявленої позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди не ухвалено рішення і питання про ухвалення додаткового рішення в порядку визначеному ст.270 ЦПК України судом першої інстанції не вирішувалося, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ч.3 ст.365 ЦПК України підстав для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, згідно положень ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, в порушення вказаних норм ЦПК матеріали справи не містять протоколу судового засідання від 20 січня 2021 року.

Відповідно до ч.3.ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів та розірвання договору повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська