Справа №613/171/21 Провадження № 2/613/168/21
22 квітня 2021 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участі секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех» про визнання припиненими договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Колєснік І.А. просив прийняти до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, зазначивши, що вони не є зміною предмету або підстави позову, право подачі даних заяв передбачено нормами ЦПК України. Копії заяв були направлені іншим учасникам справи.
Представник відповідача - Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений. Надав заяву, за змістом якої просив провести підготовче судове засідання за його відсутності. При цьому, надав заяви про визнання явки позивачів обов`язковою та виклик свідка та клопотання про витребування оригіналів доказів.
В обґрунтування заяви та клопотання зазначив, що на підтвердження позовних вимог позивачами в якості доказу подано угоди від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди від 24.05.2012, укладених між позивачами та ДП «Богодухівський СгУКК» в особі директора ОСОБА_3 .
Однак колишнім директором ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» ОСОБА_3 голові комісії з припинення ДП Богодухівський СгУКК» ОСОБА_4 будь-які угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, що перебувала в користуванні ДП "Богодухівський СгУКК", не передавались, оригінали таких угод у Відповідача відсутні.
Крім того, позивачі вказують, що угоди про розірвання договору оренди землі укладені 03.12.2019.
Однак, станом на 03.12.2019 не існувало будь-якої заборони для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за Державним підприємством. Жодна із сторін угоди до державного реєстратора не зверталась. Отже у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви в дійсному існуванні такої угоди про дострокове розірвання, а також в достовірності факту її підписання від імені Державного підприємства особисто директором Тризна О.М.
Також зазначає, що 13.10.2020 року позивачі надали до Господарського суду Харківської області заяву про залучення їх в якості третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в межах справи №922/89/20 за позовом ТОВ «НВДЦ «Агротех» до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання утримуватися від вчинення таких дій.
У даних заявах позивачі станом на 13.10.2020 вказували про продовження існування орендних відносин між ними та Державним підприємством на підставі спірних договорів оренди землі, зазначаючи про наявність у неї інтересу до питання використання належних їм та переданих в оренду ДП «Богодухівський СгУКК» земельних ділянок.
Жодних згадок про існування угод про розірвання таких договорів оренди ці заяви не містили, що на думку представника ДП «Богодухівський СгУКК» свідчить про відсутність таких угод принаймні на 13.10.2020.
Вважав, що задля з`ясування вищевикладених обставин справи, в т.ч. фактів дійсного укладення та підписання саме додаткової угоди про розірвання, необхідно визнати обов`язковою явку позивачів у судове засідання та за наявності згоди позивачів допитати їх в якості свідків. Також викликати та допитати в якості свідка по справі ОСОБА_3 .
Крім того, на обґрунтування витребування у позивачів оригіналів угод з додатками /актами приймання-передачі/, наголосив, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Посилався на ч.1 ст.96 ЦПК України, за якою оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копію письмового доказу. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Представник позивачів - адвокат Колєснік І.А. просив прийняти до розгляду заяви позивачів про уточнення змісту позовних вимог, зазначив, що заява не зміною предмету або підстави позову, її копії були направлені іншим учасникам справи.
Проти задоволення клопотання в частині визнання явки позивачів обов`язковою заперечував зазначив, що приписами ЦПК України не передбачено цього на стадії підготовчого судового засідання. Вважав, що вирішення питання про виклик позивачів для дачі пояснень є правом суду, немає жодних підстав вирішувати дане питання в підготовчому судовому засіданні. Також зазначив, що в справі позивачів представляє адвокат, участь в судовому засіданні позивачів є їх правом, а не обов`язком, на даний час відсутні підстави вважати, що позивачі особисто не прибудуть в судове засідання для дачі пояснень. Щодо виклику та допиту заявленого в клопотанні свідка ОСОБА_3 не заперечував. Вважав відсутніми підстави для витребування доказів, їх копії були подані разом із позовними заявами, були завірені підписом представника сторони позивача та їх оригінали будуть надані суду під час дослідження письмових доказів. Підстави для витребування в порядку ст.84 ЦПК відсутні, оскільки відсутній предмет клопотання /неможливість отримати доказ самостійно/
Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Рибак Я.В. заперечувала проти прийняття заяви про уточнення змісту позовних вимог, оскільки подача такої заяви не передбачена статтею 49 ЦПК України, а по своїй суті є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову.
Заяви представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» про визнання явки позивачів та виклик свідка підтримала просила задовольнити, вважала доцільними допит колишнього директора Богодухівського СУКК в якості свідка та особисту участь в судовому засіданні власників земельних ділянок з їх подальшим допитом як свідків, за наявності їх згоди.
Клопотання про витребування доказів підтримала, та звернула увагу, що системне тлумачення ст.ст.95, 96 ЦПК України свідчить, що вказаними нормами врегульовано механізм подачі оригіналу доказу та його повернення. У разі якщо буде з`ясовано, що доказ відсутній, втратить сенс весь судовий процес.
Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до слідуючого.
З приводу клопотання представника позивачів щодо прийняття заяв про уточнення позовних вимог слід зазначити наступне.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дійсно, згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову або частини позовних вимог, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
В силу положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Згідно з п.ч.2 ст.197 ЦПК в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Системний аналіз наведених норм права свідчить, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги, підстав та предмету спору, визначення обсягу заявлених вимог, способу їх обґрунтування та обрання способу захисту права. Отже суд вважає, що не зазначення у статті 49 ЦПК України про можливість подати заяву, яка б носила назву саме «уточнення позовних вимог» не свідчить про відсутність такого права у позивачів.
В свою чергу дотримання прав відповідачів в даному випадку може бути досягнуто шляхом надання їм можливості подати відзив на позов з урахуванням заяви про уточнення змісту позовних вимог.
Додатково суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Також слід зазначити,що в постанові ВП ВС від 17.02.2021 у справі № 9901/471/19 зазначено, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог до заяви чи скарги, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
До заяви про уточнення вимог також приєднані копії квитанцій на підтвердження надіслання її копій іншим учасника справи.
Таким чином суд не вбачає підстав для повернення заяв про уточнення вимог, вважає за необхідне прийняти ці заяви до розгляду.
В частині вирішення заяв та клопотання представника відповідача ДП «Богодухівський СгУКК» суд зазначає наступне.
В статті 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін та зазначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з положень ст.ст. 69, 76, 90 ЦПК України показання свідків відносяться до засобів доказування.
ОСОБА_3 є колишнім директором Богодухівського СгУКК, отже йому дійсно можуть бути відомі обставини справи, тому заяви про його допит як свідка суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Обґрунтовуючи клопотання в частині визнання явки позивачів обов`язковою, представник відповідача посилається на положення ч.2 ст.223 ЦПК України та обов`язок учасників справи з`явитись в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналізуючи положення наведених положень закону суд зазначає, що визнання обов`язковою явки сторони в судове засідання для дачі особистих пояснень за умови її представництва в процесі адвокатом не порушує права особи на правничу допомогу, оскільки така можливість прямо передбачена законом. Водночас суд погоджується з думкою представника позивачів, що вирішення такого питання на стадії підготовчого провадження є передчасним.
Так, частиною другою статті 223 ЦПК визначені підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні тобто під час розгляду справи по суті. Потреба у дачі особистих пояснень стороною визначається судом, таке питання може бути вирішено як за ініціативою суду так і за клопотанням учасників справи.
На стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості оцінити, чи існує необхідність в особистих поясненнях позивача, однак сторона відповідача не позбавлена права заявити таке клопотання на відповідній стадії процесу.
Що стосується клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотань зазначив, що директором ДП ОСОБА_3 голові комісії з припинення ОСОБА_5 будь-які угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, що перебувала в користуванні ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", не передавались, оригінали таких угод у Відповідача відсутні.
Позивачі вказують, що угода про розірвання договору оренди землі укладені 03.12.2019.
Однак, станом на 03.12.2019 не існувало будь-якої заборони для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок за Державним підприємством. Жодна із сторін угод до державного реєстратора не звертались. Отже у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви в дійсному існуванні таких угод про дострокове розірвання, а також в достовірності факту її підписання від імені Державного підприємства особисто директором Тризною О.М.
Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Керуючись ст.ст.13,49,53,69,91,95,103,189,197,223,259 ЦПК України, суд,-
Прийняти до розгляду заяви представника позивачів про уточнення позовних вимог від 08.03.2021.
Запропонувати відповідачам подати відзив на позов, з урахуванням заяв про уточнення вимог.
Клопотання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - задовольнити частково.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 .
В частині визнання явки позивачів в судове засідання обов`язковою - відмовити, роз`яснивши право заявити таке клопотання повторно на стадії судового розгляду.
Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали угод від 03.12.2019 про розірвання договору оренди землі б/н від 24.12.2013 з актом прийому-передачі земельної ділянки та від 03.12.2019 про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 21.07.2016 з актом прийому-передачі земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ