overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9647/21
Провадження № 2-н/750/2355/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.08.2018 до 31.07.2021 у сумі 5071 грн. 74 коп. (п`ять тисяч сімдесят одна грн. 74 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 165/2901/20
Провадження № 2/165/120/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

01 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, до судового розгляду по суті о 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Василюк
03.09.2021 Справа № 756/3290/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний № 756/3290/20
Провадження №2/756/546/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2021 року Оболонський районний суду м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Сичова О.О.,

представника відповідача

ТОВ «Укрдебт Плюс» адвоката Ковалевського Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 28-А, ), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01033, м. Київ, вул. Коновальця, 36-Б, ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2-о/638/335/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул.Чернишевська буд.55), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про усиновлення.

Після усунення недоліків, заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315- 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Під час відкриття провадження вирішено проводити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, розглядати справу в закритому судовому засіданні.

З огляду на викладене є всі процесуально-правові підстави для прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до закритого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, 19,34, 175-176, 177, 187, 258, 259, 260, 293-294,310, 311, 312, ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити закрите судове засідання по справі в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова на 24 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

Розглянути справу в закритому судовому засіданні колегіально у складі одного судді і двох присяжних, визначених відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у десятиденний строк подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/331/487/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 2502,57 грн.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року 465/5425/21
2-н/465/2061/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» суми заборгованості в розмірі 7 944, 50 грн., 227 грн. - судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн. - судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №519/330/21
У Х В А Л А

01.09.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги на дитину одиноким матерям,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідачів, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги на дитину одиноким матерям необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої допомоги на дитину одиноким матерям - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 524/1267/21
Провадження № 2-п/524/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у строк, передбачений ст. 284 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі ст. 286 ЦПК Україна, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 284- 286, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити у справі судове засідання о 11 год. 30 хв. 09 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Номер справи 237/1257/21
Номер провадження 2/237/815/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02.09.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.08.2021 року до суду надійшла заява в.о. директора КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з перебуванням відповідача у вищезазначеному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає за необхідне проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 07.09.2021 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» (84115, м. Слов`янськ, вул. Нарвська, 16, Е-mail:)/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 02.09.2021 року
Справа № 367/2771/21
Провадження № 2/367/4093/2021
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

01 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бичок Т.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, по даній справі в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначене на 16 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) забезпечити:

- проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

- перевірку документів та встановлення особи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

- перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд із представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 протягом судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького районного суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/492/21

провадження № 22-ц/4809/1581/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 жовтня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа №431/2565/21
Провадження №2-н/431/185/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 486 грн. 64 коп..
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якого діє Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 1 486 грн. 64 коп. задовольнити.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Старобільського районного суду Пелих О.О.