overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7209/21
Провадження №2-н/643/2339/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.04.2021 року
28 квітня 2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів у розмірі 2143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 41 коп. за період з 01.06.2018 по 01.04.2021.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи», визначений обов`язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 12 Договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, оплата послуг здійснюється щомісячно, не пізніше ніж до 15 числа періоду, що настає за розрахунковим.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1589/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 з заявою до суду, в якій просить суд встановити факт смерті - громадянина України ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, Донецька область, Україна, з метою подальшої реєстрації факту смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану з отриманням відповідного свідоцтва, оскільки, факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, Україна, місто Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 6) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників у судове засідання на 11-00 год. 02 вересня 2021р. до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а, зал №32).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Н.Д. Бабич
Справа № 310/7872/21
2/310/2506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 28 вересня 2021 року на 13-30 год. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 824/180/21
№ апеляційного провадження: 22-вк/824/208/2021
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши заяву адвоката Вовчак Романи Ярославівни, подану в інтересах ICE COM Handelges.m.b.H., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у м. Відень від 23 січня 2019 року у справі № S 6/18 за заявою ICECOMHandelges.m.b.H. до Приватного підприємства «Барбет» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Вовчак Р.Я., подана в інтересах ICECOMHandelges.m.b.H., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у м. Відень від 23 січня 2019 року у справі № S 6/18 за заявою ICECOMHandelges.m.b.H. до Приватного підприємства «Барбет» про стягнення коштів.

У порядку ч. 4 ст. 477 ЦПК України судом повідомлено боржника про надходження заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у м. Відень від 23 січня 2019 року та запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення щодо цієї заяви.

28 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Гонтар П.А., поданий в інтересах Приватного підприємства «Барбет».

Згідно з ч. 5 ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись статтею 477 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду справу за заявою адвоката Вовчак Романи Ярославівни, подану в інтересах ICE COM Handelges.m.b.H., про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у м. Відень від 23 січня 2019 року у справі № S 6/18 за заявою ICECOMHandelges.m.b.H. до Приватного підприємства «Барбет» про стягнення коштів в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 05 жовтня 2021 року о 12 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Дата документу 30.08.2021
Справа № 334/6286/21
Провадження № 2-о/334/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заву ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Адвокат Смола І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа: Запорізька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 14:00 годину 28 вересня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа 242/4711/20
Провадження 2-п/242/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 285-286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 05.08.2021 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 953/9942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Приватного Акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 31.08.2020 по 30.04.2021 у розмірі 16884, 48 грн.

Відповідно доч.5ст.165ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області від 07.07.2021, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова, заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами слід передати на розгляд за підсудністю до Комінтерновського районного суду м. Харкова.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 162 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного Акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію передати на розгляд до Комінтерновського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ В.В. Божко
У Х В А Л А
Справа №377/355/21
Провадження №2/377/244/21
02 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання - Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Ухвалою судді від 09 липня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання на 02 вересня 2021 року
Позивач свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від директора КП «УЖКГ» Позняка А.В., в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повномуобсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяву про розгляд справи за її відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направила, відзив на позов не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За правилом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання вперше, то необхідно відкласти розгляд справи на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 14 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02 вересня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич
Провадження № 2/761/7871/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021 у справі №752/14224/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено, однак в рішенні суду була допущена описка, а саме помилково був зазначений орган державної реєстрації актів цивільного стану у тексті рішення «Зарічний районний у м. Сими ВДРАЦС ГТУЮ у Сумській обл.», тоді як повинно бути зазначено «Зарічний районний у м. Суми ВДРАЦС ГТУЮ у Сумській обл.», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2021 у справі №752/14224/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення орган державної реєстрації актів цивільного стану «Зарічний районний у м. Суми ВДРАЦС ГТУЮ у Сумській обл.».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-сз/537/16/21
Справа № 537/2694/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,-

встановив:

У серпні 2021 року АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 2270 грн, при подачі до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд встановив, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, а тому заявнику слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії» () судовий збір в розмірі 2270 грн. сплачений на р/р № UA0016718, одержувач ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101 код одержувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ ПОЕ; Крюківський рай. суд м. Кременчука, - згідно платіжного доручення № 842104 від 19.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич