Справа № 481/860/21
Провадж.№ 2/481/264/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобузької об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання дійсними договорів купівлі -продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новобузької об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання дійсними договорів купівлі -продажу №1034 від 25.10.2001 року та №1074 від 01.11.2001 року, які були зареєстровані Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею та зареєстровані в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю. Крім того просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2001 року він придбав 2/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 . Угоду сторони зареєстрували на Вознесенській Універсальній Товарно-сировинній біржі 25.10.2001 року за реєстровим № 1034.

Крім того 01.11.2001 року він придбав 1/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 . Угоду сторони зареєстрували на Вознесенській Універсальній Товарно-сировинній біржі 01.11.2001 року за реєстровим № 1074.

Між продавцями та позивачем ОСОБА_1 як покупцем, при укладенні спірних договорів купівлі-продажу будинку було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов. Зокрема, власники будинку, передали у власність належний їм будинок, а позивач сплатив їм за вказане нерухоме майно обумовлені в договорі грошові кошти та вселився у вказаний будинок, де проживає і на даний час разом з сім`єю.

З метою оформлення субсидії на комунальні послуги позивач звернувся до реєстраційної служби, де йому було роз`яснено, що зазначені вище договори купівлі - продажу потребують нотаріального посвідчення або визнання дійсними в судовому порядку.

На час укладення угод, через юридичну необізнаність сторони зазначені угоди не посвідчили нотаріально, а на даний у позивача відсутня можливість нотаріально посвідчити зазначений вище договір. Починаючи з 2001 року, тобто з часу придбання вказаного будинку, і до цього часу позивач почав використовувати вказане житло як власник, систематично сплачує комунальні послуги. Тому з метою користування та розпорядження фактично належним йому будинком, просить визнати зазначені договори дійсними. Крім того просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1

Ухвалою від 19.07.2021 року провадження по справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року в якості співвідповідачів по справі було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду по суті

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача Новобузької об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, в судове засідання не з`явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адресу суду не надходило.

Оскільки в судове засідання всі учасники справи не з`явились, суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Ч.4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у випадку якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , який укладений між, посвідчений 25.10.2001 року під № 1034 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.

25.10.2001 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу 2/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 25.10.2001 року під № 1034 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею. (а.с.6).

Згідно реєстраційного посвідчення виданого 08.02.2002 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, 2/3 частки будинку АДРЕСА_1 зареєстровані за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.10.2001 року №1034 посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею (а.с.7).

Крім того 01.11.2001 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 , посвідчений 01.11.2001 року під № 1074 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.

Згідно реєстраційного посвідчення виданого 08.02.2002 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, 1/3 частки будинку АДРЕСА_1 зареєстровані за позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01.11.2001 року №1074 посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею (а.с.7).

Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.

Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Договір купівлі-продажу підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., який діяв на час укладення договору, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.334 Цивільного кодексу України).

Цей договір був укладений згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», що діяв у той час, відповідно до якої біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Ці договори були зареєстровані в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації на ім`я позивача, що підтверджено реєстраційними посвідченнями ММ БТІ під реєстровим номером 1073.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а саме - визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, та визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, посвідчений 01.11.2001 року під № 1074 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.

Так відповідно до норм цивільного законодавства сторони по договорам купівлі - продажу дотрималися його письмової форми, умов щодо змісту, істотних умов, вимог до дієздатності сторін та відповідності внутрішньої волі сторін і їх волевиявленню щодо укладення договору. Дії сторін були спрямовані на встановлення відповідних прав та обов`язків щодо купівлі об`єкту нерухомості, що підтверджує спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків про що свідчить фактичне виконання сторонами умов даного договору в результаті чого за позивачем ОСОБА_1 . Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстроване право власності на вказаний будинок на підставі укладених договорів купівлі-продажу посвідчених Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею від 25.10.2001 р. за реєстром № 1034 та від 01.11.2001 р. за реєстром № 1074.

Що стосується вимог позивача про визнання права власності на житловий будинок, то в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до чинного на час укладення угоди законодавства, майнові права підлягали реєстрації в БТІ, доказом такої реєстрації є реєстраційне посвідчення Миколаївського міжміського БТІ, право власності позивачем вже набуто. Визнання договорів купівлі-продажу дійсними є самостійним способом захисту права власності, яке посвідчене реєстраційним посвідченням. Право власності зареєстровано, а позивачем не надано доказів того, що відповідачами або іншими особами порушується, не визнається або оспорюється його право власності на будинок.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.207, ст.256, ст.257, ч.1 ст.258, ч.1ст.261, ч.3 - ч.5 ст.268, ст.328, ст.334, ст.657 ЦК України, ч. 2 ст. 47, ст.227 Цивільного кодексу УРСР 1963р., -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новобузької об`єднаної територіальної громади Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання дійсними договорів купівлі -продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами - задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, посвідчений 25.10.2001 року під № 1034 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки жилого будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони, посвідчений 01.11.2001 року під № 1074 Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 );

Відповідач: Новобузька об`єднана територіальна громада Миколаївської області, (місцезнаходження: Площа Свободи, 42 м.Новий Буг Миколаївської області, 55601 );

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 );

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса проживання: с.Богданівка Броварського району Київської області).

Повний текст рішення виготовлено 02.09.2021 року.

Суддя О.В.Уманська