overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-о/409/211/21
Справа №409/982/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 вересня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: В.М.Супрун

за участю представника заявника: В.К.Заїки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні померлого годувальника, -

У Х В А Л И В :

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні свого чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент його смерті.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 29.04.1999, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації як ВПО: АДРЕСА_2 .

Представник заявниці: Заїка Валерій Кузьмич, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 590 від 19.04.2000 року, адреса: кв. Миру, 16 смт Білокуракине Луганської області .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, , місцезнаходження за адресою: вул. Шевченка, 9 м. Сєвєродонецьк Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 10.09.2021 року.
Справа № 212/7324/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Соляник Ігоря Миколайовичапро витребування доказів у цивільній справі за позовом представника позивача Соляник Ігоря Миколайовича,який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

Ухвалою судді від 02.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43) належним чином засвідчену копію кредитного договору № від 07.12.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості за цим договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Враховуючи, наведене вище, з урахуванням ст. 81 ЦПК України, суд вказує, наявні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 229, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 43) належним чином засвідчену копію кредитного договору № від 07.12.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та розрахунок заборгованості за цим договором.

Витребувані докази надати суду у строк до 28.09.2021 року.

Попередити уповноважених осіб, про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.09.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву на позов не надавав.

Беручи до уваги, що позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №592/8539/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/1484/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
про відкриття апеляційного провадження
03 вересня 2021 року м.Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.
Судовий збір сплачено.
До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2021 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу та відповідачу, копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с. 2).
Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;
3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
5) перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко
Судді: О.Ю. Кононенко
Справа № 346/4128/21
Провадження № 2/346/1660/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмолода-Транс" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмолода-Транс" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.10.2021 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-о/643/686/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова та подана із додержанням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 294, 315, 317 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 09.11.2021 о 11-00 годині.

У судовому засіданні витребувати у заявника оригінали наданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 569/9213/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

21 серпня 2021 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами вже розглядався спір з питань стягнення заборгованості. Крім того просила про повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами вже вирішено питання про стягнення заборгованості в іншій справі №569/9214/21, тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №9204 від 19 квітня 2021 року було сплачено судовий збір в розмірі 8870,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №9204від 19 квітня 2021 року, який сплачений на р/р UA0017527, МФО 899998, код отримувача 38012494.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 02.09.2021
ЄУ № 942/1249/21
Провадження №2-о/942/250/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до судового розгляду

02 вересня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: вул. Єгорова, буд. 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область,

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника Шпиляк О.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний (м. Красний Луч), Україна.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який знаходиться за адресою: вул. Єгорова, буд. 22, м. Сєвєродонецьк, Луганська область.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 вересня 2021 року на 13 год. 15 хв. у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2-н/537/1420/2021
Справа № 537/2907/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2-н/331/481/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 9443,40 грн.
Суд відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, ЦПК України, ст. 322, 526, 530 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____року.

Строк пред`явлення до виконання «____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «____»__________________20____року.
Суддя М.В. Антоненко
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року місто Київ

справа № 359/8136/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/13589/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 2 вересня 2019 року та до досягнення ОСОБА_4 повноліття. В задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів у більшому розмірі відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 19 грн. 21 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/8136/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: