провадження № 6/752/48/21
УХВАЛА

26.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/18817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 752/18817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

В лютому 2020 року до суду надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/18817/16-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року у даній справі набрало законної сили. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було направлено позивачу поштою. Однак, станом на 29.01.2020 року позивач не отримувала оригінал виконавчого листа, а тому, останній, було втрачено. З огляду на викладене, позивач вимушена звернутись до суду із даною заявою та просить суд видати у справі дублікат виконавчого листа на виконання зазначеного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою, - було задоволено частково. Зобов`язано відповідача вжити заходи щодо приведення вхідної групи квартири АДРЕСА_1 до попереднього проектного стану. В задоволенні решти вимог було відмовлено. Стягнуто із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 275,60 грн.

12.08.2019.2019 д 10.02.2021 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року на виконання зазначеного рішення судом було направлено позивачу виконавчий лист.(а.с.70,т.4)

Постановою Верховного Суду віроку та постанову Київського апеляційного суду від 23.12.2019 року було залишено без змін.

В обґрунтування вимог заяви позивачем було зазначено про те, що оригінал виконавчого листа позивач не отримувала, в зв`язку з чим, останній, було втрачено.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивачем до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не долучено жодного доказу того, що оригінал виконавчого документа було втрачено, а також не надано докази на підтвердження того, що позивач не зверталась до відповідного відділу державної виконавчої служби з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, стороною заявника не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, як і не доведено те, що виконавчий лист у даній справі не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, та видача його дублікату може призвести до подвійного виконання рішення суду у даній справі, а відтак суд не вбачає законних підстав для видачі у справі дублікату виконавчого листа, в зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.п. 15.5, 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 752/18817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко