Єдиний унікальний номер 233/4546/20
Номер провадження 22-ц/804/2447/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на будівлі гаражів в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на будівлі гаражів в порядку спадкування задоволено.

На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

По справі не можливо відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в обґрунтування якого зазначено, що розгляд зазначеної справи в суді першої інстанції без участі представника відповідача та наявності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за відсутністю представника відповідача був пов`язаний з об`єктивними причинами, пов`язаними із карантинними заходами, запровадженими у світі через covid-19. Рішення було ухвалено на початку листопада, в момент загострення епідеміологічної ситуації та перебування більшості працівників у лікарняних та запровадженням у виконкомі міської ради надомної роботи. Таким чином, апелянт не міг забезпечити участь представника в суді і заяви подавалися до суду в електронному варіанті без ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що підстави на які посилається відповідач є не поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву від 20.10.2020 року, в якій він просив суд розгляд справи здійснити за його відсутністю через зайнятість у іншому провадженні. Проти задоволення позовних вимог не заперечував (а.с.38).

Тобто, зазначена заява від 20.10.2020 року повністю спростовує причини, наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з заяви чітко вбачається, що представник був обізнаний про розгляд справи, проти задоволення позовних вимог не заперечував, участь у судовому засіданні не зміг прийняти із-за зайнятості в іншому провадженні, а не через карантинні заходи, запроваджені у міській раді через covid-19, як зазначено в апеляційній скарзі.

Отже заявником в апеляційній скарзі не наведено поважних причин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в межах строку визначеного статтею 354 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року визнає неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення копії ухвали апеляційного суду для надання заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року - залишити без руху.

Надати Костянтинівській міській раді Донецької області строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити Костянтинівській міській раді Донецької області, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду А. В. Гапонов