ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 640/5113/17

провадження № 22-з/818/329/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_4 представниці ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Котелевець А.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, в якій ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року виправлено описку, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 - представниці ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено; клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі - задоволено; призначено у цивільній справі № 640/5113/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставлено питання: Які будівлі та споруди, що існували на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , станом на 30 серпня 2007 року були зруйновані?». В розпорядження експертів направлено матеріали цивільної справи № 640/5113/17. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

На вказану ухвалу суду 20 травня 2021 року ОСОБА_4 - представниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в частині відмови в зупиненні провадження у справі повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України після перегляду справи судом апеляційної інстанції в частині призначення експертизи у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в частині призначення експертизи у справі та відкрито апеляційне провадження.

18 серпня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 - представниці ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Котелевець А.В., судді - Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

Заява мотивована тим, що судді Котелевець А.В., Кругова С.С., Пилипчук Н.П. не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу, оскільки через помічника вимагали винагороду в розмірі 6000,00 доларів США за задоволення апеляційної скарги, тобто ці особи прямо зацікавлені у результаті розгляду справи. Вказала, що зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності а неупередженості суддів колегії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів: Котелевець А.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою; заявуОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншим складом суду.

30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Котелевець А.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П.передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії: Тичкова О.Ю., Хорошевський О.М.

Перевіривши доводи заяви судова колегія вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви представниці ОСОБА_2 вбачається, що підставою для відводу суддів вона вважає сумніви у їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з вимаганням ними неправомірної вигоди.

Однак, доводи, викладені у її заяві, будь-якими доказами не підтверджуються, є безпідставними та заперечуються суддями, які розцінили заяву про відвід як втручання адвоката Шемет О.В. в діяльність щодо здійснення правосуддя, з приводу чого звернулись до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України з відповідним повідомленням у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 48, пунктом 9 частини сьомої статті 56 закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Представниця ОСОБА_2 не надала доказів прямої або побічної заінтересованості суддів у розгляді даної справи, які б викликали обґрунтовані сумніви у їх неупередженості та об`єктивності, що можуть бути основані лише на фактичних обставинах, а не на припущеннях (рішення Європейського суду з прав людини від 26 вересня 2019 року у справі «Іліє проти Румунії»).

Доводи заявленого відводу є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів щодо наявності обставин, які б давали підстави для сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, не надано.

Враховуючи викладене, вважаємо, що підстав для відводу та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Котелевець А.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П., немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_4 представниці ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Котелевець А.В., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року в складі судді Ляха М.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський