Справа № 573/530/21
Провадження № 6/591/137/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2021 року державний виконавець звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 52748433, до складу якого входить ВП № 58242007 з примусового виконання виконавчого листа № 573/779/15-ц, виданого 11 травня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІПГ «Майстер» 11415 грн 73 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних, та судові витрати в загальній сумі 657 грн 72 коп., а в загальній сумі 12073 грн 45 коп.

Державний виконавець зазначає, що ним неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника: АДРЕСА_1 , за якими встановлено, що 20 жовтня 2020 року двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан виявилося неможливим; 26 лютого 2021 року двері відчинила жінка та повідомила, що родинних зв`язків з ОСОБА_1 не має, будь-якого зв`язку з боржником не підтримує, його місцезнаходження їй невідомо; 29 березня 2021 року державним виконавцем повторно здійснений вихід за результатом якого встановлено, що двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан виявилося неможливо, а зі слів сусіда боржник періодично з`являється вдома.

Згідно довідок ДФС та ПФ України встановлено, що пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, рахунки відсутні.

Згідно довідки ДПС боржник неодноразово перетинав Державний кордон України.

Відповідно до довідки МВС України за боржником зареєстровано три транспортні засоби, а саме ЗАЗ 110206, ЗАЗ 11022, ЗАЗ 21099.

Згідно довідки Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником майна не зареєстровано.

25 березня 2021 року державним виконавцем направлений виклик боржнику з вимогою з`явитись до відділу 05 квітня 2021 року.

Згідно відповіді Державної податкової служби боржник виїхав за межі країни.

Станом на 30 березня 2021 року заборгованість за ВП № 58242007 складає 11380 грн 79 коп., з яких 10346 грн 17 коп. основна сума боргу та 1034 грн 62 коп. виконавчий збір.

Посилаючись на зазначені обставини, просить обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за межі країни без вилучення закордонного паспорта.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 02 квітня 2021 року вказану цивільну справу за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, просп. Курський, буд. 6) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

16 квітня 2021 року боржником ОСОБА_1 подано до суду заперечення на подання державного виконавця, в якому зазначає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі країни без вилучення закордонного паспорта задоволенню не підлягає з наступних підстав. Боржник зазначає, що від сплати боргу за виконавчим листом він не ухиляється, про що свідчить внесення платежів через установу банку і підтверджується чеками, копії яких додані до заперечення. Крім того, у документах виконавчого провадження була допущена помилка у прізвищі боржника, яка виправлена тільки 25 березня 2021 року, при цьому з подання вбачається, що після цього не проводилася перевірка питання чи не призвела ця помилка до зарахування коштів, які сплачував боржник, не за призначенням.

22 квітня 2021 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми та 23 квітня 2021 року була передана судді Севериновій А.С.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2021 року подання прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 23 квітня 2021 року на 10-годину 30 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час і місце судового розгляду подання повідомлений належним чином, просив розгляд справи проводити в його відсутність. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 58242007 з примусового виконання виконавчого листа № 573/779/15-ц, виданого 11 травня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІПГ "Майстер" 11415 грн 73 коп. інфляційних витрат та трьох відсотків річних, та судові витрати в загальній сумі 657 грн 72 коп., а в загальній сумі 12073 грн 45 коп. У постанові про відкриття виконавчого провадження прізвище боржника вказано як ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сватко І.Ю. від 07 березня 2019 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. від 25 березня 2021 року оголошено в розшук майно боржника, що належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова А.А. від 25 березня 2021 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до доданих до заперечення копій квитанцій, а саме: квитанція №12 від 14 квітня 2021 року, квитанція №0.0..1 від 27 травня 2019 року, квитанція №0.0..1 від 24 липня 2019 року, квитанції №0.0..1 від 25 серпня 2020 року, квитанції №0.0..1 від 21 травня 2020 року, квитанції №14 від 18 березня 2021 року, боржником ОСОБА_1 було сплачено борг за виконавчим листом на загальну суму 7500 грн (а.с. 21-23).

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Зокрема, коли боржник свідомо ухиляється від виконання, має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

З огляду на вказане, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під час судового розгляду державним виконавцем не надано даних щодо отримання боржником копії постанов виконавчої служби про відкриття стосовно боржника ОСОБА_1 виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих листів відповідно до виконавчого провадження ВП № 58242007 з примусового виконання виконавчого листа № 573/779/15-ц, виданого 11 травня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІПГ "Майстер" 11415 грн 73 коп. інфляційних витрат та трьох відсотків річних, та судові витрати в загальній сумі 657 грн 72 коп., а також не надано доказів про отримання боржником виклику з вимогою щодо його явки до відділу 05 квітня 2021 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази, які б вказували про те, що боржнику відомо про наявність зазначеного зведеного виконавчого провадження, а тому, відповідно державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання виконавчого провадження ВП №58242007 з примусового виконання виконавчого листа № 573/779/15-ц, виданого 11 травня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІПГ "Майстер" 11415 грн 73 коп. інфляційних витрат та трьох відсотків річних, та судові витрати в загальній сумі 657 грн 72 коп.

Також в постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника були допущені помилки в написанні прізвища боржника, а отже державним виконавцем не було належним чином перевірено факт сплати боржником суми заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням. Крім того, з доданих до заперечення копій квитанцій вбачається, що боржник сплачує заборгованість за виконавчим листом, перераховуючи кошти на рахунок Зарічного відділу ДВС.

Таким чином, зазначені обставини не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання судового рішення.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки воно не підтверджується жодними доказами.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення закордонного паспорта ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова