Справа № 206/635/21
Провадження № 2-о/206/125/21
21.04.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Різниченко Я.М.
заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 від 23.06.1992 року та довідки № П/29 від 09.11.2020, виданої Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту ім. академіка В. Лазаряна.
Заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду, оскільки при зверненні до Головного управління пенсійного фонду в Дніпропетровській області про нарахування пенсії та надавши всі необхідні документи від начальника відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпеченя Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області І.О. Верлати йому надійшов лист, в якому зазначено про нарахування пенсії без урахування періоду навчання, оскільки по батькові у наданій довідці № П/29 від 09.11.2020 не відповідає паспортним даним російською мовою і що для зарахування до стажу в період навчання ОСОБА_1 необхідно надати оновлено довідку або довести належність довідки у судовому порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».
Пунктом 1 цього Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 надав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області трудову книжку НОМЕР_2 , на 4 аркуші якої зазначено період навчання з 21.08.1985 по 26.06.1992 у Дніпропетровському ордену Трудового Червоного Прапору інституту інженерів залізничного транспорту ім. М.І. Калініна, тому вимога начальника відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення ОСОБА_2 про надання оновленої довідки або доведення належності довідки про навчання у судовому порядку не є законною та обґрунтованою, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка та лише за відсутності якої або відповідних записів стаж встановлюється на підставі інших документів. Також, слід зазначити, що трудова книжка належить саме ОСОБА_1 (на російській мові ОСОБА_1 ) так як ПІБ на російській мові у трудовій книжці відповідають ПІБ на російській мові в паспорті НОМЕР_3 .
Окрім того, у представників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не було сумнівів щодо належності трудової книжки саме ОСОБА_1 , оскільки відповідно листа начальника відділу Верлати І.О. пенсія була призначена тільки без урахування періоду навчання.
Однак, працівниками Головного Управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області було зазначено про відмову навіть на підставі оновленої архівної довідки та зазначено про необхідність довести належність довідки у судовому порядку.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 від 23.06.1992 року та довідки № П/29 від 09.11.2020, виданої Дніпропетровським національним університетом залізничного транспорту ім. академіка В. Лазарян, у зв`язку з наявністю спору про право, оскільки такі діїфактично стосуються неправомірності рішень та дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, його посадових осіб щодо не зарахування періоду навчання при призначенні заявнику пенсії.
Крім вищезазначеного, слід зауважити, що працівники Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неодноразово повідомлялись про судовий розгляд даної справи, однак своїм правом подати письмові пояснення не скористались.
А тому, відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, суд з метою запобігання подібних порушень, у подальшому, вважає за необхідне повідомити Голову правління Пенсійного фонду України ОСОБА_3 для вжиття відповідних заходів реагування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 262, 264, 353 ЦПК України,
Про вжиті заходи на виконання даної окремої ухвали повідомити Самарський районний суд м. Дніпропетровська не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 26.04.2021.
Суддя К.С. Маштак