Справа № 2-2061/09
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`ялення, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко М.О. звернувся до Рівненського міського суду з заявою, у якій просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () та поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі №2-2061/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 січня 2009 року у справі №2-2061/09 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості 9130 гривень 98 копійок з відповідача на користь позивача задоволено.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, Рівненським міським судом 12 березня 2009 видано виконавчий лист.

05.08.2020 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (далі Договір), на підставі якого Банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, тобто Банк відступив новому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 427/ЕК/2007-980 від 11.06.2007. У свою чергу ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклавши 30.09.2020 року договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (далі Договір), на підставі якого фінансова компанія відступила шляхом продажу новому кредитору належні фінансовій компанії права вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, тобто фінансова компанія відступила новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 427/ЕК/2007-980 від 11.06.2007.

Враховуючи строк набуття права вимоги товариство просило замінити стягувача у виконавчому листі та поновити строк для його пред`ялення.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився, просив розгляд даної заяви здійснювати у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Довбенко Г.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даної заяви у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09.01.2009 у справі №2-2061/09 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з відповідача на користь позивача 9130,98грн.

Рішення суду набрало законної сили 20.01.2009.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (далі Договір), на підставі якого до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшли права вимоги до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, у свою чергу 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_1 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (далі Договір), на підставі якого до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» тобто вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № № 427/ЕК/2007-980 від 11.06.2007.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З листа начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ Рівненської області № 105682 від 02 липня 2021 року вбачається, що виконавче провадження №43684549 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у сумі 7623,65грн., 1179,09грн. несплачені відсотки, пеню 208,19грн., судові витрати у розмірі 120,11грн., а всього 9130,98грн, 30 квітня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Тобто на момент укладення договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається підтверджуючих даних щодо повідомлення боржника про право відступлення. Відсутні підтверджуючі дані, щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Тобто, на момент укладення вищезазначеного договору стягувач не був позбавлений можливості, а більше того укладаючи правочин фінансового характеру, повинун був перевірити: коли ПАТ КБ «Надра» набув право примусового стягнення боргу з боржника; коли розпочалися строки для примусового стягнення боргу; де знаходиться оригінал виконавчого документу по справі даній цивільній справі та чи перебував (перебуває) останній на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Таким чином, замінивши в подальшому у виконавчому провадженні первісного стягувача, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв на себе ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Заявником не надано підтвердження виконання п.3 договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, а саме повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дня набрання чинності цим договором.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, однак це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Отже, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2061/09 до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є такою, що підлягає задоволенню, а в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволити частково.

Замінити стягувача, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402) з виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09.01.2009 у справі №2-2061/09.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-2061/09 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Доля В.А.