Провадження 2/127/2716/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/26949/19 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Короля О.П.

Заява про відвід, зокрема, мотивована тим, що з інформації, розміщеної на сайті Судової влади України йому стало відомо, що справа № 127/26949/19 призначена до судового розгляду на 30.08.21 у складі судді Короля О.П.

Відповідачу стало відомо, що відбулась зміна складу суду по даній справі, оскільки раніше справа перебувала у провадженні іншого судді Антонюка В.В.

До 30.08.21 я не отримував від Вінницького міського суду Вінницької області жодним передбаченим процесуальним законом способом інформації про зміну складу суду по цій справі.

Раніше (у 2020 році) ОСОБА_2 було отримано копію позовної заяви з додатками по справі № 127/26949/19, тому суть вимог позивача та їх обгрунтування йому відомі.

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за Договором кредиту № 067АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 11.05.12, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог до ОСОБА_2 , як співвідповідача, позивач також посилається у позовній заяві на Договір поруки № 067АІ1-РОК/1 від 11.05.12, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , яким забезпечено виконання згаданого вище договору кредиту.

Відповідно до встановленого ЦПК України порядку здійснення цивільного судочинства при розгляді справи та прийнятті рішення по справі суд має дослідити докази по справі.

В даному випадку при прийнятті рішення по справі суд має дослідити, як мінімум, Договір кредиту № 067АІ1 на купівлю автотранспортних засобів від 11.05.12, укладений ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 , та Договір поруки № 067АІ1- РОR/1 від 11.05.12, укладений ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 .

Оцінка доказів здійснюється судом за його внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

У даному випадку суддею Королем О.П. уже було раніше безпосередньо досліджено згадані вище докази - Договір кредиту № 067АІ1 від 11.05.12 та Договір поруки № 067АІ1-РОR/1 від 11.05.12.

Таке дослідження мало місце при розгляді цим складом суду справи № 127/16791/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору поруки №067АІ1-РО/1 від 11.05.12.

Справа № 127/16791/18 була розглянута судом по суті.

Усі докази по справі (в тому числі згадані вище договори) було досліджено судом.

Таким чином, у цього складу суду вже склалось стійке внутрішнє переконання щодо правовідносин, які склались між сторонами.

Цей склад суду уже всебічно дослідив докази по справі № 127/26949/19 (зокрема Договір кредиту № 067АІ1 від 11.05.12 та Договір поруки № 067АІ1 - РОR/1 від 11.05.12), поки що не проводячи розгляді справи по суті.

Свої міркування щодо оцінки доказів, мотиви відхилення або врахування кожного доказу суд виклав у рішенні по справі № 127/16791/18, яке пізніше було скасовано судом апеляційної інстанції.

Наявність у судді стійкого внутрішнього переконання щодо згаданих вище доказів підтверджується рішенням цього ж складу суду від 22.03.19 по справі № 127/16791/18.

Суддя, який уже здійснив дослідження доказів по справі, сформував внутрішнє переконання щодо них, а також щодо правовідносин сторін, яке виклав у своєму рішенні по суті справи, ніяк не може вважатись незалежним та безстороннім, оскільки він уже прийняв рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Короля О.П. суд дійшов висновку про її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2019 р. під головуванням судді Короля О.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним в задоволенні позову відмовлено.

Суддя Король О.П. безпосередньо дослідив докази - Договір кредиту № 067АІ1 від 11.05.12 та Договір поруки № 067АІ1-РОR/1 від 11.05.12, на які посилається позивач АТ «Альфа-Банк» в обґрунтування позовних вимог в справі №127/26949/19, в якій заявлено відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що рішення суду про відмову в задоволенні позову поручителя ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини, викладені в заяві відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Короля О.П., надуманими, та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

У судді Короля О.П. сформована певна правова позиція щодо вимог поручителя ОСОБА_2 в справі про визнання недійсним договору поруки № 067АІ1-РОR/1 від 11.05.2012, і не виключено, що суддя Король О.П. буде її дотримуватись при розгляді справи про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь АТ «Альфа-Банк».

Зважаючи на те, що у відповідача виникає недовіра до судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Виходячи з усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах проти України, можна дійти висновку про визнання правильною позиції тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді прийнятно до норм національного законодавства вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі, шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю Короля Олександра Павловича від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :