overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2269/21
Провадження № 6/591/278/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши у м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про виправлення описки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2020 року в сумі 654 грн 86 коп., судовий збір в сумі 227 грн.

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «КК «Сумитехнобудсервіс» про виправлення описки у вказаному судовому наказі з посиланням на те, що в тексті наказу помилково зазначено адресу боржника ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 14 травня 2021 року помилку та вказати у судовому наказі правильну адресу боржника: « АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеної « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» задовольнити.

Вважати вірним в тексті судового наказу у справі №591/2269/21, провадження №2-н/591/604/21, виданого 14 травня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2018 року по 31 березня 2020 року в сумі 654 грн 86 коп., судовий збір в сумі 227 грн. адресу боржника ОСОБА_1 : « АДРЕСА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 307/595/20
Провадження № 2/307/740/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про скасування записів про право власності на майно,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Марич Івана Юрійовича про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, ОСОБА_2 , де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору відділ державної реєстрації Тячівської міської ради, відділ у Тячівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про скасування рішення сільської ради, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про скасування записів про право власності на майно, в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Справа № 2-176/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2320/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2021 року м.Львів

Справа № 2-176/10

Провадження № 22ц/811/2320/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

заявник ТзОВ «Вердикт Капітал»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 1 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 1 березня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 2 вересня 2021 року

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2542/21
Номер провадження 2/213/1763/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2021 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 по 30.06.2021 у розмірі 35460,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 4011,24 грн. та 3 % річних в сумі 1602,52 грн., а всього стягнути 41073,76 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою судді від 27.07.2021 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній наступних недоліків.

Так, згідно з відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, отриманих в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації за вказаною у позові адресою з 25.01.2019 року.

Крім того, у порушення вимог ч.5 ст. 5 ЦПК України позивачем не підтверджено відповідність усіх копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з реєстром відправлення кореспонденції кур`єром, копію ухвали від 27.07.2021 представник позивача отримав в канцелярії суду 28.07.2021.

В установлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, уточненого позову від нього не надійшло, клопотань про продовження строку для усунення недоліків до суду також не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення про стягнення заборгованості за централізоване опалення вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 553/1749/21
Провадження № 2/545/1235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначена адреса реєстрації позивача, згідно вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України,

- щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача з приводу добровільного відшкодування матеріальної та моральної шкоди, результати таких звернень, зазначити докази,

- не зазначені істотні умови цивільно-правового договору ( полісу ), за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, зазначити докази в підтвердження,

- не зазначені підстави пред`явлення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_2 ,а не до страхової компанії, в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність, з огляду на наявність на день подачі позову правової позиції Великої палати Верховного суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року ,

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 550/761/21
Провадження № 2/550/215/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на майно в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В :

27.07.2021 в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонова А.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на майно в порядку спадкування.

Як вбачається із матеріалів справи, 27.07.2021 суддею Антоновим А.А. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021 справа передана в провадження судді Ланні Я.О. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права на майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (смт Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15) на 13 год 00 хв 18 жовтня 2021 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1630/.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 559/2085/21
Провадження № 2-н/559/358/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за якою:
стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,
боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
згідно ст.ст. 179-184, 191 СК України, керуючись: ст.ст. 160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного, щомісяця, починаючи з 28.08.2021 та до досягнення повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя О.Ю. Жуковська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_______ ______ 20 __ року.
Судовий наказ виданий
Дубенським міськрайонним судом «____»___________ __ 20 __ року.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду О.Ю. Жуковська Секретар суду ________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року Справа № 214/5167/21
2-н/214/1443/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 584/765/21
Провадження № 2/584/366/21
УХВАЛА

03.09.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/10275/20

провадження № 61-6655св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію акта передачі-приймання наданих послуг за додатком № 4 до договору про надання правової допомоги від 02 грудня 2019 року від 05 липня 2021 року та долучення до матеріалів справи копію квитанції № 37492072-1 про оплату правової допомоги за додатком № 4 від 19 квітня 20212 року до договору про надання правової допомоги від 02 грудня 2019 року у розмірі 4 000 грн.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про долучення доказів слід відмовити.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про долучення доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення обставин та оцінки доказів, які не були встановлені та досліджені судом, а отже, не може приймати нові докази.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про долучення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов