overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3179/21
Провадження № 2/229/724/2021
У Х В А Л А

"02" вересня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірір 1500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 17.06.2021 року і до повноліття дитини.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23.06.2021 року дану позовну заяву залишено без руху. Копію ухвали позивач отримала 29.06.2021 року під розписку.

Станом на теперішній час недоліки заяви, вказані в ухвалі суду, не усунені.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175 і 177 цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали, недоліки не усунула суд вважає, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.09.2021 року.

Суддя: Т.Л. Панова

Ухвала підписана суддею 02.09.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 295/394/21 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 23 червня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/5788/21
Провадження № 2-о/0182/175/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2021 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Відділ охорони здоров`я Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить визнати свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначити його опікуном доньки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Розгляд справи слід проводити в порядку окремого провадження з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст. 295-300 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,293,297 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області, Відділ охорони здоров`я Нікопольської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу розглянути в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 22.10.2021року о 12-00 год.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.4Д), третя особа: приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович (адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, б.55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем дану вимогу закону не виконано, не надано копії позову та додатків для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.4Д), третя особа: приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович (адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, б.55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2021 Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:не відомий), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи:не відомий), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.03.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 899 грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Божко В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Божко В.В.
Справа № 592/2160/20
Провадження № 6/592/396/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення,

в с т а н о в и в :

До Ковпаківського районного суду м. Суми від Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича надійшла вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 разом з мировою угодою від 27.07.2021.

Відповідно до частини 1 статті 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно частини 2 статі 434 ЦПК України питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 434 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою :м.Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал судових засідань №19 на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2021, повідомивши про час та місце розгляду вказаної заяви ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №463/7315/21
Провадження №2-н/463/1193/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 серпня 2020 року до 30 квітня 2021 року, а саме: послуги з централізованого опалення в розмірі 6782 грн. та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 2857,80 грн., інфляційних нарахувань - 233,98 грн., 3% річних 51,74 грн., а також сплаченого судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н. Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н. Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4718/21
Провадження № 2-о/552/149/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Суми) ( місце знаходження м. Полтава, вул. Ватутіна,29) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окуповоній території України подається родичами до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції ( м. Суми) про встановлення факту смерті.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 год. 10 хв. 02 вересня 2021 року.

Вручити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, заяву та додатків до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження №2/201/310/2021
УХВАЛА

03 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення судової авто-технічної транспортної експертизи.

27 серпня 2021 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 729/751/21
2-о/729/21/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бобровицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

У судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити та викликати свідків згідно поданої заяви.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 189, 197, 198, 200, 293,294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі заза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бобровицький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.00 год. 29 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

В судове засідання викликати свідків заявлених заявником: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), допитати свідків, дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1811/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Літвінової Тетяни Володимирівни, яка діє від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021року

встановив:

13 серпня 2021року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду без задоволення, на яку 25 серпня 2021 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Г.В. Семиженко