ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3312/21 Справа № 201/4455/13-ц Головуючий у першій інстанції: Антонюк О. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих документів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року у справі №201/4455/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №МL-300/464/2007 від 04 вересня 2007 року станом на 28 вересня 2012 року в розмірі 70 990,05 доларів США. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи. 11.07.2016 року виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було надіслано на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області. 14.07.2016 року Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області були відкриті виконавче провадження №51634857 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу у розмірі 70990,05 дол. США та виконавче провадження №51634771 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору 1720,00 грн. 10.06.2020 року до Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою запит про хід виконавчих проваджень та місцеперебування виконавчих документів. Станом на поточну дату жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було. 27.08.2020 року, повторно, до Соборного (Жовтневого) ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було надіслано поштою запит про хід виконавчих проваджень та місцеперебування виконавчих документів. Станом на поточну дату жодної відповіді та документів від ВДВС стягувачем отримано не було. Відповідно до інформації отриманої з АСВП по виконавчому провадженню № .12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Відповідно до інформації отриманої з АСВП по виконавчому провадженню №.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, станом на поточну дату постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінали виконавчих листів від ВДВС на адресу стягувана не надходили. Отже, виконавчі листи №201/4455/2013-ц від 28.10.2013 року про стягнення боргу та судового збору були втрачені Соборним ВДВС. Тому заявник просив видати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів №201/4455/2013-ц, виданих 28.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 70990,05 дол. США, що складається з кредиту в розмірі 60057,91 дол. США, несплачених відсотків в розмірі 10932,14 дол. США, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,00 грн. (а.с. 158-159).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих документів відмовлено (а.с. 175-177).

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 220-226). Від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява від 16.07.2021 року про проведення судового засідання без участі їхнього представника (а.с. 227-228).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року №201/4455/2013-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CL-300/0054/2007 від 05.02.2007 року в розмірі 18980,23 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 16007,87 доларів США та заборгованість за відсотками - 2972,36 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-300/464/2007 від 04.09.2007 року в розмірі 70990,05 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 60057,91 доларів США та заборгованість за відсотками 10932,14 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 3441,00 грн. В задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с. 95-99).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-300/464/2007 від 04 вересня 2007 року та розподілу судових витрат. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-300/464/2007 від 04 вересня 2007 року станом на 28 вересня 2012 року в розмірі 70990,05 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 60057,91 доларів США, заборгованість по відсоткам 10932,14 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1720,50 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 145, 146-150).

Вказане вище рішення апеляційного суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 31 січня 2014 року звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 154-156).

24 квітня 2014 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Євіч В.В. отримав п`ять виконавчих листів, що підтверджується розпискою вказаного представника на обкладинці матеріалів справи.

Згідно листа Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.07.2021 року №14492/45-30, на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження боржником в яких виступає ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №201/4455/13-ц, виданого 28.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» заборгованості у розмірі 70990,05 доларів США (ВП №51634857) та з примусового виконання виконавчого листа №201/4455/13-ц виданого 28.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» витрат у розмірі 1720,50 грн (ВП №51634771); виконавчі провадження у стані завершено, відповідно закону чинного на момент винесення постанови:

ВП №51634857 - постанова державного виконавця від 28.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови);

ВП №51634771 - постанова державного виконавця від 28.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувану відповідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

У вказаному вище листі Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначено, що надати для ознайомлення матеріали виконавчих проваджень не є можливим, у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні в період з 2016 року, знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років, набрав чинності 05.10.2016 року, тобто до ухвалення вказаних вище постанов від 28.12.2017 про повернення виконавчих документів стягувачу.

Із заявою, що розглядається, стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду 09 жовтня 2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті (а.с. 170).

Отже, після переривання строку предявлення виконавчого документу до виконання, на час звернення із даною заявою до суду трирічний строк предявлення виконавчого листа до виконання не порушено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (редакція від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Надавши свої докази, учасники справи реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, місцевий суд обгрунтовано зазначив, що суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу; заявник в разі наявності труднощів щодо надання доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, наділений процесуальним правом та звернення до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Ні місцевому, ні апеляційному суду заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів, неодержання оригіналів виконавчих документів стягувачем після їх повернення державною виконавчою службою. Зокрема, не представлено виписку із журналу вхідної кореспонденції ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за відповідний період, тощо.

До суду апеляційної інстанції представник заявника, який був повідомлений належним чином, жодного разу не зявився, зазначив вимогу про розгляд справи без його присутності, доказів на підтвердження факту неодержання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» виконавчих листів не надав, клопотань про витребування такихдоказів судом не заявив.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави для встановлення факту неодержання стягувачем оригіналів виконавчих листів після їх повернення державною виконавчою службою на підставі постанов державного виконавця від 28.12.2017; отже, відсутні підстави для висновку про втрату виконавчих документів.

Видача дублікатів виконавчих документів, у разі невстановлення факту втрати їх оригіналів, є недопустимою, оскільки може призвести до безпідставного подвійного стягнення заборгованості.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявним у справі доказам, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо , а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду відсутні.

Колегія наголошує, що стягувач не позбавлений можливості звернутись до суду з іншою заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, за іншого обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді