Номер провадження: 22-ц/813/4451/21
Номер справи місцевого суду: 502/2126/19
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профорганізація Уст-Дунайскього Морського торговельного порту, про порушення трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ДП «МТП «Усть-Дунайськ» про порушення трудових прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Профорганізація Уст-Дунайскього МТП.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року позов задоволено в повному обсязі. Усунуто порушення трудових прав ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання адміністрації підприємства в особі виконуючого обов`язки директора ДП «МТП «Усть-Дунайськ» Мартинюка Ю.М. видати наказ про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника директора постійно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ДП «МТП «Усть-Дунайськ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні даного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою на вказане рішення та заперечуючи проти задоволення даного позову, апелянт в апеляційній скарзі послався на те, що ДП «МТП «Усть-Дунайськ» зверталось до Міністерство інфраструктури України із пропозицією призначити ОСОБА_1 на посаду заступника директора та Міністерство інфраструктури України надало відповідь від 13.11.2018 вих. № 12720/10/10-19, яким не погодили призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора з підстав незадовільної роботи зазначеної особи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.04.2021 року позивач в своїх поясненнях також вказав про дану відповідь Міністерства інфраструктури України щодо непогодження призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора ДП «МТП «Усть-Дунайськ».

Проте, матеріали справи не містять відповідних доказів та до апеляційної скарги їх додано не було.

У зв`язку з чим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та за для правильності й повноти розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Міністерства інфраструктури України інформацію про листування щодо відмови Міністерства інфраструктури України у погоджені кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду заступника директора ДП «МТП «Усть-Дунайськ».

Відповідно ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки учасниками справи не було надано до матеріалів справи відповідних документів, які мають істотне значення для повноти і правильності розгляду справи, що у суду апеляційної інстанції викликає обґрунтований сумнів у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, судова колегія вважає, що є підстави для застосування ч.7 ст. 84 ЦПК України і витребування необхідної інформації апеляційним судом без отримання відповідного клопотання від сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Міністерства інфраструктури України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) інформацію про листування щодо відмови Міністерства інфраструктури України у погоджені кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду заступника директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ».

Визначити строк виконання ухвали у 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 19.04.2021 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк