У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/484/21
Провадження №2-з/377/12/21
03 вересня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державний нотаріус Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіна О.О., про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування державної реєстрації прав власності, -
У С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла позовна заява, у якій позивач, в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 , посилаючись на п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 20, ст. ст. 203, 215-216, 236, 525-526 ЦК України, ст. ст. 19, 26-27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить:
- визнати недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 324, посвідчений державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 19614589 від 25.02.2015 року) згідно з договором дарування, укладеного 25.02.2015 року, на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого за № 326;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 19611564 від 25.02.2015 року) згідно з договором дарування, укладеного 25.02.2015 року, на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого за № 324;
- стягнути з відповідачів на користь АТ «УКРСИББАНК» понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову.
Ухвалою судді від 03 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі.
Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 7 вказаної Постанови питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи).
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору є договір дарування земельної ділянки, укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25 лютого 2015 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 326, а також договір дарування, укладений 25 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 25 лютого 2015 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 324.
Таким чином, між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді у суді, а спірне нерухоме майно може бути відчужене, оскільки воно перебуває у розпорядженні та володінні відповідача ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру номер один, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 25.02.2015 року державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Наваліхіною О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 324.
Копію ухвали направити сторонам довідома та Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) до виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12, , МФО 351005.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала складена 03 вересня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька