ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/792/20 Номер провадження 22-ц/814/1056/21Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бойко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року та на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року, прийнятих під головуванням судді Ощинської Ю.О. в м. Пирятин

у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмета спору ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги, просив визнати жилий будинок з господарчими будівлями та земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1 та в цілому складається з жилого будинку А-1 (жилою площею 27,6 кв.м), сажа-Б, сараю-B, погреба-Г, огорожі №1 та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,4962 га, яка складається з трьох ділянок: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1105 га, ділянки № НОМЕР_2 площею 0,2909 га та ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0948 га, межі яких визначені у Державному акті на право приватної власності на землю серія РЗ № 658032, виданому 12 травня 2003 року Давидівською сільською радою народних депутатів Пирятинського району Полтавської області, що належали матері позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі втраченого нею договору купівлі-продажу, посвідченого 07.11.2001 року приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець І. П. за реєстром № 2989, зареєстровано в Лубенському МБТІ в реєстрову книгу №8 під № 2518 і на підставі Державного акта на право приватної власності на землю РЗ №568032, виданого Давидівською сільською радою 12.05.2003 року на підставі вищезгаданого договору купівлі - продажу, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 92.

Просив також визнати квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї жилої кімнати загальною площею 26,20 кв. м, жилою площею 13,30 кв.м., яка належала на підставі договору дарування, посвідченого 07.05.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за реєстром № 971, зареєстровано в Київському МБТІ на праві приватної власності 10.05.2020 року - матері позивача - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому нотаріусом помилково проставлений посвідчувальний напис нотаріуса не як для договору дарування, а як для доручення.

Просив визнати за позивачем право власності на спадкове майно :

- жилий будинок з господарчими будівлями, та земельну ділянку, що знаходиться у АДРЕСА_1 та в цілому складається з жилого будинку А-1 жилою площею 27,6 кв. м, сажа-Б, сараю-B, погреба -Г, огорожі №1,

- земельну ділянку для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,4962 га., яка складається з трьох ділянок: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1105 га, ділянки № НОМЕР_2 площею 0,2909 га та ділянки НОМЕР_3 площею 0,0948 га, межі яких визначені у Державному акті на право приватної власності на землю серія РЗ № 658032, виданому 12 травня 2003 року Давидівською сільською радою народних депутатів Пирятинського району Полтавської області,

- квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї жилої кімнати загальною площею 26,20 кв м, жилою площею 13,30 кв.м., що належали померлій - ОСОБА_3 , на підставі договору дарування, посвідченого 07.05.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за реєстром № 971, який зареєстровано в Київському МБТІ на праві приватної власності 10.05.2020 року, в якому нотаріусом помилково поставлений посвідчувальний напис нотаріуса не як для договору дарування, а як для доручення.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про об`єднання цивільних справ№ 544/792/20 та № 544/592/20.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 рокуу задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойка В.В. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину з цивільною справою № 544/592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку та на квартиру відмовлено.

Відмова обґрунтована тим, що заявлені у позовах позовні вимоги не є похідними одна від одної, тобто такими задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги),об`єднання в одне провадження двох вищевказаних позовів не є доцільним, оскільки може потягнути за собою порушення встановлених законом строків розгляду справи.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Відмова у задоволенні позову обґрунтована тим, що позивач не скористався своїм правом на отримання дублікату втраченого правовстановлюючого документу необхідного для оформлення права на спадкування житлового будинку та земельної ділянки.

Відносно спадкування квартири АДРЕСА_2 судом встановлено, що договір дарування квартири від 07.05.2002, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., не міг бути посвідчений останньою, оскільки згідно свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України № 5174 від 11 червня 2004 року, нотаріус Косенко Оксана Олександрівна веде свою нотаріальну діяльність з 2004 року, а договір дарування зареєстровано 07.05.2002.

Крім того, позивачем не доведено порушення його прав відповідачами - Пирятинською міською радою та Київською міською радою.

Ухвалу та рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року оскаржив адвокат Бойко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що предметом позову ОСОБА_1 у справі № 544/792/20 та позову ОСОБА_2 у справі № 544/592/20 є право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а тому спільний розгляд вказаних справ сприятиме їх швидкому та об`єктивному розгляду.

Щодо оскаржуваного рішення вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 .

Після смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов жилий будинок з господарчими будівлями та земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з жилого будинку А-1 (жилою площею 27,6 кв.м), сажа-Б, сараю-B, погреба-Г, огорожі №1 та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,4962 га, яка складається з трьох ділянок: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1105 га, ділянки № НОМЕР_2 площею 0,2909 га та ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0948 га та квартира АДРЕСА_2 , яка складається з однієї жилої кімнати загальною площею 26,20 кв.м, жилою площею 13,30 кв.м., що належала померлій на підставі договору дарування, посвідченого 07.05.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за реєстром № 971, який зареєстровано в Київському МБТІ на праві приватної власності 10.05.2020 року.

Вказані житловий будинок та земельна ділянка належали померлій на підставі договору купівлі-продажу від 07 листопада 2001 року, приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець І.П. за реєстром № 2989.

Після смерті матері ОСОБА_1 прийняв спадщину шляхом подання заяв до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунової Л.В., про що заведена спадкова справа № 17/2020 (номер у спадковому реєстрі 66303708) від 21.08.2020 року. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено, оскільки заявник не надав будь-якого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на нерухоме майно.

Відповідно до наданої інформації Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.01.2021 року, згідно з даними реєстрових книг кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації 16.06.1994 року. Дублікат свідоцтва виданий згідно розпорядження № 5743-1 від 31.07.2000 року і зареєстровано 01.08.2000 року.

Згідно повідомлення КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 29.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3 , згідно договору куплі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу від 07.11.2001 року.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області № 2/01-16 від 19.01.2021 року, а ні громадянин ОСОБА_1 , а ні приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В. з клопотанням про видачу дублікатів договорів до нотаріуса не звертались.

Позивачем на підтвердження належності померлій матері ОСОБА_3 , квартири АДРЕСА_2 надано копію договору дарування, посвідченого 07.05.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за реєстром № 971, який зареєстровано в Київському МБТІ на праві приватної власності 10.05.2020 року.

Вказаний договір дарування квартири АДРЕСА_2 від 07 травня 2002 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О., в дійсності не був посвідчений останньою, нотаріус Косенко О.О. веде свою нотаріальну діяльність з 2004 року.

Підставою для звернення ОСОБА_1 із позовом є відмова у видачі йому, як спадкоємцю за законом, свідоцтва про право на спадщину після матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із відсутністю документів, необхідних для оформлення та видачі, а саме відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, що стало підставою для винесення 01.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд своє рішення мотивував тим, приватний нотаріус не скористався відомостями, які містилися в БТІ на паперових носіях, не витребував такі відомості з БТІ, що не позбавляє позивача можливості оскаржити відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з вимогами ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 . Позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 та жилий будинок з господарчими будівлями, та земельну ділянку площею 0,4962 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що належали померлій, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належав жилий будинок з господарчими будівлями та земельна ділянка, що знаходиться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з жилого будинку А-1 (жилою площею 27,6 кв.м), сажа-Б, сараю-B, погреба-Г, огорожі №1 та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,4962 га, яка складається з трьох ділянок: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1105 га, ділянки № НОМЕР_2 площею 0,2909 га та ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0948 га. Вказане підтверджується копією договору купівлі-продажу від 07 листопада 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Запорожець І.П. за реєстром № 2989.

Як зазначає, позивач, квартира АДРЕСА_2 , яка складається з однієї жилої кімнати загальною площею 26,20 кв.м, жилою площею 13,30 кв.м. належала померлій на підставі договору дарування, посвідченого 07.05.2002 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О.О. за реєстром № 971, який зареєстровано в Київському МБТІ на праві приватної власності 10.05.2020 року.

Однак, згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 (Т.1, а.с.203).

За змістом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися на момент його смерті.

З огляду на вказане, належних доказів, що померлій ОСОБА_3 належала на праві власності квартира АДРЕСА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, спадкоємець має подати нотаріусу документи, які посвідчують право власності спадкодавця на відповідне майно.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем не реалізовано своє право в досудовому порядку на звернення до нотаріуса, який вчиняв нотаріальну дію, для отримання дублікату втраченого або зіпсованого правовстановлюючого документу на жилий будинок з господарчими будівлями та земельної ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1 та в цілому складається з жилого будинку А-1 (жилою площею 27,6 кв.м), сажа-Б, сараю-B, погреба-Г, огорожі №1 та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0,4962 га, яка складається з трьох ділянок: ділянки № НОМЕР_1 площею 0,1105 га, ділянки № НОМЕР_2 площею 0,2909 га та ділянки № НОМЕР_3 площею 0,0948 га.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Щодо оскаржуваної ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі № 544/792/20 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину.

Також, у провадженні Пирятинського районного суду перебувала цивільна справа № 544/592/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів, не посвідчених нотаріально, дійсними та звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку та на квартиру.

01.02.2021 року адвокат Бойко В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про об`єднання цивільних справ № 544/792/20 та № 544/592/20 (Т.1,а.с.208-209).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, Київської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на спадщину.

Отже, заяву про об`єднання цивільних справ в одне провадження подано після закриття підготовчого засідання.

З огляду на вказне, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмому у задовленні клопотання про об`єднання цивільних справ № 544/792/20 та № 544/592/20, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року та ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року

залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.04.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна