МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-498/11

провадження 4-с/370/4/21

додаткова

"01" вересня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Ілюшенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

адвокат Трутнєв Сергій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення у формі ухвали, посилаючись на те, що 03.03.2021 року в цивільній справі №2-498/11 постановлена ухвала про задоволення в повному обсязі скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, проте судові витрати, понесені ОСОБА_1 , розмір та обґрунтування яких наведені в пункті б) розділу III (абзаци 43-59) та в пункті 4) «прохальної частини» скарги, та які підлягають стягненню з відділу державної виконавчої служби, не були вирішені.

Адвокат Трутнєв С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить: постановити додаткове судове рішення у формі ухвали про вирішення питання про судові витрат, понесені ОСОБА_1 та які пов`язані з розглядом скарги, а саме: стягнути з Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 10400.00 гривень витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Зауважити в резолютивній частині ухвали про порядок набрання нею законної сили в відповідності ст.261 ЦПК України з моменту підписання суддею.

Адвокат Трутнєв С.В. надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №2-498/11, провадження 4-с/370/4/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби без його участі та без участі ОСОБА_1 , заяву задовольнити.

Представник Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснюється.

Встановлено, що згідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2021 року по справі 2-498/11, провадження 4-с/370/4/21 задоволена скарга ОСОБА_1 , а саме: - визнана неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Київської області Корнєєва О.В. щодо не зняття обтяження (арешту) з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника від 14.03.2013 року в виконавчому провадженні №36982117;

-було зобов`язано начальника Макарівського районного відділу державної

виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщука В.С., або іншу посадову особу цього органу державної виконавчої служби, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права - зняти обтяження (арешт) з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про накладення арешту на майно боржника від 14.03.2013 року в виконавчому провадженні №36982117, зокрема, з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (номери записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 723919 та 722776 відповідно, зареєстровані 15.03.2013 16:00:38).

В скарзі представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Трутнєвим С.В. щодо обґрунтування витрат, понесених заявником (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат), зазначалось, що у відповідності до договору про надання правничої (правової) допомоги №40/21 від 09.02.2021 року (договір), професійну правничу допомогу заявнику надає він, адвокат Трутнєв С.В.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання про надання професійної правничої (правової) допомоги щодо вирішення питання по звільненню майна клієнта з-під арешту, накладеного згідно постанови ВДВС Макарівського РУЮ від 14.03.2013 року ВП №36982117, а також інші, супутні основному дорученню, питання.

У порядку і на умовах передбачених договором, адвокат приймає доручення надати професійну правничу (правову) допомогу, необхідну клієнту, а клієнт, зобов`язується оплатити надання професійної правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручення, обумовленого договором (підпункт 1.1.1. пункту 1.1. розділу 1 договору.)

Згідно пункту 4.1. розділу 4 договору гонорар (оплата) за професійну правничу (правову) допомогу встановлюється за погодженням між адвокатом та клієнтом і сплачується клієнтом адвокату в розмірі, порядку та в строк, визначені сторонами в додатку № 1 до договору.

У пункті 1. додатку №1 до договору сторонами погоджено гонорар (оплату) за професійну правничу (правову) допомогу в загальному розмірі 10400.00 гривень, при цьому підпунктом 1.2. пункту 1. додатку №1 до договору сторони погодили, що година роботи адвоката складає 1000.00 гривень.

Разом із цим, порядок оплати визначено підпунктом 1.1. пункту 1 додатку №1, а саме те, що клієнт протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання договору, сплачує адвокату гонорар (оплату) за професійну правничу (правову) допомогу у погодженому розмірі.

На виконання умов договору клієнт сплатив адвокату гонорар в обумовленому розмірі готівкою, що підтверджується довідкою від 12.02.2010 року, яка є належним підтвердженням цієї сплати.

Адвокатом 17.02.2021 року надано акт приймання-передачі адвокатських послуг, які прийняті клієнтом, та з якого вбачається найменування, витрачений час та вартість правничої допомоги а саме: 11.02.2021 року аналіз наданих клієнтом документів та консультація стосовно позиції захисту прав та інтересів, 02 години 24 хвилин, вартість 2400.00 гривень; 12-17.02.2021 року складання (підготування, написання) процесуального документа скарги на бездіяльність державного виконавця, 08 годин 00 хвилин, вартість 8000.00 гривень. Таким чином, загальна вартість витрат заявника на професійну правничу (правову) допомогу становить 10400.00 гривень.

Окрім цього, відповідно до пункту 4.2. розділу 4 договору компенсація витрат, пов`язаних з виконанням доручення, проводиться за рахунок клієнта і не зараховуються до суми гонорару (оплати), визначеної в пункті 4.1 договору.

До витрат, пов`язаних з виконанням доручення, зокрема, але не виключно, належить: сплата судового збору, інших фіксованих платежів; оплата роботи/послуг фахівців, спеціалістів, експертів; транспортні витрати; оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт; переклад документів; нотаріальне посвідчення документів; поштові відправлення; тощо.

Сума витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод.

Отже, остаточний розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги та докази, що підтверджують понесення таких витрат, будуть надані в порядку, визначеному абзацом другим ч.8 ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим цей абзац слід вважати заявою сторони, передбаченою наведеною нормою ЦПК України.

Разом із тим, у разі апеляційного/касаційного оскарження прийнятого за результатом розгляду скарги рішення, заявник планує понести відповідні витрати.

Встановлено, що згідно довідки від 12.02.2021 року за підписом адвоката Трутнєва С.В., довідка надана ОСОБА_1 про те, що він на виконання умов договору про надання правничої (правової) допомоги №40/21 від 09.02.2021 року сплатив адвокату Трутнєву С.В. гонорар у розмірі 10400.00 гривень (десять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В пункті 20 постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

ВС КАС у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19 зробив висновок, що законодавство України не встановлює відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат під час сплати клієнтом послуг, а також не встановлює форму такого документа. Зважаючи на той факт, що відкриття власного рахунка не є обов`язком адвоката, Верховний Суд дійшов висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений у довільній формі документ (квитанцію, довідку тощо), який підтверджуватиме факт отримання коштів від клієнта.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом

вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінюючи здобуті докази, суд визнає їх належними, достовірними, допустимими, а заяву про ухвалення додаткового рішення у формі ухвали такою, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що питання про судові витрати не було вирішено 03.03.201 року під час прийняття судом ухвали. Судові витрати підлягають задоволенню в розмірі 10400.00 гривень, оскільки відповідають вимогам співмірності із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

стягнути з Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 10400.00 гривень витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена 01.09.2021 року.

Суддя