УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ус В.В.,

представника відповідача Грічаніченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву Харківської міської ради у цивільній справі №953/17357/20, що розглядається в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на Ѕ частку у праві спільної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гончарова Д.Ю. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Харківської міської ради, третя особа П`ята ХМДНК про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на Ѕ частку у праві спільної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 позовну заяву будо залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.11.2020 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 20.11.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 08.02.2021 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду, при цьому судом було зазначено про те, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із примірником позовної заяви представник Харківської міської ради отримав ще 07.12.2020, тобто визначений п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву закінчився, заяв щодо продовження процесуального строку на подачу заяв по суті справи, визначених статтями 191, 193, 199 ЦПК України, станом на день закриття підготовчого провадження у справі, подано не було.

24.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача Харківської міської ради Грічаніченка В.О., у якому зазначено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Представник відповідача зазначив, що представником Харківської міської ради після отримання ухвали про відкриття провадження по справі № 953/17357/20 разом з позовною заявою ОСОБА_1 та доданими документами, були направлені запити до відповідних установ щодо отримання документів, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Отримання та опрацювання таких документів потребувало певного часу, що унеможливило надати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом.

У зв`язку з цим, представник просить суд визнати причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву Харківською міською радою такими, що є поважними та поновити строк подачі відзиву Харківській міській раді.

При цьому, слід зауважити, що жодного документального підтвердження обставин, на які посилається представник відповідача, до відзиву на позовну заяву не додано.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували обгрунтування клопотання представником відповідача. Крім того, просили відмовити у прийнятті відзиву на позов представника відповідача Харківської міської ради.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи викладені норми процесуального права, діючий ЦПК України не передбачає поновлення строку встановленого судом.

Оскільки строк на подання відзиву відповідно до ст. 178 ЦПК України встановлюється судом, тому клопотання представника про поновлення строку є безпідставним і подано в порушення ст. 127 ЦПК України, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає, і тому зазначений відзив з додатками, у відповідність до ст. 126 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив відповідача Харківської міської ради по цивільній справі №953/17357/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на Ѕ частку у праві спільної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 квітня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.