єдиний унікальний номер справи 1626/443/12
номер провадження 6/546/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , за участю: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

У березні 2021 року представниця заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по справі № 1626/443/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 2905/02/07-ПК. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 2905/02/07-ПК. 30 вересня 2018 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 2905/02/07-ПК.

Крім того, представниця заявника просила поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1626/443/2012 від 28.04.2021, посилаючись на ті обставини, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло знати про наявність оригіналу виконавчого листа у кредитній справі, оскільки про його існування дізналися лише після отримання кредитної справи ОСОБА_1 . Зазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У судове засідання представник заявника не з`явився, справу просив слухати без їх участі (а.с. 40-42).

Боржник у судове засідання не з`явився, згідно листа Решетилівського РВ ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № /20.25-28 від 13.04.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що вчинено відповідний актовий запис № 112 від 29.07.2015 (а.с. 76).

У судове засідання не з`явилися представника ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило (а.с. 74, 75).

Відповідно до ст. 433 та 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕТСМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали цивільної справи № 1626/443/12 (провадження № 2/1626/234/12) в межах розгляду даної заяви, приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

28 квітня 2012 року заочним рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2905/02/07-ПК від 21.12.2007 у розмірі 15888,95 грн та судові витрати у розмірі 214,60 грн. (а.с. 28-29 провадження № 2/1626/234/12).

На виконання заочного рішення суду від 28.04.2012 Решетилівським районним судом Полтавської області 02.08.2012 було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 15888,95 грн та судових витрат в розмірі 214,60 грн (а.с. 56).

Відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 2905/02/07-ПК від 21.12.2007 (а.с. 49-52).

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 2905/02/07-ПК від 21.12.2007 (а.с. 53-55).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Такий правовий висновок зробив Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

У відповідності до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як роз`яснив у пункті 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Cуду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Як було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що вчинено відповідний актовий запис № 112 від 29.07.2015 (а.с. 76).

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, присудженої судом ПАТ Комерційний банк «Надра» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців. Проте питання щодо спадкування після померлого боржника ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної справи, оскільки суд розглядає питання про заміну стягувача, а не боржника.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено з виконавчого листа, виданого 02.08.2012 Решетилівським районним судом Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі № 1626/443/12, вказаний виконавчий лист пред`являвся до виконання, було стягнуто коштів на загальну суму 1457,83 грн, а 25.03.2014 виконавче провадження було закінчене. (а.с. 56) Відомості про повторне звернення з виконавчим листом до виконання в матеріалах справи відсутні.

Обставини, на які представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посилається в заяві, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки, як встановлено в ході розгляді даної справи, ТОВ «КБ Надра» зверталося з виконавчим листом до примусового виконання та після закінчення виконавчого провадження не зверталося повторно, тобто не скористалося своїм правом.

Таким чином, суд не встановлено підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому підстави для поновлення даного строку відсутні, і заява у цій частині є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 354, 431, 433, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (юридична адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, б. 54, оф. 402, ) у виконавчому листі по цивільній справі № 1626/443/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2905/02/07-ПК від 21.12.2007.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко