overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/287/2021
Справа № 325/902/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши в смт. Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галька Назар Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Галька Назар Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25914 від 30.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суми заборгованості за кредитним договором № 2093827 від 26.10.2020 року в розмірі 65242,50 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, які складаються з судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн.00 коп., судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп., а всього 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду буде складено 07.09.2021 року.

Суддя Є.В. Діденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», поданою через представника Василенко Ольгу Василівну, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 756/16286/20 № а/п 22-ц/824/11713/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Тиха О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», поданою через представника Василенко Ольгу Василівну, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 676/1580/21
Номер провадження 2/676/1297/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача адвоката Цибака В.С.

представника відповідача адвоката Підлісного О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, як продовжує навчання, -

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 344/1036/21
Провадження № 22-ц/4808/1107/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.

секретаря Єлісевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 06.07.2021 року АТ"Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що представник АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" отримав копію рішення 08.06.2021 (а.с.201).

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року.

Суддя :
Справа №463/7677/21
Провадження №2/463/1470/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.07.2018 в розмірі 12198 грн. 40 коп.

Ухвалою від 11.08.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.09.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися, разом з тим представник позивача скерувала заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони досягли домовленості щодо повернення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити та залишити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» без розгляду.

Керуючись ст.247, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 02.09.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8474/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначила, що з 04.01.2019 перебуває у шлюбі з відповідачем, що зареєстрований Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 15. В шлюбі неповнолітніх дітей не має.

Позивач вказує, що спільне господарство з відповідачем не ведеться, подружжя не підтримують шлюбних відносин. Кожен з подружжя має різні погляди на шлюб та сім`ю, відновити шлюбні стосунки неможливо.

Позивач вважає, що примирення між ними не можливе і просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 28.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач надав заяву про визнання позову.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі про розірвання шлюбу і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 04.01.2019 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 15.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 02.09.2021

Суддя Комаревцева Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М.,

у цивільній справі №:757/31162/21-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таврійський національний університет ім. В. Вернадського, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Таврійський національний університет ім. В. Вернадського, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Судді:
справа № 361/3381/21
провадження № 2-н/361/392/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

03 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження 2/311/788/2021
Справа № 311/1931/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

02 вересня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача КП «Облводоканал» ЗОР Скворцова О.О. надала до суду клопотання про участь у судовому засіданні 03 вересня 2021 року о 10:00 годині представника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Оглянувши матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справіза позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яке призначене на 03 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/ (easycon.com.ua).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача ОСОБА_4 та Денщік І.І..

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.А. Носик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року

м.Харків

справа № 638/12278/15

провадження № 22-ц/818/3984/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

особа дії якої оскаржуються Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області, державний виконавець Лактіонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, постановлену суддею Невеніциним Є.В.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Лактіонової О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.М. Хорошевський

Судді : І.В. Бурлака

А.В. Котелевець
Справа № 750/9461/21
Провадження № 2-н/750/2283/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтями 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.