ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/569/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №823/437/16 Категорія: на ухвалу Савенко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі № 970 від 14 червня 2010 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. про звернення стягнення на квартиру, стягувач ТОВ «Фінанс Траст Груп» , боржник ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ( далі ТОВ «ФК «Інновація») звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви посилалося на те, що 14 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю., вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 у рахунок погашення суми строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочення проценти, за період з 02.04.2008 року по 10.06.2010 року.

27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» ( який є правонаступником ПАТ КБ «Промекономбанк») та ТОВ «Грифон Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 13, згідно якого на користь ТОВ «Грифон Капітал» відступлено право вимоги за кредитним договором № 647/980/ВКЛ від 02.04.2008 року.

16 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 228, згідно якого на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступлено право вимоги за кредитним договором № 647/980/ВКЛ від 02.04.2008 року.

17 травня 2016 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі №823/437/16 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 970 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. щодо звернення стягнення на майно, а саме стягувача з ПАТ КБ «Промекономбанк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

15 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 229, згідно якого на користь ТОВ «ФК «Інновація» відступлено право вимоги за кредитним договором № 647-980/ВКЛ від 02.04.2008 року.

15 травня 2020 року ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого напису.

27 травня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд заяву ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження повернув без розгляду.

Посилаючись на те, що згідно укладеного договору відступлення права вимоги від ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшли всі права і обов`язки до правонаступника ТОВ «ФК «Інновація», тому заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження стосовно виконавчого напису № 970 від 14.06.2010 року приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 , у рахунок погашення суми строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочення проценти, за період з 02.04.2008 року по 10.06.2010 року. За рахунок коштів отриманих від реалізації у встановлений чинним законодавством порядку майна, що передане в іпотеку, пропонує задовольнити вимоги ВАТ КБ «Промекономбанк» в розмірі 251 680,93 грн. на стягувача ТОВ «ФК «Інновація».

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі № 970 від 14 червня 2010 року про звернення стягнення на квартиру, стягувач ТОВ «Фінанс Траст Груп» м. Маріуполь, боржник ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни сторони стягувача або боржника до відкриття провадження допускається заміна стягувача тільки у виконавчому листі. Законом не передбачено заміни у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадженні, як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обгрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Виконавчий напис не має преюдиційної сили для суду при вирішення заяви в порядку цивільного судочинства.

Суд не може замінити стягувача за виконавчим написом, надавши йому право примусового стягнення на предмет іпотеки без рішення суду.

В апеляційній скарзі, ТОВ «ФК «Інновація» вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому просив її скасувати, заяву ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінити стягувача на ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому написі № 970 від 14 червня 2010 року про звернення стягнення на квартиру.

Апеляційна скарга мотивована тими ж доводами, що і подана заява, а також зазначає, що судом було прийнято ухвалу суду з порушенням процесуальних строків розгляду справи.

Також судом було порушено норми матеріального права, оскільки не замінивши сторону виконавчого провадження ( стягувача) у виконавчому провадженні позбавлений можливості повторно звернутись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, а підстави для заміни сторони виконавчого провадженні наявні.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Судова колегія, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 02 квітня 2008 року між ВАТ КБ з іноземним капіталом «Промекономбанк» м. Донецьк та ОСОБА_1 було укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №647/980/ВКЛ у сумі 3 300 000 грн. на споживчі потреби з терміном повернення не пізніше 30 березня 2018 року.

Для забезпечення позичальником виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ з іноземним капіталом та ОСОБА_1 було укладено іпотеки № 651/980/ІД 02 квітня 2008 року з вартістю 211 532 грн., договір іпотеки № 652-980/ІД від 04 квітня 2008 року з вартістю 158 400 грн., договір іпотеки № 654-980/ІД від 02 квітня 2008 року з вартістю 214 200 грн.

Відповідно до Графіку погашення до договору надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 647-980/ВКЛ від 02 квітня 2008 року, підписаного кредитором і позичальником, погашення кредиту мало проводитися в сумі і в строки, визначених ним.

14 червня 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тупицькою Ю.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 970 про звернення стягнення на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 111,7 кв.м, яка належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії НОМЕР_1 від 20.12.2007 року, Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії ССЕ № 895886 від 20.12.2007 року та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Серії ССІ 441155 від 01.04.2008 року з реєстраційним номером 21511276, зареєстрованого у Реєстрі прав власності на нерухоме майно у БТІ м. Городище Черкаської області громадянці ОСОБА_1 , у рахунок погашення суми строкової заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за процентами, пені за прострочення сплати процентів в період з 02.04.2008 року по 10.06.2010 року , для задоволення вимог ВАТ КБ «Промекономбанк» в розмірі 251 680,93 грн.

27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» правонаступником ВАТ КБ «Промекономбанк» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 13 , згідно якого на користь ТОВ «Грифон Капітал» відступлено право вимоги за кредитним договором № 647/980/ВКЛ від 02 квітня 2008 року з формуванням Реєстру прав іпотеки та Реєстру прав вимоги.

16 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги № 228, згідно якого на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступлено право вимоги за кредитним договором № 647/980/ВКЛ від 02.04.2008 року та з укладенням Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 651-980/ІД.

17 травня 2016 року Черкаським окружним адміністративним судом у справі №823/437/16 замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 970 приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тупицької Ю.Ю. щодо звернення стягнення на майно, а саме стягувача з ПАТ КБ «Промекономбанк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

15 вересня 2017 року між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» укладено договір про відступлення права вимоги № 229, згідно якого на користь ТОВ «ФК «Інновація» відступлено право вимоги за кредитним договором № 647-980/ВКЛ від 02.04.2008 року. Згідно договору про відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «ФК «Інновація» передала грошові кошти в сумі 18 755 грн. в розпорядження ТОВ «Фінанс Траст Груп» за плату і відступило право вимоги, що виникло з договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 647-980/ВКЛ та усіх додатках до нього у сумі права вимоги з додатковим нарахуванням процентів, інфляційних втрат на загальну суму 495 482,48 грн.

На підставі акту приймання-передачі документації від 15 вересня 2017 року відбулася передача документів.

15 травня 2020 року ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчого напису.

27 травня 2020 року Черкаський окружний адміністративний суд заяву ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження повернув без розгляду.

Для вирішення питання про звернення стягнення за предмет іпотеки ТОВ «ФК «Інновація» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому написі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону визначено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

З наведених норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми Цивільного процесуального кодексу України, як і норми Кодексу адміністративного судочинства, також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема, згідно ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС.

Таким чином, нормами Цивільного процесуального кодексу та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, питання заміни сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18).

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ТОВ «ФК «Інновація» за нормами цивільного процесуального законодавства, не звернув уваги на те, що заявник звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження , яка має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що слід закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 377, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» задовольнити частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року скасувати і провадження у справі - закрити.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду і роз`яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2021 року.

Судді