Справа № 324/1023/21
Провадження № 2/324/528/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з даним позовом та зазначив, що у травні 2021 року йому стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованості у розмірі 13740,00 грн. Вказані відрахування здійснюються на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 09 березня 2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» в межах виконавчого провадження №64611564, яке відкрито на підставі виконавчого напису №23333, вчиненого 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Стягнення за виконавчим написом №23333 від 10 лютого 2021 року здійснюється з доходів ОСОБА_1 , які він отримує за місцем роботи у стрілецькій команді станції Пологи «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Позивач зазначає, що не мав ніяких правовідносини із ТОВ «Алекскредит» і не укладав жодних договорів із даною компанією, вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з численним порушенням законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23333, виданий 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість в розмірі 13740,00 грн.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі та, зокрема, зазначив, що відповідачем було направлено претензію позивачу з вимогою про погашення заборгованості за договором про надання кредиту. Позивач її отримав, але не виконав. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису на договорі. Для цього приватному нотаріусу було надано, зокрема, оригінал договору про надання кредиту, укладений між позивачем та відповідачем з додатками до нього і засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З виписки нотаріусом встановлено факт існування заборгованості за договором, її розмір, здійснення позичальником платежів на погашення суми заборгованості та те, що не минуло три роки з дня виникнення права вимоги. На підставі отриманих документів, які в повному обсязі відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року (яка має статус на офіційному веб-порталі ВРУ - чинна) приватний нотаріус вчинив виконавчий напис. Відповідач дотримується позиції, що всі вчинені ним дії були здійснені у відповідності до положень чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, позиція позивача зводиться лише до намагання уникнути виконання кредитних зобов`язань за договором про надання кредиту.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, але надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, проте, у своєму відзиві зазначив, що розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, із заявами про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем та його представником, заперечення відповідача проти позову, дослідивши письмові докази, вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом із наявної у матеріалах копії кредитного договору №2474455 встановлено, що 07 липня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 був укладений вказаний договір (вчинено електронний правочин), відповідно до умов якого (пункти 1.4, 1.6, 1.9) ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн. з базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7%, а також визначена дата остаточного повернення кредиту 06 серпня 2019 року.

На підтвердження здійснення переказу коштів ОСОБА_1 , представник відповідача також надав до суду копію листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про те, що відповідно до угоди на переказ коштів №ВП-220817-1 від 22 серпня 2011 року, укладеної між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», за дорученням ТОВ «Алекскредит» було здійснено переказ коштів 07 липня 2019 року на суму 6000,00 грн., маска картки НОМЕР_1 , код авторизації 233282, номер транзакції в системі WayForPay - 13.

Проте, даний лист не містить жодної вказівки на те, що кошти було перераховано саме ОСОБА_1

10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за №23333, копію якого суд своєю ухвалою від 15 червня 2021 року витребував у приватного нотаріуса, проте, її з невідомих суду причин надано так і не було.

На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. 23 лютого 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64611564 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 13740,00 грн., а також про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1374,00 грн.

У той же час, ні відповідачем, ні третьою особою приватним нотаріусом Гораєм О.С. не було надано до суду достатніх доказів на підтвердження існування та безспірності заборгованості саме ОСОБА_1 перед ТОВ «Алекскредит» за вказаним вище кредитним договором у розмірі, що наразі стягується з позивача за виконавчим написом №23333 від 10 лютого 2021 року.

Крім того, копії претензії, про яку зазначав представник відповідача у відзиві, а також доказів отримання претензії ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

При вирішенні даного спору судом враховано, що за загальним правилом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У свою чергу, відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.1 і п.3 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст. 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати і, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Тому вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з відповідним Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи №137/1666/16-ц (касаційне провадження №14-84цс19).

У даному випадку матеріали справи містять копію кредитного договору №2474455 від 07 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Алекскредит» в електронній формі та підписаного позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора, згідно умов якого кінцевим терміном повернення кредиту зазначено 06 серпня 2019 року.

З наявних у матеріалах справи документів (у тому числі й із Картки обліку виконання договорів станом на 20 липня 2021 року) неможливо встановити, за який період проводиться стягнення заборгованості на підставі оскаржуваного виконавчого напису, копію якого на вимогу суду приватним нотаріусом надано так і не було, а також неможливо перевірити правильність проведених відповідачем розрахунків суми заборгованості.

Тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не було у повній мірі спростовано доводів позивача, викладених у позовній заяві.

Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що заборгованість саме ОСОБА_1 перед відповідачем за договором №2474455 від 07 липня 2019 року не є безспірною.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки суд вживав заходи забезпечення позову ухвалою від 15 червня 2021 року, то відповідно до вимог ч.7 і ч. 8 ст.158 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову строк дії заходів забезпечення позову триває відповідно до зазначеної норми ЦПК України.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908,00 грн. (за подання позовної заяви) та 454,00 грн. (за подання заяви про забезпечення позову) відповідно до ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача і стягуються на користь держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81-82, 158, 247 ч.2, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, ст.ст.15-16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №23333, вчинений 10 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем 23 лютого 2021 року відкрите виконавче провадження №64611564 щодо примусового стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, адреса: 49044, м.Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.12А) в розмірі 13740 (тринадцять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (, адреса: 49044, м.Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.12А) на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. (за подання позовної заяви) та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (за подання заяви про забезпечення позову), а разом стягнути 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Строк дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року, а саме: зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 10 лютого 2021 року №23333 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості у розмірі 13740,00 грн., а також на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича основної винагороди приватного виконавця у сумі 1374,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 669,00 грн. до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання рішенням суду у цій справі законної сили, триває відповідно до ч.7 і ч. 8 ст.158 ЦПК України, тобто протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Каретник Ю. М.