03.09.2021
Справа № 642/2608/21
Провадження № 2/642/1332/21
У Х В А Л А

3 вересня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду, просить визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , просить визнати його долю в розмірі Ѕ частини у спільній сумісній власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:023:0002, передану у власність на підставі рішення Ленінського РВК м.Харкова від 28.02.1956 року № 67 цільове призначення обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року відкрито о провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов`язання знести прибудову відмолено.

У підготовчому судовому засіданні позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив:

- визнати за ним право власності на частку земельної ділянки 430, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування з заповітом після смерті ОСОБА_4 .

- визнати його долю в розмірі 430, 4 кв.м. частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:023:0002, передану у власність на підставі рішення Ленінського РВК м.Харкова від 28.02.1956 року № 67 цільове призначення обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями.

Відповідачка подала в підготовчому судовому засіданні зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просила:

-визнати її, відповідачку ОСОБА_3 , єдиним повноправним власником приватизованої ділянки розміром 0,0878 га з кадастровим номером :04:023:0002 за адресою по АДРЕСА_1 , за правом повернення володіння по наслідуванню особистої власності, на підставі добросовісного володіння та компенсації моральної шкоди майном;

-скасувати право ОСОБА_2 на спільну власність приватизованої земельної ділянки з кадастровим номером :04:023:0002 за адресою: АДРЕСА_1 , через постійне невиконання ним обов`язків по співволодінню ділянкою, доведення половини домоволодіння до занепаду та сумнівного введення в спадок;

-відмовити в проханні позивачу ОСОБА_2 про визнання долі (частини) земельної ділянки з кадастровим номером :04:023:0002, яка передана у власність в 1956 р., тому що вона -відповідачка ОСОБА_3 не має відношення до ділянки з таким кадастровим номером;

-відмовити в проханні позивачу ОСОБА_2 у праві нотаріальної реєстрації земельної ділянки до з`ясування правомірності обставин вступу його до спадку та інших обставин в праві власності.

Відповідно до ч.ч.1, 3,5, 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява, зокрема, повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Оскільки уточнена позовна заява позивача ОСОБА_2 не відповідала зазначеним вимогам, позивачу запропоновано чітко викласти зміст позовних вимог. Так, частки співвласників визначаються арифметично (наприклад,1/2, 1/3, 25/57 і т. ін.), а позивачкою зазначена площа 430, 4 кв.м., а ні частка. Також позивачу запропоновано уточнити кадастровий номер земельної ділянки

Зустрічний позов ОСОБА_3 також не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідачці за основним позовом ОСОБА_3 запропоновано чітко сформулювати позовні вимоги щодо визнання її єдиним власником земельної ділянки «за правом повернення володіння по наслідуванню особистої власності, на підставі добросовісного володіння та компенсації моральної шкоди майном», враховуючи наявність Державного акта на право власності на земельну ділянку від 04.07.2008 року, виданого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначити, чи скасовано вказаний Державний акт та рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 , на підставі якого його було видано, зазначити, на якій правовій підставі вона просить визнати лише її власником земельної ділянки.

Також відповідачці запропоновано чітко вказати вимоги, оскільки «скасувати» право неможливо.

Крім того, враховуючи, що позивачу державним нотаріусом видано 24.02.2021 свідоцтво про право на спадщину, отже, він вважається належним спадкоємцем, відповідачці запропоновано обґрунтувати вимоги щодо позбавлення його права власності.

З урахуванням вказаних обставин відповідачці запропоновано чітко викласти способи захисту прав або інтересів, який вона просить застосувати,, та зазначити, якими доказами підтверджуються обставини, на які вона посилається.

Також запропоновано уточнити та обґрунтувати вимогу -відмовити в проханні позивачу ОСОБА_2 у праві нотаріальної реєстрації земельної ділянки до з`ясування правомірності обставин вступу його до спадку та інших обставин в праві власності.

Сторонам запропоновано зазначити, чи укладався між попередніми власниками письмовий договір щодо визначення частки у праві спільної власності на земельну ділянку, чи укладався договір між співвласниками земельної ділянки щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, та у разі наявності такого договору надати його суду.

Враховуючи наведені недоліки, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України ухвалою суду від 9 серпня 2021 року як уточнена позовна заява позивача, так і зустрічний позов відповідачки залишено без руху сторонам надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, та підготовче засідання відкладено на 3 вересня 2021 року..

У встановлений судом строк позивач подав суду уточнену позовну заяву, в який просить визнати за ним право власності на Ѕ частки земельно ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , визнати його частку в розмірі 1/2 частини у спільній сумісній власності з відповідачкою ОСОБА_3 , розташовану за вказаною адресою, кадастровий номер :04:023:0002.

У встановлений судом строк відповідачка ОСОБА_3 подала уточнення до зустрічної позовної заяви, в якій заявила такі вимоги:

-прийняти уточнення до зустрічного позову про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:023:0002 за адресою по АДРЕСА_1 , в позові № 642/2608/21 про призначення частки у спільній сумісній власності до розгляду;

-відхилити уточнену позовну заяву від 13.05.2021 р. позивача ОСОБА_2 через невідповідність підпису в уточненій заяві до підпису в основному позові, різні підписи;

- відмовити в проханні позивачу ОСОБА_2 про визнання долі (частки) земельної ділянки з кадастровим номером :04:023:0002 за адресою по АДРЕСА_1 , тому що частка для його користування вже була виділена рішенням суду 1964 р.;

-надати запит на довідку в Другу Харківську міську державну нотаріальну контору, на якій підставі позивачу ОСОБА_5 видано свідоцтво на право власності, за заповітом, серія та номер: 3-28 від 24.02.2021 р., згідно заяві з реєстраційним № 44209991, за адресою по АДРЕСА_1 , після терміну встановленого законом для реєстрації у спадок.

-припинити право володіння для позивача ОСОБА_5 нерухомим майном за адресою по АДРЕСА_2 ., через постійне невиконання ним обов`язків по співволодінню ділянкою, доведення половини домоволодіння до занепаду та не використання майна за цільовим призначенням більше трьох років

-повернути відповідачу ОСОБА_3 право володіння нерухомим майном за адресою по АДРЕСА_2 , на підставі витребування у позивача ОСОБА_5 цього майна, яке було надано для користування на праві співволодіння, через недобросовісне володіння та невикористання земельного сервітуту більше трьох років;

-визнати відповідача ОСОБА_3 єдиним власником приватизованої ділянки розміром 0,0878 га з кадастровим номером :04:023:0002 за адресою по АДРЕСА_1 по праву спадкування володіння земельною ділянкою з 1956 року, яке не було припинене та було основою для приватизації;

-надати запит на довідку про сплату за послуги користування електроенергією абонентом ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_2 , за період з листопада 2013 до липня 2021 року, як проводилася сплата послуг, якщо не проводилася то на якій підставі.

-зобов`язати позивача ОСОБА_5 провести експертизу про стан його частини будинку й дворових будівель, зробити її в присутності представника вуличного комітету.

Суд, вислухавши думку позивача, його представника, відповідачки, які не заперечували проти прийняття уточненої заяви іншої сторони, приходить до висновку, що уточнену позовну заяву позивача слід прийняти до розгляду, а у прийнятті уточненої зустрічної заяви відповідачки слід відмовити з таких підстав.

Так, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09.08.2021 позивачем усунені, зміст позовних вимог чітко визначений, уточнена позовна заява може бути прийнята до розгляду судом.

Що стосується уточненої зустрічної позовної заяви відповідачки ОСОБА_3 , то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України в ідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Фактично зустрічна та уточнена зустрічна позовна заява містять заперечення відповідачки проти основного позову, та інші вимоги, які не є однорідними з основним позовом, та не є взаємопов`язаними з ним.

В той же час відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Предметом розгляду справи не є оспорювання виданого позивачу свідоцтва про право на спадщину. Вимоги щодо припинення права володіння позивачем земельною ділянкою внаслідок постійного невиконання ним обов`язків по співволодінню ділянкою, доведення половини домоволодіння до занепаду та невикористання майна за цільовим призначенням більше трьох років, а також повернення відповідачці ОСОБА_3 права володіння нерухомим майном за вказаною адресою на підставі витребування у позивача ОСОБА_5 цього майна, яке було надано для користування на праві співволодіння, через недобросовісне володіння та невикористання земельного сервітуту більше трьох років не можуть бути об`єднані з основним позовом, оскільки виникають з різних правовідносин, не є взаємопов`язаними.

Таким чином, прийняття зустрічного позову призведе до необґрунтованого затягування процесу, тому спільний розгляд вказаних позовів в одному провадженні є недоцільним, відповідачка має право звернутись до суду з самостійними позовними вимогами.

За таких обставин у прийнятті уточненого зустрічного позову слід відмовити.

В ході підготовчого провадження судом визначено характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачки.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач, його представник. відповідачка не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підстави для подальшого відкладення підготовчого засідання відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.49, 193, 197, 200, 259, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення частки у спільній сумісній власності прийняти до розгляду.

У прийнятті зустрічного позову та уточнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права володіння, повернення права володіння, визнання єдиним власником земельної ділянки та іншим вимогам - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з самостійними позовними вимогами в іншому позовному провадженні.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення частки у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2021 року 14 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 3 вересня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко