Справа № 372/40/21
Провадження 4-с-16/21
ухвала

Іменем України

21 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Мельник С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Парадайз фінанс» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на те, що в провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 372/40/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович., про визнання правочинів щодо відчуження земельної ділянки та житлового будинку недійсними,

18.01.2020 ухвалою Обухівського районного суду Київської по справі № 372/40/21 задоволено заяву про забезпечення позову, якою накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 133, 4 кв.м, житловою площею 85,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0450 га, кадастровий номер :04:003:0047, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 .

08.02.2021 стягувачем, ТОВ «ФК`ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» було направлено на адресу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про примусове виконання ухвали Обухівського районного суду Київської по справі № 372/40/21, щодо накладання арешту на житловий будинок, загальною площею 133, 4 кв.м, житловою площею 85,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0450 га, кадастровий номер :04:003:0047, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 .

22.02.2021 року стягувачем отримано повідомлення Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Рішення про повернення ухвали старшим державним виконавцем Кульбачною Юлією Миколаївною мотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є обов`язковим згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Тож, сторона скаржника вважає, що зазначені дії державного виконавця є бездіяльністю направленою на невиконання судового рішення, з тих підстав, що повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з доступних для нього баз даних та реєстрів.

Представник скаржника до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі просять її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в скарзі.

Представник Обухівського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, просив розглянути скаргу без участі їхнього представника, та відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Перевіривши та дослідивши матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що Обухівським районним судом Київської області 18.01.2020 року було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі № 372/40/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романовський Богдан Петрович., про визнання правочинів щодо відчуження земельної ділянки та житлового будинку недійсними, якою накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 133, 4 кв.м, житловою площею 85,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0450 га, кадастровий номер :04:003:0047, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. У розумінні цієї норми права державний виконавець не є окремим суб`єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

22.02.2021 року стягувачем отримано повідомлення Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Рішення про повернення ухвали старшим державним виконавцем Кульбачною Юлією Миколаївною мотивовано тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків, що є обов`язковим згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ст. 6 цього ж Закону визначені гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз`яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, слід зазначити, що ТОВ «ФК`ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» отримано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 22.02.2021 року, що підтверджується трекінгом відправлень з сайту Укрпошти та копією конверта, відповідно строк на оскарження закінчується 04.03.2021 року.

Скарга на дії державного виконавця у справі № 372/40/21, була направлена до Обухівського районного суду Київської області 03.03.2021 року, відповідно у межах 10-денного строку, що підтверджується описом вкладення.

10.03.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз фінанс» на дії державного виконавця разом із доданими документами повернуто представнику скаржника без розгляду.

Підставами для повернення скарги без розгляду, суд визначив:

«положення ч. 2 та ч. 4ст. 183 ЦПК України із змінами від 15.01.2020 року, відповідно до яких письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).»

«Представник скаржника не надала суду доказів, які б підтвердили виконання скаржником вимог ст. 183 ЦПК України в частині направлення скарги іншим учасникам справи до подачі скарги до суду.»

При підготовці та поданні до суду скарги на дії державного виконавця від 03.03.2021 року, скаржник, ТОВ «ФК`ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» керувався положеннями розділу VII ЦПК України та правовою позицією ВС/КЦС у справі № 569/13154/20 від 27.01.2021 року, відповідно до якої наявний висновок «Суди у порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства не звернули уваги на те, що вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

У зв`язку із різним застосуванням судами норм ЦПК України та враховуючи вищенаведені обставини, просять суд визнати причини пропуску строку для подання даної скарги на дії державного виконавця поважними та поновити пропущений процесуальний строк для подання даної скарги на дії державного виконавця.

Отже суд вважає, що враховуючи вищевказані обставини, такий спосіб захисту буде достатнім і обґрунтованим, тому скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, слід поновити строк для подачі скарги на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни про скасування повідомлення від 11.02.2021 року про повернення виконавчого документу, а саме: Ухвали Обухівського районного суду Київської від 18.01.2020 року у справі № 372/40/21, стягувачу без прийняття до виконання.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Поновити строк для подачі скарги на дії старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни про скасування повідомлення від 11.02.2021 року про повернення виконавчого документу, а саме: Ухвали Обухівського районного суду Київської від 18.01.2020 року у справі № 372/40/21, стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кульбачної Юлії Миколаївни від 11.02.2021 року про повернення виконавчого документу, а саме: Ухвали Обухівського районного суду Київської від 18.01.2020 року у справі № 372/40/21, стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко