Справа № 559/706/21
Провадження № 2/559/738/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача Смочека В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 11983,45 гривень та судові витрати в сумі 2270 гривні, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.08.2007 відповідачка прийняла умови та правила надання банківських послуг, про що підписала анкету-заяву. Даний договір є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 17.03.2021 року має заборгованість у загальній сумі 11983,96 гривень, яка складається з наступного: 9695,45 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2288,51 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Зазначену заборгованість відповідачка відмовляється добровільно сплатити, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вищевказану заборгованість та судовий збір.

Ухвалою суду від 26.04.2021 прийнято справу до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.06.2021 витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, а саме: заяву ОСОБА_1 від 06.08.2007, справку об условиях кредитования с использованием кредитки "универсальная, 30 дней льготного периода" від 06.08.2007 та виписку по рахунку ОСОБА_1 за даним позовом.

Позивачкою був поданий відзив на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву посилається на те, що в анкеті-заяві відсутня інформація про вибір відповідачем виду обраної карти, а надані позивачем докази не містять інформації, який саме вид кредитної карти обрав відповідач. Зазначає, що наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг нею не підписувався, а роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки його зміст повністю залежить від волевиявлення володільця такого сайту - позивача. Відсутні підписані відповідачем документи, які підтверджували б умови кредитування. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволені позову.

Представником позивача було подано відповідь на відзив, де зазначає, що в анкеті-заяві «Я ознайомився (-лася) і згоден (-на) з Умовами та правилами», своїм підписом відповідачка підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в «ПриватБанку». Окрім того, відповідачка повідомлена про процентну ставку у розмірі 3 % (36 % на рік), розмір комісій та штрафів, що підтверджується її підписом у довідці про умови кредитування з використанням кредитки "універсальна. 30 днів пільгового періоду". Враховуючи викладене, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Окрім того, надав суду оригінали документів: Заяви ОСОБА_1 від 06.08.2007 про відкриття рахунку та надання послуг з кредитування та «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода» як підтвердження того, що відповідачка дійсно ознайомлена з умовами кредитного договору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, згідно попередньо поданої заяви просить розгляд справи провести без її участі та відмовити у задоволені позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Встановлено, що між сторонами 06.08.2007 укладено кредитний договір б/н, за яким банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки визначених в умовах та правилах надання банківських послуг, а відповідачка погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором. Відповідачка ознайомлена з правилами та відсотками банку, що підтверджується її особистим підписом, «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льготного периода», де зазначені процентна ставка за користування кредитними коштами, відповідальність за неналежне виконання договору тощо (а.с. 122)

Свої зобов`язання за договором відповідачка не виконувала належним чином, здійснюючи користування кредитними коштами, систематично погашала кредитну заборгованість, однак не в повному розмірі та востаннє здійснила такі погашення боргу 28.05.2020 на суму 484,28 грн, 26.06.2020 на суму 80 грн, 08.07.2020 на суму 400 грн, 26.07.2020 на суму в 80 грн, 27.07.2020 на суму в 408,71 грн, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 17.03.2021, утворилась заборгованість, що згідно витребуваної виписки по рахунку (а.с. 90-97), розрахунку позивача (а.с. 4-13), становить 11983,96 гривень, яка складається з наступного: 9695,45 гривень - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2288,51 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні спору судом враховується, що відповідачка користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом (а.с. 90-97), була повідомлена про умови, правила та відсотки банку, однак здійснювані нею платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі. Отже, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що створило заборгованість.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки щодо недоведення виду кредитування та умов кредитування, як таких, що повністю спростовані належними і достовірними доказами, які містяться у справі, зокрема дослідженими у судовому засіданні оригіналами заяви ОСОБА_1 від 06.08.2007, "справки об условиях кредитования с использованием кредитки "универсальная, 30 дней льготного периода" від 06.08.2007", у яких зазначено як про прохання про відкриття рахунку із наданням кредитних карток, вказаних у довідці (а.с. 15), так і відсоткової ставки за користування кредитом, відповідальності та комісій за користування кредитом. Разом з тим, відповідач не спростовує правильність здійснення розрахунку заборгованості позивача, як і не надала свого, альтернативного, розрахунку, який спростовував би вірність розрахунку боргу, наданого позивачем, не заявлено будь-яких клопотань, зокрема щодо призначення економічної експертизи для встановлення підтвердження або спростування розрахунку, наданого позивачем, а відтак останній береться судом до уваги як належний, достовірний та такий, що узгоджується із випискою по рахунку відповідачки (а.с. 90-97).

При цьому суд не бере до уваги подані позивачем "условия и правила предоставления банковских услуг" (а.с. 18-27), погоджуючись із позицією відповідачки про те, що такі не підписані останньою та роздруковані із сайту позивача, а їх зміст залежить повністю від волі позивача, як володільця такого сайту, а відтак не можуть бути належним доказом у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про достатність належних, достовірних та допустимих доказів обґрунтованості позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11983,96 грн, авідтак про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 23, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 265, 272, 273, 280, 284, 289 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 1050 - 1056-1 ЦК України,

вирішив:

позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, ) до ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2018 в сумі 11983 (одинядцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 96 копійок, яка складається із суми 9695,45 грн. простороченого тіла кредиту та 2288,51 грн. заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені позивачем судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі сімсот) гривень судового збору.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 02 вересня 2021 року.

Суддя М.В. Панчук