Провадження № 6/761/816/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючогосудді Макаренко І.О.,

при секретарі ГорпенюкМ.А.

за участі

заявника Барладіна П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуматеріали подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищевказаним поданням,відповідно до якого просить: постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту квартири та подальшої її реалізації з метою задоволення вимог стягувача за виконавчим листом №761/34710/17 від 21.04.2020, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

В обґрунтування подання посилався на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №61893309 з примусового виконання виконавчого листа №761/34710/17 від 21.04.202, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої заборгованості, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 588 941, 60 грн. Під час виконання рішення суду встановлено, що вжиті виконавцем заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_2 у зв`язку з чим виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіннядля проведення опису та арешту квартири та подальшої її реалізації з метою задоволення вимог ОСОБА_3 .

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Барладін П.О. подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровичаперебуває виконавче провадження №61893309 з примусового виконання виконавчого листа №761/34710/17 від 21.04.202, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої заборгованості, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 588 941, 60 грн.

22.04.2020 приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №61893309.

23.04.2020 на адресу боржника направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №560.

24.04.2020 вказане відправлення вручено за довіреністю.

22.04.20 було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно (за виключенням рухомого майна, що не підлягає державній реєстрації), що належить боржнику.

22.04.2020 було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках боржника, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

22.04.2020 приватним виконавцем направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Станом на 22.04.2020, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 30.04.2020, станом на 27.04.2020 відсутні кошти на рахунках ОСОБА_2 .

Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.05.2020, станом на 04.05.2020 відсутні кошти на рахунках ОСОБА_2 , договорів оренди індивідуального (банківського) сейфу не знайдено.

Згідно інформаційної довідки від 21.04.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 .

23.04.2020 приватним виконавцем складено та направлено сторонам вимогу щодо присутності 30.04.2020 о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду.

30.04.2020 приватним виконавцем складено акт за ВП №61893309 про те, що боржник не надав виконавцю доступу для проведення виконавчих дій до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

04.05.2020 приватним виконавцем складено та направлено сторонам вимогу щодо присутності 12.05.2020 о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду.

12.05.2020 приватним виконавцем складено акт за ВП №61893309 про те, що боржник не надав виконавцю доступу для проведення виконавчих дій до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

19.05.2020 представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Мінко А.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №61893309, що підтверджується відповідною заявою від 19.05.2020 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження із відміткою про ознайомлення.

02.02.2021 приватним виконавцем складено та направлено сторонам вимогу щодо присутності 09.02.2021 о 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду.

09.02.2021 приватним виконавцем складено акт за ВП №61893309 про те, що боржник не надав виконавцю доступу для проведення виконавчих дій до житла за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зауважити про те, що проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Крім того, боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів подання, приватним виконавцем були направленні боржнику повідомлення про час вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна, вимоги про обов`язок боржника допустити його до квартири АДРЕСА_2 у відведений для цього час для вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, представник боржника ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження ВП №61893309, що підтверджується відповідною заявою від 19.05.2020 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження із відміткою про ознайомлення.

Отже, боржник був повідомлений про наявність виконавчого провадження №61893309 та про проведення виконавчий дій в межах вказаного виконавчого провадження, однак рішення суду залишається невиконаним, хоча приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Барладіним П.О. вичерпано всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника і це не дало результатів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає подане подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 268,439 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна Петра Олександровича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: до квартири АДРЕСА_2 , з метою проведення виконавчих дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: