Справа № 2-292/11
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

за участі відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

16.06.2021 року ТзОВ «Кей Колект» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-292/11, виданого Шевченківським районним судом м. Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що цей строк пропущено не з вини стягувачів, оригінал виконавчого листа ТзОВ «Кей Колект» не отримувало.

Представник ТзОВ «Кей Колект» у судове засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Боржник - відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила з мотивів, наведених у письмовому запереченні.

Ознайомившись та дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.02.2008р. достроково 105 720,54 долари США несплаченої частини кредиту, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011р. складає 843 893грн.07коп., 19 197,61 долар США прострочених відсотків за користування кредитом, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011р. складає 153 241грн 08коп., 100 доларів США пені, що по курсу НБУ станом на 15.11.2011р. складає 798грн. 23коп., 500грн. штрафу та 1820грн. судового збору. У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення коштів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2008р. відмовлено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2011 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26.03.2012 року.

Відтак, 26.03.2012 року це рішення суду набрало законної сили.

23.05.2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав чотири виконавчі листи по справі № 2-292/11 від 15.05.2012 року.

Встановлено, що 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТзОВ «Кей Колект» укладено Договір Факторингу №2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 28.02.2008р. відступлено ТзОВ «Кей Колект», складено акт приймання-передачі прав вимоги.

Згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції на час видачі виконавчого литса) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом одного року.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-292/11 до виконання закінчився 26.03.2013 року.

З наданих суду доказів встановлено, що ні ПАТ «УкрСиббанк», ні його правонаступник ТзОВ «Кей Колект» протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживали жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Крім того, судом встановлено таке.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова ТзОВ від 18.02.2013р. «Кей Колект» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2014 року ТзОВ «Кей Колект» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.06.2017р. ТзОВ «Кей Колект» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ТзОВ «Кей Колект» оскаржило вищевказані ухвали.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05.06.2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18.02.2013 року скасовано та проведено заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей Колект» у справі №2-292/11.

Постановами Апеляційного суду Львівської області від 05.08.2018 року ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 15.01.2014 року та від 06.06.2017 року залишено без змін.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2021 року та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.05.2021 року заяву ТзОВ «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-292/11 повернуто без розгляду, оскільки такі були подані з порушеннями норм ЦПК України.

16.06.2021 року ТзОВ «Кей Колект» черговий раз звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-292/11.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На час видачі виконавчих листів строк пред`явлення їх до виконання становив 1 рік та завершувався 26.03.2013р.

Згідно діючої норми ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Суд у справі дійшов такого висновку: питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-292/11 вже вирішені судом першої та апеляційної інстанцій. Обставини, вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувачів (як ПАТ «УкрСиббанк», так і його правонаступника ТзОВ «Кей Колект») та створювали їм перешкоди вчасно звернутись до державного чи приватного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-292/11 до виконання пропущений з поважних причин. Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-292/11, то відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою представник ТзОВ «Кей Колект» звернувся до суду 16.06.2021р., тобто після спливу більше семи років по закінченню строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа ТзОВ № 2-292/11.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 353 ,433 Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-292/11 за позовом ублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська