ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6268/19
Провадження № 2/210/123/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Чайкіної О.В.

за участю секретаря Кубаєвої В.В.,

сторони у справі, які приймали участь у судовому розгляді: позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Бондарчук Аліна Олексіївна, представник відповідача - ТОВ "Сітісервіс-КР" - Мироненко Марина Олегівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (юридична адреса: 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5), Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

ОСОБА_1 (надалі - Позивач), звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення моральної шкоди, в обґрунтування яких зазначив, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка розташована на першому поверсі. 30 грудня 2018 року, вранці о 10 годині у квартирі позивача почали витікати каналізаційні стоки, таке витікання здійснювалось у квартирі позивача до 02 січня 2019 року. Технічною причиною цього витікання каналізаційних стоків було забиття каналізаційної системи будинку, яку мало обслуговувати підприємство-відповідач.

З початку аварії, позивач звертався по телефону до обслуговуючої організації ТОВ «Сіті сервіс», до диспетчера КП «Кривбасводоканал», а також до чергового Криворізького міськвиконкому та чергового Металургійною райвиконкому. Протягом 30, 31 грудня 2018 року і 01.01.2019 року та 2 січня, тобто у новорічні свята, позивач вимушений був самостійно вирішувати проблеми витікання каналізації у нього в квартирі. Увесь цей час, організації, які мають обов`язком своєчасно ліквідувати аварії у водо каналізаційній системі, не вчинили ніяких своєчасних дій. Така бездіяльність завдала значної шкоди майну позивача: затекли дерев`яні поли позивача по квартирі поряд із вбиральнею на кухні та в коридорі до спальні, у квартирі позивача надовго встановилась сирість та волога, на цей час почався процес гноїння деревини полів квартири позивача.

Відповідачами не забезпечено належного надання послуг споживачам. Вони не мають оперативної взаємодії між організаціями та відповідного контакту диспетчерів організацій і ремонтних бригад з диспетчером іншої організації для забезпечення швидкого ремонту по заявкам споживачів. Саме це і стало однією із причин таких ремонтних робіт протягом чотирьох діб по залиттю каналізацією квартири і Позивач особисто впевнений, що 31 числа з каналізаційного колодязя воду не відкачували, а лише зробили про це відмітку за виконання в журналі. На вулиці в цей день був сніг і навіть слідів заїзду машини у двір будинку не було. Диспетчера обох компаній не повідомили один одного про виконання робіт та приїзд їхньої бригади на об`єкт. Ремонтна бригада житлової компанії 30 грудня та 1 січня двічі приходили до будинку і відмовилися чистити каналізацію посилаючись на Кривбасводоканал і залитий колодязь.

Позивач вважає, що обслуговуюча компанія ТОВ «Сітісервіс-КР» неналежним чином виконувала свої обов`язки щодо утримання будинку по АДРЕСА_3 , а саме утримання в належному стані водопровідно-каналізаційні системи будинку, що призвело до витікання каналізаційних стоків через унітаз в квартирі позивача, яка знаходиться на першому поверсі, а також несвоєчасно ліквідувало вказане затоплення, що завдало позивачу моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях позивача у зв`язку із шкодою завданою майну, необхідністю приймати заходи запобігання цій шкоді у святкові новорічні дні, коли люди святкують у родинному колі, звертатися до заподіювана шкоди з претензією, дзвонити диспетчерам органів місцевого самоврядування, які не прийняли будь-яких заходів, надаючи лише відписки, звертатися до центру БВПД, до юриста, ходити в суд, що суттєво змінило його образ життя. Позивач оцінює розмір завданої йому моральної шкоди у 30000 грн. Вказану суму просить стягнути солідарно з відповідачів по справі.

Рух справи

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 21 жовтня 2020 року задоволено відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сітісервіс КР», КП «Кривбасводоканал» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року ухвалено закрити підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті, встановлено загальний порядок дослідження доказів.

Аргументи учасників справи

Позивач та його представник під час судового розгляду позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, а також зазначили, що факт затоплення каналізаційної системи будинку АДРЕСА_3 в період з 30.12.2018 року по 02.01.2019 року у справі доведено. Причина затоплення квартири зазначена офіційною відповіддю директора ТОВ "Сітісервіс-КР" Т.В.Кабаковою від 01.04.2019 року № р-7/п, а саме засмічення каналізаційного колектору. Комісійний Акт про затоплення позивачем не складався, він звернувся 02.01.2019 року з Претензією до відповідача про залиту каналізацією квартиру вже 4 добу і саме відповідач, на підставі Претензії мав направити своїх представників до помешкання позивача для огляду аварійної ситуації. Ремонтну бригаду з майстром дільниці направили, вони особисто бачили завдану шкоду внаслідок залиття помешкання, але не виконали свої обов`язки і не склали Акт. Вказують, що матеріалами справи підтверджено як факт затоплення так і причину затоплення і фактичну бездіяльність комунальних служб, співвідповідачів по справі, які вчасно не усунули аварійну ситуацію і четверо діб аварійні служби в телефонному режимі перекладали обов`язки один на одного і посилалися на новорічні свята, відсутність у них технічних можливостей провести ремонт та вільної машини.

Представник відповідача - ТОВ "Сітісервіс-КР" - Мироненко Марина Олегівна в судовому засіданні заперечила з приводу заявлених позовних вимог, просила суд відмовити позивачу в повному обсязі, а також зазначила, що на позивача покладено обов`язок довести факт залиття квартири. Відповідно до п. 2.3,6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації підприємства), яка до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового і комітету та і затверджується начальником Організації підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вважає, що оскільки Позивачем не представлено акт, тому Позивач не довів факту залиття його квартири, оскільки належних доказів, які б підтвердили факт залиття квартири до матеріалів справи не додано.

Представник відповідача КП «Кривбасводоканал» в судове засідання не з`явився, направив у встановлений судом строк відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що КП «Кривбасводоканал» несе відповідальність за стан водопровідних мереж, які перебувають на його балансовому обліку, тобто до вводу в будинок, а обов`язок щодо утримання в належному технічному стані, внутрішнього будинкових мереж окремих квартир відноситься до обов`язків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР». Також відповідач наголошує, що у разі залиття квартири, складається відповідний акт, який обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії та оскільки позивачем вказаний акт не представлено, позивач не довів факту залиття його квартири, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , показала суду, що вона є дружиною позивача та по суті позову зазначила наступне. 30 числа в приміщенні позивача у вбиральні почало заливати каналізацію, приїхали працівники ОСОБА_3 , подивилися що забита криниця. Повідомили, що потрібно чистити, 30 числа нічого не зробили, їй та чоловіку довелося їхати до матері.Повернулись до квартири 31 числа, криницю так ніхто і не вичищав. Телефонували також і до водоканалу, ніхто нічого не збирався робити. 2 січня, коли позивач особисто написав жеку претензії, приїхали і прочистили.

Також в судовому засіданні Позивач заявив клопотання про допит його у якості свідка, яке судом було задоволено.

Допитаний в судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 у якості свідка показав, що 30 грудня, ближче до вечора, жінка готувала на кухні і зайшла до нього в кабінет, сказала що в мийці вода, з унітаза вода почала йти в квартиру, за 12 років таке було декілька разів. Він вже знає, що проблема в каналізації, зателефонував до жеку в цей день 6 разів. Є доказ, що він телефонував - роздруківка з мобільного оператора, він попередньо всі розмови записував на диктофон, один раз жек направив групу аварійну. Коли приїхали, сказали що біля будинку повний колодязь води, нехай горводоканал викачає колодязь, а потім вони прийдуть. Вони з дружиною пішли ночувати до матері дружини, там же і відмічали новий рік. Позивач думав, що 31 числа неполадку виправлять. 01 числа вони приїхали на квартиру і він побачив, що вся вода іде на підлогу, підлога дерев`яна , під підлогою зразу земля, протікає все повністю в землю під будинком в підвал, дошки згнили повністю, вони так і лежать, можливо потрібно буде для матеріалів справи. 4 для заливало з 30.12 по 04.01. Акт огляду не складався. Він телефонував 4 рази ЖЕКУ та горводоканал, вони сказали, що сьогодні 1 число ніхто не приїде, 2 числа приїхали і вичистили колодязь. Він 2 рази дзвонив в виконком, є запис з диктофону, йому відповіли, що вони нічого не вирішують. З 1 на 2 число вони знову ночували у матері дружини. Зазначає, що їм зіпсували новорічні свята та квартиру, запах каналізації стояв майже пів року, тому він вимушений був переїхати з тієї квартири. Цю квартиру я продаю.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить трьох кімнат на квартира розташована на першому поверсі двохповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом нотаріальної контори Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрований в реєстрі за №1503 (а.с.8).

Відповідно до претензії скерованої до ТОВ «Сітісервіс-КР», яка міститься в матеріалах справи, у вищевказаній квартирі позивача, 30 грудня 2018 року забилась каналізація та через унітаз всі стоки пішли в квартиру. Станом на 02 січня 2019 року каналізація у квартирі простояла 4 доби (а.с.10).

Матеріали справи містять листування між позивачем, його захисником та відповідачами по справі.

Зокрема ТОВ «Сітісервіс-КР» розглянуло звернення гр. ОСОБА_4 та зазначило, що засмічення каналізаційного колектору відбулося підтопленням каналізаційними витоками кв. АДРЕСА_4 . Також вказано, що диспетчером ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» 31 грудня 2018 р. та 01 січня 2019 р. були передані телефонограми до КП «Кривбасводоканал» стосовно засмічення каналізаційного колектора. Після прочищення робітниками КП «Кривбасводоканал», було виконано прочищення каналізаційного випуску робітниками нашого підприємства (вих. №Р-7/п від 01.04.2019 р. а.с.11).

З відповіді ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» скерованої на ім`я адвоката Умріхіна О.В., який діяв від імені позивача встановлено, що з 30 грудня 2018 року по 03 січня 2019 рік заяв від мешканців будинку, у тому числі гр. ОСОБА_1 щодо аварії каналізаційної системи будинку за адресою АДРЕСА_3 не поступало. Також підприємством зі слів мешканців будинку встановлено, що гр. ОСОБА_1 фактично не проживає у даному будинку, тому обстежити житлове приміщення не було можливості працівниками їхнього підприємства (вих.№1071/1 від 19.08.2019р. а.с.12).

З відповіді КП «Кривбасводоканал» на адвокатський запит ОСОБА_5 встановлено відомості щодо реєстрації аварії каналізаційної системи за адресою: АДРЕСА_3 у період з 30.12.2018 по 03.01.2019р., зокрема до диспетчерської служби підприємства 30 грудня 2018р надходила заява №92403 щодо засмічення системи водовідведення, яка була ліквідована фахівцями Саксаганського цеху КП «Кривбасводоканал» 31.12.2018 року (вих. №8639 від 15.08.2019р а.с. 13).

Також матеріали справи містять відповідь Виконавчого комітету Криворізької міської ради на адвокатський запит ОСОБА_5 з ряду поставлених питань, з якої встановлено, що жодних звернень від ОСОБА_6 з питань аварійної ситуації системи водовідведення в житловому будинку АДРЕСА_3 до виконкому не надходило і додатково роз`яснено, що за результатами перевірки якості надання комунальних послуг складається акт-претезія, підписується споживачем та виконавцем послуг (вих. 12/20/5715 від 20.08.2019 а.с.14).

Позивачем представлена фотокартка підлоги чорно-білого кольору без яких-небудь ідентифікуючих ознак (а.с.15).

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини.

У справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності своєї вини несе відповідач.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу Позивачем має бути представлено акт про виникнення аварійної ситуації та як результат залиття квартири із зазначенням відомостей щодо самого затоплення, зокрема дат, причин, наслідки затоплення.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення моральної шкоди за спричиненні збитки, потрібно довести, окрім моральних страждань, наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявність протиправної поведінки відповідача; факт нанесення збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками; вину. За відсутності даних елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже з наведеного вбачається, що для фіксування факту залиття квартири та наслідків, які спричинили дане залиття, складається відповідний Акт, який є доказом у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям.

Крім того, відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 9 листопада 2017 року за № 2189-VIII (надалі - Закон № 2189-VIII).

Згідно з пунктом 1 части 1 статті 1 Закону № 2189-VIII аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам.

Відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону № 2189-VIII споживач має право складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт.

В той же час, частиною 2 статті 7, пунктом 1 частини 1 статті 29 Закону № 2189-VIII індивідуальний споживач зобов`язаний допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників у порядку, визначеному законом і договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань приладів - розподілювачів теплової енергії та/або вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги у квартирі (приміщенні) багатоквартирного будинку.

Під час судового розгляду встановлено, що Позивач на час виникнення несправностей повідомив про витік води диспетчера, а в подальшому за місцем мешкання більш ніж добу не перебував, а під час ліквідації аварії, що сталося за адресою його проживання визнав за недоцільне залучати представників відповідачів для складання комісійного обстеження квартири та встановлення причин витікання та затоплення квартири.

У порушення вимог статті 78, 79 ЦПК України Позивачем достатніх належних та допустимих доказів для підтвердження факту залиття його квартири та як наслідок отримання моральних страждань, зокрема - комісійний акт обстеження квартири, яким би підтверджувалися причини витоку каналізації та факту залиття квартири, - суду не представлено, з встановлених відомостей в судовому засіданні вказаний акт взагалі не складався, обстеження квартири комісією не відбулось, тому у суду відсутні підстави стверджувати поза розумним сумнівом, що квартира позивача зазнала тих пошкоджень, на яких позивач наголошує, і що ці пошкодження виникли саме в період, вказаний в позові.

Фотокартка підлоги чорно-білого кольору, яка надана позивачем не містить будь-яких ідентифікуючих ознак. При огляді даної фотокартки не можливо встановити, а ні місце знаходження відображеної підлоги, а ні характер пошкоджень.

Суд констатує, що Акт про залиття квартири є одним із доказів, який оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, відповідно до ст.89 ЦПК України, та не є єдиним і безумовним.

Разом з тим, аварія, яка трапилась у період з 30 грудня 2018 року по вул.. Гурова 46 у місті Кривий Ріг, та відповідно до письмових доказів була усунута протягом 4 діб, не свідчить про бездіяльність відповідачів по справі та не може бути беззаперечним доказом, що саме після цієї аварії підлога у квартирі позивача отримала пошкодження, оскільки з показів свідка та самого позивача достеменно встановлено, що аварії даного характеру у вигляді підтоплення квартири, траплялись у квартирі позивача до цього випадку декілька разів.

Експерт до вказаної події не залучався, останньому не надалося можливим достовірно встановити, що дії (бездіяльність) зі сторони обслуговуючих організацій відповідачів по справі, призвело до залиття квартири АДРЕСА_4 30 грудня 2018 року.

За таких обставин вважати, що доведено вину відповідачів, щодо залиття квартири ОСОБА_1 та як наслідок отримання останнім моральних страждань від даної події не можна.

З аналогічних мотивів, суд відхиляє й твердження позивача, що бездіяльність відповідачів щодо своєчасного неусунення аварії завдала йому моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідачами вжито заходів щодо уснення наслідків аварійної ситуації, яка сталася в будинку, де мешкає позивач, однак відсутність належним чином складеного акту за встановленою формою унеможливлює встановлення ані причин засмічення внутрішньобудинкових систем, ані факт затоплення квартири Позивача, і відповідно, осіб, причетних до аварійної ситуації.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволенння позову у зв"язку з недоведеністю позовних вимог.

Щодо судових витрат

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Згідно з частиною першою цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись, ст.ст. 10-13, 81, 89, 258-259, 263-264, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (юридична адреса: 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5), Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири залишити без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. сорок коп.) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2021 року.

Суддя: О. В. Чайкіна