Справа № 181/694/21
Провадження № 2/181/193/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулась до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 25 листопада 2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 1929/19. Згідно умов Договору споживчого кредиту позивачем були надані відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 16 000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 25 листопада 2019 року до 24 листопада 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем-1 25 листопада 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 184 від 25 листопада 2019 року на суму 16 000 грн. 00 коп..

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 1929/19 від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит повинен бути повністю повернутий відповідачем-1 у строк до 24 листопада 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, а з січня 2021 року повністю припинив здійснювати погашення кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6 Договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Станом на 01 липня 2021 року залишок за кредитом з врахуванням планових платежів складає 15 856,00 грн. (16 000,00 (сума кредиту) - 144,00 (фактично сплачено кредиту) = 15 856,00 грн.).

Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути:

-залишок по кредиту - 15 856,00 грн.;

-проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 27 426,08 грн. (43 450,08 - 16 024,00 = 27 426,08).

Тобто заборгованість становить 43 282,08 грн..

В якості забезпечення зобов`язань між позивачем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1929/19 від 25 листопада 2019 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника за договором споживчого кредиту.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 1929/19 від 25 листопада 2019 року в розмірі 43 282 грн. 08 коп. та судові витрати по справі в сумі 2 270 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 16 серпня 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.38-39).

Представник позивача Свірщ Н.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність, проти позову не заперечують.

Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

25 листопада 2019 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту № 1929/19 (а.с.10-12). На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 16 000 грн. 00 коп., строком на 24 місяці, починаючи з 25 листопада 2019 року до 24 листопада 2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит був отриманий відповідачем-1 25 листопада 2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 184 від 25 листопада 2019 року на суму 16 000 грн. 00 коп. (а.с.14).

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 1929/19 від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит повинен бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 24 листопада 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач-1 несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, а з січня 2021 року повністю припинив здійснювати погашення кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.6.6 договору споживчого кредиту за кожен день простроченого платежу.

Станом на 01 липня 2021 року залишок за кредитом з врахуванням планових платежів складає 15 856,00 грн. (16 000,00 (сума кредиту) - 144,00 (фактично сплачено кредиту) = 15 856,00 грн.).

Згідно Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості відповідач-1 повинен повернути:

-залишок по кредиту - 15 856,00 грн.;

-проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 27 426,08 грн. (43 450,08 - 16 024,00 = 27 426,08).

Тобто заборгованість становить 43 282,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5).

В якості забезпечення зобов`язань по Договору споживчого кредиту від 25 листопада 2019 року між позивачем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1929/19 (а.с.13).

Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 свої зобов`язання по кредитному договору виконував неналежним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За положеннями ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники

За ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. В договорі вказано, що строк договору поруки закінчується після повного погашення заборгованості.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідачів слід стягнути солідарного на користь позивача заборгованість в загальній сумі 43 282 грн. 08 коп., а саме:

- 15 686,00 грн. - залишок по кредиту;

-27 426,08 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення № 594 від 21 липня 2021 року, позивач поніс судові витрати за оплату судового збору в сумі 2 270,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачів (а.с.1).

Керуючись ст.ст.11, 258, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 200, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд.17а, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (, р/р НОМЕР_4 у АТ «ОЩАДБАНК») заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1929/19 від 25 листопада 2019 року в загальній сумі 43 282 (сорок три тисячі двісті вісімдесят дві) гривні 08 копійок, з яких: - 15 686,00 грн. - залишок по кредиту; - 27 426,08 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (, р/р НОМЕР_4 у АТ «ОЩАДБАНК») судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06 вересня 2021 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова