У Х В А Л А

Справа № 200/18056/15-ц

Провадження № 2/932/197/20

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

за участі

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ частки у майні, що є спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про виділ частки у майні, що є спільною сумісною власністю.

29.07.2021 року до суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про витребування доказів декларації про початок виконання будівельних робіт ДП від 31.01.2011 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП від 04.03.2011 року. Клопотання обґрунтовано тим, що самостійно ці докази вони подати можливості не мають, оскільки на офіційному порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вони відсутні. Дані документи підтверджуються факт подання відповідачем у межах цієї справи підроблених документів.

У підготовчому судовому засіданні позивачі клопотання про витребування доказів підтримали та наполягали на його задоволенні. Пояснення надали аналогічні його тексту.

Представник відповідача у підготовчому судового засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що потреба у витребуванні цих доказів не доведена.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 ґрунтуються на факті переобладнання спірної квартири АДРЕСА_1 шляхом приєднання інших приміщень з квартири АДРЕСА_2 , які він доводить, в тому числі, декларацією про початок виконання будівельних робіт ДП від 31.01.2011 року та декларацією про готовність об`єкта до експлуатації ДП від 04.03.2011 року.

Позивачі ставлять під сумнів достовірність таких декларацій. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в силу своєї законодавчої мети діяльності, є органом, уповноваженим на прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, а також на видачу відповідних дозволів на будівництво та реконструкцію. З наданих відповідачем копії декларацій неможливо встановити куди їх було подано, оскільки відтиски штампів та печаток неякісні. Відповідач не прохав виключити ці докази зі справи, тому, для усунення зазначених сумнівів, клопотання позивачів належить задовольнити. Підстави для витребування оригіналів декларацій відсутні, через те, що предмет доведення у справі не вимагає дослідження оригіналів декларацій.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Жуковського, 6А) належним чином засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт ДП від 31.01.2011 року та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ДП від 04.03.2011 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.08.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол