Справа № 703/124/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

07 вересня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/124/21, 2/703/510/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. перебуває цивільна справа №703/124/21, 2/703/510/21 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачі.

09 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у вказаній цивільній справі.

Заяву обґрунтовує тим, що суддею Прилуцьким В.О. безпідставно прийнято рішення про відкриття провадження за позов КП «Смілакомунтеплоенерго» до нього про стягнення боргу з оплати централізованого опалення житла, оскільки дана позовна заява подана представником КП «Смілакомунтеплоенерго», яка станом на день звернення до суду з позовом не була на це уповноважена. З зазначених підстав заявник звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви КП «Смілакомунтеплоенерго» позивачу, однак суддею Прилуцьким В.О. під час судового засідання, без виходу у нарадчу кімнату та зазначення мотивів, з яких суд виходив при прийнятті рішення, відмовив у задоволенні вказаного клопотання, чим порушив норми процесуального законодавства. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості, а також постановленню рішення на користь позивача за первісним позовом, в зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 та представник позивача за первісним позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

З врахуванням ч.8 ст.40 та ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу.

Суд, врахувавши доводи заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, доводи заявника ОСОБА_1 щодо заявленого судді Прилуцькому В.О. відводу зводяться виключно до незгоди з прийнятим суддею рішенням та порушення суддею норм процесуального законодавства під час прийняття рішення.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, судом, який наділений повноваженнями на перевірку дотримання судом норм процесуального права при прийнятті рішення по суті заявлених вимог, є суд апеляційної інстанції, натомість суддя, який здійснює розгляд заяви про відвід судді, такими повноваженнями не наділений.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцькому В.О. відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Смілянського міськрайнного суду Черкаської області Прилуцькому В.О. у цивільній справі №703/124/21, 2/703/510/21 за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з оплати централізованого опалення житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживачі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко