overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/786/21 Справа № 734/2278/21
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. ознайомившись з клопотанням представника третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Асі Стехальськоїпро проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Ася Стехальська заявила клопотання про проведення судового засідання об 11 годині 00 хвилин 07 вересня 2021 року по вщезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції та просить визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції. Як вбачається з клопотання, найближчий суд до якого може прибути представник третьої особи Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне по справі судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2021 року проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Асі Стехальськоїпро проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Визначити участь представника третьої особи виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Асі Стехальськоїв судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу, Служба у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, - в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (місцезнаходження: вул. Невська, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029), забезпечити проведення відеоконференції за участю представника третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради міста Крового Рогу Асі Стехальськоїна 07 вересня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу - для виконання, представнику третьої особи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Бараненко С.М.
Справа № 639/9989/15-ц
Провадження № 6/639/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/9989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/9989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши стягувачем Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 639/9989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 вересня 2021 року о 10-00 годині.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 234/9172/21
Провадження № 2-о/234/772/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Краматорський будинок дитини «Антошка», Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради про усиновлення дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дітей.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, по формі та змісту відповідає вимогам статтям 295-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Краматорський будинок дитини «Антошка», Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської міської ради Слов`янського району, Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 7 Донецької обласної ради про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, зал судового засідання №23/3) на 12 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
У Х В А Л А

Справа №338/621/21

01 вересня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до сільської громади села Раковець Солотвинської об`єднаної територіальної громади в особі Раковецької сільської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до сільської громади села Раковець Солотвинської об`єднаної територіальної громади в особі Раковецької сільської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом.

Ухвалою від 28 травня 2021 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовчому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника територіальної громади, щодо задоволення заявлених вимог не заперечив.

В підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської громади села Раковець Солотвинської об`єднаної територіальної громади в особі Раковецької сільської ради про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права на спадкування за законом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2021 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/6267/19 Головуючий у І-й інстанції - Кошель Б.І.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 вересня 2021 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Провадження № 2-н/537/1109/2021
Справа № 537/2299/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
02.09.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 648/259/21
Провадження № 2/648/353/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати майно, набуте під час перебування їх у шлюбі, загальною вартістю 85 200 гривень, спільною сумісною власністю подружжя. Стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у рахунок компенсації припинення права спільної власності на майно в сумі 42 600 гривень. Крім того, просила визнати за нею право власності на транспортний засіб, яке є її особистою власністю.

25 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

29 червня 2021 року закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 18 серпня 2021 року позивач не з`явилася, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 2 вересня 2021 року.

2 вересня 2021 року позивач повторно не з`явилася в судове засідання. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною п`ятою ст.223 ЦПК передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також, дії позивача, яка будучи повідомленим про розгляд справи, на неодноразові виклики до суду не з`являється, розглядом справи не цікавиться, заяву про розгляд справи за її відсутності не подає, суд, з метою дотримання розумності строків розгляду справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК, суд,

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бугрименко
Справа № 236/3229/21
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначено на 02.09.2021.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, до суду надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності. На позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов до суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, клопотань та заяв до суду не надав.

Представник третьої особи виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі, про що суду надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/737/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південно будівельна компанія» за участю третьої особи: ТОВ «СВТ Ко» про визнання дій неправомірними та заборони вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10.03.2021 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 24.05.2021 року, про що свідчить його підпис на поштовому коренці.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви виправленні не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Південно будівельна компанія» за участю третьої особи: ТОВ «СВТ Ко» про визнання дій неправомірними та заборони вчинити певні дії - повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Комінтернівський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши в м. Маріуполі Донецької області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 вересня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 23.09.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 02.09.2021
Справа № 501/2918/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу.
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.