Справа №591/119/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/771/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто заявнику.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити 454 грн судового збору, а також роз`яснено наслідки його несплати.

26 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що позивач не має змоги сплатити 454 грн судового збору, оскільки вважає себе членом малозабезпеченої сім`ї. Крім того, посилається на те, що у 2021 році Центр зайнятості не виплатив позивачу соціальну допомогу, а тому він не має змогу сплатити судовий збір.

Вказані підстави для звільнення від сплати судового збору вже були предметом розгляду апеляційного суду. Зокрема, суд в ухвалі від 14 квітня 2021 року про залишення скарги без руху вказав, що доказів річного доходу за 2020 рік, а також доказів на підтвердження того, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї ОСОБА_1 апеляційному суду не надав, а складена заявником довідка про доходи з власним підписом не є належним письмовим доказом, у якій, до того ж, не відображені його доходи за весь 2020 рік.

Відтак ОСОБА_1 не виконано вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надано належних письмових доказів на підтвердження передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав, достатніх для звільнення від сплати судового збору. Клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також про зменшення розміру судового збору позивач апеляційному суду не заявляв.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд відмовляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 17 квітня 2021 року, проте у встановлений судом 10-денний процесуальний строк, тобто до 27 квітня 2021 року заявник недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір не сплатив, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185; 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко