ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8108/21 Справа № 216/692/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок нещасного випадку на підприємстві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ "Метінвест-Промсервіс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок нещасного випадку на підприємстві в розмірі 100 000 грн. Стягнуто з ТОВ "Метінвест-Промсервіс" в дохід держави судовий збір в розмірі 1000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 серпня 2021 року ТОВ "Метінвест-Промсервіс" подали апеляційну скаргу на рішення від 05 липня 2021 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що представник ТОВ "Метінвест-Промсервіс" в судовому засіданні 05 липня 2021 року участі не приймав. Оскаржуване рішення суду від 05 липня 2021 року ТОВ "Метінвест-Промсервіс" не отримували. Про оскаржуване рішення суду від 05 липня 2021 року ТОВ "Метінвест-Промсервіс" стало відомо 16 серпня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що відповідно до пункту 15.14 пункту 15 частини першої Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Станом на день ухвалення рішення судом першої інстанції (05 липня 2021 року) ЄСІТС не розпочала свого функціонування в порядку, визначеному Розділом XIII "Перехідні положення" ЦПК України. ТОВ "Метінвест-Промсервіс" оскаржуване рішення суду від 05 липня 2021 року поштовим відправленням не отримували, а в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ "Метінвест-Промсервіс" копії оскаржуваного рішення суду, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року становить 1500 грн., який апелянту необхідно сплатити на р/р UA0004628, отримувач платежу: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; призначення платежу - судовий збір, за скаргою - прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро).

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ТОВ "Метінвест-Промсервіс" апеляційній скарзі не вказано представників відповідача- Романенка А.В. , Спиридонову В.С. та їх місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Промсервіс" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова