УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крушинського В.В. про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернулась представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сініцина О.П. з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 14 грудня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровську районну в м.Києві державну адміністрацію (як орган опіки та піклування).

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крушинський В.В. направив на електронну адресу клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Чеської Республіки.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат

Крушинський В.В. підтримав подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сініцина О.П. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явились.

Суддя, вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом судового розгляду є: визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір?ю; стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення їх повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 березня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі №755/2313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Чеської Республіки.

Предметом судового розгляду в цивільній справі №755/2313/21 є: визнання незаконним утримування відповідачем на території України малолітніх дітей: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повернення малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця постійного проживання у Чеську Республіку; у разі не виконання рішення в добровільному порядку, зобов`язання відповідача передати малолітніх дітей батьку, для забезпечення повернення дітей до держави їх постійного проживання.

Інформаційним листом Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) №362-м-ін-362/20 повідомило суд, що на опрацюванні в Міністерстві юстиції України перебуває заява громадянина України ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Чеської республіки. При цьому зазначено, що згідно ст. 16 Конвенції після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті 3, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не буде вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення.

Згідно положень ч.1 ст.3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 11 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року покладає на держави зобов`язання вживати заходів для боротьби з незаконним переміщенням і неповерненням дітей із-за кордону.

З метою запровадження міжнародно-правового механізму мирного та впорядкованого повернення дітей, яких незаконно вивезено або які незаконно утримуються, у рамках Гаазької конференції з міжнародного приватного права 25 жовтня 1980 року була розроблена та підписана Конвенція про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей (Гаазька Конвенція).

Статтею 3 Гаазької Конвенція про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, визначено, що переміщення або утримування дитини розглядаються як незаконні, якщо: а) при цьому порушуються права піклування про дитину, що належать будь-якій особі, установі або іншому органу, колективно або індивідуально, відповідно до законодавства держави, у якій дитина постійно мешкала до переміщення або утримування; b) та у момент переміщення або утримування ці права ефективно здійснювалися, колективно або індивідуально, або здійснювалися б, якби не переміщення або утримування. Права піклування, згадані в пункті a, можуть виникнути, зокрема, на підставі будь-якого законодавчого акта, або в силу рішення судової або адміністративної влади, або внаслідок угоди, що спричиняє юридичні наслідки відповідно до законодавства такої держави.

Відповідно до ст.16 Гаазької Конвенція про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті 3, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не буде вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Чеської Республіки, неможливо вирішити по суті цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання, оскільки вирішується питання щодо законності переміщення або утримування дітей на території України.

Вимоги позову в даній справі - про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання, розглядаються в одному провадженні, сторона позивача не просила про їх роз`єднання.

При вирішенні даного питання судом також враховуються положення ч.2 ст. 252 ЦПК України та суд виходить із положень ч.2 ст.3 ЦПК України, якою визначено, що якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на викладене, к клопотання відповідача ОСОБА_1 - адвоката

Крушинського В.В. про зупинення провадження у справі є таким, що підлягає задоволенню, а провадження за справі - зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/2313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Чеської Республіки.

Враховуючи викладене та керуючись Конвенцією про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, статтями 3, 251, 253, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Крушинського В.В. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі 755/18468/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м.Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю та стягнення аліментів на їх утримання до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №755/2313/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення повернення малолітньої дитини до Чеської Республіки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22 квітня 2021 року.

Суддя: