Дата документу 31.08.2021
Справа № 2-4219/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Ісайченков А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/1982Ф від 29 серпня 2007 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/1982Фпкп від 29 серпня 2007 року було задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 9981 гривня 51 копійка.

22 квітня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, посилаючись на те, що 08.11.2011 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9981 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 51 копійка.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/2007/1982Фпкп від 29 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»(найменування змінено на ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Діпрофінансгруп». ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При цьому заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи № № 05/2007/1982Фпкп від 29 серпня 2007 року, переданої від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» до ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-4219/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості розмірі 9981 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 51 копійка.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, просив суд замінити стягувача з виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.11.2011 року у справі № 2-4219/11 - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», а також поновити пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за вказаним рішенням. Вважають, що причина пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінснгрупп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути порушені питання без участі заявника, на її задоволенні наполягає

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/2007/1982Фпкп від 29 серпня 2007 року було задоволено в повному обсязі/а.с.30,31/.

08 жовтня 2012 року, на підставі рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 08 листопада 2011 року було видано виконавчий лист № 2-4219/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № № 05/2007/1982Фпкп від 29 серпня 2007 року в розмірі 9763 гривні 83 копійки, а також судовий збір в розмірі 97 гривень 64 копійки і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 9981 гривня 51 копійка/а.с.23/.

Відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року, ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-4219/11 від 08.11.2011 року /а.с.32/.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 05/2007/1982Фпкп від 29 серпня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра»(найменування змінено на ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Діпрофінансгрупп»/а.с.11-13/.

Згідно копії платіжного доручення №1 від 06.07.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінансгруп» перераховано на рахунок Національного банку України 188 900 625,00 грн. оплата за договором № GL48N718070/а.с.15/.

У витягу з додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 значиться боржник ОСОБА_1 , за договором № 05/2007/1982Фпкп/а.с.14/.

Як вбачається з копії договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього( в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами(угодами), договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами/а.с.8,9/.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 від 25 березня 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» за відступлення прав вимоги сплачує ТОВ «ФК «Дніпрофінансгрупп» грошові кошти у сумі 4 909 090 гривень 00 копійок /а.с.22/

Згідно копій платіжних доручень №95 від 11.12.2020, № 168 від 21.01.2021, № 24 від 02.10.2020, № 116 від 23.12.2020, № 25 від 07.10.2020, № 154 від 15.01.2021, № 69 від 25.11.2020, № 236 від 01.03.2021, № 367 від 01.04.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Дніпрофінснгрупп» перераховано на рахунок АТ «Правекс Банк» 4 392 900,00 грн. оплата за договором № GL48N718070_blank_01/а.с.16-20/.

Строк пред`явлення виконавчого листа за вказаним рішенням суду сплив, що стверджується самим заявником, у зв`язку із чим останній і просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ураховуючи положення статей 55, 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного суду від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на встановлені у справі обставини щодо спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Разом із тим, вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути задоволені судом у разі відмови в заміні стягувача його правонаступником, оскільки заявник не є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442, 433 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-4219/11 від 08.11.2011 та поновлення строків для його пред`явлення до виконання відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова