overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2132/21
Провадження № 2-н/165/385/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 13 282 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 66 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2018 по 31.05.2021 включно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 736/1269/21
Номер провадження 2-н/736/39/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 02 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 761/9230/20
Провадження № 2/761/1786/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національного музею історії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст.ст. 223, 259, 265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Національного музею історії України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного музею історії України 242256 (двісті сорок дві тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 55 коп., з яких: 238676 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 40 коп. - матеріальна шкода; 3580 (три тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 15 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
№ 207/1124/21
№ 2/207/920/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/1124/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В

19 квітня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно . 31 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 1 вересня 2021 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомого майна, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2021 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа №591/2847/21
Провадження № 2/591/1953/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача Гриценка Б.М. про проведення судового засідання по цивільній справі №591/2847/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду передуває справа за позовом ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про звернення стягнення на транспортний засіб.

Від представника відповідача на електронну пошту суду 02 вересня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою системи відеоконференції «Easycon». Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПУкраїни учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Судове засідання по справі було 12.08.2021 відкладено на 06 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду електронною поштою 02 вересня 2021 року о 17год. 10 хв., передано судді 03 вересня 2021 року.

Клопотання про участь у режимі відеоконференції надіслано до суду з порушенням положень ч. 2 ст. 212 ЦПК України, оскільки з 02 вересня 2021 року до 06 вересня 2021 року залишається менше п`яти днів до відповідного судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника АТ «Кредобанк» Гриценка Б.М. про проведення судового засідання по цивільній справі №591/2847/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа№751/5531/21
Провадження №2-н/751/1497/21
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановив:
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код 05391821
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2020 року по 01.07.2021 року у розмірі 2096 грн 32 коп (дві тисячі дев`яносто шість грн 32 коп)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 113 гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 537/4020/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.09.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.09.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дядечко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6386/21 Справа № 175/2969/20 Головуючий у першій інстанції: Цитульський В. І. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уГоловного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для огляду в судовому засіданні оригінали всіх матеріалів перевірки, проведеної за зверненням від 17.12.2019 року за вх. №А-2645 щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при купівлі телевізора «Led Panasonic TX-55GX» 15 грудня 2019 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (з копією відеозапису щодо придбання товару, за наявності).

До 25 вересня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/6386/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 502/1966/20
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/1966/20 за позовом ОСОБА_1 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

22.04.2021 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме:

-у приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Богачової Ніни Миколаївни відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши обґрунтування клопотання та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено в ч.ч. 1-2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду, що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та ту обставину, що інформація про відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, мають суттєве значення для встановлення обставин, на які представник позивача посилається в обґрунтування вимог, суд приходить до висновку, про необхідність витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 84, 258-260, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати в наступне підготовче судове засідання по справі, яке призначити на 09 годину 30 хвилин24.05.2021 року:

-у приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Богачової Ніни Миколаївни відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8533/20
Провадження № 2/711/238/21
(вступна та резолютивна частини)
22 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст судового рішення буде складений 28.04.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа №443/472/21
Провадження №2/443/996/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Молодинче в особі Ходорівської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_2 ,

На підставі статей 392, 1216, 1218, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Ходорівської міської ради Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м.Ходорів, вул.Грушевського,38, ідентифікаційний код юридичної особи 26269449) про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у с.Підліски Жидачівського району Львівської області на час відкриття спадщини (день смерті ОСОБА_3 ).

Визнати за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на земельну частку (пай) розміром 1,31 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Молодинчецької сільської ради, згідно з Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №017435 від 18.03.1997, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської районної державної адміністрації №660 від 15.10.1996.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів