Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"07" вересня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року заявник ОСОБА_1 через представника - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича, звернулась до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, в які просить вжити заходи забезпечення позову (до подання позову) шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 14041482) та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест-Кредо" вчиняти будь-які дії щодо прийняття предмету іпотеки у власність в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку", вчиняти будь-які дії щодо продажу предмета іпотеки в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Цуранова А.Ю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

07.09.2021 року суддя Цуранов А.Ю. подав заяву про самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява мотивована тим, що заявник по справі ОСОБА_1 є матір`ю секретаря судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бутової Юлії Віталіївни, яка безпосередньо працює та приймає участь в судових засіданнях під головуванням судді Цуранова А.Ю.

Крім того, за загальним правилом, у разі подання до суду заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити у встановлений строк відповідний позов до суду, при цьому розгляд справи має здійснювати головуючий суддя, на розгляді в якого перебувала заява про забезпечення позову.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, суд враховує, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року, у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи зазначене вище, заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 60, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Цуранова А.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на повторний вавтоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов