ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року ТОВ Глобал Спліт звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.04.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» і ОСОБА_2 укладено договір про надання кредиту №IKAPUG.235869.001, згідно з яким ПАТ «ВБР» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 450650,00 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 15,50% річних зі строком повернення до 13.04.2019 року. Також 14.04.2014 року між ПАТ «ВБР» і ОСОБА_2 укладений договір застави №ZXA019500.235869.002 від 14.04.2014 року, на підставі якого ОСОБА_2 передала ПАТ «ВБР» у заставу автомобіль марки «LEXUS», модель «LX 570», 2010 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 . ОСОБА_2 своєчасно не здійснювала платежі за кредитним договором. Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2015 року по справі №219/3712/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №IKAPUG.235869.001 від 14.04.2014 року в розмірі 450982,26 грн., з яких: 36847,92 грн. - поточна заборгованість по тілу кредиту; 36465,21 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3526,47 грн. - поточна заборгованій по відсоткам; 39141,01 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 9001,65 грн. - поточна заборгованість по за комісією по кредиту. 06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» і ТОВ «Глоба Спліт» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, відповідно до якого ПАТ «ВБР» відступило ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги кредитора за Договором кредиту та прав заставодержателя за договором застави. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2019 року здійснено заміну стягувача, а саме, ПАТ «ВБР» замінено на ТОВ «Глобал Спліт» як стягувача у справі №219/3712/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.09.2019 року ТОВ «Глобал Спліт» дізналося, що предмет застави перереєстрований на ОСОБА_1 (відповідачку), яка зареєструвала його в органах МВС на своє ім`я та отримала новий державний номерний знак НОМЕР_3 , про що наявна довідка Головного сервісного центру МВС. Таким чином, дії боржника ОСОБА_2 призвели до відчуження та переходу предмета застави до відповідачки з обтяженням. Відомості про те, що передача предмета застави до відповідача відбулася на платній основі - відсутні. Отже, предмет застави перейшов до відповідача з обтяженням. Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №IKAPUG.235869.001 від 14.04.2014 та договором застави №ZXA019500.235869.002 від 14.04.2014 року, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2015р. в сумі 450982,26 грн. - звернути стягнення на предмет застави - автомобіль модель «LEXUS», модель «LX 570», 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (кузова) НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу його на публічних торгах, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичай, ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилось ТОВ Глобал Спліт та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалами апеляційного суду від 02 листопада 2020 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі ТОВ Глобал Спліт на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 року та 02 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції (а.с. 158-159, 161).

03 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ Глобал Спліт про відмову від апеляційної скарги, в якій, зазначивши також, що наслідки відмови від апеляційної скарги ТОВ Глобал Спліт зрозумілі, позивач просить закрити апеляційне провадження на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія додатково роз`яснює наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного апеляційного оскарження ТОВ Глобал Спліт заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2020 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особисто генеральним директором Балашовим В.В., що також відповідає відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ТОВ Глобал Спліт від його апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт від його апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова