Справа №463/9819/21
Провадження №2/463/1660/21
УХВАЛА

про самовідвід

06 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду мене визначено головуючим у цивільній справі №463/9819/21 (провадження №2/463/1660/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Разом з тим, суддею Головатим Р.Я. заявлено самовідвід з тих підстав, що у його провадженні також перебувала цивільна справа №463/7634/21 (провадження №2/463/1464/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої посадовими особами органів державної влади. В підготовче судове засідання у вказаній справі з`явився представник відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Онищак М.П., який тривалий час працював в Личаківському районному суді м. Львова помічником судді Леньо С.І., у зв`язку з чим позивач звернув увагу на наявність конфлікту інтересів, що на його думку є підставою для заявлення суддею самовідводу.

Ухвалою судового засідання від 06.09.2021 ним задоволено заяву про самовідвід у вказаній справі. При цьому, як встановлено з пояснень представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Онищак М.П. є єдиним юристом управління, у зв`язку з чим можливості забезпечити явку в судове засідання іншого представника немає.

Згідно зч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, те, що суддею Головатим Р.Я. задоволено заяву про самовідвід у справі між тими ж сторонами з тих підстав, що представником відповідача Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові є Онищак М.П., який тривалий час працював в Личаківському районному суді м. Львова помічником судді Леньо С.І., тому для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя зобов`язаний заявити самовідвід і у цій справі та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву судді Головатого Романа Ярославовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/9819/21 (провадження №2/463/1660/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Матеріали справи №463/9819/21 (провадження №2/463/1660/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 06.09.2021.

Суддя: Р.Я. Головатий