overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6222/21
Провадження№ 2-н/635/1795/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року смт Покотилівка Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до статтей 180, 181, 183, 191 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2021 року і до досягнення дитиною (донькою) повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не може звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку встановленому статтею 170 ЦПК України.
Відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу боржника в порядку пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набирає законної сили « 31 » серпня 2021 року.
Судовий наказ видано «31» серпня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 595/1255/21
Провадження № 2-о/595/64/2021
У Х В А Л А

31.08.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без руху, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишено без руху.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в першому абзаці описової частини ухвали суду допущена описка, внаслідок якої неправильно вказано прізвище та ініціали представника заявника, а саме: зазначено « ОСОБА_2 », в той час як правильним є « ОСОБА_3 », що стверджується довіреністю про надання безоплатної вторинної допомоги від 26.05.2021.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає, що допущена описка є технічною, а тому підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в першому абзаці описової частини ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Золотопотіцької селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без руху та зазначити ім`я представника заявника «Захарчук Ю.В.» замість « ОСОБА_2 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа №443/79/21
Провадження №2/443/874/21
РІШЕННЯ

іменем України

31 серпня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 07.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , право власності на земельні ділянки площею 0,4360 га (кадастровий номер :02:000:0200) та площею 0,4157 га (кадастровий номер :01:000:1400) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Бібрської міської ради (колишньої Новострілищанської селищної ради Жидачівського району) Львівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю IІ-ЛВ №078105 від 06.04.2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка
У Х В А Л А
Номер провадження 2-н/229/1386/2021
Справа № 229/4524/21
01 вересня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
Заява підписана в.о. директора ВО «Дружківкатепломережа» Кедь О.В. До заяви про видачу судового наказу додано довіреність, якою ОСОБА_2 упоноважується на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та її підписання, строк дії довіреності з 02 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року (включно).
Із заявою заявник звернувся 27.08.2021 року, тобто після спливу строку дії довіреності. Доказів на продовження строку дії довіреності із ОСОБА_2 , що підтверджують його повноваження як в.о.директора ВО «Дружківкатепломережа», до заяви не додано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.
Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 676/640/21
Номер провадження 2/676/1070/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк" 03.02.2021 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 14.05.2021 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним залишено без руху.

ОСОБА_1 не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду, в зв`язку з цим зустрічна позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 29.09.2021 р.

Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 523/1300/15-ц
Провадження №6/523/660/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про відстрочення виконання рішення суду, в якій просить постановити ухвалу, якою відстрочити виконання рішення Суворовського районного суду від 08.02.2018 року у справі 523/1300/15-ц, з підстав подання ним касаційної скарги по справі 523/1300/15-ц.

Частиною 1 статті 435 ЦПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження за вказаною заявою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 435 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі 523/1300/15-ц.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 10.09.2021 року, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань №7, 2-ий поверх), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1834/21

Номер провадження: 2-н/511/271/21

"01" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 17040,78грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2017 року по 31.07.2021 року в розмірі 17040,78грн.,а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

01.09.2021 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 17040,78грн.,

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5346/21
Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Бізнесфінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталія Вікторівна, про визнання недійсним договору іпотеки,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2021 року о 12-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 460/4525/17
Провадження №2/944/174/21
УХВАЛА

судового засідання

04.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Дуди Світлани Богданівни про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Лепех М.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивачів розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивачів ОСОБА_5 підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи Приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Дуди Світлани Богданівни про визнання договору недійсним відкласти до 12:30 год. 12.10.2021.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Баранівський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 р. Справа № 273/1826/21
Провадження № 2-н/273/74/21
Суддя Баранівського районного суду,Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 532, 714 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Васильчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя __________________ О. В. Васильчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 944/2014/21
Провадження №2/944/1052/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

31.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» адвоката Дячка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

25 серпня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» Дячок С.М. скерував на електрону адресу суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, оскільки Яворівський районний суд Львівської області знаходиться на значній відстані від місця його роботи, просить провести дистанційне судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2021 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником відповідача у строк, передбачений ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, а також враховуючи, що робоче місце представника відповідача розташоване в м. Києві, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області суд вважає, за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 210, 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» адвоката Дячка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 14 вересня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» адвоката Дячка Станіслава Миколайовича.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник