Провадження №6/369/342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участі секретаря судового засідання Середенко Б.С.,
представника відповідача Романюк І.М.,
представника позивача Власенко Н.М.,
розглянувши в місті Києві, справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду посилаючись на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2017 року у справі №369/12060/16 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» заборгованість у розмірі 14 910 грн 75 коп та судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. було відкрито виконавче провадження № 62003953 та стягнуто 20 645,72 грн. 23.06.2020 року приватним виконавцем було повернуто надлишково стягнуті кошти у розмірі 2500 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 року заочне рішення від 25.04.2017 року скасовано. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2020 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено. Враховуючи викладене просив суд допустити поворот виконання рішення суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2017 року. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з КП «Києво-Святошинська тепломережа» на користь відповідача грошові кошти у розмірі 18 145,72 грн.
У судовому засідання представник відповідача подану заяву підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.
У судовому засідання представник позивача проти вимог заяви заперечувала, просила суд відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.04.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» заборгованість у розмірі 14 910 грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп.
11.03.2020 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №369/12010/16. про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Києво-Святошинська тепломережа» заборгованість у розмірі 14 910 грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. та в подальшому приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 62003953.
Відповідно до дублікату квитанції № від 22.06.2020 року вбачається що ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Говорова П. В. перерахував кошти у розмірі 20 645,72 грн., за виконавчим провадженням № 62003953, згідно виконавчого листа № 369/12010/16.
Відповідно до платіжного доручення № 12479 від 23.06.2020 року ОСОБА_2 перерахував ОСОБА_1 надлишково стягнуті грошові кошти у розмірі 2500 грн., згідно в/л №369/12010/16.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. від 03.06.2020 року закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням виконавчого листа №369/12010/16.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2020 року заочне рішення 25.04.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2020 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмолено.
Постановою Київського апеляційного суду Київської області від 12.05.2021 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2020 року залишено в силі.
По даній справі заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду в сумі 18 145, 72 грн., з яких 16 288, 75 грн кошти стягнуті на підставі рішення суду від 25.04.2017 року та 1856,97 грн основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Отже, поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.
Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
При цьому, в силу положень ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
За змістом ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.
Отже, імперативною нормою ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).
З урахуванням наведеного, заява про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню у спосіб, визначений відповідачем, а саме у порядку повороту виконання рішення слід стягнути з Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму у розмірі 16 288, 75 грн., які стягнуті приватним виконавцем на стягнення заборгованості за рішенням суду.

Інші грошові кошти у розмірі 1856,97 грн. не підлягають поверненню позивачем відповідачеві, оскільки вони стягнуті з відповідача як витрати приватного виконавця, з яких 1628,87 грн. основна винагорода приватного виконавця, 228,10 грн. витрати приватного виконавця по виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 445, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 25 квітня 2017 року у цивільній справі № 369/12010/16 за позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У порядку повороту виконання рішення суду стягнути з Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради ( 08150, Київська область, Бучанський район ( колишній Києво-Святошинський район), м. Боярка, вул. Незалежності, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) безпідставно стягнену суму у розмірі 16 288, 75 грн. ( шістнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім грн.. 75 коп.)
В інший частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.С.Пінкевич