ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/532/20 Номер провадження 22-ц/814/658/21Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря Кальник А.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката Бехтер Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області, в складі судді Коновод О.В., від 03 листопада 2020 року, дата виготовлення повного тексту ухвали 09 листопада 2020 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейземінвест - 2017", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенка Руслана Миколайовича про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2020 року ТОВ "ПК «Полтавазернопродукт» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Райземінвест-2017», в якому просило визнати недійсною угоду б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі б/н від 26.10.2016, укладеної між товариством та ОСОБА_1 , скасувати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди; визнати недійсним договір оренди землі б/н від 27.03.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017» та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.11.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» про витребування доказів та призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

Витребувано у Семенівської районної державної адміністрації документ з реєстраційної справи, а саме оригінальний примірник угоди від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 18.11.2017, який був наданий для державної реєстрації припинення іншого речового права Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» стосовно земельної ділянки, розташованої на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області, кадастровий номер :00:002:0291.

Витребувано у Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області належним чином завірену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріальних дій за 28.03.2019 в частині виданої довіреності від ОСОБА_1 .

Попереджено про відповідальність за невиконання цієї ухвали, передбачену ст.84 ЦПК України. В разі неможливості надання або відсутності витребуваних документів, повідомити суд з зазначенням підстав невиконання ухвали.

Призначено по справі №547/532/20 комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 26.10.2016 особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 26.10.2016 особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 та підпис від імені ОСОБА_2 в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 26.10.2016 у той самий час, яким датований цей документ (18.11.2017), якщо ні, чи можливо встановити проміжок часу, в який така угода була підписана від імені зазначених осіб?

4) Чи була надрукована угода б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 26.10.2016 в листопаді 2017 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який така угода була надрукована?

5) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» в угоді б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 26.10.2016 печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», яка використовувалась в листопаді 2017 року, та чи відповідає дата нанесення такого відтиску печатки на угоді даті угоди?

6) Чи була надрукована угода б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 26.10.2016 на листках, які вже містили відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», чи такий відтиск печатки поставлено після друкування угоди та вчинення підписів від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ?

7) Чи існує різниця в часі між виготовленням тексту угоди, вчиненням підпису від імені ОСОБА_2 , вчиненням підпису від імені ОСОБА_1 та нанесенням відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на вказану угоду? Чи можливо визначити послідовність вказаних дій та їх відмінність в часі?

8) Якщо оригінал угоди б/н від 18.11.2017 про розірвання договору оренди землі №б/н від 26.10.2016 не буде надано в матеріали справи, то надати відповідь: чи можна провести комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи по копії угоди та на які з вище поставлених питань експерт може надати відповідь по копії документа?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено положення ст.109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язано позивача надати експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт», що були вчинені у листопаді 2017 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з`явитись до суду 07.12.2020 о 09:05 год. з метою відбору необхідних зразків для проведення почеркознавчої та судово технічної експертизи документів.

Призначення експертиз вмотивовано застосуванням норм ст.ст.12, 13, 84, 102 ЦПК України та необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та стосуються предмета доказування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині призначення експертизи, проведення її спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який не являється стороною по справі, з`явитися до суду з метою відбору необхідних зразків для проведення експертиз, адвокат Бехтер Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в зазначених частинах скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Окрім того, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд задовольнив клопотання та дійшов висновку стосовно призначення експертиз.

На думку апелянта розгляд клопотань та призначення експертиз без участі відповідачів, без врахування думок, доводів та пояснень є порушенням їх прав, вважає, що суд проігнорував заяву про відкладення розгляду справи внаслідок неявки відповідача по поважній причині і призначив проведення оспорюваних експертиз в цьому судовому засіданні, чим безпідставно звузив процесуальні права відповідача, в тому числі пропонувати іншу експертну установу та просити суд поставити на вирішення експертизи свої питання.

В іншій частині ухвала суду сторонами не оскаржується, а тому у колегії суддів відсутні підстав для її перегляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, з травня 2020 року в провадженні Хорольського суду перебуває справа за позовом ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1 "Райземінвест - 2017", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор КП "Реєстр нерухомого майна та бізнесу" Бричківської сільської ради Онищенко Р.М., про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору.

02.11.2020 до суду від ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» надійшло клопотання про призначення судової експертизи на предмет дослідження належності підписів від імені орендодавця ОСОБА_1 та представника орендаря ОСОБА_2 на угоді від 18.11.2017 про розірвання договору оренди від 26.10.2016, а також встановлення проміжку часу друку вказаної угоди, їх підпису та нанесення відтиску печатки, вважаючи оскаржувану угоду сфальсифікованою шляхом проставлення на ній минулої дати .

03.11.2020 представник ОСОБА_1 та ТОВ «Райземінвест-2017» - адвокат Заєць С.І. направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах в апеляційних судах.

Призначаючи проведення по справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її проведення в розумінні ст. 103 ЦПК України, оскільки існує необхідність в з`ясуванні обставин по справі, які неможливо встановити без спеціальних знань. Враховуючи, що об`єктом дослідження вказаної експертизи є оспорювані договори, суд вирішив питання про витребування їх оригіналів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на не відповідність їх фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 189 ЦПК України визначені завданням підготовчого провадження, якими є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суд першої інстанції має з`ясувати, які обставини щодо обґрунтування підстав позову має підтвердити висновок у зазначеній експертизі, та відповідні мотиви викласти в ухвалі.

Між тим, оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав, з яких суд першої інстанції задовольнив клопотання та прийняв оскаржувану ухвалу і призначив експертизу, тоді як у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачі заперечують підписання ними оспорюваної угоди про розірвання договору оренди. Відсутність у позивача оригіналу примірнику цієї угоди не є безумовною підставою вважати, що відповідачі її не підписували, враховуючи, що вона пройшла державну реєстрацію.

Крім того, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на те, що позивачем не доведено існування передбачених ч.1 ст.103 ЦПК України умов, за сукупності яких суд призначає експертизу, а підстави для обов`язкового призначення експертизи визначені статтею 105 ЦПК України відсутні.

З огляду на підстави заявленого позову, а саме визнання недійсною угоди від 18.11.2017 р. про дострокове розірвання договору оренди землі з підстав її не укладання, оскільки за твердженням позивача, така угода сторонами не підписувалась і на виконання орендарю не надавалась, колегія суддів вважає, що її призначення судом першої інстанції відбулось з порушенням положень ст. 103 ЦПК України, оскільки на її вирішення поставлені питання, які не входять до предмета доказування, враховуючи правову позицію щодо неможливості визнавати в судовому порядку недійсними неукладені правочини.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав оцінку поважності причин неявки в судове засідання представника відповідачів адвоката Заєць С.І., який попередньо повідомив про причини своєї неявки внаслідок зайнятості в іншому судовому процесу, внаслідок чого розгляд клопотання та призначення судової експертизи відбувся за відсутності сторони відповідачів, що унеможливило реалізацію ними своїх процесуальних прав на висловлення думки про клопотання, можливості поставити на вирішення експертизи свої питання та обговорити визначення тієї чи іншої експертної установи.

Зважаючи на встановлене судовою колегією порушення місцевим судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали в оскаржуваній частині та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів із поставленими на її вирішення питаннями, в редакції заявленого позивачем клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 367,368, 374 ч.1 п. 2, 379 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Бехтер Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2020 року в частині призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів по справі скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - промислова компанія "Полтавазернопродукт" про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.