Справа № 6-380/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Васалатій К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -
встановив:
Представник стягувача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Представник Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином до судового засідання не з`явився, причини неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями ст. 19 Конституції України пердбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
05.08.2016 оригінал виконавчого листа від 29.04.2015 разом з заявою про відкриття виконавчого провадження подані на примусове виконання до ВДВС (а.с.53).
Як вбачається з листа державного виконавця Михайленко Ю.В. від 12.03.2021, виконавчий лист №6-380/09/15 від 29.04.2015 направлений стягувану, а виконавче провадження №51964785 - знищене (а.с.54,55,56-57).
Згідно п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», від 25.09.2015 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Так, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вказані у заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обумовлені втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає поважними.
З урахуванням викладеного, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,
постановив:
Заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: