ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/3243/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОА ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 жовтня 2016 року між ПрАТ «СК «ВУСО»» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АК/0812052 (далі по тексту - договір), за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI», д.н. НОМЕР_1 .

23 серпня 2017 року о 14.05 годині на стоянці біля будинку №7 по вул. Гришка в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI», д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, власнику автомобіля «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Власник автомобіля «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПАТ «СК «КРАЇНА» з заявою про виплату страхового відшкодування, а ПАТ «СК «КРАЇНА» до ПрАТ «СК «ВУСО»., в зв`язку з чим ПрАТ «СК «ВУСО» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 375 грн, та на підставі ст. 38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право на відшкодування збитків з відповідача в порядку регресу у розмірі 50% сплаченого страхового відшкодування.

11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 11/07/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору. В тому числі Новий кредитор набув право вимоги повернення виплаченого страхового відшкодування за полісом АК/0812052 від 01.10.2016 року, з зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу у розмірі 50% сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 687,50 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 ст. 223 ЦПК України також визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд бере до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а враховуючи строки розгляду справи і той факт, що справа перебуває у провадженні більше року, суд визнає за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутності сторони відповідача, яка була належним чином повідомлена про день та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року між ПрАТ «СК «ВУСО»» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом №АК/0812052, за умовами якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «AUDI», д.н. НОМЕР_1 .

23 серпня 2017 року о 14.05 годині на стоянці біля будинку №7 по вул. Гришка в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «AUDI», д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, власнику автомобіля «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , був нанесений матеріальний збиток.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року водія ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

ОСОБА_3 , як власник автомобіля «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до ПАТ «СК «КРАЇНА» з заявою про виплату страхового відшкодування, а ПАТ «СК «КРАЇНА» до ПрАТ «СК «ВУСО».

ПрАТ «СК «ВУСО» визнало вказану подію страховим випадком та відповідно до страхового акту №11433-24 від 27.12.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 375 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 цього Кодексу особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1. ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж зазначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13. 2 ст. 13 цього Закону, то особа відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до п. 13.2 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50%, за умови, що страхувальником є громадян України - учасник війни, інвалід ІІ групи, особа, яка постраждала внаслідок Чернобильської катастрофи, віднесена до І або ІІ категорії, пенсіонери, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «СК «ВУСО» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 50% сплаченого останнім відшкодування за полісом №АК/ 0812052.

11 липня 2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 11/07/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування перелік яких наведений в Додатку №1 до Договору.

В тому числі Новий кредитор набув право вимоги повернення виплаченого страхового відшкодування за полісом АК/0812052 від 01.10.2016 року.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вище викладене ФОП ОСОБА_1 набув право вимоги повернення 50 % виплаченого страхового відшкодування за полісом АК/0812052 від 01.10.2016 року у розмірі 3 687,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_2 було направлено вимогу про відшкодування вказаних збитків в порядку регресу. Однак дана вимога залишилася без виконання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 768,40 грн., а також правова допомога за договором №30/01/19 від 30.01.2019 року в сумі 2 000 грн.

При цьому, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн. та 2 000 грн. - витрат на правову допомогу.

Керуючись стст. 512, 514, 979, 1166,1187,1191 ЦК України, стст. 3, 13, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», стст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-78, 81, 82, 133, 137, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 289, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 3 687,50 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.