УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» в особі керівника Кузнєцової Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Комбікормовий завод» в особі керівника Кузнєцової Н.В. надало заяву про забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_1 , відчужувати транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, за номером VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску та заборонити третім особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, за номером VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_2 зазначила наступне. 09.06.2020 року між ТОВ "КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", , та фізичною особою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в смт Близнюки укладено договір купівлі-продажу з умовою відстрочки платежу транспортного засобу НОNDA СR-V, 2013 року випуску за 352800,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору, Продавець зобов`язаний передати Покупцю ТЗ протягом 5 днів після укладення договору, що було належним чином виконано.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору, Покупець зобов`язаний сплатити вказану грошову суму в порядку та в строки, встановлені Договором.

Відповідно до п. 3.2. Договору, строком повної оплати є 25 грудня 2020 року.

Станом на день подачі даної заяви про забезпечення позову, грошові кошти не сплачено.

Обґрунтуванням необхідності забезпечення позову є факт того, що придбаний за Договором транспортний засіб вже відчужено ОСОБА_1 , оскільки на даний час зареєстрованим за ОСОБА_1 не значиться, отже немає можливості задовольнити вимоги за рахунок повернення майна, відчуженого за договором.

Заявник зазначає, що за наявною інформацією, ОСОБА_1 має у своїй власності транспортний засіб MITSUBISHI PAJERO SPORT, за номером VIN НОМЕР_1 , 2012 року випуску, зареєстрований в ТСЦ 6350 16.06.2020.

Вартість вказаного транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT розрахована орієнтовно за даними вебсайту RST, відповідно до якого подібні транспортні засоби - MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2012 року випуску - мають вартість від 13999,00 дол. США до 15 200,00 дол. США.

Відповідно до курсу долара США за даними офіційного вебсайту Мінфіну становить 26,80 грн.

За розрахунками орієнтована вартість MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2012 року випуску становить від 375173,00 грн до 407360,00 грн.

Ціна позову, як зазначено вище - 352800,00 грн, без врахування компенсаційних та судових витрат.

Отже, здійснення заходу забезпечення позову вищезазначеною ціною шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу вказаною вартістю та заборони здійснення реєстраційних дій - є співмірним.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивачки, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

Посилаючись на зазначене, просить заяву задовольнити.

Зазначена заява подана до суду до подання позовної заяви. При цьому, представник заявника зазначає, що предметом позову буде стягнення вартості відчуженого майна.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначається: обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додатки до неї, суд вважає, що у порушення вимог п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві:

1) неповно та не конкретно викладено обґрунтування необхідності забезпечення позову, при цьому також не вказано:

- можливі докази, які б свідчили про те, що «невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання відповідного рішення суду», так як в заяві містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням заявника;

2) не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у клопотанні про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявників.

Суддя також наголошує на тому, що пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову мають бути зазначені з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК України, та не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, з урахуванням положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду, після усунень обставин, що стали підставою для повернення заяви, адже забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто позивач не позбавлений права реалізувати в подальшому передбачені цивільно-процесуальним законодавством процесуальні права шляхом подання відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбікормовий завод» в особі керівника Кузнєцової Наталії Володимирівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М. Лобановська