ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6613/21 Справа № 207/3591/17 Головуючий у першій інстанції: Юрченко І.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ПАТ «Дніпропетровськгаз» згідно з ліцензією по об`єкту, за адресою по АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ 4, газова колонка ГК, опалювальний прилад газовий котел ГК. Опалювальна площа будинку складає 48,50 кв. м, зареєстровано п`ять осіб. Розподіл природного газу по об`єкту за адресою відповідача здійснювався через структурний підрозділ ПАТ «Дніпропетровськгаз» Кам`янське відділення. 26 квітня 2016 року представниками позивача було виявлено за даною адресою наявність несанкціонованого газопроводу та цього ж дня відповідно до вимог глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС) представниками Оператора ГРМ (Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз») було складено акт про порушення, з яким ознайомився та розписався в ньому представник споживача. 05 травня 2016 року вказаний акт був розглянутий комісією по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС ПАТ «Дніпропетровськгаз» та задоволений повністю на підставі протоколу від 05 травня 2016 року №284, згідно з яким було прийнято рішення про проведення перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу за період з 26 квітня 2014 року до 25 квітня 2016 року згідно з пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, відповідно до якого у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток X цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складеним 05 травня 2016 року було визначено об`єм необлікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 11901,50 куб м. Його вартість склала 90858,16 грн. 01 червня 2016 року рекомендованим поштовим відправленням відповідачу було направлено рахунок на оплату збитків, який відповідачем було отримано 11 жовтня 2016 року. Станом на 14 грудня 2017 року вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідачем сплачена лише частково, зокрема в жовтні 2016 року 5000,00 грн, залишилася несплачена сума в розмірі 85858,16 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 85858,16 грн.

Заочним рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 85858,16 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у залученні її до участі в справі №207/3591/17 як правонаступника відповідача замість померлої ОСОБА_3 . Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі № 207/3591/17 задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цій справі та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 (а.с. 79 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року залучено як правонаступника померлої ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 .

Зазначена ухвала Дніпровського апеляційного суду мотивована тим, що згідно з копією спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , із заявою про прийняття спадщини після померлої звернулася ОСОБА_1 , яка також є опікуном малолітнього сина померлої ОСОБА_2 , який також є спадкоємцем померлої матері.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року залишено без змін.

Зазначене судове рішення мотивоване тим, що вирішуючи питання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у її задоволенні, оскільки у справі було видано виконавчий лист, тобто стадія, на якій існували такі сторони як позивач та відповідач вже минула.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року (на ухвалу) скасовано.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2018 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року (на рішення) скасовано. Справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Детально дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року, виходячи з наступного.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Частинами 2, 3 статті 419 ЦПК України встановлено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2010 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року; враховуючи, що постановою Верховного Суду від 12 травня 2021 року в даній цивільній справі ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року (щодо ухвали) скасовано, а процесуальне питання, що вирішено вказаною ухвалою місцевого суду, на новий розгляд не передано; враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.06.2021 року (провадження №22-ц/803/6613/21) справу в частині апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року прийнято до провадження та призначено до апеляційного розгляду, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження №22-ц/803/6613/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді