печерський районний суд міста києва
Справа № 766/1719/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславович про визнання виконавчого напису тнотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «АЛАНД») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславович (далі - третя особа, Приватний нотаріус Горай О.С.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Горая О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за територіальною юрисдикцією до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з тим, в порушення п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та доказів на підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, суд звертає увагу, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Устюжиною Т.Ю., на підтвердження повноважень якої в надано ордер № 1008845 від 02.02.2021 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 в Херсонському міському суді Херсонської області, отже, у представника позивача відсутні повноваження на представлення інтересів позивача в Печерському районному суді м. Києва.

Також, суд зазначає, що позивач в прохальній частині позовної заяви просить витребувати у Приватного нотаріуса Горая О.С. матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис № 32385 від 08.09.2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, позивачу необхідно звернутися до суду з окремим клопотанням про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, оскільки за виконавчим написом постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження.

Відтак, суд роз`яснює позивачу право залучити приватного виконавця у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки зазначені у даній ухвалі та в разі їх усунення, подати до суду позовну заяву в новій редакції разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко