Справа №463/6519/21
Провадження №6/463/112/21
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документу до виконання

31 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу у справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

заявник 4 червня 2021 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу (дублікату) (номер справи 2н-1739/09) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 385 854,28 грн., 850,00 грн. судових витрат, 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду заяви.

Подану заяву мотивує тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у цивільній справі №463/11911/20, провадження № 6/463/188/20, постановлено видати дублікат судового наказу у справі № 2н-1739/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 385 854,28 грн., 850 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому у даній ухвалі суд відзначив, що встановленими судом обставинами підтверджено, що оригінал судового наказу було втрачено після завершення виконавчого провадження від 31 грудня 2017 року за даним судовим наказом. При цьому суд дійшов висновку, що судовий наказ втрачено, а рішення суду залишається невиконаним, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився. Після набрання вказаною ухвалою суду від 17 грудня 2020 року (цивільна справа №463/11911/20) законної сили АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із заявою про направлення йому вказаного дубліката судового наказу поштою, та 16 березня 2021 року засобами поштового зв`язку такий надійшов до АТ «Укрсиббанк». Водночас в даному дублікаті судового наказу відзначено, що судовий наказ набрав чинності 16 лютого 2009 року, а термін його пред`явлення до виконання три роки, тобто зазначено так, як це було вказано в оригіналі такого. При цьому в своїй заяві про видачу дублікату судового наказу банк відзначав що банком здійснювались дії щодо пред`явлення судового наказу до примусового виконання і первісний строк для пред`явлення даного судового наказу переривався, а саме що 31 грудня 2017 року було винесено постанову про повернення судового наказу стягувачеві, та відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення даного виконавчого документу до виконання перервався, і стягувач має право повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 31 грудня 2020 року. Заявник вказує, що таким чином на сьогоднішній день строк пред`явлення даного судового наказу до примусового виконання сплив та вважає, що такий пропущений стягувачем із поважних причин. Зокрема до банку із суду вказаний судовий наказ (дублікат) надійшов вже після того, як сплив строк для його пред`явлення до виконання. Окрім того, супроводження процедур із погашення заборгованості за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 , заборгованість за яким було стягнуто згідно вказаного судового наказу, було доручено зовнішній компанії ТОВ «СК «Фарес» відповідно до договору про надання послуг №01/08/1 від 1 серпня 2019 року та реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг №01/08/1 від 1 серпня 2019 року. Місцезнаходженням та місцем здійснення діяльності ТОВ «СК «Фарес» є м. Київ, на території якого місцевою владою у період із 00:00 годин 20 березня 2021 року до 24:00 годин 30 квітня 2021 року було посилено карантинні обмеження (запроваджено суворі карантинні обмеження) у зв`язку із пандемією корона вірусу, введення цих обмежувальних заходів на території м. Києва вплинуло на спроможність представника банку звернутись до суду із даною заявою. Відтак зазначає, що обставини, за яких пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не залежали від стягувача та обумовили поважність причин для його пропуску. Оскільки на сьогоднішній день заборгованість за судовим наказом не погашена, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості АТ «Укрсиббанк» звернутися до органів державної виконавчої служби для її примусового стягнення з боржника, подану заяву просить задовольнити.

Заява надійшла до Личаківського районного суду м. Львова 9 червня 2021 року, системою автоматизованого документообігу дану заяву було передано для розгляду головуючому судді Стрепку Н.Л. та призначено таку до судового розгляду.

Зокрема заяву неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, а саме на 22 червня 2021 року та 7 липня 2021 року, однак розгляд заяви у таких було відкладено на у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення боржника про дату, час та місце розгляду такої.

В судове засідання 31 серпня 2021 року представник заявника не з`явився, 22 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника АТ «Укрсиббаннк» адвоката Агабалаєвої Я.В. про розгляд справи без її участі.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників процесу, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Личаківським районним судом м. Львова 4 лютого 2009 року видано судовий наказ у справі №2н-1739/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 385 854,28 грн., 850 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Даний судовий наказ набрав законної сили 16 лютого 2009 року, термін його пред`явлення до виконання визначено у три роки.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року у справі №463/11911/20, провадження № 6/463/188/20, задоволено заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката судового наказу та постановлено видати дублікат зазначеного вище судового наказу у справі № 2н-1739/09 (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/93738633).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

При цьому п. 1 ч. 4 даної статті визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно до ч. 5 такої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

АТ «Укрсиббанк» у своїй заяві зазначає, що строк пред`явлення судового наказу у справі № 2н-1739/09 до виконання завершився 31 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що 31 грудня 2017 року органом виконавчої служби було винесено постанову про повернення судового наказу стягувачеві, зазначаючи, що ці обставини були встановлені судом при постановленні ухвали від 17 грудня 2020 року у цивільній справі №463/11911/20.

Як вбачається з ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2020 року у справі №463/11911/20, провадження № 6/463/188/20, щодо видачі дублікату судового наказу у справі № 2н-1739/09, такою встановлено, що відповідно до листа від 26 листопада 2020 року №40171, Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) повідомив представника АТ «Укрсиббанк», що судовий наказ №2н-1739/09 від 4 лютого 2009 року, виданий Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості у розмірі 385854,28 гривень, судових витрат у розмірі 865,0 гривень, був повернутий стягувачу згідно постанови від 31 грудня 2017 року по виконавчому провадженні №51313750 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а станом на час розгляду заяви даний судовий наказ не перебував на виконанні у відділі ДВС (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/93738633).

Відтак з врахуванням положень ч. 5 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяли станом на 31 грудня 2017 року, строк пред`явлення до виконання судового наказу №2н-1739/09 від 4 лютого 2009 року, виданого Личаківським районним судом м. Львова, перервався та такий було встановлено з дня його повернення, тобто протягом трьох років до 31 грудня 2020 року.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні з долучених до заяви АТ «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання даного судового наказу копії конверту та витягу щодо відстеження поштового відправлення, дублікат судового заказу №2н-1739/09 від 4 лютого 2009 року був отриманий банком лише 16 березня 2021 року, тобто вже після завершення строку пред`явлення такого до примусового виконання, хоч з заявою про видачу такого заявник звернувся у визначений законом строк.

З даною заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду 4 червня 2021 року.

При цьому суд враховує те, що відповідно до договору про надання послуг №01/08/1 від 1 серпня 2019 року та реєстру кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг №01/08/1 від 1 серпня 2019 року супроводження процедур із погашення заборгованості за кредитним договором між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким було стягнуто вказаним вище судовим наказом, здійснюється ТОВ «СК «Фарес», що знаходиться у м. Києві. А також те, що у зв`язку із пандемією коронавірусу на території м. Києва з 20 березня 2021 року до 30 квітня 2021 року було запроваджено суворі карантинні обмеження, що ускладнили можливість банку звернутись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до судового наказу виконання.

З наведеного вбачається, що причини пропущення АТ «Укрсиббанк» процесуального строку для пред`явлення судового заказу №2н-1739/09 від 4 лютого 2009 року не залежали від волевиявлення банку та пов`язані з істотними труднощами, що ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Беручи до уваги наведене вище, те, що судовий наказ на даний час не виконаний, а також те, що ухвалою суду було задоволено заяву про видачу дублікату такого, однак вказаний дублікат на адресу стягувача надійшов вже після завершення строку пред`явлення такого до виконання, у зв`язку з чим у встановлені законом строки він не зміг повторно пред`явити судовий наказ до виконання, приходжу до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, а тому слід такий поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «Укрсиббанк» строк на пред`явлення до виконання судового наказу №2н-1739/09 від 4 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКРСИББАНК» заборгованості по кредитному договору у розмірі 385854,28 гривень (триста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири гривні двадцять вісім копійок), 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень) судових витрат та 15,0 гривень (п`ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09807750.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя: Стрепко Н.Л.