Справа № 585/618/21
Номер провадження 2/585/446/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області у складі: головуючого судді Цвєлодуб Г.О., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Приходька О.М., секретаря судового засідання Салій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діють як законні представники батьки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області, на стадії судового розгляду, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діють як законні представники батьки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Суду надала пояснення про те, що відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх малолітній син - ОСОБА_4 , виїхали із належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно та самостійно.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила суду обставину того, що вона, її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 добровільно виселились із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належна позивачу.

Представник третьої особи у судовому засіданні додаткового обґрунтував висновок Органу опіки та піклування щодо можливості виселення малолітньої дитини ОСОБА_4 за місцем проживання його батьків.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явились, будучи повідомленими належним чином, які надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, неявка яких не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, що з`явились, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 до відповідачів до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх малолітній син - ОСОБА_4 , виселились із належної ОСОБА_1 на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що суду також підтвердила позивач.

Наведені обставини свідчать про відсутність предмету спору щодо вислення відповідачів, які виселились самостійно, що є належною підставою для закриття провадження у справі.

Щодо вирішення питання судом про розподіл судових витрат, то у даному випадку, згідно ч.6 ст. 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу, за умови подання відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від імені якого діють як законні представники батьки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали суду учасниками судового провадження.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ