КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 766/5507/20 Головуючий у 1 інстанції: Мицик Ю.С.
провадження № 22-ц/824/9110/2021 Головуючий суддя: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Корабельної районної у місті Херсоні ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачки з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовувала тим, що до позовної заяви було додано всі необхідні докази, будь-яких ухвал щодо надання оригіналів доказів суд першої інстанції не постановляв, і від сторін не надходили клопотання щодо розгляду справи за правилами загального провадження

Вказує, що всупереч вимогам ст.257, 263, 264 ЦПК України суд першої інстанції не вирішив спір по суті, безпідставно залишивши позовну заяву без розгляду.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 19 жовтня 2020 року та 27 січня 2021 року позивач та її представник до суду не з`явилися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені за адресами листування, зазначеними у позові, про причини неявки у судові засідання не повідомляли, а отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи у квітні 2020 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 19 жовтня 2020 року на 15 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено позивачку та її представника та підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 19 жовтня 2020 року сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 27 січня 2021 року, про що належним чином повідомлено представника позивачки ОСОБА_3 .

В судове засідання 27 січня 2021 року сторони не з'явились і суд постановив оскаржувану ухвалу, якою позов залишив без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За ч.3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 статті 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 07 серпня 2020 року у справі №405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі №675/1714/19).

З огляду на те, що ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судові засідання 19 жовтня 2020 року та 27 січня 2021 року, не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: