ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 665/568/20 Головуючий у І інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження 22-ц/819/1354/21 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, ухваленого 05 травня 2021 року під головуванням судді Пилипенко І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 14 квітня 2020 року позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошові кошти у розмірі 26937 гривень, проценти за користування чужими грошовими коштами 1059,88 гривні, інфляційні збитки 1344,16 гривні, вирішити питання відшкодування судових витрат.

Підстави позову та обґрунтування позову

Посилалася на те, що відповідачка взяла в борг у позивачки 26937 гривень із строком повернення до 31 грудня 2019 року, про що було укладено договір позики у формі письмової розписки, свого обов`язку у зазначені строки відповідачка не виконала, грошові кошти не повернула.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2021 року позов задоволено частково, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 22 грудня 2018 року у загальному розмірі 28185,44 гривні, що складається з суми боргу 26937 гривень, відсотків за користування коштами 1059,88 гривні, інфляційних втрат 188,56 гривні, у відшкодування судових витрат стягнуто 807,69 гривні.

У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу виконання відповідачкою договірних зобов`язань за договором позики, оформленого розпискою від 22 грудня 2018 року, встановив факт укладання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 цього договору та зазначив, що сума позики становить 26937 гривень та містить зобов`язання позичальника повернути кошти у строк до 31 грудня 2019 року, позов у частині стягнення суми боргу за розпискою визнав обґрунтованим, встановив помилку розрахунку заборгованості за відсотками та інфляційними втратами та стягнув їх на користь позивачки в межах заявлених позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги

У апеляційній сказі адвокат Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підстави та обґрунтування апеляційної скарги

Посилалася на незаконність та необґрунтованість рішення суду, оскільки розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів, договір позики за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ незалежно від його найменування, із наданої позивачкою розписки не можна встановити особу, якій належить повернути кошти.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За розпискою від 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 зобов`язалася повернути борг ОСОБА_2 у розмірі 26937 гривень 31 грудня 2019 року, приведений зміст розписки має всі необхідні умови договору позики, за ним між сторонами виникли правовідносини, врегульовані положеннями ст. ст. 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, за якими одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що передбачені договором, договір позики є укладеним з моменту передання грошей, на підтвердження його укладення та його умов може бути представлена розписка, за ст. 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, у відповідності до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 545 ЦК України кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі, якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Позивачкою до суду надано оригінал боргової розписки відповідачки, справжність якої останньою не заперечується, зазначений факт свідчить не лише про укладення договору, а і про передачу грошової суми позичальниці, наявність оригіналу боргової розписки у позивачки як кредитора свідчить про невиконання боргового зобов`язання відповідачкою в порушення умов договору та ст. ст. 526, 1049 ЦК України, на виконання приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 до суду не було надано доказів, які б спростовували приведений висновок.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вирішення спірних правовідносин сторін, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренко Тамари Валеріївни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко