Справа № 592/2559/19
Провадження № 2/592/523/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому засіданні в м.Суми клопотання сторін про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ОСОБА_1 42/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та 42/100 часток земельної ділянки, припинення права спільної власності ОСОБА_3 на сараї під літ. «Г», «Ж», присудження на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за належні їй сараї під літ. «Г», «Ж» у сумі 20177грн., визнання за ОСОБА_1 права власності на сараї «Г», «Ж» за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 позов обгрунтовує тим, що він є співвласником 42/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями та 42/100 часток земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 . 58/100 часток цього домоволодіння належить ОСОБА_3 . Між сторонами встановлений порядок користування нерухомим майном. Позивач користується земельною ділянкою, площею 0,0420 га; в житловому будинку ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухня 2-2, площею 4,0 кв.м, житлова кімната 2-3, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 2-4, площею 15 кв.м, житлова кімната 2-5, площею 9,0 кв.м, Ѕ частина льоху -1/2, будинок Л-2, площею 45,9 кв.м, з господарських будівель тамбур л, гараж Е, сарай К, сарай З, вбиральня Д, огорожа №1,2. В користуванні відповідача перебуває земельна ділянка, площею 0,0514 га; в житловому будинку А-І коридор І кладова ІІ, площею 2,5 кв.м, тамбур ІІІ, площею 2,7 кв.м, кухня 1-3, площею 10,8 кв.м, житлова кімната 1-4, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 1-5, площею 13,6 кв.м, Ѕ частина льоху, з господарських будівель сарай Г, сарай Ж, вбиральня В, огорожа №3. Сторони не дійшли згоди щодо поділу нерухомого майна, яке їм належить на праві спільної часткової власності. Для відокремлення свого домоволодіння позивачу необхідно виділити у власність таке майно: земельну ділянку, площею 0,0420 га (додаток №1 до позовної заяви), частину житлового будинку АДРЕСА_1 під літерою А-І: ганок, коридор 2-1, площею 4,7 кв.м, кухня 2-2, площею 4,0 кв.м, житлова кімната 2-3, площею 6,2 кв.м, житлова кімната 2-4, площею 15 кв.м, житлова кімната 2-5, площею 9,0 кв.м,1/2 частина льоху, будинок Л-2, площею 45,9 кв.м, тамбур л, гараж Е, сарай К, сарай З, сарай Г, сарай Ж, вбиральня Д, огорожа №1,2. Сараї «Г», «Ж» перебувають у власності та користуванні відповідача, але доступ до сараїв здійснюється відповідачем шляхом проходу по земельній ділянці, яка згідно встановленого порядку користування належить позивачу. Загальна площа сараїв під літ. «Г», «Ж» становить всього 0,0018 га, частка є незначною, спільне володіння та користування майном є неможливим з огляду на бажання позивача мати відокремлений двір. Припинення права власності на це майно не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та її сім`ї. Просить виділити в натурі 42/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та 42/100 частин земельної ділянки, припинити право спільної власності ОСОБА_3 на сараї «Г», «Ж» та визнати за ОСОБА_1 право власності на сараї «Г», «Ж» за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні з урахуванням висновку експерта №1292/987/988 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 26.02.2021 року, роз`яснень судового експерта Таранець Т.А., позивач, представник позивача вважали необхідним призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливості виділу ОСОБА_1 його частки в житловому будинку з урахуванням того, що ОСОБА_3 буде повністю виділений погріб, а позивачу повністю виділені сараї «Г» та «Ж», з визначенням вартості цих об`єктів, та суми грошової компенсації за результатами виділу, а також питання щодо виділу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки з урахуванням того, що погріб повністю переходить у власність ОСОБА_3 , а сараї «Г» та «Ж» виділяються йому.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник заперечували проти задоволення позову в частині припинення її права власності на сараї «Г», «Ж» та визнання за ОСОБА_1 право власності на сараї «Г», «Ж» за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з встановленим порядком в спільному користуванні співвласників знаходиться загальне подвір`я та прохід до нього. Позбавлення її доступу на її частину садиби зі сторони АДРЕСА_1 веде до певних незручностей. Інший варіант передбачає влаштування окремого входу в будинок. Це призведе до капітального переобладнання її житла. Позбавлення її права користування господарськими будівлями призведе до збитків, оскільки вона там зберігає садовий інвентар та частину врожаю. Необхідно залишити в спільному користуванні двір, необхідний для користування обом сторонам і обслуговування господарських будівель. Відповідачка не бажає, щоб погріб був повністю в її власності та в користуванні, її влаштовує, що погрібом користуються два співвласника, по Ѕ частині кожний. Просила поставити на вирішення експерта питання, чи можливо виділити ОСОБА_1 його частку земельної ділянки, при якому земельну ділянку під подвір`ям залишити в спільному користуванні між співвласниками, при цьому врахувати, що сараї «Г» та «Ж» є у її власності та в користуванні, а погрібом користуються два співвласника по Ѕ частині кожний.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Проведення додаткової експертизи суд вважає необхідним доручити судовому експерту Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса» Таранець Т.А.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин справи є необхідним висновок експерта з поставлених питань.

Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст.113, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Її проведення доручити судовому експерту Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса» Таранець Т.А. (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,27), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 42/100 часток житлового будинку під номером АДРЕСА_1 (приміщення та господарські споруди перелічені в висновку експерта №1292/987/988), з урахуванням того, що ОСОБА_3 повністю виділяється погріб, а ОСОБА_1 повністю виділяються сараї «Г» та «Ж», з визначенням вартості цих об`єктів, та суми грошової компенсації співвласникам за результатами виділу; надати варіанти виділу.

2. Чи можливо виділити ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, площею 0,1 га (кадастровий номер :18:011:0013), наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , з урахуванням того, що погріб повністю переходить у власність ОСОБА_3 , а сараї «Г» та «Ж» виділяються у власність ОСОБА_1 , надати варіанти виділу.

3.Чи є варіант (варіанти) виділу ОСОБА_1 42/100 часток земельної ділянки, при якому земельну ділянку під подвір`ям залишити в спільному користуванні між співвласниками, при цьому врахувати, що сараї «Г» та «Ж» є у власності та в користуванні ОСОБА_3 , а погріб є у власності та в користуванні двох співвласників (по1/2 частині).

Оплату по першому та другому питаннях експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Оплату по третьому питанню експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №592/2559/19 та матеріали інвентаризаційної справи на будинок.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко