Справа № 362/3423/21
Провадження № 4-с/362/32/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в обґрунтування вимог якої зазначив, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов А.В. у виконавчому провадженні № 65771471 з примусового виконання виконавчого листа № 369/6752/17 від 30.04.2021 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області, прийняв постанову від 10.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження, постанову від 10.06.2021 року про арешт майна боржника, постанову від 10.06.2021 року про арешт коштів боржника і постанову від 23.06.2021 року про арешт коштів боржника.

Посилаючись на те, що вказані рішення приватного виконавця винесено з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» в частині непідвідомчості приватному виконавцю вказаного виконавчого провадження, заявник просить визнати наведені рішення приватного виконавця неправомірними та скасувати їх.

Сторони виконавчого провадження і приватний виконавець в судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд скарги у їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі та надані приватним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження № 65771471 в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

10 червня 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» Приватним виконавцем отримано заяву стягувача ОСОБА_2 від 29.05.21 про примусове виконання рішення із доданим до неї оригіналом виконавчого листа № 369/6752/17 від 30.04.2021, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області, відповідно до якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 136520 (сто тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. вартості 1/2 частини: - автомобіля марки HYUNDAI модель TUCSON 2.0 5МТ4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зареєстрований 20.05.2008 р. (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ); - причіпа бортового марки БЗП, модель 7-02, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2009 року випуску, зареєстрований 27.03.2009 р. (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 ).

У вказаній заяві зазначено, що боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належить частка у квартирі АДРЕСА_1 .

В порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 10.06.21 про відкриття виконавчого провадження №65771471 з виконання вказаного виконавчого листа, яку разом з іншими процесуальними документами (постанови) виконавчого провадження того ж дня 10.06.21 надіслано рекомендованим поштовим відправленням № 146 на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Після відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем винесено постанови від 10.06.21 про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в сумі 13 652,00 грн. та постанову від 10.06.21 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 123,00 грн.

У подальшому, винесено постанову від 10.06.21 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника в межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 150 295, 00 грн., про що зареєстровано відповідні обтяження в державних реєстрах.

Також, винесено постанову від 10.06.21 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 150 295, 00 грн.

Дану постанову за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження надіслано для виконання до АТ «Прокредит Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» АТ «ОКСІ БАНК», АТ «АКБ «Львів», АТ «Універсалбанк», АТ КБ «Приватбанк» в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису приватного виконавця в порядку інформаційної взаємодії між банками України та приватними виконавцями.

Згідно з повідомленням в АСВП в розділі «стан обміну»: Повернуто без виконання (відсутність рахунків/клієнта) встановлено, що у боржника відсутні рахунки в АТ «Прокредит Банк», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» АТ «ОКСІ БАНК», АТ «АКБ «Львів», АТ «Універсалбанк».

Згідно із листом АТ КБ «Приватбанк» від 15.06.21 №20.1.0.0.0/7-210611/6479 встановлено, що на одному з рахунків боржника перебувають кошти в сумі 1,50 грн., які згідно з платіжною вимогою приватного виконавця №65771471/21-1 від 17.06.21 списано з рахунку боржника та зараховано на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній валюті та їх виплати стягувачам. У подальшому, вказані кошти за розподілом направлено на погашення витрат виконавчого провадження.

У подальшому, встановлено, що у боржника існує рахунок в АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим постановою приватного виконавця від 23.06.21 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на вказаному рахунку у межах суми звернення стягнення за виконавчим документом з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 150 293, 49 грн.

Згідно із платіжною вимогою приватного виконавця №65771471/21-1 від 24.06.21 списано з рахунку боржника в АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 27,87 грн., зараховано на рахунок приватного виконавця для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній валюті та їх виплати стягувачам. У подальшому, вказані кошти за розподілом направлено на погашення витрат виконавчого провадження.

Згідно станом на 04.08.21 з письмовими відповідями АБ «Південний», ПАТ «Промінвестбанк», АТ «АП БАНК», АТ «БТА Банк», АТ «РВС Банк», АТ «СКАЙ БАНК», ПрАТ «Банк Фамільний», АТ «КБ «Глобус», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «Мегабанк», АТ «Перший інвестиційний банк», АТ «Сбербанк», АТ «Юнексбанк», АТ «Банк Форвард», АТ «Банк Кредит-Дніпро» у боржника відсутні рахунки у вказаних банках.

Всього за період з 10.08.21 по 04.08.21 з рахунків боржника в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» стягнуто коштів на загальну суму 29,38 грн., які розподілено на погашення витрат виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/3 квартири під номером АДРЕСА_1 .

Тобто у межах території міста Києва, у якому розташовано виконавчий округ приватного виконавця Іванова А.В. знаходиться нерухоме майно боржника, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, дії приватного виконавця з прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 369/6752/17 від 30.04.2021, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області, та відкриття виконавчого провадження №65771471 за місцезнаходженням нерухомого майна боржника, яке знаходиться у межах міста Києва, в якого розташовано виконавчий округу приватного виконавця правомірними і законними.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Абзацами першим та другим частини першої ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, оскаржувані Боржником постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника від 10.06.2021 № 65771471 винесені приватним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження № 65771471 на виконання вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова про арешт коштів боржника від 23.06.2021 № 65771471 винесена приватним виконавцем одразу після виявлення банківського рахунку боржника у ході примусового виконання рішення.

Відтак, приватний виконавець діяв у спосіб та в порядку, встановлені законодавством України та з метою повного та своєчасного виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Щодо доводів боржника з приводу неправомірного арешту та списання коштів з рахунку, відкритого для отримання заробітної плати є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Боржником не зазначено номер рахунку та банк, в якому його відкрито, який начебто відноситься до так званого «зарплатного», на який накладення арешту та/або звернення стягнення на кошти заборонено законом та не надано відповідних підтверджуючих документів.

При цьому, згідно з відповідями Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України Боржник офіційно ніде не працевлаштований та немає такого джерела доходів як заробітна плата.

Щодо доводів боржника про строк для добровільного виконання рішення суду необхідно зазначити, що діючою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» такий строк не передбачено.

Питання щодо описки в Постанові Верховного суду від 11.03.2021 у справі № 369/6752/17 не є предметом розгляду за скаргами на рішення державного виконавця.

Як наслідок, посилання особи, яка подала скаргу на порушення приватним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними і необґрунтованими.

У зв`язку з цим, у суду відсутні правові підстави для визнання незаконними зазначених рішень приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі статті 452 ЦПК України, на заявника слід покласти судові витрати, пов`язані з розглядом скарги за чотири вимоги прохальної частини скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог скарги, оскільки вона є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 450, 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 01 вересня 2021 року.