Справа № 324/607/21
Провадження № 2-з/324/17/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення майбутнього позову,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України із заявою про забезпечення його майбутнього позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №11809 від 27 листопада 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно із п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявник ОСОБА_1 , обґрунтовуючи підсудність своєї заяви про забезпечення позову саме Пологівському районному суду Запорізької області, посилається на ч.12 ст.28 ЦПК, та зазначає, що оскільки він зареєстрований у АДРЕСА_1 , то ним правильно визначено підсудність.

У той же час, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

При цьому, зі змісту заяви про забезпечення позову неможливо однозначно встановити, де саме фактично виконується виконавчий напис, стосовно оскарження якого заявник має намір в майбутньому звернутись до суду: якщо за зареєстрованим місцем проживання, то які дії та документи приватного нотаріуса свідчать про це, а якщо за місцем роботи, то за якою саме адресою.

З копії постановити про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 лютого 2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у Регіональній філія «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», проте, не вказано адресу цього підприємства і адресу, за якою фактично проводиться стягнення із позивача грошових коштів.

При цьому, офіційною адресою Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» є пр-кт Дмитра Яворницького, 108, м.Дніпро, 49602, що не підпадає під юрисдикцію Пологівського районного суду Запорізької області.

Таким чином, із наданих до суду документів неможливо достовірно та однозначно встановити, що оскаржуваний у майбутньому виконавчий напис дійсно виконується саме на території, яка підпадає під юрисдикцію Пологівського районного суду Запорізької області, і, відповідно, що дана заява про забезпечення позову підсудна саме Пологівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення його майбутнього позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.