overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши заяву представника Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження процесуального строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано позивачу п`ятнадцятиденний термін на подання відзиву на позовну заяву.

26.08.2021 року представник відповідача позов до суду заяву про продовження процесуального строку, в якій просив продовжити процесуальний строк на подання відзиву у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди. В обґрунтування клопотання вказали, що для отримання доказів представник відповідача направив запити до відповідних підрозділів банку, звернувся до архіву банку, опрацювання яких чітко регламентовано внутрішніми нормативними документами Банку та потребує часу.

Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши клопотання суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки представнику відповідача необхідно строк для надання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити представнику Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження по справі №766/13173/21 від 05.08.2021 року, на подання відзиву на позовну заяву до 13.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа №173/1622/21
Провадження №2-н/173/197/2021
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташоване за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановила:

20 серпня 2021 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2890,07 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, що надійшла до суду 02.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер в 2019 році.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 186 ЦПК України - настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржник за заявою помер, а вирішення питання щодо правонаступництва прав та обов`язків боржника відноситься до спору про право, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлено до ЄДРСР 06.09.2021 року.

Набирає чинності 21.09.2021 року.
510/1495/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2021р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, ) про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22.09.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 539/2747/21
Провадження № 2-н/539/816/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2021 м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227 грн.00 коп. судового збору.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований (ч.1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 с. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/522/742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.07.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя щ 26.07.2021 року по 24.08.2021 року перебувала у відпустці, матеріали заяви разом зі справою отримала 01.09.2021 року.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 258, 260, 261, п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити судове засідання з приводу заяви представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 09 годин 00 хвилин, «10» вересня 2021 року у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 362/3226/21
Провадження № 2/362/2223/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 25 червня 2021 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 19 липня 2021 року.

Станом на 06 вересня 2021 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 255/6650/13-ц
Провадження № 6/242/176/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.07.2021 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/6650/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору. Зупинено розгляд заяви до набрання законної сили рішення суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18.08.2021 року, відновлено частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 255/6650/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, яка набрала законної сили 03.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 266/4329/21
Провадження№ 2-н/266/852/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 578,97 грн., інфляційні витрати у розмірі 1464,48 грн. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, по 113,50 грн. з кожного.
Суддя Д`яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану (захист права на землю),

УСТАНОВИЛА:

11.06.2021 року до суду надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, із земель житлової та громадської забудови, під розміщення шиномонтажу, площею 0,0045 га, розташованої по АДРЕСА_1 , та приведення її до придатного для використання стану.

Згідно позовної заяви юридичною адресою позивача є АДРЕСА_2 , відповідачка, згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 04.08.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану (захист права на землю).

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 28.09.2021 року о 10 годині.

Встановити для відповідачки строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 27.09.2021 року.

Встановити для відповідачки цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачку про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт