ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/1615/21 Доповідач Кутурланова О.В.
№ 22-ц/819/1616/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 09 липня 2021 року про направлення справи за підсудністю та ухвалу цього ж суду від 09 липня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та іншим особам, що мають право вчиняти реєстраційні та нотаріальні дії, вчиняти будь-які реєстраційні, нотаріальні та інші дії щодо зміни власника, зміни Іпотекодержателя зміна інформації про державну реєстрацію іпотеки, обтяження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про направлення справи за підсудністю ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Крім того, не погоджуючись з ухвалою суду про повернення заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, у якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Відзив на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані на ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду(п.9 ч.2 ст.353 ЦПК України) та ухвалу про повернення заяви заявникові (п.6 ч.2 ст.353 ЦПК України), тому дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на ухвалу цього ж суду від 09 липня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Направляючи матеріали позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено до відповідачів, які зареєстровані у м. Києві, при цьому оспорюється договір про відступлення прав вимоги, який також укладено та зареєстровано у м. Київ і з огляду на місцезнаходження одного з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» за адресою: Кловський узвіз, 7 у м. Київ, що є територіальною юрисдикцією Печерського районного суду міста Києва, дійшов висновку про те, що позовна заява не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Частиною 15 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За правилами ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на вказані правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки спір виник у правовідносинах між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, у зв`язку із чим спір підсудний Херсонському міському суду Херсонської області відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом позову є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року, який укладено між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Споживчий кредит - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 11 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування»)

За змістом п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року, Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, тож судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі, надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

З огляду на викладене та враховуючи, що позов пред`явлено з приводу недійсності договору відступлення прав вимоги, колегія суддів приходить до висновку, що до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про захист прав споживачів», а відтак і не можуть бути застосовані положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що подана позивачем позовна заява не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Що стосується наявності підстав для задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви про забезпечення позову колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції посилався на те, що заява не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення та не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких від звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені ст. 151 ЦПК України.

Так, за змістом частини першої цієї статті заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України, оскільки вона містить всі необхідні дані учасників справи, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову із зазначенням відповідного заходу, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Посилання суду на відсутність пропозиції зустрічного забезпечення позову у даному випадку не може бути підставою для повернення заяви, оскільки саме по собі зустрічне забезпечення не є обов`язковим, крім чітко визначених випадків, передбачених ЦПК України.

Відсутність у заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не позбавляє права обтяженої сторони звернутися з клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову, оскільки подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, якому підсудна справа, для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.28,31, 149, 150, 367,374 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року про направлення справи за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року про направлення справи за підсудністю залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 рокупро повернення заяви про забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року про забезпечення позову скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції, в частині вирішення питання щодо направлення справи за підсудністю, набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська