Справа №583/1194/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/68/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

стягувач ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

інший учасник - Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. по внесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 ВП № 64636607. Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 ВП № 64636607.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 року скаргу задоволено.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 у виконавчому провадженні № 64636607 та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни по винесенню повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.02.2021 у виконавчому провадженні № 64636607

Постановою Сумського апеляційного суду від 08.07.2021 року апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2021 року залишено без змін.

12.07.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь судові витрати в розмірі 182 грн. 95 коп.

До заяви ОСОБА_1 було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля PEUGEOT, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 87).

Копію квитанції від 08.07.2021 року про сплату газу нафтового, скрапленого на суму 297,00 грн. (а.с. 88). Розрахунок відстані від м. Охтирка до м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28 (а.с.89). Керівництво до експлуатації та технічні характеристики автомобіля марки PEUGEOT.

Учасники справи до суду не прибули, були повідомлені завчасно належним чином про час та місце розгляну справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 138 визначено, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до ч.ч. 2, 13 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 було зазначено, що ним очікуються понесення судових витрат, що пов`язані із переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 177 грн. 75 коп.

Разом з тим, відповідачем не надано до суду доказів про понесення ним витрат на переїзд з м. Охтирка до м. Суми саме в заявленому ним розмірі, бо копією доданої ОСОБА_1 до заяви квитанцією від 08.07.2021 року доведено про сплату газу нафтового, скрапленого на суму 297,00 грн. (а.с. 88).

Колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на те, що відповідно до доданої позивачем копії керівництва до експлуатації та технічні характеристики автомобіля марки PEUGEOT вбачається, що вказаний автомобіль споживає бензин, а ні газ. Доказів витрачених ОСОБА_1 коштів саме на придбання бензину, останнім до суду надано не було, як і доказів на підтвердження того факту, що автомобіль заявника має технічну можливість споживати газ.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених ним витрат на переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 182 грн. 95 коп. не підлягає задоволенню, оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження понесення таких витрат.

Керуючись ст.ст. 270, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко