ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2021 року м. Херсон

Справа № 766/20293/20

Провадження № 22-ц/819/1320/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарЛитвиненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мусулевський Андрій Андрійович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є. М. від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Херсонгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення судових витрат.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо задоволення акту про порушення від 16 липня 2020 року № 200948/1380 та затвердження акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, у сумі 22 763, 69 грн., та зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, у сумі 1 733, 00 грн.

Рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонгаз» прийняте у формі акту-розрахунку на відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживача, у сумі 22 763, 69 грн., та зведеного розрахунку витрат на усунення порушення вимог Кодексу ГРМ, у сумі 1733, 00 грн скасовано.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

26 березня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мусулевський Андрій Андрійович звернувся до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що 18 березня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області у даній справі ухвалено рішення, однак питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено, тому просив суд поновити строк на подачу заяви про ухвалення у справі додаткового рішення; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Херсонгаз» на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мусулевський А. А., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з АТ «Херсонгаз» на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву позивача про ухвалення у справі додаткового рішення, безпідставно не взяв до уваги положення цивільно-процесуального законодавства, вчинені до ухвалення рішення по суті дії позивача подання заяви про надання доказів витрат на правничу допомогу у 5-денний термін після ухвалення рішення, а також подання суду доказів витрат на правничу допомогу, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу АТ «Херсонгаз» доводи апеляційної скарги вважає не обґрунтованими, просить скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, сторін та їх представників, перевіривши доводи апеляційної скарги та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року ухваленого у цивільній справі №766/20293/20 встановлено, що розділ VII. Розподіл судових витрат між сторонами містить мотивування із посиланням на норми законодавства, що регулюють питання розподілу судових витрат, а саме, судом вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача у дохід держави у розмірі 840, 80 грн та про відмову у задоволенні вимог про стягнення витрат понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги із зазначенням обґрунтування, щодо такої відмови; тобто позивач (представник) помилково прийшов до висновку що суд лише констатував факт відсутності доказів про несення позивачем витрат на правову допомогу на час ухвалення рішення у справі; оскільки у рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2021 року ухваленого у цивільній справі №766/20293/20 судом вирішено питання про розподіл судових витрат, відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно змісту викладених у позовній заяві позовних вимог, ОСОБА_2 просив суд визнати протиправними дії АТ «Херсонгаз», скасувати рішення комісії АТ «Херсонгаз», стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 , представником якого зазначено адвоката Мусулевського А. А., подав до суду заяву, у якій зазначив, що докази витрат на правничу допомогу, які позивач має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі у зв`язку з тим, що їх остаточний обсяг визначається адвокатським бюро у детальному описі робіт /а. с. 33 зворот/.

Рішенням Херсонського міського суду від 18 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Херсонгаз»; скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Херсонгаз»; стягнуто з Акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн.

26 березня 2021 року представник позивача адвокат Мусулевський А. А. подав до суду заяву про поновлення строку на подачу заяви про ухвалення у справі додаткового рішення про судові витрати та доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката; ухвалення у справі додаткового рішення про судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн. /а. с. 54-56/.

Ухвалою Херсонського міського суду від 18 травня 2021 року у прийнятті додаткового рішення відмовлено.

Приймаючи дану ухвалу суд виходив з того, що строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення позивачем не пропущений, тому що рішення не набрало законної сили та не звернуто до виконання; суд, приймаючи рішення у справі мотивував у ньому питання розподілу судових витрат та вирішив дане питання по суті, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення Херсонського міського суду від 18 березня 2021 року, у резолютивній його частині суд не вирішив питання про стягнення або ж відмову у стягненні витрат позивача на правничу допомогу, хоча у мотивувальній частині обґрунтовував дане питання.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Такого висновку дійшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Таким чином, виходячи зі змісту норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу з встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд не вирішив при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мусулевський А. А. підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду і вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 367, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мусулевський Андрій Андрійович задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду і вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 03 вересня 2021 року.

ГоловуючийЛ. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова