Справа № 507/1331/21
У х в а л а
про залишення позову без руху
"31" серпня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно «Агенція державної реєстрації Дунай Христина Богданівна, Головне управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконними вимог про розірвання договору оренди, -
в с т а н о в и в:
26.08.2021 року позивач звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України Позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачка в позовній заяві в порушення норми п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначила повне найменування третьої особи Головно управління ДФС у Миколаївській області використавши в назві абривіатуру «ДФС».
Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачка в позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 повідомив про розірвання договору оренди, однак в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би підтверджував , що між сторонами існують договірні відносини та доказ, що відповідач ОСОБА_2 направив її вимогу про розірвання договору оренди.
Заява про витребування доказів, відповідно до якої позивач просить суд витребувати у ОСОБА_2 договір оренди приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 укладений в січні 2020 року та квитанції і чеки сплачені на підставі договору оренди приміщень від 2020 року, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки : ні позовна заява, ні додані до неї документи не містять відомостей про вжиття позивачкою заходів для отримання доказу самостійно або причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Позивач вказує, що ОСОБА_3 надав її витяг з єдиного реєстру про те, що приміщення не зареєстроване як гуртожиток , також посилається на рішення державного реєстратора Дунай Х.Б. від 12 липня 2019 року, але до позову зазначені докази не надала.
Поряд із тим, пред`явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 95 ЦПК України, що полягає в наступному.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Проте, позивачем подано в якості доказу заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 27 грудня 2019 року , отримане із Єдиного державного реєстру судових рішень, без зазначення персональних даних сторін, а отже із наданого рішення не вбачається між ким вирішувався спір і яке воно має значення по даній справі.
Також позивачу слід конкретизувати позовні вимоги, оскільки позовні вимоги не містять дату договору та не зазначено між ким він укладений.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Позовна заява не містить відомостей про розрахунок суми судових витрат, які поніс чи які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи або відомості про відсутність таких витрат.
Згідно п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви в новій редакції із відповідними доказами /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,176, 177, 185 ЦПК України, суддя. -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно «Агенція державної реєстрації Дунай Христина Богданівна, Головне управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконними вимог про розірвання договору оренди - залишити без руху.
Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука