Справа № 752/9133/20
Провадження № 2/752/2317/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, заявивши позовні вимоги, до АТ «Альфа-Банк».

Провадження у справі відкрито після усунення недоліків позовної заяви - 15 грудня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 15.04.2021 року учасники справи відсутні.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять заяву представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про його заміну у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» на його правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору факторингу №2 від 25 березня 2019 року.

Матеріали справи також містять заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без розгляду з тих підстав, що аналогічна справа між тими ж сторонами і з тих же підстав перебуває у провадженні Вівльногірського міського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Так, Голосіївським районним судом міста Києва 15 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 здо АТ «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

14.04.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд його позовної заяви до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за його відсутності та повідомлення про ухвалене судом рішення.

14.04.2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою, про заміну відповідача АТ «Альфа-Банк» у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 на правонаступника відповідача АТ «Альфа-Банк» - ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до правил ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржика у зобов`язанні, а ткож в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правилами статтей 512,514 ЦК України встановлено , що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись з заявою про заміну відповідача на правонаступника, представник АТ «Альфа-Банк» послався на те, що між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» 25.03.2019 року укладено договір факторингу №2, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором кредиту №4942 від 13.05.2013 року.

Зазначені відповідачем АТ «Альфа-Банк» підстави для його заміни, як відповідача у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджені належним чином засвідченою копією договору факторингу №2 від 25 тберезня 2019 року та витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2 від 25.03.2019 року.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання у справі за його позовними вимогами до АТ «Альфа-Банк» не з`явився, просив суд розглянути справу за його відсутності та повідомити про ухвалене судом рішення, а відповідач АТ «Альфа-банк» заявлені ним вимоги про заміну АТ «Альфа-Банк» як відповідача у цій же справі правонаступником підтвердив належними доказами, відповідно суд приходить до висновку, що відповідач у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , АТ «Альфа-Банк» підлягає заміні його правонаступником - ТОВ «Кредитні ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,512,514 ЦК України, ст.ст. 42,55 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

заяву акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 752/9133/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідача акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Продовжити підготовче провадження за участю заміненого відпогвідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк