Справа № 367/2161/17
Провадження №2-п/367/73/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлому Л.В.

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

прокурора Годлевської-Коновалової А.В.,

представника Кабінету Міністрів України Пронькіної А.С.,

представника заявника Мотига М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотига М.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2021 по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Мотига М.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2021 по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Заяву мотивує по тим підставам, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2021 р. задоволений позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до відповідачів та за участю третіх осіб по справі № 367/2161/17 про витребування із незаконного володінн ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету міністрів України земельної ділянки. В судовому засіданні 26 липня 2021 р. була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду отриманий відповідачем ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 03 серпня 2021 р. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно була відсутня в судовому засіданні 26 липня 2021 і не отримувала судову повістку по справі взагалі. Проте, в судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_1 - адвокат Мотига М.О. Таким чином, участь відповідача в судовому засіданні через свого представника свідчить про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання та про відсутність правових підстав для заочного розгляду справи. Матеріали справи містять відзив на позовну заяву, підписаний та поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Мотигою М.О. 09 лютого 2018 р.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мотига М.О. заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просила в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України Пронькіна А.С. покладалась на розсуд суду при розгляді вказаної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином, повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою (згідно вимог ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася та про поважність причин неявки суд не повідомила, відзиву до суду не надала, крім того, відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні присутньою не була, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 287 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотига М.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2021 по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Л.В. Мерзлий