Справа № 541/1971/16-ц
Провадження № 4-с/541/4/2021
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2021 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Куцин В.М.
секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо передачі на реалізацію будівлі гаражу-складу та використання Звіту про оцінку майна, визнання таким, що не відповідає чинному законодавству України та скасування Звіту про оцінку майна,
02 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича щодо передачі на реалізацію будівлі гаражу-складу та використання Звіту про оцінку майна, визнання таким, що не відповідає чинному законодавству України та скасування Звіту про оцінку майна.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду по справі № 541/1971/16-ц від 14.01.2020 замінено сторону стягувана з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ ІНВЕСТ»
Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.01.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 за № 336/20, виданий Фондом державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, та доручено йому визначити ринкову вартість майна та надати звіт у встановлені законом строки.
27 березня 2021 року ним отримано від приватного виконавця Скрипника В.Л. повідомлення про визначення вартості майна боржника, в якому зазначено, що 19.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна № 197 а саме:
-будівлі гаражу-складу, зазначена на плані літ. Г, загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ - 116000,00 грн.
31 березня 2021 року зазначене майно, що належить йому, було передане приватним виконавцем Скрипником В.Л. на реалізацію за вказаною стартовою ціною 143000.00 грн.
Таким чином, оскільки рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2017 на підставі якого виданий виконавчий лист № 541/1971/16-ц від 02.03.2017, звернуто стягнення на предмет іпотеки, саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0076/07/25-2 від 14 вересня 2007 року в сумі 111832,17 грн., яка на даний час погашена, то це рішення є фактично виконаним, що є підставою не тільки для припинення реалізації предмета іпотеки, але і для закінчення виконавчого провадження.
Те, що вказана заборона діє до цього часу, підтверджується ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 541/2367/18 від 25 березня 2021 року і виконавцю про цю заборону відомо, тому що про неї зазначено у інформації про лот, що виставлений на електронні торги.
Наявність в реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для усіх дій пов`язаних з можливістю переходу права власності, до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.
Суб`єкт оцінювання не проводив огляд (обстеження) об`єкту оцінки ні зовні ні всередині, що є не припустимим для оцінки нерухомого майна, оскільки стан приміщення прямо впливає на ринкову вартість об`єкту. У звіті оцінювача відсутні дані щодо особистого огляду об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), що порушує вимоги пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ N 1440 від 10.09.2003 та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Оцінювач також помилково застосував порівняльний методичний підхід при складанні звіту, замість дохідного підходу із урахуванням пункту 15 Національного стандарту № 1.
Враховуючи те, що оцінювач будівлю гаражу-складу детально і особисто не оглядав, є підстави вважати, що оцінювач у своєму звіті міг використати й інші недостовірні дані, які вплинули на результат оцінки.
Зокрема, оцінювач провів оцінку будівлі гаражу-складу площею 108 кв.м., в той час як рішенням суду, на виконання якого здійснюється виконавче провадження, звернуто стягнення на будівлю гаражу-складу площею 99,3 кв.м., тобто оцінене не те майно, на яке звернуто стягнення.
Порушення оцінщика призвели до того, що оцінка є не об`єктивною. При цьому, необ`єктивна оцінка - оцінка, яка грунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання не об`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).
Таким чином, оцінка майна виконана суб`єктом оцінювання з порушенням вимог закону, його висновки не відповідають дійсності, оскільки будівля оцінювачем не оглядалась, оцінка є суттєво заниженою, внаслідок чого порушені його права як боржника у виконавчому провадженні.
Передача приватним виконавцем майна на реалізацію за викладених вище обставин є протиправною і такою, що може призвести до суттєвого порушення його прав як боржника, зокрема до продажу його майна за заниженою вартістю та за відсутності заборгованості за основним зобов`язанням.
Просив: до завершення розгляду скарги на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64023645 зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області задоволено. До вирішення скарги по суті зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно будівлю гаражу - складу за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м.
12 квітня 2021 року приватний виконавець Скрипник В.Л. направив відзив на скаргу, вважав скаргу необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Вказував, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №64023645 з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1971/16-ц від 02.03.2017 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» (ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.01.2020 р. по справі №541/1971/16-ц замінено сторону по примусовому виконанню виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №541/1971/16-ц з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ»).
04.01.2021 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувана ТОВ «СТРАТЕГ ІНВЕСТ» від 17.12.2020 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1971/16-ц від 02.03.2017.
Виконавцем встановлено, що виконавчий документ повністю відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» 04.01.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64023645 та у порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яка вказана у виконавчому документі.
Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
13.01.2021 р. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на:
- будівля гаражу-складу, зазначена на плані літ. Г загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;
Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Боржником не вжито жодних заходів, що були б спрямовані на досягнення згоди зі стягувачем про вартість описаного та арештованого майна.
У зв`язку з тим, що протягом 10 днів сторони не вчинили жодних дій щодо погодження вартості описаного та арештованого майна, 26.01.2021 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та залучено для проведення оцінки арештованого майна ПП «Центр незалежної оцінки» в особі директора Скобкіна Д.С.
На виконання вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 19.03.2021. сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про визначення вартості майна боржника.
Виконавцем чітко дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника.
При цьому, у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
30.03.2021 виконавцем підготовлено та направлено до ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна ВП №64023645 для формування відповідного лоту у системі СЕТАМ.
На виконання вимог ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.04.2021 у справі №541/1971/16-ц, яка надійшла на адресу приватного виконавця 08.04.2021 р., того ж дня винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення скарги по суті.
Твердження скаржника про погашення ним заборгованості за кредитним договором та фактичного виконання рішення суду жодним чином не стосується предмета скарги про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо передачі на реалізацію майна боржника, а тому не заслуговують на увагу суду.
Крім того, виконавець прийняв на виконання виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №541/1971/16-ц від 02.03.2017, який є чинним як на сьогоднішній день, так і на день відкриття виконавчого провадження №64023645. Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженням перевірки дійсності правочинів, що були підставою для видачі виконавчого документа. Разом з тим, боржник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Щодо твердження скаржника про наявність діючої ухвали про забезпечення позову, що є перешкодою для передачі на реалізацію описаного майна боржника, зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, що регламентує порядок виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. Додатком до Закону України «Про виконавче провадження» затверджений перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.
Крім того, Інструкцією з організації примусового виконання рішення (п. 26 Розділу VIII) та Порядком примусової реалізації арештованого майна (п. 1 розділу І) встановлено вичерпний перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення. До такого майна, зокрема, віднесено майно, вилучене з цивільного обороту, обмежено оборотоздатне майно та майно, зазначене у ч. 8 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» (цінні папери, ювелірні та інші дорогоцінні вироби). Отже, зазначеними обмеженнями не передбачено заборону звернення стягнення на майно, на яке накладено арешт як забезпечення позову.
У свою чергу, згідно вимог чинного законодавства, виконавець при передачі майна боржника на реалізацію повинен зазначати всі зареєстровані обтяження такого майна, враховуючи і арешт.
Накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.10.2018 у справі №541/2367/18 арешт не є перешкодою для реалізації нерухомого майна боржника шляхом проведення електронних торгів.
Твердження скаржника про те, що оцінювач провів оцінку не того майна, оскільки в звіті зазначено площу будівлі гаражу-складу 108 кв.м., в той час як рішенням суду звернуто стягнення на будівлю гаражу-складу площею 99,3 кв.м., не заслуговує на увагу, оскільки саме така площа гаражу-складу (108 кв.м.) зареєстрована в реєстрі права власності на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 05.09.2007. Оцінювач під час оцінки майна бере до уваги технічну характеристику об`єкта нерухомого майна, що міститься в державних реєстрах, а не в судових рішеннях.
Твердження ОСОБА_1 щодо процедури оцінки майна не заслуговує на увагу, оскільки скаржник не є експертом в галузі оцінки майна.
Достовірність оцінки на предмет дотримання принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та ін. може бути доведено лише шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту №1).
Разом з тим, рецензування Звіту №197 про незалежну оцінку майна 18.03.2021 не проводилось.
Посилання скаржника на ринкову вартість, визначену у звіті від 29.03.2021 оцінювача - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку оцінка проводилась без врахування умов вимушеного продажу. Зокрема, як правило, при вимушеному продажу, майно реалізується за цінами, які нижчі ринкових, що пов`язано саме із характером такої угоди.
Вважав, що виконавцем чітко дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо процедури залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та повідомлення сторін про визначення вартості майна боржника. Крім того, у виконавця були відсутні підстави не передавати описане майно боржника на реалізацію за ціною, визначеною суб`єктом оціночною діяльності в межах виконавчого провадження, враховуючи чітко встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду, визначений у виконавчому документі,
А отже, дії приватного виконавця повністю відповідали приписам чинного законодавства.
20 квітня 2021 рок стягувач ТОВ «Стратег Інвест» подав заперечення на скаргу ОСОБА_1 . Вказував, що ОСОБА_1 зазначає, що фактично виконав рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01,2017, на підставі якого був виданий виконавчий документ, втім скаржником не надано документів, які б підтверджували надходження на депозитний рахунок приватного виконавця Скрипника В.Л. грошових коштів в сумі 111832,17 грн, що відповідно до норм законодавства може вважатися фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначене свідчить про те, що Скаржник фактично не виконав рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2017, у зв`язку з чим у приватного виконавця Скрипника В.Л. не було законних підстав як для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, так і для закінчення виконавчого провадження. Відповідно не існує жодних правових підстав для визнання дій приватного виконавця Скрипника В.Л. незаконними, оскільки він продовжував здійснення стягнення на предмет Іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах з метою виконання рішення за відсутності підстав для припинення такої реалізації, тобто, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про іпотеку». Просив відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця Скрипника В.Л., поданої ОСОБА_1 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити (а.с. 106).
Приватний виконавець Скрипник В.Л., та представник ТОВ «Стратег Інвест» в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.
Рішення набрало законної сили 24.01.2017. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, текст якого повністю відповідає резолютивний частині рішення суду від 12.01.2017 (а.с. 107-109).

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року замінено сторону по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 541/1971/16-ц, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стратег Інвест».

Ухвала суду набрала законної сили 18 листопада 2020 року за результатами касаційного перегляду Верховним судом постанови Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Постановою приватного виконавця Скрипника В.Л. від 26.01.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора Скобкіна Д.С., який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий 24.04.2020 за № 336/20, виданий Фондом державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, та доручено йому визначити ринкову вартість майна та надати звіт у встановлені законом строки (а.с. 4-5).

13.01.2021приватним виконавцем Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на: будівля гаражу-складу, зазначена на плані літ. Г загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,01 га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

19.03.2021 на адресу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна № 197 а саме:

-будівлі гаражу-складу, зазначена на плані літ. Г, загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ - 116000,00 грн.

- земельної ділянки загальною площею 0,01 га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ - 27000,00 грн., а разом ринкова вартість без ПДВ - 143000,00 грн. (а.с. 7,20-69).

Оскільки приватним виконавцем відповідно до постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, шляхом продажу з прилюдних торгів передане майно будівля гаражу-складу, зазначена на плані літ. Г загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , земельна ділянка загальною площею 0,01 га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що відповідає резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 12.01.2017, а не будівля гаражу-складу, зазначена на плані літ. Г загальною площею 108 кв.м., як вказує скаржник у своїй скарзі, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №64023645 відкритому 04.01.2021 з виконання виконавчого листа №541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо передачі на реалізацію будівлі гаражу-складу, загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,01 га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 цього Закону обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Приписами частини першої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною четвертою статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 та частина перша статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

За змістом пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. ..

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

В постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 717/325/14-ц, провадження № 61-38871св18 (ЄДРСРУ № 88979395) вказано, що аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Законом також передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця, або відповідного відділу Державної виконавчої служби здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності.

Слід зазначити, що в статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна.

Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку Міністерства юстиції України на здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника.

Отже, зацікавлена сторона може подати державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії.

Зі змісту скарги не вбачається, що скаржник подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку майна від 29.03.2021 року та останнім відмовлено у призначенні рецензування звіту та скаржником не оскаржується рішення приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №64023645 відкритому 04.01.2021 з виконання виконавчого листа №541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо використання Звіту про оцінку майна № 197, складеного 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо будівлі гаражу-складу, загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,01 га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ., та визнання таким, що не відповідає чинному законодавству України, та скасувати Звіт про оцінку майна № 197, складений 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо будівлі гаражу- складу, та земельної ділянки, необхідно відмовити.

Суд не може взяти до уваги твердження скаржника, що ним сплачена заборгованість за кредитним договором, оскільки на підтвердження погашення заборгованості ОСОБА_1 надав постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2020 ВП №51951991 по виконанню виконавчого листа №2/541/24/2016 виданого Миргородським міськрайонний судом 11.07.2016, в той час, як скаржником оскаржуються дії приватного виконавця з приводу виконання виконавчого листа №541/1971-16-ц виданого Миргородським міськрайонним судом 02.03.2017, ВП №64023645.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні №64023645 відкритому 04.01.2021 з виконання виконавчого листа №541/1971/16-ц, виданого 02.03.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо передачі на реалізацію будівлі гаражу-складу, загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,01 га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та використання Звіту про оцінку майна № 197, складеного 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо будівлі гаражу-складу, загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,01 га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ., та визнання таким, що не відповідає чинному законодавству України, та скасувати Звіт про оцінку майна № 197, складений 18.03.2021 приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» щодо будівлі гаражу- складу, загальною площею 108 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . та земельної ділянки загальною площею 0,01 га, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер :50:066:0038, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин