Номер провадження: 22-ц/813/2289/21
Номер справи місцевого суду: 495/1373/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/1373/19

Номер провадження: 22-ц/813/2289/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури

- відповідачі 1) Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, 2) ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про залучення правонаступника по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до правонаступника Затоківської селищної ради - Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсним свідоцтв про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Прийомової О.Ю. об 11 год. 39 хв. 06 жовтня 2020 року, повний текст рішення складений 15.10.2020 року,

встановив:

У лютому 2019 року Перший заступник керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури (далі Прокурор) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2708 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0900 га /кадастровий номер :02:005:0040/ для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32408789 від 19.01.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,0900 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор свої вимоги обґрунтовує тим, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою виявлено схему земельних оборудок на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського, пов`язаної із виведенням земель комунальної власності територіальної громади Затоківської селищної ради на користь приватних осіб. Встановлено, що між ТОВ «Кимстрой» та Затоківською селищною радою 12.11.2004 року укладено договір оренди щодо земельної ділянки загальною площею 2,3 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для будівництва оздоровчо-розважального комплексу, який в подальшому 02.04.2013 року було розірвано на підставі рішення господарського суду Одеської області у справі № 495/439/13-г.

Позивач вказує, що на підставі технічної документації із землеустрою, щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, із земель наданих раніше у користування ТОВ «Кимстрой» проведено державну реєстрацію земельних ділянок по АДРЕСА_2 .

Після державної реєстрації земельних ділянок Затоківською селищною радою 29.12.2014 року прийнято рішення про відведення вказаних земельних ділянок у власність на користь приватних осіб.

Рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2708 відповідачу ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку площею 0,0900 га (кадастровий номер :02:005:0040) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому державним реєстратором реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області за результатами розгляду документів, поданих ОСОБА_1 для оформлення права власності, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32408789 щодо земельної ділянки площею 0,09 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор вважає, що відповідачем право власності на вказану земельну ділянку набуто з порушенням вимог діючого законодавства, а саме - земельну ділянку у порушення статей 79-1, 118 Земельного кодексу України передано без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва здійснено у порушення положень Генерального плану смт. Затока.

Вказані порушення і стали підставою для звернення до суду позивачем в інтересах держави з відповідним позовом.

Прокурор зазначає, що про наявність порушень інтересів держави у вигляді незаконного відчуження земель комунальної власності територіальної громади смт. Затока місцевій прокуратурі стало відомо за наслідками опрацювання листа Затоківської селищної ради від 05.02.2018 року № 55/01-27, якою надано копії оспорюваного рішення селищної ради та повідомлено, що земельні ділянки були передані на підставі технічної документації по поділу земельної ділянки (а. с. 2 - 30).

У відзиві на позовну заяву Затоківська селищна рада просить суд вирішити справу на розсуд суду та винести рішення у відсутності представника Затоківської селищної ради у відповідності до діючого законодавства України (а. с. 88, 97).

Представник відповідача ОСОБА_1 у письмовій промові від 19.12.2019 року вказував на те, що на момент прийняття оскаржуваного рішення Затоківської селищної ради спірна земельна ділянка була сформована та зареєстрована посадовою особою державного органу виконавчої влади (Держгеокадастром) із внесенням відомостей про неї, у т.ч. з визначенням виду використання земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Відповідач вказує, що єдиним органом наділеним повноваженнями щодо формування земельної ділянки є державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Будь-яка юридична чи фізична особа, будь-який інший орган державної влади, окрім Держгеокадастру не може втручатись в діяльність як кадастрових реєстраторів, так і Держгеокадастру в цілому.

Таким чином, визначення виду використання спірної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва та внесення зазначених відомостей до Державного земельного кадастру є офіційними та обов`язковими у відносинах, пов`язаних з відчуженням, передачею земельної ділянки.

З огляду на це, відповідач стверджує, що Затоківська селищна рада приймаючи рішення про передачу спірної земельної ділянки із визначеним кадастровим номером, цільовим призначенням земельної ділянки та видом її використання не порушила вимог законодавства в частині надання у власність фізичній особі земельної ділянки в межах безоплатної приватизації визначеної ст. 121 ЗК України.

Більш того, вказує, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою не доведено, не обґрунтовано порушення інтересів держави та необхідність їх захисту саме прокуратурою. Зазначає, що з аргументації про протиправність дій відповідача - Затоківської селищної ради означеного предмета спору, описаного характеру спірних правовідносин, прокурор в основному сфокусував увагу на порушеннях вимог законодавства у сфері земельних відносин. Але поряд з цим позивачем не вказано, чи були відповідні посадові особи органів державної влади, чи місцевого самоврядування притягнуті до відповідальності, чи встановлена їх вина та скасовані прийняття останніми рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , який отримав земельну ділянку на підставі рішення Затоківської селищної ради у власність для індивідуального дачного будівництва, мав усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей, тобто правомірно очікував, що селищна рада, передаючи йому цю земельну ділянку має право нею розпоряджатись, а він після отримання цієї земельної ділянки матиме змогу мирно володіти своїм майном.

Окрім усього іншого, представник відповідача зазначає, що відсутність в матеріалах справи діючого на момент виникнення спірних правовідносин Генерального плану смт Затока та /або/ пояснювальних записок до нього щодо розташування спірної земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва в зоні територій з можливим обмеженням щодо використання земель рекреаційного призначення, дає можливість дійти висновку, що будівництво індивідуального дачного будинку, для якого відводилась спірна земельна ділянка, не суперечить Генеральному плану смт. Затока, не суперечить вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (а. с. 156 - 158).

Окремо відповідач надав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, з огляду на обізнаність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури щодо спірної земельної ділянки, оскільки місцевою прокуратурою представлялись інтереси Затоківської селищної ради у справі № 916/439/13-г, на рішення в якій прокурор посилається як на доказ незаконного відчуження земельної ділянки (а. с. 133 - 135).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсним свідоцтв про право власності задоволені.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2708 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0900 га /кадастровий номер :02:005:0040/ для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32408789 від 19.01.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,0900 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто Затоківської селищної ради, на користь прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708, 60 грн.

Рішення мотивоване тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення (Розділ секція Е07 відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), проте передана ОСОБА_1 у власність для ведення індивідуального дачного будівництва (Розділ секція Е07 підрозділ 07.03), тобто мала місце зміна цільового виду використання землі з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення, а отже фактично рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2708 про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0900 га (кадастровий номер :02:005:0040) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , допущено незаконну зміну цільового виду використання спірної земельної ділянки.

При цьому, жодного рішення уповноваженим органом щодо зміни виду використання спірної земельної ділянки не ухвалювалось, відповідна землевпорядна документація не розроблялась (а. с. 203 - 209).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року позовні вимоги Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , про визнання незаконними рішень селищної ради, недійсним свідоцтв про право власності задоволені.

Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2708 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0900 га /кадастровий номер :02:005:0040/ для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 32408789 від 19.01.2015 року щодо земельної ділянки площею 0,0900 га для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто Затоківської селищної ради, на користь прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708, 60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1708, 60 грн.

Рішення мотивоване тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення (Розділ секція Е07 відповідно до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548), проте передана ОСОБА_1 у власність для ведення індивідуального дачного будівництва (Розділ секція Е07 підрозділ 07.03), тобто мала місце зміна цільового виду використання землі з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення, а отже фактично рішенням Затоківської селищної ради від 29.12.2014 року № 2708 про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0900 га (кадастровий номер :02:005:0040) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , допущено незаконну зміну цільового виду використання спірної земельної ділянки.

При цьому, жодного рішення уповноваженим органом, щодо зміни виду використання спірної земельної ділянки, не ухвалювалось та відповідна землевпорядна документація не розроблялась. (а. с. 203-209).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення селищної ради, недійсним свідоцтва про право власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права (а. с. 212 - 216).

У відзиві на апеляційну скаргу виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року залишити без змін (а. с. 225 - 233).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2020 року (а. с. 221).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2020 року призначено справу до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 222).

11.03.2020 року від виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (а. с. 225-233).

11.03.2020 року від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшло клопотання про залучення правонаступника Затоківської селищної ради.

26.04.2020 року від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні прокурор Бондаревський О.М. не заперечував щодо залучення правонаступника Затоківської селищної ради

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про залучення правонаступника за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області обґрунтоване тим, що Затоківську селищну раду приєднано до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської, згідно п. 2 Рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської від 27.11.2020 року №11-VIII «Про початок реорганізації Затоківської селищної ради шляхом приєднання до Кароліно-Бугазької сільської ради». Кароліно-Бугазька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 807-IX від 17 липня 2020 року, в Одеській області: 1. Утворено Білгород-Дністровський район (з адміністративним центром у місті Білгород-Дністровський) у складі територій затверджених Кабінетом Міністрів України, у тому числі Кароліно-Бугазької сільської територіальної громади. 2. Виключені з облікових даних Кароліно-Бугазька сільрада Овідіопольського району, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради, території яких увійшли до складу Кароліно-Бугазької сільської територіальної громади Білгород-Дністровського району.

В рамках адміністративної реформи Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради було ліквідовано та створено Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, юридична адреса: вул. Приморська 1, с.Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеської області, яка є правонаступником Кароліно-Бугазької селищної ради та Затоківської селищної ради.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про залучення до участі у справі правонаступника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає можливим залучити до участі у справі Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області в якості правонаступника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнити.

Залучити Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Приморська 1, с.Кароліно-Бугаз, Овідіопольський район, Одеської області) до участі у справі в якості правонаступника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова