Справа № 147/784/15-ц
Провадження № 6/147/12/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковського про видачу дубліката виконавчого листа №147/784/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №147/784/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі №147/784/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35971 грн.42 коп. та судових витрат. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Ухвалою Тростянецького районного суду від 21.09.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №147/784/15-ц, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. З підстав зазначених вище, просять суд визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №147/784/15-ц.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання вказав проводити розгляд заяви за відсутності представника

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.

На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.09.2015 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, 01001, м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р НОМЕР_2 заборгованість за кредитним договором №500951651 від 11.07.2014 року в сумі 35971грн. 42коп.(тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 42 коп.), та судові витрати в сумі 359грн. 71коп.(триста п`ятдесят дев`ять гривень 71 коп.), що були сплачені при поданні заяви.

18.02.2016 року був виданий виконавчий лист та 19.02.2016 на адресу позивача за вих. №147/784/15-ц/833/2016 було направлено рішення суду на виконавчі листи. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.09.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на Правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 147/784/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500951651.

Як вбачається з наданого заявником Акту про втрату виконавчих документів, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500951651 від 05.04.2021 року, складеного в м. Києві комісією в складі діловода ТОВ "Вердикт Капітал" та головних юрисконсультів ТОВ "Вердикт Капітал", проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №500951651 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, оригінали виконавчих листів №147/784/15-ц, видані на підставі рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року - втрачені/відсутні.

Заявник зазначає, що рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року по справі №147/784/15-ц не виконано, виконавчий лист відсутній, у зв`язку з чим заявником вказано про необхідність звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №147/784/15-ц, заявник посилається, як на докази, на акт перевірки матеріалів кредитної справи від 05.04.2021 року, в яких відсутні оригінали виконавчих листів та витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження з якого вбачається, що станом на 05.04.2021 року виконавчі провадження не знайдено.

З результатів пошуку виконавчих проваджень від 05.04.2021 р. не можливо встановити відносно якої особи було здійснено запит та на підставі якого виконавчого листа.

Таким чином, з наданих заявником доказів не вбачаються підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено, суду не надано, оскільки Акт про втрату документу, в даному випадку, не є належним доказом.

Окрім того, суду не надано жодних доказів, що з 2016 по 2021 рік, первісний кредитор (стягувач) чи наступні нові кредитори (стягувачі) не зверталися до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду та результатів виконання чи невиконання даного рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, то вона також не може бути задоволена, оскільки дублікат може видаватись до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано суду доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, відтак вимоги про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 433 , 442 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» О.В.Іжаковського про видачу дубліката виконавчого листа №147/784/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Натальчук