СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1152/20
Провадження № 2/306/71/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

представника позивача Ковальчук Т.В.

відповідача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява цивільну справу за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Свалявського РЕМ Островки Івана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 27.08.2020 року, звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення до електричної мережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі позивача і спожита таким чином електрична енергія не обліковувалася та не сплачувалася. За даним фактом представниками позивача складено Акт про порушення № 120351 від 04.12.2017 року. Зазначив, що відповідно до проведених розрахунків за вищезгаданим Актом, вартість необлікованої електричної енергії склала 14 907,98 грн. Просить суд стягнути з відповідача згадану суму та понесені судові витрати на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що 04.12.2017 року, представниками позивача, відповідно до ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок відповідача, у результаті якого виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до електричної мережі шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі позивача, про що складено Акт № 120351 від 04.12.2017 року. Так як, відповідач є головою дворогосподарства за указаною адресою, вважає, що саме вона повинна відповідати за позовом.

У судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, заперечили щодо їх задоволення, при цьому відповідач пояснила, що представниками позивача жоден акт про нібито вчинене нею самовільне підключення до електромережі не складався і за місцем свого проживання останніх вона не бачила.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у позові за безпідставністю, пояснив, що ОСОБА_1 , уклала договір на постачання електричної енергії з позивачем лише у грудні 2020 року. Зазначив, що за період, указаний у позові абонентом із сплати електропостачання даного будинку значилася інша особа ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 - заст. начальника Свалявського РЕМ, пояснив, що 04.12.2017 року у АДРЕСА_1 , за місцем проживання відповідача було виявлено самовільне підключення до електричної мережі ПрАТ Закарпаттяобленерго шляхом накиду дротів на лінію електропередач. У присутності відповідача було складено Акт про порушення № 120351 від 04.12.2017 року, який підписано ним, та іншими учасниками перевірки. ОСОБА_1 від підпису відмовилася, що відображено у Акті.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відповідно провідний інженер Свалявського РЕМ та провідний інженер по роботі з клієнтами побутового сектору дали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем, на ім`я ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 07.07.2020 року було надіслано повідомлення про списання його боргу, у сумі 3432,83 грн, який виник по акту про порушення ПКЕЕН №77907 від 23.02.2009 року (а.с. 84).

За період з 2018-2019 р.р., позивачем надсилалися за вищезгаданою адресою на ім`я ОСОБА_3 рахунки за необліковану електричну енергію відповідно до актів про порушення ПКЕЕН за період 2016-2017 р.р. (а.с. 85-86).

У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що абонентський рахунок за електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 за указаний період було відкрито на ОСОБА_3 .

За приписами ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста та безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Правила ст. 51 ЦПК України, з урахуванням стадії судового розгляду, передбачають у випадку подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом право суду за клопотанням позивача заміти первісного відповідача належним відповідачем.

Тлумачення даної норми Закону указує, що належним відповідачем є особа, яка має матеріально-правовий зв`язок з позивачем і повинна відповідати за позовом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов пред`явлено з порушенням суб`єктного складу учасників справи, до неналежного відповідача, що є самостійною підставою у відмові у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265,268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 11 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ПрАТ «Закарпаттяобленерго» в особі начальника Свалявського РЕМ Островки Івана Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний.

Повне рішення суду складено 21 квітня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець