overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2148/21
Номер провадження 2-о/167/32/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Требика В.Б., присяжних Пашкової Л.В., Біляшевич С.М., розглянувши в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броди Ратнівського району Волинської області, встановлено строк дії рішення на термін 2 (два) роки, до встановлення опіки і призначення опікуна

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення обов`язків з опіки над ним покладено на орган опіки та піклування виконавчий комітет Ратнівської селищної ради. Датою складення повного судового рішення визначено 2 вересня 2021 року.

У вступній частині повного судового рішення при зазначенні числа та місяця в даті ухвалення вказаного рішення суду помилково написано число та місяць його ухвалення

2 вересня. Тому, судом ініційовано вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні в цій частині.

За змістом частин 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року у справі № 161/2148/21, журнал судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в повному судовому рішенні, оскільки судом помилково зазначено дату ухвалення рішення 2 вересня 2021 року, замість правильної

27 серпня 2021 року. Дану описку слід виправити.

Керуючись статтями 269, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у повному судовому рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 27 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зазначивши у вступній частині повного судового рішення замість дати«2 вересня 2021 року» правильно дату 27 серпня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Рожищенський районний суд Волинської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик

Присяжні: Л.В. Пашкова

С.М. Біляшевич
Справа № 212/7033/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дня подання заяви «11.08.2021 року» і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «03.09.2021 року».
Судовий наказ видано стягувачу "___" ________________ 20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

02 вересня 2021 року Справа № 564/2357/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 04 жовтня 2021 року о 11-00 год.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8295/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Завяник звернувся до суду із заявою про встановлення про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитини.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору й про відкликання позовної заяви

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитини - повернути.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/5570/20
Номер провадження: 22-ц/819/1449/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою адвоката Блонського Дениса Миколайовича, який діє від імені Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія», на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 09 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Блонського Дениса Миколайовича, який діє від імені Комунального підприємства «Херсонська енергосервісна компанія», на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2021 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 20 хв. 23 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
22-ц/804/2303/21
2-721/10

Єдиний у нікальний номер 2-721/10
Номер провадження 22-ц/804/2303/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
02 вересня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Баркова В.М., Пономарьової О.М.,
секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,
учасники справи:
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
представник стягувача - адвокат Муравський Володимир Володимирович,
боржник - ОСОБА_2 ,
представник адвокат Самохвалов Сергій Володимирович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2-271/10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 вересня 2020 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа №2-271/10 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

О.М. Пономарьова
02.09.2021
Провадження №2-п/642/49/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 17 вересня 2021 року 09 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/752/7116/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міськрегіонального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить повернути сплачену нею суму судового збору у розмірі 908 грн.

Посилається в заяві на те, що нею було подано позовну заяву та сплачено судовий збір в розмірі 908 грн. при зверненні до суду з позовною заявою, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 20 травня 2021 року.

Оскільки ухвалою суду від 31 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, а питання про повернення судового збору не було вирішене просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного

Судом встановлено, що в травні 2021 року заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міськрегіонального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908 грн., відповідні докази чого було додано до матеріалів справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 908 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 908 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20 травня 2021 року, на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 , .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/7850/20

Провадження № 22-ц/4815/812/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди Олени Павлівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди Олени Павлівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди О. П. про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є обгрунтованим, підтвердженим належними доказами, а саме: копією довідки № 3393 від 23.10.2019р. виданої ГУ ПФУ в Рівненській області; копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 500433; копією довідки про доходи ОСОБА_1 про те, що вона перебуває на обліку в Рівненському об`єднаному управлінні ПФУ в Рівненській області і отримує пенсію по інвалідності за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року, і узгоджується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шеруди Олени Павлівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2020 року.

3. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 265/5182/21
Провадження № 2/265/1311/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу спілкування з дитиною, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, -

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гайтан К.О.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з квартири.

Позивач просив закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка та її представник просили закрити підготовче провадження за вказаною справою, та призначити справу до судового розгляду.

Від представника третьої особи, ОСОБА_3 , надійшла заява з проханням провести попередній розгляд справи без її участі.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, та вважає можливим підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст..197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення порядку та способу спілкування з дитиною, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 вересня 2021 року об 13-00 год.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа №430/1705/21
Провадження №2-н/430/162/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.