Номер провадження: 22-ц/813/4588/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участі секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Артема Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду Одеської області від 10 вересня 2020 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку, усунення перешкод у користуванні, скасування рішень та реєстраційного запису,

В СТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про зобов`язання здійснити перебудову житлового будинку, усунення перешкод у користуванні, скасування рішень та реєстраційного запису, мотивуючи це тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі є суміжними землевласниками земельної ділянки по АДРЕСА_2 . На теперішній час відповідачі будують на земельній ділянці житловий будинок з істотними порушеннями будівельних норм і правил, що стало підставою звернення до суду. Разом з тим, позивач просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва житлового будинку зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду Одеської області від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які здійснюються на земельній ділянці, площею 0,0689 га, кадастровий номер :27:002:0090

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Артем Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій прость ухвалу Київського районного суду Одеської області від 10 вересня 2020 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 13.04.2021 року на 15.00 годину не з`явились.

13.04.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Левіта Віктора Семеновича надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та його довірителя.

12.04.2021 року від представника ОСОБА_2 адвоката Якових Євгена Володимирова надійшла заява про відкладення розгляду справи з 13.04.2021 року на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката в цей день в іншому судовому засіданні в Овідіопольському районному суді Одеської області по справі № 509/4970/20, але при цьому адвокатом Якових Є.В. не представлено документального підтвердження про те, коли саме було призначено Овідіопольським районним судом судове засідання на 13.04.2021 року, чи був присутнім при цьому адвокат Якових Є.В., чи погоджувалося з ним призначення справи на цей час і цю дату та обґрунтування більшої необхідності у присутності адвоката Якових Є.В. саме на розгляді справи в Овідіпольському районному суді, а не в суді апеляційної інстанції, а також про неможливість розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову без особистої присутності адвоката Якових Є.В. з огляду на положення процесуального закону про необов`язковість участі сторін в судовому засіданні в апеляційному суді при апеляційному перегляді справи і добровільний вибір адвоката щодо присутності в судовому засіданні в іншій справі в суді першої інстанції.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Так, під час вирішення питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір і невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір з-приводу здійснення відповідачами будівельних робіт на земельній ділянці АДРЕСА_2 , яка межує з ділянкою позивача. Як зазначає ОСОБА_2 відповідачі здійснюють будівельні роботи без дотримання державних будівельних норм і правил, не дотримуючи рекомендовану відстань між об`єктом будівництва до будинку позивача, та порушуючи при цьому протипожежні норми. Крім того, земельна ділянка відповідачів накладена на частину будинку позивача, право власності на який оформлений за позивачем ще з 1999 року, тобто за 20 років до виникнення у відповідачів права власності на земельну ділянку. З цих підстав просила зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснити перебудову житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення тієї частини будівлі, яка розташована ближче ніж 6 метрів від стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення протипожежної відстані 6 метрів між житловими будинками позивача та відповідачів; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачем своїм майном, а саме не перешкоджати ОСОБА_2 в облаштуванні мостіння земельної ділянки, довжиною 0,85 м.та підборної стінки висотою 0,8 м.біля південної стіни житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на межі з земельною ділянкою відповідачів; скасувати рішення ОМР від 12.12.2018 року № 4119-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу відповідачам у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,0689 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 »; скасувати в державному реєстрі за відповідачами право власності на вказану земельну ділянку.

За таких обставин, заходи забезпечення позову, які просила застосувати позивач, шляхом зупинення здійснення відповідачами підготовчих та будівельних робіт є співмірними із заявленими нею позовними вимогами.

Разом з тим, вірно встановивши, що між сторонами виник спір та обрані позивачем заходи для забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, суд в мотивувальній частині ухвали послався на висновок судового експерта № 139/20 від 20.08.2020 року про здійснення відповідачами будівництва з порушенням державних будівельних та протипожежних норм і правил. Проте, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті. При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір, існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та що обрані позивачем заходи для забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Така правова позиція викладена в постанові ВС від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18, провадження № 61-5051св19.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити, шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання суду на висновок судового експерта № 139/20 від 20.08.2020 року щодо здійснення відповідачами будівництва з порушенням державних будівельних та протипожежних норм і правил, як передчасний. В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Артема Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 10 вересня 2020 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на висновок судового експерта № 139/20 від 20.08.2020 року щодо здійснення відповідачами будівництва з порушенням державних будівельних та протипожежних норм і правил, як передчасний.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 21.04.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова