Номер провадження: 22-ц/813/6378/21
Номер справи місцевого суду: 523/5169/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко Г.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління ДФС в Одеської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів, усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року, обґрунтовуючи це тим, що в межах вищезазначеної цивільної справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року був накладений арешт на об`єкт нерухомості, загальною площею 2527,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Постановою Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Постанова набрала законної сили та виконана, у зв`язку з чим потреба у забезпеченні позову відпала.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року по справі № 523/5169/18, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, загальною площею 2527,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року скасувати та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що суд розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без її повідомлення, чим порушив принцип диспозитивності. Крім того, на думку апелянта, суд зняв арешт з майна, яке не було предметом спору та яке не належить ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1-10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до повного виконання судового рішення та можуть бути скасовані судом за відсутності в подальшому потреби у такому забезпеченні або якщо відпали підстави, які зумовили суд вжити такі заходи.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління ДФС в Одеської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів, усунення перешкод у користуванні, шляхом виселення. Позовна заява ОСОБА_2 була мотивована тим, що він є переможцем торгів 86/100 часток будівлі столової по АДРЕСА_1 , загальною площею 1466,7 кв.м. 22 лютого 2018 року приватним нотаріусом видано ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вказане майно. Проте, в реєстрації права власності ОСОБА_2 було відмовлено, оскільки право власності на набуте ним майно зареєстровано за ТОВ «Александрія Нова» із визначенням іншої площі об`єкту (2527,60 кв.м.), що стало підставою звернення до суду.

В межах зазначеної справи, за заявою представника позивача, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року був накладений арешт на об`єкт нерухомості, загальною площею 2527,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03.03.2018 року, прийняте державним реєстратором Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бураном Андрієм Володимировичем. Скасовано державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 25118755, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова»() на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Визнано недійсним договір оренди від 23.02.2018 року частини будівлі столової за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» () та ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39847252 від 23.02.2018 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколою Володимировичем. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (право оренди), номер запису про інше речове право: 24994416 (спеціальний розділ), орендар ОСОБА_3 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), орендодавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (). Визнано недійсним акт прийому передачі б/н від 22.06.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» () та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ). Визнано недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» №2 від 22.06.2018 року. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41794184 від 25.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Піщевською Надією Валеріївною. Скасовано державну реєстрацію прав власності, номер запису про право власності 26795826, ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2527,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) права власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (), ОСОБА_3 реєстраційний (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) із об`єкта нерухомого майнам - 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Постанова Одеського апеляційного суду 05.08.2020 року набрала законної сили з дня її прийняття.

04 вересня 2020 року о 13:33:20 приватним нотаріусом Іллічовою Н.А. зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна - 86/100 часток будівлі столової по АДРЕСА_1 , загальною площею 1466,7 кв.м. (а.с.05).

Таким чином, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з факту виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстави для подальшого арешту відпали.

Доводи апеляційної скарги, що судом знято арешт з майна, яке не було предметом спору та не належить ОСОБА_2 спростовується обставинами, наведеними в постанові Одеського апеляційного суду 05.08.2020 року.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права - розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без належного повідомлення ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.3 п.3 ст.376 ЦПК України, якщо сторона обґрунтовує цим свою апеляційну скаргу, є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до положень ч.3 п.3 ст.376 ЦПК України якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання і якщо такий учасник справи обґрунтовує цим свою апеляційну скаргу, така обставина є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення учасників процесу, в тому числі ОСОБА_1 , про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, і апелянт на дані обставини посилається, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року по справі № 523/5169/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.04.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін