КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №361/5198/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радзівіл А.Г.

Провадження №22-ц/824/2553/2021 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

09 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І, Сушко Л.П.,

за участю секретаря Налапко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито, призначено судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09:30 год.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору.

Протокольною ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом розірвання кредитного договору залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Євдоченко Н.Д. представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 13 жовтня 2019 року закінчився строк повноважень представників ОСОБА_1 .

Тобто з 14 жовтня 2019 року ОСОБА_4 не є представником ОСОБА_1 та його виклик не може вважатися повідомленням ОСОБА_1 .

Направлені на адресу реєстрації за місцем проживання ОСОБА_1 судові повістки повернулися з відміткою «у зв`язку з закінченням строків зберігання», що не можна вважати належним повідомленням ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату та часрозгляду справи 04 травня 2020 року та 10 липня 2020 року, оскільки судові повістки про виклик у судове засідання на вказані дати вона не отримала.

Про судове засідання, призначене на 22 жовтня 2020 року, вона довідалася випадково. Оскільки з колишнім представником їй не вдалося зв`язатися, тому вона вважала за необхідне повідомити суд про те, що у неї відсутня можливість з`явитися до суду особисто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Євдоченко Н.Д. представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 13 жовтня 2019 року закінчився строк повноважень представників ОСОБА_2 , а тому з 14 жовтня 2019 року ОСОБА_4 не є представником ОСОБА_2 та його повідомлення не може вважатися повідомленням ОСОБА_2 .

Направлені на адресу реєстрації ОСОБА_2 судові повістки повернулися з відміткою «у зв`язку з закінченням строків зберігання», що не можна вважати належним повідомленням ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи.

Отже, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату та часрозгляду справи 04 травня 2020 року та 10 липня 2020 року, оскільки судові повістки про виклик у судове засідання на вказані дати вона не отримала.

ПАТ «Універсал Банк» подало відзиви на апеляційні скарги адвоката Євдоченко Н.Д. представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 , в яких зазначає, що ухвала суду є законною та такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що відомості про повернення повістки про виклик ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду із зазначенням причини повернення «у зв`язку із закінченням строків зберігання» свідчить, в тому числі, про відсутність особи за адресою її місцезнаходження або ж про навмисне ухилення особи від отримання рекомендованої поштової кореспонденції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Самборський Є.О. та представник ОСОБА_1 адвокат Євдоченко Н.Д. підтримали апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» Приходько А.А. заперечувала проти апеляційних скарг, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду зустрічні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі за зустрічними позовами та їх представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися в судове засідання, відсутні поважні причини їх неявки

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Протокольною ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2020 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 14:00 год 04 травня 2020 року. (а.с. 38 т. 4)

Відповідно до ч. 1, 3, 6, 8 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Повістки, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 43-44 т. 4)

З довідки від 04.05.2020, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що сторони в судове засідання не з`явилися, наступний розгляд справи відбудеться о 09:20 год 10 липня 2020 року. (а.с. 50 т. 4)

Повістки про призначення судового засідання на 10 липня 2020 року, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 , повернулися з відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 58-59 т. 4)

10 липня 2020 року по справі оголошено перерву за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 до 10:00 год 22 жовтня 2020 року. (а.с. 65, 67 т. 4)

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направила на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням її за кордоном України та неможливістю через карантин перетнути державний кордон. (а.с. 72-73 т. 4)

У судове засідання призначене на 10:00 22 жовтня 2020 року відповідачі за зустрічними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не явилися, що вбачається з протоколу судового засідання від 22.10.2020. (а.с. 79-80 т. 4)

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За умовами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки; 3)від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд справи, призначений на 10 липня 2020 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні повістки про призначення судового засідання на 22 жовтня 2020 року, направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивачів за зустрічними позовами в судове засідання, повідомлених належним чином, є невірним.

За таких обставин не можуть бути застосовані норми ч. 5 ст. 223 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, в позовній заяві вказано контактні номери телефону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте судом першої інстанції за відсутності відомостей про належне повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи не здійснювалося повідомлення останніх засобом телефонного зв`язку шляхом складанням телефонограми.

Отже, судом першої інстанції не використано всі можливі способи повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Щодо повідомлення ОСОБА_4 про судові засідання призначені на 10.07.2020 та 22.10.2020 за допомогою sms-повідомлення та розгляду судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК Укарїни повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

У матеріалах справи містяться довіреності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на представництво їх інтересів ОСОБА_4 (а.с. 15-16 т. 3)

Однак, термін дії довіреностей закінчився 13 жовтня 2019 року.

Наведене свідчить, що повідомлення ОСОБА_4 як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою sms-повідомлення про розгляд справи не свідчить про належне повідомлення позивачі за зустрічними позовами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду з підстав визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 березня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко