Справа №705/3290/20
2-з/705/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,що подана разом із подачею до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП

Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів. У заяві ОСОБА_1 просить суд витребувати в ТСЦ№7142 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області інформацію про те, які транспортні засоби зареєстровані та були зареєстровані за ОСОБА_2 , жителем м. Черкаси, яка підтвердить обставини викладені в позовній заяві, а саме, що транспортний засіб Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно на праві власності належить відповідачу по справі ОСОБА_2 . Дані відомості маються в ТСЦ № 7142, оскільки саме даний орган здійснює реєстрацію ТЗ і саме до даного органу звертався з запитом адвокат Мельник О.Ф., який на підставі договору та ордеру діє в інтересах заявника, проте в видачі вищевикладених відомостей йому було відмовлено в зв`язку з конфіденційністю інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б.

Згідно розпорядження від 30.10.2020 (№ 649/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 21.10.2020 року (наказ № 53-К від 19.10.2020 року).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Відповідно до наказів від 29.12.2020 суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала у відпустці з 18.01.2021 по 12.02.2021. З 15.02.2021 по 01.03.2021 суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебувала на лікарняному.

18.01.2021 помічником судді до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

29.01.2021 на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача, в якій вказано, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спори, що виникають з відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), розглядаються судами за загальними правилами підсудності. Право пред`явити такий позов мають особи за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача чи за місцем завдання шкоди (статті 27, 28 ЦПК України).

22.03.2021 направлено запит до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо надання інформації про те, чи територіально відноситься відрізок дороги, а саме 232 км а/д Київ-Одеса, на якому сталося ДТП за участю автомобілів Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та Mersedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_2 до території Уманського району Черкаської області.

21.04.2021 на адресу суду з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла відповідь на запит в якій вказувалося, що відрізок дороги, а саме 232км а/д Київ-Одеса, на якому сталася ДТП відноситься до території Уманського району Черкаської області.

21.04.2021 ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. відкрито провадження у справі.

Розглянувши заяву про витребування доказів суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В той же час законодавцем передбачені вимоги щодо такої заяви, які визначені ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, до клопотання про витребування доказів обов`язково мають бути долучені письмові докази того, що особа не може особисто отримати доказ.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки заявником не наведено доводів, яке доказове значення має витребуваний доказ при розгляді цивільної справи про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Керуючись ст.149-154,258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,що подана разом із подачею до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик