overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2228/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 285/2228/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Літвин О.О. м.Новоград-Волинський,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року позов задоволено. Шлюб між сторонами розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині стягнення судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з нього 454 грн. судового збору і повернення позивачці з державного бюджету 454 грн. судового збору, сплаченого при подані позову. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що визнав позов до початку розгляду справи по суті, про що подав відповідну заяву, але суд вирішив питання про судові витрати без урахування положень ч.1 ст.142 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 908грн.

27 травня 2021 року відповідач подав заяву про визнання позову (а.с.12).

Розгляд справи по суті відбувся 14 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд першої інстанції не застосував дану норму і стягнув весь сплачений позивачкою судовий збір з відповідача.

За таких обставин рішення в частині стягнення судового збору належить скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року в частині стягнення судового збору і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. з державного бюджету.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Справа № 2/593/260/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», місце знаходження вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, - про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»», - про стягнення страхового відшкодування.

Предметом позову є встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у сина ОСОБА_3 та стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 134028,00 грн. Підставою позову в позовній заяві позивачкою вказано той факт, що її син, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 надавав позивачці утримання, у зв`язку з чим відповідач повинен сплатити їй як утриманцю померлого сина страхове відшкодування в розмірі 36 мінімальних заробітних плат, що становить 134028,00 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу за зареєстрованим місце знаходженням надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачка повинна подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Справа № 354/1149/20
Провадження № 2/354/308/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну неналежного відповідача

09 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про заміну неналежного відповідача,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , виконкому Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківської області про визнання незаконними та скасування рішень Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гайтанюк М.М. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача виконком Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, на належного - Яремчанську міську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

Відповідно до вимог ч.2.ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки.

Керуючись ст. ст.51ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача виконком Яремчанської міської ради Івано-Франківської області на належного Яремчанську міську раду Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 161/5403/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Провадження № 22-ц/802/874/21 Категорія: 46 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Солтисюка А. П. ,

представника третьої особи Соловей В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Волинська обласна клінічна лікарня» Волинської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Управління охорони здоров`я Волинської обласної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби у Волинській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінах Яни Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.2021 року 465/5446/21
2-н/465/2073/21
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3 001 грн. 44 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 р.н., адреса: АДРЕСА_1
3 001 (три тисячі одну гривню) грн. 44 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 548/1583/21
У Х В А Л А Провадження №2/548/600/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження так як він має намір подати зустрічний позов про виключення відомостей про нього як про батька дитини.

Суд, оглянувши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З матеріалів справи вбачається, що наявний позов і майбутній зустрічний позов про виключення відомостей про відповідача, як про батька дитини взаємопов`язані і спільний їх розгляд буде доцільним, а тому суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13.09.2021 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 82, м. Хорол, Полтавська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: /підпис/ Н.С.Миркушіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 16.08.2021 року.

16.08.2021 року.

Помічник судді ________________ В.В. Корнієнко
єдиний унікальний номер справи 531/497/21
номер провадження 2/531/263/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати встрок для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С.Попов
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/5058/19

провадження 22-ц/822/286/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ будівельних матеріалів

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 21 квітня 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
справа №176/685/13-ц
провадження №6/176/33/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поправка Дмитра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поправка Д.С. звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №44032538 з виконання виконавчого листа №176/685/13-ц виданного Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму длядитини відповідного віку, щомісяця але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 березня 2013 року до досягнення повноліття, посилаючись на те, що відсутні відомості про місце проживання та перебування боржника, а боржник у добровільному порядку не виконує судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття вказаного подання до свого провадження.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поправка Дмитра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника у відкрите судове засідання на 06 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Поправка Дмитра Сергійовича, якій мати при собі матеріали виконавчого провадження №44032538, боржника ОСОБА_2 ,зантересовану особу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області І.А.Павловська
Справа № 209/2674/21
Провадження № 2-н/209/895/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника на їх користь суму заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1886,14 гривень та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

Зазначена заява, подана з порушенням вимог, викладених у ст. 163 ЦПК України: заявником невірно вказана адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою відділом реєстрації (зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи Кам`янської міської ради Дніпропетровської області- боржник ОСОБА_1 з 24.05.2013 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая