Справа № 685/35/21
Провадження № 2/685/100/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та

його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Веселка» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року адвокат Савченко О.В., діючи в інтересах ФГ «Веселка», звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 на користь ФГ «Веселка» майнову шкоду в розмірі 26644,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на своєму господарстві незаконно утримує та не повертає позивачу два задні колеса в зборі до трактора МТЗ-80, власником яких є позивач, тому просить стягнути їх вартість.

В ході судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та додатково пояснила, що в ході досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_2 самоправних дій згідно ст. 356 КК України було встановлено, що два задні колеса до трактора, які належать ФГ «Веселка», знаходяться на території господарства ОСОБА_2 . Кримінальне провадження за даним фактом було закрите за відсутність складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, а саме, розмір заподіяної шкоди менше шкоди, необхідної для кваліфікації за даною статтею.

Зазначила, що в ході дізнання за заявою голови ФГ «Веселка» ОСОБА_4 було встановлено, що спірні колеса до трактора знаходяться на території господарства відповідача ОСОБА_2 , саме ці колеса містяться на фотографії, долученої до матеріалів дізнання.

Причиною звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, а не витребування майна з чужого незаконного володіння, стало те, що рішення суду про стягнення шкоди значно простіше виконується, ніж рішення суду про зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідач ОСОБА_5 позовних вимог не визнав та пояснив, що керівник ФГ «Веселка» ОСОБА_4 є його племінницею, донькою покійного брата. Ще до смерті брата вони всі разом були членами ФГ «Веселка», однак після його смерті між ними має місце конфлікт через землі фермерського господарства.

Сам він має у власності трактор МТЗ-82 та два комплекти задніх коліс до нього - штатні широкі, які використовуються для всіх видів робіт, та вузькі, які використовуються для сільськогосподарських робіт у міжрядді при обробітку посівів, які зійшли.

Приблизно в травні-червні 2020 року до нього додому приїхали трактором, належним ФГ «Веселка», ОСОБА_6 , який є чоловіком сестри голови ФГ «Веселка», та ОСОБА_7 і позичили вузькі колеса до трактора для обробітку посівів хімічними добривами, так як вони мали обприскувати посіви. Для цього вони зняли з трактора ФГ «Веселка» широкі колеса та поставили вузькі. Всі роботи здійснювалися на подвір`ї відповідача, свої широкі колеса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також залишили у нього на подвір`ї, де вони зберігаються до даного часу.

Відповідач зазначив, що він не заперечує повернути позивачу її колеса, але лише в разі повернення його коліс, про це він неодноразово доводив до відома ОСОБА_4 . Однак, через виниклий між ними земельний спір, вона не визнає факту, що його колеса були позичені, повідомляє в поліцію про крадіжку, подає в суд та безпідставно вимагає стягнути з нього вартість нових коліс, хоча ті колеса, які залишені у нього на подвір`ї, є сильно зношеними і не можуть стільки коштувати.

Представник відповідача позовних вимог не визнав та просив відмовити у позові. Зазначив, що голова ФГ «Веселка» ОСОБА_4 при зверненні до поліції з заявою про вчинення злочину по цьому ж факту вказала значно меншу вартість коліс, а саме, 6000 грн. Спірні колеса, які знаходяться на подвір`ї відповідача, є бувшими у використанні, що чітко видно з фотографії, наданої самою ж ОСОБА_4 , а не новими, як їх оцінює позивач.

Заслухавши доводи представника позивача, відповідача, його представника, пояснення свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання та місцезнаходження майна.

На території домогосподарства відповідача ОСОБА_2 знаходяться два колеса до трактора МТЗ-80 в зборі, які належать ФГ «Веселка», що визнав сам відповідач в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 , 1982 року народження, пояснив, що неодноразово позичав у ОСОБА_2 вузькі задні колеса для свого власного трактора для обробітку посівів. В травні-червні 2020 року, точніше не пам`ятає, він робив клітку для свиней в хліві на господарстві ОСОБА_2 за допомогою електрозварювального апарату. В цей день до ОСОБА_2 на тракторі ФГ «Веселка» приїхали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які домовилися з ОСОБА_2 , щоб позичити у ОСОБА_2 вузькі колеса до трактора, там же їх міняли, що зайняло більше двох годин. Після заміни штатні широкі колеса залишили на подвір`ї ОСОБА_2 , де вони лежать до цих пір.

Зазначив, що колеса, які залишили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , далеко не нові і сильно зношені, як і вузькі колеса, які їм позичив ОСОБА_5 , які були ще більше зношені.

Вказав, що сам працює трактористом у місцевому сільськогосподарському підприємстві, має власного трактора, тому знає, кому належить кожен трактор в селі. І трактор, на який встановили вузькі шини, належить саме ФГ «Веселка».

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачене право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою даної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у встановлених законом випадках.

Одним з способів захисту права власності, визначеним ст. 387 ЦК України, є право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник, права якого порушені, дійсно має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, визначені статтею 1192 ЦК України, є зобов`язання особи, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Конкретний спосіб відшкодування шкоди, якщо інше не встановлено законом, визначає суд за вибором потерпілого. При цьому даною нормою також визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначення збитків дано у пункті 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, а саме, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Виходячи з викладеного, підставою для відшкодування шкоди шляхом відшкодуванням завданих збитків може бути втрата або пошкодження майна потерпілого.

Конкретне майно позивача, яким є два задніх колеса до трактора МТЗ-82 в зборі, є в наявності та перебуває у володінні відповідача, що визнають обидві сторони спору, стороною позивача не надано доказів пошкодження цього майна, тому суд приходить до висновку про недоведеність заподіяння збитків позивачу і у даному випадку єдиним можливим способом захисту права позивача, як власника, є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд не погоджується з твердженням представника позивача, що саме потерпілий має право вибору способу захисту свого порушеного права, оскільки такий вибір, виходячи з положень ст. 1192 ЦК України, полягає у виборі між відшкодуванням шкоди у натурі або відшкодуванні завданих збитків, і має місце лише в разі втрати або пошкодження майна.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 316, 317, 386, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Фермерському господарству «Веселка» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 серпня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.