Справа №1312/4130/12
Провадження №6/463/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05.10.2012, яке не оскаржувалось і набрало законної сили, позов у вищезгаданій справі задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 01.08.2008 № 156/48/08-f в розмірі 62 413,99 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення становить 498 875,02 грн. Також, стягнуто судовий збір в розмірі 1700 грн. та120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

ТОВ «Фінанс проперті груп» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, розпочатому в процесі виконання даного рішення. Мотивує тим, що згідно договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило своє право вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ті в свою чергу на підставі аналогічного договору від 20.08.2020 відступили своє право вимоги до ТОВ «Фінанс проперті груп». Заборгованість за цим кредитним договором залишається не погашеною, рішення суду не виконаним, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому провадженні. Крім того, згідно відповіді ПАТ КБ «Надра», оригінал виконавчого документа втрачено внаслідок зміни керівництва банку, закриття територіальних відділень та звільнення працівників. З цих причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» відступило своє право вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ті в свою чергу на підставі аналогічного договору від 20.08.2020 відступили своє право вимоги до ТОВ «Фінанс проперті груп». Попередньо, а саме 23.06.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» уклали попередній договір купівлі продажу прав вимоги, та згідно копій платіжних доручень від 23.06.2020, 24.06.2020, 24.07.2020, 31.07.2020, 13.08.2020, 06.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020 новий кредитор перерахував на рахунок первісного кредитора суму коштів, що обумовлена договором про відступлення права вимоги.

Доказів про те, що рішення суду виконане матеріали справи не містять.

Отже, рішення суду залишається невиконаним.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Фінанс проперті груп» в частині заміни сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

В іншій частині слід відмовити в задоволенні заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до наданої банком копії акту про втрату виконавчих листів (без дати, однак очевидно, що такий складено після 04.08.2020), який підписано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передано оригінали виконавчих документів згідно акту прийому передачі, а інші оригінали виконавчих документів втрачено внаслідок зміни керівництва банку, закриття територіальних відділень та звільнення працівників.

Згідно ч. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010р., який був чинним на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22, строки зазначені у ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-711цс15 в постанові від 20.01.2016р. сформулював правову позицію, що оскільки виконавчий лист видано після набрання чинності законом №2677-VІ (09.03.2011р.), тому строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим законом і становити один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, у даній справі строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 15.10.2013, тобто через рік після набрання рішенням законної сили, тоді як заява про поновлення такого строку надійшла до суду лише 05.03.2021, тобто по спливу майже більше семи років після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи документообігу суду, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у згаданій вище цивільній справі стягувач не звертався. Відповідні ухвали судом не постановлялись.

В розумінні ст. 433 ЦПК України під поважними причинами неможливості пред`явлення виконавчого документа до виконання слід вважати лише ті причини, які не залежали від волі стягувача і які об`єктивно унеможливлювали можливість дотримання останнім встановлених законом строків.

Відповідно до інтерпретації п. 1 ст. 6 «Право на справедливий судовий розгляд» Конвенції про захист прав людини і основних свобод Європейським Судом з прав людини, - виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «суду» в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі «Хорнсби (Hornsby) проти Греції», від 07.05.2002 року по справі «Бурдов проти Росії», від 27.05.2004 року по справі «Метаксас (Метексас) проти Греції», від 29 березня 2006 року по справі «Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2)», від 15.02.2007 року по справі «Райлян проти Росії» і ін.).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, зацікавлена особа має демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії), § 35).

Стягувач як особа, яка вимагає примусового виконання рішення, наділений рядом спеціальних процесуальних прав, включаючи право на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Здійснення цих прав не може бути обмежено за умови дотримання встановленого законодавством про виконавче провадження порядку.

Оскільки законодавцем не встановлені часові обмеження поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в разі недобросовісної поведінки стягувача довільне тлумачення можливості поновлення судом відповідних строків та не врахування судом положень щодо обов`язкового доведення поважності пропуску строку може призвести до того, що боржник, при наявності винесеного щодо нього невиконаного судового акта, через бездіяльність стягувача повинен нескінченно перебувати під загрозою застосування до нього і належного йому майна виконавчих дій та заходів примусового виконання і, як наслідок, до надмірно тривалого перебування боржника в стані невизначеності щодо свого правового становища.

На думку суду, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, про які згадується в заяві свідчать лише про неналежну організацію стягувачем робочого процесу, де на протязі більше семи років жоден із працівників стягувача навіть не встановив, що банком пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі обставини жодним чином не можуть вважатись об`єктивними перешкодами для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак, причини пропуску встановленого законом строку не є поважними, що виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

Відповідно пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, без задоволення належить залишити вимогу про видачу його дубліката.

Керуючись ст. ст. 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого у цивільній справі про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором від 01.08.2008 № 156/48/08-f в розмірі 62 413,99 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення становить 498 875,02 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.