overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1743/21
Провадження № 2-п/331/65/2021
УХВАЛА

03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при судового засідання секретарі Чуйко О.С.,

за участі представника позивача адвоката Бітьякова Д.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Іващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд переглянути заочне рішення, оскільки не була повідомлена про розгляд справи та про прийняте рішення. Заочне рішення отримав 19.08.2021 року та подав заяву про скасування посилаючись на наявність обставин і доказів, що мають істотне значення.

В судовому засідання відповідача і її представник підтримали подану заяву за наведених у ній підставах. Представник відповідача зазначила про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема показань свідків, які можуть повідомити суду факт не проживання позивача у спірному житлі і відсутність її речей.

Представник позивача проти перегляду заочного рішення заперечує, вказує на відсутність підстав для його скасування.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 12 жовтня 2021 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 638/6378/15-ц
Провадження № 4-с/638/93/21
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо порушення строку відкриття виконавчого провадження за ст. 447 ЦПК України,-

встановив:

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова із скаргою на дії державного виконавця щодо порушення строку відкриття виконавчого провадження за ст. 447 ЦПК України.

Ухвалою від 16 жовтня 2020 року вказана скарга прийнята до розгляду та призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні 09 грудня 2020 року представник скаржника заявила клопотання про надання строку оскарження судового наказу.

Відповідно до ухвали від 18 лютого 2021 року судовий наказ, який був підставою виконавчого провадження, скасовано.

У судові засідання призначені після 09 грудня 2020 року заявниця та її представник не з`явились.

Від державного виконавця надійшла заява, де вона просить розглядати справу за відсутності.

До суду не надано доказів поважності причин відсутності заявника у судових засіданнях. Справа тривалий час не знаходить свого вирішення. Заяв про неможливість прибуття стороною заявника не надано.

Про розгляд справи на подальші дати сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона заявника зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях заявника, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі « Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо порушення строку відкриття виконавчого провадження за ст. 447 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7258/21
Провадження № 2-н/644/2901/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

03 вересня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20___ року
Судовий наказ видано _____ 20___ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
справа № 361/3403/21
провадження № 2-н/361/414/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

03 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 610/2809/21
Провадження № 2-о/610/91/2021
УХВАЛА

03.09.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Балаклійської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла зазначена заява Балаклійської міської ради Харківської області, у якій заявник просить визнати за Балаклійською територіальною громадою в особі Балаклійської міської ради Харківської області право власності на нерухоме майно гараж № НОМЕР_1 , площею 24,6 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, пл. Ростовцева, 4-Г, блок 1.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з заяви, остання підписана ОСОБА_1 на підставі довіреності, як представника Балаклійської міської ради Харківської області. Інших доказів на підтвердження своїх повноважень цією особою не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне повернути заяву Балаклійської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Балаклійської міської ради Харківської області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення із заявою до суду після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Тімонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул.Щорса, 36-б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77а) з примусового виконання виконавчого листа №711/12796/14, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором від 16.11.2011 № 005-23502-161111 заборгованості в сумі 5611грн. 86коп.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 362/4256/21
Провадження № 2-н/362/381/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа виконавчого комітету гребінківської селищної ради № 1284102-10 від 26.08.2021 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
02.09.2021 Справа № 469/210/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Свєтлікова Д.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про захист прав споживачів, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати прийняте рішення постійно діючої комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу, оформлене протоколом від 14 червня 2019 року № 22, про задоволення акта про порушення № 00001399 від 25.03.2019 року та нарахування необлікованих об"ємів природного газу за період з 25 вересня 2018 року по 24 березня 2019 року у об"ємі 3867,52 куб.м., вартість якого складає 41231,82 грн.

Зобов"язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" відкоригувати суму заборгованості на особовому рахунку споживача природного газу № НОМЕР_1 шляхом зменшення суми нарахувань у розмірі 41231,82 грн.

Зобов"язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" за його власний рахунок здійснити відновлення газопостачання домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз", , юридична адреса: 54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, 159, на користь держави судовий збір у розмірі 2522,40 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 10 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа №431/4139/21
Провадження №2-н/431/268/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

02.09.2021 року заявником подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду та про повернення судового збору.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

09.08.2021 року заявником було сплачено судовий збір у сумі 227,00 грн. за звернення із заявою до Старобільського районного суду за платіжним дорученням № 28452, виданого АТ «Ощадбанк».

З огляду на викладене, заявник має право на повернення сплаченого судового збору в розмірі 227,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, , судовий збір, сплачений в АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 28452 від 09.08.2021 року та зарахований на: отримувач: ГУК у Луг.обл./СТАРОБ.Р-Н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37991110, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA0012331, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 227 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Олійник