Єдиний унікальний номер 341/726/19
Номер провадження 2/341/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представника відповідача Деревецького В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

встановив:

22.04.2019 від представника ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О. С. до суду надійшов цивільний позов до ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» (тепер - АТ «СК «АРКС») про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі та підготовче засідання по справі призначено на 03.03.2020 року, з викликом сторін по справі.

В підготовче судове засідання 03.03.2020 сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено в підготовче засідання на 20.03.20, з повторним викликом сторін.

У підготовче судове засідання 20.03.2020 сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача направлено клопотання про відкладення розгляду справи через запроваджений карантин. Розгляд справи відкладено в підготовче засідання на 12.05.2020, з повторним викликом сторін.

У підготовче судове засідання 12.05.2020 сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача направлено клопотання про відкладення розгляду справи через запроваджений карантин. Представник позивача скерував клопотання про перенесення розгляду справи через введений в країні карантин. Розгляд справи відкладено в підготовче засідання на 22.06.2020, з повторним викликом сторін.

У підготовче судове засідання 22.06.20 сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача направлено клопотання про відкладення розгляду справи через запроваджений карантин. Розгляд справи відкладено в підготовче засідання на 13.07.2020, з повторним викликом сторін.

У підготовче судове засідання 13.07.2020 сторони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 13.07.2020 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 08.10.2020.

08.10.2020 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 16.11.2020.

23.10.2020 на підставі наказу № 02-03/71 суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до змісту протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу ЄУН 341/726/19 передано судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергелю М. Р.

Ухвалою суду від 09.02.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2021. Копію ухвали надіслано на електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О. С., зазначену у позовній заяві та інших документах цього представника (а. с. 185).

Через неявку в судове засідання сторін 16.03.2021 справу відкладено на 22.04.2021, про що (а. с. 192-193) представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кульчицького О. С. на зазначену у позовній заяві та інших документах цього представника електронну адресу надіслано відповідне повідомлення.

22.04.2021 позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду.

Оцінюючи обставини щодо розгляду цієї справи, перевіривши наявні у справі матеріали та надаючи оцінку заявленому представником відповідача клопотанню, суд виходить з такого.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Процесуальний закон не містить застереження про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позов без розгляду.

Зазначена норма права дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про місце, день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 у справі № 757/61965/18-ц.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи встановлено, що повідомлення про призначені судові засідання у справі на 16.03.2021 та 22.04.2021 судом надіслані на зазначену у позовній заяві та інших заявах електронну адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кульчицького О. С., а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, позивач та його представник вважаються належним чином повідомлені про судові засідання 16.03.2021 та 22.04.2021.

У матеріалах справи (а. с. 56) наявна заява представника позивача адвоката Кульчицького О. С., де також зазначена електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10 червня 2019 року. У цій заяві представник позивача зазначає про призначення судового засідання у справі на 13.06.2019. Вказано, що через неможливість прибути у вищевказане судове засідання позивача та його представника, просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Надаючи оцінку змісту вказаної заяви представника позивача від 10.06.2019, суд дійшов висновку про те, що зміст цієї заяви не свідчить про те, що представник позивача просив у разі його неявки проводити всі судові засідання без його участі.

Такого ж висновку за подібних обставин дійшов Верховний Суд у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 523/10422/15-ц.

Крім того, 14.01.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він, серед іншого, просив надати відомості про дату і час проведення судового засідання у цій справі (а. с. 180).

З огляду на викладене, суд не розцінює заяву від 10.06.2019 як заяву про розгляд справи за відсутності позивача і його представника взагалі, а лише як заяву, що стосувалась засідання, призначеного на 13.06.2019.

Ураховуючи все викладене вище, принцип диспозитивності, відсутність будь-яких клопотань від сторони позивача щодо призначених судових засідань на 16.03.2021 та 22.04.2021, беручи до уваги повторну неявку позивача та його представника (повідомленого належним чином про дату і час судових засідань) у судове засідання під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 у цій справі без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260, 263, 268, 352-354, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2021 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: АТ «СК «АРКС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8)

Суддя:М. Р. Мергель