Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 460/4221/19

провадження № 61-6415ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна»

(далі - ПрАТ СК «ПЗУ Україна») та ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь:

у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортному засобу, - 15 020, 01 грн;

у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП його життю

та здоров`ю, - 1 389, 15 грн; у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП його життю та здоров`ю, - 69, 46 грн; а також стягнути

з ОСОБА_2 на його користь: у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, - 30 416 грн; у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - 75 000 грн.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 12 296, 55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 30 416 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Яворівського районного суду Львівської області

від 09 жовтня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1

4 951, 32 грн витрат за правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 533, 14 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року рішення Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року в частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування у розмірі 12 296, 55 грн та стягнення з ОСОБА_2

у відшкодування майнової шкоди - 30 416 грн, а також в частині вирішення питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору скасовано

і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додаткове рішення Яворівського районного суду Львівської області

від 09 жовтня 2020 року у частині стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна»

на користь ОСОБА_1 4 951, 32 грн витрат на професійну правничу допомогу скасовано.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

13 квітня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року і залишити в силі судові рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності цивільних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 121 894, 62 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн).

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Колегією суддів фундаментального значення результатів розгляду цієї справи, вирішення якої пов`язано значною мірою з реалізацією принципу змагальності сторін, доведенням та спростуванням розміру завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, для формування єдиної правозастосовчої практики не виявлено.

Інших випадків, за наявності яких судові рішення у цій малозначній справі

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягали б касаційному оскарженню, не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду

від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

В. В. Шипович