ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11894/20

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/701/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

розглянувши заяву судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради, в якому просив визнати незаконним його звільнення з посади сторожа згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2021 року було визначено склад колегії суддів: Онищенко О.І. головуючий суддя (суддя-доповідач), Губар В.С., Скрипка А.А.

05 квітня 2021 року ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І. було відкрито провадження у даній справі.

21 квітня 2021 року суддя Скрипка А.А. подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що на розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває справа №750/9967/20 (провадження №22-ц/4823/420/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Чернігівський обласний молодіжний центр Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штату працівників та стягнення моральної шкоди, треті особи: Чернігівська обласна рада, Департамент сім`ї, молоді та спорту Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівська обласна державна адміністрація. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 року було визначено склад колегії суддів: Губар В.С. (головуючий суддя), Онищенко О.І., Скрипка А.А. Предметом розгляду даного позову є оскарження позивачем наказу про скорочення штату працівників, на підставі якого в подальшому було звільнено ОСОБА_1 з роботи. При цьому, предметом розгляду позову ОСОБА_1 до Комунальної установи Чернігівський обласний молодіжний центр Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №750/11894/20, провадження №22-ц/4823/701/21), є визнання незаконним наказу про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату працівників та поновлення його на роботі.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 2 статті 36 ЦПК України регламентує, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Обговоривши доводи заяви судді Скрипки А.А. про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою дотримання вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява судді Скрипки А.А. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Чернігівський обласний молодіжний центр» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: