Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1711/21
Провадження № 2/711/1557/21
У Х В А Л А

02.09.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 27.08.2021 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

01.09.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 від 27.08.2021 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Свою заяву обгрунтовує тим, що хоча у п.1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом, проте не є абсолютним: право доступу до суду може підлягати обмеженням, застосування яких допускається в порядку презумпції, оскільки таке право з огляду на сам його характер потребує державного регулювання.

Вказує, що суд, вирішуючи питання про доступ до суду ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» мав переконатися, чи є підстави для застосування обмеження, і чи застосовувані обмеження не перешкоджають залишеним суду ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» можливостям доступу (і не звужують їх) у спосіб чи мірою, що підривають саму суть цього права. Крім того, обмеження права на доступ до суду суперечитиме пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має легітимної мети і якщо не забезпечено належного пропорційного співвідношення між використаними засобами та поставленою метою.

Проте, Європейський суд з прав людини зазначав, що строки позовної давності мають кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту з плином часу.

Отже, строки позовної давності, забезпечують юридичну визначеність і остаточність.

За Цивільним кодексом України, позивач має право на судовий захист у разі наявності поважних причин пропуску позовної давності - ч.5 ст.264 ЦК України. Ці обставини повинні у відповідності до вимог ч.6 ст.175 ЦПК України міститься у позовній заяві. У випадку відсутності поважних причин пропуску позовної давності, вимога позивача про поновлення строку позовної давності, заявлена до суду, є не обґрунтованою, а право позивача на суд підлягає обмеженню.

Проте, на думку заявниці, суддя Позарецька С.М., знаючи, що відсутні поважні причини пропуску позовної давності, а отже і відсутній предмет спору у справі 711/1711/21, не здійснила належного державного регулювання у частині обмеження права ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» на суд, протиправно відкрила провадження у справі та прийняла позовну заяву до розгляду. Ці дії судді забезпечили розгляд справи 711/1711/21 поза розумними строками (поза строком позовної даності), що не є завданням і засадою цивільного судочинства (ст.2 ЦПК України).

Щодо посилання судді Позарецької С.М. на норми ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України в ухвалах про відмову у відводі судді, то це не стосується предмету спору, який відображений у нормах ч.ч. 4,5 ст.ст. 267 ЦК України, на який суд в силу п.п.2, 5 ч.1 ст. 264 ЦПК України зобов`язаний дати відповідь.

Ці дії судді Позарецької С.М. призвели до виникнення у заявниці сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заявляє відвід у справі 711/1711/21 судді Позарецькій С.М.

Враховуючи обгрунтування заявниці, що наведене у заяві про відвід судді, датованої 27.08.2021, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме 01.09.2021, тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 09.09.2021 по справі № 711/1711/21, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 27.08.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/1711/21.

Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

ОСОБА_1 вказує, що вона 27.05.2021 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також пам`ятку про права та обов`язки учасників справи.

31.05.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21.

Ухвалою від 01.06.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 29.05.2021, - необгрунтованим. Справу № 711/1711/21 (провадження № 2/711/1557/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвалою від 11.06.2021 (суддя Кондрацька Н.М.) по справі № 711/1711/21 (провадження № 2-ві/711/7/21) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - головуючого по справі Позарецької С.М.

15.06.2021 справа надійшла до судді Позарецької С.М.

При цьому, 07.06.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21.

Ухвалою від 15.06.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 07.06.2021, - необгрунтованим. Справу вирішено передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвалою від 17.06.2021 (суддя Демчик Р.В.) по справі № 711/1711/21 (провадження № 2-ві/711/8/21) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - головуючого по справі Позарецької С.М.

17.06.2021 справа надійшла до судді Позарецької С.М.

Крім того, 12.07.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21.

Ухвалою від 13.08.2021 постановлено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 09.07.2021, - необгрунтованим. Справу вирішено передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвалою від 25.08.2021 (суддя Казидуб О.Г.) по справі № 711/1711/21 (провадження № 2-ві/711/11/21) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - головуючого по справі Позарецької С.М.

28.08.2021 справа надійшла до судді Позарецької С.М.

01.09.2021 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку чергову заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/1711/21.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід вкотре звернути увагу заявниці на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій відповідачкою ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява, яка датована 27.08.2021 і надійшла до суду 01.09.2021 про відвід судді Позарецької С.М., є необґрунтованою. Так, як уже зазначалося у попередніх ухвалах при розгляді ряду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Що стосується доводів заявниці про те, що право на суд ПрАТ «Черкаське хімволокно» (право на здійснення судового захисту), втрачене, у зв`язку із спливом позовної давності (наявні підстави для застосування цього обмеження), слід у черговий раз зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

До того ж, слід також у черговий раз звернути увагу заявниці на те, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявницею не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві від 27.08.2021, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/1711/21 (провадження № 2/711/1557/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2021.

Суддя: С. М. Позарецька