Номер провадження: 22-ц/813/9692/21
Номер справи місцевого суду: 509/3994/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності на житлові приміщення. Господарські будівлі та споруди,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 та її діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якійої вони наголосили, що з дня своїх народжень вони проживають у спірній квартирі. Загалом у цьому будинку крім них проживають ще 21 особа, які притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб. Оскільки за даними Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області вказаний будинок є власністю держави і органом уповноваженим управляти цим будинком є Міністерство аграрної політики та продовольства України, то вона від свого імені, та як законний представник своїх дітей, звернулася до Міністерства із заявою щодо отримання ними у власність цієї квартири відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Від відповідача, замість прийняття будь якого рішення щодо приватизації житла, вона отримала нічого не значущі відписки, а тому була змушена звернутися до суду за захистом своїх та дітей прав, свобод та інтересів, які не були визнані державою в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України. За таких обставин позивачка просила суд визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неприйняття рішення про приватизацію державного житла у якому проживають позивачі та ненадання вичерпної відповіді з питання приватизації - протиправною; визнати за позивачами право власності на квартиру АДРЕСА_1 за вказаною адресою та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 2950,77 гривень, витрати на правничу допомогу в сумі 30000,00 гривень та витрати на виготовлення фотокопій документів в сумі 156,00 гривень (а.с.3-8).

21 липня 2020 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неприйняття рішення про приватизацію державного житла у якому проживають позивачі та ненадання їм вичерпної відповіді з питання приватизації протиправною. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку приватизації право власності на квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . Стягнуто з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2950,77 гривень та витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 гривень (а.с.129-134).

24 листопада 2020 року Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року (а.с.137-143).

18 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Князюк О.В.) вирішено повернути апеляційну скаргу апелянту та вважати її неподаною (а.с.170-171).

20 липня 2021 року Міністерством аграрної політики та продовольства України направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 зверталась до міністерства з індивідуальними заявами про приватизацію житла, тобто як до органу приватизації. Проте, як зазначає апелянт, міністерство не є органом приватизації державного житлового фонду та не уповноважене приймати рішення про приватизацію. Апелянт вказує, що відповідно о п.18 ч.1 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені органи управління, відповідно до покладених на них завдань, зокрема, погоджують виключно передачу об`єктів державної власності у комунальну власність. З огляду на вказане, апелянт вважає, що прийняття рішення про приватизацію, як того вимагає ОСОБА_1 , не входить до компетенції міністерства. Також, на думку апелянта. Судом першої інстанції не було враховано того, що повноваженнями на прийняття рішення про проведення приватизації наділені органи місцевої державної адміністрації, державні підприємства, організації, установи щодо об`єктів житлового фонду, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.182-187).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 21 липня 2020 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 20 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ним раніше було подано апеляційну скаргу, проте її було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Так як, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року було визнано неподаною та повернуто апелянту, то з метою дотримання дії принципу доступу до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви що становить 4425 грн (2950*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . ОСОБА_24 про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності на житлові приміщення. Господарські будівлі та споруди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк