Провадження № 2/522/2968/21
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

02 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10.09.2019 року звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач у лютому 2018 року, маючи намір подати заяву про прийняття спадщини, звернулася до нотаріуса, але була проінформована, що 19.02.2018 року приватним нотаріусом Марченко А.М. відкрита спадкова справа №4/2018, тому позивачка була змушена подати свою заявою про прийняття спадщини до вищезазначеного приватного нотаріуса, яка повідомила, що ОСОБА_3 залишив заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №3-3261 від 14.10.2000 року, спадщина за заповітом була прийнята спадкоємцем за заповітом, тому позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач зазначає, що у заповіті, залишеному від імені батька позивачки зазначено, що «усе моє майно, де б воно не було та з чого б не вкладалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде мені належати і на що я за законом матиму право, в тому числі належну мені квартиру під АДРЕСА_1 заповідаю ОСОБА_2 ». Станом на 2000 рік батько позивачки перебував у шлюбі з матір`ю позивачка, тому на думку позивача він не міг залишити ніякий заповіт, відповідачка їй не знайома та квартира яка фігурує в заповіті продана батьком. У позивача є сумніви чи дійсно батько міг залишити заповіт на усе своє майно на ім`я невідомої особи, вважає що підпис на заповіті зроблений не батьком, а іншою особою. Крім того, вважає, що в копії заповіту, що є в нотаріальному архіві строки про те, що батько залишає усе своє майно, можливо додані до нього за допомогою копіювального апарату, у текст заповіту було втручання шляхом можливого накладення одного тексту на іншій. Це твердження позивача можливо перевірити лише за допомогою спеціальних засобів під час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13.09.2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. 27.09.2019 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою усунула недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.09.2019 року.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року провадження у справі було відкрито.

11.11.2019р. у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 20.01.2020р.

До суду 14.11.2019 року надійшло клопотання сторони позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Марченко Аеліти Мехманівни належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 ..

В підготовче засідання 20.01.2020 року сторони по справі не з`явились, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі та без технічної фіксації на судове засідання 20.01.2020 року. Розгляд справи відкладено на 02.03.2020 року.

30.01.2020 року на виконання ухвали суду від 19.11.2019 року приватним нотаріусом Марченко А.М. надано копію спадкової справи №4/2018 до майна померлого.

02.03.2020 року до суду електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляд справи від позивача та її представника у зв`язку з хворобою.

02.03.2020 року представником відповідача адвокатом Григор`євим В.В. надано заяву про розгляд справи без його участі, проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечує, при цьому надав суду вільні зразки підпису померлого ОСОБА_3 , проти відкладення розгляду справи заперечував.

У підготовче засідання сторони по справі не з`явились.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року за клопотанням позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування заповіту задоволено частково.

Не погоджуючись з частковим задоволенням клопотання про призначення судової експертизи, позивач 01.04.2020 року подала апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2020 року залишена без задоволення, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2020 року без зміни.

При цьому, залишаючи апеляцій скаргу без задоволення, апеляційна інстанція вказала, що у апелянта наявне право на подачу клопотання про призначення окрім почеркознавчої ще й технічної експертизи.

Після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції, справу було направлено для проведення почеркознавчої експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси 24.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, відповідно якого позивачка просила призначити по справі судову технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи одночасно надрукований текст Заповіту від 14.10.2000 року, якщо ні, тоді зазначити який саме фрагмент печатного тексту було надруковано перший, а який наступним ?

2) Встановити у який текст Заповіту від 14.10.2000 були внесені зміни ?.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Оскільки цивільна справа вже була направлена для проведення почеркознавчої експертизи, клопотання позивача про призначення ще й технічної експертизи залишилось не розглянутим.

За результатами проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, судової почеркознавчої експертизи, підпис в заповіті від 14.10.2020 року виконаним самим ОСОБА_3 .

30.08.2020 року представником позивача адвокатом Форманюк О.М. надано заяву про розгляд справи без її участі, в якій вона просила розглянути та задовольнити клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

У підготовче засідання 30.08.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.п.3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи строки проведення підготовчого засідання та ті обставини, що підготовче засідання відкладалося вже двічі, суд вважає за необхідне розглянути наявне в матеріалах справи клопотання позивача.

Згідно ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно дост.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 02.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч.3 вказаної статті, Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.81 кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що предметом спору є визнання недійсним та скасування заповіту.

Як підставу для визнання спірного заповіту недійсним позивачем зазначено те, що померлий ОСОБА_3 не міг залишити ніякий заповіт, ОСОБА_2 не відома особа та квартира яка фігурує в заповіті продана батьком. У позивача є сумніви чи дійсно батько міг залишити заповіт на усе своє майно на ім`я невідомої особи, вважає що підпис на заповіті зроблений не батьком, а іншою особою. Крім того, вважає, що в копії заповіту, що є в нотаріальному архіві рядок про те, що батько залишає усе своє майно, можливо додані до нього за допомогою копіювального апарату, у текст заповіту було втручання шляхом можливого накладення одного тексту на іншій

Оскільки підставою позовних вимог ОСОБА_1 є те, що її батько не складав та не підписував заповіт, то суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне для забезпечення проведення експертизи зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати у розпорядження експертів для проведення експертного дослідження відповідно до ухвали суду за їх вимогою оригінал Заповіту від 14.10.2000 року виконаного ОСОБА_3 14.10.2000 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. і зареєстрованого в реєстрі за №3-3261, що зберігається в Справі №2-19 том №7 реєстр для реєстрації нотаріальних дій з №2683 по №3994.

Із приводу зобов`язання Одеський державний нотаріальній архів надати у розпорядження експертів оригінали доказів, суд зазначається наступне.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, окрім витребуваного оригіналу заповітну, інші матеріали знаходяться у справі.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252ЦПКУкраїни та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10,1 2-14,18, 76-81, 83, 89, 102-105, 141, 252, 258-260, ч.1 ст.268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи - задовольнити.

Витребувати у Одеського державного нотаріального архіву (65089, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92-а) оригінал Заповіту від 14.10.2000 року виконаного ОСОБА_3 14.10.200 року та посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. і зареєстрованого в реєстрі за №3-3261, що зберігається в Справі №2-19 том №7 реєстр для реєстрації нотаріальних дій з №2683 по №3994.

Зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів надати оригінал Заповіту від 14.10.2000 року Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) у строк, визначений судовим експертом.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи одночасно надрукований текст Заповіту від 14.10.2000 року, якщо ні, тоді зазначити який саме фрагмент печатного тексту було надруковано перший, а який наступним ?

2) Встановити у який текст Заповіту від 14.10.2000 були внесені зміни ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/15437/19 та оригінал Заповіту від 14.10.2000 року складеного 14.10.2000 року від імені ОСОБА_3 та посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Савіною К.П. і зареєстрований в реєстрі за №3-3261 від 14.10.2000 року, який на виконання ухвали суду буде надано Одеським державним нотаріальним архівом.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ) і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 02.09.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.