справа № 2-819/11
провадження №6/489/137/21
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Рибальченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 21.04.2011 по справі № 2-819/11, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.04.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/71379.

18.12.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі ПАТ «Оксі Банк») укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/71379.

26.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Про фіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал) та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/71379.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить заміни стягувача на правонаступника.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2021 заяву прийнято ТОВ «Вердикт Капітал» прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 20.04.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу відповідачів судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.04.2011 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, кредитний договір від 15.11.2007 № 014/08-112/71379 розірвано; з ОСОБА_1 на користь пАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 52003,05 грн., судовий збір в сумі 520,03 грн. та інформаційно-технічні витрати в сумі 120,00 грн.

12.08.2011 представнику позивача судом було видано виконавчі листи, про міститься відмітка в матеріалах справи.

Із наданих заявником документів вбачається, що 18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Оксі Банк» вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

18.12.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що 25.11.2020 до суду із заявою про заміну стягувача звернулося ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.03.2021 замінено стягувача у виконавчому листі, виданому відповідно до рішення суду від 21.04.2011 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Із наданих заявником доказів вбачається, що 26.12.2019 між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту в тому числі і за договором № 014/08-112/71379 від 15.11.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань ОСОБА_1 по кредитному договору № № 014/08-112/71379 від 15.11.2007, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі заочного рішення від 21.04.2011 по справі № 2-819/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71379 від 15.11.2007, а саме Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.04.2021.

Суддя І.В.Коваленко