КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/10028/21

Головуючий у першій інстанції - Ткач М.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13651/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Забари Ю.С. про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 195589 від 22 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. в межах виконавчого провадження № 65900092. Визнано відповідальним зберігачем транспортного засобу марки «Subaru Forester» 2006 р. із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) - НОМЕР_2 - представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Забару Ю.С. ДП «Сетам» передано на час розгляду та вирішення справи описане майно - автомобіль марки «Subaru Forester» 2006 р. із д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) - НОМЕР_2 , який був переданий на відповідальне зберігання ДП «Сетам» відповідно до постанови про опис та арешт майна від 24.06.2021 року, на відповідальне зберігання представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Забарі Ю.С. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено (а.с. 32-36).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 липня 2021 року Семченкова Н.С. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с. 71-85).

31 серпня 2021 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 01 вересня 2021 року передана судді-доповідачу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», відповідно до якого Конституцію України доповнено статтями 131-1 та 131-2 щодо здійснення представництва у судах.

Згідно з ч. 2 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст.. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції - з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво в судах апеляційної інстанції у справах, провадження в яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися виключно адвокатами.

Відповідно до ч. 4 ст. 131-2 Конституції України законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (ч. 2 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дана справа не є малозначною, що виключає можливість представництва у суді апеляційної інстанції особою, яка не має статусу адвоката та діє на підставі довіреності.

За змістом ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У ст. 356 ЦПК України визначені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано ОСОБА_2 , яка на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги долучила копію довіреності ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 77).

Перевіривши інформацію в Єдиному реєстрі адвокатів України апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 не є адвокатом.

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про ОСОБА_2 , як особу, яка може вчиняти дії від імені ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо представництва юридичної особи, в такому реєстрі відсутня.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 у даній справі має право відповідно до закону представляти ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у якості представника за довіреністю як адвокат або в порядку самопредставництва, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням наведених обставин, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції особі, яка її подала.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Керуючись ст. 185, п. 1 ч. 5 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова