Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 8/484/2/21
Ухвала

про необґрунтованість відводу

23.04.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2019 року у цивільній справі №484/3454/16 у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2021 року відкрито провадження у вказаній справі.

23.04.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява заявника (відповідача) ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Максютенко О.А., зі змісту якої вбачається, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді, оскільки на думку позивача суддя Максютенко О.А. у період часу з 2014 по 2016 рік неодноразово приймала участь у судових засіданнях під головуванням ОСОБА_2., яка на той час була суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Також ОСОБА_2 у період 2014-2016 роки перебувала на посаді голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, під впорядкуванням якої працювала суддя Максютенко О.А. та між якими були встановлені службові та особисті - дружні особисті стосунки. У справі №484/3454/16, що переглядається у зв`язку з ново виявленими обставинами ОСОБА_2 є представником позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Ураховуючи викладене, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки ні я ні мої близькі родичі ніколи не були в будь-яких стосунках з представником позивача ОСОБА_2 . Між мною та представником позивача ОСОБА_2 під час обіймання нею посади голови суду та на теперішній час відсутні особисто-дружні стосунки. Крім того, я ніколи не приймала участі у судових засідання в 2014-2016 роках під головуванням судді ОСОБА_2.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максютенко О.А. - необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя