Житомирський апеляційний суд
Справа №2/0624/132/2011 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М, Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Дяченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №2/0624/132/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворит» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року, яка постановлена суддею Бруховським Є.Б. в смт Черняхів

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фаворіт» (далі ТОВ «ФК «Фаворіт») звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Фаворіт» у справі №2/0624/132/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року у справі № 2/0624/132/2010, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № від 28 липня 2008 року в розмірі 499692,30 грн, що є еквівалентом 63276,22 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі по 60 грн. з кожного.

13 липня 2011 року Апеляційним судом Житомирської області рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 499692,30 грн змінено, та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «УкрСиббанк» 52411 доларів 12 центів США, а при неможливості повернення, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 413890,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 77903,12 грн. заборгованості по відсоткам, 187,86 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 8320,91 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, а всього 86411,89 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду Житомирської області по справі №2/0624/132/2011 видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В подальшому виконавчі документи за № 2/0624/132/2011 подано на виконання до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Станом на день подання заяви виконавчі листи перебувають на виконанні в Черняхівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

13 березня 2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 13/03/2020 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В.

13 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «Фаворіт» укладено договір факторингу № 13-03/ФК-20 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В, відповідно до якого було передано в іпотеку нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , та є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Слюсар В.В.

Відповідно до умов зазначеного договору та згідно статей 512, 514 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася зміна кредитора, а ТОВ «ФК «Фаворіт» набуло статусу нового кредитора і є правонаступником стягувача за рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року по справі № №2/0624/132/2010. В зв`язку з чим, заявник просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Фаворіт».

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Фаворіт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів за № 2/0624/132/2010, виданих 13 липня 2011 року Черняхівським районним судом Житомирської області, а саме: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фаворіт».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Богунського району м. Житомира, а Анісімова ( ОСОБА_3 ) - за адресою: АДРЕСА_3 , що є територією Черняхівського району Житомирської області, тому суд першої інстанції мав залучити до участі у справі Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та Черняхівський районний відділ державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в якості заінтересованої сторони.

Крім того, апелянтом зазначено, що на виконання рішення апеляційного суду Житомирської області по справі №2/0624/132/2011 видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Разом з тим, цивільна справа №2/0624/132/2011 Черняівського районного суду Житомирської області знищена за закінченням терміну зберігання, а тому, судом не може бути застосована норма ч.4 ст.82 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також скаржником зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку перед новим кредитором до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Оскільки TOB «ФК «Укрфінстандарт» не надавало Боржникам належним чином засвідчені копії Договору про відступлення прав вимоги, не подавало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні Апелянт вважає, що TOB «ФК «Укрфінстандарт» не набуло статусу правонаступника ПАТ «Укрсиббанк». В подальшому TOB «ФК «Фаворіт» не надавало Боржникам належним чином засвідчені копії Договору про відступлення прав вимоги, Боржники мають право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові, в тому числі у виконавчому провадженні.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник TOB «ФК «Фаворіт» просив апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року у справі № 2/0624/132/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 499692,30 грн, що є еквівалентом 63276,22 доларів США, стягнуто судовий збір по 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі по 60 грн. з кожного.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 13 липня 2011 року, рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 499692,30 грн змінено, та зобов`язано ОСОБА_1 повернути ПАТ «УкрСиббанк» 52411 доларів 12 центів США, а при неможливості повернення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 413890,61 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 77903,12 грн. заборгованості по відсоткам, 187,86 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 8320,91 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам, а всього 86411,89 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду Житомирської області по справі №2/0624/132/2011 видано виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебувають на виконанні в Черняхівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

13 березня 2020 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 13/03/2020 та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № від 28 липня 2008 року, договором поруки від 28 липня 2008 року та договором іпотеки, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

13 березня 2020 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ФК «Фаворіт» укладено договір факторингу № 13-03/ФК-20 та договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № від 28 липня 2008 року, договором поруки від 28 липня 2008 року та договором іпотеки, право вимоги за якими перейшло до ТОВ «ФК «Фаворіт» на підставі вказаних договір (а.с.11-28).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому висновок суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке повністю не виконане на даний час, є вірним.

Доводи апеляційної скарги щодо незалучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб відділів виконавчої служби за місцем проживання боржників є помилковим, оскільки таке твердження не узгоджується з положенням ст. 442 ЦПК України і під час розгляду даного питання в суді був залучений представник Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), який надсилав до суду заяви про розгляд справи без участі представника відділу.

Також на правильність висновків суду першої інстанції не впливає посилання апелянта на знищення Черняівським районним судом Житомирської області цивільної справи №2/0624/132/2011 у зв`язку із закінченням терміну її зберігання, оскільки на даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС і рішення суду боржниками не виконано.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції і на правильність прийнятого судового рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий Судді