ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/6493/21

Провадження № 22-ц/818/5078/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справізза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: державний нотаріус п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Денисюк Т.С. про стягнення 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фрнду України у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 13.07.2021 відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

04 серпня 2021 року ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційна скарга була залишенна без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 677,15 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення особи від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом апеляційної інстанції направлено копію вказаної ухвали на адресу відповідача, яка зазаначена в апеляційній скарзі.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшло зворотнє повідомлення на ім`я Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з якого вбачається, що ухвалу від 04.0.82021 про залишення апеляційної скарги без руху було вручено відповідачу 10.08.2021.

Будь - яких заяв щодо зміни чи відмови від апеляційної скарги до суду не надано станом на 31 серпня 2021 року, вимоги ухвали не виконано.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Проте жодних заяв з цього приводу в матеріалах справи не міститься.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Із заявою про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином відповідач до суду апеляційної інстанції не звертався.

Апеляційним судом, у відповідності до чинного законодавства, вчинено необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача про залишення його апеляційної скарги без руху.

Станом на 31 серпня 2021 року вимоги ухвали відповідачем не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надано, слід вважати апеляційну скаргу неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також роз`яснюється, що в силу положень ч.2 ст.357 та ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фрнду України у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Направити учасникам справи копію ухвали про повернення апеляційної скарги, а відповідачу разом з вказаною ухвалою направити оригінал та копії апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо припинять своє існування обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями та може бути оскаржена в касайціному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова