Провадження № 2/932/3435/20
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійовч, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійовч, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 2299/3дп/15-20 від 29.07.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання у справі призначалось неодноразово, однак сторони та треті особи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, письмових заяв чи клопотань не надали. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про направлення справи за правилами виключної територіальної підсудності до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після збільшення позовних вимог предметом спору є:

-визнання іпотечного договору від 21.11.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним;

-в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 21.11.2013 року в розмірі 200 000 гривень, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.11.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 398,7 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м. і земельну ділянку площею 0,1686 га, кадастровий номер -05-011-0187, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом набуття ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 398,7 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м. і земельну ділянку площею 0,1686 га, кадастровий номер -05-011-0187, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

-реєстрація права власності на нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 398,7 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м. і земельну ділянку площею 0,1686 га, кадастровий номер -05-011-0187, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

-визнання недійсними електронних торгів з реалізації житлового будинку, загальною площею 398,7 кв.м., житловою площею 121,3 кв.м. і земельної ділянки площею 0,1686 га, кадастровий номер -05-011-0187, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які були проведені державним підприємством «СЕТАМ» 14.03.2017 року, протокол №242697 проведення електронних торгів від 14.03.2017 року, свідоцтво про право власності, видане 20.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. за реєстровим №230 та свідоцтва про право власності, видане 20.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Деллаловим А.О. за реєстровим №231.

Нормою ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,6 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Нормою ст. 114 ЦПК України, у редакції, чинній на день пред`явлення позову та заяви про збільшення позовних вимог, було встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.п.9, 11 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З наведених вище фактичних обставин справи та норм процесуального законодавства вбачається наступне.

Позивачка при зверненні до суду з заявою про збільшення позовних вимог, а фактично з заявою про зміну предмету позову, не дотрималась правил виключної територіальної підсудності, встановлених для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, що були закріплені як у попередній редакції ЦПК України, так і у нині діючий.

Відповідно до вимог п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Жоден предмет іпотеки, про звернення стягнення на які прохає позивачка, не знаходився і не знаходиться на території Шевченківського району м. Дніпра. Оспорені позивачкою електронні торги не стосувались нерухомого майна, розташованого у Шевченківському району м. Дніпра.

На ці обставини суд, у попередньому складі, уваги не звернув, помилково вважаючи справу віднесеною до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки заява про збільшення позовних вимог була подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська без додержання відповідних вимог процесуального закону, чинного на день подання заяви, тобто без дотримання правил виключної територіальної підсудності, спірне нерухоме майно розташовано у Дніпровському районі Дніпропетровської області, змін у підсудності справи у процесі її розгляду не відбувалось, суд приходить до висновку про передання зазначеної справи на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться спірне нерухоме майно.

До такого висновку суд приходить ще й тому, що розгляд справи некомпетентним судом порушує не тільки вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, але й є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 19, 30, 31, 258, 260, 353, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійовч, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання електронних торгів недійсними передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол