Справа № 697/637/21
Провадження № 2-о/697/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря судового засідання Титар Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу, яка подана в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ОСОБА_2 :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона звернулася до Канівського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з документами для підтвердження трудового стажу. Під час перевірки з`ясувалось, що згідно довідки від 16.03.2021 № 92 виданої Державним підприємством «Канівське лісове господарство» про те, що вона працювала в ДП «Канівське лісове господарство» значиться Двигун «Галина» ОСОБА_3 , згідно паспорту вона - Двигун « ОСОБА_4 » ОСОБА_3 . Заявнику було відмовлено у врахуванні стажу та заробітку при призначенні пенсії згідно із вищезазначеною довідкою, причиною цього є розбіжності в правовстановлюючих документах, а саме в довідці від 16.03.2021 № 92 виданої ДП «Канівське лісове господарство».

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 довідки від 16.03.2021 № 92 виданої Державним підприємством «Канівське лісове господарство», в якій вона зазначена як Двигун «Галина» ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без участі їх представника.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч.2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до паспорта громадянина України виданого Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено ОСОБА_1 (а.с.4).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.09.1953 (а.с.6) вбачається, що на російській мові зазначно факт народження « ОСОБА_5 ».

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 16.01.1966 вбачається, що ОСОБА_6 одружилася з ОСОБА_7 та змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».

З трудової книжки серії від 01.02.1968 вбачається, що ім`я « ОСОБА_9 » закреслено та зазначено ім`я « ОСОБА_4 », зазначено, що ім`я « ОСОБА_4 » згідно паспорта НОМЕР_3 , даний факт завірено підписом та печаткою (а.с.8-9).

З довідки № 92 від 16.03.2021 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_10 працювала у ДП «Канівське лісове господарство» лісокультурницею в 1965, 1967 роках (а.с.10).

Судом встановлено, що в правовстановлюючих документах заявника її ім`я записано як « ОСОБА_4 » чи « ОСОБА_9 », тому у суду не виникає сумнівів, що довідка № 92 від 16.03.2021, в якій зазначено ім`я заявника « ОСОБА_9 », належить заявнику .

Оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявнику вказаної довідки неможливо, встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для нарахування пенсії й не пов`язане із спором про право, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 81, 263, 264 265, 259, 268, 315, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки від 16.03.2021 № 92 Державного підприємства «Канівське лісове господарство», в якій вона зазначена, як Двигун « ОСОБА_11 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий Л . О . Колісник