У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря судового засідання Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, заяву представника ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому документі, первісний позивач (стягував) ПАТ «КБ «НАДРА» (ЛІКВІДАЦІЯ), боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 27.04.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.04.2021 року.

Представник ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про заміну сторони у виконавчому документі, первісний позивач (стягував) ПАТ «КБ «НАДРА» (ЛІКВІДАЦІЯ), боржник: ОСОБА_1 , -

Заява мотивована тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилась цивільна справа №308/10628/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

12.01.2018 року заочним рішенням Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код:. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» (в стадії ліквідації) Код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, номер рахунку: НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ в м. Києві та Київській області; Банк отримувача: Головне управління НБУ в м. Києві та Київській області; Код банка отримувача (МФО): 321024 ПАТ КБ «Надра» (реквізити: ПАТ «КБ «НАДРА» (в стадії ліквідації); Код отримувача (ЄДРПОУ): 20025456; Номер рахунку: НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ в м. Києві та Київській області; Банк отримувача: Головне управління НБУ в м. Києві та Київській області; Код (МФО) банка отримувача: 321024) - заборгованість по Кредитному договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року в розмірі 951033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три грн. 25 коп.), з яких: 375324,27 грн. заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена; 356610,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена; 1003,75 грн. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 218094,31 грн. - заборгованість по сплаті реструкторизованої пені.

Заявник вказує на те,що 09.07.2020 постановою Апеляційного суду Закарпатської області залишено заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.01.2018 без змін.

14.02.2019 Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. було визнано неподаною та повернутою заявнику касаційну скаргу по справі №308/10628/15-ц (провадження №61-43556ск18).

Як вказано у заяві, постановою Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року за № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року за 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до якого з 6 лютого 2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Оголошення з інформацією про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра», ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Надра» було опубліковане 12 червня 2015 року в газеті «Голос України» за № 103. Дана інформація була розміщена 12.06.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (посилання - https://www.fg.gov.ua/articles/2685-do-uvagi-vkladnikiv-pat-kb-nadra.html) та на офіційному сайті Національного банку України (посиланняhttps://old.bank.gov.ua/control/uk/publish/printable_article?art_id=18030257&showTitle=true).

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра») та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір про відступлення) посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. № 409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором №810/12-2005 від 22.12.2005 року та іпотечному договору від 22.12.2005 року за реєстровим номером №4371 передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Як вказано у заяві вказаний Договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-00003 8-b від 08 квітня 2020 року.

Заявник вказує на те, що відповідно до п. 2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених Договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених Договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до Договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до Договору про відступлення.

До Додатку № 1 до Договору про відступлення (№ з/п 320) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року.

Так заявник вказує, що у результаті укладення вищевказаного Договору про відступлення, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду цивільної справи №308/10628/15-ц стало ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», яке згідно умов Договору про відступлення набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

У заяві про заміну сторони у виконавчому документі, представник заявника посилається на положення ч.1 ст. 202, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 510, п. 1 ч. 1 ст. 512 , ст. 514, ч.1 ст. 516 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ч.ч. 1,2,3 ст. 442 ЦПК України, правові висновки Верховного Суду України.

Згідно прохальної частини заяви представник заявника просить суд: видати виконавчий лист №308/10628/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по Кредитному договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року в розмірі 951 033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три) грн., 25 коп., з яких: 375324,27 грн. заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена; 356610,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена; 1003,75 грн. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 218094,31 грн. - заборгованість по сплаті реструктурованої пені; замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «КБ «НАДРА» у виконавчому листі №308/10628/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року в розмірі 951 033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три) грн., 25 коп., з яких: 375324,27 грн. заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена; 356610,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена; 1003,75 грн. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 218094,31 грн. - заборгованість по сплаті реструктурованої пені на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, ПОВЕРХ 6, п/р № IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

Заявник в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд поданої заяви у відсутності представника заявника.

Представник ПАТ КБ «НАДРА», в судове засідання не зявився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №308/10628/15-ц приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням від 12.01.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказаним рішенням стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код:. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» (в стадії ліквідації) Код ЄДРПОУ отримувача: 20025456, номер рахунку: НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ в м. Києві та Київській області; Банк отримувача: Головне управління НБУ в м. Києві та Київській області; Код банка отримувача (МФО): 321024 ПАТ КБ «Надра» (реквізити: ПАТ «КБ «НАДРА» (в стадії ліквідації); Код отримувача (ЄДРПОУ): 20025456; Номер рахунку: НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ в м. Києві та Київській області; Банк отримувача: Головне управління НБУ в м. Києві та Київській області; Код (МФО) банка отримувача: 321024) - заборгованість по Кредитному договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року в розмірі 951033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три грн. 25 коп.), з яких: 375324,27 грн. заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена; 356610,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена; 1003,75 грн. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 218094,31 грн. - заборгованість по сплаті реструкторизованої пені.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2018 року залишено без змін рішення суду.

18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №810/12-2005 року від 22.12.2005 року передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС».

Встановлено, що відповідно до п.2.1. Договору про відступлення в порядку та на умовах, визначених договором про відступлення, ПАТ «КБ «НАДРА» відступає шляхом продажу ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» належні йому, а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором про відступлення, права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № До договору про відступлення, включаючи правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін та доповнень, додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до договору про відступлення.

Відповідно до Додатку №1 До договору про відступлення (№ з/п 320) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору №810/12-2005 року від 22.12.2005 року.

Таким чином суд вважає доведеним, що у результаті укладення вищевказаного договору про відступлення, до нового кредитора - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» від ПАТ «комерційний Банк «НАДРА» права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, та згідно Додатку 1 в т.ч. і до ОСОБА_2 заборгованості по Кредитному договору №810/12- 2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №GL2N017514 від 18.05.2020 та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КБ «НАДРА», включно і до ОСОБА_1 . Вказане підтверджується доданою до матеріалів справи копією Договору про відступлення права вимоги №GL2N017514 від 18.05.2020, Інформаційним витягом з реєстру Боржників за вказаним договором.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника)з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи(правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вище зазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З матеріалів доданих до заяви, а саме зі змісту договору №GL2N017514 від 18.05.2020 встановлено, що сторони при укладанні цього договору погоджуються що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимог , визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статі 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з позицією Верховного суду України в справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній редакції на момент постановлення Верховним Судом України вказаної постанови) заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 25 квітня 2018 в справі № 2-н-148/09, в якій також зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). З наведеного слідує, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як на стадії відкритого виконавчого провадження, так і за відсутності такого.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статі 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року, прийнятій у справі № 409/559/15-ц.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, вказане підтверджується договорами факторингу, та витягом з реєстру боржників.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року.

Суд вважає, доведеним той факт, що заявник є правонаступником кредитора, а саме відповідно до договору від 18.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» (з 04.02.2011 року є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» був укладений договір №GL3N017514 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги (договір про відступлення посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Алейніковим М.В. за реєстр. №409, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №810/12-2005 року від 22.12.2005 року передано ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», згідно Додатку №1 до вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочне рішення суду від 12.01.2018 року набрало законної сили після розгляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Так, згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Згідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 431 ЦПК України).

Суд виходить з того, що заміна стягувача відбувається в процесі виконання судового рішення, і для заміни стягувача (у разі, якщо рішення не виконане) не має значення чи є відкрите виконавче провадження на даний час. Тому сама по собі відсутність конкретної інформації про наявність відкритого виконавчого провадження (проваджень) на виконання судового рішення не є підставою для відмови у заміні стягувача в процесі його виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст.2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії виконавчого провадження, або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи діючі положення цивільного судочинства України, роз`яснення судів вищої інстанції, встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 431, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» Савінського К.В. про видачу виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому документі, первісний позивач (стягувач): ПАТ КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа (новий стягувач) ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» - задовольнити.

Видати виконавчий лист відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2018 року по справі №308/10628/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по Кредитному договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року.

Замінити стягувача у виконавчому листі по рішенню Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2018 року по справі №308/10628/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості по Кредитному договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року та Додатковому договору №810/12-2005/1 від 21.10.2014 р. про внесення змін і доповнень до Кредитного договору №810/12-2005 від 22.12.2005 року» в розмірі 951 033,25 грн. (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча тридцять три) грн., 25 коп., з яких: 375324,27 грн. заборгованість за кредитом в т. ч. прострочена; 356610,91 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, в т. ч. прострочена; 1003,75 грн. - заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати кредиту; 218094,31 грн. - заборгованість по сплаті реструктурованої пені, а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, ПОВЕРХ 6, п/р № IBAN НОМЕР_3 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош