Справа № 645/5838/21
Провадження № 2-з/645/115/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі адвоката Федорова Д.С. звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати Виконавчий напис № 15774 виданий 30.12.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" заборгованості таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

01.09.2021 р. позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 15774 виданого 30.12.2020 року вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" заборгованості.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення грошових коштів

із заробітної плати на підставі виконавчого напису № 15774 виданого 30.12.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та який знаходиться на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировичаза відкритим виконавчим провадженням № 65430707. Зазначений вид забезпечення позову відповідає ч. 3 ст. 150 ЦПК України та є повністю співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки у разі задоволення позовних вимог виконавче провадження має бути закінчено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вказує, що постановою від 18.05.2021 року було зверненно стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи Позивача. Наразі в рамках даних виконавчих проваджень накладено арешт на кошти Позивача, та здійснюється їх примусове стягнення. В той же час невжиття заходів забезпечення шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням до набрання судовим рішенням законної сили може призвести до неможливості чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Інститут забезпечення позову врегульований статтями 149-158 ЦПК і спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Ним усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем № 15774 виданого 30.12.2020 року яким було стягнуто з позивача на користь відповідача кошти в розмірі 16000,00 грн. В виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 3256793 від 12.07.2019 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, а саме в частині зупинення стягнення у ВП №65430707, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировичаза відкритим виконавчим провадженням № 65430707від 18.05.2021 року, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхомзупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в тому числі із заробітної плати за виконавчим написом №15774 виданого 30.12.2020 року, що вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 16000,00 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировичаза відкритим виконавчим провадженням № 65430707від 18.05.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя -