КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження 2-ві/824/64/2021
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., розглянувши заяву адвоката Васька Вадима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

у справі № 761/12226/2020 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо не включення в Реєстр акцептованих вимог кредиторів,

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка подана представником Музичук Лесею Василівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій щодо невключения в Реєстр акцептованих вимог кредиторів - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Музичук Л.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2021 року справу призначено до розгляду судового розгляду.

13 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Васька В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід кожному судді (колегії суддів) Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.

З підстав того, що у заявника виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки 12 серпня 2021 року під час судового засідання, судова колегія дослідила та надала оцінку неналежному доказу - погано читабельній незасвідченій фотокопії наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про нібито затвердження ліквідаційного балансу ПАТ «КБ «Надра», запропонувавши представнику відповідача надати такий доказ для дослідження в суді апеляційної інстанції. Проте, відповідачем відповідного клопотання до суду апеляційної інстанції не надавалось, а відтак існують підстави вважати, що вказані дії колегії суддів є очевидно протиправними.

Крім того, під час судового засідання 12 серпня 2021 року представником позивача були надані пояснення щодо остаточності та обов`язковості постанови Верховного Суду України від 06 липня 2015 (справа № 6-301 цс15), яка є обов`язковою для всіх суб`єктів владних повноважень (ч. 4 ст. 263 ЦПК України), однак вказаною колегією суддів очевидно, необ`єктивно та упереджено була принижена сила такої постанови як остаточної та обов`язкової з огляду на нібито її «неостаточність». Такою своєю поведінкою судова колегія фактично поставила під сумнів авторитет Верховного Суду України та його висновки.

Зазначаючи також, що станом на дату подання цієї заяви про відвід вказана справа не розглянута, апеляційний розгляд триває вже більше 60 днів. Розгляд справи постійно відкладається з незрозумілих і надуманих підстав, при цьому відповідних клопотань сторін про відкладення розгляду справи не заявлялося.

Також колегією суддів ставляться навідні питання представнику позивача, які не стосуються предмету та підстави позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року визнано відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В.- необґрунтованим, а справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2021 року вирішення питання про відвід передано судді Білич І.М.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява адвоката Васька В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. не підлягає задоволенню.

Так, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, у заяві адвоката Васька В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід кожному судді (колегії суддів) Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. не наведено передбачених законом, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу.

Заявник фактично висловлює недовіру суду у зв`язку з незгодою з прийнятими в ході судового розгляду справи 12 серпня 2021 року процесуальними рішеннями та недотриманням розумності строків розгляду справи.

Відтак, доводи заяви не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності колегії суддів Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. на час звернення до суду з заявою про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката Васька В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Васька Вадима Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід кожному судді (колегії суддів) судової палати з розгляду цивільних справ: Ящук Т.І., Махлай Л.Д., Немировської О.В. - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Білич І.М.