ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він є власником нежитлового приміщення № 3 загальною площею 305,9 кв.м. в житловому будинку літ.А-3 по АДРЕСА_1 . Відповідачу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» належить на праві приватної власності приміщення І площею 143,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-3, по АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_5 належить нежитлове вбудоване приміщення № 2 загальною площею 162,6 кв.м. в житловому будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1 . Відповідачу ОСОБА_3 належить частина нежитлового приміщення ІІІ у підвалі житлового будинку, приміщення Іа, на 1-ому поверсі приміщення ІІ, загальною площею 194,7 кв.м. Відповідач ТОВ «Дозвілля» є власником приміщення у підвалі житлового будинку літ.А-3 приміщення І, приміщення на 1-ому поверсі, приміщення на 2-ому поверсі, загальною площею 332,8 кв.м.

Згідно вимог діючого законодавства вбачається, що об`єкти права спільної власності на майно можуть бути передані в користування фізичній особі, якщо це не пов`язано з порушенням прав і інтересів інших співвласників неподільного та загального майна. Так, горище у житловому будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1 є об`єктом загального майна співвласників будинку. У 2012 році позивачем, за попередньою домовленістю з іншими співвласниками, за власні кошти здійснено реконструкцію частини горища із зміною функціонального призначення та на зараз ця частина горища використовується ним як нежитлове приміщення для зберігання його власних речей та інших матеріальних цінностей.

Згідно технічних розрахунків здійснених КП «Черкаське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» від 15.10.2013 року, горище в житловому будинку літ.А-3 складається з приміщення з приміщення І площею 191,4 кв.м., приміщення ІІ площею 153,5 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м. Враховуюче те, що інші співвласники письмово відмовились від свого права на належні їм частки горища та позивач позбавлений можливості розпоряджатися допоміжними приміщеннями, оскільки не має відповідних правовстановлюючих документів, тому позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення ІІ площею 153,5 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м. із зміною їх функціонального призначення та зобов`язати Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ здійснити реєстрацію прав власності.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ворошиловським РВ ДМУ УМВС в м. Донецьку 28.10.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення житлового будинку літ.А-3, розташованого на АДРЕСА_1 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м, приміщення ІІІ площею 15 кв.м, а всього площею 168,6 кв.м.

Визнано право власності ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ворошиловським РВ ДМУ УМВС в м. Донецьку 28.10.2005 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , податковий номер НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення житлового будинку літ.А-3, розташованого на АДРЕСА_1 , а саме: приміщення ІІ площею 153,6 кв.м, приміщення ІІІ площею 15 кв.м, а всього площею 168,6 кв.м., таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року виправлено описку в рішенні від 19.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, зазначивши найменування приміщень «приміщення поз. І площею 15 кв.м., приміщення ІІ площею 153,6 кв.м.» замість «приміщення ІІ площею 153,6 кв.м., приміщення ІІІ площею 15 кв.м.».

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 573,50 грн.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі №200/16898/13 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи у їх сукупності.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення № 3 загальною площею 305,9 кв.м. в будинку літ.А-3 по АДРЕСА_1 .

Відповідачу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» належить на праві приватної власності приміщення І площею 143,5 кв.м. в будинку літ. А-3, по АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_5 належить нежитлове вбудоване приміщення №2 загальною площею 162,6 кв.м. в будинку літ. А-3 по АДРЕСА_1 .

Відповідачу ОСОБА_3 належить частина нежитлового приміщення ІІІ у підвалі житлового будинку, приміщення Іа, на 1-ому поверсі приміщення ІІ, загальною площею 194,7 кв.м.

Відповідач ТОВ «Дозвілля» є власником приміщення у підвалі будинку літ.А-3 приміщення І, приміщення на 1-ому поверсі, приміщення на 2-ому поверсі, загальною площею 332,8 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з позовом стало те, що позивачем було самовільно здійснено реконструкцію горища зі зміною функціонального призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, позивачем не надано жодних документів, що підтверджують проведення будівельних робіт.

Також, позивачем не надано жодних документів до позовної заяви про узгодження проведення даних робіт з власником допоміжних приміщень в особі балансоутримувача житлового будинку.

Отже, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не вказано на підставі яких доказів прийнято саме таке рішення та чому спір вирішено саме у такий спосіб.

Також, судом першої інстанції не встановлено круг осіб, права яких може бути порушено, не встановив форму власності житлового будинку, яка відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 01.02.2021 № 4/10-166 є комунальною класністю територіальної громади міста Дніпро та перебуває на балансі Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Бабушкінського району.

Окрім цього, судом першої інстанції не вивчено питання щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 .

Так, згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 № 166/12 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:02:393:0012., було передано в оренду громадянці ОСОБА_6 .

Отже, фактично, оскаржуваним рішенням суду порушено права не тільки територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, а й підприємства-балансоутримувача житлового будинку і користувача земельною ділянкою, а саме територіальної громади міста Дніпра, оскільки, в спосіб, не передбачений законом вибуло з комунальної власності горище житлового будинку АДРЕСА_1 зі зміною функціонального призначення без наявності погоджень відповідних органів державної влади та дозвільних документів.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва), позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред`явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі. У разі пред`явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості до неналежного відповідача (наприклад, до бюро технічної інвентаризації чи лише до певної фізичної особи) суд залежно від предмета позову та обставин справи у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК, має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи у порядку, передбаченому частиною другою статті 35 ЦПК, залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, також відповідно до частини третьої статті 56 ЦПК залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання вис новаків на виконання її повноважень.

Статтею 327 ЦК України закріплено, що у комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності (ч.ч. 1, 5 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні).

Органом місцевого самоврядування в місті Дніпропетровську є Дніпровська міська рада (ч. 1 ст. 8 Статуту територіальної громади м. Дніпра).

Таким чином, судове рішення вплинуло на права та інтереси територіальної громади міста Дніпро, представницьким органом якої є Дніпровська міська рада, оскільки об`єкт нерухомого майна вибув з її власності у спосіб не передбачений законодавством, що в свою чергу завдало значної шкоди територіальнім громаді, регіональному розвитку, призвело до збитків місцевого бюджету та в цілому підриває економічні засади місцевого самоврядування.

Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови і визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права.

Позивач має можливості вирішити це питання відповідно до чинного законодавства, тому звернення до суду є передчасним і позивачу слід відмовити в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року скасуванню.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 5161,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Дозвілля», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 5161,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова