ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2100/20
Провадження № 2-п/210/31/21
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Домуховської М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, в якій відповідач просила суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року та скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

В обґрунтування заяви відповідача зазначила, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №210/2100/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів. 21 вересня 2020 року судом по зазначеній справі винесено заочне рішення, яке не було направлено відповідачу. На адресу відповідача не надходили судові повістки про виклик до суду. Про існування вказаного рішення відповідач дізналася випадково, при телефонній розмові з Державним виконавцем у якого на виконанні перебуває Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року №210/618/18 з приводу незрозумілого для нею припинення отримання нею аліментів гідно судового наказу, що відбулося 12 квітня 2021 року. Вказане рішення суду вона отримала 13 квітня 2021 року, про що свідчить її розписка, про отримання рішення суду, що є матеріалах справи. Також отримання лише 13.04.2021 року вказаного рішення суду підтверджується і зазначенням дати виготовлення рішення з автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, відповідача стверджувала, що не погоджується з вказаним рішенням, зокрема факти викладені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, зокрема що позивач був вимушений відібрати у мене дитину у зв`язку із невиконанням нею свої батьківських обов`язків та у період лікування дитини самостійно поніс витрати на її лікування, а також був змушений сплачувати аліменти відповідно до судового наказу на двох дітей.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення по вказаній справі посилаючись на обґрунтування зазначені в заяві.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі та зазначив, що позивачу про існування вказаного рішення було відомо раніше зокрема зазначив, що начальником Павлоградського МР ВДВС ПСМРУМЮ (м. Дніпро) було винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження №57938422, якою постанова державного виконавця від 04.12.2020 року про закінчення виконавчого провадження була скасована, з вступної частини постанови вбачається, що перевірку здійснювали на підставі скарги ОСОБА_2 . Крім того, у грудні 2020 року він звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року таким, що не підлягає виконанню частково, у вказаній заяві було посилання на заочне рішення суду від 21.09.2020 року. Також, відповідач зауважив, що розгляд вказаної заяви проводився за участі ОСОБА_2 та її представника та під час слухання справи надавали пояснення і стосовно вказаного заочного рішення суду.

Суд заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що 09 квітня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, в якій позивач просив зменшити розмір аліментів, які стягуються відповідно до Судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року №210/5615/18, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) до 1/10 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою повноліття. Припинити нарахування аліментів за Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року №210/5615/18. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2019 року і до досягнення донькою повноліття. (а.с. 1-7)

09 квітня 2020 року судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для перевірки місця реєстрації відповідача. (а.с. 34)

15 червня 2020 року на запит суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 09.07.2012 року зареєстрована в Дзержинському (Металургійному) районі міста Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 38)

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. (а.с. 50)

В ухвалі про відкриття провадження від 28 липня 2020 року, яка була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала не отримана відповідачем, повернулася на адресу суду з відміткою "За закінченням строку зберігання", що підтверджується трекінгом поштового відправлення «Укрпошта» (а.с.68-72). Відзиву на позовну заяву від ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, було задоволено частково. (а.с. 74-76)

Вказане заочне рішення від 21 вересня 2020 року було направлено судом на адресу відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом, однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного заочного рішення відповідачем. (а.с. 78)

14 квітня 2021 року до суду звернулась адвокат Кжишевська К.О. з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, як вбачається з відмітки наявній на вказаній заяві, 20 квітня 2021 року адвокат ознайомилась з матеріалами справи. (а.с.90)

Крім того, відповідачем долучено до заяви копію заочного рішення суду від 21 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, з якого вбачається, що вказане рішення втготовлено з автоматизованої системи документообігу суду та засвідчено підписом працівника Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Деонідовою К.А. 13.04.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було відомо про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, оскільки судові повістки про виклик до суду не були нею отримані, а повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_2 надала пояснення, які заслуговують на увагу суду та мають бути вивчені для всебічного та повного розгляду справи, та для недопущення порушення прав сторони судового процесу.

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, підтвердження матеріалами справи обставин, що відповідачу не було відомо про перебування у провадженні суду вказаної справи, отримання заочного рішення лише 13 квітня 2021 року, доводи відповідача та її представника, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені докази та пояснення відповідача, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів задовольнити.

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року поновити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 01 вересня 2021 року.

Суддя: С. В. Ступак