Єдиний унікальний номер: 448/491/21
Провадження № 2/448/388/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20.08.2021 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до

відповідача ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Хмельницька міська рада - орган опіки і піклування (місце знаходження: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 88, індекс: 29000)

Орган опіки та піклування Мостиської міської ради (місце знаходження: вул.Грушевського,6, м. Мостиська, Львівська область, індекс:81300)

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 19 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про позбавлення батьківських прав відносно неї.

2. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що відповідач є її батьком. Після смерті матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батько проживає окремо від неї. Вказує, що моменту народження і по даний час вона проживала і проживає разом зі своєю тіткою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , яка займалася іі вихованням, після смерті матері до ІНФОРМАЦІЯ_2 була її опікуном. Зазначає, що відповідач не виконує свої батьківські обов`язки щодо її виховання та розвитку як доньки: не приходив та не приходить до неї, не приймав та не приймає участі у її вихованні, не піклувався про стан здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток та загалом не проявляє до неї батьківської турботи. В зв`язку з чим, вона звернулась з відповідною заявою про надання висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неї.

3. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4.Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

5. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечив щодо позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1 .

6. Представник третьої особи Хмельницької міської ради - органу опіки і піклування в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутності. При винесенні рішення підтримує наданий висновок.

7. Представник третьої особи органу опіки та піклування Мостиської міської ради в судовому засідання позов підтримав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8.Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року було постановлено позовну заяву залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

9. Ухвалою суду від 28 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.Ухвалою суду від 15.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

13.Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

14.Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , її батьками зазначені: ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_3 .

15. З довідки відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про реєстрацію місця проживання особи №К-03-44032 та довідки ОСЖББ «Рідна домівка» від 10.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з нею в даній квартирі зареєстровані ОСОБА_4 (тітка) та ОСОБА_5 (сестра).

16. Довідкою №01-42/31 від 11.03.2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 навчається в 7(11)-Б класі гімназії №2 м. Хмельницького.

17. Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

18. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2006 року в справі №2о-365/06 ОСОБА_4 призначено опікуном ОСОБА_1 строком до 31.08.2018 року.

19. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 700 від 22 липня 2021 року було погоджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

20. Із змісту вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_2 створив іншу сім`ю, з дочкою ОСОБА_1 від народження не проживав і не спілкувався, не підтримує ніяких зв`язків. Свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не забезпечує належних умов для проживання і виховання доньки, на засідання комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_2 надіслав заяву про те, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки ОСОБА_1 ..

21. З висновку органу опіки та піклування Мостиської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 зі своєю дочкою не проживає та не спілкується від її народження, не підтримує жодних стосунків. Свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не забезпечує належних умов для проживання і виховання доньки, а тому орган опіки та піклування Мостиської міської ради, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки ОСОБА_1 .

22. З довідки служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 16.08.2021 року №В-01-31-37230-21 видно, що ОСОБА_4 поставлена на облік потенційних опікунів, піклувальників, прийомних батьків та батьків-вихователів як кандидат у піклувальники 16.08.2021р. з можливістю влаштування племінниці ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_6 . Застосоване судом законодавство та висновки суду.

Щодо позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного.

23. В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

24. Для Суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в його право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.

25. З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітніх дітей не розлучатися з батьками і врахування при цьому «якнайкращих інтересів дитини» (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).

26. Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, Суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в ст.29 Декларації, згідно із якими: кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи; при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

27. Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).

28. Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

Згідно

29. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач ухиляється від участі у вихованні дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дочки, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дочкою в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.

30. Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

31. Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» неповнолітньої дитини ОСОБА_1 . Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідача вимоги статті 29 Декларації щодо законності та мети втручання дотримані.

32. Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

33. Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

34. Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

35. Оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дитини, в даній справі Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не може служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

36. В ситуації, що розглядається дитина відповідача тривалий час проживає з своєю тіткою, яка здійснює її догляд і виховання.

37. Навіть при судовому розгляді відповідач жодним чином не продемонстрував Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дитиною і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї. Дії відповідача по ухиленню від виховання дитини є систематичними.

38. Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дочкою не зміняться в бік розлучення його з дитиною, яка разом з ним не проживає, важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у батька, оскільки вона з ним не проживає, так само даний захід не виключає можливість побачення батька із дитиною.

39. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дитиною.

40. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дитини і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію її прав.

41. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).

42. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».

43. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

44. Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.

45. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо встановлення піклування.

46.Приписами ст. 59 ЦК України передбачено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

47.Відповідно до ст. 63 ЦК України визначено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. 48.Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

49.Згідно ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

50.Приймаючи до уваги те, що мати позивачки ОСОБА_1 померла, батько дитини позбавлений батьківських прав, суд вважає, що до призначення піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , піклування здійснює орган опіки та піклування Хмельницька міська рада, Хмельницької області.

VI. Судові витрати

51.За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

52.Так, згідно квитанції від 11 квітня 2021 року позивачем було сплачено 908,00 грн. судового збору.

53.Позивачем заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав, котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Хмельницька міська рада - орган опіки і піклування, орган опіки та піклування Мостиської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

2. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

3. До призначення піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , піклування здійснює орган опіки та піклування Хмельницька міська рада, Хмельницької області.

4. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України він може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

5. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених нею витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

6. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини.

7.Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

8.Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

9.До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Мостиський районний суд Львівської області.

10.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

11.Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

12. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних.причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Хмельницька міська рада місце знаходження: Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Грушевського, 88, індекс: 29000.

Третя особа: Орган опіки та піклування Мостиської міської ради місце знаходження: вул.Грушевського,6, м. Мостиська, Львівська область, індекс:81300.

Повний текст судового рішення складено 30.08.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк

Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк