№ 336/6145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 22 квітня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Запорізький міський центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) про припинення (розірвання) трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3 грудня 2020 року було задоволено вищевказаний позов та було вирішено:

«Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) (треті особи Запорізький міський центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) про припинення (розірвання) трудового договору задовольнити.

Припинити (розірвати) трудовий договір № 6 від 04.04.2014 р., укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований в Правобережному районному центрі зайнятості м.Запоріжжя, що є підставою для зняття з реєстрації згаданого трудового договору».

Натепер позивач звернувся до суду з заявою, за якою просить роз`яснити вказане судове рішення, бо не є зрозумілим, з якої дати слід вважати припиненим (розірваним) зазначений вище трудовий договір.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою, оскільки в резолютивній частині рішення суду дійсно не вказано, з якої дати слід вважати припиненим (розірваним) зазначений вище трудовий договір.

При цьому, у мотивувальній частини судового рішення суд встановив:

«Згідно згаданого договору, позивач був прийнятий кухарем, про що у трудовій книжці було зроблено запис № 24 від 04.04.2014 р. (а.с.12), а також цей договір був зареєстрований 04.04.2014 р. Південним районним центром зайнятості м.Запоріжжя (а.с.13).

01.06.2014 р. трудовий договір № 6 від 04.04.2014 р. було розірвано на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням позивача, на підставі рішення від 01.06.2014 р., про що ОСОБА_2 здійснила запис у трудовій книжці (а.с.11)».

Отже, слід роз`яснити, що саме з 01.06.2014 р.слід вважати припиненим (розірваним) судом зазначений вище трудовий договір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення суду від 3 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Запорізький міський центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) про припинення (розірвання) трудового договору, а саме вважати, що з 01.06.2014 р. є припиненим (розірваним) трудовий договір № 6 від 04.04.2014 р., укладений між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований в Правобережному районному центрі зайнятості м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін