Справа № 199/6484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Одночасно із цим позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що наразі приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису, а отже є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання імовірного позитивного рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як встановлено судом, позивач звернулась до суду із позовом (справа №199/6484/21, провадження №2/199/3088/21) про скасування виконавчого напису нотаріуса. Предметом спору є правомірність виконавчого напису №2582, вчиненого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» заборгованість в загальному розмірі 16 411,00 гривень.

Також відповідно до матеріалів позовної заяви 28 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в рамках виконавчого провадження №66260589 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами позовної заяви, питання забезпечення якого вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках даної позовної заяви, а заявлене позивачем забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-11 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається. Необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, питання визнання якого в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вирішуватиметься в рамках розгляду позовної заяви, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява позивача підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного позивачем виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2582 від 29 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» (01021, м.Київ, вул. Кловський Узвіз,7, офіс 103; ) заборгованості в розмірі 16 411,00 гривень, який (виконавчий напис) перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим.69, кім.406) в рамках виконавчого провадження №66260589.

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М. Авраменко