справа № 278/536/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Кредобанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: привантий нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявленими вимогами просив суд ухвалити рішення про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, оскільки суперечить чинному законодавству.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання і заперечень щодо такого порядку від учасників не надходило і судом не встановлено.

Представник позивача направив лист, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, задовольнити вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач будучи належним чином та завчасно повідомленим про існування даного судового спору та проведення у ньому засідання не з`явився і свого ставлення до заявлених вимог не зазначив.

Дослідив заявлені вимоги, судом встановлено наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Позивач є громадянином України, отримував код платника податків та має зареєстроване місце проживання.

22 травня 2020 року приватним нотаріусом (третя особа у справі) видано виконавчий напис за яким вирішено стягнути на заставне майно належне позивачеві, а саме автомобіль в рахунок заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 181296,20 гривень.

20 вересня 2016 року між сторонами укладався кредитний договір та договір застави щодо автомобіля.

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд вважає, що позивач у порядку та строки визначені процесуальним законом не довів протиправність вчинених дій щодо видачі виконавчого напису нотаріусом. Так само не було доведено наявність спору щодо нарахованої заборгованості. При цьому, суд зауважує, що позивач не спростовував наявність боргу перед відповідачем, а навпаки підтверджував укладення правочину щодо кредитних зобов`язань та існування певної заборгованості.

Проаналізовані та раніше згадувані матеріали, суд вважає, беззаперечно вказують на не доведення заявлених вимог та висловлених тверджень позивачем, оскільки з копій наданих та зазначених раніше документів встановити протиправність дій відповідачем в межах заявлених вимог не представляється можливим.

Інших доказів суду на дослідження не було.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Так, розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Результати вирішення спору не дають підстав для подальшого розподілу судових витрат. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 6 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Татуйко