Справа № 643/5894/21
Провадження № 2/643/3463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну правового режиму права власності на майно шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зміну правового режиму права власності на майно шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року, прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01 червня 2021 року об 11:00 годині.

Позивачеві направлено судову повістку про виклик до суду на 01 червня 2021 року та копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам судову повістку про виклик до суду на 01 червня 2021 року та копії ухвал про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

15 травня 2021 року позивач отримала повістку про виклик до суду на 01 червня 2021 року та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також позивачем отримано смс-повістку про виклик до суду на 01 червня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку смс.

Заяв або клопотань від позивача щодо розгляду справи до суду не надходило, відповідачі також не подавали заяв по суті справи.

01 червня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі на 14 липня 2021 року о 13:00 годині.

У підготовче засідання, призначене на 14 липня 2021 року сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, судова повістка отримана, отримана також смс-повістка, що підтверджується матеріалами справи.

14 липня 2021 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі на 02 вересня 2021 року об 11:00 годині.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивачеві ОСОБА_1 у відповідності до ст. 128 ЦПК України направлена повістка про виклик до суду на 02 вересня 2021 року, відомостей про отримання/неотримання останньою цієї повістки матеріали справи не містять. Згідно з актом Московського районного суду м. Харкова замовна поштова кореспонденція не відправляється у зв`язку з відсутністю марок необхідного номіналу.

Проте, ОСОБА_1 отримала смс-повістку про виклик до суду на 02 вересня 2021 року, що підтверджується відповідною довідкою, наявною у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності або заяв/клопотань про відкладення підготовчих засідань.

Відповідно до п. 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

ЄСПЛ дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до вимог діючого законодавства суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На адресу позивача направлялись судові повістки про виклик у судові засідання, які отримані гр. ОСОБА_4 , що є належним повідомленням позивача відповідно до положень ст. 130 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем зазначено адресу мешкання: АДРЕСА_1 .

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05 квітня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою місця мешкання, зазначеною у позові.

Інформація про зміну адресу місця проживання позивача до суду не надходила.

Суд враховує, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом особисто, містить її підпис, кореспонденція на ім`я позивача від суду за вказаною адресою отримана, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Отже, позивач втретє поспіль не з`явилася у підготовче засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності, незважаючи на те, що саме позивач звернулась до суду з позовом та кореспонденція від суду отримана, і саме позивач повинна проявляти інтерес до розгляду справи. Ці обставини свідчать про те, що позивач втратила процесуальний інтерес у розгляді її позову.

Підготовче провадження у справі не закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 (параграф 2 глави 6 розділу ІІІ) ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, враховуючи третю неявку позивача у підготовче засідання, відсутність з її боку заяв про розгляд справи без участі позивача, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 198, 200, 223, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну правового режиму права власності на майно шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 02 вересня 2021 року.

Суддя М. В. Власенко