Справа №639/5738/21
Провадження №2-з/639/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5738/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики від 04.08.2020 року у розмірі 596 000,00 грн., з урахуванням 3% річних у розмірі 636,82 грн., суми процентів у розмірі 5 094,58 грн., а всього 601 731,40 грн. та стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 6 017,31 грн.

Провадження у цивільній справі №639/5738/20 відкрито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року.

Однак 02.09.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява за вх. №24328 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5738/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків, в якій представник позивача просить суд оголосити заборону на відчуження 1/2 об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) загальною площею (кв.м) 251,8, за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; оголосити заборону на відчуження житлового будинку (реєстраційний номер: 32251649) загальною площею (кв.м) 60,2, житловою площею (кв.м) 38.8, за адресою АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; заборонити вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля ЗИЛ 133ГЯ 1987 СИНІЙ ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 10-20Т, зареєстрованого за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; заборонити вчиняти дії направлені на відчуження автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT 2006 ЧОРНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, зареєстрованого за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що 04.08.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено розписку від 04.08.2020 року та договір позики під 04.08.2020 року. Відповідно до змісту Договору позивач надав відповідачу у позику грошові кошти у розмірі 596 000 грн., які останній зобов`язався повернути до 04.08.2021 року (включно).Проте, відповідач порушив обов`язок своєчасно та в повному обсязі повернути суму позики. Відповідач не здійснив жодних дій із повернення вищевказаної суми грошового зобов`язання. Відповідач також не надав жодного обґрунтування підстав такого прострочення і не повідомив позивача про існування обставин, що унеможливлюють своєчасне та належне виконання грошового зобов`язання. Відповідно до результатів перевірки фізичної особи ОСОБА_3 (РПОКПП: НОМЕР_2 ), вчиненої представником позивача, вбачається наявність 2 (двох) автотранспортних засобів: ЗИЛ 133ГЯ 1987 СИНІЙ ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 10-20Т та VOLKSWAGEN PASSAT 2006 ЧОРНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН, а також відповідачу належать два (два) об`єкти нерухомості: - АДРЕСА_1 : Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, Об`єкт нерухомого майна: будівля, нежитлова будівля літ. «АК-1» загальною площею 251,8 кв.м., Форма власності: приватна, Вид спільної власності: спільна часткова, Розмір частки: 1/2, та - АДРЕСА_3 Реєстраційний номер майна: 32251649, Тип майна: житловий будинок, Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_3 Загальна площа (кв.м): 60,2 кв.м; Житлова площа (кв.м): 38,8 кв.м. З метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача, представник позивача вважає, що заборона відчуження зазначеного майна унеможливить зміну власника спірного об`єкта до моменту закінчення розгляду справи, що у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову, з огляду на те, що предметом позову в даній справі є грошові кошти в розмірі 601 731,40 грн. та відповідач ухиляється від повернення вказаної суми грошових коштів, яка є значною, тобто між сторонами дійсно виник спір, у зв`язку з чим представник позивача і звернувся із заявою про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, зміст позову, що свідчать про наявність спору між учасниками справи з приводу повернення суми грошових коштів, яка є значною, дані, повідомлені представником позивача в заяві та надані докази щодо належності на праві власності нерухомого майна відповідачу, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони відчуження відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна, яке підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 та житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 . При цьому заяву про забезпечення позову в іншій частині суд вважає необґрунтованою, оскільки суду не надано допустимих і достатніх доказів належності на праві власності відповідачу автотранспортних засобів: ЗИЛ 1ЗЗГЯ 1987 СИНІЙ ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 10-20Т та VOLKSWAGEN PASSAT 2006 ЧОРНИЙ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН.

Всі інші доводи представника позивача стосуються підстав та предмету позову, з якими позивач звернувся до суду, однак оцінка таким доводам може бути надана судом лише за результатами розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №639/5738/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, відсотків задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам здійснення реєстраційних дій або дій щодо відчуження (зміни власника) щодо нерухомого майна:

- 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 ;

- житлового будинку АДРЕСА_3 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова