ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Чернівці

Справа № 726/39/21

Провадження 22-ц/822/612/21

Провадження 22-ц/822/704/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неотех» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року та додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Неотех» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.

На вказані рішення ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяви про забезпечення позову та витребування доказів, в яких просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ПП «Авенір Люкс», накладення арешту на ПП «Лад Капітал», накладення арешту на ПП «Артізан», накладення арешту на ТзОВ «Неотех», до виконання остаточного рішення суду у справі №726/39/21 заборонити будь-яким фізичним чи юридичним особам у будь-який спосіб відносно суб`єктів господарювання юридичних осіб приватного права із кодами , 39411499, 42388952, 31009904 вчинення будь-яких дій, пов`язаних в юридичному правовому полі із продажем, ліквідацією, реорганізацією в будь-яку форму власності та організаційно-правової форми господарювання, створення відокремлених підрозділів юридичних осіб, що знаходяться на території України, створення відокремлених підрозділів юридичних осіб України, що знаходяться за її межами, перетворення юридичних осіб приватного права із кодами , 39411499, 42388952, 31009904 правонаступником або відокремленим підрозділом на базі іншої юридичної особи, бенефіціарними власниками та уповноваженими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також просить витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, адміністрації прикордонної служби України інформацію про перетинання фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державного кордону України в спірний період, а саме: з жовтня 2019 року по жовтень 2020 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв, суд приходить до висновку, що заяви про забезпечення позову та витребування доказів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи обраний спосіб захисту, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді арешту на ПП «Авенір Люкс», ПП «Лад Капітал», ПП «Артізан», ТзОВ «Неотех» та накладення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам у будь-який спосіб відносно суб`єктів господарювання юридичних осіб приватного права із кодами , 39411499, 42388952, 31009904 вчинення будь-яких дій, пов`язаних в юридичному правовому полі із продажем, ліквідацією, реорганізацією в будь яку форму власності та організаційно-правової форми господарювання, не є співмірними з вимогами позову.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів слід зазначити наступне.

У пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

За вимогами статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_1 письмово не повідомляв суд першої інстанції про неможливість подання інформації про перетинання фізичними особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державного кордону у спірний період у встановлений законом строк з об`єктивних причин та не надав докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не мав можливості подати зазначені докази у встановленому законом порядку та строки з причин, що об`єктивно не залежали від нього до суду першої інстанції.

Отже, клопотання ОСОБА_1 в частині витребування доказів також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49, 153, 260, 367 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування доказів у справі №726/39/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 квітня 2021 року та додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська