Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 173/590/20

провадження № 61-13493ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Христина Владиславівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати відповідача продовжити та послідовно довести до завершення процедуру приєднання його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до електромереж Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області рішенням від 29 вересня 2020 року позов задовольнив. Зобов`язав Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» продовжити та послідовно довести до завершення процедуру приєднання будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до електромереж Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 24 лютого 2021 року рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Компенсувати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» за рахунок держави судовий збір у розмірі 2 102 грн.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Перепелиця Х. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Перепелиця Х. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перепелиця Х. В., подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Перепелиця Х. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, тому суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Перепелиця Христина Владиславівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун