Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження №22-з/824/741/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,
при секретарі: Ковтун М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У березні 2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» Пустового М.В. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 372/3076/20, вжитих ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» Пустового М.В. про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» залишено без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року - без змін.
14 липня 2021 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просив вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених ним в межах розгляду апеляційної скарги ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року, шляхом винесення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 120 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Грицаєнко О.П. заяву підтримала та просила про її задоволення.
Представник ТОВ «БЦ ІНВЕСТБУД» - адвокат Пустовий М.В. проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення у справі додаткового рішення заперечив.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Таким чином, заявником подано до суду належні докази на підтвердження здійснення нимвитрат на надання правничої допомоги у розмірі 15 120 грн. 00 коп., про стягнення яких ним було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, яка міститься у відзиві на апеляційну скаргу, поданому апеляційному суду 29 червня 2021 року (том 3, а.с.1-12).
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи те, що судове рішення апеляційним судом ухвалене на користь позивача ОСОБА_1 , а ним по справі понесено судові витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, вимоги ОСОБА_1 про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення на його користь з відповідача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 120,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ ІНВЕСТБУД» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 120 грн. 00 коп.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Судді: