єдиний унікальний номер справи 546/594/19
номер провадження 2/546/116/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» адвоката Лотиша А.М.,

відповідача ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/594/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про захист прав споживача туристичних послуг, стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, збитків за надання недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

05.06.2019 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Аккорд-Тур». Позовні вимоги за даним позовом неодноразово уточнювалися, зменшувалися та збільшувалися позивачем.

10.11.2020 у заяві про уточнення позовних вимог (до заяви про зміну позовних вимог від 10.12.2019), позивач виклав позовні вимоги, та просить із заявою від 05.06.2019, заяву про зміну позовних вимог від 10.12.2019 розглядати в суді, як основну, при чому в заключній частині просить розглядати: пункт 1 про стягнення матеріальних витрат 1857 грн. без змін, пункт 2 про стягнення моральної шкоди у сумі 12 500 грн залишити без змін, при чому в обґрунтування доказів об`єднати пункти 2-б, 2-г, 2-в, 2-д, 2-е; пункт 3 розглянути в такій редакції: стягнути з ТОВ «Аккорд-тур», як відповідача, на користь позивача за невикористання ним оплаченого турпакету через недостовірність інформації, непроведення запланованої екскурсії «Чарівність Ельби» в турі «6 прекрасних моментиків» з 28.09.2018-04.04.2018 в сумі 1384,00 грн. Просить стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 15 741,00 грн., а саме:

- стягнути з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» на його користь матеріальні витрати в турі «Мріючи про нього» - 1857,00 грн (1570,00 грн (44,6 Євро) вартість квитка ОСОБА_5 та 285,00 грн (10 Євро) замовлена, оплачена, але не використана ним екскурсія в Брюселі);

- стягнути з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» на його користь за моральну шкоду, нанесену йому 09.05.2016-10.05.2016 під час туру «Мріючи про нього» та його дружині ОСОБА_4 10.05.2016 в сумі 12 500,00 грн (1000,00 грн за неповноцінне сприйняття екскурсій 10.05.2016-14.05.2016 через погіршення здоров`я 10.05.2016; 1000,00 грн (35 Євро) оплачену, але не використану ним ночівлю і сніданок поблизу м. Амстердам 9-10 травня 2016 року, 3500,00 грн за страх та душевний стрес, отриманий ним у тяжку ніч 9-10 травня 2016 року та обман відповідача і Головного Управління ДПСС у Львівській області; 3000,00 грн за ніч з 09 на 10 травня 2016 року, проведену без їжі та води у підземному тунельному переході; 2000,00 грн за різке погіршення його пам`яті після стресу; 2000,00 грн за тяжке повідомлення дружині ОСОБА_4

- стягнути з ТОВ «Аккорд-тур», як відповідача, на користь позивача за невикористання ним оплаченого турпакету через недостовірність інформації, непроведення запланованої екскурсії «Чарівність Ельби» в турі «6 прекрасних моментиків» з 28.09.2018-04.04.2018 в сумі 1384,00 грн.

Судовий збір просить стягнути з відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.03.2016 він замовив туристичну путівку «Мріючі про нього» від ТОВ «Аккорд-Тур» з 07.05.2016 по 14.05.2016 за маршрутом Львів-Дрезден-Амстердам-Париж-Вюрцберг в турагенстві «Ілона» у м. Полтава. Вказує, що 09.05.2016 в результаті неправомірних дій старшого крупи Невського Всеволода з ним трапилась трагічна подія.

Згідно програми туру на 3-й день подорожі туристи повинні прибути в Амстердам, орієнтовно о 09:00 год, але старший групи самочинно змінив програму туру, направивши автобус до парку Кекенхоф, куди згідно програми туру туристи повинні прибути лише наступного, 4-го, дня, при тому за рахунок вільного часу на додаткову екскурсію, по бажанню за додаткові кошти. Вважає такі дії порушенням п. 5.1.5 договору на туристичне обслуговування.

У Амстердам автобус прибув із запізненням о 10:30 год. Туристична група одразу пішла на екскурсію, тому він не чітко запам`ятав місце збору групи у незнайомому місті. Збір групи був пізно увечері о 22:30 год. На місце збору він прибув о 22:15 год, але помилився місцем збору на 150-200 м. Вважає, що якби автобус прибув до Амстердама о 09:00 год та збір групи був би о 18:00 год, він би побачив свій автобус і групу. На його мобільному рахунку було менше 30,00 грн. Він був вимушений придбати квиток до Брюселю за 44,6 Євро (1570,00 грн) та переночувати на залізничному вокзалі, без їжі та води. Вважає, що причиною таких подій стали зміни у графіку руху автобуса.

Окрім того, посилається на те, що його дружині ОСОБА_4 було завдано моральної шкоди, оскільки, 10.05.2016 їй зателефонували та повідомили про його зникнення. У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , яка має високий тиск, хвора на цукровий діабет та поховала двох синів, перебувала у стресовому стані до дзвінка з повідомленням про його зустріч із групою. На його думку вказані події у близькому майбутньому, 14.04.2019, призвели до інфаркту. Вона перебувала на лікуванні у кардіологічному відділенні та змушена приймали дорогі ліки.

Вважає, що ці події призвели до погіршення його пам`яті. Так, 20.04.2018 він замовив турпакет «Париж, квіти і компліменти». Однак, вважаючи що його закордонний паспорт перебуває у ТОВ «Аккорд-Тур», не взяв із собою закордонного паспорту та його було знято маршруту 24.08.2018.

Вказує також, що під час його останньої подорожі у турі «6 прекрасних моментиків» з 28.09.2018, відповідач став вимагати оплати додаткових екскурсій, вартістю 45 Євро (при 10% скидці 10,5 Євро). Він обрав екскурсію Чарівність Ельби» - 38 Євро. Однак у туристичному автобусі старший групи оголосив, що поїздку в Дрезден з Праги потрібно доплатити 30 Євро.. Вважає це порушенням п. 5.1.5, 5.1.6 договору про туристичне обслуговування. У зв`язку з чим йому довелось замовити екскурсії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Купальні Егерсалок». У Будапешті виявилось, що купальні не працюють, але 11 Євро йому не повернули.

19.11.2020 позивач заявив клопотання про залучення до справи у якості співвідповідачів фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яке задоволено судом ухвалою від 19.11.2020. Зазначені особи виключені зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних

У подальшому позивачем 26.11.2020 на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2020, надано до суду заяву про зміну позовних вимог, датовану 24.11.2020, у якій останній виклав остаточні позовні вимоги та просить суд стягнути на його користь кошти у загальному розмірі - 18 790,00 грн, а саме:

1.Стягнути з ТОВ «Аккорд-Тур» на його користь матеріальні витрати в турі «Мріючи про нього» 9-10 травня 2016 року кошти в сумі 2430,00 грн, а саме:

-вартість квитка 10.05.2016 Амстердам-Брюссель 44,6 Євро х 28,73 за 1 Євро, курс на 10.05.2016 =1281,00 грн;

-витрати на оплачену при замовленні, але не проведену екскурсію по Брюсселю (заявка № 81381611) 10.05.2016 10 Євро х 28,73=287,00 грн;

-витрати на оплату ночівлі в готелі Амстердаму 09.05.2016 -10.05.2016 і сніданку, але не використані ним упущену вигоду, орієнтовно 30 Євро х 28,73 = 862,00 грн.

2.Стягнути з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» на його користь на відшкодування моральної шкоди його здоров`ю в турі «Мріючи про нього» та наступними безвідповідальними діями відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» протягом 2017-2019 років у сумі 15 000,00 грн;

3.Стягнути з відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» за недостовірність інформації, поданої йому при замовленні туру «6 прекрасних миттєвостей» та дезінформацію, подану директором ТОВ «Аккорд-Тур» у відзиві на його позовну заяву від 05.06.2019 кошти у сумі 1360,00 грн (40,5 Євро х 33,6 курс Євро на 10.09.2018).

Окрім того, позивач у своїй заяві вказує, що відповідач чинить на нього тиск сумою гонорару свого представника, яка становить 20 000,00 грн за кожне засідання, вводить позивача та суд в оману та затягує розгляд справи.

07.12.2020 позивачем до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку позовної давності від 03.12.2020, у якій він просить вважати, що при пред`явленні позову 05.06.2019 строк позовної давності пропущено з поважних причин, оскільки відповідач ТОВ «Аккорд-Тур» умисно протягом 2-х років не надавав йому документів для подання позову до суду. Просить прийняти до уваги, що його перша позовна заява, повернута йому ухвалою суду від 29.05.2019, та позовна заява, подана до суду 05.06.2019 по суті не зазнала змін із заявою від 23.04.2019. Просить на основі позовної заяви від 23.04.2019 та 05.06.2019 задовольнити позовні вимоги, викладені у заяві, датованій 24.11.2020.

Ухвалою від 10.06.2019 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам п. 2,8,9 ч. 3 ст. 175 та ч. 4 ст.175 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.06.2019 після усунення позивачем недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Аккорд-тур» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.06.2019 залишено без задоволення, ухвалу суду залишено без змін.

09.07.2019 ТОВ «Аккорд-Тур» до суду подано заяву про застосування строку позовної давності (т. 1 а.с.47), у якій відповідач посилаєтеся на пропуск позивачем трирічного строку позовної давності та просить суд відмовити у задоволенні позову.

10.07.2019 відповідачем ТОВ «Аккорд-Тур» до суду надано відзив (т.1 а.с.100-103), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. ТОВ «Аккорд-Тур», як туроператором був замовлений туристичний продукт «Мріючи про нього» і наданий для реалізації туристу ОСОБА_1 , для чого укладено агентський договір № 16833881 з турагентом ФОП ОСОБА_3 , за яким вказаний турагент уклав договір безпосередньо з ОСОБА_1 . Посилається на те, що згідно п. 4.18 агентського договору № 16833881 туроператор залишає за собою право вносити до програми турів зміни, може перенести терміни поїздки, змінити спосіб доставки туристів або маршруту, при збереженні загальної структури туру і збереженні якості пропонованих послуг. Ніяких компенсацій у цьому випадку не передбачено.

Щодо відшкодування збитків за туром «Париж, квіти і компліменти» з датою виїзду 24.08.2018 посилається на те, що позивач не зміг пройти скористатися поїздкою та перетнути митний кордон, оскільки не мав при собі паспорту.

Окрім того зазначає, що ТОВ «Аккорд-Тур», як туроператором, був замовлений туристичний продукт «6 прекрасних моментиків» з датою виїзду 28.09.2018 і наданий для реалізації туристу ОСОБА_1 у повному обсязі. У даному разі туроператором був укладений агентський договір №18116113 з турагентом ФОП ОСОБА_2 , з яким вказаний турагент уклала договір безпосередньо з позивачем. У своїй позовній заяві позивач вказує, що не використав додатково оплачену послугу Турпакет. Однак турпакет це доплата до вартості туру у вигляді суми, на яку можна відвідати додаткові екскурсії та програми під час туру. Турпакет не поширюється на вартість вхідних квитків, навушників і проїзд в транспорті (громадському і спеціалізованому. У ході туру «6 прекрасних моментиків» позивач відвідав екскурсію «Величний Відень». При цьому туроператор не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат туриста за оплачені послуги, якщо турист у період обслуговування на свій розсуд чи у зв`язку зі своїми інтересами не скористався всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг туристичного продукту. Посилається також на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди. Вказує, що з боку ТОВ «АккордТур» не було жодних неправомірних дій , оскільки ним було належним чином сформовані та надані туристичні продукти. Вказує також, що не було і не могло бути причинного зв`язку між такими можливими неправомірними діями ТОВ «Аккорд-Тур» та можливою шкодою. Окрім того вказує на те, що ОСОБА_4 не є позивачем у справі.

З огляду на зазначене, просить суд відмовити у задоволенні позову.

20.09.2019 відповідачем ТОВ «Аккорд тур» до суду подано заяву про застосування строку позовної давності (т. 1 а.с.169).

02.10.2019 ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів, задоволено клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють позовні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 та на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_3 і фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

27.12.2019 позивачем до суду подано заяву про поновлення строку позовної давності (т. 1 а.с. 217), у якій він просить суд визнати поважними причини прпуску процесуального строку його позовної заяви від 23.04.2019; поновити його позовну заяву від 23.04.2019 та взяти до розгляду в суді; у судових засіданнях розглядати позовну заяву від 23.04.2019 окремо або разом з позовною заявою від 05.06.2019 (якщо перше неможливо) та останню заяву від 10.12.2019.

На обґрунтування заяви посилається на те, що майже два роки він намагався врегулювати спір у досудовому порядку. Вказує, що отримав результати перевірки відповідача від ДПСС України у останні дні квітня, а строк позовної давності закінчився 08.05.2019Вважає, що наявні форс-мажорні обставини при подачі позовної заяви, усуненні недоліків, оскільки з 14.04.2019 по 03.05.2019 його дружина перебувала у Полтавській обласній лікарні на лікуванні інфаркту міокарда, а потім вдома в Полтаві 1-1,5 місяці їй була потрібна його допомога. У цей час йому самому потрібно було виконувати всі роботи на городі в Решетилові, тому концентрація уваги на судових справах була недостатньою. Зазначає також, що, на його думку, після усунення ним недоліків позовної заяви 23.05.2019, суд міг розглядати його позовну заяву від 24.04.2019.

10.01.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Розгляд справи не було завершено у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. згідно рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення повторного автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 07.02.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 04.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О., яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

14.08.2020 справу прийнято до провадження суддею Романенко О.О., ухвалено розгляд справи проводити повторно у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, визначено строк для надання відзиву та зустрічного позову.

15.09.2020 відповідачем ТОВ «Аккорд-Тур» до суду надано відзив на позов (т. 2 а.с.18-21), зі змістом, аналогічним відзиву, наданому 10.07.2019 (т.1 а.с.100-103). Окрім цього, надав до суду клопотання, зокрема про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 у якості співвідповідачів та клопотання про призначення судово-економічної експертизи. А також повторно надав до суду заяву про застосування строку позовної давності (т. 2 а.с.50).

Ухвалою суду від 19.11.2020 клопотання позивача задоволено та від ТОВ «Аккорд-Тур» витребувано відомості про рух туравтобуса туру «Мріючи про нього» 09 травня 2016 року, зокрема: час прибуття в парк Кекенхоф, час прибуття в Амстердам, час відправлення автобуса з Амстердам, відомості про те, скільки часу надається водіям для відпочинку у містах, а також відомості про вартість проживання у готелі (зі сніданком) 9-10 (ніч) травня 2016 року.

На ухвалу суду від 19.11.2020 про витребування доказів відповідач повідомив про те, що ТОВ «Аккорд-Тур» є туристичним оператором і не має права на здійснення будь-яких видів діяльності, у тому числі перевезення туристів власними транспортними засобами, окрім туроператорської. У зв`язку з чим, документи про рух автобуса, у тому числі про те, скільки часу надається водіям для відпочинку, не оформлюються туристичним оператором. Окремо зазначає, що відносно туриста ОСОБА_1 не було жодних змін у програмі туру «Мріючи про нього» у 2016 році. Зазначено про неможливість надання інформації про вартість сніданку в готелі, оскільки запит не конкретизовано (т. 2 а.с. 116-117).

19.11.2020 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 10.11.2020 залишено без руху та надано йому строк на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 19.11.2020 також відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Аккорд-Тур» про залучення співвідповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Усне клопотання позивача про залучення до справи співвідповідачів: фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Зі складу учасників справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, виключено - ФОП ОСОБА_3 і ФОП ОСОБА_2 та залучено їх у якості співвідповідачів.

07.12.2020 позивачем до суду повторно подано заяву про поновлення строку позовної давності, яка датована 03.12.2020 (т. 2 а.с.101), у якій він просить суд поновити розгляд заяви від 27.12.2019, 23.01.2019; вважати, що строк позовної давності позовної заяви 05.06.2019 пропущений з поважних причин, згідно ст. 127 ЦПК України, оскільки відповідач ТОВ «Аккорд-тур» умисно протягом двох років не надавало йому документів для подання до суду, та на основі позовної заяви від 23.04.2019, 05.06.2019, задовольнити в повному обсязі позовні вимоги заяви від 24.11.2020.

Заяву обґрунтовує тим, що його перша позовна заява подана ним до суду 23.04.2019 за два тижні до закінчення строку позовної давності. Вказує, що більше двох років намагався врегулювати справу мирним шляхом, але відповідач маніпулював фактами, умисно не надавав йому обґрунтованої відповіді та радив йому звертатися до суду і не надавав йому документів для звернення до суду. Посилається на те, що першу його позовну заяву від 23.04.2019 ухвалою суду було залишено без розгляду, оскільки позивачем не вказано орієнтовний розрахунок судових витрат, які на його думку є витратами нервової енергії, здоров`я та часу та неможливо підрахувати. Посилається на те, що у позовній заяві від 05.06.2019 ним теж не вказано розрахунку судових витрат, однак позов прийнято до розгляду, що на його думкує необ`єктивним розглядом справи та принижує суд.

Ухвалою суду від 22.02.2021 після усунення позивачем недоліків своєї заяви, заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, у якій визначені позовні вимоги: про стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, збитків за надання недостовірної інформації у редакції від 24.11.2020 (а.с.91-92 т.2) та заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку позовної давності від 03.12.2020 (а.с.101 т.2) прийнято до розгляду.

22.02.2021 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» про призначення судово-економічної експертизи у справі за необґрунтованістю.

Окрім того, 22.02.2021 за клопотанням ОСОБА_1 від ТОВ «Аккорд-Тур» повторно витребувано відомості про вартість проживання у готелі ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) (зі сніданком) 9-10 (ніч) травня 2016 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання з`явились позивач, представник відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» та відповідач ФОП ОСОБА_2 .

Відповідач ФОП ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явилася з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги, в редакції останніх змін відповідно до заяви від 24.11.2020, підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у заявах по суті.

Суду пояснив, під час туру «Мріючи про нього» 09.05.2016 з туристичного автобусу на екскурсію він вийшов останнім, оскільки збирав продукти для обіду, та у складі туристичної групи, відразу відправився на екскурсію. Вказує також, що нечітко запам`ятав місце збору у неординарному місці. Збір групи був пізно у вечері о 22:30 год. Він прибув на місце здору о 22:15 год., однак помилився місцем збору, оскільки за 150-200 метрів від місця збору стояли автобуси з інших країн. При цьому зазначив, що він не уточнював у керівника групи місце збору туристів, а керівник групи йому враховуючи його похилий вік особисто додатково не роз`яснив місце збору, хоча на думку позивача зобов`язаний був це зробити. Також позивач зазначив, що не вбачає необхідності мати при собі телефон із оплаченим тарифом для приймання вхідних дзвінків.

Вважає, що саме перенесення екскурсії до парку «Кекенхоф» призвело до порушення програми туру, пізнього збору, який перешкодив йому прибути у призначене місце збору.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не зустрівся із групою у визначеному місці, до наступного пункту у турі він добирався самостійно, вимушений був придбати білет на 10.05.2016 з Амстердаму до Брюсселю вартістю 44,6 Євро та зустрівся з групою вже у Брюсселі.

Вважає, що керівник групи без достатніх підстав самовільно змінив програму туру, а саме провів екскурсію у парку Кекенхоф на третій день екскурсії, а не на четвертий, як передбачала програма туру, у зв`язку з чим туристичний автобус прибув до Амстердама із запізненням, а саме о 13:30 год.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди зазначив, що у відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» не було жодного морального права повідомляти його дружину про його зникнення під час туру «Мріючи про нього», оскільки це було передчасним, так як він постійно подорожує та стикався з такими ситуаціями та в усякому разі він знайшовся. Однак такий телефонний дзвінок привів його дружину до стресу, внаслідок чого вона сильно перелякалася та у неї погіршився стан здоров`я, враховуючи що до цього вона поховала двох своїх синів. Вважає, що саме через дії відповідача в подальшому дружина постійно хворіє та перенесла інфаркт. Також зазначає, що він також пережив стрес, оскільки ночував в холодному підземному тунелі без їжі.

Вважає, що він пропустив строк звернення до суду з поважних причин, надавши обґрунтування за змістом у повній мірі аналогічні, викладені у його заяві від 03.12.2020, закцентувавши увагу на тому, що він намагався вирішити спір мирним шляхом та добивався він відповідача отримати саме ту відповідь, яка його влаштує. Підтвердив факт того, що протягом усього часу отримував відповіді, як від відповідача, так й від Держпродспоживслужби, однак вони його не влаштовували та він повторно постійно звертався. Вважає, що саме через те, що його не влаштовували відповіді він з поважних причин не міг звернутися до суду. При цьому підтвердив, що обізнаний зі своїми процесуальними права зокрема про те, що може ставити перед судом клопотання про витребування доказів.

Також пояснив, що доказів здійснення ним особисто оплати туристичних послуг при оформленні туру «Мріючи про нього» та екскурсії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у турі «6 прекрасних моментиків», а саме копій квитанцій, платіжних доручень, тощо, у нього немає та суду такі докази не подавалися. На його думку підтвердженням факту здійснення оплати за вказані тури є те, що він був допущений до участі у даних турах, під час яких були порушені його права та інтереси.

Окрім того, пояснив, що ФОП ОСОБА_2 йому роз`яснювалося, що в оплату туру «6 прекрасних моментиків» входить: вартість за тур; за страховку по віку; доплат за турпакет, а екскурсії які запропоновані турист обрає самостійно зі здійсненням доплати за трансфер відповідної обраної екскурсії. При цьому позивач зазначив, що був з цим не згодний, однак все рівно погодився на придбання даного туристичного пакету, оскільки мав бажання відвідати екскурсію «Чарівність Ельби». Також позивач пояснив, що його не примушували дати згоду на придбання даного пакету.

Представник відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» - адвокат Лотиш А.М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позову. Звернув увагу на те, що договір про туристичне обслуговування щодо туру «Мріючи про нього» суду не надано. При цьому не заперечував факту надання ОСОБА_1 туристичних послуг по даному туру. Вважає, що позивачем не доведено будь-якими доказами порушення його прав. Вважає, що ОСОБА_1 з власної вини не зустрівся з групою та загубився. Будь-яких порушень з боку відповідача як туроператора не було допущено, що також підтверджується перевірками, які проводилися Держпродспоживслужбою. Зазначив, що туроператор не є розпорядником інформації щодо запланованого руху автомобуса, так як не надає послуг з перевезення.

Так само вважає, що жодних порушень не було допущено під час надання туристичних послуг у турі «6 прекрасних моментиків». Зазначив, що відповідно до умов даного туру, витрати за обрані самостійно туристом певні екскурсії повинні доплачуватися самим туристом.

Також просив звернути увагу, що позивач пред`являючи позовні вимоги щодо туру «Мріючи про нього» пропустив строк звернення до суду з неповажних причин.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що у правовідносинах, які виникли з ОСОБА_1 під час придбання останнім екскурсії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у турі «6 прекрасних моментиків» вона виступала як туристичний агент, турист був обізнаний з умовами даного туру та тим, що за обрані екскурсії він повинен здійснювати доплати. Також пояснила, що турист не повністю оплатив даний тур, вона за власні кошти здійснювали оплату пакету туру туроператору. Однак надати докази на підтвердження даних обставин не може. Просила відмовити у задоволенні позову, так як нею не було допущено будь-яких порушень.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 28.03.2016 ОСОБА_1 подав заяву до турагента ФОП ОСОБА_3 на бронювання туру «Мріючи про нього» (т. 1 а.с.4).

Позивачем до суду не надано договору на туристичне обслуговування, укладеного із відповідачем ФОП ОСОБА_3 при оформленні туру «Мріючи про нього», однак сторонами не заперечується факт укладення такого договору та надання ОСОБА_1 відповідних туристичних послуг.

Окрім того, згідно з підтвердження замовлення № 81381611, ОСОБА_1 замовлено та оплачено автобусний тур «Мріючи про нього» у період з 07.05.2016 по 14.05.2016, вартістю 8 230 грн (т. 1 а.с.5, 108).

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що керівник групи самовільно змінив програму туру, а саме провів екскурсію у парку Кекенхоф на третій день екскурсії, а не на четвертий, як передбачала програма туру, у зв`язку з чим туристичний автобус прибув до Амстердама із запізненням, а саме о 13:30 год.

Згідно програми туру «Мріючи про нього» у період з 07.05.2016 по 14.05.2016 (т. 1 а.с. 112) прибуття туристичного автобусу до Амстердаму повинно було відбутись на третій день туру орієнтовно о 09:00 год. На наступний день 10.05.2016, програмою туру передбачено екскурсію до парку «Кекенхоф».

Відповідачем ТОВ «Аккорд-Тур» в особі директора надано суду пояснення керівника групи (т. 2 а.с.43).

Позивачем у судовому засіданні зазначено, що зазначений документ написаний саме керівником групи Невським Всеволодом, бо ніхто більше не міг його написати. Представник відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» також вказав, що не може ствердно вказати ким саме надано ці пояснення.

Разом з тим, суд критично відноситься до наданих пояснень, наявних на а.с.43 т.2, оскільки з них неможливо встановити особу, якою вони написані, при яких обставинах та коли саме були написані дані пояснення, якого саме періоду часу (конкретна дата, місяць, рік) стосуються надані пояснення, а також зазначений документ не містить підпису особи яка надала пояснення. Враховуючи зазначене зазначений документ не підлягає оцінці судом та не може визнаватися належним і допустимим доказом.

Окрім того, аналогічний документ наданий відповідачем ТОВ «Аккорд-Тур» в особі директора на міститься на а.с. 118 т. 2, у якому надруковано прізвище ОСОБА_8 та надрукована дата документу 11 грудня 2020р. Однак зазначений документ не містить підпису особи, натомість містить підпис директора ТОВ «Аккорд-Тур», тобто засвідчені відповідачем. Зазначені обставини не дають підстав для здійснення судом належної оцінки зазначеного документу як належного і допустимого доказу.

Факт прибуття туравтобусу пізніше запланованого часу не спростовується та не заперечується відповідачами, як і факт перенесення екскурсії у парку Кекенхоф з 10.05.2016 на 09.05.2016.

За твердженнями позивача з туристичного автобусу на екскурсію він вийшов останнім, оскільки збирав продукти для обіду, та у складі туристичної групи, відразу відправився на екскурсію. Вказує також, що нечітко запам`ятав місце збору у неординарному місці. Збір групи був пізно у вечері о 22:30 год. Він прибув на місце здору о 22:15 год., однак помилився місцем збору, оскільки за 150-200 метрів від місця збору стояли автобуси з інших країн. При цьому зазначив, що він не уточнював у керівника групи місце збору туристів, а керівник групи йому враховуючи його похилий вік особисто додатково не роз`яснив місце збору, хоча на думку позивача зобов`язаний був це зробити. Також позивач зазначив, що не вбачає необхідності мати при собі телефон із оплаченим тарифом для приймання вхідних дзвінків.

Вважає, що саме перенесення екскурсії до парку «Кекенхоф» призвело до порушення програми туру, пізнього збору, який перешкодив йому прибути у призначене місце збору.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не зустрівся із групою у визначеному місці, до наступного пункту у турі він добирався самостійно, на підтвердження чого надав суду білет від 10.05.2016 з Амстердаму до Брюсселю, вартістю 44,6 Євро, викладений німецькою мовою (т. 1 а.с.20).

Зважаючи на те, що сторонами не заперечується той факт, що ОСОБА_1 не прибув до місця збору групи 09.05.2016 у ОСОБА_9 та зустрівся з групою вже у Брюсселі, суд вважає належним та допустимим доказом вищевказаний білет.

У зв`язку з тим, що у ніч з 09.05.2016 на 10.05.2016 ОСОБА_1 не зустрівся із туристичною групою та відправився до Брюсселю самостійно, він не використав оплачені ним послуги ночівлі у готелі Campanile Hotel Gouda та сніданку.

Вартість проживання однієї особи у двомісному номері у готелі ОСОБА_7 з 09.05.2016 по 10.05.2016, оплачену ОСОБА_1 у турі «Мріючи про нього» складає 22,5 Євро, у вартість входять послуги сніданку, що підтверджується копією ваучера на проживання у готелі, копією рахунку № НОМЕР_1 від 25.04.2016, копією підтвердження бронювання, копією платіжного доручення від 28.04.2016, копією Swift від 28.04.2016 про переказ коштів (т. 2 а.с.161-166).

04.09.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , що діяла на підставі Агентського договору Туроператора ТОВ "Аккорд-Тур" № 18116113 від 01.09.2014, був укладений Договір на туристичне обслуговування, згідно якого ФОП ОСОБА_2 зобов`язалась, відповідно до заявки на бронювання, забезпечити надання комплексу туристичних послуг (туристичний продукт), а позивач ОСОБА_1 зобов`язався на умовах договору прийняти і оплатити їх (т. 1 а.с.130-139).

Згідно підтвердження замовлення № 3, ОСОБА_1 замовлено та оплачено автобусний тур «6 прекрасних моментиків» у період з 28.09.2018 по 03.10.2018, вартістю 6 810,44 грн (т. 1 а.с.107)

Програма туру «6 прекрасних моментиків» у період з 28.09.2018 по 03.10.2018, розміщена у інфолисті до туру (т. 1 а.с.110), містить також перелік платних екскурсій, зокрема факультативну поїздку до Дрездена, вартістю 38/30 Євро, «Чарівність Ельби», вартістю 38/30 Євро та «Угорський Памуккале» у м. Егерсалок, вартістю 11 Євро+вхідний квиток.

Судом також встановлено, що відповідач ТОВ «Аккорд-тур» перебуває у договірних відносинах з ФОП ОСОБА_2 на підставі агентського договору № 18186113 від 01.09.2014 (т. 1 а.с.104-106) та з ФОП ОСОБА_3 на підставі агентського договору № 16833881 без дати (т. 1 а.с.97-99).

Суд не бере до уваги докази надані позивачем на підтвердження оформлення ним туру «Париж, квіти і компліменти» у період з 24.08.2018 по 02.09.2018, а саме: підтвердження замовлення № 3, розписку ОСОБА_3 , копію договору на туристичне обслуговування від 19.04.2018, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 що діяла на підставі Агентського договору Туроператора ТОВ "Аккорд-Тур" №16833881, підтвердження замовлення туру, інформаційний лист та програму туру (т. 1 а.с. 7-11, 109, 114-116), оскільки, враховуючи уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 не заявляє позовних вимог щодо вказаного туру.

У період з 04.03.2019 по 05.03.2019 ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Аккорд-Тур», за результатами якої порушень не виявлено, що підтверджується актом перевірки № 000060 (т. 1 а.с.117-129)

Згідно листа ТОВ «Аккорд-Тур» від 22.02.2019 № 22/02-1 (т.1 а.с.18), наданого на звернення ОСОБА_1 з приводу туру «6 прекрасних моментиків» за замовленням 3 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невикористані послуги турпакету, в ході туру було проведено 8 факультативних екскурсій, з яких ОСОБА_1 відвідав лише «Величний Відень». ТОВ «Аккорд-Тур» повідомлено ОСОБА_1 про те, що за умовами договору на турисичне обслуговування, якщо турист у період обслуговування на свій розсуд або в силу інших обставин не скористався усіма або частиною оплачених послуг, вважається, що такі послуги надані у повному обсязі, а також повідомлено про недоведеність неправомірних, протиправних дій ТОВ «Аккорд-Тур» та наявності моральної шкоди (т.1 а.с.18).

Листом Держпродспоживслужби від 16.10.2018 (т. 1 а.с.15) ОСОБА_1 повідомлено, що за його зверненням щодо подорожі у 2016 році йому вже було надано відповідь 05.12.2017 та 13.03.2018. Окрім того роз`яснено право на укладення договорів страхування та запропоновано надати договір на туристичне обслуговування, оскільки такий не був доданий до звернення.

Згаданих у листі відповідей Держпродспоживслужби від 05.12.2017 та 13.03.2018 позивачем до суду не надано.

Листом ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 30.08.2018 № 06.5/13214 (т. 1 а.с. 17,), ОСОБА_1 повідомлено про розгляд його звернення стосовно ознак порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ФОП ОСОБА_3 та про проведені позапланові заходи державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 , за результатами яких встановлено належне виконання турагентом умов договору. Вказано, що заявлені ним претензії стосуються туроператора.

Однак позивачем до суду не надано звернення, на підставі якого зроблено відповідні висновки, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості оцінити які саме претензії та щодо якого саме туру було заявлено ОСОБА_1 у зверненні до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві.

З листа ГУ Держпродспоживслужби в м. Львові від 12.03.2019 № 07_3-9/1612 (т. 1 а.с.19-20) вбачається, що за заявою ОСОБА_1 проведено перевіррку діяльності у туроператора ТОВ «Аккорд-Тур».Повідомлено про те, що з приводу зміни загальної кількості послуг, що надавалися в рамках туру «Мріючи про нього» з датою виїзду 07.05.2016, ОСОБА_1 вже було надано відповідь-роз`яснення листом від 18.10.2017. Позивачу у справі роз`яснено розмежування обов`язків та відповідальності турагента та туроператора. Окрім того, щодо оплати туристичного пакету «6 прекрасних моментиків» повідомлено, що якщо турист у період обслуговування на свій розсуд або в силу інших обставин не скористався усіма або частиною оплачених послуг, вважається, що такі послуги надані у повному обсязі.

Щодо туру «Париж, квіти і компліменти», повідомлено про те, що туроператору не відомі причини, з яких ОСОБА_1 вирушив у подорож, не взявши із собою паспорт громадянина України для виїзду за кордон. А також надано роз`яснення щодо порядку укладення договору страхування.

З огляду на зазначене повідомлено про відсутність законних підстав для притягнення керівництва ТОВ «Аккорд-Тур» до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

Вказаної у вищевказаному листі відповіді-роз`яснення ГУ Держпродспоживслужби в м. Львові від 18.10.2017 № 0034 позивачем до суду не надано.

Спір у справі виник із договірних правовідносин у сфері туризму та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства та законодавства у сфері туризму.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (допустимість доказів ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2, 3 ст. 89 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і виконавцем.

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про туризм» за договором про туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із п.17 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про туризм», туризм - тимчасовий виїзд особи з місця проживання в оздоровчих, пізнавальних, професійно-ділових чи інших цілях без здійснення оплачуваної діяльності в місці, куди особа від`їжджає.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про туризм» туроператори - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг.

Туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб`єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно ч.ч.1,2 ст.20 ЗУ «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов`язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст.25 ЗУ «Про туризм» турист має право, зокрема, на отримання передбачених договором туристичних послуг, а також відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Під час розгляду справи, договір про туристичне обслуговування за туром «Мріючи про нього» до суду не надано. При цьому, відповідачами не заперечується, що туристичні послуги за цим туром надавалися позивачу. Судом не беруться до уваги доводи позивача про порушення відповідачами певних умов договору із посиланням на договір № 07 від 19 квітня 2018 року (а.с.7-9 т.1), оскільки дата даного договору не відповідає періоду туристичного туру «Мріючи про нього» з 07.05.2016 по 14.05.2016. Тобто наданий позивачем договір укладений в інший період. Також суд не враховує твердження позивача про те, що умови договорів на туристичне обслуговування, укладених у різні періоди, є абсолютно ідентичними та підлягають врахуванню під час розгляду даного спору. Окрім того зазначена копія договору позивачем надана не у повному обсязі, що також унеможливлює здійснення його належної оцінки судом.

Як встановлено судом, позивач вважає, що саме перенесення екскурсії до парку «Кекенхоф» з 10.05.2016 на 09.05.2016 призвело до порушення програми туру, збору групи після вільного часу у Амсетрадмі саме о 22:30 год, тобто у пізній час, що перешкодило йому прибути до визначеного місця збору групи.

Однак суд не може погодитись із такими твердженнями позивача, оскільки матеріали справи, зокрема програма туру «Мріючи про нього», не містять жодних відомостей про запланований час збору групи чи від`їзду з Амстердама 09.05.2016.

Окрім того, як вказує сам позивач у своєму позові та в судовому засіданні, він покинув автобус останнім та відразу відправився на екскурсію, у зв`язку з чим не почув оголошене місце збору, запам`ятавши лише час збору 22:30 год.

Окрім того, сам позивач зазначає, що на його мобільному рахунку 09.05.2016 було менше 30,00 грн. Така сума на рахунку не дала позивачу змоги зв`язатись із керівником групи та не давала змоги зв`язатись із ним керівнику групи, оскільки коштів на рахунку ОСОБА_1 не вистачало для отримання ним вхідних дзвінків у роумінгу. Зазначені обставини виникли саме внаслідок невчинення ОСОБА_1 дій щодо поповнення рахунку свого мобільного телефону, тобто не з вини інших осіб.

У відповідності до п.4.1. та п. 4.2. агентського договору, укладеного між ТОВ» Аккорд-Тур» та ФОП ОСОБА_3 (т. 1 а.с.97-99), сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства з урахуванням положень цього закону. Туроператор несе відповідальність виключно перед турагентом за невиконання прийнятих на себе зобов`язань по даному договору. Всю відповідальність за виконання договору про реалізацію туристичного продукту, укладеного між турагентом і клієнтом (туристом) несе турагент. Якщо невиконання договірних зобов`язань турагента перед клієнтом сталося з причин, за які відповідає туроператор, турагент має право адресувати туроператору відповідну вимогу клієнта (туриста).

Згідно зі статтею 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов`язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь; невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб`єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити.

Так, судом встановлено, що позивач не з`явився вчасно на місце збору групи 09.05.2016, оскільки не запам`ятав точного місця збору. При цьому позивачем не доведено наявності наслідкового зв`язку між перенесенням екскурсії до парку Кекенхоф з 10.05.2016 на ранок 09.05.2016 та тим, що він не зміг знайти місце збору групи о 22:30 год. 09.05.2016, у зв`язку з чим не отримав послуги з проживання у готелі у ніч з 09.05.2016 на 10.05.2016 та сніданок.

Судом встановлено, що позивач не почув оголошене керівником групи місце збору туристів та не вчинив жодних дій щодо з`ясування зазначених обставин. Окрім того внаслідок того, що на його контактному телефоні були відсутні грошові кошти, керівник групи не мав об`єктивної можливості зв`язатися з туристом.

Таким чином, невиконання умов договору на туристичне обслуговування, щодо ненадання послуг з перевезення ОСОБА_1 з Амстердама до Брюсселю, проживання у готелі у ніч з 09.05.2016 на 10.05.2016 та сніданку у готелі, сталося з вини туриста, у зв`язку з чим туроператор не несе перед ним відповідальності.

При цьому суд враховує те, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування вартості проживання у готелі та сніданку є вимогами про відшкодування саме матеріальної, а не моральної шкоди, як це заявлено позивачем.

Окрім того, суду не надано копії договору на туристичне обслуговування за придбаним туристичним пакетом «Мріючи про нього», внаслідок чого суд позбавлений можливості дослідити умови даного договору та встановити чи були порушені відповідачами умови даного договору.

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю юридичних осіб.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди за обман ТОВ «Аккорд-тур» та Головного Управління ДПСС у Львівській області не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю. Головне Управління ДПСС у Львівській області не є відповідачем у справі. Жодних належних та допустимих доказів наявності обману зі сторони ТОВ «Аккорд-тур» позивачем суду не надано.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди за різке погіршення пам`яті позивача не доведені жодними належними та допустимим доказами у тому числі щодо причин погіршення пам`яті, дійсного настання таких обставин та доказів наслідкового зв`язку між будь-якими діями відповідачів та таким погіршенням.

Суд також вважає, що посилання позивача на те, що події, які відбулись у ніч з 09.05.2016 на 10.05.2016 викликали погіршення його здоров`я, зокрема, у вигляді погіршення зору, на підтвердження чого надає консультативний висновок спеціаліста № 8501, розрахунок оплати медичної допомоги № 548169 від 17.02.2021, чек від 17.02.2021 довідку від 29.03.2021 про перебування ОСОБА_1 під медичним наглядом лікаря ЗБСЛ та консультаційний висновок окуліста від 24.02.2021, чеком № 53 від 01 квітня без зазначення року (т. 2 а.с.169-173) є безпідставними. Так, згідно наданих документів, ОСОБА_1 проходив медичне обстеження зору, у результаті якого у нього вперше виявлено глаукому та початкову катаракту, у 2021 році, тобто у 81-річному віці. З моменту подій 09.05.2016-10.05.2016 року, до моменту першого виявлення у позивача глаукоми та початкової катаракти, пройшло майже 5 років. Окрім того, жодних доказів наявності будь-якого зв`язку між погіршенням зору, у тому числі розвитку глаукоми та катаракти, надані позивачем медичні документи та інші матеріали справи не містять.

Суд не бере до уваги копії свідоцтв про смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 906 ОСОБА_4 за період з 14.04.2019 по 03.05.2019,копію коронографії ОСОБА_4 , копію картки хворого на цукровий діабет ОСОБА_4 , довідку про стан здоров`я ОСОБА_4 від 07.11.2019, як такі, що не мають доказового значення у справі (т. 1 а.с.21, 23-36, 200).

Не підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 , оскільки остання не є позивачем у справі та не заявляє жодних позовних вимог. При цьому суд також враховує те, що ОСОБА_1 не є представником ОСОБА_4 та просить стягнути кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої на його думку ОСОБА_4 , саме на його користь.

Таким чином завдання моральної шкоди з вини відповідачів також не доведено позивачем під час розгляду справи в суді.

Відповідачем ТОВ «Аккорд-тур» заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до позовної вимоги, що стосується туристичного пакету «Мріючи про нього» (т. 1 а.с.169, т. 2 а.с.50).

27.12.2019 та 07.12.2020 позивачем до суду подано заяви про поновлення строку позовної давності (т. 1 а.с. 217, т. 2 а.с.101), у яких він просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку його позовної заяви від 23.04.2019; поновити його позовну заяву від 23.04.2019 та взяти до розгляду в суді; у судових засіданнях розглядати позовну заяву від 23.04.2019 окремо або разом з позовною заявою від 05.06.2019 (якщо перше неможливо) та останню заяву від 10.12.2019, на основі позовних заяв від 23.04.2019, 05.06.2019, задовольнити в повному обсязі позовні вимоги заяви від 24.11.2020.

Судом встановлено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у іншій справі, а саме справі № 546/469/19, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Аккорд-Тур» про захист прав споживача, подана до суду 23.04.2019 була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. У зв`язку з тим, що у визначений ухвалою строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не було усунуто у повному обсязі, ухвалою суду від 29.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аккорд-Тур» про захист прав споживача у справі № № 546/469/19 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином, позовна заява від 23.04.2019, яку повернуто позивачу під час вирішення питання про відкриття провадження у іншій справі - № 546/469/19 не підлягає розгляду під час даного провадження у цивільній справі № 546/594/19.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав у турі «Мріючи про нього» - 10.05.2016, у турі «6 прекрасних моментиків» - 28.09.2018.

Таким чином, строк позовної давності за позовними вимогами щодо туристичного пакету «Мріючи про нього» тривав по 10.05.2019 включно.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.06.2019, тобто після закінчення строку загально позовної давності.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Обов`язковою умовою переривання позовної давності шляхом пред`явлення позову також є дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції та інших, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 523/10225/15-ц.

Таким чином, зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аккорд-Тур» про захист прав споживача, подана до суду 23.04.2019 у справі № 546/469/19 ухвалою суду від 29.05.2019 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, провадження у даній справі не було відкрито, а тому строк позовної давності не було перервано.

Ухвалу суду від 29.05.2019 позивачем не було оскаржено.

Окрім того, суд враховує те, що посилання позивача на необхідність працювати на городі не є поважними підставами пропуску строку позовної давності.

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 906 вбачається, що ОСОБА_4 у період з 14.04.2019 по 03.05.2019 перебувала на лікуванні у зв`язку з інфарктом міокарда. Позивачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів перебування з останньою у родинних відносинах. Крім того, лікування Запішної у період з 14.04.2019по 03.05.2019 не є поважною підставою пропуску строку позовної давності, який тривав з 10.05.2016 по 10.05.2019. При цьому суд також враховує, що позивачем все ж таки було подано позов у межах позовної давності, а саме 23.04.2019, який однак було повернуто без розгляду у зв`язку з не усуненням позивачем його недоліків.

Посилання позивача на те, що відповідач протягом 2-х років не надавав йому документів, необхідних для звернення до суду також не є підставами поважності пропуску строку позовної давності, оскільки позивач наділений правом звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду щодо пред`явлення вимог по туру «Мріючи про нього» позивачем пропущений з неповажних причин.

Встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Надавши оцінку доводам учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та викладених обставин, які виникли під час туру «Мріючи про нього» позивачем суду не надано. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та лише на усних поясненнях позивача.

За таких обставин заява відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог, які витікають із туристичного пакету «Мріючи про нього» слід відмовити за недоведеністю.

Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ «Аккорд-Тур» коштів за невикористання позивачем оплаченого ним турпакету через недостовірність інформації, непроведення запланованої екскурсії «Чарівність Ельби» в турі «6 прекрасних моментиків», суд виходить з наступного.

Статтею 20 Закону України «Про туризм» визначено, що права і обов`язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

За змістом статті 30 Закону України «Про туризм» порушення законодавства в галузі туризму тягне за собою відповідальність згідно із законом. Порушеннями законодавства в галузі туризму є ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності; порушення умов договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів (частина десята статті 20 Закону України «Про туризм»).

Статтею 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

За неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини (частини перша та друга статті 32 Закону України «Про туризм»).

Отже, майнову відповідальність несе суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб`єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у Постанові ВС від 30.10.2019 у справі № 201/17472/16-ц.

У статті 902 ЦК України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вже встановлено судом, відповідач ТОВ «Аккорд-тур» перебуває у договірних відносинах з ФОП ОСОБА_2 на підставі агентського договору № 18186113 від 01.09.2014 (т. 1 а.с.104-106) .

Відповідно до п.1.1. умов агентського договору ТОВ «Аккорд-тур» доручає, а ФОП ОСОБА_2 зобов`язується надати туроператорові послуги з реалізації третім особам туристичного продукту шляхом укладання з ними договорів на туристичне обслуговування, а також здійснювати фактичні дії, визначені договором, із забезпечення надання туроператором турпродукту.

Дане положення агентського договору кореспондується з нормою ч.ч.1,2 ст.297 ГК України, відповідно до якої одна сторона (комерційний агент) агентського договору зобов`язується надати послуги другій стороні (суб`єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов`язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Згідно п. 2.2.2. агентського договору № 18186113 від 01.09.2014, укладеного між ТОВ Аккорд-Тур» та ФОП ОСОБА_2 (т. 1 а.с.104-106), турагент зобов`язаний до укладення договору на туристичне обслуговування надати споживачу інформацію, визначену в ч. 4 ст. 20 Закону України «Про туризм».

Відповідно до п. 2.2.13 вказаного договору турагент зобов`язаний ознайомити туриста з актуальною програмою туру.

У відповідності до п.4.1. та п. 4.2. агентського договору сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства з урахуванням положень цього закону. Туроператор несе відповідальність виключно перед турагентом за невиконання прийнятих на себе зобов`язань по даному договору. Всю відповідальність за виконання договору про реалізацію туристичного продукту, укладеного між турагентом і клієнтом (туристом) несе турагент. Якщо невиконання договірних зобов`язань турагента перед клієнтом сталося з причин, за які відповідає туроператор, турагент має право адресувати туроператору відповідну вимогу клієнта (туриста).

Пунктом 4.4 агентського договору встановлено, що туроператор відповідає за прийняті на себе зобов`язання лише за умови дотримання турагентом умов договору та норм чинного законодавства.

Згідно п. 4.5 претензії та позови, предметом яких є якість туристичного продукту, в тому числі претензії і позови, пов`язані з ненаданням або поданням неналежної інформації про туристичний продукт, його споживчі властивості, пред`являються туристом чи іншим замовником безпосередньо турагенту і підлягають розгляду турагентом.

За умовами договору№ б/н на туристичне обслуговування від 04.09.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 (т.1 а.с.130-138), турагент зобов`язаний надати туристу інформацію про умови надання туристичних послуг, яка містить відомості, зокрема про місце надання туристичних послуг, програму туристичного обслуговування, види і тематику екскурсійного обслуговування, порядок здійснення зустрічей і проводів, супроводу туристів. Вказана інформація про умови надання туристичних послуг надається турагентом туристу до моменту укладання цього договору, підписанням цього договору турист підтверджує, що отримав належним чином дану інформацію (у доступній, наочній формі, яка є для туриста розбірливою та зрозумілою) та не має ніяких зауважень та заперечень (п. 2.3.2. договору).

Окрім того, згідно п. 2.3.4. турагент зобов`язаний надати туристу програму надання туристичних послуг.

Пунктами 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3, 5.1.7 вказаного договору визначено, що сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань за договором у відповідності до умов даного договору. Не вважається неналежним виконання даного договору суб`єктивне сприйняття та оцінювання туристом якості послуг приймаючої сторони. Турагент/туроператор не несе відповідальності за невідповідність наданого туристичного обслуговування суб`єктивним очикуванням та оцінкам туриста. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг турагент зобов`язаний відшкодувати йому вртість ненаданих послуг, за винятком випадків, передбачених цим договором. Турагент несе відповідальність перед туристом за достовірність інформації, яка подається туристу.. Турагент несе відповідальність перед туристом у повному обсязі за ті збитки, які він спричинив туристу невиконанням чи неналежним виконанням своїх зобов`язань, передбачених умовами уього договору.

Матеріалами справи встановлено та не спростовується позивачем, що ФОП ОСОБА_2 було видано письмове підтвердження замовлення №3, згідно якого сума до оплати за подорож становила 6 810,44 грн., що включає в себе послуги з проїзду, проживання, екскурсії згідно програми туру, страхування, факультативні екскурсії ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 1 а.с.107).

Окрім того, згідно програми туру «6 прекрасних моментиків» (т. 1 а.с.110), зазначено, що на третій день подорожі туристам пропонувалась факультативна поїздка у Дрезден, вартістю 38/30Євро. При поїздці до Дрездену була можливість відвідати на вибір чотири екскурсії, із записом про їх зміст, відомостями про вартість екскурсій, а також позначку про необхідність придбання вхідного білету.

Серед екскурсій, запропонованих туристам, була екскурсія «Чарівність Ельби», яку відмовився відвідати позивач ОСОБА_1 , оскільки відмовився оплачувати трансфер до ОСОБА_12 .

Відповідно до п.4.21 агентського договору від 01.09.2014 № 18116113 (т. 1 а.с.104-106) туроператор не несе відповідальності щодо відшкодування грошових витрат туриста за оплачені послуги, якщо турист у період обслуговування на свій розсуд чи у зв`язку зі своїми інтересами не скористався всіма чи частиною запропонованих та сплачених послуг туристичного продукту, та не відшкодовує витрати, що виходять за межі послуг , обумовлених у замовленні турагента , підтвердженому туроператором.

З огляду на зазначене, надання повної та достовірної інформації про туристичний продукт, у тому числі екскурсії згідно туру, належить до обов`язку турагента ФОП ОСОБА_2 , а не туроператора ТОВ «Аккорд-Тур».

Так, ТОВ «Аккорд-Тур» є неналежним відповідачем щодо заявлених вимог про стягнення коштів за надання недостовірної інформації.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 надано ОСОБА_13 всю інформацію, передбачену чинним законодавством та договором на туристичне обслуговування, у тому числі щодо переліку екскурсій, факультативних екскурсій та їхньої вартості згідно програми туру «6 прекрасних моментиків». Так, трансфер до ОСОБА_12 та квитки на екскурсії, зокрема «Чарівність Ельби», оплачуються окремо та не входять у вартість туристичного пакету.

Зазначені обставини також підтверджені позивачем в судовому засідання, який пояснив, що ФОП ОСОБА_2 йому роз`яснювала, що у вартість туру «6 прекрасних моментиків» входить: вартість за тур; за страховку по віку; доплат за турпакет, а екскурсії які запропоновані турист обрає самостійно зі здійсненням доплати за трансфер відповідної обраної екскурсії. При цьому позивач зазначив, що був з цим не згодний, однак все рівно погодився на придбання даного туристичного пакету, оскільки мав бажання відвідати екскурсію «Чарівність Ельби». Також позивач пояснив, що його не примушували дати згоду на придбання даного пакету.

Встановивши вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що турагентом не було здійснено будь-яких порушень під час укладення договору з ОСОБА_1 на надання туристичних послуг у туристичному пакеті «6 прекрасних моментиків», турист був в повній мірі обізнаний з умовами даного туру та особливостями здійснення додаткової оплати за самостійно обрані екскурсії.

З огляду на зазначене, заявлені ОСОБА_1 вимоги у цій частині не підлягають задоволенню за безпідставністю.

Такий правовий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.12.2019 у справі № 524/5185/17-ц.

При вирішенні даного спору, суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Зазначений Висновок також акцентує увагу й на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема у справах "Салов проти України", "Проніна проти України" та "Серявін та інші проти України": принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Виходячи з викладеного суд надав правову оцінку виключно визначальним позиціям сторін у даній справі, а не абсолютно усім доводам. При цьому, суд вважає, що це не впливає на обґрунтованість даного судового рішення, а також не свідчить про неповноту дослідження судом обставин справи та доводів сторін.

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивач, як споживач туристичних послуг, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції. Аналогічна правова позиція про звільнення позивачів від сплати судового збору висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 у справі №761/24881/16-ц та за приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України повинна враховуватися судом.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок держави.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких був заявлений відповідачем (а.с. 170 т. 1), дане питання судом не вирішується, оскільки до виходу суду в нарадчу кімнату представником відповідача ТОВ «Аккорд-Тур» не заявлено відповідних вимог із зазначенням конкретного розміру зазначених витрат, не надано на підтвердження їх понесення відповідних доказів, а також не подана заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по суті спору, стороною відповідача будуть надані докази понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та куруючись ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 1, 5, 20, 25, 30, 32, 33 ЗУ «Про туризм», ст. ст. 11, 13, 15, 16, 23, 526, 610, 611, 614, 626, 628, 901, 256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, ст. ст. 2, 11-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про захист прав споживача туристичних послуг за туристичним пакетом «Мріючи про нього», стягнення матеріальної шкоди, моральної шкоди, збитків за надання недостовірної інформації відмовити за недоведеністю.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про захист прав споживача туристичних послуг за туристичним пакетом «6 прекрасних моментиків», стягнення матеріальної шкоди, збитків за надання недостовірної інформації відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03 вересня 2021 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур», , місцезнаходження: вул. Новий Світ, буд. 15, оф. 5, м. Львів Львівської області, 79013;

представник відповідача адвокат Лотиш Андрій Мизайлович, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 407 м. Київ, 04050;

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 ;

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 38400.

Суддя О.О. Романенко