Ухвала

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 307/3081/17

провадження № 61-4059ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Тячівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Крец Марини Юріївни про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, реєстрації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені яких діє адвокат Аннишинець М. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, зокрема встановлено, що судовий збір за подання касаційної скарги необхідно сплатити по 8 960 грн кожним заявником.

Як випливає з матеріалів касаційного провадження копію ухвали Верховного Суду від 29 березня 2021 року надіслано заявникам на вказану в касаційній скарзі адресу засобами поштового зв`язку та вручено 06 квітня 2021 року. Строк виконання ухвали сплив 16 квітня 2021 року.

15 квітня 2021 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Аннишинець М. В. надіслав заяву, в якій просить касаційну скаргу в частині позивача ОСОБА_1 залишити без розгляду та розглянути касаційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2 .

Станом на 27 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 березня 2021 року в частині сплати судового збору ОСОБА_1 недоліки не усунула, в Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження матеріалів на виконання ухвали, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Тому касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Аннишинець М. В., підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Аннишинець Микола Васильович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко