Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна. Свої вимоги обґрунтувала тим, що їй з відповідачами на праві спільної часткової власності належить житловий будинок «А-1», розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 83,0 кв.м., житловою площею 36,8 кв.м. Також, відповідно до технічного паспорту, зазначений будинок має господарські будівлі, а саме: «В» та «Ж» - літні кухні, «Г» - погріб, «Д» та «І» - сараї, «З» - гараж, огорожа № 1, водопроводи № 2 та № 3.

Позивачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві власності належить 1/2 частки вказаного будинку. Відповідачам належить по 1/4 частки наведеного будинку.

Спірний будинок фактично поділений на дві окремі частки із окремими виходами. Позивач мешкає та користується частиною будинку загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м., а саме кімнатами 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 14,9 кв.м., 1-3 площею 13,3 кв.м., 1-4 площею 5,0 кв.м., а також літньою кухнею «В» та водопроводом № 3. Відповідачі користуються іншою частиною будинку загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м.

На теперішній час позивач бажає виділити свою частку нерухомого майна в натурі. З цією метою вона звернулась до інженера-техніка, який 12 січня 2021 року зробив висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого за технічними показниками будинок може бути поділено не проводячи будівельних робі, при цьому новоутворене майно буде складатись із житлового будинку «А-1», загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м.

У зв`язку з тим, що будинок знаходиться у спільній частковій власності, позивач запропонувала відповідачам здійснити поділ будинку, здійснивши його в добровільному порядку у нотаріуса 01 лютого 22021 року. Однак, відповідачі не з`явились до нотаріуса, будь-якої відповіді не надали, у зв`язку з чим позивач вважає, що вони не бажають поділу будинку в добровільному порядку. У разі виділу співвласником у натурі частки зі спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється, а особа набуває право власності на виділене майно.

Тому, просить суд провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши її право власності на Ѕ частку у спільній частковій власності та, визнавши за нею право власності на вказаний житловий будинок, загальною площею 40,6 кв.м. та житловою площею 18,3 кв.м., який складається з кімнат 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 14,9 кв.м., 1-3 площею 13,3 кв.м., 1-4 площею 5,0 кв.м., а також літньої кухні «В» та водопроводу № 3.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте направили на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, в якій на заявлених вимогах наполягали, просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, в яких не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Першої слов`янської державної нотаріальної контори Донецької області Причепою В.Р., ОСОБА_1 отримала у спадщину 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будов та спору № 9, розташованого по АДРЕСА_1 , позначений в плані літерою А-1, житловою площею 36,8 кв.м., загальною площе. 83,0 кв.м. та споруди: літня кухня літ. В, погріб літ. Г, сарай літ. Д, літня кухня літ. Ж, гараж літ. З, огорожа 1, водопровід 2, водопровід 3.

Наведене також підтверджується копією Витягу про державну реєстрацію прав № 32369893 від 07 грудня 2011 року.

Крім того, за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 240998265 від 19 січня 2021 року, житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 83 кв.м. та житловою площею 36,8 кв.м., перебуває у спільній частковій власності. Відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/4 частині вказаного житлового будинку, а позивачу належить 1/2 частина даного будинку.

Маючи на меті виділити свою частку спірного житлового будинку, позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідачів із відповідною письмовою пропозицією від 19 січня 2021 року, за текстом якої вона запропонувала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитись до приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранущенка В.М. за адресою: м. Слов`янськ, вул. Василівська, буд. 52, з метою посвідчення договору про поділ спільного майна.

Однак, відповідачі до нотаріуса не прибули та жодним чином не повідомили ОСОБА_1 про своє рішення, про що свідчить відсутність письмових доказів про відповідні рішення.

12 січня 2021 року експерт (інженер з інвентаризації нерухомого майна) ОСОБА_4 видала Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, яким визначено можливість розділення житлового будинку без проведення будівельних робіт. За текстом висновку та варіантом поділу, за результатами виділення, до складу новоутворених об`єктів нерухомого майна входить житловий будинок літ. «А1» загальною площею 40,6 кв.м., житловою площею 18,3 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, із виділенням у користування кімнат 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 14,9 кв.м., 1-3 площею 13,3 кв.м., 1-4 площею 5,0 кв.м., а також літньої кухні «В» та водопроводу № 3.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною третьою статті 364 Цивільного кодексу України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтею 319 Цивільного кодексу України, статтями 60, 61 65 Сімейного кодексу України, ст. ст.10,12,13,76,81,89,200,263-265,354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про поділ спільного майна задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , припинивши право власності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на 1/2 частку у спільній частковій власності та, визнавши за нею право власності на кімнату 1-1 площею 7,4 кв.м., кімнату 1-2 площею 14,9 кв.м., кімнату 1-3 площею 13,3 кв.м., кімнату 1-4 площею 5,0 кв.м., а також літню кухню «В» та водопровід № 3, що складають виділену частину будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 кв.м. та житловою площею 18,3 кв.м.

Повний текст рішення виготовлений 02 вересня 2021 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко