Справа №2/0624/552/2012
Провадження № 6/293/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічне Акціонерне товариство «ЕрстеБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.05.2012 року у справі №2/0624/552/2012. Свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником Публічного Акціонерного товариства «ЕрстеБанк» за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17847/2/24015 від 03.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки від 03.10.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 . А тому просить замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «ЕрстеБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.05.2012 року у справі №2/0624/552/2012. Боржниками зазначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Заявником в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, висловлено клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

З аналізу чинного законодавства неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення вимог заяви по суті, суд дійшов до наступного висновку:

Так, матеріалами справи встановлено, що14.05.2012 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області у справі №2/0624/552/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 03056, м. Київ, вул. Польова 24-Д, , МФО 380009 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024, рахунок НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 78583,98 дол. США, яка складається з наступного: 54310.23 дол. США (433922 грн. 44 коп.) заборгованість по кредиту, 6785.89 дол. США (54217 грн.23 коп.) заборгованість по відсотках, 14606.67 дол. США (116702 грн. 91 коп.) пеня за прострочку сплати відсотків, 2881.19 дол. США (23019 грн. 84 коп.) пеня за прострочку сплати кредиту, а при неможливості повернення боргу в доларах США стягнути борг в гривневому еквіваленті - 627862 (шістсот двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 43коп..

Також вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 03056, м. Київ, вул. Польова 24-Д, МФО 380009 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024, рахунок НОМЕР_3 судовий збір по 1608 грн. 00 коп. з кожного. За матеріалами справи вимоги щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1 останньою виконано (а.с.100,101).

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881 від 25.09.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником Публічного Акціонерного товариства «ЕрстеБанк», за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/17847/2/24015 від 03.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки від 03.10.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Між тим, відповідно до правової позиції, викладеної Верховниим Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення заявника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає положенням ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне товариство «ЕрстеБанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ЕССЕТС" (, місцезнаходження: 01032, м.Київ , вул. Кловський Узвіз 7, поверх 5) у виконавчих провадженнях з виконання рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.05.2012 року у справі №2/0624/552/2012.

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Є.Б. Бруховський