Справа № 2-2042/11
УХВАЛА

іменем України

08.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2012 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL/301/200/2006 від 24 травня 2006 року станом на 27 липня 2010 року в розмірі 119 738 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 98 531,54 грн., заборгованості по відсоткам 21 207,45 грн., судовий збір в розмірі 1197,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 121 056 (сто двадцять одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 38 коп.; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором №001/8572/07 від 04 травня 2007 року в розмірі 1830,61 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 91 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019 замінено стягувача у виконавчих листах №2-2042/11.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи №2-2042/11 на виконанні не перебувають.

Заявник зазначає, що в матеріалах кредитної справи також відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та відсутні оригінали виконавчих листів.

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника, стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, оригінали рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року, які зберігаються в архіві Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL/301/200/2006 від 24 травня 2006 року станом на 27 липня 2010 року в розмірі 119 738 грн. 99 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 98 531,54 грн., заборгованості по відсоткам 21 207,45 грн., судовий збір в розмірі 1197,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 121 056 (сто двадцять одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 38 коп., а також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором №001/8572/07 від 04 травня 2007 року в розмірі 1830,61 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн., а всього 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 91 коп. В іншій частині первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2012 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року залишено без змін.

Згідно інформації автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі листи №2-2042/11 на виконанні не перебувають.

Вирішуючи питання видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд зазначає, що заявником не надано до заяви ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2019, якою замінено стягувача у виконавчих листах, а також не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за грошовою вимогою по кредитному договору № CL/301/200/2006 24 травня 2006 року та по договору №001/8572/07 від 04 травня 2007 року.

Крім того, до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення надано копію заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Соборного відділу ДВС м. Дніпра Головного ТУ юстиції у Дніпропетровській області та копію постанови заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Рак М.С. від 14.11.2012 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2042/11, проте доказів того чи зверталося ТОВ «Вердикт Капітал» до зазначених виконавчих служб з приводу оригіналів виконавчих листі, суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, як передчасно поданої до суду.

Керуючись ст.ст. 442,433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ««ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання кредитного договору та договору застави недійсними відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.Б.Подорець