ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/775/20 Номер провадження 22-з/814/47/21 Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правові ініціативи» від 17 вересня 2020 року по справі № 4-3/4-20 з нього, ОСОБА_1 , та Приватного підприємства «Фірма Румб» стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання позики в розмірі 915 000 грн., пеню в розмірі 727 425 грн. та судовий збір в розмірі 10 510 грн.

На виконання вказаного рішення, на підставі виконавчого листа №814/775/20 від 20 жовтня 2020 року, виданого Полтавським апеляційним судом, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. 16 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64532076 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПП «Фірма Румб» заборгованості за договором про надання позики в розмірі 915 000 грн., пені в розмірі 727 425 грн. та судового збору в розмірі 10510 грн. на користь ОСОБА_2

18 лютого 2021 року приватним виконавцем Роткевич І.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 6453207 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої арешт накладено на рухоме майно, яке належить ОСОБА_1

04 березня 2021 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Полтавського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. та постанову про арешт майна боржника від 18 лютого 2021 року неправомірними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. зняти арешт з рухомого майна, сума вартості якого перевищує суму заборгованості.

Залишити в переліку майна, яке знаходиться під арештом майнові (корпоративні) права, а саме частку у статутному капіталі ПП «Фірма Румб» у розмірі внеску статутного фонду в сумі 1 927 440 грн.

Зобов`язати приватного виконавця виключити з переліку боргових зобов`язань суму 10 510 грн, як в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16 лютого 2021 року, так і в постанові про арешт майна боржника від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2021 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1 , звертаючись зі скаргою про визнання дій приватного виконавця неправомірними, не зазначив повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача, його місце проживання чи перебування; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа).

Окрім того, заявник зазначає що копію оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 18 лютого 2021 року отримав 22 лютого 2021 року рекомендованим поштовим відправленням, однак належних доказів на підтвердження наведеного не надає.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України та містити відомості, перелічені у ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно ухвали апеляційного суду від 16 березня 2021 року заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду направлено заявнику на зазначену в скарзі адресу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали вручено ОСОБА_1 06 квітня 2021 року.

Однак, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки скарги не усунуто.

Розділом VIІ ЦПК України вирішення даного питання не урегульовано.

За наведених підстав та відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України необхідно керуватися нормами ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич І.В. неправомірними належить звважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Роткевич Ірини Вікторівни неправомірними вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Бондаревська С.М.