Житомирський апеляційний суд
Справа №275/317/20 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

Секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду

у цивільній справі №275/317/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи відповідачкою ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подано заяву про відвід всьому складу суду в даній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК, оскільки в цьому ж складі суду слухалась справа за аналогічними вимогами між тими ж сторонами.

Представник Банку щодо задоволення відводу заперечує.

Апеляційним судом встановлено наступне.

У вересні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року по справі № 275/486/16-ц у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2018 року у складі суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., Павицької Т.М. апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково, рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та постановлено: "В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ZRCWGОК00004447 від 09 липня 2008 року у розмірі 14 428,32 доларів США, що еквівалентно 387 256 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 64,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 9 липня 2008 року, посвідченого нотаріусом Брусилівської державної нотаріальної контори Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі за №3568, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені позивача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки з початковою ціною предмета іпотеки в сумі 470 400 грн. ".

Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2018 року в частині вирішення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав іпотекодержателя.

В даній справі позивач звернувся з позовом з інших підстав.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК).

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Виходячи із наведеного, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення даного спору, заяву про відвід слід задовольнити, справу передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35,40,41,368,381-384 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Миніч Т.І., Трояновській Г.С., Павицькій Т.М. у цивільній справі №275/317/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.

Головуючий: судді: