overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1150/21
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2021 рокусуддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідно до Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015року за № 2496, ст. 20 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, ст.ст. 526, 610, 903ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Суддя:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7702/21 Справа № 201/7667/20 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про відшкодування моральної шкоди заподіяною смертю батька при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про відшкодування моральної шкоди заподіяною смертю батька при виконанні трудових обов`язків задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішення, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» подало апеляційну скаргу.

При ознайомленні з матеріалами вищевказаної цивільної справи встановлено, що у вищезазначеному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року (а.с. 151-157) допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення оскаржуваного рішення 26 квітня 2020 року замість вірної 26 квітня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» про відшкодування моральної шкоди заподіяною смертю батька при виконанні трудових обов`язків - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для вирішення питання щодо виправлення описки в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко
Справа № 639/5937/21
Провадження № 2/639/2304/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , 2012 року народження, законним представником якого є ОСОБА_2 , в якій просить суд усунути перешкоди з боку відповідачів по відношенню до позивача в користуванні та розпорядженні власнику ОСОБА_1 квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем не зазначено ціну позову за вимогу майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди, яка у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, визначається сумою, що стягується.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, зазначивши ціну позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
справа №619/1801/21
провадження №2-н/619/431/21
Судовий наказ
28 квітня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу;
Повне ім`я стягувача і боржника:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце виконання договору: АДРЕСА_2 .
Керуючись Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу», статтями 160-168 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/4142/21
Провадження № 2/554/2008/2021
У Х В А Л А

01 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності.

05 травня 2021 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам закону та надано час на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

14 червня 2021 року від позивача повернувся конверт з вищевказаною ухвалою суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 01 липня 2021 року вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Ю.С.Гальонкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

02 вересня 2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: гімназія «Київська Русь» Дарницького району міста Києва, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація про стягнення грошових коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 30 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про відкриття провадження відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану 30 липня 2021 року на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Печерський районного суду м. Києва Ільєва Т.Г. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Вважаю, що вищевказану заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з цим, у порушення вищевказаних вимог статті в заяві заявником не вказано заінтересованої особи та її місцезнаходження (орган, який має виконати рішення), що є необхідним у даній категорії справ та позбавляє суддю можливості відкрити провадження за даною заявою.

Таким чином, заявник необхідно зазначити у заяві заінтересовану особу, її місцезнаходження та надати суду заяву в примірниках у відповідності до кількості учасників.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ним копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1743/21
Номер провадження: 22-ц/819/1828/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча" про визнання припиненим договору оренди землі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

22 липня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справірішення, на яке СГТОВ "Заповіт Ілліча" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Гішян А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29 грудня 2020 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 24 травня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Суддя -І. М. Колодяжна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС м. Києві, треті особа: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, просить виправити описки в рішенні, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «Зельцером Алексадером» вказати «Зельцером Александером».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його резолютивна частина має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2021 р. по справі № 757/28623/21ц за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС м. Києві, треті особа: ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів «Зельцером Алексадером» вказати «Зельцером Александером».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.