overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/694/21
РІШЕННЯ н.п.2/599/266/2021

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - дід позивачки, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Позивач вступила в управління спадковим майном, так як проживала зі спадкодавцем до його смерті.

Інший спадкоємець - ОСОБА_3 не бажає спадкувати дане майно про що надав суду відповідну заяву

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу нотаріусом відмовлено у зв`язку із втратою спадкодавцем оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.)-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 185/6408/15-ц
Провадження № 6/185/241/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 лютого 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/6408/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 185/6408/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну стягувача у цивільній справі № 185/6408/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 18.03.2021 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 603/383/21
Провадження №2/603/178/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді - Галіяна І.М.

секретаря судового засідання Кода О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гнатишин В.В. про зупинення цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Монастириський комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

за участі:

представник позивача (директора) Луціва В.І.;

представника позивача (адвоката) Горського О.І.;

представника відповідача (адвоката) Гнатишин В.В.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, потребою у наведенні обґрунтованих мотивів, суд відкладає складання повного тексту ухвали суду та вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 200, 251, 253, 353, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатеси Гнатишин Віри Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Монастириський комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 02 вересня 2021 року.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 229/4489/21
Провадження № 2-н/229/1371/2021
У х в а л а

01 вересня 2021 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період 01.12.2018р по 31.07.2021р в сумі 12836,88грн, інфляційних збитків в розмірі 1453,95грн, 3% річних в розмірі 35,32грн. та судового збору 227,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява підписана в.о. директора ВО «Дружківкатепломережа» Кедь О.В. До заяви про видачу судового наказу додано довіреність, якою ОСОБА_2 уповноважується на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та її підписання, строк дії довіреності з 02 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року (включно).

Із заявою заявник звернувся 26 серпня 2021року, тобто після спливу строку дії довіреності. Доказів на продовження строку дії довіреності із ОСОБА_2 ,, що підтверджують його повноваження як в.о.директора ВО «Дружківкатепломережа», до заяви не додано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

Суддя вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 , а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 369/4962/21
Провадження №2/369/3826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 151 від 26.08.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4962/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження .

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Номер провадження 2-н/754/1118/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є користувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі Ордеру на жиле приміщення від 26.12.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
Судовий наказ видано «___» __________________ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В.Лісовська
Миколаївський апеляційний суд
Справа №479/951/20
Провадження № 22-ц/812/1833/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду від 26 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 вересня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 353/345/21
Провадження № 2-во/353/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді Мотрук Л.І.

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тлумач заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горина Васися Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні по справі №353/345/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2021 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горина Васися Миколайовича про виправлення описки у судовому рішенні по справі №353/345/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій останній вказує, що 14 липня 2021 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по цивільній справі №353/345/21 (провадження №2/353/191/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу. При ознайомленні з текстом даного судового рішення виявлено, що в ньому допущена описка, а саме: в абзаці другому рішення невірно вказано прізвище ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 .

Заявник адвокат Горин В.М. та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду надіслали клопотання в якому вказали, що подану заяву підтримують, просять її задовольнити та питання про виправлення описки розглядати без їхньої участі (а. с. 67).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в описовій частині рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі №353/345/21 (провадження №2/353/191/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу,допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року у цивільній справі №353/345/21 (провадження №2/353/191/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, вказавши в другому абзаці описової частини даного рішення:

- Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийЛ. І. Мотрук
Справа №524/50/21
Провадження №2/524/1361/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Марійчук Т.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

керуючись статтями ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263, 265, 354, 430 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 05.01.2021 і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2024.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 03 вересня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя О.М. Погрібняк
Справа № 175/280/21
Провадження № 2/175/107/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року по даній цивільній справі було призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Цивільну справу було повернуто до суду разом із клопотанням експерта про письмовий дозвіл на виконання експертизи по матеріалам справи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки, виникла необхідність у розгляді клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 12 жовтня 2021 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 523/4272/19
Провадження №2/523/2748/19
У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "25" листопада 2019р. зупинено провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи №523/11840/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельніченко В.В.надав до суду заяву про поновлення провадження у справі, оскільки апеляційним судом розглянута справа №523/11840/19 по суті.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов