Справа № 131/892/19
Провадження № 22-ц/801/1611/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

02 вересня 2021 рокуСправа № 131/892/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Берегового О.Ю.

секретар судового засідання Француз М. Г.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) Публічне акціонерне товариство «Жорнище»,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Жорнище», поданою його представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Олексієнко О. Ю. у м. Іллінці, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Жорнище» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Жорнище», поданою його представником адвокатом Гончаром О. І. на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року.

Підставою позову ОСОБА_1 вказує те, що 25 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Жорнище» строком на 10 років було укладено договір оренди № 306 земельної ділянки площею 2, 2186 га, кадастровий номер :01:000:0392.

20 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25 квітня 2013 № 306, яка є невід`ємною частиною договору оренди землі № 306.

За умовами п. 1.3 цієї додаткової угоди № 1 орендар повинен сплачувати орендну плату у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, яка на момент підписання угоди становила 60 317, 28 грн, що складає 3 015, 87 грн.

Відповідно до п. 13 договору оренди нарахування орендної плати мало здійснюватися з урахуванням індексації, а її розмір переглядатись один раз на рік у разі зміни коефіцієнтів індексації, підвищення цін і тарифів, проте орендар не виконав зазначену домовленість, що призводить до порушення прав позивача як орендодавця.

Пославшись на викладене, ОСОБА_1 просила суд достроково розірвати договір оренди.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі № 306 від 25 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 та ПАТ «Жорнище», щодо оренди земельної ділянки площею 2, 2186 га, кадастровий номер :01:000:0392, яка знаходиться на території Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області. Вирішено питання про стягнення з ПАТ «Жорнище» на користь ОСОБА_1 748 грн судового збору.

Ухвалюючи таке рішення суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем обов`язку по сплаті орендної плати за земельну ділянку з урахуванням підвищення цін та тарифів, є порушенням істотних умов договору, які містять системний характер, що тягне за собою припинення договору оренди землі внаслідок його розірвання. Також суд зазначив, що позов, наданий ОСОБА_1 є негаторним, а тому на ці вимоги не поширюються наслідки спливу строку позовної давності.

При цьому суд послався на правовий висновок, викладений у постанові ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 527/600/17.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в повному обсязі, а у разі, якщо суд прийде до висновку про підставність позовних вимог, просить застосувати наслідки спливу позовної давності в три роки та відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2021 року у цій справі відкрито апеляційне провадження (а. с. 160).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, справу призначено до розгляду на 14 год 30 хв. 02 вересня 2021 року (а. с. 165).

31 серпня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Жорнище», подана його представником адвокатом Гончаром О. І. про зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3166/20.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного:

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 07 червня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2021 року у справі № 922/3166/20.

Ухвалою від 06 липня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справу № 922/3166/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України з метою відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Cуду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав на те, що позов про розірвання договору оренди земельної ділянки належить до зобов`язально-правових способів захисту права власності, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини. При цьому зобов`язально-правові способи захисту мають на меті захист інтересів власника як учасника зобов`язальних відносин і розраховані на випадки порушення цих прав особою, яка знаходиться із власником чи іншим носієм цивільного права в договірних чи інших зобов`язальних правовідносинах. Тому вимоги про розірвання договору оренди, на думку колегії суддів, не можуть розглядатися як негаторний позов, на який не поширюються норми щодо позовної давності.

Під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції у цій справі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду встановив, що у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 527/605/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, вирішуючи спір з подібними правовідносинами, дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору оренди землі є негаторним позовом, на пред`явлення якого не поширюється позовна давність, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2021 року прийнято до розгляду справу № 922/3166/20 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 527/600/17.

Передаючи справу № 922/3166/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду визначив, що є підстави для відступлення від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.03.2020 у справі № 527/605/17-ц, від 12.06.2019 у справі № 527/600/17.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Оскільки в даній справі суд І інстанції послався на правовий висновок викладений у Постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 12 червня 2019 року у справі № 527/600/17, про необхідність відступу від якого буде вирішено питання Великою Палатою Верховного Суду, правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 922/3166/20, яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3166/20.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 131/892/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Жорнище», поданою його представником адвокатом Гончаром Олександром Івановичем на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3166/20 за позовом Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Концерн АВЕК та Ко» про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк