overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/387/19/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якій зазначив, що він є рідними сином ОСОБА_5 , 1960 року народження, який проживав у селі Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області. В 2017 році його батько залишила місце свого проживання та поїхав до міста Київ в пошуках роботи , і з тих пір він втратив зв`язок з останнім та по теперішній час він не повернувся додому. Про місце перебування ОСОБА_1 йому нічого не відомо. Вказані обставини на думку заявника є підставою для визнання його батька безвісно відсутнім.

Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті .

Керуючись ст. 187,294,315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглядати справу з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Призначити по справі судове засідання для розгляду справи по суті на 08 годин 30 хвилин 15 листопада 2021 року за адресою: смт.Добровеличківка, вулиця Центральна,119, зал засідань №2, про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який становить 5 днів з дня вручення ухвали .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвій Т.Г.

при секретарі Ємець Д.О.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі №757/16178/20-ц за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було розглянуто позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, після ухвалення рішення, суд виявив описку, а саме: помилково зазначено в другому абзаці резолютивній частині «Стягнути на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» замість вірного «Стягнути на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд приходить до висновку, що вище зазначена описка, є суттєвою, оскільки унеможливлює виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне їх виправити.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 269, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі №757/16178/20-ц та вірно писати в другому абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 939/1628/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
02 вересня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/3283/21
Провадження № 2/202/1896/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 вересня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03.10.2016 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми у розмірі 1800 грн. на 1/4 частину його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з урахуванням індексу інфляцій, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

З позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування з Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суму виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_4 за період з 01.01.2021 року по 31.05.2021 року, посилаючись на те, що ці відомості мають суттєве значення для вирішення справи та є інформацією з обмеженим доступом.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача не заперечував про задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що документи, які просить витребувати представник позивача мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 95а) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податку про суму виплачених доходів та утримання податків ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.01.2021 року по 31.05.2021 року.

Зобов`язати Лівобережну державну податкову інспекцію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надати документи, що витребовуються, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа №431/3935/21
Провадження №2-н/431/249/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162-164, 167-169, 263, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинкине Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2021 року і до його повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.А. Воронкін
Єдиний унікальний номер справи 183/426/21
Провадження № 2/183/1978/21

У Х В А Л А

19 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщені суду питання про виправлення описки в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "КУРС", у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 94 418,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом установлено, що в абзаці п`ятому резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду допущено описку в кінцевій даті витребовуної довідки про невиплачену на користь ОСОБА_1 заробітної плати за кожен місяць, а саме замість "27 січня 2021 року" зазначено "27 січня 2020 року", ця описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену через технічну помилку під час постановлення ухвали, і зазначити вірною кінцеву дату витребовуваної довідки про невиплачену на користь ОСОБА_1 заробітної плати за кожен місяць, як "27 січня 2021 року" замість помилково зазначеної - "27 січня 2020 року ".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року у цивільній справі № 183/426/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС" про стягнення заборгованості із заробітної плати, зазначивши вірною кінцеву дату витребовуваної довідки про невиплачену на користь ОСОБА_1 заробітної плати за кожен місяць, як "27 січня 2021 року" замість помилково зазначеної - "27 січня 2020 року".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 19 березня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«20» серпня 2021 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із постачання природного газу у розмірі 10 086 грн. 25 коп.,
ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з
01 січня 2021 року по 30 квітня 2021 року у розмірі 9 762 грн. 59 коп., 3 % річних у розмірі 84 грн. 31 коп., інфляційні втрати у розмірі 239 грн. 354 коп., а також судовий збір у розмірі 227 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі
статей 9, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30 вересня
2015 року № 2496, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
справа № 179/1331/21
провадження № 2-о/179/104/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

01 вересня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/1331/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат"ДОР", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат"ДОР" звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати громадянку ОСОБА_3 недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою КЗ "Поливанівський психоневрологічний інтернат"ДОР", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання о 10 год. 40 хв. 13 жовтня 2021 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 334/3737/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 30.06.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 30.06.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гнатюк
Справа № 617/1408/21
Провадження № 2-н/617/375/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3822 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Харківгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 3822 грн. 53 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

З відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 30.08.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у зв`язку зі смертю знята з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наявні обставини, визначені п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відтак у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3, 6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу в сумі 3822 грн. 53 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -