Справа № 453/1143/14-ц
Провадження № 2/456/66/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

та відмову в задоволенні заяви про відвід

21 квітня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши питання про відновлення провадження та заяву про відвід судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

07.08.2014 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 13.08.2014 відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду.

10.09.2014 представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заперечення на позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.01.2015 представником ПАТ «Універсал Банк» Бучковським С.В. подано заяву про уточнення позовних вимог.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 27.03.2015 позов ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, вирішено стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 у розмірі 40674 (сорок тисяч шістсот сімдесят чотири) доларів США, 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 (п`ятсот двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять три) грн. 13 коп.; у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 40674 (сорок тисяч шістсот сімдесят чотири) доларів США, 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 (п`ятсот двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять три) грн. 13 коп., звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га., кадастровий номер: :01:006:0016 і які належать ОСОБА_2 на праві власності; нерухоме майно та земельну ділянку, на яке звернуте стягнення, реалізувати шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження». Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства; у задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. сплаченого судового збору за подання позову до суду.

09.04.2015 у вказаній справі ухвалено додаткове рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 049-2008-1424 від 08.05.2008 у розмірі 129921 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять один) доларів США, 52 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1665879 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 71 коп.; абзац 3 резолютивної частини рішення доповнено, вказано, що у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 129921 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять один) доларів США, 52 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1665879 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 71 коп. та у розмірі 40674 (сорок тисяч шістсот сімдесят чотири) доларів США, 23 центи, що станом на дату розрахунку - 05.09.2014 року еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521 533 (п`ятсот двадцять одна тисяча п`ятсот тридцять три) грн. 13 коп., звернуто стягнення на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м., житловою площею 116, 7 кв. м. та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, що є виділеною у натурі і межі якої визначено на місцевості, площею 0, 1000 га., кадастровий номер: :01:006:0016 і які належать ОСОБА_2 на праві власності.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 08.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану у інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково: рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №049-2008-1424 у розмірі 40674,23 доларів США (еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 521533,13 грн.) та 129921,52 доларів США (еквівалентно у національній валюті України за офіційним курсом НБУ 1665879,71 грн.) у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у розмірі 40674,23 доларів США та 129921,52 доларів США та звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок у АДРЕСА_1 загальною площею 274 кв. м., та земельну ділянку, на якій він розташований за тією ж адресою, площею 0,1000 га., кадастровий номер: :01:006:0016, що належить на праві власності ОСОБА_2 та про реалізацію цих об`єктів нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження» про встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог позивача, в решті рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 касаційні скарги Бордіян О.О. в інтересах ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, рішення та додаткове рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27.03.2015 р. та 09.04.2015 та рішення апеляційного суду Львівської області від 08.10.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

28.07.2016 на адресу Сколівського районного суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору №049-2008-1424 від 08.05.2008, укладений між ВАТ КБ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

04.08.2016 ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, в задоволенні якої, ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 05.10.2016 відмовлено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02.02.2017 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

20.02.2017 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацей А.М. на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про призначення експертизи.

05.05.2017 від відповідача ОСОБА_1 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.11.2017 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мацей А.М. на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та про відмову у позові.

23.11.2017 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Мацей А.М. на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та про відмову у позові.

07.02.2018 від відповідача ОСОБА_1 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та про відмову у позові.

07.02.2018 від відповідача ОСОБА_2 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та про відмову у позові.

07.02.2018 від відповідача ОСОБА_3 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та про відмову у позові.

07.02.2018 відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

09.02.2018 представником ПАТ «Універсал Банк» на адресу Сколівського районного суду Львівської області подано заяву про уточнення позовних вимог.

09.02.2018 від відповідача ОСОБА_1 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання про призначення експертизи.

13.02.2018 від відповідача ОСОБА_1 на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19.02.2018 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Розпорядженням в.о. голови Сколівського районного суду Львівської області № 453/1143/14/5309/2018 від 24.10.2018 надіслано на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №453/1143/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду по суті, оскільки суддя Микитин В.Я., який має повноваження на розгляд справ, не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки брав участь у вирішенні цієї справи та ухвалив рішення від 27.03.2015, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016, а у суддів Брони А.Л., Курницької В.Я. та Ясінського Ю.Є. закінчився термін повноважень судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 справу розподілено головуючому-судді Бучківській В.Л.

Ухвалою судді від 01.11.2018 прийнято справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2018.

Копії ухвал судді від 01.11.2018 про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого судового засідання та судові повістки виклик у справі на 03.12.2018 скеровані учасникам справи 05.11.2018. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримали копії вищезгаданих ухвал та судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 13.11.2018.

21.11.2018 представник відповідачів - адвокат Мацей А.М. подав на адресу суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.11.2018 з Сколівського районного суду Львівської області на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява адвоката Мацей А.М. від 20.11.2018 про зупинення провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 03.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.12.2018 вирішено підготовче судове засідання у справі, призначене на 22.01.2019 проводити в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Копії вищезгаданих ухвал суду від 03.12.2018 з повідомленням про розгляд справи скеровано адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 10.12.2018. Судові повістки про виклик у справі на 22.01.2019 скеровані відповідачам 22.01.2019. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник позивача отримали судові повістки про виклик у справі, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 23.12.2018.

21.01.2019 від представника ПАТ «Унівесал Банк" надійшла заява про відкладення розгляду справи, що призначене на 22.01.2019.

22.01.2019 від представник відповідачів - адвокат Мацей А.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи, що призначене на 22.01.2019.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 22.01.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі, відкласти на 26.02.2019 та проводити його в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Копії вищезгаданих ухвал суду від 22.01.2019 з повідомленням про розгляд справи скеровано адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 24.01.2019. Судові повістки про виклик у справі на 26.02.2019 скеровані відповідачам 28.01.2019. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник позивача отримали судові повістки про виклик у справі, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 01.02.2019.

26.02.2019 від представника позивача ПАТ «Універсал Банк» Червінської І.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 22.01.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.02.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі, відкласти, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи на 26.03.2019. Вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Копії вищезгаданих ухвал суду від 26.02.2019 з повідомленням про розгляд справи скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 01.03.2019. Судові повістки про виклик у справі на 26.03.2019 скеровані представнику позивача та відповідачам 13.03.2019. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник позивача отримали судові повістки про виклик у справі, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 18.03.2019.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 26.03.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі відкласти, у зв`язку з неможливістю авторизуватись в системі з причин перевищення кількості користувачів на сервері на 16.04.2019. Вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Копії вищезгаданих ухвал суду від 26.03.2019 з повідомленням про розгляд справи скеровано адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 29.03.2019. Судові повістки про виклик у справі на 16.04.2019 скеровані представнику позивача та відповідачам 03.04.2019. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та представник позивача отримали судові повістки про виклик у справі, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 12.04.2019.

16.04.2019 від відповідача ОСОБА_2 , на адресу суду надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та про відмову у позові.

16.04.2019 від відповідача ОСОБА_3 , на адресу суду надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та про відмову у позові.

16.04.2019 від відповідача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності та про відмову у позові.

16.04.2019 від відповідача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати в Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну справу за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008; оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008; виписку з банку рахунку за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (копію записів на цьому рахунку) з доданням відповідних первинних документів (об`ява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек, тощо); договори про відкриття рахунків в Комерційному банку ПАТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій з обґрунтуванням такого розрахунку доказами, а саме квитанціями про погашення кредиту, виписками про рух коштів, виписками з особового рахунку, підставами штрафних нарахувань. Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 просить призначити по матеріалах кредитного договору, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходитись за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5. Просить оплату судово-економічної експертизи покласти на заявника /відповідача/. На час проведення судово-економічної експертизи розгляд справи просить зупинити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 16.04.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.04.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі відкласти на 17.05.2019, у зв`язку з неявкою відповідачів в судове засідання та не отриманням позивачем заяв, поданих відповідачами 16.04.2019 та скерованих, останніми на адресу позивача 16.04.2019. Вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Копії вищезгаданих ухвал суду від 16.04.2019 з повідомленням про розгляд справи скеровано адвокату Мацей А.М., відповідачам, представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 18.04.2019. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , представник позивача та адвокат Мацей А.М. отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 26.04.2019.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 17.05.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі відкласти на 14.08.2019, оскільки представник позивача, адвокат Червінський І.М. та представник відповідача Мацей А.М. просили підготовче судове засідання відкласти з метою мирного врегулювання спору. Вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Копії вищезгаданих ухвал суду від 17.05.2019 з повідомленням про розгляд справи скеровано адвокату Мацей А.М. та відповідачам 20.06.2019 та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 14.06.2019. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М. отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 02.07.2019.

13.08.2019 від представника ПАТ «Універсал Банк» Лавринович В.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 14.08.2019, у зв`язку з тим, що представник банку перебуває у щорічній відпустці.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 14.08.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.08.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі відкласти на 16.09.2019, оскільки представник позивача Лавринович В.М. в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з перебуванням в щорічній основній відпустці. Вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Копії вищезгаданих ухвал суду від 14.08.2019 з повідомленням про розгляд справи скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 15.08.2019, представнику позивача 27.08.2019. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М. отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 22.08.2019.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 16.09.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.09.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі відкласти на 22.10.2019, оскільки представник позивача Червінський І.М. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про його відкладення з метою мирного врегулювання спору. Вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Копії вищезгаданих ухвал суду від 16.09.2019 з повідомленням про розгляд справи скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 25.09.2019. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М. отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 01.10.2019.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 22.10.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.10.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі відкласти на 27.11.2019, оскільки представник відповідачів Мацей А.М. просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою представника позивача. Вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 27.11.2019 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 25.10.2019. Копії ухвал суду від 22.10.2019 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М., позивач отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 05.11.2019.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 27.11.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2019 вирішено підготовче судове засідання у справі відкласти на 06.12.2019, оскільки представник відповідачів Мацей А.М. просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку з неявкою представника позивача. Вирішено проводити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 06.12.2019 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 29.11.2019. Копії ухвал суду від 27.11.2019 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 06.12.2019 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2020 року. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області. Вирішено витребувати в Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну справу за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008; оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008; виписку з банку рахунку за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (копію записів на цьому рахунку) з доданням відповідних первинних документів (об`ява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек, тощо); договори про відкриття рахунків в Комерційному банку ПАТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій з обґрунтуванням такого розрахунку доказами, а саме квитанціями про погашення кредиту, виписками про рух коштів, виписками з особового рахунку, підставами штрафних нарахувань.

Повідомленням про розгляд справи на 27.01.2019 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 17.12.2019. Копії ухвал суду від 06.12.2019 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М., позивач отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 26.12.2019.

21.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Універсал Банк» Червінського І.М. про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 21.01.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 12.02.2020, оскільки представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Червінський І.М. не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак 21.01.2020 подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 12.02.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 23.01.2020. Копії ухвал суду від 21.01.2020 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М., позивач отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 30.01.2020.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 12.02.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.02.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 12.03.2020, оскільки представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Червінський І.М. в судовому засіданні просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідачів, адвоката Мацей А.М. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 12.03.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 14.02.2020. Копії ухвал суду від 12.02.2020 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М., позивач отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 25.04.2020.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 12.03.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 13.04.2020, оскільки представник відповідачів - адвокат Мацей А.М. заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кредитної справи та долучених до неї документів, витребуваних судом відповідно до ухвали суду від 06.12.2019. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 13.04.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 13.03.2020. Копії ухвал суду від 12.03.2020 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М., отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 26.03.2020.

13.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» Червінського І.М. про відкладення розгляду справи.

13.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Мацей А.М. про відкладення розгляду справи.

Повідомленням про розгляд справи на 19.05.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача 14.04.2020, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 30.04.2020 та 22.04.2020.

19.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Мацей А.М. про відкладення розгляду справи.

19.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» Червінського І.М. про відкладення розгляду справи.

Повідомленням про розгляд справи на 15.06.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача 20.05.2020.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 15.06.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 12.08.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справ. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 12.08.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 16.06.2020. Копії ухвал суду від 15.06.2020 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання.

21.07.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Мацей А.М. про відкладення розгляду справи.

12.08.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» Терешко Р.М. про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 12.08.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 07.09.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справ. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 07.09.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 19.08.2020. Копії ухвал суду від 12.08.2020 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М., позивач отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 27.08.2020.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 07.09.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 02.10.2020, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справ. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 02.10.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 08.09.2020. Копії ухвал суду від 02.10.2020 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Мацей А.М., позивач отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 08.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020, 24.09.2020.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 02.10.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 16.11.2020, оскільки в судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Мацей А.М., просить суд відкласти розгляд справи, оскільки має намір ознайомитися з матеріалами справи. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 16.11.2020 скеровано відповідачам та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 06.10.2020. Копію ухвали суду від 02.10.2020 скеровано в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, для виконання. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отримали повідомлення про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що повернулись на адресу суду 23.10.2020.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 16.11.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 14.12.2020, оскільки в судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Мацей А.М., просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник позивача не з`явився. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 14.12.2020 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 19.11.2020. Копії ухвал суду від 16.11.2020 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 14.12.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 01.02.2021, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справ та відсутністю електропостачання. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 01.02.2021 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., представнику позивача та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 16.12.2020. Копії ухвал суду від 14.12.2020 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 01.02.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 01.03.2021, оскільки представник відповідачів - адвокат Мацей А.М. в телефонному режимі повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання через погані погодні умови. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 01.03.2021 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 02.02.2021. Копії ухвал суду від 01.03.2021 скеровано адвокату Мацей А.М. та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання.

01.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Універсал Банк» Червінського І.М. про відкладення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання 01.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2020 вирішено судове засідання у справі відкласти на 29.03.2021, оскільки від представника АТ «Універсал Банк» Червінського І.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вирішено проводити судове засідання в режимі відеоконференції із Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Повідомленням про розгляд справи на 29.03.2021 скеровано відповідачам, їх представнику - адвокату Мацей А.М., позивачу та Дубенському міськрайонному суду Рівненської області 02.03.2021. Копію ухвали суду від 29.03.2021 скеровано Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, для відома та виконання.

В судовому засіданні 29.03.2021 представник відповідачів- адвокат Мацей А.М. заявив клопотання про призначення в справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2021 клопотання представника відповідачів - адвоката Мацей А.М. про призначення судово-економічної експертизи задоволено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

20.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просить суд взяти до уваги, що подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 26.03.2021, яке було заявлено представником відповідачів - адвокатом Мацей А.М. є недійсним, оскільки адвокат не мав повноважень на подання такого клопотання. Зазначає, що вона та її представник проти проведення експертизи.

Одночасно з клопотанням про заперечення проведення у справі експертизи, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про відвід, в якій вказує, що справа тривалий час розглядається судом і головуючий суддя навмисно затягує розгляд справи; суддя не виконала вказівки Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа щодо застосування строків позовної давності; вважає, що в справі відсутній предмет спору; повноваження адвоката Мацей А.М. є недійсними та давно припинилися, клопотання про призначення судово-економічної експертизи є недійсним, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням процесуального законодавства.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про відмову від проведення експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

16.04.2019 від відповідача ОСОБА_1 , на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати в Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну справу за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008; оригінал заяви ОСОБА_1 на видачу готівки за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008; виписку з банку рахунку за договором №049-2008-1424 від 08.05.2008, відкритого на ім`я ОСОБА_1 (копію записів на цьому рахунку) з доданням відповідних первинних документів (об`ява на внесок готівки, чек, платіжне доручення, розрахунковий чек, тощо); договори про відкриття рахунків в Комерційному банку ПАТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 ; детальний розрахунок заборгованостей по кредиту, процентах за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій з обґрунтуванням такого розрахунку доказами, а саме квитанціями про погашення кредиту, виписками про рух коштів, виписками з особового рахунку, підставами штрафних нарахувань. Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 просить призначити по матеріалах кредитного договору, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи», яка знаходитись за адресою: 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5. Просить оплату судово-економічної експертизи покласти на заявника /відповідача/. На час проведення судово-економічної експертизи розгляд справи просить зупинити.

З наведеного вбачається, що клопотання про призначення експертизи було заявлено не представником, а самою відповідачкою ОСОБА_1 , що спростовує її доводи про те, що клопотання заявлено її представником.

Суд звертає увагу, що вказане клопотання в судовому засіданні підтримав адвокат Мацей А.М. та вказав, що сторона відповідача обізнана з тим фактом, що позивачем пропущено строк позовної давності до суду і вказане є підставою для відмови у позові, однак зважаючи на мінливість практики ВС, просить суд і наполягає на призначенні судово-економічної експертизи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2021 клопотання представника відповідачів - адвоката Мацей А.М. про призначення судово-економічної експертизи задоволено та призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, 54). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У зв`язку з відмовою відповідача ОСОБА_1 від заявленого клопотання щодо призначення судово - економічної експертизи по справі, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач ОСОБА_1 покликається на той факт, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду, однак відповідач не ознайомлена належним чином з матеріалами справи, з яких вбачається що судові засідання неодноразово відкладалися і у зв`язку з неявкою або за клопотаннями сторони відповідача, її представник - адвокат Мацей А.М. жодного разу не заперечив щодо відкладення розгляду справи, натомість неодноразово заявляв про намір сторін врегулювати спір в позасудовому порядку.

Суд звертає увагу, що відповідачі постійно були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в жодне судове засідання не прибули, натомість постійно подавали суду клопотання, в тому числі і про призначення експертизи у справі.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що суд не вправі був призначати експертизу, спростовується матеріалами справи, згідно яких клопотання про призначення судово-економічної експертизи подала саме відповідач ОСОБА_1 , і до суду жодних клопотань про відмову від проведення експертизи не надходило, а відтак, суд не вправі був не вирішити клопотання сторони, яке було підтримано в судовому засіданні її представником - адвокатом Мацей А.М.

Безпідставними є і доводи відповідача про те, що адвокат не був наділений повноваженнями на ведення справи у суді. Так, в матеріалах справи в Т.4 на а.с.154 міститься ордер серії ЛВ №137116 від 17.05.2019, згідно якого відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уповноважили адвоката Мацей А.М. на представництво їхніх інтересів у суді. Окрім цього, в матеріалах справи в Т.2 на а.с.193 міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №981 від 28.04.2004.

Слід вказати, що вказані документи є достатніми для представництва інтересів сторони в суді, в порядку ч.4 ст.62 ЦПК України.

Щодо виконання вказівок суду касаційної інстанції, суд звертає увагу, що вказані доводи відповідача суперечать основним засадам цивільного процесуального законодавства, оскільки виконання вказівок суду касаційної інстанції належить до повноважень судді під час прийняття рішення у справі по суті спору.

Окрім цього, суд звертає увагу, що прийняття рішення у справі можливе лише у випадку вирішення всіх клопотань, які містяться у матеріалах справи, що і було вчинено судом, приймаючи рішення про призначення експертизи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву відповідача про відвід безпідставною та необгрунтованою.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи відповідача, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бучківській В.Л. не вмотивований, безпідставний, оскільки доводи заяви не підтверджені належним чином, а відтак, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Суд роз`яснює, що учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 254 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити на 17.00 год. 06 травня 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_1 від 20.04.2021 про відвід судді Бучківської Л.В. у цивільній справі № 453/1143/14-ц необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 від 20.04.2021 про відвід судді Бучківської Л.В. у цивільній справі № 453/1143/14-ц передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська