У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 Справа №607/8321/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Савіцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Баженова Андрія Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Таскомбанк» - адвокат Баженов А.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №607/8321/13-ц виданого 20 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1094 від 19 грудня 2007 року в розмірі 1 403 662 грн. 46 коп. та 3 441 грн. сплаченого судового збору з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ідентифікаційний ).

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебуває виконавче провадження №64992849 з примусового виконання виконавчого листа №607/8321/13-ц виданого 20 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 1 403 662 грн. 46 коп. та 3 441 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до умов договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року АТ «Таскомбанк» набуло статусу нового кредитора та отримало в повному обсязі право грошової вимоги по відношенню до боржників, зокрема до ОСОБА_1 . Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною вказаного вище договору. Враховуючи, що АТ «Таскомбанк» є правонаступником АТ «Універсалбанк», представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконавчого листа №607/8321/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 серпня 2014 року.

Представник заявника АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник первісного стягувача АТ «Універсал банк» в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2013 року у справі №607/8321/13-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 1 555 531,36 грн. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1094 від 19 грудня 2007 року та 3 441 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14 січня 2014 року вищевказане рішення змінено шляхом зменшення суми стягнення до 1 403 662,46 грн.

08 квітня 2014 року на виконання рішення суду представником ПАТ «Універсал банк» отримано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа №607/8321/13-ц виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 серпня 2014 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. відкрито виконавче провадження №64992849.

29 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та АТ «Таскомбанк» було укладено договір факторингу (відступлення прав вимоги) №НІ/11/2-Ф відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами, в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору та підписується одночасно з ним.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/2-Ф від 29 квітня 2021 року право вимоги по кредитному договору №BL1094 від 19 грудня 2007 року передано АТ «Таскомбанк».

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №607/8321/13-ц виданого 20 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1094 від 19 грудня 2007 року в розмірі 1 403 662 грн. 46 коп. та 3 441 грн. сплаченого судового збору з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ідентифікаційний ).

Керуючись ст.ст. 259, 260, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» - адвоката Баженова Андрія Валерійовича, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,- задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Акціонерного Товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Таскомбанк» (01032, м. Київ вул. С.Петлюри, 30, ідентифікаційний ) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №607/8321/13-ц виданого 20 серпня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL1094 від 19 грудня 2007 року в розмірі 1 403 662 грн. 46 коп. та 3 441 грн. сплаченого судового збору.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич