Ухвала

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-777/10

провадження № 61-13840ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Інгулецькогорайонного судуміста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-777/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент») звернулось до Інгулецькогорайонного судуміста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, у задоволенні заяви відмовлено.

14 серпня 2021 року ТОВ«Фінансова компанія «Есаймент» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Інгулецького районного судуміста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року, у якій просило скасувати оскаржувані рішення.

У відкритті касаційного провадження в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа довиконання необхідно відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал щодо поновлення пропущеного строку для пред`явленнявиконавчого документа до виконання у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Інгулецькогорайонного судуміста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-777/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованостівідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков