Справа № 696/972/18
№ 8/696/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 22 листопада 2019 року № 696/972/18 за нововиявленими обставинами,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що про існування винесено судового наказу дізнався тільки в червні 2021 року. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року вказану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами залишено без руху та відмовлено у поновленні строків встановлених для її звернення.

Свої висновки суд мотивував тим, що ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення особисто отримав копії заяви про видачу судового наказу та самого судового наказу ще 28 листопада 2019 року, про що відповідальним працівником пошти здійснено відповідну відмітку. Самі ж матеріали заяви не містили обґрунтувань причин пропуску звернення із відповідною заявою саме з цього періоду.

На виконання ухвали суду в тексті нової заяви ОСОБА_1 вказав, що не міг отримувати копій вказаних документів від працівника пошти, про що звернувся із відповідною заявою про проведення службової перевірки до регіональної дирекції «Укрпошти» та долучив відповідну заяву.

Матеріали повторної заяви не містять в собі відомостей про поважні причини не звернення до суду зі заявою про перегляд судового наказу саме з часу проставлення відмітки про отримання заяви та судового наказу від імені ОСОБА_1 від 28 листопада 2019 року, як і не міститься даних про результати проведеного службової перевірки регіональної дирекції «Укрпошти» по доводах заявника. Суд також приймає до уваги, що про проведення відповідної перевірки заявник звернувся тільки 30 серпня 2021 року, тобто після того як отримав ухвалу суду про залишення його заяви без руху, тоді як навіть після ознайомлення із матеріалами справи тривалий час із нею не звертався.

Вказане дає підстави суду розуміти, що заявник намагається перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п.61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»).

В основі цього принципу лежить положення «res judicata», відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися (рішення ЄСПЛ від 03.12.2003 року у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 року у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 року у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, так як суду повноважні виправляти судові помилки і недоліки, а не повинні в такому разі проводити судовий розгляд наново, коли обставинам вже надана відповідна оцінка. Таку контрольну функцію не слід обожнювати із замаскованим оскарженням і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути окремою підставою для нового розгляду справи. Відхід можливий тільки тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (п.46 у рішенні ЄСПЛ у справі «Устименко проти України»).

Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб (в нашому випадку дитини), які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що недоліки заяви, на які вказувалось ухвалою суду від 16 серпня 2021 року, не є усунутими.

Стаття 426 ЦПК України передбачає, що заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на вказане та процесуальну поведінку заявника, суд вважає за необхідне його заяву повернути, що не позбавляє заявника права звернення до суду із заявою щодо зміни або припинення стягнення аліментів з підстав, на які він посилався у заяві в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 426 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 22 листопада 2019 року № 696/972/18 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 п.1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя Шкреба В.В.