Справа № 589/926/21
Провадження № 6/589/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Щерби Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначає, що виконавчий лист по справі №2-1843/09 від 29.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 4865,52 грн., по процентах 6,40 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн. був втрачений, посилаючись при цьому на норми ст. 433 та п. 17.4 перехідних положень ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18 травня 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі №2-1843/09 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі. На виконання вказаного рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було видано один виконавчий лист. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, після завершення виконавчого провадження.

22 квітня 2015 року постановою в.о. начальника відділу државної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюком Д.Г. було відкрито виконавче провадження №47295848 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлялися належним чином, прчина неявки суду не відома.

В.о. начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) І.В.Сулім надіслала клопотання в якому просила розглядати клопотання без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2009 стягнуто з з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 4865,52 грн., по процентах 6,40 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Також, з витягу Єдиного державного реєстру виконавчого провадження від 26.02.2021 вбачається, що АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до виконавчого органу 20.04.2015 року з виконавчим листом № 2-1843/09 від 24.11.2009, на підставі якого було відкрите виконавче провадження.

Згідно довідки Шосткинського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 19.01.2021 за № 2607 вбачається, що на підставі даних наявних в автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2-1843/09 від 24.11.2009 перебував на виконанні у відділі в межах виконавчого провадження №47295848, яке було завершене 26.12.2016 на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Після чого, виконавче провадження №47295848 було знищене за спливом строків зберігання.

Відповідно до вимог п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява АТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню та заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1843/09 від 29.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 4865,52 грн., по процентах 6,40 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-1843/09 від 29.05.2009 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості по кредиту в сумі 4865,52 грн., по процентах 6,40 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Сидорчук