Справа № 182/2424/21
Провадження № 2/0182/1879/2021
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року судді Рунчевій О.В. передана цивільна справа № 182/2424/21, провадження № 2/0182/1879/2021 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий суддя Рунчева О.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що 24.01.2017 року суддею Рунчевою О.В. було ухвалено рішення по справі № 182/5743/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю, яким позовні вимоги були задоволені.

Вказане рішення ухвалене по суті позовних вимог, в тому числі щодо вимог ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на ј частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2021 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року скасовано. Провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири за набувальною давністю закрито.

У постанові апеляційної інстанції зазначено, що колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що позивачем доведено усі обставини, передбачені статтею 344 ЦК України, необхідних для набуття права власності за набувальною давністю, та наявністю правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи те, що судом в рішенні від 24.01.2017 року по справі № 182/5743/16-ц було надано оцінку доказам, висловлено думку щодо обставин справи та заявлених вимог, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог по суті, в тому числі щодо вимоги про визнання права власності за набувальною давністю за ОСОБА_4 на ј частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , суддя заявила самовідвід, щоб унеможливити будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Рунчевої О.В. під час розгляду даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може братии участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суддею Рунчевою О.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. у справі № 182/2424/21, провадження № 2/0182/1879/2021 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимогст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева