Єдиний унікальний № 501/4118/20
Провадження № 2/501/2/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Неверовська Л.Ю.

Учасники справи.

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Треті особи:

відділ у м. Чорноморськ міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморськ Головного управління держгеокадастру в Одеській області;

- Чорноморська міська рада Одеської області

- Денєжніков В.В.

Предмет позову:

Позовна заява (а.с. 75 84):

Визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку відповідача по АДРЕСА_1 ;

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки відповідача;

Зобов`язати відповідача усунути фактичне заволодіння та повернути частину земельної ділянки;

Клопотання про збільшення позовних вимог від 27.04.2021 р. (т. 2 а.с. 142 147):

Визнати недійсною технічну документацію в частині внесення змін інвентаризаційної справи домоволодіння відповідача;

Визнати недійсним право власності на частку земельної ділянки відповідно до частини внесення змін до технічної документації інвентаризаційної справи домоволодіння відповідача;

визнати будівлі самочинним будівництвом, що внесені до технічної документації інвентаризаційної справи в частині внесення змін.

Зобов`язати відповідача знести самочинне будівництво.

Цеглу силікатну повернути позивачу;

Визнати право власності на частку земельної ділянки позивача відповідно до внесених змін у технічну документацію інвентаризаційної справи та зобов`язати відповідача повернути частку земельної ділянки позивачу;

Зобов`язати відповідача повернути позивачу квіти: піони, нарциси, тюльпани, клубніку.

З обґрунтування заяв сторін по суті, а також щодо клопотань у справі, з пояснень позивача та представника відповідача, випливає, що предметом спору є частина земельної ділянки, яка за твердженням позивача була частиною належної йому тепер земельної ділянки, та на якій в 1977 р. сусіди звели споруди, використовуючи цеглу сім`ї позивача, тим самим заволодівши спірною частиною земельної ділянки.

Суть питання, що вирішується ухвалою

Під час підготовчого провадження від сторін надійшли клопотання, які мають бути вирішені судом.

Клопотання позивача про призначення судової криміналістичної експертизи документів про встановлення змін до технічної документації інвентаризаційної книги домоволодіння (т. 2 а.с. 62 68, т. 3 а.с. 68 72), на вирішення експертизи поставити такі питання:

встановлення факту внесення змін у плани технічної документації;

відновлення первинного плану житлового будинку та забудови земельної ділянки технічної документації;

визначення споруд, які були первісні, які були внесені пізніше в технічну документацію;

визначення часу в який були внесені зміни до технічної документації;

встановити абсолютну давність виготовлення документів;

визначити які внесені зміни та відновити план, що існував раніше;

встановити групову належність підпису, належність підпису (Поліщук) одній особі (статеву, вікову), що міститься на планах;

дослідити бланки, чи виготовлення на яких виготовлені технічні плани з метою встановлення часової приналежності, вводу-виводу в експлуатацію БТІ;

встановити що споруди позначені літерами: а, а на плані житлового будинку це інші споруди, ніж позначені на плані 1989 р.;

яким чином вносились зміни.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснивши, що головним для нього є повернути частину земельної ділянки. Споруди були лише способом заволодіння спірної частини ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що клопотання заявлене на вирішення питань про споруди, належні відповідачу, що по-перше, є втручанням у право власності відповідача, а по-друге не відповідає суті спору, яка полягає в розмежуванні двох земельних ділянок. Представник відповідача пояснив, що не відноситься до суті спору експертиза підписів на бланках та технічної документації на споруди. Не заперечує проти проведення експертизи лише в частині дослідження меж земельних ділянок.

Представник відповідача також зазначив, що потребує часу для ознайомлення з клопотанням, однак враховуючи, що представник позивача зміг висловити позицію щодо клопотання суд вважає недоцільним відкладення розгляду цього питання.

Для з`ясування обставин порушення меж земельних ділянок необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів, тому в силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України в суду є формальні підстави для призначення експертизи.

Водночас, вид експертизи, зазначений позивачем (криміналістична експертиза документів) не відповідає суті спору та завданням цивільного судочинства.

Для вирішення завдання визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації існує земельно-технічна експертиза (п. 6.1. Розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5. (орієнтовний перелік вирішуваних питань зазначений у п. 6.1.1.).

Тому призначення у цій справі криміналістичної експертизи не відповідає суті спору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Водночас п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України дає право суду роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З метою виконання завдання цивільного судочинства суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що до предмета доказування входять обставини не ведення та складання технічної документації, а визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації, і на підтвердження цих обставин має бути поданий суду висновок земельно-технічної експертизи.

Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідача від 27.08.2021 (т. 3 а.с. 65 67)

Позивач обґрунтовує тим, що відповідач володіє технічною документацією, яку він потребує для доведення своїх позовних вимог, стороні відповідача було відомо про це, однак вони не надають йому ці документи.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач не зобов`язаний надавати докази на шкоду своїм інтересам, це обов`язок позивача подати суду докази на підтвердження своїх вимог, у зв`язку з чим це клопотання безпідставне.

Змагальність сторін передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК). Зазначена засада не зобов`язує відповідача подавати докази всупереч своїм інтересам.

П. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України зобов`язує учасників справи виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою суду 17.06.2021 р. відмовлено у витребуванні копії інвентаризаційної справи та будинкової книги у відповідача (а.с. 226).

Оскільки ні законом ні судом відповідача не було зобов`язано надати документи, то і застосовувати до відповідача заходи процесуального примусу безпідставно.

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 74 75)

В цьому клопотанні третя особа ОСОБА_3 , залучений у якості третьої особи ухвалою від 25.05.2021 р. (т. 2 а.с. 182), просить розглядати справу за його ОСОБА_3 відсутністю.

Оскільки ЦПК не передбачає виключення або усунення третіх сторін від участі у справі суду залишається врахувати цю заяву як бажання третьої особи не бути присутнім в судових засіданнях, на що він має право.

Клопотання позивача про виклик свідка (т. 3 а.с. 77 78).

Позивач 27 серпня 2021 року, тобто зі спливом більш ніж 8 місяців з дня відкриття провадження (04.01.2021 р.) та зі спливом 5 місяців з дня збільшення ним позовних вимог (27.04.2021 р.) заявив клопотання про виклик в якості свідка доньку відповідача ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що вона була очевидцем дій з захоплення частини його земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 4 ст. 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позивач не обґрунтував подачу клопотання про виклик свідка з порушенням строків, встановлених ЦПК.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, головним з яких є встановлення обставин шляхом проведення експертизи, суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання про виклик свідка, який є близьким родичем відповідача.

Представник відповідача подав клопотання про закінчення підготовчого провадження та просив призначити справу до судового розгляду по суті, посилаючись на порушення судом строків проведення підготовчого провадження (т. 3 а.с. 80 81)

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі була постановлена судом ще 04.01.2021 року, тобто 240 днів тому.

Дійсно тривалість підготовчого провадження значно перевищила встановлені законом строки, однак, це обумовлено складністю справи, предметом доказування, необхідністю неодноразового витребування доказів та непослідовною позицією позивача.

Разом з тим, судом тільки сьогодні роз`яснено позивачу про необхідність подачі висновку земельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим закриття підготовчого провадження без надання позивачу шансу скористатися правом на заявлення відповідного клопотання, буде несправедливим.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань позивача

про призначення судової криміналістичної експертизи документів;

про застосування заходів процесуального примусу до відповідача;

про виклик свідка ОСОБА_4 .

Роз`яснити позивачу, що до предмета доказування входять обставини визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації, а також чи є порушення меж земельних ділянок, і на підтвердження цих обставин має бути поданий суду висновок земельно-технічної експертизи.

Відмовити у клопотанні представника відповідача про закриття підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.О. Тюмін