У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 Справа №607/6961/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кривінської Н.Л., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/6961/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 19 лютого 2021 року вчинено виконавчий напис нотаріуса № 2420 про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 630048834 від 29 жовтня 2013 року, заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 02 лютого 2021 року у розмірі 73578.59 грн.

Вважає виконавчий напис нотаріуса № 2420 від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. таким, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий напис нотаріуса від 19 лютого 2021 року вчинено на кредитному договорі №630048834 від 29 жовтня 2013 року у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, яка станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитних договорах була визнана незаконною та не чинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, позивач вказує, що при вчиненні виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Окрім цього, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначає, що ніколи не проживав за адресою, вказаною у виконавчому написі нотаріуса у м.Києві і не має до неї жодного стосунку, а тому місце проживання позивача у м.Києві у заяві про відкриття виконавчого провадження вказане стягувачем без жодних підстав, виконавче провадження відкрито з порушенням правил територіальності.

20 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 2420 від 19 лютого 2021 року, вчиненому на кредитному договорі №630048834 від 29 жовтня 2013 року, укладеному між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 73578.59 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що позивачу про існування вказаного виконавчого напису нотаріуса стало відомо з постанови приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Мельника Ю.А. від 15 березня 2021 року про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП № 64661031. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до стягнення грошових коштів, а також до опису та арешту належного позивачу майна (для примусового стягнення заборгованості, яка визначена виконавчим написом), проведення його оцінки та передачі майна на реалізацію з прилюдних торгів, вказані дії приватного виконавця приведуть до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить виконання такого судового рішення (майно може бути реалізоване іншим особам), тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі. На підставі наведеного, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2420 від 19 лютого 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 19 лютого 2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2420 про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 630048834 від 29 жовтня 2013 року, заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 02 лютого 2021 року у розмірі 73578.59 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №607/6961/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2420 від 19 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 630048834 від 29 жовтня 2013 року, заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 02 лютого 2021 року у розмірі 73578.59 грн.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному виконавцю Київського міського нотаріального округу Мельник Юрію Анатолійовичу для виконання.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скаргана ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич