Справа № 577/4550/20
Провадження № 2/577/157/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Дмитро Валерійович про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину частки житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати договір купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений 02.06.2020 року приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Гавриленком Д.В. частково недійсним та визнати за ним право власності на 1/3 частку 2/3 частин житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ). Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 є його колишньою дружиною, з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі з 20.01.2011 року по 20.10.2020 року. ОСОБА_4 є його колишнім тестем та батьком ОСОБА_5 , в період шлюбу з останньою вони купили будинок АДРЕСА_2 , який був оформлений на нього, в якому в подальшому були зареєстровані він, ОСОБА_5 , її батьки та їх неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Батьки ОСОБА_9 до реєстрації в їх будинку та переїзду на проживання до нього проживали в смт. Шалигине Глухівського району Сумської області, де мали власний житловий будинок, який був проданий, так як у відповідача виявилась тяжка хвороба, захворювання очей - глаукома і потрібна була операція, яка коштувала більше 110000 грн. Будинок батьків ОСОБА_5 , як йому було відомо на той час був проданий за 70000 грн., але цих коштів було недостатньо, тому ОСОБА_5 без його відома розпорядилась дитячими виплатами від держави, в розмірі 40000 грн., передала їх батьку на лікування, про що мені стало відомо значно пізніше. Таким чином, батьки дружини зареєструвались та проживали в їхньому будинку. Вони з дружиною мали автомобіль і так як вона була зовсім стара було прийнято рішення збирати гроші, щоб стару машину продати, а купити, назбиравши відповідну суму грошей, нову. Він став збирати гроші, обмінював їх на американську валюту та зберігав їх в банку за строковим договором. 17.03.2019 року на прохання дружини йому АТ КБ "Приватбанк" були повернуті кошти за договором від 07.03.2018 року в сумі 2000,65 доларів США, які він став зберігати вдома, та про що знали дружина, її батьки і їм всім було відомо місце їх знаходження. Він є власником паїв, з ним укладений договір оренди з ТОВ "Агрозем" і за період з жовтня 2017 року по грудень 2019 року отримав орендну плату за землю в розмірі 25181 грн. 36 коп., які також були залишені вдома і ні на що не використовувались, та які стали зберігатись в одному місці. Окрім того, мій його ОСОБА_5 також є власником паїв і він всі свої доходи від оренди земельної ділянки передавав йому, і загалом їм було передано 25181 грн. За період з 23.05.2018 року по 02.04.2019 року він по рішенню Конотопського міськрайсуду на підставі виконавчого листа №2/577/36/19 отримав середній заробіток за час вимушеного прогулу із ЖРЕП «Житлосервіс» в сумі 38490 грн. 08 коп., які він також залишив вдома. За спеціальністю він кровельщик і тому в вільний від роботи час працює по найму, від чого має значні прибутки, які він зберігв на придбання машини. Загалом за період з жовтня 2017 року по грудень 2018 року було зібрано 8000 доларів США. На початку січня 2020 року він запропонував дружині купити нову машину, але вона сказала йому, що краще придбати нерухомість, щоб залишилась дітям, проти чого він не став заперечувати. Вони з нею знайшли продавця та будинок, який оглянули і домовились про умови купівлі. В кінці серпня 2020 року він отримав судовий наказ Конотопського міськрайсуду від 17.08.2020 року і коли зателефонував дружині, то вона повідомила, що будинок куплено і що він оформлений на батьків, так як у них немає будинку і вони забажали проживати окремо, про взяті кошти та складену розписку ОСОБА_6 у двох примірниках він лише здогадався, коли продавець віддала йому розписку, із якої він дізнався про передачу дружиною ОСОБА_6 суму в розмірі 1000 доларів США за будинок АДРЕСА_3 . Таким чином, в період шлюбу ОСОБА_5 , остання розпискою підтвердила, що майбутньому продавцю будинку по АДРЕСА_3 вона передала сумісні кошти подружжя і, що договір продажу будинку і земельної ділянки буде зареєстрована на одного з них. Він на той час був впевнений у своїй дружині, довіряв їй і не міг навіть подуми, що договір купівлі - продажу буде оформлений на її батька за їх з нею кошти. З кінця червня 2020 року він з ОСОБА_5 проживають окремо, про що вона зазначила у своїй позовній заяві про розірвання шлюбу від 10.08.2020 року, в якій повідомила про те, що вона перейшла жити до своїх батьків, які живуть в АДРЕСА_3 , тільки після цього телефонного дзвінка до дружини та ознайомившись з документами про розірвання шлюбу йому вперше стало відомо, що частина будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_3 оформлені на батька дружини, відповідача по справі - ОСОБА_4 . Таким чином, купівля ОСОБА_4 частини будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 була здійснена за його спільні з дружиною кошти, а тому є спільною сумісною власністю,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 , кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити, пояснили, що ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 20.01.2011 року по 20.10.2020 року, за цей час вони накопили 8000 доларів США, мали намір придбати нерухомість. Після розірвання шлюбу він довідався, що батьки дружини купили будинок. Також пропали гроші, які він збирав.

Відповідач ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_2 , кожен окремо, в судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі, при ухваленні рішення просять врахувати відзив, що містяться в матеріалах справи, в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 31-37).

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, при ухваленні рішення просить врахувати пояснення, що містяться в матеріалах справи, в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 68-73)

Третя особа приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі (а.с. 101)

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії виписки ОСОБА_3 07.03.2018 року відкрив депозитний рахунок, 17.03.2019 року зняв всі кошти з депозитного рахунку у сумі 2000,65 доларів США (а.с. 7).

З копії довідки про доходи від 04.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 працював в ТОВ «НВО«Червоний металіст»» з травня 2019 року по травень 2020 року та отримав заробітну плату у розмірі 65315 грн. 19 коп. (а.с. 8)

Згідно копії довідки про доходи № 711307, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Конотопському об`єднаному управлінні ПФУ в Сумській області і отримує пенсію по інвалідності, за період з 01.11.2017 року по 31.12.2019 року отримав пенсію у розмірі 36545 грн. 80 коп. (а.с. 9)

З копій довідок про доходи вбачається, що ОСОБА_3 отримав орендну плату за землю у 2017 році в розмірі 5474 грн. 87 коп., у 2018 в розмірі 8759 грн. 79 коп., у 2019 році в розмірі 10946 грн. 70 коп. (а.с. 10-12)

Згідно копії договору купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки від 02.06.2020 року, ОСОБА_6 продала ОСОБА_4 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, площею 0,0746 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :03:074:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей продаж за домовленістю сторін вчинений на суму 238343 грн. 34 коп. (а.с. 13,14)

Судовим наказом від 17.08.2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в розмірі 1/3 частин його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку (а.с. 15).

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_12 зареєструвала шлюб 20.01.2011 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_13 (а.с. 16)

З копії розписки від 11.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_6 взяла завдаток в сумі 1000 доларів США у ОСОБА_5 за частину будинку по АДРЕСА_3 , загальна сума становить 8000 доларів США (а.с. 18).

Згідно копії довідки від 27.10.2020 року № 38188, виданої Конотопським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_3 про те, що на його користь стягнуто кошти в розмірі 30984 грн. 52 коп., згідно з виконавчим листом № 2/577/36/19 від 06.05.2019 року, який видано Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з Житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства "Житлосервіс" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23.05.2018 року по 02.04.2019 року в сумі 38490 грн. 08 коп. з відрахуванням податків, обов`язкових зборів та платежів (а.с. 19).

З копій виписок від 21.12.2018 та 25.01.2019 року вбачається, що у ОСОБА_4 проліферативна діабетична ретинопатія, фракційне відшарування сітківки, ДМП IVст., частковий гемофтальм, початкова катаракта, периферичний розрив сітківки правого та лівого ока (а.с. 40,41).

Згідно копії довідки від 25.01.2019 року ОСОБА_4 заплатив за надання медичних послуг 24050 грн. (а.с. 42)

З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства та не здатен до системної праці (а.с. 43)

Згідно копії розписки від 02.08.2017 року, ОСОБА_14 у 2017 році придбав у ОСОБА_4 пасіку разом з інвентарем за 15000 грн. (а.с. 47)

З копії довідок про доходи вбачається, що ОСОБА_4 отримав орендну плату за землю: у 2015 році в розмірі 7928 грн. 86 коп., у 2016 році - 14260 грн. 16 коп., у 2017 році - 19381 грн. 38 коп., у 2018 році - 31009 грн. 79 коп., у 2019 році - 24888 грн. 34 коп. та 13873 грн. 86 коп., у 2020 році, 41553 грн. 98 коп. (а.с. 53-57)

Згідно довідок про доходи, ОСОБА_15 отримала орендну плату за землю: у 2015 році в розмірі 2358 грн. 67 коп., у 2016 році - 6461 грн. 20 коп., у 2017 році - 6464 грн. 35 коп., у 2018 році -10342 грн. 94 коп., у 2019 році - 10753 грн. 83 коп. та 2174 грн. 65 коп., у 2019 році - 14338 грн. 12 коп. (а.с. 58-64).

З копії довідки № 612 від 30.11.2020 року, виданої ТВБВ №10018/0108 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» Юрченко О.М. про те, що 12.06.2017 року в установі банку нею було відкрито депозитний рахунок за номером НОМЕР_2 . Рахунок відкрито в національній валюті - гривня, строк дії депозиту 18 місяців, сума депозиту 34000,00 грн., рахунок закрито 12.12.2018 року в сумі 41071 грн. 37 коп. (а.с. 65)

Згідно копії довідки про доходи № 321709, виданої ОСОБА_4 в тому, що він перебуває на обліку в Конотопському ОУ ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.10.2017 року по 30.11.2020 року складає 75613 грн. 13 коп. (а.с. 66)

З копії довідки про доходи № 443416, виданої ОСОБА_15 в тому, що вона перебуває на обліку в Конотопському ОУ ПФУ в Сумській області і отримує пенсію за віком, сума пенсії за період з 01.10.2017 року по 30.11.2020 року складає 69036 грн. 06 коп. (а.с. 67)

Згідно довідок про доходи від 02.12.2020 року № 26, 27, ОСОБА_3 працював швачкою у Конотопському УВП УТОГ, загальна сума доходу за період з жовтня 2018 року по грудень 2018 року за винятком аліментів становить 11588 грн. 11 коп., загальна сума доходу з січня 2019 року по квітень 2019 року за винятком аліментів становить 8578 грн. 24 коп. (а.с. 79,80)

З копії свідоцтва про право на власність від 09.09.1994 року вбачається, що житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_4 належить ОСОБА_4 (а.с. 83).

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що ОСОБА_3 зателефонував їй та по телефону домовилася про продаж будинку, який вона успадкувала після смерті тітки. В розмові ОСОБА_3 говорив, що мають намір придбати будинок для батьків. Будинок оформили на ОСОБА_4 , кошти за будинок віддавала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, пояснила, що позивач це рідний брат її чоловіка ОСОБА_3 , знає позивача більше 30 років, ОСОБА_3 розповідав, що в нього є заощадження і він бажає придбати автомобіль, але дружина його умовляє, що краще придбати нерухомість, мали намір придбати будинок. Згодом розповів, що вони з дружиною придбали будинок і оформили на ОСОБА_4 . Вона не була присутньою ні у продавця, ні у нотаріуса.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що знає ОСОБА_3 три роки, разом працювали, він розповідав йому у приватних бесідах, що бажає купити автомобіль, збирав гроші для цього. Згодом розповів, що вклав гроші в нерухомість, придбавши будинок для батьків дружини.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомили свідки. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні та показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з нормами глави 16 ЦК України правочин може бути визнано судом недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Виходячи зі змісту статей 203, 655 ЦК України договір купівлі-продажу вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Разом з тим, як передбачено частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, буде встановлено, що фактично майно було придбано за кошти іншої особи і для неї та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір підлягає визнанню недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо -, відеозапису та іншими доказами. Рішення не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Отже, для визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, позивач має довести відповідними доказами визначеними у ч. 2 ст. 218 ЦК України, що саме він є стороною договору, тобто, що майно було придбано для нього та за його кошти.

Частково оспорюючи договір купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Гавриленко Д.В., позивач вказує про те, що вищевказані об`єкти нерухомості були придбані виключно за кошти його сім`ї і для потреб сім`ї.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем та його представником не було доведено належними та допустимими доказами, що спірне майно придбавалось за рахунок особистих коштів позивача та третьої особи ОСОБА_5 для них особисто. Проти цього, категорично заперечувала в судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 , яка пояснила, що частка будинку та земельної ділянки були придбані виключно за особисті кошти батьків.

Крім того, позивач жодним чином не довів, що заощаджені кошти пропали, з відповідною заявою до органів поліції не звертався.

До речі, позивач та його представник пояснили, що спірне майно придбавалось за рахунок спільних сімейних коштів, а тому є їх спільною сумісною власністю, посилаючись на вимоги ст. 70 ч. 1 СК України, разом з тим, просять визнати договір купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки частково недійсним та визнати за позивачем права власності на 1/3 частину від частки житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки частково недійсним є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскаржуваний позивачем договір купівлі-продажу відповідає чинному законодавству та волевиявленню сторін за договором. Оскільки вимога про визнання права власності є похідною від вимоги про визнання правочину частково недійсними, вона теж не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 16, 203, 205, 215, 217, 218, 626, 629, 655 ЦК України, ст. 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 20 серпня 1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_4 ) про визнання договору купівлі-продажу частки житлового будинку та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/3 частину частки житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.