ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 1111/10494/12

провадження № 22-ц/4809/1122/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2021, суддя Іванова Л.А., по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Родовід Банк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсним договору поруки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 первісний позов задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2013 рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 в частині стягнення на користь ПАТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та 1064,93 грн. судових витрат скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсним договору поруки залишено без змін.

В лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось у суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зазначається, що 20.12.2013 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 видано виконавчий лист № 1111/10494/12, 2/1111/2511/12, який за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебуває на виконанні Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПСМУМЮ (виконавче провадження № 41385611). Стан виконавчого провадження «Примусове виконання».

Зазначив, що 20.10.2020 між ПАТ «Родовід Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено Договір №32 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги за Кредитним договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01.10.2007.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» є кредитором та отримало право вимоги до відповідача.

Просив замінити сторону виконавчого провадження № 41385611 - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» по виконанню рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 по справі № 1111/10494/12.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2021 заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначено, що суд передчасно дійшов висновку про те, що до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» перейшли у повному обсязі матеріальні права і обов`язки за договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01.10.2007 у сумі 26646,43 дол.США, яку було стягнуто рішенням Ленінського районного суду від 20.05.2013, оскільки згідно постанови від 03.02.2017 ВП № 41385611 щомісячно з пенсії боржника стягуються кошти та перераховуються стягувачу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2021 по справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2021 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.06.2021 продовжено строк розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача його правонаступником, суд першої інстанції встановив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 646,43 дол. США та судовий збір в рівних частинах у розмірі 1064,93 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсним договору поруки, - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 року, в частині стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та 1064 грн 93 коп. судових витрат - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним договору поруки, - залишено без змін.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 1064 грн. 94 коп. у відшкодування судових витрат.

На підставі вказаного судового рішення представник позивача ПАТ «Родовід Банк» 20.12.2013 року отримала виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до примусового виконання у виконавчу службу.

Суд першої інстанції встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 року винесеною державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Бондаревською О.О. (ВП № 41385611) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1111/10494/12, 2/1111/2511/12, виданого 20.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 646,43 дол. США та судовий збір 1064,93 грн. (Боржник ОСОБА_1 , Стягувач ПАТ «Родовід Банк»).

Перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 04.02.2021 року, зазначене виконавче провадження з 15.01.2014 року перебуває на виконанні у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (АСВП 41385611), сторонами виконавчого провадження є: Стягувач: ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1

20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк», та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», укладено договір № 32 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору № 32 про відступлення прав вимоги від 20.10.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» як Новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01.10.2007 року (№ п/п 33).

При цьому, загальна заборгованість, що обліковується на балансі Банку станом на 20.10.2020 року становить 527 244,84 грн.

Суд першої інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» підлягає задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 646,43 дол. США та судовий збір в рівних частинах у розмірі 1064,93 грн. з кожного. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання частково недійсним договору поруки, - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2013 року: в частині стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 та 1064 грн 93 коп. судових витрат - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовлено. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним договору поруки, - залишено без змін. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 1064 грн. 94 коп. у відшкодування судових витрат.

На підставі вказаного судового рішення представник позивача ПАТ «Родовід Банк» 20.12.2013 року отримала виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до примусового виконання у виконавчу службу.

Постановою державного виконавцея Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Бондаревською О.О. (ВП № 41385611) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1111/10494/12, 2/1111/2511/12, виданого 20.12.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 646,43 дол. США та судовий збір 1064,93 грн. (Боржник ОСОБА_1 , Стягувач ПАТ «Родовід Банк»).

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 04.02.2021 року, зазначене виконавче провадження з 15.01.2014 року перебуває на виконанні у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (АСВП 41385611), сторонами виконавчого провадження є: Стягувач: ПАТ «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1

20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк», та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», укладено договір № 32 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, (договорами про надання кредиту) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

З витягу з реєстру договорів вбачається, що права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Додатку № 1 до Договору № 32 про відступлення прав вимоги від 20.10.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» як новому кредитору, були передані, зокрема, права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 539/ІЖ-001.07.1 від 01.10.2007 року (№ п/п 33).

При цьому, загальна заборгованість, що обліковується на балансі Банку станом на 20.10.2020 року становить 527 244,84 грн.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Проте, для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі зазначається, що суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу, що розмір заборгованості який визначений рішенням Ленінського районного суду від 20.05.2013 року змінився так як з пенсії боржника стягуються кошти на перераховуються стягувачеві. Зазначено, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що до ТОВ «Фінансоваї компанії Інвест-Кредо» перейшли у повному обсязі матеріальні права і обов`язки за договором від 01.10.2007 року у сумі 26646,43 дол. США, яку було стягнуто за рішенням Ленінського суду м. Кіровограда від 20.05.2013.

Суд апеляційної інстанції перевірив зазначені обставини і дійшов висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі на недоведеність факту виникнення права вимоги не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.14 Договору про відступлення прав вимоги від 20.10.2020 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтиском печаток та нотаріального посвідчення.

Колегія суддів враховує положення ст. 204 ЦК України, яка встановлює презумпцію правомірності правочину і згідно якої вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В установленому законом порядку договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.10.2020 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», недійсним не визнаний і його презумпція правомірності боржником не спростована, а відтак ставити під сумнів правомірність укладеного договору у суду підстав немає.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 372/5269/13-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

З договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.10.2020 вбачається, що сторони визначили ціну договору та розрахунки за продаж (відступлення) (п.4).

В матеріалах справи знаходиться копія витягу з додатку №1 до договору відносно ОСОБА_1 на підтвердження укладення договору.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2021, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: