Справа 752/8352/21
провадження № 6/752/476/21
УХВАЛА

23.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2н-636/09, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа № 2н-636/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

У березні 2021 року представник ТОВ «»Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача на правонаступника у справі № 2н-636/09. В обґрунтування заяви зазначено, що судом було винесено у справі № 2н-636/09 судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в сумі 236834,22 грн. за кредитним договором. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами, в тому числі боржником за яким є ОСОБА_1 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту боржником за яким є ОСОБА_1 . З огляду на викладене, заявник просить замінити сторону стягувача із ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2н-636/09.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 236834,22 грн., а також судовий збір в сумі 850,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 15,00 грн.

Відповідно до акту Голосіївського районного суду м. Києва № 15, затвердженого 24.04.2019 року, матеріали даної цивільної справи були знищені за закінченням строків зберігання.

Постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04.10.2016 року, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-636/09

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами, в тому числі боржником за яким є ОСОБА_1

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною заявника доведено те, що товариство на даний час є законним правонаступником заявника (стягувача) у даній справі, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі № 2н-636/09, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОТП «Банк», - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ), по цивільній справі № 2н-636/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Чередніченко