Номер провадження: 22-ц/813/3905/21
Номер справи місцевого суду: 2-6299/11
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи,апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: (позивач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», (відповідач) ОСОБА_1 ,

встановив:

11.06.2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - ТОВ «Консалт Солюшенс») звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-6299/11, виданих 13.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , та видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів №2-6299/11, виданих 13.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.1-2).

При цьому заявник посилався на те, що 01.12.2011 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-6299/11 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з останнього на користь ПАТ «КБ Надра» заборгованість за кредитним договором №081/14/КА/2007-980 від 05 грудня 2007 року у розмірі 95971,26 грн. (дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривна 26 копійок).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020р. замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-6299/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначив, що 13.10.2014р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-6299/11, виданих 13.03.2012р. Київським районним судом м. Одеси.

16.06.2017р. постановою Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області виконавчі листи № 2-6299/11 було повернуто стягувачу.

За змістом пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020р. серед числа оригіналів кредитної справи №081/14/КА/2007-980 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів № 2-6299/11, виданих 13.03.2012р. Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що всі провадження щодо боржника ОСОБА_1 є завершеними, станом на 19.05.2020р. на виконанні у відділу вищевказані документи не перебувають.

Як зазначив заявник, вказане свідчить про втрату виконавчих листів № 2-6299/11, виданих 13.03.2012р. Київським районним судом м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, відмовлено (а.с.22-24).

В апеляційній скарзі ТОВ «Консалт Солюшенс»ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.06.2020 року та постановлення нової, якою заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права (а.с.27-28).

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів зазначає, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, призначеного на 21.04.2021 року, на 11.00 год., у тому числі боржник ОСОБА_1 , в порядку ч.1 ст.131 ЦПК України, оскільки направлена на адресу його реєстрації поштова кореспонденція від Одеського апеляційного суду двічі поверталась з відміткою про те, що він за зазначеною адресою відсутній і від нього не надійшла заява про зміну місця проживання (перебування, находження)(а.с.52-53, 66-67, 69).

Більше того, заявник апеляційної скарги ТОВ «Консалт Солюшенс» неодноразово направляло на адресу Одеського апеляційного суду заяви про слухання справи без їх участі (а.с.44, 59, 71).

При цьому, Одеський апеляційний суду виходить із того, що за змістом ст.368 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки жоден із учасників даної цивільної справи не надав суду заяви про бажання прийняти участь у справі особисто, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила слухати справу за відсутності її учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 28.04.2021 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявник ТОВ «Консалт Солюшенс»не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів і необхідності поновлення строку для їх пред`явлення, а тому підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання і видачі їх дублікатів у суду відсутні.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з огляду на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2011 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 2-6299/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, , к/р НОМЕР_2 в ПАТ «КБ Надра», МФО 328975) заборгованість за кредитним договором №081/14/КА/2007-980 від 05 грудня 2007 року, у розмірі 95971,26 грн. (а.с.15-17).

13.03.2012р. були видані виконавчі листи по справі та було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакцій, чинній на час видачі виконавчих листів 13.03.2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом одного року.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, вказаній вище, покладався саме на стягувача.

16.06.2017р. постановою Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області виконавчий лист № 2-6299/11, виданий 13.03.2012р. Київським районним судом м. Одеси, було повернуто стягувачу, про що була винесена відповідна постанова (а.с.5).

На цей час вже діяв Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 06.10.2016 року, і відповідно до ст.12 якої строк примусового виконання судових рішень був встановлений в 3 роки.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.12 вищевказаного Закону строк виконання судового рішення переривався пред`явленням виконавчих документів до виконання.

Більше того, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 06.10.2016 року, у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, трирічний строк виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2011 року, з 16.06.2017 року почав свій перебіг спочатку і закінчився 16.06.2020 року.

Оскільки із даною заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось 11.06.2020 року, то строк примусового виконання судового рішення ним пропущений не був, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення іяк наслідок для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-6299/11, виданих 13.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

Те, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» сум боргу у розмірі 95 971,26 грн. та у розмірі 1079,71 грн. були направлені на адресу ПАТ «КБ «Надра» після завершення виконавчих проваджень 16.06.2017 року, підтверджується листом начальника Другого Київського ВДВС у м. Одесі від 19.05.2020 року № 31174 (а.с.6).

При цьому колегія суддів також вважає за необхідне вказати, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2020р. замінено сторону стягувача - ПАТ «КБ «Надра» її правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Київським районним судом м. Одеси у справі № 2-6299/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, за змістом пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020р. серед числа оригіналів кредитної справи №081/14/КА/2007-980 ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінали виконавчих листів № 2-6299/11, виданих 13.03.2012р. Київським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із вказаною заявою.

Тобто, звертаючись до суду із заявою, в ній ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначив, що виконавчі листи ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», не отримувало, а тому є втраченими, що не спростовано матеріалами справи.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, за змістом ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» суд касаційної інстанції вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При цьому, дано роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Також Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З огляду на викладені обставини, слід дійти висновку про те, що умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд з метою ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як було вказано вище, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час вчинення виконавчих дій, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року (в редакції, чинній на час повернення виконавчих листів), рекомендоване поштове відправлення це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з пунктом 99 цих Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці 4 пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа, які в матеріалах справи відсутні.

Пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таких правових позицій дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 2-836/11

Крім того, згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Верховний Суд в своїй практиці зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження визначений розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432 (далі Інструкція).

За змістом пункту 1 розділу XII Інструкції начальник управління державної виконавчої служби може проводити перевірку законності виконавчого провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані, - у трьох випадках: за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби; з власної ініціативи, а також за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже, перевірка законності виконавчого провадження віднесена до виключної компетенції, зокрема, начальника управління державної виконавчої служби.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 16.09.2020 року у справі № 344/18277/18 зауважив, що видача дубліката втраченого виконавчого листа є необхідною для завершення судового провадження. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників, які забезпечуються судом, зокрема видача дубліката виконавчого листа.

Також слід зазначити, що Верховний Суд виходить із того, що надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про необхідність поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа до виконання також вказано в постановах Верховного Суду від 24.06.2020 року у справі № 709/1194/13, від 30.06.2020 року у справі № 6/2515/739/2012, від 08.07.2020 року у справі № 2-2924/2009.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник ТОВ «Консалт Солюшенс»не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа.

З підстав викладеного, слід дійти висновку про те, що представник ТОВ «Консалт Солюшенс» надав докази того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; довів, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Колегія суддів також зазначає, що та обставина, що ТОВ «Консалт Солюшенс» просив поновити строк і видати дублікат виконавчого листа від 13.03.2012 року, про стягнення грошових коштів за судовим рішенням від 01.12.2011 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про те, що вказане рішення не виконано до теперішнього часу.

Даних про те, що вказане судове рішення було оскаржено в апеляційному чи касаційному порядку, а також про те, що воно є виконаним, матеріали справи не містять.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікати виконавчих листів №2-6299/11, виданих 13.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №081/14/КА/2007-980 від 05.12.2007 року.

Колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс»сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 2102 грн., як того вимагає ст. 141 ЦПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне видати дублікати виконавчих листів №2-6299/11, виданих 13.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №081/14/КА/2007-980 від 05.12.2007 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська 36 оф. 308 код ЄДПР 42251700) дублікати виконавчих листів №2-6299/11, виданих 13.03.2012 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №081/14/КА/2007-980 від 05.12.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська 36 оф. 308 код ЄДПР 42251700), сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28.04.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра