Провадження №2-о/523/402/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 звернулась із заявою про видачу обмежувального припису. В обґрунтування поданої заяви заявниця посилається на наступні обставини.

Так з 30.08.2003 по 16.03.2015р. ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . Проживаючи в шлюбі вона народила спільного сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Дніпровського суду міста Києва від 16 березня 2015 року шлюб з відповідачем було розірвано.

За твердженням заявниці, основною причиною розлучення було те, що ОСОБА_4 , як до так і після народження сина дозволяв собі без особливих причин піднімати на мене руки, ображати. Проте уже після народження синайого перестала влаштовувала фігуразаявниці, через що він постійно при дитині руками штовхав її, ображав та обзивав «товстою коровою».

В лютого 2021р. заявниця познайомились з ОСОБА_5 , який став спільної проживати із заявницею. ОСОБА_4 дізнавшись про це, став вимагати припинити данні відносини, став її погрожувати.

Заявниця стверджує, що 30.04.2021р. ОСОБА_4 приїхав до неї додому та забрав дочку ОСОБА_6 та повернув її лише 04.05.2021р., при цьому дитина була заплакана, агресивно налаштована, скаржилась на ОСОБА_4 .. Після повернення дитини, ОСОБА_4 став ображати заявницю, принижувати її, а також спричинив заявниці тілесні пошкодження. В зв`язку з чим, вона була вимушена звернутись до травмпункту, а також до правоохоронних органів.

Згідно з висновку експертного дослідження № 043-309-2021, складеного лікарем Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії Щепкіним О.І. 06.05.2021, виявлені у заявниці тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

За заявою про побиття ОСОБА_4 Дніпровським УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до ЄРДР за №0001457 від 06.05.2021 та по ньому проводиться досудове слідство.

Також, з приводу насильницьких дій ОСОБА_4 заявниця 11.05.2021 зверталась за допомогою до органу опіки та піклування - Служби у справі дітей Дніпровського р-ну м. Києва, за наслідками розгляду заяви отримала відповідь 20.05.2021р про те, що з ОСОБА_4 проведена профілактично-роз`яснювальнуроботу щодо дотримання ним прав та його попереджено про відповідальність про вчинення домашнього насилля. В цій же службі здочкою ОСОБА_7 заявниці відвідувала психолога, яким було запропоновано, через нестабільний та тривожний стан дочки, пройти курс із 10 занять.

Заявниця також стверджує, що 10.07.2021р. ОСОБА_4 заподіяв неправомірні дії щодо неї та ОСОБА_5 , в ході яких завдав тілесні ушкодження останньому.

На підставі викладеного, заявниця просить:

1.Видати обмежувальний припис терміном на шість місяців, яким визначити заходи обмеження прав ОСОБА_4 , а саме:

-заборонити ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебувати в місці проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_4 , наближатися на 300 метрів до місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , місця навчання ОСОБА_2 , дитячого садочку ОСОБА_8 та інших місць частого відвідування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_8 ;

-заборонити ОСОБА_4 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 ;

-заборонити ОСОБА_4 , особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_8 ;

-заборонити ОСОБА_4 , вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

В судовому засіданні заявниці наполягала на задоволенні заяви у повному обсязі, оскільки ОСОБА_4 постійно її ображає, принижує, вона відчуває постійно страх за своє життя та дітей, оскільки вважає, що він є неадекватної людиною. Всі ці обставини призвели до того, що вона вимушена була переїхати до м. Одеси, але ОСОБА_4 і в цьому місті, не дає їй можливості повноцінно існувати.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідно до поданої заяви просив перенести розгляду справи у зв`язку з його відрядженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що з 30.08.2003 по 16.03.2015р. ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . Проживаючи в шлюбі вона народила спільного сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, сторони мають малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дніпровського суду міста Києва від 16 березня 2015 року шлюб з відповідачем було розірвано.

За твердженням заявниці, основною причиною розлучення було те, що ОСОБА_4 , як до так і після народження сина дозволяв собі без особливих причин піднімати на мене руки, ображати. Проте уже після народження синайого перестала влаштовувала фігуразаявниці, через що він постійно при дитині руками штовхав її, ображав та обзивав «товстою коровою».

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Необхідно відзначити, що у рішенні Дніпровського суду міста Києва від 16 березня 2015 рокуне встановлено, що причиною розлучення було наявність протиправних дій зі сторони ОСОБА_4 .

Заявниця стверджує, що 30.04.2021р. ОСОБА_4 приїхав до неї додому та забрав дочку ОСОБА_6 та повернув її лише 04.05.2021р., при цьому дитина була заплакана, агресивно налаштована, скаржилась на ОСОБА_4 .. Після повернення дитини, ОСОБА_4 став ображати заявниці, принижувати її, а також спричинив заявниці тілесні пошкодження. В зв`язку з чим, вона була вимушена звернутись до травмпункту, а також до правоохоронних органів.

Судом встановлено, що згідно з висновку експертного дослідження № 043-309-2021, складеного лікарем Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії Щепкіним О.І. 06.05.2021, виявлені у заявниці тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.

За заявою про побиття ОСОБА_4 Дніпровським УП ГУНП в м. Києві внесено відомості до ЄРДР за №0001457 від 06.05.2021 та по ньомупроводиться досудове слідство, остаточне розслідування не завершено.

Суд, оцінюючи доводи заявниці про наявність кримінального провадження, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями заявниці, суд не може прийняти як доказ, оскільки наявність таких відомостей не є доказом вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Судом встановлено, що з приводу насильницьких дій ОСОБА_4 заявниця 11.05.2021 зверталась за допомогою до органу опіки та піклування - Служби у справі дітей Дніпровського р-ну м. Києва, за наслідками розгляду заяви отримала відповідь 20.05.2021р про те, що з ОСОБА_4 проведена профілактично-роз`яснювальнуроботу щодо дотримання ним прав та його попереджено про відповідальність про вчинення домашнього насилля.

Однак доказів, що дійсно ОСОБА_4 визнав факт домашнього насилля та з ним проводилась профілактична бесіда не встановлено.

В матеріалах справи заявницею також надані роздруківки щодо телефонних дзвінків, електронних повідомлень.

Однак суд не має можливості перевірити факт наявності даних повідомлень, оскільки ОСОБА_4 в засідання не з`явився.

Судом також встановлено, що між 10.07.2021р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбувся конфлікт, проте даний конфлікт є розглядом справи, яка не розглянута судом по суті.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 17 квітня 2019 року по справі №363/3496/18, суди під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження одного із батьків у реалізації своїх прав відносно дітей у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви іншого з батьків. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 існує конфліктна ситуація з приводу виховання спільних дітей. З пояснень заявниці, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради з цього приводу розглядав відповідні заяви батьків.

Необхідно також відзначити, що в судовому засіданні не встановлено фактів, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насилля ст. 173-2 КУпАП, або за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.26 Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано достатніх належних, допустимих та переконливих доказів для оцінки ризиків вчинення насильства заінтересованою особою відносно заявниці, настання наслідків його вчинення, суд приходить до висновку, що заява про видачу обмежувального припису не підлягає задоволенню.

В той же час, відмова у задоволення даної заяви не позбавляє право заявниці на повторне звернення до суду з аналогічною заявою, із доданням додаткових доказів.

Керуючись ст.26 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 258, 259, 263-265, 268, 273, 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Суддя

Складено та підписано 03.09.2021 року