Справа №278/1778/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 8520,84 грн., посилаючись на те, що позивачем в підтвердження купівлі у відповідача автомобіля було передано останньому в якості завдатку 300 доларів США, про що складено розписку. Однак в подальшому автомобіль не був проданий відповідачем позивачу, а безпідставно отримані кошти відповідач позивачу не повернув.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13.07.2021 року матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач надав пояснювальну записку та відзив на позовну заяву з додатками, в якому не визнав позовні вимоги у повному обсязі у зв`язку з тим, що позивач не виконав своїх зобов`язань згідно розписки.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2018 року ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 розписку, відповідно до якої він отримав від позивача завдаток за автомобіль Seat Ібіца, державний номер НОМЕР_1 , 300 (триста) доларів США. Повна вартість даного автомобіля 6700 доларів США. Даним автомобілем ОСОБА_2 розпоряджається по довіреності №ННР 490793 від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Семенюк В.Ю.

Відповідач в своїй пояснювальній записці посилається на те, що при зустрічі з позивачем була досягнута угода стосовно продажу автомобіля позивачу з установленим строком завершення угоди 31.12.2018 року та сумою в розмірі 6700 доларів США, про що була написана розписка від 25.12.2018 року. Згідно розписки був отриманий завдаток в сумі 300 доларів США.

Разом з тим, у вищевказаній розписці не зазначено про домовленість між сторонами щодо продажу автомобіля позивачу з установленим строком завершення угоди 31.12.2018 року.

Будь-яких доказів продажу вищевказаного транспортного засобу позивачу, відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і мають бути повернуті в тому розмірі, в якому вони надавалися. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку, якщо таке зобов`язання випливає із договору, укладеного сторонами.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору про відчуження транспортного засобу.

Оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами у справі не був укладений, передана ОСОБА_1 ОСОБА_2 грошова сума в 300 доларів США, є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року №6-176цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що станом на 06.01.2021 року, на момент його останньої вимоги, сума боргу, згідно офіційного курсу НБУ, складала 8520,84 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з приводу повернення безпідставно отриманих коштів 27.05.2021 року, а не 06.01.2021 року, а тому суд визначає грошову суму в розмірі 300 доларів США, за курсом НБУ, станом на день ухвалення рішення по справі 31.08.2021 року, що становить 8058,03 грн. (300 х 26,8601), а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8058 грн. 03 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 858 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: