Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/589/21

Провадження № 2/348/610/21

30 серпня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

представника позивача, адвоката Гуменюка Б.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,адвоката Мищишин І.Я.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,адвоката Капака В.М.,

Процесуальні дії у справі.

12.03.2021 ОСББ "Злагода" пред`явило позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в розмірі 4 255,64 грн., з ОСОБА_3 - 4 255,64 грн., з ОСОБА_2 - 2127,82 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. В обгрунтування позову наведено таке. 06.03.2016 власниками квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ "Злагода". Серед засновників ОСББ "Злагода - 10" була і відповідач ОСОБА_4 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . Згідно з п. 2 розділу III Статуту ОСББ "Злагода - 10" вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. 01.04.2016 загальними зборами ОСББ "Злагода - 10" згідно протоколу №1/1 прийнято рішення про затвердження частки внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1,7 грн. за 1 кв. м. А згідно протоколу №9 від 15.12.2016 загальними зборами прийнято рішення про затвердження частки внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 грн. за 1 кв. м. з 01.01.2017. Відповідно до протоколу №10 від 23.09.2019 загальними зборами прийнято рішення про затвердження частки внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,5 грн. за 1 кв. м. з 01.10.2019. За період з 01.04.2016 по 28.02.2021 позивачем нараховано відповідачам внесків на утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в розмірі 13821,92 гривень. За вищевказаний період відповідачами частково сплачено борг в розмірі 4 246,86 гривень, непогашеною залишилась сума боргу в розмірі 9575,06 грн. за період з березня 2018 року по лютий 2021 року. Представник позивача, вказує, що строки позовної давності станом на сьогоднішній день є продовженими на строк дії карантину. Згідно розрахунку, який є додатком до даної позовної 3% річних складають 355,69 гривень. А згідно розрахунку компенсації від інфляційних втрат загальний розмір компенсації від інфляційних втрат становить 708,34 гривень. Таким чином загальна сума боргу відповідачів перед позивачем складає 10 639,09 грн. Крім того, представник позивача, зазначає, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 частки на квартиру, то в силу вимог ст. 360 ЦК України з неї підлягає до стягнення менша частина плати за житлово-комунальні послуги, а саме - 2127,82 грн.; ОСОБА_1 на праві власності належить 2/5 частки, тому з неї підлягає до стягнення 4255,64 грн. і ОСОБА_3 на праві власності належить 2/5 частки на квартиру, тому з нього підлягає до стягнення 4255,64 грн.

30.04.2021 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду позовну заяву і відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.07.2021 представник відповідача, адвокат Капак В.М. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не визнає суму боргу, оскільки вона не відповідає її реальному розміру, всі оплати здійснювала її мати ОСОБА_1 і вона надавала їй свою частку в тому розмірі, в якому вказувала мати. Щодо стягнення інфляційних втрат на загальну суму боргу 708,34 гривень, який виник за період з 01.03.2018 по 31.01.2021 зазначив, що спір стосується щомісячних періодичних платежів та в зазначений позивачем період індекс споживчих цін не перевищував 103 відсотка, у зв"язку з чим сума заборгованості за цей період не підлягає індексації, тому вважає, що і в цій частині позовних вимог слід відмовити. З приводу витрат на правничу допомогу, то вважає, що вони є завищеними.

30.08.2021 представник позивача, адвокат Гуменюк Б.С. подав заяву про зменшення позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , в якій зазначив, що ОСОБА_1 частково погасила борг на суму 1440,00 гривень, тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 1940,02 грн., 3 % річних в розмірі 142,28 грн. та інфляційні втрати в розмірі 283,34 грн.

30.08.2021 представник позивача, адвокат Гуменюк Б.С. в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути судові витрати по справі. Зазначив, що спірні правовідносини не входять у сферу правового регулювання Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", а відповідач ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не підтвердила, обставину оплати за житлово-комунальні послуги.

30.08.2021 відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мищишин І.Я., в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечили.

ОСОБА_1 зазначила, що сума боргу їй нарахована неправомірно, житлово-комунальні послуги позивач не надає, однак, здійснює витрату коштів мешканців не за цільовим призначенням. Пояснила, що ОСОБА_2 надавала їй кошти для придбання котла та на оплату житлово-комунальних послуг, у якій сумі та з якою періодичністю не пам`ятає, коли востаннє їй надавали кошти також не пам`ятає. Зазначила, що вона періодично здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги, коли саме слід сплачувати і скільки не знає, оскільки їй не приходять рахунки на оплату. Участі на зборах при підвищенні тарифів вона не брала, а тому і не повинна сплачувати за встановленим тарифом. Під час виступу представника позивача у судових дебатах самовільно вийшла з залу суду, подальної участі у судовому розгляді не брала.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Капак В.М., надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві. Крім цього, звернув увагу на те, що позивач не конкретизував другу позовну вимогу, а саме не зазначив як слід стягувати судові витрати з відповідачів, солідарно чи пропорційно, просив зменшити розмір судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, суд постановив продовжувати розгляд справи за його відсутності.

Суд встановив:

06.03.2016 власниками квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода - 10". Це стверджується протоколом №1 установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку від 06.03.2016, статутом ОСББ "Злагода-10" та випискою з ЄДРЮОФОП ГФ.

Співвласниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , якій належить 1/5 частки, ОСОБА_1 - 2/5 частки, ОСОБА_3 - 2/5 частки, що стверджується інформаційною довідкою №247733581 від 11.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та копією свідоцтва про право власності на квартиру 23.05.1995.

Згідно з п. 2 розділу III Статуту ОСББ "Злагода - 10" вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

01.04.2016 Загальними зборами ОСББ "Злагода - 10", відповідно до протоколу №1/1, було прийнято рішення про затвердження частки внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1,70 грн. за 1 кв. м.

Згідно з протоколом №9 від 15.12.2016 загальними зборами прийнято рішення про затвердження частки внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4 грн. за 1 кв. м. з 01.01.2017.

Відповідно до протоколу №10 від 23.09.2019 загальними зборами прийнято рішення про затвердження частки внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5,50 грн. за 1 кв. м. з 01.10.2019.

За період з 01.04.2016 до 28.02.2021 у відповідачів утворилася заборгованість за платежами на утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в розмірі 9575,06 грн. За цей період відповідачі оплачували житлово-комунальні послуги, однак, не регулярно та не у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 частково погасила заборгованість, а саме внесла 1440,00 гривень на оплату житлово-комунальних послуг, що стверджується копіями квитанцій, які були долучені представником відповідача до матеріалів справи.

Відповідно до розрахунку інфляційні на суму заборгованості становлять 708,34 гривень.

Згідно з розрахунком 3% річних становить від суми заборгованості становить 355,69 гривень.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Аналогічну норму містить і п. 2 розділу V Статуту об`єднання.

Статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право:вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів;звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку" витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Судом встановлено, що відповідачам на праві спільної часткової власності належить квартира у будинку АДРЕСА_1 , де створено ОСББ - позивача. Відповідачі сплачують нерегулярно витрати на утримання будинку та прибудинкової території, тому у них виникла заборгованість. Розмір заборгованості, зазначений у розрахунку наведеного позивачем, у ході судового розгляду відповдачі не оспорювали.

Тарифи за якими нараховують плату за послуги затверджені загальними зборами і відповідачі рішення про їх встановлення не оскаржували. Тому, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_1 , в частині незаконності встановлених тарифів. Крім цього, у ході даного судового розгляду відповідач ОСОБА_1 не надала суду доказів та не подала заяви по суті справи з наведенням мотивів з яких вона вважає такі тарифи незаконними.

Зазначені витрати на утримання будинку та прибудинкової території є періодичними платежами і підлягають сплаті щомісячно.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що його клієнт надавала ОСОБА_1 кошти на сплату витрат пов`язаних з утриманням нерухомого майна та він не вказав періодичності надання коштів та розміру коштів які були надані. Відповідач ОСОБА_1 у ході судового розгляду на запитання суду також не змогла вказати цього.

Суд бере до уваги доводи сторони відповідачів у цій частині, однак, відповідно до розрахунку заборгованості відповідачі здійснювали час від часу оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Тому, суд доходить висновку, що відповідач ОСОБА_2 надала суду недостатньо доказів, на виконання вимог ст.81 ЦПК України, на підтвердження доводів викладених нею у відзиві на позов в частині виконання своїх зобов`язань перед позивачем у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачі неналежно виконували зобов`язання перед позивачем, а тому до спірних правовідносин слід застосувати положення ч.2 ст.265 ЦК України.

Представник позивача надав належний та достовірний розрахунок інфляційних за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Сторона відповідачів у ході судового розгляду справи розміру цих сум не оспорювала.

Представник відповідача ОСОБА_2 покликається на те, що до спірних правовідносин слід застосувати норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних за весь час прострочення.

З цього приводу суд зазначає таке. Відповідно до преамбули Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" цей закон визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України. І у тексті цього закону мова йде виключно про доходи населення, а тому до спірних правовідносин норми цього закону не можуть бути застосовані.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До позовної заяви долучено детальний розрахунок наданих адвокатом послуг.

Відповідно до наданого позивачем попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат та квитанції серії №021/2020 від 03.11.2020, витрати на правничу допомогу склали 4000 грн., а саме: за підготовку та подання позовної заяви з додатками, клопотань, заяв - 2500,00 гривень; 500,00 гривень (за 1 годину) - участь у судових засіданнях.

Сумарна кількість часу на участь у судових засіданнях у справі, згідно з протоколами судових засідань - 1 година.

Представник відповідача ОСОБА_2 у ході судового розгляду зазначив, що вважає розмір витрат на написання позовної заяви є суттєво завищеним, однак, не вказав відповідних мотивів. Суд відхиляє такі доводи, оскільки обсяг позовної заяви - 5 аркушів, крім цього, адвокат провів розрахунки інфляційних та 3% річних за період з 2018 до 2021 року - обсяг 5 аркушів. Враховуючи це адвокат провів об`ємну роботу, яка ним належно оцінена.

Враховуючи наведене, з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 1000,00 гривень з кожного, оскільки до кожного з відповідачів заявлено по одній позовній вимозі, які були задоволені судом.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачів пропорційно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 756,67 гривень з кожного.

Що стосується доводів представника відповідача ОСОБА_2 про те, що позовна вимога щодо розподілу судових витрат є неконкретизована, а тому не підлягає до задоволення, суд такі доводи відхиляє та зазначає таке.

Питання щодо розподілу судових витрат за своєю природою не є позовною вимогою, оскільки підлягає вирішенню судом у будь-якому випадку незважаючи на те чи просить про це позивач, а також не підлягає оплаті судовим збором на відміну від позовних вимог. Суд зобов`язаний вирішити питання щодо розподілу судових витрат ухвалюючи рішення за результатами розгляду справи відповідно до закону та наданих сторонами підтверджуючих документів. Це визначено у ст.264 ЦПК України. А рішення про розподіл судових витрат, відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, є обов`язковим компонентом резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в розмірі 1940 (одну тисячу дев"ятсот сорок) гривень 02 копійки, 3 % річних в розмірі 142 (сто сорок дві) гривні 28 копійки та інфляційні втрати в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території №10, що заходиться на АДРЕСА_1 в розмірі 3380 (три тисячі триста вісімдесят) гривень 02 копійки, 3 % річних в розмірі 142 (сто сорок дві) гривні 28 копійки та інфляційні втрати в розмірі 283 (двісті вісімдесят три) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території АДРЕСА_1 в розмірі 1690 (одну тисячу шістсот дев"яносто) гривень 01 копійку, 3 % річних в розмірі 71 (сімдесят одну) гривню 14 копійок та інфляційні втрати в розмірі 141 (сто сорок одну) гривню 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" судовий збір у розмірі 756 (сімсот п"ятдесят шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" судовий збір у розмірі 756 (сімсот п"ятдесят шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода" судовий збір у розмірі 756 (сімсот п"ятдесят шість) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода".

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода".

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Позивач - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода", індетифікаційний код 40369105, місцезнаходження: вул. М. Черемшини,10, м. Надвірна, Івано-Франківська область.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 03.09.2021.

Суддя Матолич В.В.