Справа №587/2355/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/1367/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року позов ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» 1021195 гривень 45 копійок заборгованості за кредитним договором та 15317 гривень 93 копійки витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Вказане рішення ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Буланова О.М. оскаржила в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додала доказів сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 22976,89 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. отримав 19 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Буланов О.М. отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважається, що ОСОБА_1 теж її отримала.

Крім того, апеляційним судом копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, яка відповідно до абз 2 ч.1 ст.131 ЦПК України вважається доставленною.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Буланова Олексія Михайловича на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 січня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук