overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2893/21
Номер провадження 2/404/840/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку. Просить усунути перешкоди у користуванні належним майном, а саме:

1)Виселити ОСОБА_2 із кімнати 1-3 площею 11,1 кв.м, кімнати 1-2 площею 10,9 кв.м в житловому будинку літ. А з веранди 1-1 площею 7,96 кв.м. в прибудові літ.а 1; з ванни 1-6 площею 4,4 кв.м., коридору 1-7 площею 2,4 кв.м в прибудові літ.а1; з тамбуру Іплощею 4,1 кв.м в прибудові літ.а11; літньої кухні-Б, що розташовагні за адресою АДРЕСА_1 ;

2)Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні банею літ.Ж; гаражем літ. Д; оглядовою ямою літ. Д; убиральнею літ.В; навісом літ.И; частиною огорожі №2 (045 ч); хвірткою №3; воротами 3 4 ; огорожею №5; огорожею №6; частиною вимощення літ.І (0,54 ч); погрібом літ.3, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме : позивач сплатив за одну вимогу 908 грн. судового збору, тоді як необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу у розмірі 908 грн.

Відповідно до п. 1.2 ч .1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем сплачено 908 грн. судового збору, тому необхідно доплатити 908 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем доплатити судовий збір у розмірі 908 грн. на р/р UA0011565 ; МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230,Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 вересня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 661/4641/20

Номер провадження: 22-ц/819/1011/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директор загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзніков Вячеслав Вадимович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року, у складі судді Ведяшкіної Ю.В. повне судове рішення складено 15 березня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області, директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №10 Новокаховської міської ради Херсонської області Рєзнікова Вячеслава Вадимовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Міська організація вільної профспілки працівників освіти і науки м. Нова Каховка, про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

С.В. Радченко
Провадження № 2/161/3245/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчатися - провести в режимі відеоконференції.

Розгляд справи в режимі відеоконференції провести 21 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Забезпечити участь у справі № 161/13761/20 відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, Ізюмському міськрайонному суду Харківської області ( 64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження № 2-н/592/1595/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5199 грн. 87 коп., на підставі ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради: м.Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_2 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2018 по 31.07.2021 в розмірі 5199 грн. 87 коп., а також судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 740/4790/21
Провадження № 2/740/1313/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження,- відсутні, у зв`язку з чим наявні обставини для відкриття провадження у справі відповідно до ст.187 ЦПК України.

Згідно ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, спір по якій виник з сімейних відносин про розірвання шлюбу, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 год. 15 хв. 20 жовтня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

Визначити строк відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали наділати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 362/4068/21
Провадження № 6/362/144/21
У Х В А Л А

06.08.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області області Бурко Арсена Мохаммедовича, стягувач: АТ "Альфа-Банк", боржник: ОСОБА_1 , про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М. звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, визначені статями 175 177 Цивільного - процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

Подання надане до суду без додержання встановлених вимог, зокрема заявником не додано до заяви копії всіх документів, відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду подання постановляє ухвалу про залишення подання без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 2, 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде вважатись неподаним та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №534/557/21
Провадження №2/534/462/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) на 22 вересня 2021 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року

справа № 761/5653/18

провадження № 22-ц/824/5976/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.,

розглянувши заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Осаулова О.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Олійника В.І.

01 вересня 2021 року представниками ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І.

Заява обґрунтована тим, що у заявників виникають сумніви у об`єктивності та безсторонності складу суду. Вважають, що в судовому засіданні, яке відбулось 01.09.2021 року, судом порушено порядок розгляду справи та поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені представниками відповідача підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення упередженості чи необ`єктивності суддів під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., Олійника В.І. передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 544/1543/21
пров. 2-н/544/492/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛУБНИГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» за період з 01.08.2018р. по 01.07.2021 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ