Дата документу 02.09.2021 Справа № 553/2412/20
Провадження № 2/554/267/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави:

в складі: головуючого - судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Кононенко А.С.,

за участю представника позивача Кухарука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

02 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Гальонкіній Ю.С. на підставі вимог ст.36 ЦПК України, оскільки суддя Гальонкіна Ю.С. є донькою голови Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А., який на думку ОСОБА_1 лобує інтереси ТОВ ФК «ПОЛІС», а тому заявник вважає, що суддя Гальонкіна Ю.С. маючи такі родинні зв`язки може у подальшому впливати на незаконне рішення суду, при цьому додавши інші докази, які не були додані до попередньої заяви про відвід судді.

Крім цього, на думку відповідача ОСОБА_2 суддя Гальонкіна Ю.С. при розгляді вищевказаної справи не дотримується процесуального законодавства, що може свідчити про її упередженість.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 , просив залишити її без розгляду, оскільки аналогічний відвід судді в межах цієї справи відповідачем вже заявлявся та був розглянутий, тому такі дії є зловживанням процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 в заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надано, а викладені ним доводи не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, тому провадження по даній справі слід зупинити, а вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч. 3ст. 40 ЦПК України.

Посилання представника позивача на ті обставини, що відповідачем вже заявлявся аналогічний відвід судді з тих самих підстав, тому його потрібно залишити без розгляду, є безпідставними, оскільки суд вважає, що вказані підстави для даного відводу частково різняться між тими які відповідач вказував у минулій заяві, а також ним додані інші докази, які не були додані до попередньої заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіної Ю.С. вважати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - зупинити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С. для розгляду іншому судді того ж суду, який буде визначений в порядку встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна