ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2448/21 Справа № 205/2118/18 Головуючий у першій інстанції: Подорець О. Б. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року по справі за заявою виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва Анжели Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Центральна районна у м. Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, правонаступником якої є Орган опіки та піклування - Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» звернувся до суду з даною заявою, в порядку окремого провадження, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними братами, оскільки народилися від матері, яка інфікована на ВІЛ, а ОСОБА_6 була інфікована на ВІЛ. Крім того, з 22.12.2017 року в будинку дитини знаходиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення виконавчого комітету Центральної районної у м. Дніпрі ради від 22.12.2017 №248, як дитина позбавлена батьківського піклування на повному державному забезпеченні. Згідно акту закладу здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі здоров`я від 25.09.2017 зазначено, що у АДРЕСА_1 знайдено хлопчика на вигляд двох років, і вдалося зі слів встановити, що це ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вся медична документація до 08.12.2017 складалася на ім`я ОСОБА_5 , а в подальшому, після реєстрації народження, на ОСОБА_5 . В матеріалах справи також наявний лист сільського голови Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 17.01.2018 №06 про те, що дійсно ОСОБА_6 , 1985 року народження, в кінці 2016 року - початку 2017 року проживала без реєстрації в с. Олександрівка з малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження на дитину не отримувала. Таким чином, в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження поданої заяви про встановлення факту родинних стосунків між малолітніми дітьми. Встановлення факту родинних відносин необхідно для забезпечення виконання вимог статті 210 СК України, якою передбачено, що рідні брати та сестри не можуть бути роз`єднані при їх усиновленні. Тому, уточнивши свої вимоги, заявник просив встановити факт родинних відносин, а саме того, що малолітні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними братами (а.с.2-5, 240-243 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення із залишенням заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що в Акті органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 25.09.2017 року зазначено про виявлену дитину чоловічої статі у АДРЕСА_1 , зі слів вдалося встановити - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8 т.1).

На підставі рішення виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради №207 від 08.11.2017 «Про реєстрацію народження дитини чоловічої статі» проведено реєстрацію народження знайденої дитини чоловічої статі, присвоївши їй прізвище - ОСОБА_5 , ім`я - ОСОБА_5 , по батькові - ОСОБА_5 . Дату народження ОСОБА_5 записати ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце народження зазначити - Україна, м. Дніпро. Батьками дитини записати: мати - ОСОБА_12 , громадянка України, батько - ОСОБА_13 , громадянин України (а.с.13 т.1).

Згідно листа Дніпровського відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 22.01.2018 №45/10/16-288, 25.09.2017 о 02:49 до Дніпровського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою - АДРЕСА_1 , виявлено вагітну жінку, зі слів якої вона є ОСОБА_6 , 1987 року народження, та дані дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають в АДРЕСА_2 . Підтверджуючих свою особу документів жінка не надала, а свідоцтво про народження дитини взагалі не оформлювала. ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками ювенальної превенції СП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку (на підставі рапортів інспекторів патрульної поліції) (а.с.9 т.1).

Листом КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф.Руднєва» ДОР» від 03.10.2018 №543 зазначено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 02-30 вже знаходилася у пологовому будинку і народила в цей час дитину. При цьому надала паспорт серії НОМЕР_1 (а.с.180 т.1).

Відповідно до листа Дніпровського ВП Головного управління НП в Дніпропетровській області від 06.05.2019 №45/13/12-1971, протягом 2017-2019 років до Дніпровського ВП звернень щодо розшуку дитини знайденої 25.09.2017 у АДРЕСА_1 або ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надходило (а.с.116 т.2).

У зверненні сільського голови с. Олександрівка від 14.12.2016 №206 до Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області міститься прохання взяти на контроль сім`ю ОСОБА_6 , 1985 року народження, яка проживає з сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без документів за адресою - АДРЕСА_3 . У листі служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 12.01.2017 №17 також мова йде про те, що ОСОБА_6 тимчасово проживала на території села Олександрівка з грудня 2016 року по травень 2017 року з малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10,11 т.1).

Листом Олександрійської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 17.01.2018 №06 повідомлено про те, що ОСОБА_6 , 1985 року народження, у кінці 2016 року - початку 2017 року проживала без реєстрації у селі Олександрівка. Від Олександрійської амбулаторії сільському голові відомо, що ОСОБА_6 не мала документів на свою малолітню дитину - сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з її слів. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не оформляла в управлінні праці та соціального захисту населення Магдалинівського РДА соціальної допомоги на малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.12 т.1).

У Акті №11 закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я від 30.11.2017 зазначено відомості про матір дитини - ОСОБА_6 , рік народження не зазначено, та встановлено, що в КЗ «ДСКМЦМД ім. проф. Руднєва М.Ф.» ДОР» виявлена покинута дитина чоловічої (жіночої) статі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 (хлопчик), який з дня народження ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24.11.2017 перебував у педіатричному відділенні центру. Мати відвідала дитину одного разу після виписки і більше ніхто дитиною не цікавився (а.с.233-234 т.1).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області 11.01.2018 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено відповідний актовий запис №44; батьками дитини вказано ОСОБА_17 та ОСОБА_6 (а.с. 14 т.1).

В суді першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_18 проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно було знайдено дитину, проте документів при ній не було. Паспорта при жінці, яка назвала себе ОСОБА_6 також не було, що знайшло своє відображення в первинному акті. Проте, надалі в додатковій довідці з`явилося посилання на прізвище дитини ОСОБА_5 , при цьому жодного доказу цим обставинам суду не надано.

В суді першої інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_19 проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що доказів спорідненості дітей суду не надано. Просив суд звернути увагу на те, що діти не знають один одного, є малолітніми. ОСОБА_5 усиновлений ОСОБА_4 і проживає в її сім`ї. Рішенням виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради від 20.12.2019 №276 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », опікуном призначено ОСОБА_2 . Крім того, наразі є рішення суду, яким зобов`язано директора КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучву А.В. виконати рішення виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради від 20.12.2019 №276 «Про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », та передати дитину опікуну ОСОБА_2 , рішення допущено до негайного виконання. За таких обставин, не є зрозумілим яким чином встановлення рідства між дітьми буде в їх найкращих інтересах. Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили у задоволенні заяви відмовити.

До апеляційного суду також було подано органом опіки та піклування Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, зокрема, що кандидат в усиновлювачі ОСОБА_4 познайомилась із дитиною ОСОБА_5 , 2016 р.н., та встановила контакт із дитиною, звернулась до АНД районного суду м.Дніпропетровська, коли дитина ОСОБА_1 , 2017 р.н., ще не перебував на обліку з усиновлення та не був вихованцем КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини`ДОР». З метою виховання дитини ОСОБА_5 , 2016 р.н., в сімейних формах виховання, виконкомом Центральної районної у місті Дніпрі ради прийнято рішення 23.05.2018 року за №87 «Про створення прийомної сім`ї ОСОБА_4 та влаштування в сім`ю малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » та укладено 23.05.2018 договір про влаштування дитини ОСОБА_5 на спільне проживання та виховання до прийомної родини ОСОБА_4 . Зазначеним рішенням ОСОБА_4 призначена законним представником дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_5 , 2016 р.н. Вказаний орган опіки та піклування просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ( а.с. 146-150 т. 3).

Згідно усних пояснень учасників справи, малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлений та переданий у грудні 2020 року до прийомної родини ОСОБА_2 , а малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлений та переданий у лютому 2019 року до прийомної родини ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 статті).

Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №320/948/18.

З матеріалів справи вбачається, що метою встановлення вказаного у заяві факту, що має юридичне значення, заявником зазначено забезпечення виконання вимог статті 210 СК України, якою передбачено, що рідні брати не можуть бути роз`єднані при їх усиновленні.

Разом з тим, як встановлено вище, на час розгляду даної справи малолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлений та переданий у грудні 2020 року до прийомної родини ОСОБА_2 , а малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усиновлений та переданий у лютому 2019 року до прийомної родини ОСОБА_4 .

Відповідно до частини 1 статті 210 СК України, якщо на обліку для можливого усиновлення перебувають рідні брати та сестри, вони не можуть бути роз`єднані при їх усиновленні. За наявності обставин, що мають істотне значення, суд за згодою органу опіки та піклування може постановити рішення про усиновлення когось із них або усиновлення їх різними особами.

Якщо усиновлення для дитини не є таємним, брат та сестра мають право знати про нове місце її проживання (частина 2 вказаної вище статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно приписів ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Заінтересовані особи Орган опіки та піклування - Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують факт родинних відносин дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заперечують обов"язковість спільного усиновлення вказаних неповнолітніх осіб.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що у 2018 році ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про зобов"язання відповідача виконати рішення виконкому про створення прийомної сім"ї та про відібрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідача і передання дитини у прийомну сім"ю ОСОБА_4 - справа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/9371/18, провадження №2/199/1375/19; копія рішення у вказаній справі долучена до матеріалів даної цивільної справи.

У 2018 році ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - справа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/581/18.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконними дій відповідача щодо непередачі малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуну ОСОБА_2 ; про відібрання вказаної дитини у відповідача і передання дитини опікуну ОСОБА_2 - справа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/2390/20, провадження №2/199/1323/20; копія рішення у вказаній справі долучена до матеріалів даної цивільної справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи визначену заявником мету встановлення юридичного факту; встановивши, що заінтересовані особи заперечують факт родинних відносин дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; враховуючи суб"єктний склад вказаних цивільних справ за позовами та заявою про усиновлення, що стосуються інтересів малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - колегія дійшла висновку, що між заявником, з одного боку, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Органом опіки та піклування - Адміністрацією Центрального району Дніпровської міської ради, з іншого боку, наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Отже, оскаржуване рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року підлягає скасуванню із залишенням даної заяви без розгляду.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах, за правилами позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 315, 367, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року - скасувати.

Заяву виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» Чучва Анжели Володимирівни в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Центральна районна у м. Дніпрі рада Управління-служба у справах дітей, правонаступником якої є Орган опіки та піклування - Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, Управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Чечелівської районної у м.Дніпрі ради, Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Новокадацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова