overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8166/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

09 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, які містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, які регламентовані у нормах статей 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 20 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідачі мають право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/519/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 09.04.2019 року №89570 та №89571 про відмову у реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії, -

Керуючись ч.6 ст.259, ст.265, ст.ст.352, 354, 355, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за заявкою від 09.04.2019 року №89570 та №89571 про відмову у реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Повне рішення суду буде складено 01 червня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 214/4207/21
2/214/2698/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 31), товариства з обмеженою відповідальністю «Автолікон Плюс» (м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд.39-Е, каб.16), про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 28 травня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Автолікон Плюс», про визнання права власності, яка була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Тому, у зв`язку з неналежним оформленням, судом згідно ухвали від 02 червня 2021 року, дану заяву було залишено без руху, а позивачеві наданий десятиденний строк, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду позивач отримав 16 серпня 2021 року.

Станом на 06 вересня 2021 року на адресу суду копії уточненої позовної заяви з усуненими недоліками від позивача не надходило, а тому в передбачений законом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що подану заяву, згідно зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України, належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 294, 311, 258- 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 1248 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС), товариства з обмеженою відповідальністю «Автолікон Плюс», про визнання права власностівважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 31.08.2021
Справа № 937/1637/20
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1403,15 в.м. та 975,73 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року за клопотанням представника позивача у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Однак, 05 липня 2021 року від судового експерта Кармазь М. надійшло разом із матеріалами цивільної справи повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в зв`язку з ненаданням додаткових матеріалів, що містять необхідні вихідні дані.

При таких обставинах вважаю необхідним провадження у справі поновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа 278/2726/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі менеджеру Зарічанського центру обслуговування клієнтів ТОВ "ЖОЕК" Добровінського Сергія Броніславовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8440/21
Провадження № 2/947/2259/21
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
30.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4,12,18,19,81,82,178,187,211,247,258,259,274-279,280-282,354-355 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців у м. Одеса» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Південний офіс Держаудитслужби, про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа №443/433/21
Провадження №2/443/990/21
РІШЕННЯ

іменем України

07 вересня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача адвоката Яременка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 10.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину земельних ділянок на території Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, загальною площею 2,3923 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ЛВ №015303 від 26.02.2001 року, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської райдержадміністрації №194 від 16.06.2000 року та зареєстрованого в книзі записів Державних актів по Соколівській сільській раді за №108.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , право власності на Ѕ частину земельних ділянок на території Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, загальною площею 2,3923 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ІІ-ЛВ №015303 від 26.02.2001 року, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської райдержадміністрації №194 від 16.06.2000 року та зареєстрованого в книзі записів Державних актів по Соколівській сільській раді за №108.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І Сливка
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31653320):
- заборгованість за період з жовтня 2018 року по серпень 2021 року в сумі 3547,68 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478);
- судовий збір в розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Т.І. Рядча
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2011/9768/12
Провадження № 6/638/643/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Паріс», звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлені недоліки заяви, які унеможливлюють її розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення зазначених вище вимог закону заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) її копій іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, на підставі положень ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України суд повертає без розгляду заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6358/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 187 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшов вказаний позов.

Як вбачається із суті спору, позивач просить визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , такими що втратили право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації.

Відтак, позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270,00 грн.

Позивачем надано доказ сплати судового збору за подання зазначеного позову у розмірі 2270 грн. (платіжне доручення №22 від 20.08.2021).

Отже, недоплачена сума судового збору в розмірі 6 810,00 грн. підлягає сплаті за реквізитами для сплати судового збору, які розміщені на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання осіб, такими що втратили право користування жилим приміщенням- залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 576/195/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.09.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 01.07.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до вирішення іншої справи .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Усенко