overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1560/19
Провадження № 2/487/55/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради третя особа Головне управління днржгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради третя особа Головне управління днржгеокадастру у Миколаївській областіпро визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування.

У судове засідання призначене на 02.09.2021 року сторони та представник третьої особи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, за якою просив відкласти судове засідання у зв`яку з неявкою відповідачів та представника третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надала до суду заяву, якою підготовче судове засідання просила відкласти, у зв`язку з вибуттям у відрядження.

Інші відповідачі та представник третьої особи, причини неявки суду не повідомили.

Дані щодо належного вручення їм повідомлення про час та місце проведення судового засідання у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..223 ч.2 п.п.1,2 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради третя особа Головне управління днржгеокадастру у Миколаївській області про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13-00 годину 24 вересня 2021 року.

Роз`яснити сторонам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

У разі повторної неявки третьої особи, повідомленої належним чином, суд розглядає справу за їх відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити відповідачу, третім особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2838/21 провадження № 2/361/2564/21
У Х В А Л А

«20» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

До початку розгляду справи по суті 18 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. У заяві про залишення позову без розгляду позивач просила суд розглянути дану справу у її відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно із положеннями пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/17044/21

01 вересня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/17044/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 12 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-365/2006
Провадження № 2-зз/550/3/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

У С Т А Н О В И В :

29.07.2021 до Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно.

30.07.2021 суддею Антоновим А.А. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021 справа передана в провадження судді Ланні Я.О. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майно прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год 00 хв 21 вересня 2021 року, яке провести в залі суду в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15).

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1630/.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7299/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДАРТ ОЙЛ-2000» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Ознайомившись з матеріалами даної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним надати ТОВ «САНДАРТ ОЙЛ-2000» 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДАРТ ОЙЛ-2000» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації - залишити без руху і надати заявнику 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз`яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/4698/21

провадження 822/892/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 липня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із супровідного листа, копію ухвали Чернівецького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Станом на 02 вересня 2021 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Чернівецького апеляційного суду подано не було.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 липня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

І.М. Литвинюк
Справа № 628/3229/21
Провадження № 2-н/628/1205/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/629/21 Номер провадження 22-ц/814/2079/21Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.

суддів - Кривчун Т.О., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія кредит капітал», треті особи: Приватний виконавиць виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та за її подання позивачкою сплачено судовий збір відповідно до ухвали апеляційного суду від 10.08.2021 р., про що суду надано відповідні докази.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, а також для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, п. 6 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2021 р. з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Т.О.Кривчун

Л.М.Хіль
Справа № 715/1976/21
Провадження № 2/715/610/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 звернувся до суду із даним позовом до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, місцезнаходження якої: вул. М.Грушевського,2 смт.Глибока Чернівецький район Чернівецька область, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження, а тому, виходячи із вимог ст.274 ЦПК України, справу слід призначити до розгляду в порядку загального провадження.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/3994/21
Провадження № 2-о/431/1557/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята О.В. звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

03.09.2021 рокудо відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву заявника представника заявника ОСОБА_2 про відкликання заяви та повернення її, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника заявника адвоката Голоп`ята Олександра Вікторовича, заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Рукас