УХВАЛА

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 646/5695/20

провадження № 61-13803ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 25 січня

2008 року у розмірі 10 726,43 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня

2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 06 липня 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором

від 25 січня 2008 року в розмірі 8 456,11 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 10 726,43 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що, наявні випадки, передбачені частиною третьою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки він буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою апеляційного суду, при розгляді іншої справи. При цьому, не зазначає, при розгляді якої саме справи.

Разом із тим незгода заявника із оскаржуваним судовим рішенням не є сама

по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 03 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська