Справа № 234/6083/21
Провадження № 2/234/2863/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2021 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колотілової Н. про забезпечення позову Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До суду представником позивача ОСОБА_2 була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з тим, що ціна позову складає 275 790,72 грн., а заробітна плата відповідача за рік становила лише 175 607 грн., а також аліменти в розмірі 18 095 грн., та враховуючі, що остання інших доходів не має, у позивача є підстави вважати, що вказані обставини можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Так судом встановлено, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) пред`явило до ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення коштів в розмірі 275 790,72 грн.Ціна позову є значною. Заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми позову.

ОСОБА_1 , відповдіно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та іпотек, має право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2018 року.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача буде сприяти забезпеченню виконання процесуального рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Колотілової Н. про забезпечення позову Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В.

Ухвалу направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Г.Костюков