У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Величко Л.П.,

за участі:

представника відповідача адвоката Кириленка О.М.

розглянувши у судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа №754/11670/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

11.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі. Відповідно до вказаного рішення стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 213/П/31/2008-840 від 21.05.2008 року в розмірі 68910,76 доларів США та 260436,80 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

ТОВ «Девелоп Фінанс» зверталось до Фастівського міськрайонного відділу ДВС з метою отримання інформації щодо відкритого виконавчого провадження з примусового виконання стягнення з ОСОБА_2 (виконавче провадження 52330414), в результаті чого було отримано відповідь, що виконавче провадження 52330414 було завершено 28.09.2017 року.

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 року за № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до якого з 06.02.2015 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року за № 113 на підставі Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Оголошення з інформацією про відкликання банківської ліцензії ПАТ «КБ «Надра», ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «КБ «Надра» було опубліковане 12.06.2015 року в газеті «Голос України» за № 103. Дана інформація була розміщена 12.06.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 213/П/31/2008/840 від 21.05.2008 року та Договору поруки №б/н від 21.05.2008 року передано ТОВ «Девелоп Фінанс». Вказаний договір про відступлення укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-17-000038-b від 08.04.2020 року. До додатку № 1 до договору про відступлення (№ з/п 255) увійшло право вимоги до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 , що виникло на підставі кредитного договору № 213/П/31/2008/840 від 21.05.2008 року та Договору поруки №б/н від 21.05.2008 року. Отже, як зауважує заявник, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Вказує, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року, що набрало законної сили, у справі №754/11670/15-ц, станом на сьогодні залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. На підставі викладеного, заявник просить суд: видати TOB «Девелоп Фінанс» дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду в цивільній справі № №754/11670/15-ц, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду Київської області у цивільній справі №754/11670/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кириленка О.М. просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Девелоп Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, оскільки до вказаної заяви не долучено належних та допустимих доказів, що підтверджують об`єктивну неможливість первісного стягувача вчинити дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки, що визначені законом.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року задоволено позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 213/П/31/2008-840 від 21.05.2008 року в розмірі 68910,76 доларів США та 260436,80 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Судом за заявою представника ПАТ «КБ «Надра» від 29.08.2016 року направлено 2 оригінали виконавчих листів, виданих на підставі вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року задоволено заяву ТОВ «Девелоп Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено первісного позивача (стягувача) - ПАТ «КБ «НАДРА» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року по цивільній справі № 754/11670/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості на його правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс», (ідентифікаційний , місцезнаходження: 01001, провулок Рильський, буд. 4, поверх 6, п/р №ІВАN НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК, МФО 307123.

Відповідно до листа Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.02.2021 року вбачається, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження за №АСВП 52330414 з примусового виконання виконавчого листа №754/11670/15 від 02.09.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 68910,76 дол. США та 260436,80 грн. Вищевказане виконавче провадження завершено 28.02.2017 року на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, 6ист. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, у чинній на даний час редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.08.2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, з врахуванням встановленого Законом № 606-XIV строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, вимог ч. 1 ст. 517 ЦК України, якою встановлено обов`язок первісного кредитора передати новому кредиторові інформацію, яка є важливою для здійснення прав, що передаються, причини пропуску встановленого для пред`явлення до виконання виконавчих листів строку, які зазначає ТОВ «Девелоп Фінанс» зокрема те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків суд визнає не поважними.

При цьому, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема Первісним кредитором.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що доводи, викладені у заяві зокрема щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 442, п.п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021 року.

Суддя: Н.Г.Таран