Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1152/10
Провадження 4-с/711/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», -

встановив:

Скаржник АТ «Сбербанк» звернувся до суду з скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, орган, дії якого оскаржуються: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),, боржник ОСОБА_1 «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко», заінтересована особа: Державна прикордонна служба України, вказуючи, що на виконання рішення суду Придніпровським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист 03.06.2013 року по справі №2-1152/10 про солідарне стягнення з ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» та ОСОБА_1 коштів в сумі 6 060 000, 00 грн. та судових витрат в сумі 1 730, 00 грн., а всього - 6 061 730, 00 грн.

03.09.2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №49809490, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Як зазначено у постанові від 03.09.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна/доходів у боржника, на які можливо звернути стягнення, окрім транспортного засобу, розшук якого здійснювався поліцією, не виявленні протягом року з дні оголошення розшуку.

Вважає, що державний виконавець не зазначив, які саме дії було вжито ним для пошуку майна боржника, та на підставі яких документів він дійшов даного висновку.

З постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що дії державного виконавця при примусовому виконанню виконавчого листа були недбалими і недобросовісними, а саме, - державним виконавцем не було виконано вимоги Закону щодо наступного: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а в разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

16 лютого 2017 року по справі № 22-ц/793/462/17 апеляційну скаргу банку було задоволено та постановлено: ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року скасувати. Подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон, заінтересована особа: ПАТ «Сбербанк» задовольнити. Тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов`язань згідно рішень суду.

Однак, жодних фактичних заходів щодо обмеження виїзду ОСОБА_1 , за умов його ухилення від виконання судового рішення, від явок до державного виконавця, у виконавчому провадженні не проведено.

Обов`язок щодо подання до Адміністрації ДПС завіреної копії ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржник) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань покладається на державного виконавця.

Як свідчить пояснення ДВС та матеріали справи, державний виконавець не отримував в суді копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2017 року(про обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон), а також не направив, повернув виконавчий документ стягувачеві.

Також скаржник, просив звернути увагу, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вже перебував на примусовому виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження і підрозділі ДВС в 2015 році, в 2015 році ОСОБА_1 тринадцять разів виїжджав за межі України. Відповідно до листа від 10.11.2016 року Державної прикордонної служби у 2016 році ОСОБА_1 три рази виїжджав за межі України. Вказане свідчить, що боржник свідомо переховується від органів ДВС та свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду

Відтак, державним виконавцем, при винесенні оскаржуваної постанови, були порушені норми ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо строків оскарження зазначають, що постанову від 03.09.2018 було направлено відділом ДВС на адресу скаржника та зазначену постанову було отримано представником скаржника 24.12.2020. Враховуючи те, що саму постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.09.2018 №49809490 скаржник отримав лише 24.12.2020, вважають, що строк для звернення з скаргою було пропущено з поважних причини. Таким чином, зазначають, що незнаючи про прийняту постанову та підстав повернення виконавчого документа, АТ «Сбербанк»» не могло належним чином скористатися своїм процесуальним правом щодо оскарження дій виконавця.

Просять суд поновити строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; визнати неправомірною та скасувати постанову від 03.09.2018 №49809490 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати Головного державного виконавця відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області приступити до належного примусового виконання виконавчого листа, виданого Придніпровським районний судом м.Черкаси по справі №2-1152/10 та вжити всіх передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 поновлені АТ «Сбербанк»» строки для звернення до суду із даною скаргою, скарга прийнята до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник скаржника АТ «Сбербанк» за довіреністю Крячковська І.М. не з`явилася, будучи належно повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, надано заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання не з`явився боржники ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомлено.

В судове засідання не з`явився державний виконавець та представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомлено, не надано відзив на скаргу.

В судове засідання не з`явився представник Державної прикордонної служби, надавши заяву про розгляд скарги за відсутності представника. Разом з цим, повідомлено, що в органах охорони державного кордону Державної служби України 13.03.2017 року виконується ухвала, надіслана Соснівським районний суд м.Черкаси ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 16.02.2017 року у цивільній справі №22-ц/793/462/17/ (712/5567/16ц. Станом на 27.01.2021 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.09.2018 ВП №49809490 на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України не надходила.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку представника скаржника, дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення за таких підстав:

Судом встановлено, що на підставі рішення суду видано виконавчий лист Придніпровським районним судом м. Черкаси від 03.06.2013 №2-1152/10, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Вельган О.В. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Дану постанову було отримано стягувачем 24.12.2020., про що свідчить штамп на конверті поштового відправлення.

За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями внесеними Законом України від 21.12.2016 №1798-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 цього ЗУ визначені права і обов`язки державних виконавців. Зокрема, передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи обов`язки, які повинен виконувати державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, він зобов`язаний дотримуватись Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» тощо.

Відповідно до ст. 26 згаданого вище Закону від 02.06.2016р., виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до пунктів 6 та 7 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами. Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю. Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження передбачені розділом ІІІ Інструкції.

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За результатами розгляду справи за скаргою, судом встановлено, що державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій та вирішення питання про повернення виконавчого листа, що виданий 03.06.2013, не були в повному обсязі дотримані положення Закону та вище вказаної Інструкції. Так, у мотивувальній частині постанови не наведено, які саме були здійснені виконавчі дії, їх результати, і які дали підстави державному виконавцю дійти до висновку про повернення виконавчого листа, а лише формально викладена норма п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ. Крім того, за частиною 2 цієї статті передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. На думку суду, постанова від 03.09.2018 року, про повернення виконавчого листа стягувачеві є передчасною, а тому підлягає до скасування. Під час виконання виконавчого документа державному виконавцеві необхідно виконати всі передбачені законом виконавчі дії, направлені на виконання судового рішення.

Про виконання даної ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги АТ «Сбербанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повинен повідомити суд і скаржника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-452, 453, 259, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення та дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксани Василівни по винесенню постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.09.2018 року (ВП №49809490).

Скасувати постанову від 03.09.2018 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. про повернення виконавчого документу стягувачу. (ВП №49809490)

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Черкаській області поновити виконавче провадження по стягненню боргу на користь Акціонерного товариства «Сбербанк»» з ОСОБА_1 за виконавчим листом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2013 року у справі №2-1152/10 та вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повне судове рішення складено 26.04.2021 року.

Головуючий: Р. В. Демчик