ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/2567/21

Номер провадження 22-ц/819/1494/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2021 року о 11.35 год. в м. Херсоні по вул. І.Куліка, 143, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля відповідача, який не дотримався безпечної дистанції , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого заподіяно шкоду автомобілю позивача, а саме Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1 . Просить стягнути на свою користь 45498,90 грн. вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля з вини відповідача, яка перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Вічної І.М. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди,- зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №362/3043/18.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та повернути справу для продовження судового розгляду, посилаючись на те, що розгляд справи зупинено на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду справи об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №362/3043/18 з порушенням вимог ч.3 ст. 210 ЦПК України, якою обмежено зупинення провадження на стадії судового розгляду. Окрім того, заперечує подібність даної справи та справи, переданої на розгляд об`єднаної палати.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Адвокат Вічна І.М. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи її відсутності. Заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилається на те, що справа передана на розгляд Об`єднаної палати та дана справа з повністю подібними правовідносинами.

За таких обставин , згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) осіб (а.с. 30-31).

Адвокат Вічна І.М. в інтересах відповідача ОСОБА_2 надала відзив, в якому просить залишити позов без задоволення, посилаючись на недоведеність вимог, оскільки з наданого в обґрунтування позову рахунку-фактури №61051 від 14.10.2020 року на загальну суму 79450,80 грн. не вбачається, що він пов`язаний із тими пошкодженнями, які були спричинені внаслідок ДТП, яке мало місце 13.10.2020 року; опис робіт , матеріалів та запасних частин, визначених в рахунку-фактурі вочевидь не відповідає схемі ДТП та характеру пошкоджень транспортного засобу позивача, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР №408246. Огляд транспортного засобу страховим експертом проводився 04.11.2020 р. та будь-які документи про це відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив та завертає увагу суду на те, що в схемі ДТП відображені лише видимі пошкодження автомобіля та заявив клопотання про витребування з ПАТ «СК «Українська страхова компанія» оцінку страхового експерта пошкодженого автомобіля; повний перелік пошкоджених запчастин та матеріалів транспортного засобу; роботи, які потрібні для відновлення автомобіля.

Представник ПАТ «СК «Українська страхова група» Пешков О.О. надав письмові пояснення з додатками про те, що позивач отримав страхову виплату в сумі 36100 грн. без проведення експертизи, оскільки за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З урахуванням письмових пояснень та копій документів страхової компанії 13.06.2021 року в системі «Електронний суд» сформовано та направлено заяву про вступ адвоката Вічної І.М. у справу як представника та зупинення провадження по справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №362/3043/18, переданої на розгляд ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року з метою усунення розбіжностей у практиці розгляду аналогічних справ Верховним Судом.

За встановленими у даній справі, так і у справах № 755/5374/18, провадження № 61-14827св19, №362/3043/18 обставинами потерпіла особа та страховик визначили розмір страхового відшкодування шляхом укладення двостороннього договору про врегулювання страхового випадку, тому експертиза (оцінка) для визначення розміру шкоди до здійснення страхового відшкодування не проводилася. Такі дії потерпілої особи та страховика врегульовані положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у силу якої, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції на підставі п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України задовольнив клопотання та зупинив провадження.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на недопустимість зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України на стадії судового розгляду, судова колегія дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Адвокат Вічна І.М. подала письмове клопотання про зупинення провадження до першого судового засідання, тобто на відповідній стадії, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 210 ЦПК України, якою обмежено випадки зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Доводи , викладені в апеляційній скарзі про те, що справа ,передана на розгляд Об`єднаної палати не є подібною до даної справи, судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають фактичним обставинам.

Посилання скаржника на те, що у разі зупинення провадження буде порушено принцип розумності строків розгляду справи судом, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 252, 279, 374, 375 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 03 вересня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова