У Х В А Л А

Справа № 200/19686/16-ц

Провадження № 6/932/95/21

06 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R8В від 18.01.2013 року станом на 01.11.2016 року у розмірі 85077,75 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 86455,75 грн.

25.02.2021 року ТОВ «КА «Пактум» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду від 08.11.2017 року стягнуто з відповідача на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R8В від 18.01.2013 року. Виконавчі листи у справі не видавались. 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі і про відступлення права вимоги за кредитним договором № R8В від 18.01.2013 року. 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі і про відступлення права вимоги за кредитним договором № R8В від 18.01.2013 року. Доказом переходу права вимоги є копії повідомлень боржнику. Окремим доказом відступлення права вимоги є відсутність заперечень з боку попередніх кредиторів ТОВ «ФК «Профкапітал» та АТ «ВТБ Банк», яким надіслано копію заяви про заміну стягувача, а тому суд може застосувати принцип мовчазної згоди.

Сторони та представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили. У заяві про заміну стягувача ТОВ «КА «Пактум» прохало вирішити її у відсутність їх представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором № R8В від 18.01.2013 року станом на 01.11.2016 року у розмірі 85077,75 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 86455,75 грн.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року відмовлено у задоволенні іншої заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство «ПАКТУМ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФКАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Підставою відмови стало те, що у матеріалах справи відсутні дані про заміну стягувача з АТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ», зокрема, акт прийому передачі, складення якого передбачено п.5.2 договору відступлення права вимоги.

Дана заява ТОВ «КА «Пактум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні також подана до суду без копії зазначеного акту. Додатками до заяви зазначено копію договору про відступлення права вимоги від 15.12.2017 року, з витягом з додатку № 1 до нього, які до заяви не долучені, а натомість долучена копія договору від 26.12.2017 року з копією витягу з додатку № 1 до нього у двох примірниках. Також, додатком до заяви є копія повідомлення боржнику про відступлення права вимоги, що підписано ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал», яке заявник вважає належним доказом відступлення права вимоги.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 151217нв, за умовами якого банк відступив новому кредиторові права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог, який є додатком № 1 до договору, за умови сплати новим кредитором ціни договору. Пунктом 3.1.3 цього договору передбачено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора. Ціна договору визначена у п. 4.1, однак встановити її розмір суд можливості не має, оскільки надана суду копія договору виготовлена таким чином, що не містить відповідного абзацу договору. Згідно з п. 5.2 договору, протягом 60 днів після сплати новим кредитором ціни договору, первісний кредитор передає документацію, що оформлюється актом приймання передачі, за формою, визначеною у додатку № 2 до договору.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до цього договору, предметом відступлення є право вимоги за кредитним договором № R8В від 18.01.2013 року, що укладений з ОСОБА_1 .

У матеріалах справи міститься копія повідомлення про відступлення права вимоги, адресованого ОСОБА_1 , яка складена ТОВ «ФК «Профкапітал» та ПАТ «ВТБ Банк» без зазначення дати.

Докази сплати ТОВ «ФК «Капітал» ціни договору та складення ПАТ «ВТБ Банк» разом з ТОВ «ФК «Профкапітал» акту приймання передачі документації, що є документами, які засвідчують факт переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Профкапітал», у матеріалах справи відсутні та заявником не надані.

26.12.2017 року між ТОВ «КА «Пактум», як новим кредитором та ТОВ «ФК «Профкапітал», як кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 151217нв, за умовами якого ТОВ «ФК «Профкапітал» відступило ТОВ «КА «Пактум» права вимоги до боржників, зазначених у договорі про відступлення права вимоги № 151217нв від 15.12.2017 року, разом з додатком № 1 до нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належним засобом доказування факту відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «ФК «Профкапітал» є документ, що підтверджує внесення новим кредитором ціни договору, який суду не представлений.

За відсутності такого доказу, стверджувати про наявність у ТОВ «ФК «Профкапітал» права вимоги, що могло бути відступлено ТОВ «КА «Пактум», неможливо, оскільки право не доведено.

Відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб доказом відступлення права бути не може. Договором передбачено конкретні факти та обставини, що свідчать про перехід права вимоги, і повідомлення боржнику про зміну кредитора у зобов`язанні допустимим і достовірним доказом не є.

Внаслідок того, що заявником до суду не надано достовірних та достатніх доказів відступлення права вимоги за кредитним договором № № R8В від 18.01.2013 року, що укладений з ОСОБА_1 , суд вважає недоведеним факт набуття ТОВ «ФК «Профкапітал» та ТОВ «КА «Пактум» статусу кредитора у зобов`язанні. Через недоведеність факту матеріального правонаступництва у зобов`язанні, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол