ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5115/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1033/21
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

31 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В..

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року ОСОБА_2 , діючий від імені Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на підставі довіреності від 09.06.2015 року, звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив:

--- в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070367П від 17.05.2007 року станом на 20.03.2015 року в розмірі 59 021,87 доларів США, звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (у спосіб, встановлений ст.41 Закону України "Про іпотеку") за початковою погодженою сторонами вартістю 226244,00 грн; та стягнути судові витрати;

--- застосувати заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки (вказаної квартири) шляхом передачі його в управління позивачу на період його реалізації.

Крім того, позивач просив стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

17 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",та ОСОБА_3 було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070367П. Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачці кредит в розмірі 35800,00 доларів США з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 договору кредиту, зі сплатою 12,5% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 16.05.2022 року або достроково у випадках, передбачених договором кредиту.

Умови договору (п.п.3.3.7.-3.3.9.) передбачають обов`язок позичальника своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами та можливими штрафними санкціями.

Відповідно до п.4.5 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, відповідач зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нарахованими штрафними санкціями (пеню, штраф).

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором 17.05.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено іпотечний договір №02-23-Ф070367П-891, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

Вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 226244,00грн.

Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, а саме: відкрито позичковий рахунок та надано суму кредиту.

Фактично відповідачка припинила сплачувати кредит взагалі. Тому позивачем їй було надіслано вимогу терміново сплатити заборгованість, однак вказану вимогу виконано не було.

Неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на дату розрахунку (20.03.2015 року) складає 59021,87 доларів США, що еквівалентно 1 380 759,88 грн, яка складається з: 31808,37 доларів США, що еквівалентно 744126,25грн сума заборгованості за кредитом; 22924,44 доларів США, що еквівалентно 536295,31грн сума заборгованості за відсотками; 1666,21 доларів США, що в еквіваленті становить 38979,34грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 2622,85доларів США, що еквівалентно 61358,99грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Заборгованість розрахована, виходячи з встановленого НБУ курсу долара США на відповідну дату.

Виходячи із зазначеного, просив задовольнити позов.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк"було відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Шевцов Олег Сергійович, діючий від імені Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, вказав, що судом не взято до уваги того, що ані по тілу кредиту, ані по відсотках строк позовної давності для звернення до суду не пропущено. При цьому послався на умови п.2.6. Договору щодо черговості погашення заборгованості (прострочена заборгованість по процентах, прострочена заборгованість за кредитом, строкова заборгованість по процентах, строкова заборгованість за кредитом, пеня, штрафні санкції), відповідно до якого та з урахуванням того, що суми платежу не вистачало для погашення як відсотків так і тіла кредиту, то в першу чергу сума пішла на погашення процентів.

Також зазначив, що є помилковим висновок суду про припинення дії кредитного договору. При цьому послався на те, що відповідно до п.7.3. Договору він діє до остаточного виконання сторонами прийнятих до себе зобов`язань.

Також вказав, що суд не врахував правових позицій Верховного Суду України, відповідно до яких наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Крім того, зазначив, що судом не враховано правової позиції, викладеної Верховним Судом в аналогічній справі № 663/2615/15-ц.

У своєму відзиві відповідачка ОСОБА_3 та її представник просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Справа в апеляційному порядку розглядається вдруге.

Першим судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а саме рішенням Херсонського апеляційного судувід 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Однак, на вказане судове рішення суду апеляційної інстанції позивачем було подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2020 року заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони її правонаступником було задоволено, було залучено АТ "Альфа-Банк" до участі у справі №766/5115/16-ц в якості правонаступника АТ "Укрсоцбанк" та було відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2021 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" було задоволено частково, постанову Херсонського апеляційного суду від 20.11.2019 року було скасовано, а справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді справи ухвалою суду від 03.08.2021 року заяву адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Альфа-Банк", про заміну сторони її правонаступником, було задоволено й залучено до участі у справі замість Акціонерного товариства "Альфа-Банк" його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву, в якій він просить закрити апеляційне провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. При цьому зазначив, що йому відомі наслідки закриття апеляційного провадження (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги і закрити у звязку з цим апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки заявник вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.4 ст.364ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Шевцова Олега Сергійовича, діючого від імені Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_2 , діючого від імені Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 02 вересня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська