Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1555/20

Номер провадження: 2-во/511/13/21

"22" квітня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року.

Свою заяву мотивувала тим, що 13.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою було проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,40 грн, а також витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн. Однак судом при винесені рішення допущено описку, так як не враховано, що вона є особою з інвалідністю І групи та звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Просила виправити описку у резолютивній частині рішення від 13.04.2021 року стягнувши витрати на користь позивача відповідно до закону.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату та час судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Так в проголошеній вступній та резолютивній частинах рішення Роздільнянського районного суду від 13.04.2021 року по даній цивільній справі суд зазначив:

"Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 840,80 грн."

Згідно довідки Управління обслуговування громадян Головного пенсійного фонду України в Одеській області, довідки МСЕК ОСОБА_1 , 25.03.1953 року перебуває на обліку як особа з інвалідністю І групи. Інвалідність встановлена з 26.01.2021 року.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, а також те, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору, тому на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 840,80 грн. (за подачу позову немайнового характеру) слід компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також в резолютивній частині в абзаці: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 4000 грн." допущено описку , а саме суд при визначення розміру витрат на професійну правничу позивачу, які підлягають відшкодуванню невірно вказав їх суму - 4000 грн, тоді як правильною належить зазначити 400 грн, і дана описка також підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення, а саме: викласти абзац резолютивної частини рішення: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору 840,80 грн." в наступній редакції :

"Компенсувати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України "

В абзаці резолютивної частини: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 4000 грн." замість невірно зазначеного "4000 грн" правильним вважати - "400 грн."

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Ж. В. Теренчук