Справа № 265/886/21
Провадження № 2/265/671/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Онищука О.Є.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні справу клопотання представника відповідача адвоката Дорошенко М.А. про прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та заборону спілкування з ними, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дорошенко М.А., , -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, заборону спілкування з ними.

Ухвалою суду від 18 січня 2021 року відкрите загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання. Запропоновано відповідачу подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року роз`єднано у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та заборону спілкування з дітьми. У справі за позовними вимогами про визначення місця проживання дітей та заборону спілкування з дітьми продовжено проведення підготовчого засідання.

05 серпня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку та способу спілкування з дітьми, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Дорошенко М.А. заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом. Також надане клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову.

Позивачка не заперечувала проти об`єднання справ.

З`ясувавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подання відзиву відповідачем було встановлено судом відповідно до ухвали суду від 18 січня 2021 року: до дати проведення підготовчого судового засідання. Підготовче судове засідання триває з 15 лютого 2021 року, при цьому відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, зустрічного позову надано не було.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, представник відповідача посилалася на юридичну необізнаність відповідача, що, на думку суду, не є поважною причиною.

Як вже зазначалося судом, порядок прийняття зустрічного позову визначений ст. 193 ЦПК України, яким визначено, що підставами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду є взаємопов`язаність, доцільність розгляду в одному провадженні, а також, можливість виключення повністю або частково задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Так, первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, не виключають можливість повного або часткового задоволення первісного позову, у разі задоволення зустрічного позову, тобто в розрізі цих позовів, в кожному окремо, підлягають нові обставини, що тягне за собою збір нових доказів та призведе до затягування судового процесу, порушення прав позивача на своєчасний, швидкий розгляд судової справи по суті вимог заявлених у первісному позові.

Отже, прийняття зустрічного позову в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України подана зустрічна позовна заява повертається представнику відповідача, як подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, та зважаючи на те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дорошенко М.А. про прийняття та об`єднання зустрічної позовної заяви, та повернення відповідачу зустрічної позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку та способу спілкування з дітьми, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з окремим позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дорошенко М.А. про поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви, прийняття та об`єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку та способу спілкування з дітьми, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення порядку та способу спілкування з дітьми, - повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Адамова Т.С.