Єдиний унікальний номер 233/42/20
Номер провадження 22-ц/804/2498/21

Єдиний унікальний номер 233/42/20
Номер провадження 22-ц/804/2498/21
Головуючий в 1 інстанції Мартишева Т.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 , та через свого представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , майно:

- автомобіль марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року), вартістю 199163,54 грн.

- автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_6 (до 08.10.2019 року), вартістю 325242,46 грн.

- мультиварку MOULINEX, вартістю 3999 грн.;

- варочну панель електричну Electrolux, вартістю 6296 грн.;

- холодильник SAMSUNG, вартістю 20 999 грн.;

- ліжко-подіум «Марта» з під`йомним механізмом 180 х 200 кожзам Итака White, вартістю 6360 грн.;

- матрац «ORGANIC Epsilon» 180 х 200, вартістю 3462 грн.;

- наматрацник Проект 180 х 200, вартістю 757 грн.;

- дві тумби прикроватні «Твин» штучна шкіра Zeus Deluxe-Show, вартістю 3298 грн.;

- ванну акрилову «Оскар» 189 х 115 ТР, вартістю 15 003 грн.,

а всього майно вартістю 584 580 гривень 00 копійок.

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_1 право власності на ідеальну долю в розмірі ? частини автомобіля марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_3 (до 08.10.2019 року); - автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 , попередній номер державної реєстрації НОМЕР_6 (до 08.10.2019 року), кожному.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 у власність: - мультиварку MOULINEX, вартістю 3999 грн. 00 коп.; - ліжко-подіум «Марта» з під`йомним механізмом 180 х 200 кожзам Итака White, вартістю 6360 грн. 00 коп.; - матрац «ORGANIC Epsilon» 180 х 200, вартістю 3462 грн. 00 коп., - наматрацник Проект 180 х 200, вартістю 757 грн. 00 коп.; - ванну акрилову «Оскар» 189 х 115 ТР вартістю 15 003 грн. 00 коп., а всього майно вартістю 29 581 гривня 00 копійок.

Виділено ОСОБА_1 у власність: - варочну панель електричну Electrolux, вартістю 6296 грн. 00 коп.; - холодильник SAMSUNG, вартістю 20 999 грн. 00 коп.; - дві тумби прикроватні «Твин» штучна шкіра Zeus Deluxe-Show, вартістю 3298 грн. 00 коп., а всього майно вартістю 30 593 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто три) гривні 00 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби відмовлено.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року скасувати в повному обсязі та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортні засоби задовольнити в повному обсязі.

Тобто, відповідач не згодний з судовим рішенням у тому числі і в частині визнання за ним ? частини автомобілів, побутових пристроїв та в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійній позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах

Пунктом 21 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 (абзац перший пункту 21 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) встановлено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI). У разі якщо в апеляційному або в касаційному

порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , сплатив судовий збір у сумі 4 385,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №33981720 від 17.08.2021 року (т.3 а.с.10), проте за оскарження первісного позову ця сума сплачена не в повному обсязі.

584 580,00 х 1% = 5845,80 х 150% = 8768,70 4385 = 4383,70 грн., суму яку потрібно доплатити за оскарження первісного позову.

З приводу оскарження зустрічного позову третьої особи слід зазначити наступне:

З позову ОСОБА_5 вбачається, що він просив визнати за ним право власності на спірні автомобілі, ціна яких відповідно висновку експерта № 3264-3265 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 27 квітня 2020 року дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номер державної реєстрації НОМЕР_5 , 2008 року випуску, без врахування акустичної системи станом на 17 квітня 2020 року становить 325 242,46 грн. (т.1 а.с. 193-231).

Згідно із висновком експерта № 1345 за результатами проведення судового автотоварознавчого дослідження від 02 квітня 2021 року реальна ринкова вартість автомобіля марки MITSUBISHI, модель GRANDIS, колір фіолетовий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи, а саме на 31 березня 2021 року (з урахуванням фізичного зносу) становить 199 163,54 грн. (т.2 а.с. 12-29), тобто загальна сума вартості автомобілів становить 524 406,00 грн.

За оскарження рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 судовий збір сплачено не було.

524406 х 1% = 5244,06 х 150% = 7866,09

Всього за оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року відповідачу необхідно сплатити 12249,07 грн. (4383,70 + 7866,09).

Виходячи з наведеного, заявнику, пропонується доплатити судовий збір в розмірі 12249 гривень 07 копійок. за наступними реквізитами:

Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37967785

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0005686

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки

платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва

установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року необхідно залишити без

руху та надати строк для сплати судового збору у розмірі 12249 гривень 07 копійок та надання оригіналу квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору та надання оригіналу квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя О. В. Халаджи