Справа № 950/1815/21
Провадження № 6/950/34/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Радковської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Артема Леонідовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,

в с т а н о в и в:

03.09.2021 державний виконавець Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , а саме примусове проникнення на територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язання надати безперешкодний доступ на територію господарства.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Лебединському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області перебуває зведене виконавче провадження № 66115339 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

07.07.2020 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , але вдома боржниці не було про що був складений акт державного виконавця.

З метою виявлення доходу направлені запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями у банках та інших фінансових установах та про джерела доходів боржника, до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами про останнє місце роботи, до Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в порядку доступу державних виконавців майна, належного боржнику, виявлено нерухоме майно, на яке 03.09.2020 накладено арешт, а саме: - житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 44.9, адреса: АДРЕСА_2 ; - будинок, незакінчений будівництвом житловий будинок 39 % адреса: АДРЕСА_1 ; - гараж, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 96.1, Опис: Гараж під літ. "Ж", адреса: АДРЕСА_3 " - Іпотекодержатель: ЗАТ "ОТП Банк"; - земельної ділянки, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: АДРЕСА_4 ; - квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 57.7, трьохкімнатна квартира на першому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , Іпотекодержатель: Відділення № 1 СФ АКБ "Індрустріалбанк"; - приміщення олійниці та ДКУ за адресою АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді МВС на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а саме:

- Реєстраційний/кадастровий номер: ВМ 1022 AA, VOLKSWAGEN, VTN/Номер шасі (кузова, paми): НОМЕР_1 Загальна характеристика: модель: LT 46, категорія: автобус, колір: синій, рік виробництва: 2001, Номер кузова: НОМЕР_1 ; Власник за даними МВС: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 , серія/номер паспорта: НОМЕР_3 .

- Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_4 , Найменування: VOLKSWAGEN VIN/Номер шасі (кузова, paми): НОМЕР_5 , Загальна характеристика: модель: LT 46, категорія: автобус, колір: червоний, рік виробництва: 2003, Номер кузова: НОМЕР_5 , Власник за даними МВС: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_2 , серія/номер паспорта: НОМЕР_3 , на які було накладено арешт та оголошення в розшук постановою державного виконавця.

03.09.2020 державним виконавцем було направлено виклик боржника на 10:00 годину 15.09.2020. 18.02.2021 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Лебедин вул.8 Березня, 8, але вдома боржниці не було про що був складений акт державного виконавця.

16.07.2021 державним виконавцем повторно винесена постанова про арешт коштів боржника в АТ КБ «Приват Банк», АТ «Універсал Банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», АТ АКБ «Конкорд», АТ «ОТП банк», AТ «Ідея Банк», AТ «МатаБанк» та АТ «КредіАгріколь» для виконання. Того ж дня направлено платіжні вимоги до банківських установ для виконання.

19.07.2021 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , але вдома боржниці не було про що був складений акт державного виконавця. 19.07.2021 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем роботи боржниці за адресою АДРЕСА_5 , але до приміщення державного виконавця не боржниця не допустила про що був складений акт державного виконавця.

Проведено опис майна боржника а саме; земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,095 (га), кадастровий номер :01:001:0099, яка розташована за адресою : АДРЕСА_6 та приміщення олійниці та ДКУ за адресою: АДРЕСА_7 .

26.07.2021 та 27.07.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти списані з арештованих рахунків боржника в загальній сумі 585,12 грн., які були перераховані за платіжними дорученнями № 8320, № 8321, № 8400, № 8401 та №8402 від 27.07.2021 та 28.07.2021 як витрати виконавчого провадження. Рештою платіжних вимог повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

25.08.2021 державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржниці за адресою АДРЕСА_1 . Перевірку майнового стану провести не вдалося так як ОСОБА_1 в присутності понятих відмовилася допустити державного виконавця до належного їй господарства про що було складено акт державного виконавця.

За таких обставин державний виконавець просить надати йому дозвіл на проникнення на територію господарства за адресою АДРЕСА_1 .

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, просив подання розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, на виконанні у Лебединському відділі державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № 66115339 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 185481,35 грн. (а.с. 21).

Постановами від 15.04.2021, від 02.07.2020, від 02.12.2020, від 04.03.2021, від 09.04.2021, від 13.10.2020, від 16.12.2020, від 15.04.2021, від 03.11.2020, від 06.08.2021, від 05.08.2021, від 05.08.2021 від 03.10.2020 відкрито виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в тому числі на користь ПАТ «Індустріалбанк», ГУ ДПС у Сумській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сумах, ТОВ «Енера Суми» (а.с. 7-19).

25.08.2021 державним виконавцем складено акт у якому зазначено, що виїздом за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 було встановлено, що боржник відмовився надати доступ до господарства для перевірки майнового стану (а.с. 20).

Так, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином закон наділяє державного виконавця повноваженнями щодо примусового проникнення до житла боржника на підставі відповідного рішення суду. При цьому подання, в якому державний виконавець просить надати йому дозвіл на примусове проникнення до житла, має бути належним чином обґрунтоване та підтверджене відповідними доказами.

При цьому, відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Крім того, згідно зі ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, з огляду на основоположне право людини на недоторканність житла, підстави для постановлення рішення про примусове проникнення до житла мають бути достатньо обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Обов`язок обґрунтування подання про примусове проникнення до житла та надання достовірних та достатніх доказів покладається на ініціатора такого подання державного виконавця.

В даному випадку державний виконавець Пархоменко А.Л. як підставу для проникнення до житла ОСОБА_1 вказує те, що остання не допустила його до господарства для перевірки майнового стану.

Суд зазначає, що зазначений документ (акт від 25.08.2021) не може бути єдиною підставою для надання дозволу на проникнення до житла боржника та належним доказом не допуску державного виконавця. Так, як вбачається із копії акту від 25.08.2021, для проведення виконавчих дій були залучені поняті, однак адреси їх проживання акт не містить. Крім того з огляду на скорочені строки розгляду подання, суд позбавлений можливості з`ясувати ті обставини справи, які державним виконавцем жодним чином не підтверджені на момент звернення до суду.

Жодних інших доказів на підтвердження своїх вимог державний виконавець не надав, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження. Також державним виконавцем не обґрунтовано, яким чином саме примусове проникнення до житла ОСОБА_1 сприятиме стягненню з неї заборгованості у зведеному виконавчому провадженні № 66115339.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування подання. При цьому державний виконавець не обмежений у можливості збирання таких доказів та подання їх до суду, в тому числі з урахуванням повноважень, наданих йому Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 439 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Лебединського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пархоменко Артема Леонідовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021.

Суддя В.М.Косолап