Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/637/21

провадження № 2/485/265/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між ним та ТОВ «Мілоан».

Ухвалою судді від 25 травня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження та витребувано у ТОВ «Мілоан» кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», а також документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 інформаційного листа щодо сукупної вартості кредитних зобов`язань по спірному кредитному договору, з відміткою про ознайомлення.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2021 року відкладено підготовче засідання, в зв`язку ненадходженням витребуваних документів, а також визнано обов`язковою явку позивача.

15.07.2021 року ТОВ «Мілоан» надало суду відзив на позовну заяву, в якому просять розглядати справу без участі їх представника та відмовити позивачу в задоволенні позову, а також застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу за зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, у розмірі встановленого на розсуду суду. Крім того, надали окреме клопотання про застосування до позивача заходу процесуального примусу у виді штрафу через зловживання процесуальними правами, у зв`язку з тим, що даний позов є завідомо безпідставним та має явно штучний характер.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті та визнано обов`язковою явку позивача для надання особистих пояснень.

16 серпня 2021 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02 вересня 2021 року та визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання.

У судове засідання учасники справи повторно не з`явилися.

Позивач повідомлявся двічі про розгляд справи за двома адресами, зазначеними в позовній заяві: АДРЕСА_1 , звідки повернулися конверти з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, та адреса для листування - АДРЕСА_2 на адресу суду повернулися повідомлення про вручення поштових відправлень за підписом представника Стермбіцької. Про причини неявки позивач суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Хоч при зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 і надано заяву про розгляд справи без його участі /а.с.7/, але судом визнано обов`язковою його явку в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

Повторна неявка позивача, повідомленого судом завчасно про місце і час судового розгляду, унеможливлює розгляд справи.

Оскільки позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду, однак, повторно не з`явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки у судові засідання 16.08.2021 року та 02.09.2021 року не надав, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 223, ст.ст.257, 258-260 ЦПК України суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали з урахуванням п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 02 вересня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова