У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Крегул М.М..

при секретарі Тимо М.В.

за участіпредставника Гончарук А.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про витребування квартири з незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про витребування квартири з незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала письмову заяву про закриття провадження в справі, яка мотивована тим, що є рішення суду з тих самих підстав і з того самого предмету спору, а саме: рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2018 року у цивільній справі №308/716/17 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» Ужгородської міської ради (КП «ЖРЕР № 5), ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про скасування пунктів рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, визнання договору найму недійсним та витребування квартири до комунальної власності. Вказаним рішенням суду позов було задоволено частково та судом вирішено визнати незаконними та скасувати п. 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 36 від 29.01.2014 року та п. 18 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 508 від 29.12.2014 року а також визнано недійсним договір найму квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2014 року, укладений між КП «ЖРЕР № 5» та ОСОБА_4 . В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено. Тому, відповідач звернувся з цією заявою посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сипи сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суду ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Представники позивача ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем Ужгородською міської ради у поданій до суду 04.12.2020року позовній заяві до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , заявлені вимоги саме про витребування квартири АДРЕСА_1 з незаконного володіння саме, як від добросовісного набувача ОСОБА_2 , та такі обставини, не були предметом розгляду та дослідження у цивільній справі № 308/ 716/17 .

Заслухавши представника позивача ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Положеннями ст. 255 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено , що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2018року у справі №308/716/17 за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , КП «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 5» Ужгородської міської ради (КП «ЖРЕР № 5), ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про скасування пунктів рішень виконавчого комітету Ужгородської міської ради, визнання договору найму недійсним та витребування квартири до комунальної власності, позовні вимоги задоволено частково та визнано незаконними та скасувано п. 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 36 від 29.01.2014 року та п. 18 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 508 від 29.12.2014 року , визнано недійсним договір найму квартири АДРЕСА_1 від 29.01.2014 року, укладений між КП «ЖРЕР № 5» та ОСОБА_4 . В задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

Як встановлено судом, згідно ухвали суду від 17.01.2018 року у справі № №308/716/17 за клопотанням позивача до участі у справі у якості відповідача було залучено ОСОБА_2 , яка на підставі договору купівлі-продажу № 1623 від 08.10.2017 року набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши з числа відповідачів ОСОБА_5 , із залученням його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки така відповідно до договору іпотеки від 09.10.2017 року є іпотекодержателем спірної квартири. У звязку з наведеним, позивачем також 25.01.2018 року подано заяву про зміну позовних вимог згідно якої позовну вимогу про витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_3 на користь Ужгородської міської ради та повернення такої до комунальної власності викладено в новій редакції, а саме : позивач просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 на користь Ужгородської міської ради та повернути таку до комунальної власності».

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2018року у справі № 308/716/17 в ході розгляду справи встановлено, що порушення при укладенні договору найму та приватизації спірної квартири допущені органом публічної влади, з боку власника майна ОСОБА_2 порушень не встановлено, доказів недобросовісності дій такого позивачем у справі суду не надано.

Також судом у прийнятому від 30.07.2018року рішенні констатовано, що при вирішенні питання щодо витребування майна у особи ОСОБА_2 , суд бере до уваги, що як Європейський суд з прав людини, так і вищі судові органи України, при розгляді справ щодо витребування майна приходили до висновку , що самі по собі порушення процедури прийняття рішення органами влади чи місцевого самоврядування, стосовно яких презюмується, що такі діють у межах правового поля, не можуть слугувати підставою для витребування майна в особи, яка покладалася на легітимність дій органу влади.( Рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 року у справі «Стретч проти О`б»єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії, Постанова Верховного Суду України по справі № 21-8во07, ухвала ВССУ від 01.11.2017 року у справі № 369/2703-16-ц.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що посилання сторони відповідача ОСОБА_2 ( ОСОБА_7 ) адвоката Дубровської О.М. на наявність судового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2018року в цивільній справі № 308/716/17 , як на підставу для закриття провадження у цивільній справі № 308/12976/20 є обґрунтованими, оскільки, порівнявши зміст позовних вимог у цивільних справах №308/716/17 та №308/12976/20, з прохальної частини яких вбачається, що позивач просить витребувати саме з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4 на користь Ужгородської міської ради та повернути до комунальної власності є тотожними у цивільних справах, як і склад учасників справи, предмет у цих двох справах , що вказує на обґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_1 .

Доводи представника позивача ОСОБА_6 про те, що позивачем заявлено вимогу про витребування з володіння ОСОБА_2 , саме як від добросовісного набувача квартиру АДРЕСА_4 на користь Ужгородської міської ради та повернення до комунальної власності не є тотожними з вимогами, які були заявлені позивачем у цивільній справі № 308/716/17 є необгрунтованими та спростовуються матеріалами , що містьться у цивільній справі №308/716/17 та у справі №308/12976/20.

За таких обставин, суд вважає подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, 352-354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 -адвоката Дубровської О М. про закриття провадження у справі № 308/12976/20 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 308/12976/20 за позовною заявою Ужгородської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про витребування квартири з незаконного володіння закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул