overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8407/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1313/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Бобрової І.О., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення, треті особи: ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення, треті особи: ОСОБА_2 , Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 16 вересня 2021 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/535/35/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіна А.М. звернулася до суду вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за його відсутності представника.

Представник відповідача - адвокат Сідько С.І. також у судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву від 06.09.2021, в якій просила розгляд справи відкласти на інший день, в зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч.9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відкласти на 06 жовтя 2021 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: 38600, смтКотельва Полтавської області, вул. Полтавський шлях,235.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 740/3734/21
Провадження № 2/740/1108/21
У Х В А Л А

"06" вересня 2021 р. м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карпусь І.М., секретаря судового засідання Кубрак Н.М., при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 2005 року з ОСОБА_2 , аргументуючи свої вимоги тим, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів та різні погляди на ведення спільного господарства. Подальше проживання однією сім`єю суперечить їх інтересам.

Ухвалою від 09 липня 2021 року постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності та надати строк для примирення тривалістю шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи заяву відповідача про надання строку для примирення, з урахуванням інтересів дітей, суд з метою збереження сім`ї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, у зв`язку із чим відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково та надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справіможе бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 939/1995/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 07 жовтня 2021 року в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 07 жовтня 2021 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2/742/1170/21
Єдиний унікальний № 742/2509/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

У судове засідання, призначене на 9 год. 00 хв. 06.09.2021 року, сторони у справі не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином та вчасно (а.п.15), а щодо повідомлення відповідача ОСОБА_2 , то в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому такого.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні через неявку в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з викладеним вище суд вважає за необхідне розгляд даної цивільної справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 год. 30 хв. 1 листопада 2021 року.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Про призначене судове засідання повідомити відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1268/21
Провадження № 22-ц/4820/1530/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 08.40 год. 05 жовтня 2021 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Волочиську міську об`єднану територіальну громаду в особі Волочиської міської ради (вул. Незалежності, 88, м. Волочиськ, 31200, електронна пошта: ).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2019 позовну заяву АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2019, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 07.09.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
справа 278/2727/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі менеджеру Зарічанського центру обслуговування клієнтів ТОВ "ЖОЕК" Добровінського Сергія Броніславовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, якою заявник просить стягнути з боржника заборгованість за наданими послугами.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу за наступних підстав.

У відповідь на запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 6.09.2021 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що боржник, ОСОБА_1 , за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не значиться. Зареєстроване місце проживання останнього не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Татуйко
справа № 197/184/21
провадження № 2/197/340/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області лист Широківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), щодо питання про виправлення описки в рішенні суду за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу допущено описку в резолютивній частині, зокрема, в другому абзаці рішення суду помилково вказано « Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2019 року виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати», замість вірно « Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2019 року виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розірвати».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищезазначена описка є очевидною, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи, виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу описку, та викласти другий абзац резолютивної частини у такій редакції:« Шлюб, зареєстрований 04 лютого 2019 року виконавчим комітетом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розірвати».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 591/7229/20
Провадження № 6/591/128/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення помилки у виконавчому листі №591/7229/20, виданому у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року Зарічним районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року в сумі 18397 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 2102, 00 грн. На виконання рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі: просить зазначити вірно прізвище, ім`я та по батькові стягувача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 . Дана обставина унеможливлює виконання виконавчого листа .

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №591/7229/20 допущено описку - неправильно зазначено відомості про боржника: у відповідній графі вказано по батькові боржника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ». Враховуючи наявність описки, суд вважає необхідним її виправити, зазначивши у виконавчому листі правильні відомості про боржника.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у виконавчому листі № 591/7229/20, виданому Зарічним районним судом м.Суми 21 січня 2021 року, по батькові боржника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко