Провадження №2/359/1902/2021
Справа №359/1727/21
19 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про розірвання договору, визнання недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності на земельні ділянки, -
І. Короткий зміст позовних вимог.
ІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.59-60).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді справи було залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.82-83).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.84).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
У судовому засіданні позивач та її представник Кордонець К.О. підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що у такому разі будуть порушенні його права. Оскільки, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року з ОК «Сонце» на його користь був стягнутий пайовий внесок у розмірі 460265 гривень. За заявою ОСОБА_2 вказане заочне рішення було звернуто до примусового виконання. В ході виконавчого провадження приватним виконавцем Канцедалом О.О. був накладений арешт на спірні земельні ділянки. Тому у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 будуть порушені його права щодо стягнення з ОК «Сонце» на його користь грошових коштів.
IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Фактом виконання зобов`язань ОК «Заміський клуб-Вишеньки» є отримання ОСОБА_1 документів, необхідних для реєстрації права власності на цей об`єкт нерухомого майна та введення будинку в експлуатацію.
Відповідно до умов даного договору ОК «Заміський клуб-Вишеньки» зобов`язався організувати та забезпечити його прийняття до експлуатації протягом 12 місяців, які відраховуються із наступного дня після підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.
V. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору.
а. норми матеріального права щодо позовних вимог про розірвання договору про спільну участь у будівництві.
За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положення ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
При цьому, вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Відповідно до положення ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положення ст.525, ч.1 ст.530, ч.1 ст.614, а також ч.1 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.
За змістом ст.1 та ст.21 Закону України «Про кооперацію» пай - це майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки . Пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.
б. норми матеріального права щодо позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
У відповідності до положення ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
При вирішенні спору по суті та надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність. Так, згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про необхідність дотримання судами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у п.145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Таким чином, суть ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Європейський суд з прав людини наголосив також на тому, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
в. норми процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України на позивача покладається обов`язок з доведення тих обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Як на підставу для розірвання договору про спільну участь у будівництві №006/09/2016 від 06 вересня 2016 року позивач вказала на невиконання ОК «Заміський клуб-Вишеньки» умов вказаного правочину. Оскільки, всупереч пункту 4.4.4 цього договору, в строк протягом 12 місяців з дня підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, не забезпечив будівництво та введення експлуатацію об`єкта будівництва.
Зважаючи на це, суд погоджується з тим, що ОК «Заміський клуб-Вишеньки» допустив істотне порушення договору про договору про спільну участь у будівництві від 06 вересня 2016 року. Внаслідок цього позивач у значній мірі позбавлена того, на що вона розраховувала за договором, а саме отримання документів про право власності на квартиру орієнтовною площею 64,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому суд вважає за необхідне розірвати договір №006/09/2016 про спільну участь у будівництві від 06 вересня 2016 року.
За змістом п.2.3 договору №006/09/2016 про спільну участь у будівництві від 06 вересня 2016 року, укладеного між сторонами по справі, передбачено, що у випадку виходу пайовика із членів кооперативу, розірванні договору та відмови від об`єкту будівництва пайовику повертається внесений ним пайовий внесок грошовими коштами в розмірі 254410 гривень, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 ЦК України є еквівалентом 9500 доларів США за курсом НБУ на день укладення цього договору.
Аналізуючи вказане положення договору вбачається, що його умовами було передбачено обставини, за умови яких пайовику має бути повернутий сплачений пайовий внесок у грошовій формі: у разі виходу пайовика із членів кооперативу, розірвання у зв`язку з цим договору та відмови пайовика від об`єкту будівництва (п.2.3), у разі розірвання договору в односторонньому порядку кооперативом (п.8.1), у випадку відмови пайовика від приміщення (п.8.2.8).
Таким чином, умовами договору про спільну участь у будівництві не передбачено умови повернення сплаченого пайовиком пайового внеску у випадку розірвання договору у зв`язку з істотними порушенням його умов в судовому порядку.
В той же час, згідно положення ст.21 Закону України «Про кооперацію» передбачено право особи на отримання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі.
Спосіб захисту порушених прав, який просить застосувати ОСОБА_1 шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності ОК «Сонце» на спірні земельні ділянки та визнання за нею права власності на ці земельні ділянки, в даному випадку суд вважає найбільш ефективним та спрямованим на гарантування реального відновлення порушених прав.
VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції від 26 березня 2021 року (а.с.36) вбачається, що при зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 4466 гривень 50 копійок. Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це, з ОК «Сонце» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 4466 гривень 50 копійок.
Крім цього, представником позивача є адвокат Кордонець К.О., яка діє на підставі договору №2-Ф/21 від 01 лютого 2021 року (а.с.25).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано розрахунок витрат, що включає в себе огляд та попереднє вивчення документів, підготовка заяви про забезпечення позову, а також підготовка та подання позовної заяви - всього 2500 гривень.
За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 січня 2021 року у справі 280/2635/20, витрати на професійну правову допомогу, підлягають відшкодуванню, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Тому, витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 гривень, що полягають у комплексному представництві в суді першої інстанції відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст.15, ч.1 та ч.2 ст.16, ч.1 ст.526, ч.1 ст.530, ч.1 ст.614, ч.1 ст.615, ст.627, ст.629, ч.2 ст.651, ч.5 ст.653 ЦК України, абз.2 ч.1 ст.19, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Розірвати договір про спільну участь у будівництві №006/09/2016 укладений між Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб - Вишеньки», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Сонце» та ОСОБА_1 .
Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Сонце» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4666 гривень 50 копійок.
Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Сонце» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення - 28 серпня 2021 року.
Суддя: В.В. Журавський