Провадження 2-ві/824/38/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року.

В ході розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., яку обґрунтував тим, що зазначені судді приймали участь у розгляді аналогічної справи №760/21831/18 і вже сформували свою правову позицію, а тому не можуть бути об`єктивними, неупередженими та безсторонніми під час розгляду даної апеляційної скарги. У зв`язку з наведеним вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., заявлений відвід визнано необґрунтованим, заява ОСОБА_1 за результатами автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, передана для вирішення судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена. При цьому з доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу фактично стала висловлена раніше позиція суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т.Ц. та Яворського М.А. в іншій справі, з іншими учасниками судового розгляду та щодо іншого юридичного питання. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не представлено. За таких умов подана заява не містить обґрунтованих підстав для відводу, відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року - відмовити.

Продовжити розгляд ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович про визнання договору недійсним, в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба