Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1386/20 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 3 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.,

суддів: Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від 02 вересня 2021 року у цивільній справі № 935/1386/20 за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2021 року до початку першого судового засідання в апеляційному суді скаржник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про відвід складу суду у даній цивільній справі, а саме суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М., Борисюк Р.М. з підстав недовіри вказаному складу. Крім того, остання також висловлює недовіру суддям Трояновській Г.С. та Миніч Т.І., які вирішували питання за заявами ОСОБА_1 про відвід складу апеляційного суду ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Недовіру суддям Трояновській Г.С. та Миніч Т.І. заявник обґрунтовує незгодою із постановою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, ухваленої за результатами розгляду цивільної справи № 935/2232/19 у складі суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І.

У поданій заяві від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду цивільних справ № 935/1386/20 та № 935/2232/19 вищевказаними суддями допущені процесуальні порушення, що, на її думку, свідчить про їх упередженість та викликає сумніви у їх об`єктивності.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від. 02 вересня 2021 року про відвід колегії суддів з огляду на наступне.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі судді Шевчук А.М. від 18 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року у даній цивільній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С. справа призначена до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17 червня 2021 року задоволені заяви про самовідвід суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. та Коломієць О.С., цивільну справу № 935/1396/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18 червня 2021 року визначено новий склад суду: головуючий суддя Григорусь Н.Й., судді Галацевич О.М. та Борисюк Р.М.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у новому складі суддів цивільна справа № 935/1386/20 призначена до розгляду, а також вирішено питання про повернення без розгляду доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги.

За період перебування головуючого судді Григорусь Н.Й. у щорічній відпустці з 29 червня 2021 року по 23 липня 2021 року до апеляційного суду від скаржника ОСОБА_1 надійшли доповнення до апеляційної скарги від 25 червня 2021 року, інформаційний запит від 05 липня 2021 року за вх. № 6295/ інф Б-26 /21 згідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації», додаткові письмові пояснення від 07 липня 2021 року, заява про відвід колегії суддів від 12 липня 2021 року, заява про відвід колегії суддів від 20 липня 2021 року.

Заява ОСОБА_1 про відвід складу суду від 12 липня 2021 року у даній справі розглянута негайно після виходу судді Григорусь із щорічної відпустки, та ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М. від 26 липня 2021 року визнана необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі судді Трояновської Г.С. від 28 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М. у цивільній справі № 935/1386/20 відмовлено, справу передано для продовження розгляду визначеному складу суддів.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 повторно надіслала заяву про відвід складу суду у даній справі та ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі: Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М. від 30 липня 2021 року визнана необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду у складі судді Миніч Т.І. від 02 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М. у цивільній справі № 935/1386/20 відмовлено, справу передано для продовження розгляду визначеному складу суду.

Крім того, 28 липня 2021 року та 05 серпня 2021 року від ОСОБА_1 на ім`я голови Житомирського апеляційного суду надійшли заяви про відвід суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., Галацевич О.М. у даній цивільній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 серпня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Борисюка Р.М. у відпустці з 02 серпня 2021 року по 13 вересня 2021 року для призначення справи у судове засідання та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду, передбачених ч. 1 ст. 371 ЦПК України, у даній цивільній справі визначено новий склад суду: головуючий суддя Григорусь Н.Й., судді Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року у новому складі суддів вирішено питання про повернення без розгляду доповнень ОСОБА_1 до апеляційної скарги від 25 червня 2021 року; цивільна справа № 935/1386/20 призначена до розгляду у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 02 вересня 2021 року з додатками, колегія не вбачає підстав, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М. та Борисюка Р.М.

Варто зазначити, що заява ОСОБА_1 щодо відводу судді Миніч Т.І. не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, задля уникнення сумнівів у неупередженості судді Григорусь Н.Й. та Галацевич О.М. вважають за необхідне заявити самовідвід.

Згідно частини 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно частини 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelliet Santangelo).

В рішенні «Газета Україна-центр» проти України» Європейський суд з прав людини наголошував, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Згідно ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

На думку колегії, повторне та систематичне подання ОСОБА_1 до апеляційного суду завідомо неефективних доповнень до апеляційної скарги з порушенням встановлених ЦПК України норм та численних необґрунтованих заяв про відвід колегії суддів апеляційного суду з голослівними звинуваченнями на адресу колегії, спрямованні на умисне створення суду перешкод у здійсненні судочинства та направлені на затягування розгляду справи.

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Смірнова проти України» рішення від 08 листопада 2005 року, справа «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. Fгапсе, рішення від 27 квітня 2000 року). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (справа «Красношапка проти України» рішення від 30 листопада 2006 року).

За таких обставин, з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів і сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, Григорусь Н.Й., Галацевич О.М. вважають за необхідне задовольнити заяви про самовідвід та передати справу на повторний авторозподіл згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Григорусь Н.Й. та Галацевич О.М. про самовідвід.

Справу № 935/1386/20 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді