Справа № 288/505/21
Провадження № 2/288/178/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді. На обґрунтування заяви представник ОСОБА_3 зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані документи вручались відповідачу старшим судовим розпорядником Кушко П.І. за місцем роботи відповідача. В позовній заяві відсутні відомості про те, що розірвання шлюбу можливе лише за рішенням суду, спільних дітей у сторін немає. В судовому засіданні 19.08.2021 року судом відмовлено в прийнятті зустрічного позову та суддею умисно зазначено в ухвалі судді Попільнянського районного суду від 19.08.2021 року, що ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову та повернення документів позивачу є остаточною та не підлягає оскарженню. Також в судовому засіданні 19.08.2021 року суддя відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків.

Зазначені обставини у своїй сукупності викликали у представника відповідача обґрунтовані переконання про упереджене ставлення судді в даній справі та обмеження у реалізації процесуальних прав відповідача для ефективного їх захисту.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили задовольнити вищевказану заяву.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даної заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України, чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Згідно пункту 1 статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти ОСОБА_2» від 01 жовтня 1982 року; «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

В заяві про відвід судді заявником не вказано мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею справи за позовом ОСОБА_1 , не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді справи або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Заява про відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, визначених законодавцем, що виключають участь судді в розгляді справи та прямо вказують на упередженість та заінтересованість судді в результатах її розгляду, а тому суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 258- 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника Миколи Івановича у цивільній справі № 288/505/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник