Номер провадження: 22-ц/813/4583/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубовки Сергія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС", ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованих об`єктів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амаренс», ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованих об`єктів за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Вподальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, в особі адвоката Дубовки Сергія Анатолійовича, оскаржила вказану ухвалу до апеляційного суду.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубовки Сергія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року підлягає закриттю з наведених нижче підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмета спору.

Оскаржуючи вказану ухвалу адвокат зазначає, що ОСОБА_1 є суміжним землекористувачем із земельними ділянками відповідачів, якими здійснюється незаконне будівництво багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , без будь-якого узгодження з ОСОБА_1 . Вказаними діями відповідачі порушують права, свободи та інтереси ОСОБА_1 , що стало підставою звернення з апеляційною скаргою до суду. На думку адвоката, суд не з`ясував всіх обставин справи, не залучив ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи та прийшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з такою думкою адвоката.

З апеляційної скарги адвоката вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що її права, свободи та інтереси порушуються незаконним будівництвом відповідачів на суміжній земельній ділянці. Проте, наведені обставини є самостійною підставою звернення ОСОБА_1 до відповідачів з відповідним позовом, у разі якщо вона вважає, що такими діями відповідачі порушують її права, свободи та інтереси.

В даному випадку спір виник між Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС", ОСОБА_3 з приводу незаконного будівництва по АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів знести самочинно збудовані об`єкти.

Залучення ОСОБА_1 до участі в цій справі у якості третьої особи не буде ефективним способом захисту її порушених прав, оскільки своє порушене право ОСОБА_1 повинна доводити в межах справи за своїм позовом до відповідачів.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2020 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом адвоката Дубовки С.А. в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ "АМАРЕНС" за власний рахунок здійснити перебудову об`єкта незавершеного будівництва, що будується на земельній ділянці з кадастровим номером :44:003:0054, :44:003:0055, :44:003:0056, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом приведення домоволодіння до первісного стану, шляхом знесення самочинно збудованих споруд.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає, що ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС", ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованих об`єктів вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 і що оскаржуваною ухвалою порушено її права та інтереси.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження апеляційним судом було встановлено, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувались та не порушувались, апеляційний суд прийшов до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Враховуючи наведене, апеляційне провадження, на підставі ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.3 ст.362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубовка Сергія Анатолійовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАРЕНС", ОСОБА_3 , Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованих об`єктів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено: 22.04.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова