ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/222/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна, 3. Відділ у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

треті особи - 1. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2. Київська міська рада, 3. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

вимоги позивача - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування рішення про реєстрацію земельної ділянки та скасування кадастрового номера земельної ділянки,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивач) в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, від 13.11.2020, індексний номер 55127876, про реєстрацію права власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_3 (даті також - ОСОБА_3 , відповідач 1), скасування рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Березанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: :90:271:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна земельна ділянка), та скасування кадастрового номеру спірної земельної ділянки.

Одночасно з позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав не нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо неї,.

Ухвалою від 16.08.2021 суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав недоведеності обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

26.08.2021 позивачем в особі представника ОСОБА_2 подано нову заяву про вжиття заходів забезпечення позову у той же спосіб - шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :90:271:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав не нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

За правилами частини1 статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та за результатами дослідження матеріалів справи дійшов висновку про її необґрунтованість з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За загальним принципом цивільного судочинства, який застосовується і при розгляді заяв про забезпечення позову, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (статті 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом даного позову є вимоги про скасування рішення про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на належну їй Ѕ частину житлового будинку як на окремий об`єкт нерухомого майна внаслідок проведеного у незаконний, на думку позивача, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, та права користування за ОСОБА_3 земельною ділянкою з кадастровим номером :90:271:0003.

Відмовляючи у задоволенні попередньої заяви про забезпечення позову, суд послався, зокрема, на недостатність доводів позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про те, що відповідач є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :90:271:0003.

Дослідженням матеріалів нової заяви про забезпечення позову установлено, що до неї так само не додано доказів реєстрації заявленої до арешту земельної ділянкиза відповідачем.

Отже, даючи оцінку доводам даної заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що фактично усі наведені у ній аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову вже були предметом оцінки в рамках розгляду судом попередньої заяви про забезпечення позову і жодних нових доказів, які б слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: