ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Черкаси

справа № 708/1234/20 провадження № 22-ц/821/630/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря: Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

представник позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Новік Владислав Ігорович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

30 жовтня 2020 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01 грудня 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано із Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відомості про стан кримінального провадження № 0000005 від 02 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також про надання документів, що спростовують чи підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що відбулося 01 січня 2018 року.

23 грудня 2020 року представник ПрАТ «СГ ТАС» звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000005 від 02 січня 2018 року.

Цього ж дня, 23 грудня 2020 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просило призначити у справі автотехнічну експертизу.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2020 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про призначення автотехнічної експертизи.

Призначено у справі за позовом ПрАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом спору в даній справі виступає відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу особою, яка скоїла ДТП перебуваючи за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважав за доцільне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки висновок експерта надасть можливість об`єктивно та справедливо вирішити спір та прийняти законне рішення у справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Новік В.І. просить скасувати ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року як незаконну, а матеріали справи направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції допустився порушення норм процесуального права та не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом 30 жовтня 2020 року, а клопотання про призначення експертизи подано позивачем 23 грудня 2020 року, тобто з пропуском стороною строку визначеного законом для подачі відповідних доказів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання. Крім того, в клопотанні не наведено жодних обґрунтованих клопотань неможливості їх подачі у строк визначений законом, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду з позовом в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтовувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки висновок експерта у відповідності до ст. 76 ЦПК України є відповідним доказом та як наслідок засобом доказування, тому клопотання про призначення експертизи повинно було бути подане разом з позовною заявою, що визначено ст. 83 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ПрАТ «СГ «ТАС» - Миц І.В. зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, ухвала суду законна і підстав для її скасування немає.

Вказано, що клопотання про призначення експертизи не є доказом, а є заявою з процесуальних питань, яка має на меті призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справі. Для визначення розміру матеріальної шкоди в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, ч. 2 ст. 76 ЦПК України не передбачає, що доказом є клопотання про призначення експертизи, оскільки воно не містить будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Пунктами 2, 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що призначення експертизи по даній справі має відбуватися в порядку витребування доказів.

Отже, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом 30 жовтня 2020 року (а.с.1).

11 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 30).

23 грудня 2020 року від представника позивача надійшло ряд клопотань в тому числі й про призначення експертизи.

24 грудня 2020 року ухвалою суду здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що розгляд справи 24 грудня 2020 року призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2021 року, тому клопотання про призначення експертизи, що було подане 23 грудня 2020 року вважається таким, що подане до призначення підготовчого засідання та у визначений законом строк.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також факт подання клопотання про призначення експертизи до закінчення підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість ухвали суду про призначення експертизи.

При цьому суд звертає увагу, що не проведення такої експертизи призведе до порушення прав як позивача, так і відповідача на повне та всебічне встановлення всіх обставин справи.

Чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає, що якщо не зважаючи на заявлене клопотання, суд відмовляє у призначенні експертизи, то це вважається порушенням принципу змагальності цивільного процесу і може призвести до необґрунтованого вирішення справи.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи, чи неможливо застосувати інші засоби доказування.

Обов`язок доказування покладається на сторін, це положення є найважливішою складовою принципу змагальності і воно не повинно безпідставно обмежуватись.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 липня 2019 року у цивільній справі № 761/10577/14-ц.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V.v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам процесуального законодавства.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Новіка Владислава Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 березня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.В. Нерушак