Справа № 630/471/20
Провадження № 2/630/16/21
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Павлухіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яненко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та просить:

- визнати дії відповідача, щодо будівництва ним сараю по лінії В-Г меж між земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 самочинним будівництвом;

- поновити його порушені права, шляхом знесення нового сараю за рахунок відповідача;

- стягнути з відповідача понесені витрати на підготовку позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дем`яненко І.В.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддею Дем`яненко І.В. не прийнято рішення про виклик свідків, тобто не прийнято рішення, щодо заяви позивача від 03 грудня 2020 року. Позивач вважає, що суддя порушила його право на повноцінне доказування обставин справи, що розцінюється ним як упереджене ставлення головуючого судді.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що він 22 березня 2021 року подав до суду дві заяви та письмове пояснення, які мають вагоме значення для вирішення справи, але суддя не розглянула в судовому засіданні ці письмові пояснення, тобто проігнорувала письмові пояснення.

Також позивач вказує на те, що в судовому засіданні представник відповідача ставив питання, які не стосуються предмету спору, значна частина поставлених питань була раніше з`ясована, але суддя не знімала ці питання. Представник відповідача взяв на себе повноваження експерта, вживаючи стверджувальні вислови, щодо будівель на земельній ділянці та при огляді фотокарток, наданих позивачем.

Головуючий суддя в судовому засіданні 23 березня 2021 року при огляді фото № 7 та 8 надала оцінку доказам, що є неприпустимим. Крім того, в судовому засіданні 03 березня 2021 року суддя ОСОБА_4 припустилася некоректного запитання до позивача, яке він сприйняв як образливе, а саме, головуючи порадила звернутися до юриста з питань відшкодування витрат.

Крім того, позивач вважає, що судові засідання 03 та 23 березня 2021 року були необгрунтувано завершені, що затягує розгляд справи та порушує його права, він є ліквідатором Чорнобильської АЕС, інвалідом 2 групи та має проходити лікування, але через тривалий розгляд справи він не може отримати належне лікування.

Позивач вважає, що всі наведені обставини в сукупності є підставою для відводу судді.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 посилаючись на відсутність правових підстав для її задоволення, оскільки незгода з процесуальним рішенням судді та позицією інших учасників справи не є підставою для відводу. ОСОБА_3 пояснив, що судові засідання відкладалися як через хворобу відповідача, так і позивача та за клопотанням представника у зв`язку з зайнятістю в невідкладних слідчих діях.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки підстав, зазначених в ст. 36 ЦПК України не вбачається, у зв`язку з чим передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід судді.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, держави (ст. 2 ЦПК України).

Судом вживаються заходи для з`ясування всіх обставин, що стосуються повного, всебічного розгляду справи, жоден із доказів не може мати для суду заздалегідь встановленої сили. Суд сприяє сторонам у реалізації їх процесуальних прав, але має відповідно реагувати якщо сторони зловживають наданими їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Сторони підтвердили, що їм відомі їх процесуальні права та обов`язки.

Головуючим суддею роз`яснено сторонам, що після надання пояснень сторонами по справі, суд допитає свідків, заявлених сторонам, з цією метою буде здійснено їх виклик на визначену дату.

Оцінку доказам, зокрема й тим, на які посилається позивач у письмових поясненнях, заявах будуть надані судом при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті, тому позивачем передчасно ставиться питання про не розгляд суддею його письмових клопотань. Жодних висновків, щодо належності чи допустимості доказів, в тому числі при огляді фотокарток, наданих позивачем, головуючим не зроблено. Суддя Дем`яненко І.В. при огляді фотокарток лише ставила питання позивачу з метою з`ясування обставин справи, не вирішуючи заздалегідь їх процесуальне значення. Представник відповідача, діючи в інтересах ОСОБА_2 , скористався своїм процесуальним правом та задавав питання позивачеві,надавав пояснення, заперечення.

Жодних образливих висловлювань по відношенню до позивача суддя не допускала, а лише роз`яснила, що допомогу з юридичних питань він має можливість отримати у фахівця.

Щодо необґрунтованого відкладання судового розгляду, то варто зазначити, що в судовому засіданні 03 березня 2021 року позивачем надано пояснення, щодо предмета спору, подальший розгляд справи відкладено через відсутність представника відповідача, а відповідач заперечував продовжувати судовий розгляд за відсутності свого представника, бо є юридично необізнаною особою та це б порушило його права. У судовому засіданні 23 березня 2021 року сторони продовжили надавати пояснення, ставити питання, потім оголошено перерву за клопотанням відповідача, у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я. Варто зазначати, що відповідач є інвалідом війни 3 групи.

Твердження позивача, щодо неупередженості судді Дем`яненко І.В. є лише його припущеннями та жодним чином не підтверджені.

Позивач в своїй заяві про відвід судді фактично висловила свою незгоду з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявлений судді Дем`яненко І.В. відвід є не обґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з вимогами п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни визнати необґрунтованою

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дем`яненко Ірини Володимирівни передати до канцелярії суду, для визначення судді в порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати дану заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Дем`яненко І.В. зупинити провадження по даній справі.

Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко