Номер провадження: 22-ц/813/4537/21
Номер справи місцевого суду: 522/6486/20
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» Лисяного Олександра Андрійовича на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Дочірнє підприємство «СК-СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 29.02.2020 року у розмірі 16 219,38 грн.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору, у зв`язку з погашенням нею заборгованості (а.с.90).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, провадження у справі закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору. В задоволенні заяви в частині стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу - відмовлено. Заяву представника позивача Дочірнього підприємства «СК - СЕРВІС» Лисяного Олександра Андрійовича про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК - СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - задоволено частково. Повернено Дочірньому підприємству «СК - СЕРВІС» з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області сплачений згідно платіжного доручення № 2961 від 19.03.2020 року судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Повернуто позивачу платіжне доручення № 2961 від 19.03.2020 року. В задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» Лисяний О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання, призначене на 06.04.2021 року на 14 годину 30 хвилин, не з`явились, заяви про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання в режимі відео конференції не подавали.

02.04.2021 року від Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з відсутністю предмета спору.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2020 року Дочірнє підприємство «СК-СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2019 року по 29.02.2020 року у розмірі 16 219,38 грн.

Того ж дня, 22 квітня 2020 року о 15 годині 12 хвилин Приморським районним судом м.Одеси здійснено розподіл судової справи (а.с.24).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.26-27).

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору у зв`язку з погашенням нею заборгованості в добровільному порядку.

З наведених підстав, 27.10.2020 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та закрив провадження у справі.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 погасила заборгованість вже після того, як позивач звернувся з позовом до суду та справа була передана визначеному складу суду (судді).

Так, відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було зареєстровано та визначено суддю - 22.04.2020 року о 15 годині 12 хвилин (а.с.24), а ОСОБА_1 частину заборгованості у розмірі 12 000 грн сплатила 22.04.2020 року о 16 годині 02 хвилини (а.с.92). Іншу частину заборгованості у розмірі 4 219,38 грн. ОСОБА_1 сплатила 16.06.2020 року, тобто вже після відкриття провадженняу справі (а.с.91).

Таким чином, на час пред`явлення ДП «СК-СЕРВІС» позову до ОСОБА_1 і відкриття судом провадження у справі предмет спору не був відсутній.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за житлово-комунальні послуги після звернення позивача з позовом до суду і відкриття судом провадження у справі не є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» Лисяного Олександра Андрійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року про закриття провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.04.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк