Справа № 189/1443/20
У Х В А Л А

01.09.2021 року смт.ПокровськеДніпропетровськоїобласті

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Єдаменко І.В.,

при секретарі - Котляревській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за вимогою кредитора, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений цивільний позов.

До початку розгляду справи по суті, 28.08.2021 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Єланським О.Г. поданий уточнений позов, у якому, крім іншого, заявляються позовні вимоги ще до одного спадкоємця померлого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Крім того, 28.08.2021 року представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Єланським О.Г. подане клопотання, у якому останній просив залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. надав суду письмове клопотання, в якому просив проводити підготовче судове засідання без його участі та без участі позивачки ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_6 адвокат Кузьмінов Д.В. надав суду письмове клопотання, в якому просив закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 , у зв`язку з набранням законної сили судового рішення Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2020 року про відмову у задоволенні позову у справі №189/1386/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за вимогою кредитора.

Суд, дослідивши матеріали уточненого позову та поданих клопотання, приходить до наступних висновків.

Право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог у встановлені законом строки та порядку передбачено ст. 49 ЦПК України.

Також відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В даному випадку вищезазначена уточнена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана у строк та в порядку, передбаченому ст. 49 ЦПК України, тому може бути прийнята судом до розгляду із залученням співвідповідача - ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами

З аналізу норм цивільного процесуального законодавства випливає, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

У справі №189/1386/18, на яку посилається представник відповідача адвокат Кузьмінов Д.В. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були залучені в якості третіх осіб, до яких не заявлялись вимоги щодо предмету спору, в той же час у справі, що розглядається судом дані особи залучені у якості співвідповідачів до яких заявлені вимоги майнового характеру.

У вищевказаних справах не є тотожними сторони у справі, у зв`язку з чим відсутнє рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузьмінова Д.В. про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне також відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 51, 76, 83, 84, 247, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Кузьмінова Д.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за вимогою кредитора.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити відповідачам їх право у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно: суду - відзив на уточнену позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзиви, а відповідачам - право подати заперечення на відповідь на відзив до 27.09.2021 року.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за вимогою кредитора на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Єдаменко