Провадження №2/523/4941/21
У Х В А Л А

01.09.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської облатсі Заболотного Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області Заболотного О.О.. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивач вказує на те, що їй на праві спільної часткової власності належить 2/9 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 28.05.2021 року на ім`я інших співвласників, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано право власності по 1/3 частки на виділений із складу спільного будинку АДРЕСА_1 , окремий будинок під АДРЕСА_1 . Рішення державного реєстратора та реєстраційний запис вчинено з грубим порушенням вимог п. 54, 55, 56 постанови КМУ від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка є основною при здійсненні реєстраційних дій. Оскаржуване рішення та запис державного реєстратора прийнято без підтвердження технічної можливості виділу частини домоволодіння в окремий будинок відповідно до ЖК України та державних будівельних норм, договір про поділ спільного майна між співвласниками будинку АДРЕСА_1 не укладався та державному реєстратору не подавався, згоди на виділ ОСОБА_1 відповідачам не надавала.

Оскільки, належність на праві спільної часткової власності будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 дозволяє відповідачам відчужити вказане майно, просить суд задовольнити заду заяву та вжити заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт із забороною відчуження на окремий будинок АДРЕСА_1 , до складу якого входять: житловий будинок під літ. «П» житловою площею 24 кв.м., який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви та справи, суддя доходить на ступного висновку.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 2/9 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

28.05.2021 року за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано право власності по 1/3 частки на виділений із складу спільного будинку АДРЕСА_1 , окремий будинок під АДРЕСА_1 .

Дані обставини підтверджується доданою до матеріалів справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 270026214 від 11.08.2021 року.

Однак, суддя констатує, що позивач ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не навела жодне достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, вчинення відповідачами дій, які дають підстави вважати про їх намір відчужити будинок АДРЕСА_1 , що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову є необґрунтована, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської облатсі Заболотного Олександра Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер