ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про витребування доказів

31 серпня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Т.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу Київської області Чернишова Олена Анатоліївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

10.08.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мельник Т.О. через канцелярію суду подане клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Подільському УП ГУНП у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів ЄО 43372 від 26.10.2020 року за зверненням ОСОБА_2 , в тому числі і висновок про розгляд цих матеріалів ЄО.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що вищевказані докази вже були надані до суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказане клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню, оскільки із законодавчих обмежень сторона відповідача позбавлена можливості самостійно надати суду вказані документи, які є необхідними для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Т.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Подільському УП ГУНП у місті Києві (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 20) належним чином завірені копії матеріалів ЄО 43372 від 26.10.2020 року за зверненням ОСОБА_2 , в тому числі і висновок про розгляд цих матеріалів ЄО;

Витребувані докази надати до судового засідання, яке відбудеться 28.09.2021.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська