Дата документу 21.04.2021 Справа № 336/6544/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6544/20Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.
Пр. № 22-ц/807/344/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариство «АЛЬФА-БАНК», Державного реєстратора виконавчого комітету Широківськоі? сільськоі? ради Запорізького раи?ону Запорізькоі? області Ільющенкова Сергія Олександровича, Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про скасування рішень, запису про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 3-10), в якому просили:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.09.2019 р., індексний номер: 48893205, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ;

- скасувати запис № 33419579 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», внесений до реєстру 25.09.2019 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2019 року, індексний номер: 50391933, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «АЛЬФА-БАНК», ;

- та витребувати з чужого незаконного володіння АТ «АЛЬФА-БАНК» (надалі Банк), у власність ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з пред`явленням позову представником позивачів ОСОБА_3 подана до суду заява про забезпечення позову у цій справі (а.в.м.с. 11-14), в якій останній просив вжити заходи забезпечення їх позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (а.в.м.с. 66).

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року (а.в.м.с. 71-74) задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову у цій справі.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить АТ «АЛЬФА-БАНК».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, Банк, як відповідач, у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 79-86) просив ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову по цій справі скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі відмовити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 90).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 11 грудня 2020 року (а.в.м.с. 105), справу призначено до апеляційного розгляду з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі свого представника подали апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі (а.в.м.с. 126-129).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 17 лютого 2021 року, не відбувся та був відкладений (а.с. 144) через проходження суддею-доповідачем та суддею-членом колегії з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року включно підготовки для підтримання кваліфікації суддів судової палати з розгляду цивільних справ в Національній школі суддів України.

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із тривалим лікарняним останньої (термін лікування не визначено а.в.м.с. 159-160).

У судове засідання 21 квітня 2021 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с. 151-158) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову у цій справі у вищезазначений спосіб, керувався ст.ст. 151-153, 208, 209 ЦПК України та виходив із такого.

За ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За поданим до суду позовом позивачі просять суд:

1.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.09.2019 р., індексний номер: 48893205, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиу АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», ;

2.Скасувати запис № 33419579 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», внесений до реєстру 25.09.2019 р.

3.Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2019 р., індексний номер: 50391933, яким було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиу АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», та витребувати з чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Альфа-Банк», у власність ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 квартиу АДРЕСА_1 .

За роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує з матеріалів справи, 27.09.2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенковим Сергієм Олександровичем було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48893205. Вказаним рішенням, на квартиру АДРЕСА_1 було здійснено перереєстрацію права власності, а саме право власності на вказану квартиру було зареєстровано за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», .

25.09.2019 р. вказаним державним реєстратором було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , та було винесено запис про державну реєстрацію № 33419579.

21.12.2019 року Державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною було винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50391933. Вказаним рішенням, на квартиру АДРЕСА_1 було здійснено перереєстрацію права власності, а саме право власності на вказану квартиру було зареєстровано за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», , як правонаступником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Вказана квартира була передана в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» за договором іпотеки №158М/06/2і від 01.09.2006 року.

Як, зокрема, наполягають позивачі, квартира, яка була зареєстрована (набута) на відповідача, підпадає під заборону такого набуття, що визначено в Законі України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Таке рухоме майно забезпечує повернення споживчого кредиту, наданого кредитною установою резидентом України в іноземній валюті, що підтверджується копією кредитного договору, яка додана до позову.

За положеннями п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння, отже, вважав за необхідне подану заяву задовольнити.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги Банку не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах матеріалів справи та доказів, які досліджував суд першої інстанції при вирішенні процесуального питання (06 листопада 2020 року).

При вищевикладених обставинах, судом першої інстанції було правильно встановлено, що існує загроза відчуження Банком вищезазначеної спірної квартири Банку на користь будь-якої третьої особи у будь-який час, та, відповідно, існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі; тому, накладення арешту в порядку забезпечення позову позивача судом першої інстанції у цій справі на спірне нерухоме майно у вигляді вищезазначеної квартири, право власності на яке зареєстровано на час вирішення процесуального питання за відповідачем (Банком), лише на час розгляду цієї справи судом, є необхідним та є співмірним із вищезазначеними позовними вимогами позивачів у цій справі, не може порушувати і не порушує прав Банку та інших осіб та не є втручанням у господарську діяльність Банку.

Належні, допустимі докази протилежного у виділених матеріалах цієї справи відсутні.

Судова практика інших судів в інших справах за участю інших учасників справи, на яку посилався Банк в обґрунтування своєї позиції у цій справі у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі, не має преюдиційного значення для суду при вирішенні вищезазначеного процесуального питання у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що відсутні порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, які б могли бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову позивачів у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги Банку.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача (Банку).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема Банком апеляційному суду не надані.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, встановлено, що Банком при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.в.м.с. 95).

Проте, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови Банку у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 06 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 22.04.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.