г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4988/19
Номер провадження 2-п/213/9/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року у цивільній справі № 213/4988/19 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 31.10.2019 року у розмірі 34 727 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять сім) гривень 84 копійки, інфляційні втрати 9120,57 гривень, 3% річних 2308,72 гривень, всього 46 157 (сорок шість тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 13 копійок, а також судовий збір у розмірі по 960,50 гривень з кожного. Із заочним рішенням ОСОБА_1 ознайомився 19.02.2021 року, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи. Заочне рішення вважає таким, що підлягає скасуванню. Відповідач не з`являвся в судові засідання, не повідомляв про причини неявки та не подав відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що не знав про існування судового розгляду позову до нього та іншого відповідача, що підтверджується матеріалами справи, а саме відсутністю підтверджень отримання відповідачами судової кореспонденції. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості надати суду відзив, клопотання про застосування строку позовної давності та заяви, чим у результаті було порушено його право на справедливий судовий розгляд та захист законних інтересів. Крім того, відповідач у заяві зазначив, що за адресою АДРЕСА_1 він не проживає, тому і не міг отримати судову кореспонденцію.

Посилаючись на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.06.2020 року по справі № 712/8733/17, відповідач зазначає, що у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то суб`єктом правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише відповідно до статті 156 ЖК УРСР.

Відповідно до частин першої та третьої статті 156 ЖК УРСР члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

А відтак, відповідач ОСОБА_1 вважає, що у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тільки інший відповідач по справі ОСОБА_2 є споживачем комунальних послуг, які надаються позивачем.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви, судових повісток та копії заочного рішення. Таким чином, причини неявки відповідача в судове засідання при розгляді цивільної справи суд вважає поважними.

Неотримання відповідачем судової кореспонденції позбавило його можливості подати відзив, надати докази та заяву про застосування позовної давності.

Обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача, на думку суду, є суттєвими та мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року у цивільній справі № 213/4988/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 годину 40 хвилин 29 вересня 2021 року.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов 15 днів.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва