КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3100/18
Провадження №6/133/30/21
У Х В А Л А

02.09.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.,

державного виконавця Василюка А.І.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

божника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву представника стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про приєднаня до матеріалів справи доказів та викладення прохальної частини подання головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у певній редакції,

ВСТАНОВИВ:

Представником стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить поновити строк на подання доказів та долучити зазначені у додатку докази до матеріалів справи. Крім того, просить викласти прохальну частину подання головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у такій редакції: звернути стягнення на 1/2 частину будинку у будинку АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , з метою виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 01.03.2019 у справі №133/3100/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною приготою та моральної шкоди.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про його часткове задоволення, з огляду на таке.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи те, що в минулому судовому засіданні постало питання щодо точної адреси будинковолодіння, стосовно визначення частки якого подано подання з метою звернення стягнення, відповідний процесуальний строк підлягає поновленню, а надані представником стягувача матеріали, які стосуються відповідних обставин, слід долучити до матеріалів справи.

Водночас щодо решти вимог заяви, суд дійшов висновку про їх необгрунтованість, оскільки за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

До суду з поданням звернувся головний державний виконавець Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Василюк А.І., в якому просив: визначити частку майна ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 , яким він володіє спільно з ОСОБА_3 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку у будинку АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 зареєструвати право власності на 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 .

З урахуванням неведеного вище та, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, право уточнювати чи змінювати подання належить суб`єкту звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 83, 127,200, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника стягувача про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи задовольнити.

Поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів цивільної справи №133/3100/18 надані докази згідно з додатком до клопотання представника представника стягувача від 02.09.2021.

У задоволенні клопотання про викладення у певній редакції подання головного державного виконавця Козятинського МР ВДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук