Справа № 541/879/21
Провадження № 2/541/568/2021
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із позову , позивач ОСОБА_1 вказує , що помер його дід ОСОБА_2 , при цьому додає копію свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Серія НОМЕР_1 , але з цього документу не вбачається, що він змінив прізвище , оскільки з копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 вбачається що його прізвище було ОСОБА_4 . Далі , стосовно доказів прийняття ним спадщини автоматично - суддя зазначає, що він як внук після смерті ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому було на момент смерті діда 6 років можливим є спадкоємцем тільки п`ятої черги в розумінні ст. 1265 ЦК України (у п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа.) Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України - малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. З ч.2-4 ст. 1273 ЦК України вбачається, що фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування. Неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування. Батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування, - з позовних вимог факту відмови не вбачається . Але з копії рішення Миргородського міськрайонного суду від 01.02.2021 року яке набрало чинності 10.03.2021 року вбачається, що встановлений факт що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_5 , тобто після смерті ОСОБА_2 є спадкоємиця першої черги за законом і є вищою чергою а ніж п`ята черга за законом . З матеріалів справи не вбачається інформації про прийняття нею спадщини чи відмови , також вона не залучена по справі а ні відповідачем , а ні третьою особою . Також з матеріалів справи невідомо з ким проживав на момент смерті ОСОБА_2 .

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на конкретну земельну ділянку , то суддя зазначає що за життя ОСОБА_2 був виданий Сертифікат на право на земельну частку пай в умовних кадастрових гектарах , до матеріалів справи не додано розпорядження Миргородської РДА , з якого могло б вбачатись чи за життя передалась йому земельна ділянка під № НОМЕР_3 відповідно до списку до колективного Державного акту на виготовлення Державного акту . Якщо ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку не отримав за життя , тому в спадщину не може увійти конкретна земельна ділянка із визначенням меж . Також до матеріалів позову не додано інформацію про нормативну грошову оцінку земельної частки паю по колишньому КСП Чапаєва та відповідно не сплачений судовий збір . Не зрозуміло чому у позові зазначена відповідачем саме Миргородська міська рада Полтавської області , чи є правонаступники у КСП Чапаєва , чи передавались землі бувшого КСП Чапаєва до Миргородської міської ради ( якщо відсутні правонаступники ) . Всі ці недоліки привели до відсутності можливості відкриття провадження по справі без їх усунення.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 175 , 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 , 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. В. Ситник