overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів звернулась ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 21 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 750/9525/21
Провадження № 2-н/750/2322/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Доценка, 25-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 14252113, (р/р № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 305299), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2019 до 30.06.2021 у сумі 768 грн. 16 коп. (сімсот шістдесят вісім грн. 16 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/2753/19

номер провадження: 22-ц/824/7746/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року у складі судді Потабенко Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Чеботар Світлана Іванівна, про визнання договору позики неукладеним та недійсним, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 27 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року їй відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.86-30, 93-95).

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою від 04 грудня 2020 року на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року, тоапеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року слід відмовити на підставі п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Справа № 548/1712/21
Провадження №2-с/548/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що 21.08.2021 року отримав судовий наказа виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 12.08.2021 року про стягнення з нього на користь АТ "Полтавагаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1603 грн.12 коп, та 227 грн судового збору.

Божник не погоджується з існуванням боргу ,та не відмовляється сплатити різницю по заборгованості за період червень-серпень, за умови пергляду нарахувань АТ "Полтавагаз", оскільки він вчасно сплачував кошти по рахунках, відповідно до нарахувань, але в рахунках-фактурах вказувалиьс інші суми.

Після звернень за роз`ясненнями до газового господарства, та до голови правління, відповідь про суму заборгованості не надходила, тому божник просить скасувати судовий наказ виданий 12 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом установлено, що 12 серпня 2021 року Хорольським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу в сумі 1603 грн. 12 коп. та судового збору в сумі 227 грн.

Згідно ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із матеріалів заяви вбачається, що заява про скасування судового наказу подана уповноваженою особою, в строк визначений ст. 170 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, тому підстав для повернення заяви немає.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ від 12 серпня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Хорольським районним судом Полтавської області від 12 серпня 2021 року за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподіду природнього газу в сумі 1603 грн. 12 коп. та 227 грн судового збору з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити заявнику - Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
31.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/7122/19
провадження № 2/205/1089/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 серпня 2021року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Дніпрогаз» (код ЕДРПОУ , 20262860, місцезнаходження м. Дніпро, вул. О. Конинського, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП , НОМЕР_1 , місце проживання , АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП , НОМЕР_1 , місце проживання , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Дніпрогаз» (код ЕДРПОУ , 20262860, місцезнаходження м. Дніпро, вул. О. Конинського, 5) вартість не облікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 28.11.2018 року по 24.04.2019 року у розмірі 21415.37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП , НОМЕР_1 , місце проживання , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Дніпрогаз» (код ЕДРПОУ , 20262860, місцезнаходження м. Дніпро, вул. О. Конинського, 5) судовий збір у розмірі 1921, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду, яка відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 02.09.2021
Справа № 501/2901/21
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2021р.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/717/21

провадження № 22-ц/4809/1574/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2021 по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2021 позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу в якій просить справу розглянути з повідомленням учасників справи.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено вірно.

Апеляційну скаргу подано у строк та до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин клопотання АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи з викликом сторін підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2021.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що учасники справи мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в строк до 25 вересня 2021 року, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 674/555/21
Провадження № 2/674/412/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

01 вересня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ляпіна Д.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, Дунаєвецької міської ради, третя особа - Головне управління держгеокадастру Хмельницької області, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

01.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ляпіна Д.Б. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом у зв`язку з відділеністю місця проживання від Дунаєвецького районного суду.

Підготовче засідання у справі призначено на 09 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання предстанвика позивача про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Ляпіна Дмитра Борисовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, Дунаєвецької міської ради, третя особа - Головне управління держгеокадастру Хмельницької області, про визнання права власності - призначене 09 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському апеляційному суду (м.Харків майдан Героїв Небесної Сотні,36, ) забезпечити проведення судового засідання 09 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну адресу Харківського апеляційного суду ( E-mail. ), який зобов`язаний організувати її виконання, та представнику позивача - адвокату Ляпіну Дмитру Борисовичу ().

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити осіб хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 750/9462/21
Провадження № 2-н/750/2284/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 113 грн. 50 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 161/1447/21 Провадження № 22-ц/802/1098/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 72 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/1249/16-ц
Провадження № 2/442/27/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чагарі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна про визнання договору дарування недійсним, -

встановив :

Директор ТзОВ «Чагарі Кушнір І.Б звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25.08.2021 позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни договір дарування нежитлового приміщення літ «Ж-1» ряд №5 місце 6 площею 7,8 кв.м. та всі документи, які були надані для посвідчення вищевказаного договору по АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, зобов`язані повідомляти про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки у позивача виникають складнощі щодо отримання вказаних вище документів у приватного нотаріуса, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького міськрайонного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни договір дарування нежитлового приміщення літ «Ж-1» ряд №5 місце 6 площею 7,8 кв.м. та всі документи, які були надані для посвідчення вищевказаного договору по АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.