Справа № 442/1012/21
Провадження № 2/442/513/2021
УХВАЛА

судового засідання
05 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Рикало А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсним протоколу житлової комісії та зобов`язання вчинити дії,-

з участю представника відповідача ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження в даній справі з тих підстав, що дану справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на постанову від 29.09.2020 у справі № 712/5476/19 (провадження № 14- 62цс20), згідно якої Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей і про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію відступила від висновку«сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.04.2018 року у справі № 806/104/16 за позовом особи, звільненої з військової служби до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира, житлової комісії військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій відповідачів з відмови у забезпеченні жилим приміщенням або грошовою компенсацією за належне для отримання жиле приміщення та про зобов`язання відповідачів надати позивачеві житлове приміщення або виплатити належну грошову компенсацію, щодо необхідності розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, вказавши, що зазначені спори належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг).

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подавши клопотання про розгляд справи у їхній відсутності. Заперечують з приводу задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених ним у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив закрити провадження в даній справі

Вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом обґрунтовував свої позовні вимоги як порушення його прав у сфері житлових відносин, зокрема невиконання військовою частиною НОМЕР_1 обов`язку зі створення умов для реалізації ним права на отримання житла, внаслідок чого вимушений оскаржувати протокол № 193 засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 19.08.2019 року, яким його, як військовослужбовця, який проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та має вислугу 20 і більше років, знято з обліку осіб, які потребують покращення житлових умов.

Відтак, предметом спору в даній справі є оскарження дій військової частини щодо зняття позивача з обліку осіб, шо потребують поліпшення житлових умов та поновлення його на цьому обліку.

В той же час, представник відповідача у своєму клопотанні вказує на необхідності врахування постанови від 29.09.2020 у справі № 712/5476/19 (провадження № 14- 62цс20).

Керуючись завданням цивільного судочинства та детально ознайомившись з текстом постанови, суд приймає до уваги доводи представника позивача про те, що предметом розгляду справи № 712/5476/19, а також №806/104/16 було оскарження до суду відмови у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення як особі з інвалідністю, обставини визначені в даних справах є відмінними від обставин зазначених позивачем у позові, а тому відсутні підстави для закриття провадження в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали 05 квітня 2021року.

Головуюча суддя Курус Р.І.