Справа № 487/3241/21
Провадження № 2/487/1965/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань - Янковець Г.А., представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у заді суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до позовної заяви, представник позивача адвокат Ткаченко Я.О., просила визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб «Nissan Qashqai 2.0 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_4 на користь відповідача компенсацію вартості Ѕ частки у спільному майні, в розмірі 157311,60 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав до суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя та поділ гаражу № НОМЕР_2 в АГК "Транспортник", розташований в Інгульському районі м.Миколаєва, та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

У підготовчому судовому засіданні відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача просила вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За положеннями ст..193 ч.ч.1,2 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

За приписами ч.1 ст.130 ЦПК України, до заявлених ОСОБА_2 вимог, щодо поділу нерухомого майна, діють положення, щодо виключної підсудності, а отже, з урахуванням місця знаходження майна, а саме Інгульського району м.Миколаєва, вказаний позов не підлягає розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва.

Таким чином, у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя слід відмовити, роз`яснивши її право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

З урахуванням відмови у прийнятті до розгляду зустрічного позову, з урахуванням приписів ст.7 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 слід повернути сплачкеу суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 30, 193, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 25.07.2021 року у розмірі 1547,66 грн.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк

01.02.2021 року, представником ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом Істоміною К.В. подано до суду позовну заяву в якій просила визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0747 га що розташована по АДРЕСА_1 , по 23/180 частки за кожним.

04.02.2021 року, представник позивачів адвокат Істоміна К.В., звернулась до суду із заявою, в якій зазначила про відкликання позовної заяви та просила повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при її подачі позивачем не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Істоміної Катерини В`ячеславівни про відкликання позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_5 сплачений судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 01.02.2021 року у розмірі 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Притуляк