№ провадження 6/646/90/2021
Справа № 646/2272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Лук`янчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №646/2272/14-ц провадження №2/646/694/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 03.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі №646/2272/14-ц провадження №2/646/694/2014 про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» за кредитним договором №0. 15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15-70/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі №646/2272/14-ц провадження №2/646/694/2014 про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Звернуто стягнення, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 00 від 27.06.2007 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марки CHEVROLET, моделі NIVA, рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля від 26.06.2007 року, зареєстрований РЕВ МВ № 2 ДАІ ГУМВС України в Харківській області, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.09.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () договору купівлі продажу з іншою особою покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»).

Надано право ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі продажу автомобіля Тип ТЗ: легковий універсал-В, марки CHEVROLET, моделі NIVA, рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , комплект ключів від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки: НОМЕР_2 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марки CHEVROLET, моделі NIVA, рік випуску: 2006, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер: НОМЕР_2 , комплект ключів від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерні знаки: НОМЕР_2 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» право вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду.

15.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15-70/2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0.

Таким чином, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі №646/2272/14-ц провадження №2/646/694/2014 залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, боржник ухиляється від самостійного виконання вказаного рішення суду.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-1207св18.

Таким чином, звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не залежить від того чи відкрито виконавче провадження чи ні.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012).

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №646/2272/14-ц провадження №2/646/694/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у цивільній справі №646/2272/14-ц провадження №2/646/694/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №0.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко