Провадження № 2/761/5130/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Реєстратор Цілепа Євген Миколайович Регіональна філія в м. Києві та Київській області про усунення перешкод розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Позивач є власницею автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Автомобіль був придбаний офіційно за посередництвом реєстраційного відділу Центру ДАІ 1201 у гр. ОСОБА_2 . Перед укладенням договору купівлю - продажу позивачу у реєстраційному відділі не було повідомлено про наявність будь - яких обтяжень на автомобіль. Разом з тим у листопаді 2020 р. позивачу стало відомо, що 31.01.2020 р. на належний їй автомобіль реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київській області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. накладено обтяження № 27438821 у вигляді заборони відчуження автомобіля. Обтяжувачем вказано ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», підстава обтяження - договір застави транспортного засобу № 0 від 134.11.2006 р., боржником за яким є ОСОБА_3 . Зазначений запис про обтяження є таким, що грубо порушує її право власності на вказане майно, а отже відповідно до вимог чинного законодавства України ОСОБА_1 має право на усунення таких перешкод. За таких обставин представник позивача просить суд усунути перешкоди у розпорядженні майном - автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 27438821 від 31.01.2020 р., здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Целепою Є.М. та покласти на відповідача судові витрати.

Провадження у справі відкрито 05.03.2021 року, відповідно до положень ст.ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.04.2021 р. від представника позивача надійшла заява про зміну предмету спору у зв`язку із правовою позицією, яку сформував Верховний Суд у своїй постанові у справі № 761/48585/18. Просить зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» усунути перешкоди у розпорядженні майном - автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 27438821 від 31.01.2020 року, здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київській області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. та здійснити розподіл судових витрат.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі. Не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження у справі, у встановленому законом порядку відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився.

Третя особа про день та час розгляду справи також повідомлялась належним чином. Правом подати пояснення по суті спору не скористалась.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. ст. ст. 223,280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 23.10.2014 р. Центром ДАІ 1201.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 31.01.2020 р. державним реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київській області державного підприємства «Національні інформаційні системи» Цілепою Є.М. зареєстровано приватне обтяження № 27438821 у вигляді заборони відчуження автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Обтяжувачем вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Боржником - ОСОБА_3 . Підстава обтяження - договір застави транспортного засобу № 0 від 13.11.2006 р.

Представник позивача вважає, що права ОСОБА_1 власника транспортного засобу, порушено і підлягають захисту у спосіб, викладений у позові.

Положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, матеріали справи дають підстави вважати, що на день реєстрації права власності на транспортний засіб за ОСОБА_1 жодних обтяжень транспортного засобу не існувало.

За положеннями ст. 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.

У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014р. у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019р. у справі № 463/3582/17 і від 18 грудня 2019р. у справі № 619/4033/18, від 18 березня 2020р. у справі №202/5584/18.

З урахуванням вказаного, позивач вважається добросовісним набувачем транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

За положеннями ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги вимоги чинного законодавства України суд приходить до висновку, що позов зобов`язання відповідача усунути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) перешкоди в користуванні майном автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 27438821 від 31.01.2020 р., здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи Цілепою Є.М. підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,280-283 352,354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України; ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа: Реєстратор Цілепа Євген Миколайович Регіональна філія в м. Києві та Київській області про усунення перешкод розпорядження майном задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. А.І. Сікорського, буд. 8, ) усунути ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) перешкоди в користуванні майном автомобілем марки TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 шляхом припинення обтяження та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за № 27438821 від 31.01.2020 р., здійсненого реєстратором регіональної філії в м. Києві та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи Цілепою Є.М.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. А.І. Сікорського, буд. 8, ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі сплачений за подачу позову розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 19.11.2021 року.

Суддя: