Справа № 739/922/20
Провадження по справі № 2/744/3/2021
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27 квітня 2021 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюченка В. К. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сльозки А. Ф. (в режимі відеоконференції),

представника співвідповідача, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Петренка І. М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції з приміщенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, в якому були присутні представник позивача Костюченко В. К. та представник співвідповідача, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Петренко І. М., та з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» з представником відповідача ОСОБА_3 , письмове клопотання представника позивача адвоката Костюченка Владислава Костянтиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; співвідповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду по суті вищевказаної цивільної справи представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Костюченком Владиславом Костянтиновичем подано до суду письмове клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи з дорученням її виконання експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А) та поставленням перед експертами наступних питань:

Чи є обов`язковою вигрібна яма, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на межі з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , в системі водовідведення будинку АДРЕСА_1 ?

Чи відповідає вигрібна яма, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 на межі з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , санітарно-технічним нормам України (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи забезпечує вигрібна яма, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , повну водонепроникність у ґрунт та чи відбувається просочування каналізаційного вигребу з врахуванням нерівного рельєфу місцевості (схилу) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю негативного екологічного впливу на грунт.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Костюченку В. К.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костюченко В. К. у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сльозка Анатолій Федорович у судовому засіданні в режимі відеоконференції використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» заперечив проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, у випадку задоволення клопотання просив додати питання про те, чи відповідає конструктивне рішення вигрібної ями державним будівельним нормам.

Представник співвідповідача, Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, головний спеціаліст юридичного відділу Новгород-Сіверської міської ради Петренко Ігор Михайлович у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області висловив думку щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_37 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно положень ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для повного з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюченка Владислава Костянтиновичем про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_2 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; співвідповідач - Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу вигрібної ями судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи є обов`язковою вигрібна яма, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 на межі з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 , в системі водовідведення будинку АДРЕСА_2 ?

2. Чи відповідає вигрібна яма, зокрема її конструктивне рішення, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 на межі з земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , санітарно-технічним нормам України (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи забезпечує вигрібна яма, розташована на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , повну водонепроникність у ґрунт та чи відбувається просочування каналізаційного вигребу з врахуванням нерівного рельєфу місцевості (схилу) на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю негативного екологічного впливу на грунт.

Копію цієї ухвали направити для виконання судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А) разом з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи № 739/922/20 (провадження № 2/744/3/2021).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експертів завчасно та належним чином повідомити всіх учасників справи про час і місце проведення експертизи.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з призначенням судом експертизи провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Копії цієї ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Смага