У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача регіональний сервісний цент ГСЦ МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача регіональний сервісний цент ГСЦ МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи від її імені на підставі довіреності, незаконно, без її відома відчужили на свою користь, належний позивачеві автомобіль ВАЗ 217030, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 . Зокрема ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , продала своєму чоловікові, ОСОБА_3 , вищевказаний автомобіль. У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі продажу цього автомобіля.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 217030, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 (ДНЗ НОМЕР_2 ), оскільки необхідно гарантувати виконання рішення, а не застосування такого може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Також заявник звертає увагу, що заходи забезпечення позову є допустимими й співмірними із заявленими вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлене наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Тобто, частиною 3 ст.432 ЦПК України суду надано право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, заявник, звертаючиись із заявою про забезпечення позову Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не довів належність йому таких прав, зокрема не долучено до заяви та позову доказів того, що вона є (була) власником вказаного автомобіля.

Також, заява позивача ґрунтується на припущеннях, у заяві не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, в поданій заяві заявником не надано доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заява про зупинення виконання на підставі виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача регіональний сервісний цент ГСЦ МВС в Закарпатській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.08.2021 року о 13 год. 15 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул