Справа № 697/520/21
№ пров. 2/697/354/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2021 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канів в особі Канівської міської ради про визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальної громади м. Канів в особі Канівської міської ради про визнання права власності на житло.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021 вказаний позов було залишено без руху, у зв`язку з наявністю недоліків, а саме: позивачем не надано суду доказів про підтвердження родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, у документах існують розбіжності, зокрема у свідоцтві про смерть матері позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про народження позивача в частині написання ПІБ матері, позивачем не зазначено, чи усувались такі недоліки шляхом внесення змін у відповідні документи, чи встановлювався факт родинних відносин у судовому порядку. Також позивачем не зазначено коло спадкоємців ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі тих, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, згідно вимог 1241 ЦК України. Не зазначені обставини прийняття спадщини позивачем та в який спосіб він прийняв спадщину у визначений законом строк зазначити докази в підтвердження.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, а саме: протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала суду була направлена позивачу 01.04.2021.

Копія ухвали отримана позивачем 12.04.2021, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали суду від 29.03.2021 про залишення позову без руху, позивачем 20.04.2021 надано суду наступні документи:

- рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2011 у справі № 2-о-76/2011 про встановлення факту батьківства між ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- пакет документів доданих до матеріалів справи № 2-о-76/2011 від 28.09.2011, а саме: супровідний лист суду, ухвала про відкриття провадження у справі, заява про встановлення факту батьківства між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ксерокопія паспорта ОСОБА_4 , ксерокопія ідентифікаційного номера, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копія заяви до відділу соціального забезпечення на отримання пенсії померлої, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копії листів з військових частин про долю ОСОБА_5 , копія Чорнобильського посвідчення ОСОБА_3 4 категорії.

Надані позивачем документи, суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються позивача по справі ОСОБА_1 , а мають відношення зовсім до іншої особи ОСОБА_3 .

Так, позивачем не виконані наступні вимоги ухвали суду про залишення його позову без руху: підтвердження родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім того, у документах існують розбіжності, зокрема у свідоцтві про смерть матері позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про народження позивача в частині написання ПІБ матері, позивачем не зазначено, чи усувались такі недоліки шляхом внесення змін у відповідні документи, чи встановлювався факт родинних відносин у судовому порядку. Також позивачем не зазначено коло спадкоємців ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі тих, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, згідно вимог 1241 ЦК України. Не зазначені обставини прийняття спадщини позивачем та в який спосіб він прийняв спадщину у визначений законом строк, зазначення доказів в їх підтвердження.

Таким чином, фактично позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки позовної заяви, тому дану заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись вищевикладеним та ст. 13, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Канів в особі Канівської міської ради про визнання права власності на житло повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Б . К . Скирда