Справа № 158/829/15-ц
Провадження № 6/0158/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікатів виконавчих документів у справі №158/829/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 №15-П/6-В у розмірі 466 423,28 грн. На виконання даного рішення Ківерцівським районним судом Волинської області видано виконавчі листи.

17.07.2020 в результаті укладення договору відступлення права вимоги ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи від 31.03.2008 №15-П/6-В, якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа №158/829/15-ц, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області, про що складено відповідний акт від 17.07.2020.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.12.2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшин». Таким чином, на даний час ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» є стягувачем у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №158/829/15-ц.

ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було надіслано до Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Ківерцівський РВ ДВС) запит про хід виконання виконавчих проваджень. Із відповідей на вказаний запит слідує, що 26.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 стягувачу та станом на 12.04.2021 вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Крім того, 21.05.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа відносно ОСОБА_3 стягувачу та станом на 12.04.2021 вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Щодо поважності причин пропуску строку на повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 заявник зазначає, що первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчий лист на виконання до органів виконавчої служби, оскільки з 04.06.2015 перебувало в стадії ліквідації. Пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» було обмежено в праві сплатити авансовий внесок та пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк. В свою чергу ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» невідкладно після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Враховуючи наведене, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та видати дублікати виконавчих листів №158/829/15-ц, виданих Ківерцівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №15-П/6-В від 31.03.2008 в розмірі 29 524,26 доларів США, що по курсу НБУ становить 466 423,28 гривень.

У запереченні та додаткових запереченнях на заяву представник боржника ( ОСОБА_2 ) просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що із заяви стягувача не вбачається обставин, які б зумовили втрату обох виконавчих листів, адже стягувачем не надано доказів звернення до ПАТ «КБ «Надра» з метою витребування виконавчих листів, а відтак неможливо стверджувати про реальну втрату виконавчих листів. Також зазначає, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник боржника ( ОСОБА_2 ) просив відмовити у задоволенні заяви з мотивів, викладених у заперечення та додаткових запереченнях на заяву.

Заявник у судове засідання не прибув, представник заявника подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржники та державний виконавець у судове засідання не прибули, державний виконавець подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд заяви без її участі.

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 27.05.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №15-П/6-В від 31.03.2008 в розмірі 29 524,26 доларів США, що по курсу НБУ становить 466 423,28 гривень.

На виконання рішення суду представнику позивача були видані виконавчі листи, що підтверджується матеріалами справи.

Виконавчі листи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем було пред`явлено до виконання до Ківерцівського РВ ДВС.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 18.12.2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» у справі № 158/829/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-П/6-В від 31.01.2008.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016), відповідно до статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

За пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Так, судом встановлено, що 29.06.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_2 стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом Ківерцівського РВ ДВС від 12.04.2021 №8939/18.4-51.

Із вказаного листа також вбачається, що 29.06.2016 виконавчий документ був направлений рекомендованим листом ПАТ «КБ «Надра» та станом на 12.04.2021 вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив. Відтак, трирічний строк повторного пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив 29.06.2019.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із матеріалів справи слідує, що із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» звернулося до суду 05.05.2021, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не надано доказів, що підтверджують наявність перешкод ПАТ «КБ «Надра» повторно пред`явити виконавчий лист відносно ОСОБА_2 до виконання.

Не є поважною причиною пропуску такого строку і здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», оскільки уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Не є також поважною причиною для поновлення вказаного у заяві строку і набуття заявником прав нового кредитора відносно заборгованості боржників.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_2 , а тому вказаний строк поновленню не підлягає.

Крім того, встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно ОСОБА_2 немає, тому і відсутні підстави для видачі його дубліката, у зв`язку з чим заявнику у задоволенні заяви в цій частині слід також відмовити.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа №158/829/15-ц, який був виданий Ківерцівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №15-П/6-В від 31.03.2008, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що 21.05.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа відносно ОСОБА_3 стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В пункті 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.05.2023.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, враховуючи, що рішення суду не виконано, а строк повторного пред`явлення виконавчого документа виданого відносно ОСОБА_3 не сплинув, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не отримало оригіналу вказаного виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі його дубліката стягувачу, а відтак заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у цій частині слід задовольнити.

Керуючись статтями 10-13, 81, 260, 353, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №158/829/15-ц, виданого Ківерцівським районним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №15-П/6-В від 31 березня 2008 року в розмірі 29 524,26 доларів США, що по курсу НБУ становить 466 423,28 гривень.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2021 року.

Суддя Ківерцівський районного суду М.М. Польова