КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Київ

Справа №376/134/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/13555/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Віговського С.І. 02 червня 2021 року у місті Сквира, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за позовом Приватного підприємства «Центуріон плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди з вини працівників,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року клопотання ПП «Центуріон плюс» про виклик свідків - задоволено; клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків - задоволено; клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування матеріалів особової справи та оригіналу трудової книжки - задоволено; клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи - задоволено частково, провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 30 липня 2021 року представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидорчуком І.В. До апеляційної скарги документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 не долучено.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання юридичних послуг від 03 березня 2021 року(а.с. 55), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.57), ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Сквирському районному суді (а.с.56). Разом з цим, в матеріалах справи відсутня довіреність та/або ордер на надання правової допомоги у Київському апеляційному суді, а тому у ОСОБА_3 відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Деснянка» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук