Провадження № 2-з/756/323/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

31.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначає про те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2011 року позов ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 473 531 доларів США 22 центи, звернуто стягнення на передане в іпотеку майно з наданням ПАТ «Сведбанк» права його продажу від свого імені будь-якій особі на підставі договору-купівлі продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на належну на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною, яка визначена в договорі іпотеки в сумі 508 209 доларів США 59 центів, що еквівалентно 2 566 458 грн. 45 коп.

Вказане рішення до виконання не подавалося. В подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу № 15. 28.11.2012 року між ТОВ «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за кредитним договором.

09.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1193, виданого 20.05.2014 року приватним нотаріусом КМНО Матвеєвим В.А. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

07.05.2021 року приватний виконавець Кісельова В.В. прийняла акт про реалізацію предмету іпотеки у відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про іпотеку», за яким предмет іпотеки залишено за ТОВ «Кредитні ініціативи» за початковою ціною 3 045 280 грн.

Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. та приватний нотаріус КМНО Кузьменко Ю.В. вчинили протиправні дії, пов`язані з переходом права власності на належне їй майно та ТОВ «Кредитні ініціативи» на правах нового власника може розпорядитися майном на власний розсуд, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення її позову в майбутньому, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири та заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення того, що невжиття обраного заявницею заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення її майбутнього позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя