Провадження № 2/234/3868/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Моцик С.М. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22.06.2020 року по справі № 234/16889/17 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі. 24.02.2021 року приватним Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис № 2352, в якому запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № Д583/АА/009.08.2 від 07.07.2008 року на загальну суму у розмірі 146216,76 гривень. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2019 року по 18.12.2020 року. Відповідно до виконавчого напису також підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1000,00, а всього 147216,76 грн. На теперішній час в провадження Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021 року ВА № 65328424, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н,Є. відкрила виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2352 виданого 24.02.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 147216,76, а також стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 14721,68 грн, мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. Окрім зазначеної постанови приватним виконавцем Матвійчук винесені наступні постанови стосовно боржника ОСОБА_1 :

-постанова від 05.05.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

-постанова від 05.05.2021 року про стягнення з боржника основної винагороди;

-постанова від 05.05.2021 року про арешт котів боржника;

-постанова від 17.05.2021 року про арешт коштів боржника;

-постанова від 18.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (надіслано за місцем роботи боржника)

-постанова від 18.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (надіслано за місцем виплати пенсії боржника)

-постанова від 19.05.2101 про арешт майна боржника.

Крім того, починаючи з травня 2021 року і по теперішній час на грошові кошти на карткових рахунках позивача ОСОБА_1 накладено арешт, а саме: на банківський рахунок позивача, на який перераховуються роботодавцем ТОВ "Славкомтранс" заробітна плата ОСОБА_1 , на банківський рахунок позивача, на якій перераховується Краматорським УПФУ пенсія ОСОБА_1 та на кредитну картку «Ощадбанку», отриману ОСОБА_1 що позбавило позивача ОСОБА_1 можливості отримувати пенсію взагалі, тобто у розмірі 100%. Разом з тим, відповідно до двох постанов приватного виконавця від 18.05.2021 року ТОВ «Славкомтранс» в Краматорське УПФУ мають здійснювати відрахування з ОСОБА_1 у розмірі 20 % із заробітної плити та пенсії. Також приватним виконавцем стягнуті кошти з кредитної картки «Ощадбанк». Через це з травня місця 2021 року і до теперішнього часу позивач ОСОБА_1 не може щомісячно отримувати 80% належної йому пенсії. Арешт пенсійних коштів ОСОБА_1 після вирахування з неї сум за виконавчим написом нотаріуса, позбавляє його джерел до існування та порушує його право на соціальних захист.

Позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства та оскаржується ним у судовому порядку та зазначає про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду. Просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.02.2021 року № 2352 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

П. 6 ч. 1 ст 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ч. 1 ст 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 24.02.2021 року № 2352 вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, для відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко