Справа № 589/1584/21
Провадження № 2/589/995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про зняття арешту з усього майна позивача, який накладений постановою державного виконавця від 20.03.2018р.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в межах виконавчого провадження № 55502797, в якому він є боржником, накладено арешт на належне йому майно. Позивач стверджує, що наразі він погасив заборгованість зі сплати аліментів у даному виконавчому провадженні, однак на його заяву про зняття арешту державний виконавець відповів відмовою. Вказане створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності на належне йому майно.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Позивачем заявлено вимоги про зняття арешту з його майна, накладеного у межах виконавчого провадження № 55502797 з виконання виконавчого листа № 589/3293/17 від 09.01.2018р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається зі змісту позову та листа Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 29.03.2021р. № 20634 /а.с. 27/, 24.03.2021р. ОСОБА_1 , будучі боржником у цьому провадженні, звернувся до відділу виконавчої служби з заявою про зняття арешту з належного йому майна, однак така залишилась без задоволення, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пунктах 1 та 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом поданої позовної заяви між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт і таке право позивача ніким не оспорюється.

Беручи до уваги, що позивач у даному випадку є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладений арешт на майно, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт, то заява про звільнення майна з-під арешту за таких обставин не підлягає розгляду в позовному провадженні, а повинна розглядатися в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Такий висновок відповідає постановам Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 607/3894/17 та від 02 червня 2020 року у справі № 201/10187/18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом з позовними матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова