Єдиний унікальний номер 233/579/21
Номер провадження 22-ц/804/1181/21
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

Суддів Никифоряка Л.П. (доповідач), Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши в м. Бахмуті справу що виникла з цивільних правовідносин без повідомлення учасників справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права оренди, в якій подано апеляційну скаргу Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року (головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В..),

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2020 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» - Товариство звернулось в Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за Товариством права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0043 площею 4,0985га, яка належить до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року цивільну справу за позовом Товариства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права оренди передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржило Товариство, яке просило скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права та суд припустився надмірного формалізму, який полягає у відсутності належних обґрунтувань, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що Миколайпільська сільська рада не перебувала на день направлення позову в процесі перетворення, ліквідації, припинення тощо, як і на день подання апеляційної скарги, а тому підсудність для подання позову було обрано вірно за правилами територіальної юрисдикції.

Процедура реорганізації відповідно до рішення Дружківської міської ради від 16 грудня 2020 року №8/1-5 не є закінченою і відповідно судом першої інстанції передчасно прийнято рішення про передачу справи до іншого суду з підстав невірно обраної позивачем територіальної юрисдикції.

Також заявник наголошує, що частиною 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Зміни до системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України - ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

22 березня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством було укладено Договір оренди земельної частки (паю) - Договір та акт приймання-передачі частки (паю) до договору оренди відповідно до п.п.1.1, 2.2, 2.3 яких орендодавець передає, а орендар приймає у володіння та користування (оренду) земельну частку (пай) (рілля) розміром 4,86 умовних кадастрових гектарів, вартістю 97 698,08 грн., яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, терміном на 20 років. Орендна плата за користування зазначеною земельною часткою (паєм) сплачується в розмірі 4823,53грн /а.с.6-10/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка за кадастровим номером :40:000:0043 площею 4,0985га, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області /а.с.11-12/.

Згідно роздруківки місцезнаходження Миколайпільської сільської ради в будинку АДРЕСА_1 ; відомості про перетворення, ліквідацію, припинення даної Ради відсутні /а.с.58/.

Рішенням Дружківської міської ради від 16 грудня 2020 року № 8/1-5 «Про початок процедури реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради Олексієво-Дружківської селищної ради, Райської селищної ради, Кіндратівської сільської ради, Миколайпільської сільської ради, Софіївської сільської ради, Торської сільської ради» тільки вирішено розпочати процедуру реорганізації, зокрема Миколайпільської сільської рада шляхом приєднання до Дружківської міської ради (), з місцезнаходженням в будинку АДРЕСА_2 /а.с.56-57/.

Ухвалюючи судове рішення про передачу цивільної справи на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що спірна земельна ділянка, розташована на території Миколайпільської територіальної громади, яка на підставі Розпорядженням КМУ від 12 червня 2020 року № 710-р була включена до території Дружківської територіальної громади, адміністративним центром якої є місто Дружківка, а тому територіальна юрисдикція Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області припинила розповсюджуватися на територію Миколайпільської територіальної громади та на вказану територію стала розповсюджуватися територіальна юрисдикція Дружківського міського суду Донецької області за місцем розташування адміністративного центру Дружківської територіальної громади.

Частина 1 статті 2 ЦПК України проголошує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 30 ЦПК України визначає, що позови які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Та за змістом наведених норм у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно із положеннями статті 181 Цивільного кодексу України, до нерухомого майна належать зокрема і земельні ділянки.

За змістом вказаних норм права, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Судом встановлено, що спір у даній справі виник з приводу речового права на нерухоме майно земельну ділянку, яка знаходиться на території Миколайпільска сільська рада ( ) місцезнаходження якої в будинку АДРЕСА_1 , який підлягає розгляду судом за правилами статті 30 ЦПК України щодо виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна в межах територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Та суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до Дружківського міського суду Донецької області, оскільки процедура реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради Миколайпільської сільської ради тільки розпочалась та будь-яка інформація про перереєстрацію юридичної особи за іншим місцезнаходженням відсутня.

При цьому слід враховувати положення частини першої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності; та місцезнаходження, територіальна юрисдикція і статус суду визначаються з урахуванням принципів територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Отже до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Відповідно до вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що має своїм наслідком скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Костянтинівського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 квітня 2021 року

Судді