Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 489/2165/19

провадження № 61-10376св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як співвідповідачів.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 22/100 земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволені позовних вимог, пред`явлених до Миколаївської міської ради, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2021 року Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 квітня 2021 року про часткове задоволення позову з визнанням права власності на 22/100 частин земельної ділянки та відповідний розподіл судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 34/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0009, загальною площею 0,0747га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині відмови у позові до Миколаївської міської ради залишено без змін.

У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору, зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

У серпні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 липня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 642/3950/17, провадження № 61-7008св19, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, провадження № 14-47цс20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявники жодним чином не обґрунтовують наявність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/2165/19 за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду і 09 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян