У Х В А Л А

Справа № 200/491/15-ц

Провадження № 6/932/191/21

20 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 17.04.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено.

19.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку їх пред`явлення до виконання, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року передана у моє провадження.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача та поновлення строку пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання призначено до розгляду у судовому засіданні.

В частині видачі дублікатів виконавчих листі, заява обґрунтована наступним чином.

17.04.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 39/П/63/2006-840 від 06.10.2006 року у сумі 2 617 611,94 дол. США.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги за кредитним договором № 39/П/63/2006-840 від 06.10.2006 року, що укладений банком з ОСОБА_1 .

В свою чергу, 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладеного договір № GL48N718070_blank_01, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, додатковими договорами до нього.

При передачі кредитної справи, ТОВ «Брайт Інвестмент» не виявило оригіналів виконавчих листів, що свідчить про їх втрату. За відомостям Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року не існує. У стягувача оригінали виконавчих листів відсутні. При укладенні договору про відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заявнику не було відомо про те, що у кредитній справі відсутні оригінали виконавчих листів. Оскільки при відсутності оригіналів виконавчих листів виконати рішення суду неможливо, звернулись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про видачу дубліката виконавчого документу, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2015 року та 18.03.2016 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявами про видачу виконавчих листів, однак матеріали справи не містять доказів отримання банком виконавчих листів, як і не містять доказів надіслання виконавчих листів судом на адресу банку поштою.

У автоматизованій системі документообігу суду відсутні записи про скерування позивачу виконавчих листів у справі.

За відсутності відповідних доказів видачі, надіслання чи отримання ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів, суд вважає факт втрати виконавчих документів недоведеним.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Через те, що з моменту набрання рішенням суду від 17.04.2015 року законної сили сплило понад три роки, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився. Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ще не вирішувалось, як і не вирішувалось питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим заявник передчасно звернувся до суду з приводу видачі дублікатів виконавчих документів. Окрім цього, за відсутності доказів отримання позивачем виконавчих листів, заявник не позбавлений можливості, у випадку задоволення заяви про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, отримати в суді виконавчі листи, а не дублікати. З цих підстав, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол