Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 569/15540/18

провадження № 61-17027ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фокіна Анастасія Борисівна, ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2020 року указані недоліки було усунуто.

У клопотані, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що раніше подав касаційну скаргу, яка ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року була повернута, яку він отримав 02 листопада 2020 року. При поданні первинної касаційної скарги відповідач не порушив строк на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень, а на цей момент усунув порушення, яке стало підставою для повернення первинної касаційної скарги. Вказував, що він усунув усі недоліки, а саме сплатив судовий збір та надав уточнену касаційну скаргу. Крім того, зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 17 серпня 2020 року поштовою кореспонденцією не отримував, був відсутній у м. Рівне і не мав коштів на сплату судового збору, а тому вимоги указаної ухвали виконати не міг. При поданні касаційної повторно виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2020 року. Вважає указані причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити строк. На підтвердження вказаних обставин особою, яка подала касаційну скаргу, надано копію конверта, який адресований Верховним Судом ОСОБА_1 зі штрихкодовим ідентифікатором № 970.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/3231/16-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2020 рокудо закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення порушує його та ОСОБА_3 право власності, є явно незаконним. Новий власник, який придбав майно на незаконних торгах намагається вселитися в спірне житло та звернувся із позовом до суду.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте ОСОБА_1 до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 569/15540/18.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/15540/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фокіна Анастасія Борисівна, ОСОБА_4 , про визнання прилюдних торгів недійсними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 07 липня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов