Справа № 186/545/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому написі,

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2021 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому написі.

В обґрунтування заяви зазначив, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 13 березня 2014 року вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 914, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог стягувача - ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором №855011/ФЛ від 21 липня 2008 року заборгованості в сумі 153 868,35 гривень.

Згідно договору №GL48N718070_1_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 липня 2020 року, право вимоги за кредитним договором №855011/ФЛ від 21 липня 2008 року відступлено первісним кредитором - АТ "КБ "Надра" на користь ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" - новому кредитору.

Відповідно до п.4 "Ціна договору" (грошові кошти) №GL3N216953 від 24 квітня 2020 року сплачуються новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цього договору, а саме: договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став новий кредитор. Факт отримання первісним кредитором грошових коштів від нового кредитору за договором підтверджується фактом набрання ним чинності, що зазначено в п.14 договору.

Таким чином, заявник набув права вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором №855011/ФЛ-3 від 21 липня 2008 року, які були розглядом виконавчого напису №914.

Просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому написі №914 з примусового виконання, з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", як такого, що набуло всі права та обов`язки стягувача, згідно з договором №GL48N718070_1_3 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17 липня 2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд розглянути справу в його відсутність.

Представник заінтересованої особи - ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, остання надала суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Також, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подані суду письмові пояснення сторони по справі, в яких зазначено, що виконавчий напис від 13 березня 2014 року за реєстровим номером 914, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог стягувача - ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором №855011/ФЛ від 21 липня 2008 року заборгованості в сумі 153 868,35 гривень, ОСОБА_1 не отримував, з його змістом ознайомився лише з матеріалів справи №186/45/21. 21 липня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ПАТ КБ "Надра" кредитний договір №855011/ФЛ про отримання кредитних коштів в розмірі 66 600 гривень, на забезпечення вказаного договору, уклав договір іпотеки №855011/ФЛ-3. Законом не передбачено заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса при відсутності виконавчого провадження. Законом не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом. Оскільки суд не розглядав справу за вимогою заявника про стягнення на предмет іпотеки, то законність і обґрунтованість виконавчого напису нотаріуса не є доведеною. При ознайомленні з матеріалами справи, ОСОБА_1 стало відомо, що 17 липня 2020 року заявник уклав договір про відступлення права вимоги за кредитними та іпотечними договорами ВАТ КБ "Надра". Відповідно до додатку до договору, заявник набув права вимоги за договором іпотеки квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра". Доказів набуття права вимоги за основним кредитним зобов`язанням не надано, тому не може набути права вимоги за іпотечним договором, оскільки не є кредитором основного зобов`язання. ВАТ КБ "Надра" виконавчий напис №914, вчинений 13 березня 2014 року приватним нотаріусом не пред`являв до виконання, строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого напису протягом одного року з дня його виконання, тобто до 13 березня 2015 року. Питання про заміну сторони у виконавчому написі повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 21 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №855011/ФЛ, за яким останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано грошові кошти в сумі 66 600 гривень на споживчі цілі, з відсотковою ставкою 21,69% річних, строком до 20 липня 2018 року.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, між сторонами укладено договір іпотеки №855011-3/ФЛ квартири АДРЕСА_1 .

13 березня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. винесено виконавчий напис, зареєстрований за №914, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною С.Я. за реєстровим номером №3511, передане в іпотеку ПАТ "КБ "Надра", яке є правонаступником ВАТ КБ "Надра". Строк платежу за вищевказаним договором іпотеки настав 11 березня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоновано задовільнити вимоги ПАТ "КБ "Надра" у розмірі: основний борг 64 379,77 гривень, заборгованість по відсотках 65 120,65 гривень, пеня 10 204,97 гривень, індекс інфляції 5 802,96 гривень, штраф 6 660 гривень, а всього: 152 168,35 гривень. Строк, за який проводиться стягнення, п`ять років три місяці двадцять три дні, а саме: з 21 липня 2008 року по 13 листопада 2013 року. Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання протягом одного року з дня його вчинення.

17 липня 2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору - боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, тощо.

Відповідно до п.4 договору ціна договору сплачується новим кредитором банку в повному обсязі до моменту набуття чинності цього договору, а саме: договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення, на підставі протоколу сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем якого став новий кредитор. Факт отримання первісним кредитором грошових коштів від нового кредитору за договором підтверджується фактом набрання ним чинності, що зазначено в п.14 договору.

В додатку №1 до договору № GL48N718070_1_3 про відступлення прав вимоги міститься перелік боржників, право вимоги до яких відступлено заявнику, в тому числі - ОСОБА_1 за кредитним договором №855011/ФЛ від 21 липня 2008 року, реквізити додаткового забезпечення: договір іпотеки, посвідчений 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Мініною С.М. за реєстровим номером 3511, ПІБ поручителя, згідно договорів забезпечення - ОСОБА_3 . Загальна сума боргу: 224 067,66 гривень.

Договір про відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №509.

Таким чином, заявник набув права вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором від 21 липня 2008 року, які були предметом розгляду при винесенні виконавчого напису нотаріуса №914.

На підставі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також в практиці ділового обороту називається "договором цесії", а його суб`єкти відповідно "цедентом" (старий кредитор) та "цесіонарієм" (новий кредитор).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, в разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Відповідно п.3 ч.1 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Виходячи із норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Верховним Судом в постанові №643/4902-14-ц від 05 грудня 2018 року, в постанові №2-3897/10 від 19 лютого 2020 року.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання за виконавчим документом, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання за виконавчим документом.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_1 на те, що заявник не надав доказів набуття права вимоги за кредитним договором, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються додатком №1 до договору про відступлення права вимоги. Твердження ОСОБА_1 про те, що виконавчий напис мав би бути пред`явлений до виконання в строк до 13 березня 2015 року є такими, що відповідають дійсності та підтверджуються виконавчим написом нотаріуса, однак суд, при розгляді вказаної справи, не вирішує питання про поновлення чи відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що вказану справу слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами ч.2 ст.446 ЦПК України, в редакції, яка є чинною з 15 грудня 2017 року, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Отже, ЦПК України, на відміну від КАС України, з 15 грудня 2017 року передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, дана справа підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

При цьому, посилання заінтересованої особи ОСОБА_1 на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року №826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і ст.264 якого (на відміну від ст.379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч.2 ст.446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Таким чином, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" являється правонаступником ПАТ "КБ "Надра" по вказаному кредитному зобов`язанню та договору іпотеки боржника ОСОБА_1 , тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373,442,446 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому написі - задовільнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у виконавчому провадженні на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, за реєстровим номером №914 від 13 березня 2014 року, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке, на підставі договору іпотеки, посвідченого 21 липня 2008 року приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мініною С.Я. за реєстровим номером №3511, передане в іпотеку ПАТ "КБ "Надра", яке є правонаступником ВАТ КБ "Надра".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Янжула.