241/1161/20
2/241/65/2021
19.04.2021 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
головуючого судді Чудопалової С.В.
при секретарі Небиліченко Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
06.07.2021 представник позивача Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 17.07.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 29.03.2021 року за клопотанням представника позивача до справи у якості правонаступника Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області залучено Мангушську селищну раду Маріупольського району Донецької області.
Представник позивача Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Дорогань О.В. в судовому засіданні підтримав позовну заяву, просив її задовольнити в повному обсязі, посилався на підстави, викладені в позовній заяві.
Від позивача Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову прокурора не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням по справі заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з листом Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області від 18.06.2020 № 408, Урзуфською сільською радою не вживались заходи для стягнення суми шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев ОСОБА_2 (а.с.15).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Положеннями статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державних чи суспільних інтересах.
Відповідно до ч. 3, 4 статті 23 Закон України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої в даному випадку є Мангушська селищна рада Маріупольського району Донецької області, прокурор посилається на те, що протиправними діями відповідача спричинена шкода навколишньому природному середовищу, що свідчить про порушення інтересів держави та є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури, оскільки Мангушською селищною радою не вжито заходів для стягнення шкоди.
Таким чином, пред`явлення прокурором позову в інтересах держави відповідає вимогам законодавства. Прокурором визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та дотримано встановленого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» порядку щодо обґрунтування підстав для здійснення представництва органу місцевого самоврядування у суді.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.
Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад.
Відповідно до ст. ст. 105, 107 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Таким чином, природні ресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади (в даному випадку Мангушської селищної ради).
Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань містяться у статті 1166 ЦК України, відповідно до частини першої якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Факт вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, доведений вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.05.2020 у справі №241/2595/19, який набрав законної сили 03.06.2020.
Розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».
Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком збитку, заподіяного гр. ОСОБА_2 незаконною порубкою дерев, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 23.07.2008 р. № 665, сума завданих відповідачем збитків становить 23 787, 58 грн.
В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави спричинену його діями шкоду у загальній сумі 23 787, 58 гривень.
На підставі ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.12,13,81,133,141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення складено 23.04.2021.

Суддя С.В. Чудопалова