Справа № 308/1133/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуги С.Д.,Кожух О.А.,

за участі секретаря:Волощук В.І.,

за участі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року, головуюча суддя Зарева Н.І., у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначаючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 грудня 2013 року присуджено стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (адреса: м. Київ, вул. Північно - Сирецька, буд. № 1-3. к/р НОМЕР_2 , , МФО 321712) заборгованість за кредитним договором № 117/АА-00002.08.2 від 08.04.2008 року в розмірі 12 301,15 доларів США (дванадцять тисяч триста один долар США 15 центів), що еквівалентно 98 323,13 грн (дев`яносто вісім тисяч триста двадцять грн 13 коп.), а також 983,23 грн (дев`ятсот вісімдесят три грн 23 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили, 27.05.2015 видано виконавчий лист, який первісним кредитором було пред`явлено до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Ужгородського MB ДВС ГУІО у Закарпатській області 14.05.2019 відкрито виконавче провадження за № 59095477.

24 травня 2019 року ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал", на підставі протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-04-05-000019-Ь, уклали між собою договір відступлення права вимоги № 15 від 25 травня 2019 року, за яким ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі і до ОСОБА_2 .

26 червня 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" та ОСОБА_1 уклали між собою договір № 29/06-19 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 117/АА-00002.08.2 від 08.04.2008 з усіма змінами і доповненнями до нього, який був укладений між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, заявник просить суд замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59095477, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 308/1133/13 від 27.05.2015, що виданий Ужгородським міськрайонним судом за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

Окрім того, заявник вказує, що боржник ОСОБА_2 виконала грошове зобов`язання, визначене судовим рішенням, перед новим кредитором у повному обсязі. Заборгованість по кредитному договору № 117/АА-00002.08.2 від 08.04.2008 відсутня.

За таких обставин, виконавчий документ, а саме, виконавчий лист № 308/1133/15-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом 27 травня 2015 року за заявою нового кредитора, який отримав належне виконання за кредитним договором № 117/АА-00002.08.2 від 08.04.2008 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вказана дія зумовлена тим, що міський відділ продовжує виконання судового рішення на користь неіснуючого кредитора, а у разі реалізації майна боржника, який виконав грошове зобов`язання, можуть настати негативні правові наслідки.

Тому, виходячи з вищевказаного, заявник також просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року заяву задоволено частково.

Замінено сторону стягувача, а саме - Публічне акціонерне товариство Родовід Банк" у виконавчому провадженні № 59095477 з виконання виконавчого листа № 308/1133/13 ц, виданого 27 травня 2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором № 117/АА-00002.08.2 від 08.04.2008 року на його правонаступника - ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання виконавчого листа №308/1133/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом від 27 травня 2015 року таким, що не підлягає виконанню скасувати та задовольнити заяву в цій частині у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції в частині задоволеної вимоги щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника не оскаржена, тому апеляційний суд у відповідності до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - є наявність обставин, які підтверджують припинення повністю або частково обов`язку боржник, добровільне його виконання, або інші причини, які підтверджуються його відсутність.

При цьому, підставою вважати, що обов`язок (зобов`язання) припинений, є визначені в законі чи договорі обставини. Перелік таких підстав наведений в главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок виконання, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу та інше.

Водночас, добровільним виконанням боржником свого обов`язку перед кредитором, виходячи зі змісту положень статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є таке його виконання, яке відбулось з моменту набрання законної сили відповідним рішенням до початку примусового виконання рішень, тобто до моменту пред`явлення виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, заявник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували факт припинення зобов`язання, дату вчинення відповідних дій та способу їх вчинення, визначеного законом, та свідчили б про виконання боржником своїх зобов`язань як перед основним кредитором (платіжні документи, акт державного виконавця, розписка, тощо), так і перед органом виконавчої служби (докази на підтвердження сплати виконавчого збору за примусове виконання рішення суду, витрат виконавчого провадження).

Водночас, як зазначено в листі - узагальненні Вищого спеціалзованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний, чого в ході розгляду даної заяви судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що «відповідно до ухвали суду від 03.12.2020 року №308/1133/13 засвідчено те, що заборгованість боржника перед стягувачем ОСОБА_1 погашена».

На підтвердження виконання рішення суду по справі № 308/1133/13, стягувачем подано 21.01.2021 року заяву до відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що заборгованість боржника відсутня.

Враховуючи зазначене, підстави для визнання виконавчого документа, який не підлягає виконанню, після його фактичного виконання відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 2 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді