печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

03 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернобай Олега Валерійовича про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів просила суд ухвалити рішення яким визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язати та зобов`язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі (в частині патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1»), про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В ході підготовчого судового засідання представник відповідачки звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. З огляду на обґрунтування позову та враховуючи заявлені позовні вимоги, представник відповідача вважає, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та правильного вирішення спору необхідно встановити: «Чи відповідає корисна модель за патентом НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів заявки?».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, , адреса: 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, н/п №43 (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, оф. 501).

Після проведення експертизи, на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком № 075/19 від 23.09.2019 р.

Представник позивачки - адвокат Чернобай О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання послався на те, що висновок складений експертами в частині того, що спірна корисна модель є промислово придатною є необґрунтованим, та таким, який суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. В решті вважає висновок законним та обґрунтованим.Також представник позивача, вважає неналежним, недопустимим і недостовірним доказом, наданий до суду стороною відповідача висновок судового експерта Жихарева О.С. від 28.01.2020р. №1, оскільки даний висновок є неповним, містить висновки правового, а не спеціального патентного характеру.

За клопотанням представника позивача, судом викликано в судове засідання експертів Фоя О.А., Чабанець, Т.М., та Васько В.В. для надання пояснень стосовно складеного ними висновку № 075/19 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Крім того, за клопотанням представника відповідача у судове засідання викликано експерта Жихарєва О.С. для надання ним пояснень стосовно висновку від 28.01.2020р. №1.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав подане клопотання у повному обсязі з урахуванням наведених обґрунтувань та просив доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності спеціаліста в галузі кондитерської промисловості, а саме: ОСОБА_3 , професора Національного університету харчових технологій.

Представник третьої особи не заперечував проти направлення справи на повторну експертизу до зазначеної представником позивача установи. При цьому просив суд поставити перед експертами пр. проведенні ними повторної експертизи питання: Чи відповідає корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності новизна, відповідно до матеріалів заявки? та Чи є корисна модель за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» - новою?

Всі інші учасники процесу не з`явилися, про час ат місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку у часників процесу, пояснення експертів Фоя О.А., Чабанець, Т.М., Васько В.В. та Жихарєва О.С. дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення повторної експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням позицій учасників процесу, пояснень судових експертів суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної експертизи у даній справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення повторної експертизи експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

Враховуючи те, що судом до переліку запропонованих представником позивача питань, включені поставлені представником відповідача питання перед експертами, суд вважає необхідним покласти оплату вартості проведення експертизи у рівних частинах на позивачку та відповідачку.

В той же час, суд не вбачає підстав для залучення до участі у проведенні експертизи спеціаліста в галузі кондитерської промисловості, оскільки представником позивача не надано достатніх доказів того, що вказана особа є спеціалістом у відповідній галузі. Додана представником позивача роздруківка із сайту не може вважатись достатнім підтвердженням вказаних обставин.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 103-109, 116 ЦПК України, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернобай Олега Валерійовича про призначення повторної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Призначити у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Серджіо» про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 та зобов`язання вчинити дії, повторну судову комісійну експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

Чи є корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» промислово придатною?

Чи є корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» новою?

Чи відповідає корисна модель за патентом НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів заявки?

У розпорядження експертної установи надати:

- матеріали цивільної справи №757/38873/18-ц;

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 та позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: