Справа № 495/7583/20
№ провадження 2-з/495/49/2021
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Клименко С.Ю.,

представника відповідача Бабаєва Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пансіонат Лиман», в якому просить витребувати у ТОВ «Пансіонат Лиман», ідентифікаційний код юридичної особи: 32629440 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі літ.«О» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення питань, що мають доказове значення у справі та відносяться до спеціальних знань, проведення експертизи доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул.Олімпійська, 6/4).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Клименко С.Ю. клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, оскільки позивач не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про порушене право позивача ОСОБА_1 відносно будівель за літ. «О» та літ. «П». Пред`являючи позов до ТОВ «Пансіонат «Лиман» про витребування майна з чужого володіння, позивач ОСОБА_1 не надає до суду ніяких доказів того, що у відповідача ТОВ «Пансіонат «Лиман» знаходиться у володінні якесь майно, що належить позивачу ОСОБА_1 на належних до діючого законодавства України підставах.

Вислухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання та докази, суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про витребування у ТОВ «Пансіонат Лиман» на його користь нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №5, площею 9,6 кв.м.; приміщення №6, площею 11,75 кв.м.; приміщення №7, площею 9,85 кв.м.; приміщення №8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., які розташовані у спальному корпусі літ.«О» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає доцільним заявлене клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Заперечення надані представником відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі суд не приймає до уваги оскільки вони стосуються розгляду справи по суті, що суперечить загальним принципам цивільного судочинства, оскільки на теперішні час розглядається клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення експертизи.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач при зверненні до суду з вказаним клопотання про призначення експертизи просить призначити проведення експертизи судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні ( АДРЕСА_2 ).

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №495/7583/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пансіонат Лиман» про витребування майна з чужого володіння, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи знаходиться фактично на теперішній час на території бази відпочинку «Лиман», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079, будівля будинку відпочинку літ.«О», технічні характеристики якої визначено згідно технічного паспорту на громадський будинок, виготовлений КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа №97?

- Чи знаходиться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:019:0079, будівля спального корпусу літ. «П», технічні характеристики якої визначено згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у період 19.09.2012 року - 30.09.2012 року?

- Чи відповідають конструктивні елементи та об`ємно планувальні рішення будівлі спального корпусу літ.«П» технічним характеристикам технічного паспорту на будівлю будинку відпочинку літ.«О», виготовленого КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа №97?

- Чи проведено реконструкцію будівлі будинку відпочинку літ.«О» згідно декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.06.2011 року із реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою Інспекцією ДАБК в Одеській області 04.07.2011 року за №ОД 8 та проектної документації на реконструкцію бази відпочинку, виготовленої СПД ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 , затвердженої замовником ТОВ «Пансіонат Лиман» 30.06.2011 року та управлінням містобудуванням та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 29.03.2011 року за №73?

- Чи знаходяться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079, приміщення № 5, площею 9,6 кв.м., № 6, площею 11,75 кв.м., № НОМЕР_3 , площею 9,85 кв.м., № 8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., у будівлі будинку відпочинку літ. «О», технічні характеристики якої визначено згідно технічного паспорту на громадський будинок, виготовлений КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа №97?

- Чи знаходяться фактично на теперішній час на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079, фактично приміщення № 5, площею 9,6 кв.м., № НОМЕР_4 , площею 11,75 кв.м., № НОМЕР_3 , площею 9,85 кв.м., № НОМЕР_5 , площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., у спальному корпусі літ. «П», технічні характеристики якої визначено згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у період 19.09.2012 - 30.09.2012 року?

- Чи є ідентичними за своїми об`ємно-планувальними показниками приміщення будівлі спального корпусу літ. «П», технічні характеристики якої визначено згідно матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Білгород- Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» у період 19.09.2012 року - 30.09.2012 року, приміщенням АДРЕСА_4 , площею 9,6 кв.м., № 6, площею 11,75 кв.м., № НОМЕР_3 , площею 9,85 кв.м., № 8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., у будівлі будинку відпочинку літ.«О», технічні характеристики якої визначено згідно технічного паспорту на громадський будинок, виготовлений КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа №97?

- Чи змінилася фактично станом на теперішній час площа приміщень АДРЕСА_4 , 6, 7, 8, у будівлі будинку відпочинку літ. «О», бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079? Якщо так, на яку площу та за рахунок виконання яких робіт?

- Чи відповідають конструктивні елементи та об`ємно планувальні рішення будівлі спального корпусу літ.«П» - конструктивним елементам та об`ємно-планувальним рішенням будівлі будинку відпочинку літ.«О» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079?

-Чи є будівля будинку відпочинку літ.«О» тотожною (ідентичною) будівлі спального корпусу літ.«П»?

-Чи здійснено реконструкцію, добудову, прибудову додаткових приміщень до будівлі будинку відпочинку літ.«О» на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0079, у період часу з 2004 року? Якщо так, то чи призвели такі роботи до перепланування або знищення приміщень № 5, площею 9,6 кв.м., № 6, площею 11,75 кв.м., № 7, площею 9,85 кв.м., № 8, площею 11,75 кв.м., всього загальною площею 42,97 кв.м., технічні характеристики яких визначено згідно технічного паспорту на будинок будівлі відпочинку літ. «О», виготовлений КП «Білгород-Дністровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.10.2004 року, інвентаризаційна справа № 97?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Олімпійська, 6/4), попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.