overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/6406/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2021 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.П., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2021 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Ухвалою від 12.08.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлено позивачу на його електронну адресу 12.08.2021 року о 17:35 год., доставлено до електронної скриньки 12.08.2021 року о 17:49 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У вказаний в ухвалі строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/686/4842/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

3 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги та призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги та призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов`язання звільнити з роботи, стягнення вихідної допомоги та призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 4 жовтня 2021 року о 10 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/9775/21
Номер справи місцевого суду: 947/2625/20
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкурінського Станіслава Станіславовича та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.20 годині 14 грудня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді А.П.Заїкін

Г.Я.Колесніков
Справа № 654/2382/21
Провадження № 2/654/989/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 15000,00 грн. щомісячно, на підставі ст. 180 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 19, п 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання на 05.10.2021 року о 09:15 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи без участі сторін.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 750/9436/21
Провадження № 2/750/2165/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Нестеренка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Нестеренка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 30.09.2021 на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер справи 623/3295/21
Номер провадження 2-н/623/942/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
ІКПТМ надає послуги з теплопостачання згідно чинного законодавства, тоді як боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення за період з грудня 2019 року по липень 2021 року в сумі 18 018 грн. 46 коп.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв`язку з несвоєчасною сплатою сум, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 528, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __Одарюк М.П.___
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Судовий наказ видано ____________________20____р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20__р. по _______________20___р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/1380/21

Провадження № 2/348/863/21

02 вересня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

Сторони у справі не з`явилися у підготовче засідання на 02.09.2021 на 13.00 год. Відзив на позов не подано.

У відповідності з п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Надвірнянської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю на 15.00 годину 28.09.2021.

У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 148/1418/18
Провадження № 22-ц/801/1966/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2021 рокуСправа № 148/1418/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Рибчинського В. П., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інформаційно-довідкового сайту міста Тульчин і Тульчинського району «Тульчин. інфо», Інформаційного довідкового інтернет-видання «Під-слухано Тульчин Вінниця», Інтернет газети «Успіх» про захист честі, гідності, ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Туль-чинського районного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року у вищеза-значеній цивільній справі.

Після усунення ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 серпня 2021 року недоліку скарги і сплати в дохід держави судового збо-ру у встановленому порядку і розмірі слід визнати, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інформацій-но-довідкового сайту міста Тульчин і Тульчинського району «Тульчин. інфо», Інформаційного довідкового інтернет-видання «Підслухано Тульчин Вінниця», Інтернет газети «Успіх» про захист честі, гідності, ділової репутації, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського ра-йонного суду Вінницької області від 09 липня 2021 року.

Надіслати відповідачам ОСОБА_2 , інформаційно-довідковому сайту міста Тульчин і Тульчинського району «Тульчин. інфо», Інформаційному довідковому інтернет-виданню «Підслухано Тульчин Вінниця», Інтернет газеті «Успіх» копію апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 та роз`яснити їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/ або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Т. Б. Сало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Отже, апелянту за подачу вказаної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4681,44 (3120,96 * 150%) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до Київського апеляційного суду, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
справа № 361/3370/21
провадження № 2-н/361/382/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 20 липня 2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №649/673/21
Провадження № 2/649/268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2005 року відділом РАЦС Великолепетиського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 24.

25.08.2020 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Головуючий підпис