Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 646/6461/17

провадження № 61-13548ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2018 року, ухвал Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року та від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Унківерсал банк», про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2018 року залучено до участі в даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 .

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту: відповідно до ухвали суду від 07 грудня 2017 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, відповідно до ухвали суду від 12 вересня 2018 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 : земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0947 га, кадастровий номер :00:015:0049 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51); земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0425 га, кадастровий номер :00:015:0047 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51); 1/2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1722 га, кадастровий номер :00:015:0014 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 51); які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідно до ухвали суду від 06 листопада 2018 року на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме на комунальну квартиру загальною площею 161,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9877391 за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «Універсал банк».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено у затвердженні мирової угоди у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2019 року залишено без змін.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2018 року, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2019 року, ухвали Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року і від 23 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2018 року та ухвал Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року і від 23 грудня 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2018 року не зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України, тому в апеляційному порядку вона не підлягає оскарженню. Також не передбачено можливість її оскарження в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України, а відтак вона не підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Виходячи з наведеного, ухвали Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року (про залучення до участі у справі третьої особи) і від 23 грудня 2020 року (про відмову в затвердженні мирової угоди) не входять до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2018 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року і від 23 грудня 2020 року не підлягають касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2018 року, ухвал Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року та від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Акціонерне товариство «Унківерсал банк», про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун