Провадження №: 2-п/755/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

за участі представника відповідача - ОСОБА_3

представник стягувача - Супрун О.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_3 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) - про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представника відповідача а ОСОБА_3 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) - про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 154 563,82 грн. 82 коп., а також витрати пов`язані зі сплатою судовго збору.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовуває тим, що відповідач ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи в суді, так -як на час розгляду справи проживала в іншому регіону України, а також на час звернення до суду у позивача були відсутні правові підстави щодо звернення з позовом безпосередньо до відповідача ОСОБА_4 , так -як строк дії кредитного договору був встановлений до 17.05.2012 р. та позивачем пропущені відповідні процесуальні строки щодо звернення з вимогою саме відповідача ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити з обставин виклалдених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» - Супрун О.В. заперечував щодо задоволення заяви про перегляд зачоного рішення та скасування рішення Дніпровського районного суду м . Києва від 08.09.2015 р., мотивуючи це тим, що обставини на які посилається представник відповідача не є підставою для скасування заочного рішення.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 вересняя 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , що представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) - про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 8 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 8 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Справу призначити на 16 год. 7 червня 2021 року та судовий розгляд проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Суддя: