У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєваї О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 466/10130/19, у якій просить замінити боржника - Комунальну п`яту стоматологічну поліклініку м.Львова на Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.03.2020 року стягнуто з Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_1 49313,12 грн. заборгованості по заробітній платі за період з липня 2019 року по грудень 2019 року.

На виконання вказаного рішення, судом видано виконавчі листи, які скеровано на виконання до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Львова.

Між тим, боржник - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка є комунальним підприємством та фінансується з місцевого бюджету ЛМР. Головним розпорядником бюджетних коштів боржника є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики ЛМР. Зазначає, що міською радою не виділяються кошти вказаному управлінню, якому прямо підпорядкована бюджетна установа, боржник у справі - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка, яка в свою чергу не має можливості оплатити заборгованість по заробітній платі своїм працівникам, що унеможливлює виконання рішення суду у справі № 466/10130/19.

За таких обставин, вважає, що саме Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради має бути належним боржником при виконанні рішення суду по справі №466/10130/19.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином, що стверджується відмітками в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 02.03.2020 року стягнуто з Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_1 49313,12 грн. заборгованості по заробітній платі за період з липня 2019 року по грудень 2019 року, а також судовий збір.

Кошти на заробітну плату працівникам Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м. Львова нараховуються виключно Комунальною 5-ю стоматологічною поліклінікою, тому саме цей заклад і має відповідати за позовними вимогами, як роботодавець позивача.

Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили і в силу ст. 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.2 ст. 82 ЦПК України).

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчі листи від 06.04.2020 року та від 24.06.2020 року.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. (Висновок КЦС ВС (постанова від 31 березня 2021 року у справі № 641/6120/14-ц).

Так, під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від прав попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

ОСОБА_1 не подав суду доказів того, що боржник 5-а стоматологічна поліклініка м. Львова вибула, як сторона виконавчого провадження. Не підтверджений і факт правонаступництва Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради перед вказаною установою, що б давало підстави для здійснення відповідної заміни. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження фактично призведе до зміни суті судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Самі по собі доводи ОСОБА_1 про те, рішення суду не виконується виключно через відсутність фінансування ЛМР в особі Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради - комунального закладу - 5-ої стоматологічної поліклініки м. Львова не є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, адже жодного правонаступництва не мало місця.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті512,513,520,521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна сторони за рішенням суду можлива лише за умови, що правонаступник отримав від попереднього стягувача всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження безспірного правонаступництва Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на 5-у стоматологічну поліклініку м. Львова, суд приходить до висновку, що підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 466/10130/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки м.Львова, керівника (ліквідатора) Комунальної п`ятої стоматологічної поліклініки Питльованого Петра Володимировича про стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Баєва