Справа № 184/1585/18
Номер провадження 2/184/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

представника відповідача Чуприни Є.А.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 01.10.2009 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду, на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_3 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач в свою чергу зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 39369 грн. 35 коп., яка складається з наступного: - 9555,90 грн. тіло кредиту; - 12891,20 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом; - 14571,33 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно др. пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1850, 92 грн. штраф (процентна складова). У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39369,35 грн. за кредитним договором б/н від 01.10.2009 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 р. у справі №184/1585/18 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39369,35 грн. за кредитним договором б/н від 01.10.2009 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

04.03.2020 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду за заявою відповідача ОСОБА_4 заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 26.10.2018 року було скасовано та призначено розгляд цивільної справи.

У судовому засіданні 18.05.2020 р. представником відповідача було повідомлено про смерть ОСОБА_3

12.06.2020 року, після отримання від Покровського міського відділу ДРАЦС актового запису №312 від 14.05.2020 р. про смерть ОСОБА_3 , ухвалою Орджонікідзевського міського суду провадження за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників, у зв`язку зі смертю відповідача.

13.11.2020 року провадження у справі за позовом було АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поновлено та призначено до розгляду.

12.03.2021 року за клопотанням представника позивача до участі у справі було залучено правонаступників ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

26.04.2021 року представником АТ КБ «Приватбанк» до суду було надано уточнену позовну заяву згідно якої, АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 39369 грн. 35 коп. за кредитним договором №б/н від 01.10.2009 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовити у повному обсязі за наступних підстав. 10.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 01.10.2009 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , який є покійним сином ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_3 свої зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк» належним чином не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов Договору у зв`язку з чим, станом на 17.06.2018 р. утворилась заборгованість у розмірі 39369,35 грн.. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 12.03.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залучено до участі у справі №184/1585/18 в якості відповідачів правонаступників. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіту не складав. На момент смерті у ОСОБА_3 не було у власності будь - якого майна, тому ні ОСОБА_5 , на ОСОБА_2 не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Крім того, згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 чи іншим спадкоємцем у спадщину будь - якого майна після смерті ОСОБА_3 . Враховуючи наведене, позивач вважає, що позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не підлягає задоволенню.

В судове засідання представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з`явились, пред`явлений позов не визнали, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не приймала ніякої спадщини від померлого ОСОБА_3 , оскільки у нього не було будь - якого майна. ОСОБА_1 з 2004 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , там проживає її син ОСОБА_6 з родиною.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та пояснив, що право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому на підставі договору купівлі-продажу. На момент смерті брата, останній не проживав у зазначеній квартирі, десь винаймав квартиру, у нього не було сім`ї.

Судом, заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, встановлено наступні фактичні обставини.

Відповідно до актового запису №312 від 14.05.2020 р. про смерть ОСОБА_3 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 98).

Відповідно до інформації Покровської міської державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_3 спадкова справа після смерті останнього не заводилась та свідоцтва про право на спадщину не видавались; інформаційні довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори) не містять відповідних відомостей (а.с. 113-116).

За інформацією, наданою 19.11.2020 р. Управлінням державної реєстрації Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у померлого ОСОБА_3 були відсутні діти, у тому числі неповнолітні (а.с. 108).

Відповідно до довідки №135 від 26.01.2021 р. про останнє місце проживання померлого та осіб, які проживали й були зареєстровані з ним на день смерті, виданої реєстраційним відділом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 з 21.06.2006 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 за вказаною адресою були також зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 125).

Згідно з копією нотаріально посвідченого договору купівлі продажу від 18.01.2019 р. ОСОБА_1 (продавець) продада ОСОБА_2 (покупець) квартиру АДРЕСА_1 . Документом, що підтверджує право власності продавця на зазначену квартиру є нотаріально посвідчений договір купівлі продажу від 21.05.1997 р., зареєстрований в КП «Нікопольське міжміське БТІ (а.с. 196).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.01.2019 р. підтверджується право приватної власності, розмір частки 1/1, ОСОБА_2 за вищезазначену квартиру. (а.с. 197).

Водночас, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 відсутня (а.с.214).

Відповідно до акта МКП «Житлокомсервіс» від 20.08.2021 р. про перевірку паспортного обліку по АДРЕСА_2 , зі слів сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено, що факт проживання за вищезазначеною адресою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не підтвердився (а.с.210).

Відповідно до акта МКП «Житлокомсервіс» від 20.08.2021 р. про перевірку паспортного обліку по АДРЕСА_3 , встановлено факт фактичного проживання з жовтня 2019 р. за вказаною адресою ОСОБА_1 (а.с.212).

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає із відповідачами у одному під`їзді. У своїй квартирі, яка розташована на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_4 , вона проживає біля 20 років. В квартирі АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_6 зі своєю родиною. Більше з ними ніхто не проживає. ОСОБА_10 не проживає за цією адресою приблизно п`ять років. ОСОБА_11 за цією адресою бачила дуже рідко, можливо раз в півроку, бо він там не проживав, останній раз ОСОБА_11 бачила 2-3 роки тому.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив що, він знайомий із відповідачами, оскільки вони проживають в одному під`їзді. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він бачив за адресою їхнього проживання. ОСОБА_12 не проживає вже більше двох років, а ОСОБА_6 часто бачу з сім`єю. Сина ОСОБА_13 він не бачив вже років два три, оскільки той пішов з сім`ї.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті ( ст.. 1218 ЦК України)

Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи те, що судом було встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась та свідоцтва про право на спадщину не видавались, речові права на нерухоме майно та право власності на нерухоме майно у померлого відсутні, також в останнього відсутні діти, у тому числі неповнолітні, на момент смерті ОСОБА_3 фактично не проживав за адресою своєї реєстрації, зважаючи на те, що позивачем не доведено факту отримання відповідачами будь якого спадкового майна від ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» слід відмовити у зв`язку з недоведеністю обставин, що підтверджують заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, понесені АТ КБ «Приватбанк» судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.09.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина