Справа №: 398/457/20
провадження №: 2/398/106/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Нероди Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу), але не меншу ніж 50 відстотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

02.04.2020 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторні та справу призначено до розгляду.

У судове засідання від 06.07.2021 року позивач не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що інший розгляд справи, яка розглядається у Носівському районному суді Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначена на 02.08.2021 року. При цьому до заяви про перенесення розгляду справи позивач не долучив жодного доказу того, що дійсно зазначена ним справа розглядається вказаним судом, і судове засідання відкладено саме на вказану ним дату.

У судове засідання від 28.08.2021 року позивач не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що інший розгляд справи, яка розглядається у Носівському районному суді Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини призначена на 01.11.2021 року. При цьому до заяви про перенесення розгляду справи позивач не долучив жодного доказу того, що дійсно зазначена ним справа розглядається вказаним судом, і судове засідання відкладено саме на вказану ним дату.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відсутність позивача в судових засіданнях позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На думку суду, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ позивача до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, позивач два рази підряд не з`явився у судові засідання, що були призначені на 06.07.2021 року та 28.08.2021 року, при цьому просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із тим, що інший розгляд справи, яка розглядається у Носівському районному суді Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини було відкладено, і вказана справа не розглянута. При цьому, позивач не долучив до вказаних заяв жодного доказу того, що дійсно зазначена ним справа розглядається вказаним судом, і її розгляд на даний час не завершено. Крім того, позивачем не подано до суду вмотивоване клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд визнає неповажними причини неявки позивача у судові засідання, що були призначені на 06.07.2021 року та 28.08.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1. ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 вересня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА