ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8641/21 Справа № 201/7450/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі мають бути зазначені : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі відсутні будь-які відомості щодо інших учасників справи, а саме відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ЗУ "Про захист прав споживачів".

Однак, суд апеляційної інстанції вважає посилання скаржника на Закону України "Про захист прав споживачів" безпідставними, оскільки його дія поширюється лише на позивачів, які звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, в той час як предметом спору в даній цивільній справі є відшкодування збитків, де ОСОБА_1 є відповідачем і пільги по звільненню від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, надані вказаним Законом позивачам в категоріях справ щодо захисту прав споживачів, на скаржника не розповсюджується.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 454 грн. 00 коп. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи та оригіналу квитанції про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2021 року про повернення заяви по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова