overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2021
Справа № 937/3649/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Твердої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача. За результатами засідання закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду. .

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, рішення прийняти за наявними матеріалами у справі.

Від третіх осіб надійшли заяви про слухання справи без їхньої участі, позов підтримують у повному обсязі та не заперечують проти його задоволення. За результати проведення підготовчого судового засідання просять закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 23 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 06.09.2021
Справа 937/8537/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» вересня 2021 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду 06 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

06 вересня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито не було, від представника заявника надійшла відповідна заява, суд вважає за можливе повернути заявнику подану нею заяву про встановлення факту народження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, про встановлення факту народження, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути заявникам.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
Справа № 946/7237/21
Провадження № 2-о/946/133/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; 2) надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; 3) визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; 4) усиновлення; 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення; 6) відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; 7) передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; 8) визнання спадщини відумерлою; 9) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 10) примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 11) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеської області, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) на 27 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Штифорук О.В., за участю секретаря Сороки С.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в цілому,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надав клопотання про витребування у ККП «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» відомостей про первинну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також правову та інвентарну справи на вищезазначенене домоволодіння.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного з`ясування обставин по справі суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у ККП «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» запитувані документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ККП «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у ККП «Міське бюро технічної інвентаризації Маріупольська нерухомість» для огляду у судовому засіданні правову та інвентарну справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. В. Штифорук
Дата документу 07.09.2021
Справа № 334/2687/21
Провадження № 2/334/2483/21
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

07 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., без виклику сторін, розглянувши засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

установив

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі у загальному порядку, призначено підготовче засідання у справі.

07.09.2021 року позивачі звернулись до суду із відповідними заявами про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 07.09.2021р.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 705/3286/21
УХВАЛА

про відкриття провадженння

11 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 50 хв. 24 вересня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 946/7183/21
Провадження № 2/946/3167/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 27.09.2021 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 309/3309/21
Провадження № 6/309/86/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши заяву судді Хустського районного суду Лук`янової О.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа в порядку виконання судового рішення по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та дружини. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду від 03.09.2021 цю заяву було розподілено судді Лук`яновій О.В..

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В. заявила собі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 /Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді/ Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затверджених протоколом зборів суддів №11 Хустського районного суду від 15.09.2015 року: раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви /клопотання/, пов`язані із виконанням судових рішень, у тому числі про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1,3 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Під час перевірки заяви та судового рішення по цивільній справі №2-1982/10 було встановлено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи по заяві про видачу дублікату виконавчого документа, оскільки головуючим при ухваленні рішення 18 листопада 2010 року по цій цивільній справі був суддя Савицький С.А., а заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа надійшла в порядку виконання цього судового рішення від 18 листопада 2010 року.

3 вересня 2021 року, коли здійснювався автоматизований розподіл судової справи між суддями Хустського районного суду, суддя Савицький С.А. перебував на роботі.

Отже, є підстава, передбачена ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись ст.36,39,260-261 ЦПК України, п.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затверджених протоколом зборів суддів №11 Хустського районного суду від 15.09.2015 року, суддя

У Х В А Л И В:

Задоволити самовідвід судді Лук`янової О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 692/277/20
Провадження № 2/692/12/21
У Х В А Л А
06 вересня 2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження та розгляд справи без його участі.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив закрити справу в зв`язку примиренням.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову. Враховуючи, що позивач не з`явився в судове засідання для підтримання позовної заяви, суд вважає, що останній відмовився від позову.
Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з відмовою від позову.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий