Справа № 212/7107/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву представника Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Криворізька міська рада звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Позивач просить суд:

1. Скасувати державну реєстрацію права власності від 14.08.2018, номер запису про право власності 27533374, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, Будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.

2. Визнати недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, які складаються з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельнійділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, укладений 18 серпня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №1206.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності від 18.08.2018, номер запису про право власності 27550078, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, Будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), з одночасним припиненням її речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.

4. Визнати недійсним договір дарування будівель та споруд автостоянки, які складаються з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192, укладений 20 серпня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою Кристиною Олександрівною та зареєстрований в реєстрі за №1210.

5. Скасувати державну реєстрацію права власності від 20.08.2018, номер запису про право власності 27564267, на об`єкт нежитлової нерухомості (реєстраційний номер 110) - будівля, Будівлі та споруди автостоянки, який складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :04:223:0192, проведену за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), з одночасним припиненням його речових прав на вказаний об`єкт нерухомого майна.

6. Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Криворізької міської ради судовий збір у розмірі 11350,00 грн.

03.09.2021 року, представник позивача Криворізької міської ради звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будівлю, Будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192.

- заборони: - ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, у тому числі укладати договори та інші правочини щодо нього; - суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності на вказане вище нежитлову нерухомість яка розташовані за зазначеною вище за адресою.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Згідно частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини перша, друга статті 150 ЦПК України).

Пунктом 4 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом позову є визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, відображено у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 по справі № 910/11857/20.

Суд вважає, що заборона вчиняти будь-які дії та користуватися спірним майном може призвести до порушенням права відповідача, крім того, заявником не доведено факту наміру відповідачів відчужувати спірне майно, а тому заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на будівлю, Будівлі та споруди автостоянки, за вказаною адресою, та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, але суд вважає можливим залишити право користування ним.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича - задовольнити частково.

Забезпечити позов, накласти арешт на будівлю, будівлі та споруди автостоянки (реєстраційний номер 110), що складається з: літ. А-2 - будівля сторожки загальною площею 21,0 кв.м., з сходами літ. а, з прибудовою літ. а1; літ. Б вбиральня; поз. №1, №3 огорожа, поз. №2 ворота, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,2991 га, з кадастровим номером :04:223:0192.

Заборонивши ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, з правом користування ним.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома, та для виконання в органи виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана 06.09.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак