Єдиний унікальний номер 235/2281/21
Провадження №2-в/235/24/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4124/09, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2021 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4124/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4124/09 ініційовано судом у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяви про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 22.04.2021.

Повідомлені належним чином учасники справи до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 16.11.2009 у справі №2-4124/09, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням відповідача/боржника «Особа_2».

З електронної копії відповідного судового рішення, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що цивільна справа №2-4124/09 розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 16.11.2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 508,70 грн, витрати по сплаті держмита в сумі 245,09 грн та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн, а всього 25 005,79 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/6871718).

За приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого входить, в тому числі, м.Донецьк Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, входить м.Донецьк Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час робота місцевих загальних та апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, припинена.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів міста Донецька.

Матеріали справ, які знаходились в провадженні та були розглянуті вказаними судами, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Отже, враховуючи, що Кіровський районний суд міста Донецька, в провадженні якого перебувала цивільна справа №2-4124/09, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали такої справи втрачені.

Беручи до уваги наведене, а також дані Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволять встановити точний і повний зміст рішення суду у цивільній справі №2-4124/09, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду.

Керуючись ст.493 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглянута Кіровським районним судом м.Донецька, в частині рішення суду від 16.11.2009 та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа № 2-4124-09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко Г.С.,

при секретарі Таран О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, суду показав, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-188/401. Згідно умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит у сумі 14 375,00 грн. строком до 20.09.2013 року зі сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином. В той же час, відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором і не повністю сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.07.2009 року склала 24 508,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14 300,55 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 6 731,92 грн., нарахованих штрафних відсотків за прострочені платежі в сумі 3 476,23 грн. Позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором, однак відповідач свої зобов`язання виконав не повністю. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24 508,70 грн., суму сплаченого держмита в розмірі 245,09 грн. та витрати;на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Представник позивача не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/07-188/401. Згідно умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит у сумі 14 375,00 грн. строком до 20.09.2013 року зі сплатою 29,5 % річних за користування кредитними коштами, що підтверджується копією договору.

Судом також встановлено, що відповідач свої зобов`язання не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором станом на 27.07.2009 року склала 24 508,70 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 14 300,55 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 6 731,92 грн., нарахованих штрафних відсотків за прострочені платежі в сумі 3 476,23 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов`язання, в зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 245,09 грн. та витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 252 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 50, 52, 526, 530, 536, 546, 549 554, 651, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції р/р № НОМЕР_1 , МФО 380805, заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 508 (двадцять чотири тисячі п`ятсот вісім) грн. 70 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 245 грн. 09 коп., та витрати по сплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн., а всього 25 005 (двадцять п`ять тисяч п`ять) грн. 79 коп.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Кіровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя: Г.С. Коваленко »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя