Номер провадження: 22-ц/813/7838/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слуцького Костянтина Віталійовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач ОСОБА_1 , на дії та рішення суб`єктів владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження; винесенням постанов про стягнення виконавчого збору та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна та коштів боржника; про розшук майна боржника; про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.1-6)

31 березня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Гончаренко Андрій Віталійович (м. Одеса, вул. Бабеля, 6), стягувач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), про визнання неправомірними дій та рішень державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_3 , які виразилися у відкритті виконавчого провадження не за місцем реєстрації боржника або місцем знаходження майна боржника. Зобов`язано заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гончаренка Андрія Віталійовича скасувати наступні постанови, які були ним прийняті в рамках виконавчого провадження:

1.Постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2020 року ВП 62510439.

2.Постанову про арешт майна боржника від 10.07.2020 року ВП 62510439.

3.Постанову про арешт майна боржника від 15.07.2020 року ВП 62510439.

4.Постанову про розшук майна боржника від 20.07.2020 року ВП 62510439.

5.Постанову про арешт коштів боржника від 24.07.2020 року ВП 62510439.

6.Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.11.2020 року ВП 62510439.

7.Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2020 року ВП 62510439. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено (а.с.61-65)

12 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Слуцький Костянтин Віталійович направив до Приморського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу в частині задоволення скарги ОСОБА_2 такою, що не повною мірою відповідає нормам чинного законодавства. На думку апелянта, скаржник ввів суд першої інстанції в оману, вказавши, що про відкриття виконавчого провадження з порушенням норм принципу територіальності йому стало відомо лише 04.12.2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, адже, як зазначає апелянт, про відкриття провадження боржнику стало відомо раніше і це підтверджується супровідним листом та поштовим відправленням про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та заявою від боржника про направлення декларації про його майно та доходи з додатками. Апелянт посилається на норми ЗУ «Про виконавче провадження» та вказує, що рішення та дії виконавця можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. В свою чергу, як повідомляє апелянт, заява про поновлення строку звернення до суду боржником не подавалася. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавче провадження відкрито з порушенням принципу територіального поділу, та вважає, що такі твердження не можуть бути предметом оскарження, адже виконавче провадження було відкрите за місцерозташуванням майна боржника у вигляді коштів на банківському рахунку у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться на території, яка підпадає під юрисдикцію Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби в м.Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса). Тому, апелянт вважає, що задоволення Приморським районним судом м.Одеси скарги ОСОБА_2 прямо суперечить ЗУ «Про виконавче провадження», адже практично створює умови боржникові для відчуження майна, на яке може бути звернене стягнення, з метою приховування від такого стягнення. Апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року в частині задоволення скарги ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити повністю, апеляційну скаргу розглядати за участі представника ОСОБА_4 (а.с.68-74).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 31 березня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до Приморського районного суду м.Одеси 12 квітня 2021 року, отже, строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Слуцького Костянтина Віталійовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 березня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії державного виконавця по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: заступник начальника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі ГТУЮ Гончаренко Андрій Віталійович, стягувач ОСОБА_1 , на дії та рішення суб`єктів владних повноважень - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк