Справа № 697/403/21
Провадження № 2/697/319/2021
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі головуючого Сивухіна Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.

представника відповідача - адвоката Шишки Р.І.

представника третьої особи Костенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. подав заяву про відвід головуючого судді, обґрунтовуючи її тим, що головуючим суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 , а також представника третьої особи та з метою надання часу для підготовки заперечень на подання представником відповідача клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, натомість клопотання сторони відповідача задовольнялися. Вважає, що головуючий суддя обмежує його у часі для підготовки заперечень та ознайомлення з матеріалами доказів наданих відповідачем, що свідчить про його упередженість під час розгляду даної справи.

На думку представника позивача дані обставини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлюють участь судді Сивухіна Г.С. у розгляді даної справи.

Представник відповідача - адвокат Шишка Р.І. у судовому засіданні вважає, що подана заява є суб`єктивною думкою сторони позивача та необґрунтованою, заперечував щодо її задоволення.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Костенко Н.Г. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки це є затягуванням процесу, а стороною позивача проводиться гра у судові засідання, натомість інтереси дитини не враховуються.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи, що клопотання адвоката Бовшика М.Ю. про відвід головуючому судді Сивухіна Г.С. заявлена безпосередньо в судовому засіданні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву, вислухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: …5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого адвокатом Бовшиком М.Ю. відводу судді, суд вважає, що останнім не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність здійснення головуючим суддею розгляду цивільної справи №697/403/21 та підстав для його відводу.

Також слід зазначити, що, як вбачається з заяви підставами для відводу є процесуальні рішення прийняті головуючим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд самостійно вирішує процесуальні питання, а незгода з прийнятими рішеннями не може бути підставою для відводу судді, тим більш свідчити про його упередженість.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи наведене в судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які можуть свідчити про неможливість участі судді Сивухіна Г.С. у розгляді даної справи, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Бовшика М.Ю. про відвід судді Канівського міськрайонного суду Сивухіна Г.С. від розгляду цивільної справи №697/403/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2021 року.

Суддя Г . С . Сивухін