ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю

скаржник не з`явився;

державний виконавець не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасування постанови, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Зі змісту скарги вбачається, що на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходився виданий Дарницьким районним судом м. Києва 20.05.2013 року виконавчий лист №2602/2077/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 9 571,06 грн.

Також скаржник вказує, що постановою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.08.2019 року закінчено виконавче провадження №42279450 з примусового виконання виданого Дарницьким районним судом м. Києва 20.05.2013 року виконавчого листа №2602/2077/12.

Скаржник вважає, що зазначена постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2019 року є передчасною, оскільки державним виконавцем неправомірно розподілено стягувані з боржника суми боргу, тому просить суд визнати дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними, скасувати відповідну постанову та зобов`язати останнього відновити виконавче провадження і розподілити стягувані з боржника суми.

Скаржник та державний виконавець в судове засідання своїх представників не направили, при цьому про розгляд скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, суд ухвалив на підставі стст. 223, 450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши доводи викладені у скарзі, матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, про порушення свого права, зокрема про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2019 року, заявник був обізнаний ще 30.09.2019 року, що підтверджується його ж поясненнями викладеними у запиті до начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо розподілу стягнутих з боржника грошових коштів від 09.10.2019 року, який долучений у якості додатка до скарги, в свою чергу дана скарга направлена до Голосіївського районного суду м. Києва лише 12.12.2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку на подання скарги.

Клопотань у відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України стосовно поновлення пропущених строків для подання скарги заявником до неї не додано.

За змістом ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у своєму листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, на нашу думку, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 13, 126 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду з вимогами про визнання незаконними дій заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.08.2019 року, пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк та клопотання про його поновлення до скарги не додано, суд дійшов висновку про залишення скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича без розгляду.

Проте, залишення скарги без розгляду не перешкоджає зверненню до суду зі скаргою за умови подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 259, 260, 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на неправомірні дії державного виконавця та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.