У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 753/2464/20

Провадження: № 22-ц/824/7095/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 29 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

30 березня 2021 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

06 квітня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали, для подання апеляційної скарги у новій редакції з відповідними додатками та її копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суд виходив із того, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим цивільно-процесуальним законодавством, оскільки не містить зазначення усіх учасників справи. Окрім того, у мотивувальній частині апеляційної скарги не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга містить лише посилання наненалежну, на думку скаржника, поведінку судді під час розгляду справи, та не містить передбачених статтею 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення. При цьому, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просила оскаржуване рішення про залишення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації без задоволення залишити незмінним.

Інша частина вимог апеляційної скарги зводиться до розгляду судом апеляційної інстанції її зустрічного позову, у прийнятті якого їй, ОСОБА_1 , ухвалою Дарницького районного суду від 09 лютого 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання, було відмовлено. Ухвалою Дарницького районного суду від 02 березня 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання, ОСОБА_1 було повернуто повторно подану зустрічну позовну заяву. Правом на апеляційне оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 не скористалась.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 20 квітня 2021 року подала до суду апеляційну скаргу у новій редакції.

Однак, нова редакція апеляційної скарги ОСОБА_1 також не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Мотивувальна частина апеляційної скарги у новій редакції не містить зазначення у чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи), та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 знову посилається на неналежну, на її думку, поведінку судді під час розгляду справи, не зважаючи на те, що питання правомірності дій судді не відноситься до компетенції судів у цілому.

Прохальна частина апеляційної скарги у новій редакції містить такі ж вимоги, як і раніше подана скарга, зокрема, щодо залишення без змін оскаржуваного рішення про залишення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації без задоволення, та щодо розгляду апеляційним судом зустрічного позову ОСОБА_1 .

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду від 09 лютого 2021 року, що занесена до протоколу судового засідання, ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті її зустрічної позовної заяви. 02 березня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду, що занесена до протоколу судового засідання, ОСОБА_1 було повернуто повторно подану зустрічну позовну заяву.

Вказані ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 не оскаржені як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і після ухвалення рішення у справі.

Оскільки зустрічні позовні вимоги, щодо яких в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції ухвалити рішення, не були предметом судового розгляду першої інстанції, дані вимоги не можуть бути і предметом розгляду суду апеляційної інстанції згідно ч. 6 ст. 367 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 202 року, не усунула, оскільки нова редакція апеляційної скарги не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 Цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома