overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8315/21
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 315-319 ЦПК України, підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Також, враховуючи клопотання заявника, вважає необхідним витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області певні докази з метою з`ясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 315-319, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2021 року о 10-30 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в строк до 13 жовтня 2021 року інформацію про щомісячний розмір пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за шість місяців до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20 жовтня 2021 року о 09-30 год., забезпечити явку свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
справа № 361/2630/21
провадження № 2/361/2531/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку предметом іпотеки за іпотечним договором,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Башта М.І. не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1545/21
Провадження № 2/945/843/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24.09.2021року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Справа №2-807/2007
Провадження №22ц/812/1765/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно, отримане за договором мінипроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2021 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, Приватне підприємство «Юридична компанія «Юстиніан», Першого заступника керівника Київської міської прокуратури.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2167/21
Провадження № 2-н/935/71/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирської обласної енергопостачальної компанії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію,-
відповідно до ст.161, ст.162, 168, ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України, -
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирської обласної енергопостачальної компанії», що знаходиться за адресою: майдан Перемоги, 10, м. Житомир (р/р НОМЕР_3 , в АТ «Перший інвестиційний банк», МФО 3005006, код ЄДРПОУ - 42095943) заборгованість за фактично спожиту електричну енергію за період з лютого 2021 року по липень 2021 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 12 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василенко Р.О.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Василенко Р.О.
Справа № 315/1246/21
Номер провадження № 2-сз/315/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунсервіс» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30.08.2021року заява комунального підприємства «Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернута заявнику, відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України

Заявник КП «Комунсервіс» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість повернення сплаченого заявником судового збору, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду із заявою заявником згідно платіжного доручення № 1776 від 09 серпня 2021 року був сплачений судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.

Таким чином, з урахуванням того, що заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику, суд вважає можливим повернути заявнику судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок, які заявник сплатив при пред`явленні заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Комунсервіс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької здійснити повернення КП «Комунсервіс» суму сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 1776 від 09 серпня 2021 року у розмірі 227 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 643/3746/21
Провадження № 2-сз/643/30/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1697, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

До початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.08.2021року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без розгляду.

Повивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у вищевказаній справі на підставі п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи те, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 274/5983/16-ц Провадження № 2-зз/274/7/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
проскасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 27.12.2016 р.,
у справі за позовом ОСОБА_2
до1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, 2) ОСОБА_5 ,
провизнання договорів довічного утримання недісними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалою від 27.12.2016 р., а саме скасувати арешт на 1/2 частину нежитлового приміщення телятник, загальною площею 859,7 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08), що належить ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 21.10.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Вовк Г.А серія та номер: НВА 536144, реєстраційний № 1065.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 158, 258261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 17.09.2021 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 591/5959/21 Провадження № 2/591/2647/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1749738 грн 14 коп., з яких 1478400 грн сума основного боргу, 97330 грн 46 коп. 3% річних простроченої суми боргу та 174007 грн 68 коп. сума, на яку збільшився борг у зв`язку із застосуванням індексу інфляції.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 187, 189-190, 196, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 жовтня 2021 року на 09-годину 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 526/950/21
Провадження № 2-н/526/153/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1091,55 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газуз ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості в сумі 1091,55 грн.

Згідно довідки Гадяцької міської ради від 26.04.2021 року №09-09/2228, згідно реєстру територіальної громади Гадяцької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання.

Як вбачається з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1091,55 грн..

Повернути Приватному акціонерному товариству «Гадячгаз»суму сплаченого судового збору у справі за платіжним дорученням №6096 від 19.04.2021 року у сумі 227,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8484/21 Справа № 188/191/21 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії бездіяльність виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року, ОСОБА_1 11 серпня 2021 року звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України (апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду).

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник зазначає про отримання вищевказане рішення суду лише 26 липня 2021 року, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду не порушує.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, відповідачу слід надати заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова