Справа № 383/1320/20
Номер провадження 2/383/245/21
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та моральної шкоди.

29 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Бондаренко В.В., яка обґрунтована недовірою судді внаслідок безпідставних вимог і протиправних дій, а саме прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, яка була скасована Кропивницьким апеляційним судом (а.с.184).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Так, 21 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Бондаренко В.В., яка обґрунтована недовірою судді внаслідок безпідставних вимог і протиправних дій, а саме прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, яка була скасована Кропивницьким апеляційним судом (а.с.166).

Ухвалою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. від 21.04.2021 року визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Бондаренко В.В., який було заявлено у зв`язку із незгодою позивача з процесуальним рішенням, ухваленим головуючим по справі, а саме ухвалою про залишення позову без розгляду, та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М. від 22.04.2021 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко В.В. було відмовлено.

27 квітня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Бондаренко В.В., яка обґрунтована недовірою судді внаслідок безпідставних вимог і протиправних дій, а саме прийняття ухвали про залишення позову без розгляду, яка була скасована Кропивницьким апеляційним судом (а.с.180), яку ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2021 року залишено без розгляду.

Будь-якого підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бондаренко В.В. позивачем не надано, відвід заявлений повторно (втретє) з підстав, розглянутих раніше ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.04.2021 року та обґрунтовується незгодою позивача з процесуальним рішенням, ухваленим головуючим по справі, у зв`язку з чим, подання заяви про відвід визнається судом зловживанням позивачем процесуальними правами, тому суд вважає необхідним залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 44, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 29 квітня 2021 року про відвід судді Бондаренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко