overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8797/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Атлант 6» про захист прав споживачів шляхом стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 08.06.2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з чим та керуючись Положенням про АСДС, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям головуючим суддею по справі визначено суддю Погорєлову С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 33, 260, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова
Справа № 661/3538/21
Провадження № 2/661/1035/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Новокаховської місцевої прокуратури про компенсування моральної шкоди заподіяної внаслідок приниження людської честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Новокаховської місцевої прокуратури про компенсування моральної шкоди заподіяної внаслідок приниження людської честі та гідності.

Проте, зазначена заява не відповідає вимог ст. 175,176 ЦПК України, оскільки позивачем невірно вказано відповідача Новокаховську місцеву прокуратуру, оскільки наразі вказана юридична особа не існує на підставі ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-IX, відповідно до ст. 21 Закону внесено зміни до ст. 7 ЗУ «Про прокуратуру» слово «місцеві» замінено словом «окружні»; не залучено до участі Державну казначейську службу України, до якої ставляться вимоги в позовній заяві.

Також позивачем не надано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено ціну позову.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Новокаховської місцевої прокуратури про компенсування моральної шкоди заподіяної внаслідок приниження людської честі та гідності, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`яти днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 2-1612/11 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/3018/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шандри М.М., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум Лігал Колекшн про заміну стягувача за виконавчим листом, виданим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2021 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шандра М. М.

Савуляк Р. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6755/2021
Справа № 939/1857/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняБородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

РішеннямБородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою відкрите ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., а ухвалою Київського апеляційного суду від 25серпня 2021 року справу призначено до розгляду

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, справу розподілено колегії суддів: Кашперська Т.Ц. - головуючий суддя, Фінагеєв В.О., Яворський М.А.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/426/21

провадження № 22-ц/4809/1276/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року у складі судді Бойко І.А.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2021 року, в частині, що оскаржується, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
справа № 361/3413/21
провадження № 2-н/361/424/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в :

В квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 03 серпня 2021 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 681/804/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" вересня 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі уповноважених органів Хмельницької обласної державної адміністрації, спеціалізованого лісокомунального сільськогосподарського підприємства «Лісовик», Полонської районної ради Хмельницької області до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Полонської райдержадміністрації та визнання недійсними договорів оренди землі, -

встановив:

Згідно ухвали суду від 13 квітня 2021 року по даній справі призначено судову земельно - технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

02 червня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

03 червня 2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

16.06.2021 року ухвалою суду матеріали справи з додатковими матеріалами направлено для продовження проведення судової земельно-технічної еспертизи та провадження у справі зупинено.

28 липня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта Власюка В.В. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Станом на 02 вересня 2021 року вимоги клопотання експерта про надання додаткових матеріалів виконано.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження в справі у випадку призначення експертизи.

Встановлено, що для об`єктивного вирішення спору у даній справі необхідні спеціальні знання у сфері земельних відносин, відповідно є потреба у проведенні судової земельно-технічної експертизи, щоб виключити будь-які сумніви та протиріччя і на період її проведення зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Направити матеріали цивільної справи №681/804/20 з додатковими матеріали для продовження проведення судової земельно - технічної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Дідек М.Б.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9010/21
Провадження № 22-ц/4820/1520/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року про закриття провадження (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Ст. 356 ЦПК України встановлює певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної правової норми в апеляційній скарзі, серед іншого, має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження.

Встановлено, що відповідачем у даній справі є ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес». Натомість, в апеляційній скарзі невірно зазначено назву відповідача.

Вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Усунення вказаних недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року про закриття провадження у цивільній справі №686/9010/21 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України, із зазначенням вірного найменування відповідача, та надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 632/1640/21
провадження № 2-н/632/744/21

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви директора ПКП «Тепломережі» Черняка М.С. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року директор ПКП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

03 вересня 2021 року юрисконсульт КП «Тепломережі» Безчастнова І.Г. надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ПКП «Тепломережі» Черняка М.С. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПКП «Тепломережі», судовий збір в сумі 227 ( двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 837 від 15 липня 2021 року.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 390/438/21
Провадження №2-н/390/56/21
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2021 р. м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянув заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно ст.ст.509, 526, 527, 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» судовий збір у сумі 227 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ І.М. Гершкул
Місце печатки суду
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________