ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

01 вересня 2021 року

м. Черкаси

справа № 699/188/20

провадження № 22-з/821/50/21

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретар: Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

представник заявника: ОСОБА_2 ;

особа, що подає заяву про ухвалення додаткового рішення: Приватне акціонерне товариство «Виробниче об`єднання «Восход»;

представники ПрАТ «ВО «Восход»: адвокати: Нестеренко Олег Федорович, Шевченко Андрій Григорович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в м. Черкаси заяву Приватного акціонерного товариства «ВО «Восход» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ВО «Восход» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано у ПрАТ «ВО «Восход» належним чином засвідчені копії доказів: розрахунково-платіжних відомостей по працівнику ОСОБА_1 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року; наказів на відпустку ОСОБА_1 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року; наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи; довідку про розмір заробітної плати (окладу) ОСОБА_1 за період з 25.02.2004 року по 10.10.2017 року.

Уповноважено ОСОБА_1 або уповноважену ним особу, в строк, визначений ПрАТ «ВО «Восход», але не пізніше 05.04.2020 року отримати зазначені докази.

У квітні 2020 року представники ПрАТ «ВО «Восход» - адвокати Нестеренко О.Ф., Шевченко А.Г. подали до Черкаського апеляційного суду скаргу та просили скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.03.2020 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року апеляційну скаргу представників ПрАТ «ВО «Восход» - адвокатів Нестеренка О.Ф., Шевченка А.Г. задоволено.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.03.2020 року скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

25 червня 2021 року представники ПрАТ «ВО «Восход» - адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченко А.Г. звернулися до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

В обґрунтування доводів своєї заяви адвокати зазначили, що в постанові Черкаського апеляційного суду від 11.06.2020 року не зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Черкаський апеляційний суд прийняв остаточне судове рішення в цій справі, але не вирішив розподіл судових витрат.

Одразу після прийняття постанови ПрАТ «ВО «Восход» зверталося до суду апеляційної інстанції про внесення судового рішення про судові витрати, але помилково, через не завершення на той час розгляду справи по суті, та направило нове звернення, яке задоволено апеляційним судом, яким просило залишити без розгляду заяву про винесення судового рішення про судові витрати.

Зазначають, що відповідно до договору про надання правничої допомоги від 14 лютого 2020 року адвокати Шевченко А.Г. і Нестеренко О.Ф. представляли інтереси ПрАТ «ВО «Восход» у Корсунь-Шевченківському районному судді Черкаської області, в Черкаському апеляційному суді та надавали професійну допомогу у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Представники заявника вказують, що відповідно до розрахунків від 05.03.2021 року сума витрат, які поніс ПрАТ «ВО «Восход» на професійну правничу допомогу становить по 12612 грн. кожному адвокату. Тобто загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 25224,00 грн.

В зв`язку з вищевикладеним просять суд:

визнати поважними причини пропуску процесуальних строків, у зв`язку з неможливістю здійснення такої дії у відведений строк, що обумовлено карантинними обмеженнями та продовжити процесуальні строки щодо подання заяви про внесення додаткового рішення про судові витрати та інших процесуальних дій відповідача ПрАТ «ВО «Восход» у зв`язку з дією карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби та продовженого до 31 серпня 2021 року;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВО «Восход» судові витрати (судового збору за подачу скарги) в розмірі 2102,00 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВО «Восход» судові витрати (сума витрат на професійну правничу допомогу за надання адвокатських/юридичних послуг) в розмірі 25224,00 грн.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Що стосується процесуальних строків подачі заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції 14 квітня 2020 року отримано матеріали справи № 699/188/20, номер провадження 2-з/699/5/20 з апеляційною скаргою представників ПрАТ «ВО «Восход» - адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченка А.Г. на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.03. 2020 року.

11 червня 2020 року під час апеляційного розгляду справи було прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ПрАТ «ВО «Восход».

16 червня 2020 року представники ПрАТ «ВО «Восход» - адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченка А.Г. звернулися до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат в розмірі 2102,00 грн. (а.с. 127).

17 червня 2020 року представники ПрАТ «ВО «Восход» - адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченка А.Г. подали заяву про залишення без розгляду заяву ПрАТ «ВО «Восход» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства судових витрат в розмірі 2102,00 грн. (а.с. 129).

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 червня 2020 року заяву представників ПрАТ «ВО «Восход» - адвокатів Нестеренко О.Ф. та Шевченка А.Г. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без розгляду.

25 червня 2021 року представники ПрАТ «ВО «Восход» - адвокати Нестеренко О.Ф. та Шевченка А.Г. подали заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства судових витрат, а саме судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 2102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25224,00 грн. Також просили визнати поважними причини пропуску процесуальних строків, у зв`язку з неможливістю здійснення такої процесуальної дії у відведений строк, що обумовлено карантинними обмеженнями та продовжити процесуальні строки щодо подання заяви про винесення додаткового рішення про судові витрати та інших процесуальних дій ПрАТ «ВО «Восход» у зв`язку з дією карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби та продовженого до 31.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У статтях 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, які є поважними і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Проте суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, заявник вказав, що на дату подання вказаної заяви вплинули обмеження, пов`язані із запровадженням карантинних заходів на території України, та посилався, як на підставу для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 № 540?IX, яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3, згідно х яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Згідно з пунктом 2 цього Закону пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2021 року у справі № 522/14085/19 (провадження № 61-16791св20).

Отже, доводи представників ПрАТ «ВО «Восход» про продовження процесуального строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, то перевіривши такі твердження апеляційний суд доходить висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

25 червня 2021 року представники ПрАТ «ВО «Восход» - адвокати Шевченко А.Г., Нестеренко О.Ф. звернулися до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення про судові витрати в порядку ст. 270 ЦПК України. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВО «Восход» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25224,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт при подачі апеляційної скарги на ухвалу Корсунь-Шевченківського суду Черкаської області від 27.03.2020 року сплатив судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № МВ51751317 від 10.04.2020 року (а.с. 84).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України витрати, що пов`язані із забезпеченням доказів, відшкодовуються в порядку, встановленому цим Кодексом для вирішення судових витрат.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга ПрАТ «ВО «Восход» задоволена, із заявника ОСОБА_1 слід стягнути на користь товариства судовий збір в розмірі 2102,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно із частиною 3 ст. 137 статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження судових витрат ПрАТ «ВО «Восход» надало суду:

довіреність (згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України) від 10 березня 2020 року, якою надано право адвокату Нестеренко О.Ф. і/або адвокату Шевченку А.Г. ведення від імені ПрАТ «ВО «Восход» переговорів та попереднього узгодження всіх процесуальних питань, а також права і обов`язки, передбачені відповідними статтями ЦПК України, КАС України, ГПК України, КПК України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та іншими нормами права України, подання та підпису всіх документів, необхідних для виконання повноважень, включаючи позовні та інші письмові звернення, заяви, скарги, а також інші документи, що стосуватимуться права ПрАТ «ВО «Восход» (а.с. 41);

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката № 170 Нестеренка О.Ф. (а.с. 42);

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката № 250 Шевченко А.Г. (а.с. 43).

25 червня 2021 року при подачі заяви про винесення додаткового рішення про судові витрати заявник ПрАТ «ВО «Восход» надав на підтвердження витрат на правничу допомогу наступні докази:

копію акту виконаних робіт від 21 квітня 2021 року (судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом цивільної справи), який підписаний ПрАТ «ВО «Восход» та адвокатом Шевченком А.Г.(а.с. 154)

копію акту виконаних робіт від 21 квітня 2021 року (судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом цивільної справи), який підписаний ПрАТ «ВО «Восход» та адвокатом Нестеренком О.Ф. (а.с. 154 на звороті);

копію розрахунку судових витрат від 05 березня 2021 року, на професійну правничу допомогу адвоката Нестеренка О.Ф. в розмірі 12612,00 грн. (а.с. 155);

копію розрахунку судових витрат від 05 березня 2021 року, на професійну правничу допомогу адвоката Шевченка А.Г. в розмірі 12612,00 грн. (а.с. 155 на звороті);

копію договору про надання правничої допомоги адвоката від 14 лютого 2020 року (а.с. 156);

копію додаткової угоди № 699/188/20 від 16 березня 2020 року до Договору від 14.02.2020 року про надання правничої допомоги адвоката (а.с. 157);

копію платіжного доручення № 4792 від 24.09.2020 року на суму 65320,00 грн. (а.с. 157 на звороті)

У додатковій угоді від 16 березня 2020 року до договору від 14.02.2020 року про надання правничої допомоги адвоката ПрАТ «ВО «Восход» та адвокати Нестеренко О.Ф., Шевченко А.Г. узгодили вартість наданих адвокатами послуг.

Зокрема, визначено суму витрат на професійну правничу допомогу (гонорар) у цивільній справі № 699/188/20, провадження 2-з/699/5/20 попередньо (орієнтовно) становить 26 000 грн., тобто по 13 000 грн. кожному адвокату.

Згідно акту виконаних робіт від 21 квітня 2021 року, який підписаний сторонами, адвокатом Шевченко А.Г. надано клієнту ПрАТ «ВО «Восход» послуги і виконано роботи із правничої допомоги на суму 12612,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт від 21 квітня 2021 року, який підписаний сторонами, адвокатом Нестеренко О.Ф. надано клієнту ПрАТ «ВО «Восход» аналогічні послуги і виконано роботи із правничої допомоги на суму 12612,00 грн.

Проте, в матеріалах справи відсутні документально підтвердженні витрати на правову допомогу, а саме, відповідно до додаткової угоди від 16 березня 2020 року, згідно вищевказаних актів виконаних робіт, за адвокатські послуги коштів на суму 12 612,00 грн. кожному адвокату.

Що стосується платіжного доручення № 4792 від 24.09.2020 року, ПрАТ «ВО «Восход» (платник) перерахував кошти адвокату Шевченко А.Г. (отримувач) 65320,00 грн., за адвокатські послуги за дог.№б/н від 14.02.2020 року (призначення платежу), не можливо встановити за які юридичні послуги адвокату Шевченку А.Г. було перераховану суму в розмірі 65 320,00 грн.

Отже, аналізуючи даний доказ, встановлено, що кошти в сумі 65320,00 грн. перераховані ПрАТ «ВО «Восход» адвокату Шевченко А.Г. за адвокатські послуги за договором № б/н від 14.02.2020 року, а заявник ОСОБА_1 звернувся в Корсунь-Шевченківський суд із заявою про забезпечення доказів лише 06 березня 2020 року, а тому даний доказ є неналежним та не підтверджує сплату за правничу допомогу по даній справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутній попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які ПрАТ «ВО «Восход» очікував би понести при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про витрати, понесені ПрАТ «ВО «Восход» на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги від 14 лютого 2020 року, укладений між ПрАТ «ВО «Восход» та адвокатами Шевченко А.Г. та Нестеренко О.Ф, платіжне доручення № 4792 від 24 вересня 2020 року про сплату адвокату Шевченко А.Г. 65 320,00 грн., описи наданих послуг і акти виконаних робіт від 21 квітня 2021 року не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися Товариству двома адвокатами, які займалися вивченням цієї справи, зустрічалися з клієнтом для обговорення аспектів ведення справи у суді, подавали заяви, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу. Тому зазначені Товариством витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25224,00 грн. є не обґрунтованими та не підтверджені допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ВО «Восход» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВО «Восход» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВО «Восход» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ВО «Восход» судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак