№ провадження 2/646/1343/2021
Справа № 646/1944/21
УХВАЛА

22.04.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» - Подуса М.О.про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТЕМПОР» звернулось до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП СЕРВІС ТОРГ», про встановлення факту, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 квітня 2021 року представник ТОВ «ТЕМПОР» - Подус М.О.подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позовні вимоги ТОВ «ТЕМПОР» шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-27 в літ. «А-3» загальною площею 415,7 км.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (частка в розмірі Ѕ), ОСОБА_4 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_3 (частка в розмірі 5/14); заборонити відчуження нежитлових приміщень 2-го поверху № 28-53 площею 404,8 км.м., 3-го поверху № 54-77 площею 410,3 кв.м. в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які зареєстровані на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 (частка в розмірі 1/2), ОСОБА_4 (частка в розмірі 2/14), ОСОБА_5 (частка у розмірі 3/20), ОСОБА_6 (частка в розмірі 3/40), ОСОБА_3 (частка в розмірі 37/280).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник ТОВ «ТЕМПОР» - Подус М.О. зазначив, що позивачем заявлено майнові вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , а також припинення державної реєстрації права власності за цими особами. Водночас, в позовній заяві обґрунтовано, що зареєстровані за відповідачами вищевказані приміщення нежитлової будівлі літ. «A-3», розташовані по АДРЕСА_1 фактично становлять собою зареєстровані раніше нежитлові будівлі літ. «А-2» та літ. «Б-3» по АДРЕСА_2 , в яких позивачеві ТОВ «ТЕМПОР» належить на праві власності нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-11, загальною площею 195,0 кв.м., нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-9, загальною площею 194,8 кв.м., мансарда № 1 загальною площею 201,8 кв.м. У разі невжиття судом заходів забезпечення позову відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 матимуть нічим не обмежену можливість відчужити вказане майно на користь третіх осіб для того щоб унеможливити виконання можливого рішення суду на користь ТОВ «ТЕМПОР». Таким чином, відчуження приміщень, які зареєстровані на ім`я вищевказаних осіб на користь третіх осіб унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог ТОВ «ТЕМПОР», оскільки нерухоме майно, щодо якого заявлений позов буде зареєстроване за іншими особами. Більш того, відсутність у відповідачів нерухомого майна, яке є предметом позову ТОВ «ТЕМПОР», матиме наслідком неможливість виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено з заяви представника ТОВ «ТЕМПОР» - Подуса М.О., вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення або обґрунтування відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява представника ТОВ «ТЕМПОР» - Подуса М.О. про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлових приміщень, підлягає поверненню заявнику як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМПОР» - Подуса М.О. про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю.А. Феленко