overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2021 року Справа № 362/181/21
Провадження № 2-н/362/32/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
01 вересня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись ст. ст. 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», 67, 68, 179 ЖК Української РСР, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст. ст. 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525 - 526, 625, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статтями 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2961/21
Провадження № 2-н/504/377/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8187/21
Провадження № 2-н/644/3293/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2021 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Репіковій З.А. ., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Саркісян О.А. 26.08.2021 року надійшла дана цивільна справа.

В своєму рішенні №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів" Рада суддів України вирішила таке:

3.Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Між чоловік ОСОБА_2 працює в ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», яке є заявником по справі, електромонтером. Ці відомості містяться в моєму досьє і підтверджуються відповідними документами.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, з метою вирішення конфлікту інтересів заявляю по справі самовідвід, так як існують підстави, передбачені ст.36ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
30.08.21 Справа № 489/3764/20
Номер провадження 2/489/397/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

30 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання належності підпису на оригіналах розписок від 29 лютого 2020 року відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.03.2021, призначено по справу судово-почеркознавчу експертизу.

12 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, висновок експерта № 21-223 від 30.07.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - поновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, поверх № 4, судова зала № 11 на 09 грудня 2021 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

З матеріалами експертизи сторони можуть ознайомитися в Ленінському районному суді м. Миколаєва, надавши відповідну заяву, у встановленому законм порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 2/257/487/13
Провадження № 2-в/185/61/21
31 серпня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гаврилова В.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Брижань Ю.В. про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Брижань Ю.В. надіслав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, забезпечення якої останій просить провести з використанням технічних засобів Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.
Враховуючи, що відповідачем подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 6 ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.91, ст. 212 ЦПК України -
Задовольнити клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Брижань Ю.В. в режимі відеоконференції
Розгляд справи за заявою Публічного Аціонерного Товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/257/487/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, проводити 01 вересня 2021 року о 13:00 год в режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 570/3407/21
Номер провадження 2/570/1191/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (вул. Івана Вишенського, 4, м. Рівне Рівненська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення завданих збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 15 вересня 2021 року о 14:30 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2/161/3117/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу № 161/11097/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Водночас, у суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи № 161/11097/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 6 жовтня 2021 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
№ справи687/692/21
№2-д/687/4/2021
30 серпня 2021 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю представника ТзОВ «Агро Чемерівці» Демчишен А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці судове доручення Хмельницького апеляційного суду про відібрання в ОСОБА_1 зразків підпису,
встановив:
18.08.2021 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для виконання надійшла ухвала Хмельницького апеляційного суду про відібрання в ОСОБА_1 зразків підпису. В судове засідання з`явилася ОСОБА_1 та в режимі відеоконференції представник ТзОВ «Агро Чемерівці» Демчишен А.В., при цьому ОСОБА_1 не заперечила щодо відібрання у неї зразків підпису. Згідно вимог ст.88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій. Про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу. З метою виконання судового доручення Хмельницького апеляційного суду у справі за №687/614/20, судом було відібрано у ОСОБА_1 зразки її підпису.
З огляду на зазначене розгляд судового доручення Хмельницького апеляційного суду про відібрання у ОСОБА_1 зразків її підпису слід завершити, а матеріали отримані в процесі виконання судового доручення у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України надіслати до Хмельницького апеляційного суду. Керуючись ст. ст. 87, 88 ЦПК України, суд-
Розгляд судового доручення Хмельницького апеляційного суду про відібрання в ОСОБА_1 зразків підпису - завершити. Матеріали отримані в процесі виконання судового доручення надіслати до Хмельницького апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 159/5940/19
Провадження № 6/159/87/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, подана в порядку, встановленому ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК Українисуддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 28 вересня 2021 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа №263/5024/21
Провадження №2/263/1668/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією у розмірі 52301,54 гривень.

27 серпня 2021 року до суду надійшла заява від представника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про закриття провадження по справі, у зв`язку із повним погашенням відповідачами суми боргу та судового збору. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

Згідно з ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому, що позивач має право відмовитись від позову, наслідки закриття справи йому роз`яснені.

При таких обставинах провадження по справі слід закрити

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 31.08.2021
Справа № 501/1350/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 серпня 2018 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 307.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Провадження № 2/761/2744/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Таратінову Д.І.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), третя особа: акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок та 840,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула