Справа № 658/2762/21
провадження №2/658/1288/21
Рядок № 67
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2021 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Одночасно із поданим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надійшла заява позивача про забезпечення позову, яка мотивована тим, що предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно, а саме автомобіль марки МG350, 2012 року випуску, седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498, ринковою вартістю 156 630, 00 грн. На даний момент існує велика ймовірність того, що ОСОБА_2 в будь-який момент може здійснити відчуження на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з чим позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки МG350, 2012 року випуску, седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1498.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та довідки ТСЦ МВС №1243 ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки МG350, 2012 року випуску, седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_1 у суду є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, при цьому, зважаючи на вимоги співмірності вжиття певного заходу забезпечення позову до заявлених позовних вимог, суд вважає за доцільне накласти арешт на вказаний транспортний засіб, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки МG350, 2012 року випуску, седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Копії ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає обов`язковому негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга, з врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

СуддяЛященко В. В.