Провадження №: 4-с/755/170/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и в:

06.07.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , яка була направлена до суду засобами поштового зв`язку 01.07.2021 року, на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 .

У вказаній скарзі скаржник просить:

- поновити строк для подання скарги про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити дії;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Телявського А.М. виражену у не скасуванні розшуку автомобіля «Хюндай Єлантра», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить скаржнику, при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2015 року в межах ВП №45313600;

- зобов`язати начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити певні дії, а саме: припинити розшук автомобіля «Хюндай Єлантра», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить скаржнику, який вживався як захід примусового характеру у ВП №45313600, відповідно до постанови від 04.02.2015 року, про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

20.08.2021 року до суду надійшли письмові заперечення представника Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на скаргу, зі змісту яких вбачається, що представник просить відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження №45313600 та на момент повернення виконавчого документу стягувачу, кошти на депозитний рахунок Відділу, як сплата боргу в межах виконавчого провадження, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не надходили, що свідчить про невиконання боржником рішення №755/17766/13-ц від 16.07.2014 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 30.08.2021 року до суду надійшло клопотання скаржника про розгляд справи без його участі.

Представник Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у змісті письмових заперечень міститься клопотання про розгляд справи без участі представника.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання скарги та необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з відповідною скаргою скаржниця в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку послалась на те, що про порушення своїх прав вона дізналась 07.06.2021 року з моменту отримання відповіді РСЦ МВС у м. Києві. Поряд із цим, у зв`язку з наданням піклування своєму чоловікові, після перенесеної останнім гострої респіраторної хвороби КОВІД, скаржниця була позбавлена можливості вчасно звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відкриваючи провадження у справі, суд клопотання про поновлення процесуального строку не вирішував, та призначивши дату розгляду справи і викликавши учасників в судове засідання, таким чином надав стороні скаржника можливість обґрунтувати та підтвердити свої посилання стосовно поважності причин пропуску строку подання скарги у судовому засіданні.

Однак, скаржниця в судове засідання не з`явилась та подала клопотання про розгляд справи без її участі, що у даному випадку є процесуальним правом учасника справи.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку звернення до суду скаржниця вказує, що про порушення своїх прав вона дізналась 07.06.2021 року з моменту отримання відповіді РСЦ МВС у м. Києві. Хоча вказана відповідь датована 02.06.2021 року і жодних даних про фактичну дату отримання цієї відповіді 07.06.2021 року, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на адресу адвоката Зайцева Д.О. датований 25.03.2021 року, зі змісту якого вбачається, що державна виконавча служба не вбачає підстав для зняття з розшуку належного скаржниці автомобіля. При цьому, у своїй скарзі скаржниця жодним чином не мотивує, чому відповідь адвокату нею не сприймається як час коли їй стало відомо про наявність розшуку автомобіля.

За змістом п. 3 «Прикінцеві положення» Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Скаржниця посилаючись на те, що саме обставини пов`язані з розповсюдженням коронавірусної хвороби (COVID-19) не дали її можливості вчасно звернутись до суду із відповідною скаргою, тим найменш не надала суду жодних доказів на підтвердження цих обставин. Зазначаючи про необхідність догляду за власним чоловіком, який переніс COVID-19, скаржниця не надала суду, ані документів підтверджуючих шлюб, ані будь-якої медичної документації, що могла би свідчити про перенесену хворобу.

За таких обставин у суду відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду для його поновлення.

Також слід зазначити, що зміст ст. 449 ЦПК України вказує на те, що десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою відраховується не тільки від дати фактичного отримання інформації, а й з того часу коли особа повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Вбачається, що скаржниця була обізнана з наявністю відкритого виконавчого провадження, адже за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у березні 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва боржниці було відмолено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Отже, достеменно знаючи про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, скаржниця не була позбавлена можливості ознайомлення з його матеріалами та відповідно отримання інформації про те, що 04.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй процесуальний строк для подання скарги посилаючись на те, що про порушення своїх прав вона дізналась лише 07.06.2021 року та у зв`язку із наданням догляду власному чоловіку після перенесеної хвороби на КОВІД не мала можливості у визначений законом строк звернутись до суду.

Оцінку вказаним посиланням скаржника суд надав та визнав їх необґрунтованими, а будь-яких інших поважних причин для поновлення процесуального строку сторона скаржника не навела, тож суд дійшов висновку про необхідність відмови скаржнику у поновленні строку і залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 259-261, 353-355, 447-449 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У поновленні процесуального строку для подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складний 03.09.2021 року.

Суддя -