Провадження № 2-во/752/84/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Медведєвої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про виправлення описки.

Посилається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року задоволено його позов.

Однак по тексту та в резолютивній частині рішення допущена описка та помилково зазначено по-батькові відповідача, а саме: ОСОБА_2 « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_2 » на підставі цього, просить задовольнити заяву та виправити описку в рішенні суду.

Для підтвердження та перевірки імені відповідача надає відповідь на запит від Голови правління ОСББ Теремківська 2г Мартинюка А.М., в якому зазначено, що квартира під номером АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв"язку з викладеним просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) відшкодування заподіяних збитків в розмірі 11675 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн 14 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року було виправлено описки, допущені в описовій та резолютивній частинах рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вказавши в 24 абзаці зазначеного рішення замість «Оскільки, в судовому засіданні та у запереченнях сторони відповідача, останнім не заперечувався факт залиття квартири, а лише вказувалось на невідповідності причин такого залиття, проте доказів на підтвердження своєї позиції надано не було, а відтак суд приходить до висновку про доведення обставин на які має місце посилання позивача», вірне «Оскільки, відповідачем не заперечувався факт залиття квартири, суд приходить до висновку про доведення обставин, на які має місце посилання позивача»; в 25 абзаці описової частини рішення замість невірно вказаної суми майнової шкоди: «За наведених обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 15632,00 грн.», вірну «За наведених обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 11675,14 грн.»; в 32 абзаці описової частини рішення вказати суму експертного дослідження «За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору в розмірі 1681,00 грн., а також сума 2700,00 грн за проведення експертного дослідження», замість невірно зазначеної «За правилами ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума сплаченого судового збору, а також у сума за проведення експертного дослідження у розмірі 1681,00 грн.».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення вказати «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) суму за проведення експертного дослідження в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн 00 коп. та судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.», замість «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.»

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року вказавши по тексту та у резолютивній частині рішення вірне по-батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя