overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.09.2021 227/1260/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання було призначено на 06 вересня 2021 року.

У призначений день та час позивач та відповідач в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області копії рішення суду по справі 227/1239/17 про розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд, крім іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію рішення суду по справі 227/1239/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, сторін по справі повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, поділ спільного майна подружжя, відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2021 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області копію рішення суду по справі 227/1239/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про відшкодування переплати грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Міжрегіональний центр), в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 наперед виплачене грошове забезпечення у сумі 10001,01 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2021 р. позовна заява Міжрегіонального центру була залишена без руху, а позивачузапропоновано протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали подати нову редакцію позову у кількості 2 екземпляра, в якій вказати: 1) номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін; 2) зазначення ціни позову; 3) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; 4) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 5) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

17 серпня 2021 р. від Міжрегіонального центру надійшла нова редакція позовної заяви, але в одному екземплярі. Зазначення у супровідному листі, що додатками до нього є позовна заява у двох примірниках не відповідає дійсності, так як згідно інформації, що наявна у електронної системі документообігу суду Д-3 17.08.2021 р. за вх. № 47174 була зареєстрована кореспонденція від Міжрегіональний центр всього на 5 арк. супровідний лист на 1 арк., один екземпляр позовної заяви на 3 арк. та поштовий конверт.

Таким чином, станом на 06.09.2021 р. вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви Міжрегіональним центром виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій до ОСОБА_1 про відшкодування переплати грошового забезпечення- визнати не поданою. Роз`яснити, що визнання позовної заяви не поданою не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 485/990/21
Провадження №2/485/352/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю представника позивача Наріжньої І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У серпні 2021 року Орган опіки та піклування Снігурівської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача Наріжня І.І. позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло. Клопотань не заявлено.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.09.2021 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя О.В. Соловйов
Справа № 204/6319/21
Провадження № 2/204/2101/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали спільної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 , із вимогою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивачем отримано 20 серпня 2021 року на офіційну електронну пошту , підтвердженням чого є довідка про доставку електронного листа. До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 серпня 2021 року, не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 274/6281/20 Провадження № 2/0274/471/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., .(далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2021 р. позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором № б/н від 23.08.2011 р. станом на 25.11.2020 р. у розмірі 795,07 грн.

У подальшому з`ясувалось, що у пункті 4 резолютивної частини вказаного рішення міститься описка, а саме помилка у написанні відповідача: замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.09.2021 р., замінивши в пункті 4 його резолютивної частини слова " ОСОБА_2 " на слова " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 191/2547/21
Провадження № 2-н/191/189/21
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу і штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу і штрафних санкцій.

На запит суду щодо інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відділом реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області було повідомлено, що надати відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 неможливо.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, що позбавляє заявника права повторно звернутися з такою самою заявою.

В той же час суддя роз`яснює, що заявник має право звернутися з такими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу і штрафних санкцій.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2-н/537/1821/2021
Справа № 537/3576/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
06.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Справа № 314/3678/21
Провадження № 2-сз/314/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути суму судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок, сплачену за подання до суду заяви про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, яка повернена заявниці ухвалою від 18.08.2021.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 314/3678/21, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав

Як встановлено із матеріалів справи, 17.08.2021 ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Ухвалою суду від 18.08.2021 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, повернуто заявниці підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору має бути повернута.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.11.2005 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 з державного бюджету (отримувач: ГУК у Запорізькій області /ТГ м. Вільнянськ/22030101, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, р/рах UA 0008473) сплачену за квитанцією № 60 від 17.08.2021, суму судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

25.08.2021
Провадження № 22-ц/812/961/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 468/111/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

25 травня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа № 442/6525/21
Провадження № 2-н/442/1040/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса : АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_1 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення 1723 ( одна тисяча сімсот двадцять три ) грн. 92 копійок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення наданих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_2 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення - 227 (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)