Справа № 314/3188/21
Провадження № 2/314/1093/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІА ФІНАНС ГРУП", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 65940140 з примусового виконання виконавчого напису від 18.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 32667, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АІА ФІНАНС ГРУП" заборгованості в сумі 29900, 00 грн.

В обґрунтування заяви позивачка зазначила, що на підставі виконавчого напису № 32667від 18.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. відкрито виконавче провадження № 65940140 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Ця постанова надійшла за місцем її роботи. Вважає, що виконання приватним виконавцем виконавчого напису нотаріуса може зробити неможливим виконання рішення суду за її позовом, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У той же час, в заяві про забезпечення позову заявниця просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 65940140 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, що не входить до переліку способів забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом відповідно до ст. 150 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.М. Свідунович

27.07.2021