Справа № 132/1361/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021р. було розподілена судді Ставнійчук С.В.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ухвали, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: - подати нову редакцію позовної заяви для суду та примірник для відповідача, в якій вказати реквізити оспорюваного договору позики; - додати до позовної заяви копію оспорюваного договору; - або надати докази неможливості самостійно отримати екземпляр оспорюваного договору.

Конверт з копією ухвали без руху, направленої за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 повернувся до суду неврученим з відміткою відділення поштового зв`язку причин повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

У зв`язку із відсутністю у суду відомостей про отримання позивачем копії ухвали від 05.05.2021 року про залишення позову без руху, 05.07.2021 року та 26.07.2021 року повторно були направлені копії ухвал на адресу вказану позивачем для листування ( АДРЕСА_1 ).

02 серпня 2021 року позивач отримав копію ухвалу суду від 05.05.2021 року про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.1 ст. 8 ЦПК України інформація про розгляд судової справи є відкритою і ніхто не може бути позбавлений права чи бути обмежений у праві отримати у суді таку інформацію щодо свої судової справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV (із змінами) встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Сase of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Заява № 11681/85,§ 35).

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейським судом було наголошено на тому, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Про що також зазначалося в рішенні у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року. (див., рішення у справі «Пономарьов проти України» , заява N 3236/03, § 41, «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, § 27).

З часу подання подання позовної заяви ОСОБА_1 позивачкою не було вжито жодних заходів, щоб дізнатися про стан розгляду її позовної заяви та продемонструвати суду свою зацікавленість у ході судового розгляду.

В позовній заяві було зазначено адресу для листування, за якою здійснювалося повідомлення учасника справи судом.

В свою чергу судом було вжито всіх заходів, передбачених цивільним процесуальним законодавством щодо належного повідомлення особи, яка подала позовну заяву, про необхідність усунення недоліків.

Однак, станом на 02 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя: С.В.Ставнійчук