Справа № 195/1509/21
Провадження №2з/195/3/21
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку передбаченому ст. 149, п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України у якій просить зупинити виконавче провадження №58883582 з примусового виконання вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області №27772-49 виданої 18.12.2018 року, що перебуває на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та заборонити до набрання рішенням законної сили по справі будь-кому у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу марки ЗАЗ 11-557-73, вантажний 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 з передачею даного транспортного засобу йому на зберігання.

Заява обгрунтована тим, що він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, предметом якого і є вказаний транспортний засіб, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1 від 21.04.2015 року укладеного між ним та останніми.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали зобов`язань за договором купівлі-продажу транспортного засобу, не зареєстрували в органі реєстрації, про що у подальшому автомобіль був затриманий та арештований на підставі виконавчого провадження №58883582 та направлений до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпро), де було складено опис транспортного засобу, накладено арешт та проведено опис.

Тому у випадку реалізації даного транспортного засобу будуть порушені його права.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, зазначив як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, його предмет, так і обґрунтував необхідність вжиття такого заходу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіорпе А.О. постановою 14.07.2021 року проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме транспортного засобу марки ЗАЗ 11-557-73, вантажний 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

З доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого центром ДАІ 2302 вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Крім того, в особливих відмітках є запис про заборону відчуження. Кредитор - АБ Металург.

Враховуючи, що власником транспортного засобу є інша особа, встановлено заборону відчуження, у чому особи не могли права вчиняти правочин щодо відчуження автомобіля, а сам договір укладено у простій письмовій формі, в задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Скрипченко Д.М.

02.09.2021