overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3600/21
Провадження № 2/263/1450/2021
УХВАЛА

26 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 29 червня 2021 року о 09:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, із повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач повинен у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

01.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вердикт Капітал" в особі Іжаковського О.В., 18.08.2021 року (згідно дати поштового відправлення) звернулося до Жмеринського міськрайонного суду з даною заявою із вимогою замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні в справі №130/3230/15-ц з ПАТ "Альфа-Банк" його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Вивченням заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Так, за наведеним обгрунтуванням підстав правонаступництва стягувача згідно послідовно укладених договору факторингу від 21.06.2016 року №1 між первісним стягувачем ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи", договору факторингу від 26.12.2018 року №2019-1КІ/Веста між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ФК" "ВЕСТА", та укладення 16.01.2019 року ТОВ "ФК" "ВЕСТА" та ТОВ "Вердикт Капітал" договору про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "ФК" "ВЕСТА" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту 16.01.2019 року стосовно боржника ОСОБА_1 , до участі у даній справі щодо заміни сторони виконавчого провадження не залучено ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ФК" "ВЕСТА" згідно відповідних прав останніх. До заяви не додано її копій та долучених документів відповідно до кількості юридичних осіб, що мають брати участь у справі.

Згідно ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки заявнику слід усунути шляхом уточнення за змістом нової редакції зави переліку учасників спірних правовідносин із долученням копій заяви та доданих документів відповідно кількості учасників даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі Іжаковського Олега Валерійовича, про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху та надати заявнику для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 753/6527/21
Провадження № 2/581/119/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 квітня 2021 року заяву про забезпечення позову передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області за підсудністю.
28 квітня 2021 року заява надійшла до Липоводолинського районного суду Сумської області.
28 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява була розподілена судді Кузьмінському О.В.
У позовній заяві адреса реєстрації місця проживання відповідача не зазначена, однак у матеріалах справи міститься копія паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію місця проживання в АДРЕСА_1 .
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.
Відповідно до інформації, отриманої від Богодухівської міської ради Харківської області №02-15/1707 від 29 квітня 2021 року, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати заяву про забезпечення позову до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно передати для розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду Харківської області, оскільки заява не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.
Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передати на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 178/1280/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 20 травня 2016 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 25 квітня 2018 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, письмово повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу за її відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 травня 2016 року Криничанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 26, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року в справі №947/22989/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу про повернення позовної заяви постановлено 27 серпня 2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду надіслано електронною поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 28 серпня 2021 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №947/22989/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 487/6195/21
Провадження № 2-н/487/1504/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження:м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) 2691,02 грн. - суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 1219,50 грн. - три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження:м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966) витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
1.Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
2. Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя А.А. Лагода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «ПЗУ Україна», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

01.09.2021 до суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про відкликання позовної заяви про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «ПЗУ Україна», про стягнення суми франшизи та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

УСТАНОВИЛА:

03.09.2021 року позивач через свого представника Конупа І.М., яка діє на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 02.09.2021 року та ордеру серії АН №1042688 від 02.09.2021 року, звернувся до суду з позовом до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради, згідно якого просив визнати за ним право на приватизацію кімнати АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідача здійснити дії щодо приватизації.

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 29.09.2021 року о 08-40 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 28.09.2021 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №672/627/21
Провадження №2/672/350/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом

В підготовче засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подала до суду заяву про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.198, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 13 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук