У Х В А Л А

Справа № 932/1140/21

Провадження № 2/932/281/21

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Полєшко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оттіла-Дніпро» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

12.07.2021 року до суду надійшло клопотання директора ТОВ «Отілла-Дніпро» Фоменко Олени Вадимівни про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що предметом спору є витребування від ОСОБА_2 нерухомого майна у вигляді будинку АДРЕСА_1 . Будинок у власність набуто ТОВ «Отілла-Дніпро» внаслідок його внесення співзасновником товариства ОСОБА_3 у статутний капітал. Оскільки попереднім, перед ТОВ «Отілла-Дніпро», власником спірного майна була ОСОБА_3 , а не позивач, майбутнє рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

У підготовчому судовому засіданні представниця позивача заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Відповідачка та представниця третьої особи у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про залучення третьої особи за підстав та обставин у ньому викладених.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення його задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що зареєстрованим власником 56/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Право власності набуто відповідачем на підставі акту приймання-передачі майна ТОВ «Отілла-Дніпро» учаснику товариства від 11.06.2019 року.

Право власності на 56/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 набуто ТОВ «Отілла-Дніпро» на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 22.10.2018 року до статутного капіталу товариства.

ОСОБА_3 була власницею зазначеного нерухомого майна на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року по справі № 200/15089/16-ц, яке скасовано постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року, а позовні вимоги ОСОБА_3 при новому розгляді залишені без розгляду.

Нормою ст. 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , яка на цей час є директором та співзасновником ТОВ «Отілла-Дніпро», спірне нерухоме майно не відчужувалось з відплатним договором, у її клопотанні відсутні посилання на конкретні права, інтереси або обов`язки, які можуть бути змінені, скасовані, обмежені або виникнуть при прийнятті рішення у цій цивільній справі, суд вважає недоведеним факт впливу на права та обов`язки ОСОБА_3 майбутнім судовим рішенням, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.08.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол