overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/525/20
Провадження № 22-з/4808/69/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства «Косівська центральна районна лікарня» Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області про ухвалення дотаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Косівська центральна районна лікарня» Косівської районної ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.07.2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового судового рішення підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення дотаткового рішення у справі призначити в судове засідання на 08 вересня 2021 року о 13:30 год..

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити позивачу та роз`яснити, що вони мають право подати відзив та свої заперечення на вказану заяву до 07 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський
Справа № 537/997/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26 березня 2021 року суддею Крюківського районного суду м.Кременчука Мурашовою Н.В. постановлено ухвалу, якою передано дану позовну заяву до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, визначених частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України та оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 цього Кодексу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження згідно статей 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 19, 175, 177, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 червня 2021 року о 13.30 год. в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в підготовче судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. О. Даніліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.05.2021 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду станом на 01.09. 2021 рік не виконані позивачем.

Отже, позивач не виконала вимоги вищезазначеної ухвали суду, та не усунула зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 648/1930/21
Провадження № 2/648/787/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 20 вересня 2021 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу її право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 676/2360/21
Номер провадження 2/676/1479/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради ( вул. Механізаторів, 45, с. Слобідка-Кульчієвецька, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область ) про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 чоловік заявниці, після смерті якого відкрилася спадщина. Для оформлення спадщини на вищевказане домоволодіння заявницею було надано нотаріусу всі наявні у неї документи, але виявилося, що оформити спадкові права на даний будинок після смерті чоловіка заявниця не може, оскільки померлий права власності на будинок не оформив, про що у своєму листі вказав нотаріус, а також порадив звернутися до суду. За відсутністю правовстановлюючого документу домоволодіння заявниця також не може оформити належну їй 1/2 частку у спадковому майні, оскільки будинок було побудовано під час шлюбу, за спільні грошові кошти.

Просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності у спільному сумісному майні подружжя на 1/2 частку в будинку АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку в будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 11 травня 2021 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 145/860/21
Провадження №2-с/145/6/2021
У Х В А Л А

01.09.21 смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2021 про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" заборгованості за послугу розподілу природного газу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області 02.08.2021 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 3873,63 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу не було враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ, виданий суддею Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.08.2021 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3873,63 гривень та 227 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 504/2946/21
Номер провадження 2/504/2155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами та зменшення розміру заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами та зменшення розміру заборгованості за аліментами.

30 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява відповідно до якої останній просить повернути йому подану позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито та враховуючи приписи ст.13 ЦПК України, заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами та зменшення розміру заборгованості за аліментами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала судуне була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Якимів А. В.
Провадження №2-н/643/4897/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2018 р. по 31.07.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 487/3719/21
Провадження № 2-н/487/878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 , з 02.03.2020 року не має зареєстрованого місця проживання або перебування.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК, України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року місто Київ

справа № 757/10598/21-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/13041/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Крауса" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будинок Крауса" про стягнення заборгованості.

У квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Крауса" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 7 квітня 2021 року, призначити до судового розгляду у

судовому засіданні на 5 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: