"03" вересня 2021 р. Справа № 363/2141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Андрєєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного майна, а саме: садового будинку загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний №218), прибудинкових споруд (навіс, ворота, огорожа, хвіртка, вимощення, стінка підпірна, каналізаційні споруди) та земельної ділянки площею 0,1199 га кадастровий №:24:009:0002, реєстраційний №00, по АДРЕСА_1 , на які розташований зазначений будинок та прибудинкові споруди.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визнання договору дарування садового будинку №1983, укладеного 07.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. без згоди співвласника подарованого майна ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення; скасування реєстраційного запису про право власності №38053065 від 07.09.2020 року 11:35:06 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; визнання договору дарування №1984 земельної ділянки площею 0,1199 га, кадастровий номер :24:009:0002, укладений 07.09.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. без згоди співвласника подарованого майна ОСОБА_1 недійсним з моменту його укладення; скасування реєстраційного запису про право власності №38053356 від 07.09.2020 року 10:58:40 внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рохмановою О.В. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; визнання права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку садового будинку загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний номер №218), та прибудинкових споруд (навіс, ворота, огорожа, хвіртка, вимощення, стінка підпірна, каналізаційні споруди), що розташовані по АДРЕСА_1 , визнання права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,1199 га кадастровий номер :24:009:0002, реєстраційний №00, що розташована по АДРЕСА_1 .

Згідно, наданих доказів до заяви про забезпечення позову, суд вважає, що існує реальна загроза відчуження нерухомого майна, яке є предметом позову, що в свою чергу призведе до загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Аналізуючи положення частини 2 статті 149 ЦПК України суд доходить висновку, що метою забезпечення позову є не тільки гарантування виконання рішення суду в майбутньому, але й недопущення порушення прав позивача, які тісно пов`язані з предметом спору, під час самого судового розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що позивачем доведено матеріалами заяви про забезпечення позову, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого відчуження спірного майна, а тому подана заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та встановлення права часткової сумісної власності задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного майна, а саме: садового будинку загальною площею 175 кв.м. (реєстраційний №218), прибудинкових споруд (навіс, ворота, огорожа, хвіртка, вимощення, стінка підпірна, каналізаційні споруди)та земельної ділянки площею 0,1199 га кадастровий №:24:009:0002, реєстраційний №00, по АДРЕСА_1 , на які розташований зазначений будинок та прибудинкові споруди.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 03 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк