МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2021 року Справа №370/1270/20

Провадження №2-ві/370/10/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни від розгляду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до АТ «РВС БАНК», ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Макарівського районного суду із вказаною заявою, в якій вказав, що в провадженні судді Мазки Н.Б. перебуває цивільна справа №370/1634/21 за його позовом до АТ «РВС БАНК», ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Вважає, що головуюча суддя Мазка Н.Б. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу, в зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Також має сумнів у компетенції судді і бажанні розглядати справедливо справу, оскільки суддя з 04.06.2020 року не призначила і не провела в справі жодного судового засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року заява ОСОБА_1 , про відвід судді передана на розгляд судді Косенко А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді за даною заявою, керуюся наступним.

Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Мазки Н.Б., відсутні підстави вважати, що вказана суддя, у розглядуваній справі, виявляє особисту упередженість.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Посилання заявника на тривалий розгляд справи, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Мазки Н.Б. у розгляді даної цивільної справи, у заяві зазначено не було.

Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мазки Н.Б. при розгляді даної цивільної справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Мазки Н.Б., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Наталії Броніславівни у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко