overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/565/21
Єдиний унікальний № 742/3058/21
02 вересня 2021 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України, -
СУДДЯ _______________ О.Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20 року.
Суддя О.Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 459/2835/20 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2258/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2021 року м.Львів

Справа № 459/2835/20

Провадження № 22ц/811/2258/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 2 вересня 2021 року

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 вересня 2021 року

справа № 705/4106/20
провадження № 22-ц/821/1617/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря - Захарченко А. Д.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у складі: головуючого судді Білик О. В.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2021 року, скасувати.

Направити матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ЕСТ АГРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-1859/09

провадження № 22-ц/4809/1167/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершень Костянтин Віталійович,

заінтересовані особи - Кіровоградська об`єднана податкова інспекція, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 травня 2021 року у складі судді Павелко І.Л.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2021 року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шершеня Костянтина Віталієвича про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/2066/19

Номер провадження22-ц/824/12656/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Майбоженко А. М., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 29 вересня 2021 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я.В. Головачов

О.В. Шахова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7475/21 Справа № 203/3524/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез Тур», треті особи: Приватне підприємство «Сталкер», товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Роза вітрів» про стягнення збитків, компенсації, пені та моральної шкоди, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Однак, при постановлені зазначеної ухвали, апеляційним судом були допущені описки та помилково зазначено, ухвалу, що оскаржується від 18 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18, замість вірної ухвали від 11 травня 2021 року про залишення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне виправити описки допущені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши вірно, ухвалу, що оскаржується про залишення заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18 за нововиявленими обставинами без розгляду від 11 травня 2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши вірно, ухвалу, що оскаржується від 11 травня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у цивільній справі №203/3524/18 за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2/755/6694/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в інтересах якого на підставі довіреності діє Білий Віталій Сергійович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

11.08.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

16.08.2021 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Ухвалою від 17.08.2021 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копію ухвали направлено представнику позивача на його електронну адресу 17.08.2021 року о 13:55 год., доставлено до електронної скриньки 17.08.2021 року о 14:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У вказаний в ухвалі строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 - 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/11948/21

номер провадження: 22-ц/819/1777/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 вересня 2021 року в письмовому провадженні.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 204/3673/20
Провадження № 2/204/166/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

02 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника прокуратури Дичко С.М.,

за участю представника позивача Волгожаніної О.Д.,

за участю представника відповідача Сокол І.Д.,

за участю представника третьої особи Абрамова Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 184/29 від 31.01.2018 року,-

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Відділ у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 184/29 від 31.01.2018 року, у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцький завод «Прогрес».

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Луцький завод «Прогрес» (01001, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 35, груп.неж. прим.7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 2/686/1896/21
УХВАЛА

31.08.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

за участю позивача та представника ОСОБА_1 , відповідача та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Суддя С. Стефанишин
22.04.2021 227/2401/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Голомідовій К.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку загального позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа КП «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 80, 81, 83, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Добропільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа КП «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням - відмовити.

Судові витрати по справі - залишити за позивачем.

Направити відповідачам копію заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні 22 квітня 2021 року, повний текст рішення буде виготовлено в строк до 03 травня 2021 року.

Сторони по справі:

Позивач - Добропільська міська рада, , адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева. 83;

Відповідачі: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», , адреса: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 40.

Суддя В.В.Корнєєва

22.04.2021