ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 752/415/21
провадження № 6/753/496/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ "ТУРИСТИЧНЕ АГЕНТСТВО "ДАНІЕЛЬ-ТУР" за межі України у справі №910/8910/19.

Розглянувши подання на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

З аналізу наведених норми слідує, що звернення із поданням про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон можливе в порядку цивільного та господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Подання (заява) про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України подане в рамках ВП № 62808772 щодо примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/8910/19.

Розділом VI ГПК України регулюються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Розділом Розділ VI ЦПК України регулюються процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільній справах та рішень інших (посадових осіб).

Згідно з статтею 338 VІ Розділу ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, в даному випадку, питання обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, у зв`язку з невиконанням рішення господарського суду під час здійснення виконавчого провадження, де боржником та стягувачем виступають юридичні особи, врегульовано положеннями статті 337 ГПК України, оскільки відповідно до Розділ V ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає можливим застосувати до подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника керівника - юридичної особи ТОВ "ТУРИСТИЧНЕ АГЕНТСТВО "ДАНІЕЛЬ-ТУР" за межі України аналогію закону та керується положеннями статті 186 ЦПК України.

З огляду на те, що в рамках виконавчого провадження в якому подане подання виконується рішення Господарського суду м. Києва, вказане подання має подаватися в межах господарського судочинства, а тому підстав для його розгляду в порядку цивільного судочинства немає, тому суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, п.1 ч. 1 ст. 186, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за поданням приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хоменка Вадима Валерійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ТОВ "ТУРИСТИЧНЕ АГЕНТСТВО "ДАНІЕЛЬ-ТУР" за межі України у справі №910/8910/19 відмовити.

Роз`яснити приватному виконавцю його право звернутися до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова