КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/592/18

провадження № 22-з/824/479/2021

22 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» - адвоката Кобзаренка Юрія Васильовича про роз`яснення судового рішення в справіза позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків закрито.

В задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.04.2021 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» - адвокат Кобзаренко Ю. В. вернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення, а саме:

1. Чи може здійснюватися у суді першої інстанції продовження розгляду справи, провадження у якій закрито?

2. Чи потребує таке продовження відновлення провадження і на якій стадії?

3. Чи здійснюється розгляд справи тим самим складом суду чи потребує нового авторозподілу?

Зазначив, що відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року провадження в даній цивільній справі закрито. В цій частині ухвала не була оскаржена і набрала законної сили. Таким чином, для заявника є незрозумілим чи може здійснюватися продовження розгляду справи у суді першої інстанції, яка є закритою.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасовано ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2020 року в частині відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією та в цій частині направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Резолютивна частина вказаної постанови викладена чітко, ясно та не допускає різного тлумачення.

За таких підстав апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, розуміння якого не викликає жодних труднощів.

Керуючись ст. 271 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити представнику Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний луч» - адвокату Кобзаренку Юрію Васильовичу у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний луч», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, рішень загальних зборів, скасування внесків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк