Справа № 588/324/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним позовом, який мотивований тим, що у липні 2020 року вона дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем у м.Ірпінь, відносно неї винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.05.2020, та із неї стягнуто 412 грн. із пенсії, яку вона отримує за віком.

Інформацію про це вона отримала від працівників відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр м.Тростянець) Головного управління ПФУ в Сумській області.

Постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

На її письмовий запит до приватного виконавця Говорова П.В., позивачка отримала листа останнього про те, що у нього перебувало виконавче провадження за №60764827, по якому виконавчий документ повернутий стягувачу без подальшого виконання із припиненням чинності арешту майна (коштів), скасуванням інших заходів примусового виконання. Також позивачка отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019.

У лютому 2021 року позивачка дізналася про те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Оніщенком Дмитром Степановичем відносно неї винесена постанова про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні ВП №63177469, у межах якого із її пенсії за віком стягнуто 20% за січень та лютий 2020 року.

Інформацію про це вона отримала від працівників відділу обслуговування громадян №9 (сервісний центр м.Тростянець) Головного управління ПФУ в Сумській області.

05.02.2021 позивачка звернулася письмово до приватного виконавця Оніщенка Д.С. із заявою про закриття виконавчого провадження та направлення на її адресу відповідних постанов. Даний рекомендований лист був вручений за довіреністю 09.02.2021, але відповіді на свою заяву позивачка так і не отримала.

Стягнення із позивачки за виконавчим провадженням проводяться на підставі виконавчого напису, вчиненого 19.09.2020 та зареєстрованого у реєстрі за №6409, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за яким із неї, як із боржниці, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» стягнуто заборгованість на загальну суму 14894,75 грн.

Із даним виконавчим написом позивачка не погоджується, оскільки кредитного договору із ПАТ «Платинум Банк» вона не укладала, письмових повідомлень від банку про заборгованість за кредитним договором та повідомлення про зміну кредитора не отримувала, письмової згоди на передачу її персональних даних банку не надавала.

Позивачка вважає, що указаний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, вчинений не на передбаченому Переліком, затвердженим постановою КМУ за №1172 від 29.06.1999, борговому документі кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений.

За указаних обставин, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований у реєстрі за №6409, про стягнення із неї на користь ТОВ "ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 14894,75 грн., а також стягнути із відповідача судові витрати по справі.

08.04.2021 було відкрито провадження за даним позовом, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, строк якого був продовжений 18.05.2021 та яке було проведено 03.06.2021 (а.с.54,81).

29.04.2021 у даній справі вжито заходи забезпечення позову (а.с.40-41).

Своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, на подання відзиву на позов відповідач не скористався.

Треті особи правом надати письмові пояснення у порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України, не скористались.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує (а.с.95).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову, у якій просив задовольнити заявлений позов, стягнувши половину понесених позивачкою судових витрат у сумі 454,00 грн. у зв`язку із визнанням позову (а.с.92).

Третя особа приватний нотаріус Остапенко Є.М. у судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, своєї позиції щодо позову не висловив (а.с.25).

Повідомлена третя особа приватний виконавець Оніщенко Д.С. у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не подавав, причина його неявки суду не відома.

Зважаючи на заяви сторін та третьої особи, неявку повідомленої третьої особи без поважної причини, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі витребуваних на підставі ухвали суду доказів від Харківського обласного державного нотаріального архіву (а.с.54), установлено, що 19.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №070930/0001XSGF, за яким остання отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі щомісячною сплатою по 650,00 грн. строком на 36 місяців, за процентною ставкою 29,99% річних, зі щомісячною комісією від суми встановленого кредитного ліміту -1,99% (а.с.64-66).

За розрахунком заборгованості за указаним кредитним договором станом на 18.09.2019 існує заборгованість у сумі 14744,75 грн., із яких : заборгованість за тілом кредиту - 9654,69 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 4540,05 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею -550,01 грн. (а.с.67 на звороті аркушу 68).

За договором факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 право вимоги до боржників у т.ч. до ОСОБА_1 від ПАТ «Платинум Банк» перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с.68 на звороті аркушу).

24.07.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за договором факторингу №20182407-1/2 відступило свої права вимоги до позичальників у т.ч. ОСОБА_1 ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (а.с.71-77).

Отже, указане свідчить про те, що між сторонами існують кредитні відносини за кредитним договором №070930/0001XSGF від 19.09.2012.

Тому посилання позивачки на те, що ніяких кредитних договорів вона не укладала, суд не сприймає, оскільки на указаному кредитному договорі мається підпис ОСОБА_1 , а докази того, що у договорі значиться не її підпис чи докази про оспорення договору у судовому порядку позивачкою не надавалися.

21.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі №6409, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за кредитним договором №070930/0001XSGF від 19.09.2012, укладеного між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015, яким у свою чергу відступлено право вимоги на підставі договором факторингу №20182407-1/2 від 24.07.2018 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», у розмірі 9654,69 грн. за період із 20.07.2015 по 18.09.2019, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 9654,69 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 4540,05 грн.; заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею -550,01 грн., а також за вчинення виконавчого напису -150,00 грн. Загальна сума 14894,75 грн. (а.с.5,63).

Виконавчий напис про стягнення із позивачки грошових коштів було вчинено на підставі заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» від 21.09.2019 (а.с.63 на звороті аркушу).

До вказаної заяви стягувачем було долучено вищевказані документи: кредитний договір, розрахунок заборгованості, договір факторингу, а також вимогу про усунення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань від 16.08.2019, повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 16.08.2019, адресованого ОСОБА_1 (а.с.64-78).

Докази про отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про відступлення права грошової вимоги відсутні.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. 04.12.2019 відкрито виконавче провадження за №607648274 із приводу виконання виконавчого напису за №6409 від 21.09.2019 (а.с.6).

01.07.2020 приватним виконавцем Говоровим П.В. виконавчий документ за №6409 від 21.09.2019 був повернутий стягувачу без подальшого виконання із припиненням чинності арештів майна (коштів) та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення (а.с.7).

У подальшому виконавчий документ був звернутий до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Оніщенку Дмитру Степановичу, яким виконавче провадження було відкрито 06.10.2020 (а.с.39).

Із приводу закриття виконавчого провадження та направлення відповідних постанов, винесених у межах виконавчого провадження, позивачка зверталася до приватного виконавця Оніщенка Д.С. із письмовою заявою від 05.02.2021 (а.с.8-9), але належного реагування від приватного виконавця не отримала.

Таким чином матеріалами справи установлено, що у виконавчому написі відсутня інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. У виконавчому написі та документах поданих стягувачем нотаріусу відсутня інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути, виникла виключно в межах строку позовної давності. Посилання фінансової компанії у заяві нотаріусу на те, що заборгованість стягується за період із 20.07.2015 по 18.09.201902.10.2017 по 29.11.2019, не є достатнім та безспірним документом, який підтверджує дійсний період та суму заборгованості.

Фактично при оскарженні виконавчого напису боржник повинен підтвердити, що напис було вчинено щодо сум, які кредитор не мав права стягувати.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові №305/2082/14-ц від 15.01.2020.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Таким чином, у процесі розгляду справи установлено, що позивачка заперечує суму заборгованості. Разом із тим, стороною відповідача визнається заявлена позивачкою вимогу, тому є усі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати у справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Із урахуванням того, що позов був визнаний стороною відповідача після початку розгляду справи по суті, тому судові витрати, як того просить сторона позивача у сумі 454,00 грн. (половина від понесених судових витрат) не може бути стягнута. За цих обставин суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивачки понесені судові витрати у сумі 908,00 грн. (а.с.19).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду 29.04.2021 (а.с.40-41), продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,141,158,259,264,265,273,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 21.09.2019, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований у реєстрі за №6409, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 14894,75 грн.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" (місцезнаходження: вул.Стельмаха, буд.9А офіс 203, м.Ірпінь, Київська область, 08200, код за ).

Заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду 29.04.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 01.09.2021.

Суддя О.С.Линник