Номер провадження: 22-ц/813/9616/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 953,00 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею магазину в м. Херсоні. 12.12.2019 року ОСОБА_2 здійснював спилювання дерева поблизу будинку, який розташований поряд із її магазином. При спилюванні дерева було пошкоджено кабель опори до ВРЩ мазанину в м. Херсоні. У зв`язку із пошкодженням кабелю було припинено електропостачання до магазину. Так як вказаний кабель знаходився на балансі позивача, вона була змушена самостійно за власні кошти здійснити ремонт електромережі та відновити пошкоджений кабель. Зазначає, що у зв`язку з вказаними подіями, вона звернулася до відділення поліції з заявою про злочин та просила порушити кримінальну справу. При розгляді заяви було встановлено, що дійсно ОСОБА_2 були вчинені дії, якими її було завдано матеріальної шкоди у розмірі 8 953,00 гривень. Позивач стверджує, що крім матеріальних збитків її завдано моральної шкоди, яка прослідковується в моральних переживаннях за пошкодження майна, їй довелося витрачати додатковий час для того, щоб знайти ремонтні організації та відновити постачання електричної енергії до магазину. Свій магазин вона здає в оренду, та у зв`язку із тим, що магазин залишився без подачі електроенергії, орендарі відмовилися продовжувати договір оренди магазину, що в свою чергу призвело до втрати доходів (а.с.1-3).

08 грудня 2020 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (а.с.69).

02 червня 2021 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в повному обсязі (а.с.87-92).

14 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року. Апелянт зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неможливості встановити, що кабель було пошкоджено саме в наслідок видалення дерева, що такі дані не відображені у повідомленнях Херсонського МЕМ. Стосовно цього, апелянт наголошує, що у вказаних повідомленнях така інформація і не могла бути вказана, а нею вони були надані до суду для підтвердження обставини наявності аварійної ситуації і що вона пов`язана з пошкодженням кабелю. На думку апелянта, саме ОСОБА_2 було надано дозвіл на видалення аварійного дерева, а з огляду на те, що повідомлення ОСОБА_1 у день аварії було саме в наслідок пошкодження кабелю через видалення дерева, на думку апелянта, вказує на те, що є причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_2 та шкодою, яка завдана ОСОБА_1 . Апелянт наголошує на тому, що дані відомості не були взяті судом першої інстанції до уваги, а тому було прийнято незаконне рішення. З огляду на вказане, апелянт просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 (а.с.94).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 02 червня 2021 року, апеляційну скаргу отримано судом 19 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Одеський апеляційний суд, досліджуючи матеріали справи, звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, окремо таке клопотання також не надходило. Тому, з огляду на вказане, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин такого пропуску.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, заяви що становить 1152,60 грн (768,40*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк