Справа №295/1674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №295/1674/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.04.2021 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду міста Житомира стягнення на підставі виконавчого напису № 55158 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 63564437, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»18623,60 грн..

В обґрунтування заяви зазначив, що 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем винесено виконавчий напис № 55158, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 63564437, згідно якої із його заробітної плати стягуються кошти. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.03.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової спрви між суддями від 14.04.2021 року, заяву ОСОБА_1 передано на розгляд судді Перекупці І.Г.

У статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Зокрема, за положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання прийняття до розгляду заяви виявлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, так як у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В заяві не зазначено, яка сума боргу, пред`явлена в позовній заяві, оскільки цивільна справа №295/1674/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перебуває на розгляді у іншого судді Богунського районного суду м. Житомира, а відтак суд не може визнати співмірність даного забезпечення відповідно задоволеним позовним вимогам.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не долучено копїї оскаржуваного позивачем виконавчого напису № 55158 від 28.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 206, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка