У Х В А Л А

"21" квітня 2021 р. Справа153/404/21

Провадження2/153/68/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 законний представник відповідача ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голова ліквідаційної комісії з припинення Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Гаджука Сергія Івановича, ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ямпільської РДА, яка перебуває в процесі реорганізації та приєднана до Могилів-Подільської РДА Вінницької області,орган опіки та піклування при Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, приватний нотаріус Ямпільського нотаріального округу Вінницької області Бешинська Галина Анатоліївна, Про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

21 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дзерину М.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування відводу позивач зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, за кілька днів до судового засіданні від знайомих, їй стало відомо, що головуючий суддя без виходу суду до нарадчої кімнати, при тім, що розгляд справи ще не закінчився, уже висловив свою позицію щодо результатів розгляду цієї справи не на її користь, вказавши, що відмовить у позові, що свідчить про заінтересованість цього судді в результаті розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи призначеної на 21.04.2021 року у її відсутність. Подану заяву про відвід підтримує та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Голова ліквідаційної комісії з припинення Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Гаджук С. І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ямпільської РДА, яка перебуває в процесі реорганізації та приєднана до Могилів-Подільської РДА Вінницької області, орган опіки та піклування при Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши підстави заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти Данії» зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що головуючий суддя заінтересований у результаті розгляду даної справи, разом з цим, оскільки у сторони позивача існує сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про відвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі - задовольнити.

Цивільну справу №153/404/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 законний представник відповідача ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голова ліквідаційної комісії з припинення Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області Гаджука Сергія Івановича, ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ямпільської РДА, яка перебуває в процесі реорганізації та приєднана до Могилів-Подільської РДА Вінницької області,орган опіки та піклування при Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, приватний нотаріус Ямпільського нотаріального округу Вінницької області Бешинська Галина Анатоліївна, Про визнання заповіту нікчемним, передати до канцелярії Ямпільського районного суду Вінницької області для визначення складу суду відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин