23.04.2021 Справа № 756/5829/21
Унікальний № 756/5829/21
Провадження № 2-з/756/155/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Руденка Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання недійсним пунктів договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2021 р. звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із вищевказаним позовом через уповноваженого представника - адвоката Руденко А.О. до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та просить суд визнати недійним пункт 1.2 Договору позики №366787 від 07.04.2018, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , який має наступну редакцію: «річна процентна ставка 408,80 %»; визнати недійсним пункт 5.2 Договору позики №366787 від 07.04.2018 укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , який має наступну редакцію: «за невиплату процентів від суми позики та суми позики або виплату процентів від суми позики та суми позики у строк, що перевищує строк позики за цим договором, позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю відсоток на прострочену заборгованість у розмірі 2,70 % відсотка за кожен день прострочення»; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5054 від 20.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про звернення стягнення за договором позики №366787 від 07.04.2018, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 через уповноваженого представника - адвоката Руденка А.О. звернувся до суді із заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5054 від 20.01.2021, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості за договором позики №366787 від 07.04.2018, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; зупинити виконавче провадження №64770083 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною щодо виконання виконавчого напису №5054 від 20.01.2021, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів позивача в частині незаконного стягнення грошових коштів та/або майна позивача в рамках виконавчого провадження №64770083. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до стягнення грошових коштів та/або майна за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.04.2021 року головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Руденко А.О. позовних вимог, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, враховуючи те, що вищезазначений виконавчий напис №5054 від 20.01.2021 рокує предметом спору, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5054 від 20.01.2021, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт капітал» заборгованості за договором позики №366787 від 07.04.2018, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Натомість, вимоги про зупинення виконавчого провадження №64770083 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М. В. щодо виконання виконавчого напису №5054 від 20.01.2021 не підлягають задоволенню, оскільки правом зупинити виконавче провадження наділений відповідно до закону виключно державний/приватний виконавець, а на суд не розповсюджуються вказані повноваження, будь-якою нормою чинного законодавства не передбачено право суду на зупинення виконавчого провадження.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану через представника - адвоката Руденка Андрія Олександровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ - 39861924, адреса місцезнаходження: м.Київ, пл.Арсенальна, буд.1-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» (код ЄДРПОУ - 39992082, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Набережно-Лугова, буд.8), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35), про визнання недійсним пунктів договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5054 від 20.01.2021, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості за договором позики №366787 від 07.04.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та

ОСОБА_1 задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко