Провадження № 2/638/1897/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту,-

встановив:

ТОВ «БНП Нерухомість» (далі за текстом позивач) звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі за текстом відповідачі), в якому після уточнення позовних вимог просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений Дзержинським районним судом м. Харкова від 15.01.2010 року по справі №2-10324/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, скасувавши в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за зареєстрованим №9429915 тип обтяження: арешт нерухомого майна зареєстровано: 19.01.2010р. 12:44:12 за №9429915 реєстратором 10-ю ХДНК, підстава обтяження: ухвала про забезпечення позову №2-10324/09 від 15.01.2010р. Дзержинським районним судом м. Харкова, об`єкт обтяження: кв. АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він був іпотекодержателем за договором про відступлення прав вимоги за іпотечним зобов`язанням від 31.01.2019 року. Відомості про нього, як іпотекодержателя внесенні до реєстру прав на нерухоме майно. До цього іпотекодержателями були ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Лекс Навігатор», які відступили право вимоги позивачу. За договором іпотеки, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.09.2020 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем.

На вказане майно було накладено арешт, який виник на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 15.10.2010 по справі 2-10324/09. Посилаючись на те, що вказаний арешт заважає позивачу задовольнити свої вимоги до боржник за рахунок предмета іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку із наявністю вказаних обтяжень, тому просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить ТОВ «БНП Нерухомість» на праві приватної власності скасувавши в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2020 витребувано з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БНП Нерухомість» Договір комісії №30/12-2018-1 від 30.01.2019 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2021 року закрито підготовче провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся.

До суду надійшов відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 , в якому вона просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки рішенням суду по справі №2-10324/09 про стягнення грошових коштів не виконано та заборгованість за кредитним договором не сплачена. Крім того зазначила, що позивачем не доведено події-відступлення права вимоги. Так, згідно п.4 Договору №6/4/2006/840-к/550 від 30.01.2019 року про відступлення (купівлі-продажу)прав вимоги цього договору зазначено, що Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги за цим договором на підставі та умовах договору комісії №30/12-2018-1 від 30.12.2018 року. Однак, вказаний договір позивачем суду не наданий.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час та місце повідомлявся.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 01.11.2006 між ВАТ комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №26 філії ВАТ КБ «Надра» Харківського регіонального управління Доброскок Олексія Олексійовича та гр. ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №6/4/26/2006/840-К/550 (а.с. 9-12).

01.11.2006 між ВАТ комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №26 філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління Доброскок Олексія Олексійовича та гр. ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 6/4/26/2006/840-П/552 (а.с. 13-14).

01.11.2006 між ВАТ комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №26 філії ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління Доброскок Олексія Олексійовича та гр. ОСОБА_1 було укладено договір поруки №6/4/26/2006/840-П/553 (а.с. 15-16).

28.05.2010 укладено додаткові угоди №1 до кредитних договорів №6/4/26/2006/840-К/550, №6/4/26/2006/840-П/552, №6/4/26/2006/840-П/553 від 01.11.2006 (а.с. 17-28).

27.06.2013 укладено додаткові угоди №2 до кредитних договорів №6/4/26/2006/840-К550, №6/4/26/2006/840-П/552, №6/4/26/2006/840-П/553 від 01.11.2006 (а.с. 29-45).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 01.11.2006, предметом якого є нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві власності на підставі свідоцтва про право власності виданого 29.12.1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 управлінням комунального майна та приватизації державного житлового фонду (а.с. 46-50).

29.05.2010 між ВАТ КБ «Надра» та гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був укладений договір про зміни №1 до договору іпотеки №6/4/26/2006/980-І/551 (а.с. 51-52).

29.01.2019 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Лекс Навігатор» укладено договір №6/4/26/2006/840-К/550 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором відповідного до якого, ТОВ «Лекс Навігатор» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором №6/4/26/2006/840-К/550 від 01.11.2006 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, що є його невід`ємною частиною (а.с. 61-62)

Крім того, 30.01.2019 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Лекс Навігатор» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором відповідно до якого, до ТОВ «Лекс Навігатор» перейшли усі права та зобов`язання первісного іпотекодержателя у зобов`язаннях, що виникли на підставі іпотечного договору №6/4/26/2006/980-І/551 а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.53-56)

30.01.2019 між ТОВ «Лекс Навігатор» та ТОВ «БНП Нерухомість» укладено договір №6/4/26/2006/840-К/550 про відступлення прав вимоги на підставі та на умовах договору комісії №30/12-2018-1 від 30 грудня 2018 року, відповідно до якого ТОВ «БНП Нерухомість» приймає права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитним договором №6/4/26/2006/840-К/550 від 01.11.2006 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, що є його невід`ємною частиною (а.с. 57-59)

31.01.2019 між ТОВ «Лекс Навігатор» та ТОВ «БНП Нерухомість» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором №6/4/26/2006/980-І/551, відповідно до якого ТОВ «БНП Нерухомість» набув право включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (а.с. 68-71).

Таким чином, у зв`язку з переуступкою прав вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами на користь позивача, останній набув усіх прав кредитора за кредитним договором та усіх прав іпотекодержателя за іпотечними договорами.

На підставі вищевказаного договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором позивач здійснив державну реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості №156512548 від 15.02.2019 вбачається, що на предмет іпотеки а саме, квартири АДРЕСА_1 накладено арешт, який зареєстрований 19.01.2010 запис №9429915 Десятою Харківською нотаріальною конторою, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову по справі 2-10324/09 від 15.01.2010.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.09.2020 року 223482221 від 10.09.2020 ТОВ «БНП Нерухомість» є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 7 ст. 3 Закону України «про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

У відповідності до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За ч. 1 ст. 23 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Статті 11,12,14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» встановлюють - реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Таким чином судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» " як іпотекодержатель має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію предмета іпотеки в разі порушення основного зобов`язання. На даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» зареєстрував право власності квартиру АДРЕСА_1 , тому арешт про зняття якого просить позивач, перешкоджає йому в реалізації права власності на вищевказану квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Таким чином, вимога позивача про зняття арешту з нерухомого майна з одночасним скасуванням в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень такого майна підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

У зазначеній справі позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 5763,00 грн. за три позовні вимоги. В подальшому позовні вимоги було уточнено та залишено одну позовну вимогу та подано клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем зменшено позовні вимоги, то поверненню підлягає сума у розмірі 3842 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 200, 258, 259, 263-265ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» ( адреса: м. Харків, проспект Правди 60, кв. 151) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про виключення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.01.2010 року по справі №2-10324/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, скасувавши в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за зареєстрованим №9429915 тип обтяження: арешт нерухомого майна зареєстровано: 19.01.2010р. 12:44:12 за №9429915 реєстратором 10-ю ХДНК, підстава обтяження: ухвала про забезпечення позову №2-10324/09 від 15.01.2010р. Дзержинським районним судом м. Харкова, об`єкт обтяження: кв. АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» судовий збір в розмірі по 960,50 грн. з кожного.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна 18, повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «БНМ Нерухомість» ( адреса: м. Харків, проспект Правди 60, кв. 151), сплачену суму судового збору у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн., по в`язану з подачею заяви до суду, який було сплачено за квитанцією №0.0..1 від 26.07.2019.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02 вересня 2021 року.

Суддя