У Х В А Л А

31 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 320/5115/17

Провадження № 14-133цс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

розглянула заяву про залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом.

18 жовтня 2017 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року, позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») на користь ОСОБА_2 :

- проценти за договорами банківських вкладів від 28 січня 2013 року № SAMDN4362 та від 27 січня 2014 року № SAMDN7576 з 04 грудня 2014 року по 20 липня 2017 року за ставкою 1 % у сумі 1 760,58 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- три проценти річних (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договорами банківських вкладів від 28 січня 2013 року № SAMDN4362 та від 27 січня 2014 року № SAMDN7576 з 04 грудня 2014 року по 20 липня 2017 року у сумі 5 281,74 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- неустойку (пеню) за частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківських вкладів від 28 січня 2013 року № SAMDN4362 та від 27 січня 2014 року № SAMDN7576 у сумі 67 078,57 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_5 :

- проценти за договорами банківських вкладів від 14 червня 2011 року № SAMDN5968, № SAMDN5886, № SAMDN6090, від 01 березня 2012 року № SAMDN6946, від 14 березня 2012 року № SAMDN3064 за ставкою 1 % у сумі 1 572,16 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- три проценти річних (частина друга статті 625 ЦК України) за договорами банківських вкладів від 14 червня 2011 року № SAMDN5968, № SAMDN5886, № SAMDN6090, від 01 березня 2012 року № SAMDN6946, від 14 березня 2012 року № SAMDN3064 з 04 грудня 2014 року по 20 липня 2017 року у сумі 4 716,50 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- неустойку (пеню) за частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківських вкладів від 14 червня 2011 року № SAMDN5968, № SAMDN5886, № SAMDN6090, від 01 березня 2012 року № SAMDN6946, від 14 березня 2012 року № SAMDN3064 у сумі 59 900 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 :

- проценти за договорами банківських вкладів від 14 червня 2011 року № SAMDN6850, № SAMDN6937, № SAMDN7019, від 07 жовтня 2011 року № SAMDN5235, № SAMDN5021, від 31 липня 2012 року № SAMDN9156, № SAMDN9013, від 20 березня 2013 року № SAMDN4494 за ставкою 1 % у сумі 2 782,13 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- три проценти річних (частина друга статті 625 ЦК України) за договорами банківських вкладів від 14 червня 2011 року № SAMDN6850, № SAMDN6937, № SAMDN7019, від 07 жовтня 2011 року № SAMDN5235, № SAMDN5021, від 31 липня 2012 року № SAMDN9156, № SAMDN9013, від 20 березня 2013 року № SAMDN4494 з 04 грудня 2014 року по 20 липня 2017 року у сумі 8 346,41 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- неустойку (пеню) за частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківських вкладів від 14 червня 2011 року № SAMDN6850, № SAMDN6937, № SAMDN7019, від 07 жовтня 2011 року № SAMDN5235, № SAMDN5021, від 31 липня 2012 року № SAMDN9156, № SAMDN9013, від 20 березня 2013 року № SAMDN4494 в сумі 106 000 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

Стягнуто з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 :

- проценти за договорами банківських вкладів від 25 листопада 2013 року № SAMDNWFD000, № SAMDNWFD100, № SAMDNWFD200 за ставкою 1 % у сумі 3 150,47 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- три проценти річних (частина друга статті 625 ЦК України) за договорами банківських вкладів від 25 листопада 2013 року № SAMDNWFD000, № SAMDNWFD100, № SAMDNWFD200 з 04 грудня 2014 року по 20 липня 2017 року у сумі 9 451,43 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу;

- неустойку (пеню) за частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за договорами банківських вкладів від 25 листопада 2013 року № SAMDNWFD000, № SAMDNWFD100, № SAMDNWFD200 у сумі 120 033,89 долара США з конвертацією цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2018 року ПАТ «КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 липня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду відкрито касаційне провадження у справі.

28 травня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зупинено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

02 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу призначено до судового розгляду, а 19 серпня 2020 року - справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

15 вересня 2020 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження.

01 березня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про залучення його до участі у справі № 320/5115/17 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

11 березня 2021 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про залучення його як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовлено.

06 липня 2021 року представник ОСОБА_1 , який не є учасником справи, повторно звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про залучення ОСОБА_1 до участі у справі № 320/5115/17 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів.

Посилався на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/37168/20-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення пені за період з 18 січня 2020 року по 06 лютого 2020 року.

17 травня 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва зупинено провадження у вказаній справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 320/5115/17.

Вказував, що правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, може вплинути на права, обов`язки та законні інтереси ОСОБА_1 при розгляді його позову.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про залучення ОСОБА_1 у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Положення статті 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Згідно із частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У частині першій статті 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим у частинах третій та п`ятій статті 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З аналізу вимог статті 53 ЦПК України можна зробити висновок, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відбувається лише у тому випадку, якщо рішення суду у справі, що перебуває на розгляді, може вплинути на права або обов`язки такої особи щодо однієї зі сторін.

Сторонами у справі є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Приватбанк».

Разом з тим представник ОСОБА_1 підставою для залучення до участі у справі зазначив ту обставину, що висновок Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може вплинути на висновок суду у справі за його позовом до АТ «КБ «Приватбанк».

Однак така підстава не передбачена у статті 53 ЦПК України, що унеможливлює залучення ОСОБА_1 , який має самостійні вимоги до банку в іншій справі за його позовом, до участі у цій справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, розгляд справи у цивільному судочинстві відбувається стадійно.

Велика Палата Верховного Суду переглядає справу № 320/5115/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як суд касаційної інстанції.

У статті 53 ЦПК України вказано, що залучення особи до участі у справі як третьої особи може відбуватися лише на стадії відкриття провадження у справі, при підготовці справи до розгляду у суді першої інстанції або до початку першого судового засідання.

Також у пункті 1 частини першої статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Однак ОСОБА_1 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій не заявляв про свій намір брати участь у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Приватбанк».

Частина четверта статті 389 ЦПК України передбачає, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Представник ОСОБА_1 не зазначає, що рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вирішено судом питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки його довірителя.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частині першій статті 400 ЦПК України вказано, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частина друга цієї статті передбачає, що суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Отже, на стадії касаційного перегляду чинний процесуальний закон не передбачає можливості залучення до участі у справі осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, за винятком звернення такої особи з касаційною скаргою за умови, що судове рішення було оскаржене такою особою в апеляційному порядку і така особа не погодилася з висновками суду апеляційної інстанції.

Оскільки представник ОСОБА_1 не зазначив, яким чином у рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Приватбанк» вирішуються питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , на стадії розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 з такою заявою не звертався, не подавав ні апеляційної, ні касаційної скарг, то у Великої Палати Верховного Суду з урахуванням її повноважень як суду касаційної інстанції немає підстав для задоволення заяви та залучення ОСОБА_1 до участі у справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ПАТ «КБ «Приватбанк»як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 53, 258-260, 400, 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відмовити.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова Г. Р. Крет

В. В. Британчук Л. М. Лобойко

Ю. Л. Власов К. М. Пільков

Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко

В. І. Данішевська В. В. Пророк

Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач

Л. Й. Катеринчук В. М. Сімоненко

В. С. Князєв І. В. Ткач

С. П. Штелик