Справа № 645/7843/20
н/п 2/953/1648/21
УХВАЛА
"31" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Єфіменко Н.В.,
за участю секретаря - Пазенко А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -
встановив:
30 грудня 2020р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей ХМР про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із позивачем.
04.01.2021 ухвалою судді вказана цивільна справа направлена за належною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
01.02.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.
10.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_2
01.04.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.
22.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні онука. ОСОБА_4 просила визначити порядок участі баби у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 : кожну другу суботу кожного місяця з 10.00 до 20.00 за місцем проживання баби; зобов`язати ОСОБА_1 на чинити ОСОБА_4 перешкод у вихованні та спілкуванні з онуком ОСОБА_3 та передавати їй онука у встановлений порядком участі час.
25.06.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, залишена без руху.
07.07.2021 ОСОБА_4 отримала копію ухвали від 25.06.2021.
14.07.2021 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, ОСОБА_4 , подала заяву, якою недоліки, визначені в ухвалі від 25.06.2021, усунуті.
Позивач та його представник до підготовчого судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій проти прийняття позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом заперечували, посилаючись на неоднорідність правовідносин, просили підготовче судове засідання 31.08.2021 провести за своєї відсутності.
Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом не заперечував, просив підготовче судове засідання 31.08.2021 провести за своєї відсутності.
ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила власний позов прийняти до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовом, підготовче судове засідання 31.08.2021 провести за своєї відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Згідно ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Так, відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову
Позовні вимоги третьої особи відмінні від предмету позову, а відповідно, вказані вимоги на предмет позову не впливають, натомість, їх вирішення можливо лише після розгляду судом спору про визначення місця проживання дитини.
Таким чином, вирішення позову третьої особи не впливає на судове рішення за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, а тому суд доходить висновку про недоцільність спільного розгляду позову третьої особи разом з первісним та зустрічним позовами.
Водночас суд роз`яснює ОСОБА_4 , що відмова у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, не позбавляє права на звернення з самостійним позовом в загальному порядку, регламентованому ЦПК України.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -
У прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -