Справа № 2-68/11
Провадження № 6/347/38/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю.С.,

секретаря Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

21.04.2021 року ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою заміну стягувача, на підставі ст. 442 ЦПК України, обґрунтовуючи заяву тим, що 12.04.2011 року Косівський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення в цивільній справі №2-68/11, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №443/МК від 10.07.2007 року на загальну суму 380587,28 грн., а також 1820 грн. оплачених судових витрат.

15 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір №GL48N718070_І_1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В за реєстровим № 834, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором №443/МК від 10.07.2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі, Договором поруки № б/н від 10 липня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 .

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, однак просив дану заяву розглядати без участі їх представника (а.с.2).

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 12.04.2011 року Косівський районний суд Івано-Франківської області ухвалено рішення в цивільній справі №2-68/11, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №443/МК від 10.07.2007 року на загальну суму 380587,28 грн., а також 1820 грн. оплачених судових витрат (а.с. 19-21).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.11.2011 року зазначене рішення Косівського районного суду залишено без змін (а.с. 22-26).

15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі Новий кредитор) укладено договір № GL48N718070_І_1 про відступлення права вимоги. (а.с.8-9).

Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2793919,41 грн. (п.4 Договору).

Згідно додатку №3 до договору № GL48N718070_І_1, відступлення права вимоги було, зокрема, за кредитним договором №443/МК, де боржник ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 вказана поручителем (а.с. 11).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12 червня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в процесі припинення не перебуває (а.с.14-16).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра на ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі №2-68/11 від 12 квітня 2011 року, оскільки вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд,-,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Косівського районного суду Івано-Франківської області у справі № 2-68/11 від 12 квітня 2011 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з ПАТ «КБ«НАДРА» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав Кредитора по Кредитному договору №443/МК від 10 липня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Кіцула