overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5812/21
Провадження № 2-н/645/2084/21
Фрунзенський районний суд м.Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/535/21
Провадження № 2/272/343/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на 73/100 частини земельної ділянки площею: 0,1035 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом після смерті - ОСОБА_3 .

У підготовче судове засідання представник позивача, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Андрушівського РНО Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/535/21, провадження № 2/272/343/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2021 року на 09 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського РНО Житомирської області відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

01 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/4561/20

Провадження № 22-ц/818/4969/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року, постановлену суддею Єжовим В. А. у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Алланд", третя оособа: ПрАТ "Ренесанс життя", Приватний нотарікус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Алланд", третя оособа: ПрАТ "Ренесанс життя", Приватний нотарікус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. на 08 лютого 2022 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

А.В.Котелевець
Справа № 676/1795/20
Номер провадження 2/676/242/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

представника позивача-відповідача - Мензило Л.В.

відповідачки-позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу №676/1795/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави,в особі - Хмельницької обласної державної адміністрації, до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження,усунення перешкод у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення з незаконного володіння і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації; Кам`янець-подільської районної державної адміністрації про визнання дійсним розпорядження про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за

можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі- - Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, усунення перешкод у здійсненні Хмельницькою обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду,з кадастровим номером :03:004:0007,загальною площею 0,2216 га,яка розташована за межами села Колодіївка,Китайгородської ОТГ,Кам`янець-Подільського району,Хмельницької області,шляхом її повернення на користь Хмельницької обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації; Кам`янець-подільської районної державної адміністрації про визнання дійсним розпорядження про передачу у власність земельної ділянки та відшкодування вартості майна, - відмовити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі /,Держказначейська служба України,м.Київ,МФО 820172,рахунок UA0002814,код класифікації видатків бюджету 2800/,- 2102 грн.надмірно сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 584/823/21
Провадження № 2/584/391/21
УХВАЛА

02.09.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 280-282 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 2/235/1986/21
Справа 235/6303/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
2 вересня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Покровської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок 11,
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИЛА:
1 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 4 жовтня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 4 жовтня 2021 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Витребувати від державного нотаріуса Першої донецької міської державної нотаріальної контори відомості чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , коло спадкоємців, які звернулись із заявою про прийняття спадщини та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, а також повідомити, про наявність ( відсутність) посвідченого заповіту.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

01.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі Штойко О.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11.08.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.08.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання щодо проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для надання позивачем особистих пояснень.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що вказане клопотання відповідача формально відповідає вимогам ЦПК України, а також те, що підстави для відмови у задоволення клопотання, передбачені ч.6 ст.279 ЦПК України відсутні, суд дійшов висновку про те, що за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід визначити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задоволити.

Призначити подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 12.10.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року Справа № 214/6160/21
2-н/214/1703/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Хомініч С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8886/21 Справа № 208/4682/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Кам?янської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 рокучастково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримала 30 липня 2021 року.

Враховуючи, що 30 липня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію оскарження рішення суду від 05 липня 2021 рокута просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 листопада 2021 року,протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова