overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4273/20
Провадження № 2/211/405/21
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води,-

встановив:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 509, 525, 625, 903, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 29.11.2017 по 31.05.2020 в сумі 4 069 (чотири тисячі шістдесят дев`ять) гривень 06 копійок, 3% річних у сумі 177 (сто сімдесят сім) гривень 42 копійки та втрати від інфляції в сумі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 54 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір у сумі 1 768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 06 копійок, тобто по 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 35 копійок з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. С. Гіда

Повний текст судового рішення буде складений протягом 5 днів.
Справа № 263/6954/21
Провадження № 2-н/263/1070/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугами централізованого водопостачання, у сумі 6 156,08 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема,з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 6 156,08 грн. за послугами централізованого водопостачання, до складу якої увійшла заборгованість у розмірі 4574,81 грн., яка утворилася станом на 01.08.2019 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 104 від 20.08.2019, з якого не вбачається за який саме період утворилась вказана заборгованість, яку боржник повинен повернути у вказаний у договорі строк, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

У зв`язку з наведеним суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ча заборгованості за послугами централізованого водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугами централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Н.В.Хараджа
Справа № 591/6114/20
Провадження № 2/591/774/21
У Х В А Л А

28 квітня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Жмуренка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. 103,104,105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Чудовського Д.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 664/2187/19
Провадження № 6/664/144/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «Вектор-Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрупинським районним судом Херсонської області 21.05.2021 року винесено рішення яким позов ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс»» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 18.10.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 6437,73 грн., інфляційні втрати в розмірі 724,89 грн, 3 % річних в розмірі 206,90 грн., а всього стягнути 7369,52 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

До суду надійшла заява ТОВ «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «Вектор-Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «Вектор-Плюс». Заява обґрунтована тим, що 09.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-ПЛЮС» укладено договір про відступлення права вимоги № 5. Згідно додатку №1 до Договору відступлення права вимоги (цесія) від 09.08.2021 р. ТОВ «БАГАТОПРОФІЛЬНА ФІРМА «ВЕКТОР-ПЛЮС» було передано право вимоги на заборгованість ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилася за період з 18.10.2016 по 01.02.2019 року в сумі 7 369,52 гривень, а також про стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Загальна сума стягнення 9 290,52 грн. на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області №664/2187/19 від 21.05.2021 р. до ТОВ «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-ПЛЮС».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «Вектор-Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні, яке призначити на 15.09.2021 р. о 10 год. 25 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Україна, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, буд. 48, каб. (209) та проводити з повідомленням учасників справи.

Копію зазначеної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
Справа № 206/1515/21
Провадження № 2-н/206/138/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

До розгляду заяви про видачу судового наказу, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відкликав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, шляхом подачі відповідної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому керуючись ст. 163, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Плінська А.В.
Справа № 509/3273/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.,

за участю секретаря Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна рада

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

Сторони не досягли врегулювання спору позасудовим шляхом. Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для закриття або зупинення справи не має. Питання відповідно до ст. 197 ЦПК України розглянуто. З урахуванням даних обставин суд вважає можливим закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.187-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 509/3273/19-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольська селищна рада про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 647/688/21
Номер провадження: 22-ц/819/1763/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 вересня 2021 року в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: О.А. Кузнєцова

В.В. Майданік
Справа № 461/6988/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління національної поліції у Львівській області (79007, м.Львів, пл.Ген.Григоренка, 3; ЄДРПОУ: 40108833) про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд.2, на 29.09.2021 року о 14.30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 331/4899/21
Провадження № 2/331/2595/2021

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 35293,95 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 грудня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2/752/1004/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа - банк» про визнання припиненим зобов`язання за договором кредиту та визнання припиненим іпотечного договору,

встановив:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим зобов`язання за договором кредиту, визнання припиненим іпотечного договору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2019 року зазначену справу передано за підсудністю до належного суду - Голосіївського району міста Києва.

05.08.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провалження.

Під час підготовчого провадження відповідача АТ «Укрсоцбанк» замінено на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

У підготовче засідання 01.09.2021 року учасники справи не з`явилися.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, явку представника не забезпечив.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом, витребувати докази на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову та заперечень відповідача, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа - банк» про визнання припиненим зобов`язання за договором кредиту та визнання припиненим іпотечного договору,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 00 год. 07 лютого 2022 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк