У Х В А Л А

Справа №377/69/21

Провадження №2/377/123/21

23 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

У С Т А Н О В И В :

5 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 19-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 11, 16, 257, 264, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 січня 2021 року в розмірі 27 910 гривень 04 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень.

Ухвалою судді від 23 лютого 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання на 23 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2021 року на підставі п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 23 квітня 2021 року на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду подано клопотання директора КП «УЖКГ» Позняка А.В., в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надійшла.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Письмові пояснення по суті позову до суду не направили. Клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Заяви про розгляд справи за відсутності третіх осіб до суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не подав. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 23 квітня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич