overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2021
Справа № 642/7686/15-ц
Провадження по справі 6/642/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича звернувся до суду із заявою про про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про заміну сторони його правонаступником до розгляду немає.

Керуючись ст.442 ЦПК України , суддя-

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2021 року об 14-30 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №242/3822/19
Провадження №2-др/242/5/21
У Х В А Л А

прийняття до провадження

01 вересня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлась до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2021 року, справу № 242/3822/19 передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирській І.М..

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Чепурний Віталій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Судове засідання призначити на 10.09.2021 року о 13 год. 40 хв., в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал №7.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 212/7375/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
Ухвала

30 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 137/493/16-ц

провадження № 61-13423ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , голови Фермерського господарства «Паламаренково» Довгалюка Володимира Івановича до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року (повний текст якої складено 08 липня 2021 року) у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В касаційній скарзі заявником не зазначено відповідача у справі - ОСОБА_8 , не вказано його місце проживання чи перебування.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або імені (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їхнього місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекреаційний комплекс «Паламаренково» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 175/3108/21-ц
Провадження № 2/175/953/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 09 серпня 2021 року була залишена без руху, у зв?язку з тим, що:

- позивачем не сплачено судовий збір за заявлені в позові позовні вимоги в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

13 серпня 2021 року позивачкою ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 02 вересня 2021 року вимоги ухвали суду від 09 серпня 2021 року не виконано.

Враховуючи викладене, зазначені обставини відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати даний позов неподаним та повернути заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 577/2289/21
Провадження № 2/577/867/21
У Х В А Л А

"01" вересня 2021 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 в силу вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 550/821/21
Провадження № 2/550/234/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

У С Т А Н О В И В :

16.08.2021 в провадження судді Чутівського районного суду Полтавської області Антонова А.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2021 суддею Антоновим А.А. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2021 справа передана в провадження судді Ланні Я.О. у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно із ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області (смт Чутове Полтавської області, вул. Набережна,15) на 14 год 00 хв 28 жовтня 2021 року.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1630/.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 вересня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за справа зазаявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Рівненського міського суду 16 червня 2021 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з проведенням експертизи призначеної ухвалою суду від 16 червня 2021 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради Орган опіки і піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 361/6779/20
провадження № 2/361/1229/21
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представника відповідача адвокат Беженцев Ф.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Страхової компанії «Ю.Ес.Ай» матеріали по факту страхового відшкодування внаслідок ДТП 21.03.2019, яка відбулась за участю ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Гончаренко О.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч.ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку учасників справи щодо цього питання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Беженцева Ф.В. задовольнити.

Витребувати від Страхової компанії «Ю.Ес.Ай» належно завірені копії матеріалів щодо страхового відшкодування внаслідок ДТП 21.03.2019, яка відбулась за участю ОСОБА_2 .

Ухвалу для виконання направити до Страхової компанії «Ю.Ес.Ай».

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 159/4907/21
Провадження № 2-о/159/136/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області в особі судді Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа:

- ОСОБА_2 , проживає за адресою: проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

27.08.21 р. надійшла до суду вказана вище заява неповнолітнього заявника.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 - 177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення її, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки одна із заінтересованих осіб - ОСОБА_3 - неповнолітня, слід залучити до участі у розгляді справи її законного представника - матір - ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 - 192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою неповнолітняього, ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про надання права на шлюб.

Залучити до участі у розгляді справи законного представника неповнолітньої заінтересованої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - її матір - ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити судове засідання у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 08 год. 15.09.21 р. з викликом неповнолітнього заявника, заінтересованої особи - ОСОБА_2 та її ж - як законного представника неповнолітнього заявника; неповнолітньої заінтересованої особи та її законного представника - ОСОБА_4 ..

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: - https://court.gov.ua/fair/sud0306.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. М. Логвинюк
Справа № 212/6179/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, звернувся до суду із клопотанням про надання строку для примирення на шість місяців, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивача вважала за можливе надати строк для примирення.

За приписами ст. 11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

У Постанові Пленуму Верховного Суду №11 від 21.12.2007 року зазначено, що судам слід використовувати надану Законом можливість відкладати розгляд справ для примирення, особливо за наявності неповнолітніх дітей у подружжя.

Пунктом 4 частини 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 260,262 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт