Провадження № 4-с/643/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконуючий обов`язки начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобов Рінат Михайлович на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сай Л. В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

-визнати протиправною бездіяльність в. о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Ріната щодо невчинення дій по зняттю арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-зобов`язати в. о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Ріната вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 37255, 20 вересня 2006 року ДВС у Московському районі м. Харкова, зареєстрованої реєстратором П`ятої ХМДНК (раніше Одинадцята ХДНК), номер запису про обтяження 3784426 від 26 вересня 2006 року;

-зобов`язати в. о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобова Ріната вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 584785 від 01 липня 2008 року Московського ВДВС ХМУЮ, зареєстрованої реєстратором Харківською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, номер запису про обтяження 8310999 від 19 грудня 2008 року.

Крім цього, у скарзі заявлено про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою до суду.

Вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем накладено арешт на майно скаржника, відносно якого відсутні будь-які виконавчі провадження, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення примусового виконання відносно майна скаржника.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку подання ОСОБА_1 скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги. Прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Ухвалено повідомити Московський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) про подання скарги. Запропоновано заінтересованій особі до дня судового засідання подати письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; копії матеріалів виконавчого провадження; докази направлення пояснень учасникам справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

03 вересня 2021 року представник скаржника подала до суду клопотання про залучення заінтересованої особи: Московський ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків), заяву про долучення доказів, клопотання про витребування доказів та заяву про розгляд клопотань без участі скаржника та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані представником скаржника клопотання про витребування доказів і залучення заінтересованої особи, встановив таке.

Станом на 03 вересня 2021 року інших заяв по суті справи до суду не надходили.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VII ЦПК України.

Питання, розгляд яких заявлено у клопотаннях представника скаржника, вищевказаним розділом ЦПК України, не врегульовано.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За правилами ст. 53 ЦПК України третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі.

Відтак, з урахуванням предмету спору та заявлених клопотань, які на переконання суду є обґрунтованими, суд доходить висновку про задоволення поданих клопотань про витребування доказів і залучення заінтересованої особи.

Керуючись ст. 10, 43, 53, 84, 259 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Сай Людмили Василівни про витребування доказів та залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Витребувати від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника АА № 584785 від 01 липня 2008 року та належним чином заврені копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешти на майно № 3784426 від 26 вересня 2006 року та № 831099 від 19 грудня 2008 року, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 584785 від 01 липня 2008 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та належним чином завірені копії інших документів, на підставі яких Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 8310999 від 19 грудня 2008 року, тип майна квартира, адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати з архіву П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, на підставі яких внесено записи про обтяження № 3784426 від 26 вересня 2006 року у вигляді арешту нерухомого майна, тип майна квартира, адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких внесено записи про обтяження № 3784426 від 26 вересня 2006 року у вигляді арешту нерухомого майна, тип майна квартира, адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко