У Х В А Л А

Справа № 200/8294/14-ц

Провадження № 6/932/138/21

31 травня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Заочним рішенням суду від 07.05.2015 року позовні вимоги задоволено.

24.03.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому проваджені, яка ухвалою суду від 29.03.2021 року призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заява обґрунтована наступним чином. 14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14-07/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги за кредитним договором № 0. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості за кредитним договором № . Оскільки у матеріальному правовідношенні відбулось відступлення права вимоги, новий кредитор має право бути стороною виконавчого провадження на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України. Оскільки ТОВ «Вердикт Фінанс» вибуло у зв`язку з заміною кредитора з виконавчого провадження, ТОВ «Вердикт Капітал» має право розраховувати на заміну кредитора, згідно з вимогами ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає, що норми ст. 442 ЦПК України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження незалежно від факту відкриття виконавчого провадження. Протилежний висновок, на думку заявника, позбавив би нового кредитора прав сторони у виконавчому провадженні. У заявника відсутня завірена копія рішення суду від 07.05.2015 року. З урахуванням викладеного, прохають замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», розглянувши заяву у відсутність представника товариства.

Сторони та представник заявника у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання про відкладення справи розглядом до суду не надходили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, долучені до неї письмові докази, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року, в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 10.09.2008 року, звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль марки «MITSUBISHI», моделі «Lanser X, 2008 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 0809-02002 від 02.09.2008 року, зареєстрований РВРЕР-1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим 09.09.2008 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника «ТОВ «Вердикт Фінанс»); надано (визнано) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувано у ОСОБА_1 зазначений автомобіль та комплект ключів від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_4 та передано їх у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс»; надано ТОВ «Вердикт Фінанс» право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (переєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998р. № 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно із наданою заявником раніше довідкою із АСВП, станом на 02.10.2019 року виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 , де ТОВ «Вердикт Фінанс» є стягувачем, відсутні.

01.12.2016 року на адресу представника позивача судом надіслано копію рішення суду від 07.05.2015 року з відміткою про набрання ним законної сили та три виконавчі листи.

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14-07/2020/1, виконання якого підтверджується додатками № 1-3 до нього, за умовами якого заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальника за кредитним договором № 0 від 10.09.2008 року, яким передбачено забезпечення виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків заставою транспортного засобу.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» доведено те, що товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Вердикт Фінанс».

Оскільки заявником не доведено факту відкриття виконавчого провадження на підставі рішення суду від 07.05.2015 року, заява підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача у виконавчих листах, виданих судом 01.12.2016 року. Суд відхиляє доводи заявника щодо можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження, оскільки нормою ст. 442 ЦПК України прямо та недвозначно визначено порядок дій суду у такому випадку, шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому проваджені - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, що видані 01.12.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у відношенні боржника ОСОБА_1 , на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2015 року, з публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол