Справа № 648/779/21
Провадження № 4-с/648/7/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тищенко Т.Б.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

державного виконавця Криворучко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криворучко Надії Миколаївни,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криворучко Н.М. (далі державний виконавець) за виконавчим написом №9894 від 29 січня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів в сумі 45260 гривень 22 копійки. Скасувати та зняти арешт з належної заявнику земельної ділянки :02:001:0215 та грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк»». Скарга обґрунтована тим, що у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса і відповідно накладати арешт на майно та кошти заявника. Крім того, зазначає, на що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» рахунок він отримує заробітну плату. Накладений арешт позбавив його можливості користуватися вказаними коштами, які є засобами для існування.

23 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

У відзиві на скаргу державний виконавець вказує, що виконавче провадження відкрито відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно та кошти боржника накладено також згідно закону. Просила відмовити у скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, зазначив, що звертався до державного виконавця із заявою про скасування арешту коштів, які знаходяться на рахунку, на який він отримує заробітну плату, але йому було відмовлено в знятті арешту з рахунку.

Державний виконавець заперечувала, щодо задоволення скарги з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд установив, що на виконанні Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження №64688342, відкрите 2 березня 2021 року за виконавчим написом №9894 від 29 січня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів в сумі 45260 гривень 22 копійки.

В даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 2 березня 2021 року накладено арешт на майно боржника, ОСОБА_1 , а саме земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0215 та грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

З довідки АТ КБ «Приватбанк» від 9 березня 2021 року вбачається, що на рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 зараховується заробітна плата.

ОСОБА_1 звертався до державного виконавця із заявою про скасування арешту коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 .

19 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні арешту коштів, оскільки надана останнім довідка АТ КБ «Приватбанк» не підтверджує, що вказаний рахунок має спеціальний режим використання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчого напису нотаріусу.

Згідно до ч.1, ч.5 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою, другою статті 56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону).

Враховуючи встановлені обставини, а саме надходження до державного виконавця виконавчого напису нотаріуса про стягнення коштів з ОСОБА_1 , та вказані вимогу Закону, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про накладення арешту на майно є правомірними.

Що стосується вимог про зняття арешту з рахунку на який ОСОБА_1 отримує заробітну плату, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 48 Закону встановлено заборону на звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлено ч. 4 ст.59 Закону, зокрема, пунктом першим передбачено, що такою підставою є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. (ч. 5 ст. 59 Закону)

Даних, які б вказували, що рахунок боржника має спеціальний режим використання матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, правових підстав для зняття арешту з вказаних коштів у державного виконавця не було.

Разом з цим, частиною першою статті 68 Закону визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Як встановлено судом, з метою забезпечення виконання рішення, на майно заявника накладено арешт.

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що накладення арешту на рахунок, з якого ОСОБА_1 отримує заробітну плату, яка є його єдиним джерелом доходу, порушує конституційні права особи на отримання заробітку, тому наявні підстави для захисту прав заявника.

Керуючись ст.477-449 ЦПК, ст.ст.4, 39,48, 52, 59, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт накладений постановою державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криворучко Н.М. від 2 березня 2021 року, у виконавчому провадженні №64688342, а саме на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»».

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя В.В. Бугрименко