Справа №710/1011/20
Номер провадження 2-р/710/2/21
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

28.04.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Метроагрофірма», Приватного підприємства «Метроавтотранс», третя особа Приватне підприємство «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МЕТРО ФМ» про припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у якій заявниця просить суд роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до засновників Приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Метро-ФМ»: Приватного підприємства «Метроагрофірма», Приватного підприємства «Метроавтотранс», третя особа Приватне підприємство «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МЕТРО ФМ»про припинення трудових відносин в частині, що стосується процедури звільнення її з посади директора ПП «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МЕТРО-ФМ», та в частині підстав для державного реєстратора по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про позивачку, як директора (керівника) ПП «Телерадіокомпанія «Метро ФМ».

В обґрунтування зазначила, що в позовній заяві просила суд задовольнити її вимоги, а саме процедуру звільнення з посади директора шляхом зобов`язання засновників Приватного підприємства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МЕТРО ФМ» в місячний строк з дати набрання законної сили рішення суду по справі внести відповідні зміни в реєстраційні дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Проте судом відмовлено в задоволенні цієї позовної вимоги. В резолютивній частині рішення не зазначено на підставі чого, яким чином і хто має виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про позивача.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

21.04.2021 до суду на виконання вимог вказаної ухвали надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України суд не вбачає необхідності у виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заочне рішення у цивільній справі № 710/1011/20, ухвалене 04.03.2021 року, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Метроагрофірма», Приватного підприємства «Метроавтотранс», третя особа Приватне підприємство «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МЕТРО ФМ» про припинення трудових відносин директора набрало законної сили 09.04.2021 року.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що викликає суперечки щодо його розуміння під час виконання), що перешкоджає його належному виконанню.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Такі висновки викладені зокрема у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15, від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16, від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/0.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 04.03.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , із Приватним підприємством «ТЕЛЕРАДІОКМПАНІЯ «МЕТРО-ФМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36518996, місцезнаходження юридичної особи: 20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна (Соборна), буд. 129) з 23 березня 2020 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора Приватного підприємства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МЕТРО -ФМ» на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Стягнуто із Приватного підприємства «Метроагрофірма», , місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 46 с. Станіславчик, Черкаської області, 20611, інші відомості про особу суду не відомі, та Приватного підприємства «Метроавтотранс», , місцезнаходження: вул. Леніна, буд. 136, кв.50 м. Шпола, Черкаської області, 20600, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір з кожного по 420, 40 грн.

Резолютивна частина вказаного рішення не містить варіантів різного її тлумачення, так як резолютивна частина викладена чітко, доступно і не є суперечливою.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявнику не зрозуміло саме порядок і спосіб виконання рішення суду, разом із тим чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Крім того, обґрунтовуючи вказану заяву, позивач вказує, що рішенням суду було відмовлено у задоволенні позовної вимоги яка стосувалась зобов`язання засновників Приватного підприємства «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «МЕТРО-ФМ» в місячний строк з дати набрання законної сили рішення суду по даній заяві внести відповідні зміни в реєстраційні дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З цього приводу, суд звертає увагу, що у разі незгоди з рішенням позивач мала право на оскарження рішення до суду апеляційної інстанції, про що зазначено у резолютивній частині заочного рішення суду від 04.03.2021 року, а також в описовій частині ухвали суду від 02.04.2021 року, постановленої за результатами розгляду поданої 31.03.2021 року ( до набрання законної сили рішення суду у цій справі) заяви позивача про роз`яснення рішення.

Що стосується підстав для державного реєстратора по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, шляхом виключення відомостей про позивача, як директора ПП «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ» «МЕТРО ФМ», суд зазначає, що відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковим до виконання.

З огляду на викладене, із зазначених заявником мотивів звернення не вбачається зв`язку між порушеними питаннями та змістом резолютивної частини рішення, тобто заявник не вказав, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в резолютивній частині рішення суду та що викликає труднощі у розумінні її змісту, тобто доводи заявника не містять підстав для роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 271ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Симоненко