Провадження № 4-с/761/131/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

при секретарі: Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії та рішення головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України Майдачевського Віктора Євгеновича (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46), заінтересована особа: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 (надалі - скаржник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України Майдачевського Віктора Євгеновича.

Скаржник просить суд:

1.Визнати неправомірними та скасувати постанови головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 63131890

від 25.09.2020 про відкриття виконавчого провадження;

від 05.10.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних;

від 23.11.2020 про арешт коштів боржника;

від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії;

від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 63131890, які полягають у внесенню ним змін (доповнення) реєстраційних даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, щодо направлення державним виконавцем до виконання постанов про встановлення обмежень прав боржника, а також по внесенню до Єдиного реєстру боржників відомостей про борг з аліментів ОСОБА_1 у розмірі 106421,60 грн.;

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаправленні ним боржнику всіх постанов виконавчого провадження, а також у неповідомленні державним виконавцем боржника за виконавчим провадженням про розрахунок заборгованості по аліментам.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 , перебувають матеріали виконавчого провадження № 63131890, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого листа № 761/19064/19, виданого 22.07.2020 Шевченківським районним судом м. Києва, на підставі рішення від 01 липня 2020 року, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 6000,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягало негайному виконанню.

Таким чином, державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, хоча він зобов`язаний був відкрити виконавче провадження лише в тій частині, яка підлягає негайному виконанню. У зв`язку із цим, вказаною постановою, винесеною до набрання рішення суду законної сили, поклав на скаржника обов`язок сплати грошових коштів у тому розмірі, який він не зобов`язаний був сплачувати до набрання рішення суду законної сили, чим порушив право власності скаржника на грошові кошти у розмірі, що перевищує сплату аліментів за один місяць.

Постанови від 23.11.2020 про арешт коштів боржника, від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії, від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, також винесені державним виконавцем із порушенням встановленого законом порядку, оскільки вказані постанови, відповідно до пунктів 1-4 ч.9 ст.71 Закону № 1404 - VIII можуть бути винесені за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

У заявника не міг виникнути розмір заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці у виконавчому провадженні, за виконавчим листом на негайне виконання рішення у розмірі платежу за один місяць.

Крім того, скаржник зазначає про те, що із порушенням встановленого законом порядку відбулось також направлення державним виконавцем до виконання відповідними органами постанов: від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

За приписами ч.9 Закону № 1404 - VIII, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Згадані постанови державним виконавцем не направлялись боржнику за виконавчим провадженням взагалі, тому у нього не виникало права на повідомлення відповідних органів, а направлення виконавцем відповідним органам цих постанов із порушенням встановленого законом порядку, порушує обмежені цими постановами мої права.

Із порушенням встановленого законом порядку державним виконавцем було винесено постанову від 05.10.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень, також була винесена із порушенням встановленого законом порядку, оскільки в постанові про відкриття виконавчого провадження в частині її відомостей щодо боржника зазначено прізвище « ОСОБА_5 », і постанов про виправлення помилки в процесуальному документі не виносилось ніким, тому державний виконавець не мав права змінювати реєстраційні дані в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а саме прізвище боржника на « ОСОБА_6 », оскільки в такому разі виконавче провадження щодо одного обов`язку відбувається одразу відносно двох боржників за виконавчим документом з одним боржником.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст.74 Закону № 1404 - VIII, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Крім того, в п.14 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, на який посилається державний виконавець в постанові від 05.10.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, визначені зовсім інші підстави внесення змін до реєстраційних даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, а саме такими підставами не є зазначені в постанові «невірно вказано прізвище боржника». Таким чином, скаржник вважає, що постанова від 05.10.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних винесена із непередбачених законом підстав.

Також, скаржник вважає, що державним виконавцем допущено бездіяльність, яка полягає у тому, що скаржнику не направлялись жодні постанови виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження, які підлягали направленню.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 1404 - VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

За приписом п.1 ч.4 ст.71 28 Закону № 1404 -VIII, виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

На порушення наведених приписів Закону № 1404 - VIII державний виконавець жодних постанов, розрахунків боргу та інших документів виконавчого провадження не направляв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2021 року матеріали скарги прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. Крім цього, вказаною ухвалою також витребувано у головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України Майдачевського Віктора Євгеновича (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження.

29 березня 2021 року на адресу суду надійшли витребувані судом документи.

В судове засідання, яке відбулось 15 квітня 2021 року учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, на адресу суду подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Крім цього, державним виконавцем головного державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України Майдачевським Віктором Євгеновичем, повідомлено суд про те, що виконавче провадження №631331890 було закінчено 17.03.2021 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2020 було скасовано та ухвалено нове. Враховуючи зазначене, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було знято арешт з коштів боржника, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.11.2020 року, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.11.2020 року, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано заходи примусового виконання, а саме виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Вказані постанови направлені боржнику рекомендованим листом на адресу вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

З`ясувавши вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні.

Отже, після оголошення рішення в судовому засіданні в резолютивній частині якого міститься вказівка про його негайне виконання, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, суд зобов`язаний видати виконавчий лист, який є виконавчим документом та з яким заявник може звернутись до органів державної виконавчої служби з метою відкриття виконавчого провадження.

У разі якщо рішення суду підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного дня після одержання виконавчих документів і проводить відповідні виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи видно, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2020 року, у справі № 761/19064/19 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 6000,00 грн. щомісячно, починаючи з 08.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

На підставі виконавчого листа № 761/19064/19, виданого 22.07.2020 головним державним виконавцем Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №631331890.

В межах вказаного виконавчого провадження винесено постанови від 25.09.2020 про відкриття виконавчого провадження; від 05.10.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних; від 23.11.2020 про арешт коштів боржника; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Виконавче провадження №631331890 було закінчено 17.03.2021 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.07.2020 було скасовано та ухвалено нове. Постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було знято арешт з коштів боржника, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 23.11.2020 року, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.11.2020 року, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постановою головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича від 17.03.2021 року було скасовано заходи примусового виконання, а саме виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Вказані постанови направлені боржнику рекомендованим листом на адресу вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Суд погоджується із аргументами скаржника, оскільки нарахування скаржнику заборгованості зі сплати аліментів за весь період стягнення є неправомірним, оскільки державним виконавцем повинна бути нарахована заборгованість зі сплати аліментів у межах суми платежу за один місяць, а не стягувати усю суму боргу за вказаний період, оскільки, згідно виконавчого листа № 761/19064/19, виданого 22.07.2020 допущено до негайного виконання рішення суду лише в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Отже, постанови від 23.11.2020 про арешт коштів боржника, від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії, від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, також винесені державним виконавцем із порушенням встановленого законом порядку, за відсутності обов`язкової умови для їх винесення, а саме заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Визнання вказаних дій неправомірними тягне за собою скасування вказаних постанов, проте, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, такі уже скасовано, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Також, суд звертає увагу на вимоги скарги в частині визнання неправомірними дії головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича, які полягають у внесенні ним змін (доповнення) реєстраційних даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст.74 Закону № 1404 - VIII, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження зазначено прізвище боржника « ОСОБА_7 ». Проте 05.10.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень в частині зміни прізвища боржника на « ОСОБА_6 ».

Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутня відповідна постанова, про виправлення помилки у прізвищі боржника, у зв`язку із цим, суд погоджується із аргументом скаржника про винесення постанови від 05.10.2020 із порушенням встановленого законом порядку.

Також, суд звертає увагу на вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у ненаправленні ним боржнику всіх постанов виконавчого провадження, а також у неповідомленні державним виконавцем боржника за виконавчим провадженням про розрахунок заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 1404 - VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За приписом п.1 ч.4 ст.71 28 Закону № 1404 -VIII, виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувана.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази повідомлення скаржника щодо виконавчого провадження, а тому скарга в цій частині також підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати неправомірними постанови головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 63131890 від 25.09.2020 про відкриття виконавчого провадження; від 05.10.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних; від 23.11.2020 про арешт коштів боржника; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 63131890, які полягають у внесенні ним змін (доповнення) реєстраційних даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, щодо направлення державним виконавцем до виконання постанов про встановлення обмежень прав боржника, а також по внесенню до Єдиного реєстру боржників відомостей про борг з аліментів ОСОБА_1 у розмірі 106421,60 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у не направленні ним боржнику всіх постанов виконавчого провадження, а також у неповідомленні державним виконавцем боржника за виконавчим провадженням про розрахунок заборгованості по аліментам.

Відмовити у задоволенні скарги в частині скасуванняпостанови головного державного виконавця Майдачевського Віктора Євгеновича Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції України по виконавчому провадженню № 63131890 від 25.09.2020 про відкриття виконавчого провадження; від 05.10.2020 про зміну (доповнення) реєстраційних даних; від 23.11.2020 про арешт коштів боржника; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями матеріальними снарядами несмертельної дії; від 23.11.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: