Справа № 570/481/20
провадження № 2/570/910/2021
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Новоселецької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне,вул.С.Петлюри,10) матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість отримання спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивач у поданій до суду 05 лютого 2020 року позовній заяві просить встановити факт їхнього спільного постійного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом.

24 лютого 2020 року голова Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області Д.Жовтянський у відзиві просить вилучити раду з даної справи як відповідача, оскільки ухвалення рішення жодним чином на впливає на її інтереси.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_2 залучена до справи як співвідповідач.

У поданому 15 січня 2021 року відзиві вказаний відповідач позов не визнає та просить у позові відмовити за недоведеністю.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року цивільний позов ОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, залишено без розгляду.

22 квітня 2021 року Рівненський апеляційний суд скасував ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2021 року, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У заяві, поданій до суду електронною поштою 03 червня 2021 року, селищний голова Г.Кидун просить вилучити із даної справи Клеванську селищну раду як відповідача та провести судове засідання без участі представника селищної ради.

У зв`язку з неявкою позивача 08 червня 2021 року розгляд цивільної справи відкладено на 09 липня 2021 року о 11:00 год.

У зв`язку з неявкою позивача 09 липня 2021 року розгляд цивільної справи відкладено на 29 липня 2021 року о 09:00 год.

Сторін відповідно до ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, але ні позивач, ні її представник жодного разу до суду не з`явилися.

У поданій до суду 29 липня 2021 року заяві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кисельова М.І. просить постановити ухвалу про залишення цивільного позову без розгляду з огляду на неявку позивача у судові засідання 08 червня 2021 року, 09 липня 2021 року, 29 липня 2021 року, а також не заперечила проти розгляду клопотання за її відсутності.

Зважаючи на те, що явку сторін не визнано обов`язковою, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені розумні строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання про залишення цивільного позову без розгляду за їх відсутності та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Позивач жодного разу не з`явився в судове засідання, зокрема тричі підряд 08 червня 2021 року, 09 липня 2021 року та 29 липня 2021 року, клопотань про розгляд справи у її відсутність не подавала.

За приписами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Верховний Суд 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13 постановив, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Постановляючи ухвалу, суд виходить з того, що позивач повторно не прибула у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причин неприбуття суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала, тому, враховуючи строки розгляду справи, це є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторного неприбуття в судове засідання не позбавляє її права повторно звернутись до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до Клеванської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Н.В.