Житомирський апеляційний суд
Справа №275/210/20 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №275/210/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Житомиргаз», про стягнення заподіяної матеріальної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Данилюк О.С. в смт Брусилів,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи його тим, 11.04.2017 працівниками ТОВ «Житомиргаз збут» Попільнянського ВР Брусилівської дільниці через несплату за спожитий газ було припинено газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , який належить позивачу. Не погоджуючись з нарахованою заборгованістю за спожитий газ та вважаючи дії працівників ТОВ «Житомиргаз збут» щодо відключення будинку від газопостачання протиправними, ОСОБА_1 , як споживач звернувся до суду за захистом своїх прав. Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано дії ТОВ «Житомиргаз збут» з нарахування боргу за спожитий газ протиправними, визнано протиправними дії ТОВ «Житомиргаз збут» щодо припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , зобов`язано відповідача ТОВ «Житомиргаз збут» відновити газопостачання будинку позивача. Газопостачання до будинку АДРЕСА_1 було відновлено 12.12.2017 року. Таким чином, в період з 11.04.2017 року по 12.12.2017 року ОСОБА_1 через протиправні дії відповідача ТОВ «Житомиргаз збут» не мав можливості користуватись газопостачанням. Зазначив, що ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачає відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, рішенням або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, особою, що її завдала. Крім того, в п. 8 розділу 6 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015р., передбачено відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу, якщо постачання природного газу споживачу було припинено через дії оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу. У такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. На виконання вимог п. 5 розділу 6 вказаних Правил ОСОБА_1 для ініціювання процедури відшкодування збитків було складено акт-претензію про відшкодування заподіяних збитків в сумі 40 352 грн 26 коп., який було направлено на адресу ТОВ «Житомиргаз збут». Втім, відповідачем зазначена шкода ОСОБА_1 не відшкодована, відтак просив стягнути з ТОВ «Житомиргаз збут» на його користь майнову шкоду в розмірі 40 352 грн 26 коп.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Житомиргаз збут» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричинених збитків 40 352, 26 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житомиргаз збут», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що при ухвалені оскаржуваного рішення, судом не було враховано та не досліджувалися положення спеціального законодавства щодо постачання природного газу та порядок взаємодії побутового споживача, постачальника та оператора ГРМ. Зазначає, що при складанні акту-претензії позивач в основному розрахунку бере саме планові об`єми споживання природного газу, такий підхід можливо розцінювати , як навмисний , оскільки беручи до уваги саме планові об`єми веде до значного збільшення суми, що підлягає відшкодуванню, та як наслідок складає 10352,26 грн. Враховуючи наведене, визначити можливий фактичний об`єм спожитого природного газу, можливо лише шляхом проведення розрахунку, беручи до уваги останні підтверджені показники лічильника , які були зафіксовані 13.02.2017 під час проведення інвентаризації та становили 23740м3 та показники при відключені 11.04.2017 та становили 24648 м3, різниця між якими становить 908 м3. При цьому, у лютому 2017 року з моменту фіксації показників лічильника пройшло 15 днів, у березні 2017 -31 день та у квітні 2017 року до моменту відключення 10 днів, що у сумі становить 56 днів, а тому можливе споживання природнього газу в березні 2017 року могло становити 502,64 м3. Та виходячи з розрахунку, збитки становлять 27328,04 грн. Проте, такий розрахунок теж не відповідає вимогам п.п.1 п.8 Правил, оскільки, як чітко регламентує застосування фактичного середнього споживання газу за останній розрахунковий період.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу, відповідно до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, укладеного з відповідачем ТОВ «Житомиргаз збут» (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни і інвалідів війни, що підтверджується копією паспорта та копією посвідченням серії НОМЕР_2 від 01 квітня 2009 року.

11 квітня 2017 року газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу, було припинено через існування заборгованості за спожитий газ.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 дії ТОВ «Житомиргаз Збут» по нарахуванню боргу за спожитий газ ОСОБА_1 в розмірі 33708,14 грн та щодо припинення газопостачання до належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 були визнані протиправними; зобов`язано ТОВ «Житомиргаз Збут» підключити газопостачання до належного ОСОБА_1 вищевказаного будинку.

12 грудня 2017 року газопостачання до вказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 було відновлено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що неправомірними діями відповідача, які полягали у наданні неправомірного доручення оператору ГРМ про припинення газопостачання до будинку позивача ОСОБА_1 , останньому спричинені збитки, які підлягають відшкодуванню згідно п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року, діюча редакція яких містить ідентичну за змістом норму щодо такого відшкодування, закріплену в п.п. 1 п. 8 розділу VII Правил.

За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, згідно п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 ( в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється в разі, якщо постачання газу побутовому споживачу було припинено через дії Оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання газу побутовому споживачу.

У такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі газу після його безпідставного припинення. При цьому постачальник відшкодовує побутовому споживачу збитки (обсяг недовідпущеного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її на підставі рішення суду.

Для ініціювання процедури відшкодування збитків побутовий споживач складає в довільній формі акт-претензію, в якому зазначає підстави та розмір нарахованих збитків, та надсилає його постачальнику поштовим відправленням з позначкою про вручення, а постачальник зобов`язаний не пізніше двадцяти робочих днів з моменту його отримання відшкодувати завдані збитки або написати мотивовану відмову від їх повного або часткового відшкодування.

У випадку нереагування постачальником у встановлений строк на звернення або невідшкодування завданих збитків побутовий споживач має право звернутись до суду.

З метою відшкодування відповідачем ТОВ «Житомиргаз збут» спричинених збитків 23.01.2020 ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено акт-претензію про відшкодування обсягу недовідпущеного газу на суму 40 352,26 грн.

Листом ТОВ «Житомиргаз збут» від 31.01.2020 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні претензії та відшкодуванні спричинених збитків.

По матеріалах справи вбачається, що будинок позивача був відключений від природного газу 11 квітня 2017 року, позивачем у березні 2017 року було спожито 777 куб.м. природнього газу, кількість годин перерви в постачанні природного газу з 11 квітня 2017 року по 12 грудня 2017 року становить 6048 год.

З врахуванням викладеного, задовольняючи позов та стягуючи з відповідача на користь ОСОБА_1 40 352, 26 грн заподіяних збитків, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв розрахунок позивача, здійснений у відповідності з п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу, за яким позивач виходив з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період перед відключенням його будинку від газопостачання (згідно з фінансовим станом за особовим рахунком № НОМЕР_1 , наданим відповідачем ТОВ «Житомиргаз Збут», позивачем у березні 2017 року було спожито 777 куб.м. газу, тому середньогодинне споживання природного газу у березні 2017 року, який мав 31 день, становило 0, 96 куб. м газу), кількості годин перерви в постачанні природного газу з 11 квітня 2017 року по 12 грудня 2017 року ( 6048 годин) та цін на природний газ, що діяли у той період.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не врахував частину другу абзацу 4 п. 5 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем є безпідставними, оскільки п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу не передбачає визначення розміру збитків з тим, чи передав, чи не передавав споживач до 06 числа місяця, що настає за розрахунковим, показання лічильника газу. Пунктом 8 розділу VI Правил постачання природного газу чітко визначено, що обсяг недовідпущеного природного газу обчислюється, виходячи з обсягу спожитого газу за останній розрахунковий період.

Апеляційний суд не погоджується з розрахунком відповідача, який наведений в апеляційній скарзі про відшкодування збитків сумі 27 328, 04 грн., оскільки в розрахунок відповідач включив показники лічильника за лютий, квітень 2017 року, що суперечить п. 8 розділу VI Правил постачання природного газу.

Тому, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем у розрахунок збитків цілком обґрунтовано було взято визначений оператором ГРМ у фінансовому стані по особовому рахунку позивача обсяг спожитого природного газу за березень 2017 року, який був останнім розрахунковим періодом перед неправомірним відключенням у квітні 2017 року будинку позивача від газопостачання.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Справа судом розглянута повно та об`єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано вірно.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2021 року.

Головуючий

Судді