Єдиний унікальний номер 142/49/21
Номер провадження 2/142/262/21
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

22 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 51764 грн. 37 коп. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 51764 грн. 37 коп. заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02 лютого 2017 року у розмірі 51764 грн. 37 коп. станом на 15 листопада 2020 року, яка складається з наступного : 45766,60 грн. - заборгованість за тілом кредита, в тому числі, 45766,60 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 5997,77 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 02 лютого 2017 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встанволено початковий кредитний ліміт у розмірі, що визначений у довідці про зміну умов киредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту було збільшено до 18000,00 гривень. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору та здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок у розімірі не менше мінімального обов`язкового платежу. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти за борговими зобов`язаннями та у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 15.11.2020 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 51764,37 грн., продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2021 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 15 січня 2021 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

20 січня 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 81 від 20 січня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади смт. Піщанка Вінницької області зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Окрім того, ухвалою суду від 15 січня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, а саме надати суду підтверджуючі документи про доплату судового збору в розмірі 168 гривень 00 копійок, за наданими реквізитами, а також роз`яснено позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу, копію ухвали направлено позивачу та представнику позивача.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 15 січня 2021 року представником позивача АТ КБ "ПриватБанк" Дашко В. М. було отримано через підсистему " Електронний суд" 15 січня 2021 року.

02 лютого 2021 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю Дашко В. М. надійшла заява на виконання ухвали суду від 15 січня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, якою недоліки позовної заяви усунуто, а саме сплачено судовий збір та надано суду документи, підтверджуючі сплату судового збору в розмірі 168 гривень 00 копійок.

Ухвалою від 02 лютого 2021 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 11 гшодину 00 хвилин 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 11 години 02 квітня 2021 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

02 квітня 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання в даній цивільній справі було відкладено на 14 годину 00 хвилин 22 квітня 2021 року.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко В. М. в судове засідання 22 квітня 2021 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 02 квітня 2021 року та 22 квітня 2021 року не з`явилася. та на адресу суду повернулися конверти, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з дадатками та повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення з тієї причини, що адресат відсутній за вказаною адресою. Однак на підставі положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, яка передбачає, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд вважає відповідача ОСОБА_1 такою, що була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засіданнь, призначених на 02 квітня 2021 року та 22 квітня 2021 року. Будь яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подала, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 51764 грн. 37 коп. заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :