Справа № 2-30/2011
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ТОВ "Фінансова компанія "Проксима", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ "Марфінбанк" про заміну боржника у виконавчому провадженні,

В с т а н о в и в:

В заяві до суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима» вказав, що відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Проксима» було придбано всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №212/К від 26.10.2007 року разом із усіма додатками до нього, що був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 . Мотивуючи тим, що відповідно до п.2.2 договору відступлення від 17 грудня 2018 року до них, як до нового кредитора, перейшли всі права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав за кредитним договором №212/К від 26.10.2007 року, а тому просив замінити ПАТ «Марфін Банк» як сторону виконавчого провадження щодо примусового стягнення за виконавчим листом 2-130/2011 від 14 червня 2011 року на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Проксима».

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належно.

Представник ПАТ "Марфінбанк" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Проксима» було придбано всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №212/К від 26.10.2007 року разом із усіма додатками до нього, що був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається із договору відступлення права вимоги №212/К від 17.12.2018 р. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» з однієї сторони відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» прийняло за плату право вимоги за Кредитним договором №212/К від 26.10.2007 року за 1 (одну) грн. (а.с. 3-8).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17.12.2018 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 212/К від 26.10.2007 року складає 1 867 526,35 грн.(а.с.9).

Із додатку 2 та 3 до договору відступлення права вимоги вбачається, що ПАТ «МТБ Банк» повідомило ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «Проксима» (а.с.10-11).

Із акту приймання-передачі вбачається, що ПАТ «МТБ Банк» передав а ТОВ «ФК «Проксима» прийняв документацію у складі Кредитного договору №212/К від 26 жовтня 2007 року на семи аркушах (а.с.12).

Із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 24.02.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2-30/2011 виданим 14.06.2011 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу в розмірі 521 181,27 грн., судові витрати 1700 грн., та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.14).

Із копії статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» вбачається, що згідно рішення позачергових зборів акціонерів назву Відкрите акціонерне товариство «Морський транспортний банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», яке в подальшому змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (а.с. 61-65).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1) і що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» («Сторони виконавчого провадження») у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, вищенаведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Проксима» було придбано всі права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №212/К від 26.10.2007 року разом із усіма додатками до нього, що був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 .

Із постанови державного виконавця вбачається, що із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» стягується заборгованість в розмірі 521 181,27 грн., судові витрати 1700 грн., та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Разом з тим із договору відступлення права вимоги видно, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «МТБ Банк» складає 1 867 526,35 грн.

29 січня 2021 р. Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про відмову у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за № 2-30/2011 за позовом Публічного акціонерного банку "Марфін Банк" до фізичної особи-підпріємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином враховуючи, що під час розгляду справи не добуто жодних доказів того, що між ПАТ «Марфін Банк» та ТОВ «ФК «Проксима» укладено договір про відступлення права вимоги від 17.12.2018 року відносно того самого кредитного договору на виконання умов якого Яготинським районним судом винесено рішення про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості в розмірі 521 181,27 грн., судових витрат в розмірі 1700 грн., та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тобто, що ТОВ «ФК «Проксима» є правонаступником у вказаному виконавчому провадженні, у задоволенні вимог заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволенні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Проксима", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ "Марфінбанк" про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.