УХВАЛА

02 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1364/20

провадження № 22-з/4809/62/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савчук Леонори Анатоліївни про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2021 року скасовано в оскаржуваній частині та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 37677 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 56 копійок. В задоволенні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення процентів згідно ст. 625 ЦК України відмовлено. Стягнуто з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_1 ) різницю за сплачений судовий збір у розмірі 378 гривень (триста сімдесят вісім) 08 копійок.

02.08.2021 до апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Савчук Л.А. про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року, яка не підписана ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник позивача вказала, що судом помилково прописаний інший ІПН клієнта, та просила суд вірно зазначити прізвище, ім?я та по батькові ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що ЦПК України не врегульовано питань щодо вимог до форми та змісту заяви про виправлення описки в рішенні суду, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону до даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В зв`язку з тим, що подана заява про виправлення описки не підписана представником заявника, вона підлягає поверненню.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савчук Леонори Анатоліївни про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 16 липня 2021 року повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко