Справа № 404/3438/19
Номер провадження 2/404/913/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Мартиненко А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , у травні 2019 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Та визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Бершадської О.В. від 21 червня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 44).

У зв`язку з звільненням судді ОСОБА_3 , з посади судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 23.06.2020 року та наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2020 року № 121-ОС/д, враховуючи що суддя Бершадська О.В. у вказаному випадку не може продовжувати розгляд справи, відповідно до наказу голови Кіровського районного суду міста Кіровограда про передачу справ № 18-АГ від 26.06.2020 року, невирішені судові справи передані для повторного автоматизованого розподілу, та згідно з пунктом 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3438/19, № провадження 2/404/913/19 (розпорядження № 240 від 16.07.2020 року керівника апарату Кіровського районного суду міста Кіровограда «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 404/3438/19, номер провадження 2/404/913/19 визначено суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д.

Цивільну справу № 404/3438/19, номер провадження 2/404/913/19 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (ухвала судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.07.2020 року) (а.с. 146).

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Паіцика О.В., усно заявив відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївни. Зазначив, що у представника позивача виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з відмовою в задоволенні заявлених ним клопотань. Крім того вказав на незацікавленість судді в розгляді цієї справи.

Суд розглянувши заяву, вважає, що обґрунтування представника позивача в підготовчому засіданні стосовно заявленого відводу головуючому судді, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільного справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому судді Кулінка Людмилі Дмитріївни відсутні та згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України судом не встановлені.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Більш того, заявлений відвід прямо суперечить частині четвертій статті 36 Цивільного процесуального кодексу України у відповідності до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді визначенні в статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, за пунктом 3 частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Однак представник позивача, адвокат Паіцика О.В. в обґрунтування заяви зазначив саме щодо незаінтересованості судді, що взагалі є нелогічним для звернення до суду з такою заявою.

Крім того, у відповідності до частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте, адвокат Паіцика О.В. знехтував вищевказаними цивільно-процесуальними нормами, заявив невмотивований відвід з порушенням строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом частин першої, другої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесулаьного кодексу України)

Неприпустимість зловживання процесуальними правами закріплена у статті у статті 44 Цивільного процесулаьного кодексу України, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді, спрямований на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Отже розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, зокрема і правом на відвід.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу 2 Рекомендацій № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам, коли в ході судового провадження сторона поводиться недобросовісно і явно зловживає процедурою з очевидною метою затягти провадження, суд має бути наділений повноваженнями або невідкладно винести рішення по суті справи, або застосувати санкції, зокрема позбавлення права на процесуальну дію; в особливих випадках суд має бути у змозі стягнути судові витрати з адвоката.

На підставі викладеного, керуючись статями 36, 40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Паіцика О.В., про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22.04.2021 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка