КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №752/5011/21
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Володимира Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в будинок, виділення 2/3 частини будинку та земельної ділянки в натурі, розподіл особових рахунків,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вказану ухвалу суду 12 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький В.В. направив до Голосіївського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 30 серпня 2021 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема третю особу - Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію, місце її знаходження, номери засобів зв`язку та електронної пошти, та не надано копії апеляційної скарги для вказаного учасника справи.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, однак не зазначає, яке судове рішення просить ухвалити, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Вербицькому В.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги для інших учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вербицького Володимира Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення в будинок, виділення 2/3 частини будинку та земельної ділянки в натурі, розподіл особових рахунків залишити без руху, надавши представнику відповідача два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику відповідача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя