overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8424/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

24 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 19 на 21 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 182/5155/21
Провадження № 2-н/0182/847/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 1702.79 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблені запити до Відділу реєстрації та обліку громадян Нікопольської міської ради, Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у м. Дніпро щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланими суду відповідями, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 06.09.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6213/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1361/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

суддів: Мамонової О.І., Онищенко О.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В :

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2021 року подана апеляційна скарга Комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , надавши зазначеній особі строк до 22 вересня 2021 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам процесу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча Судді:
Справа № 484/2267/21
Провадження № 2/484/1064/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03.09.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей

встановив:

15.06.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

25.06.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяву про слухання справи у її відсутність , просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить справу призначити до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.09.2021 року на 08.15 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/5926/21
Провадження №2-н/265/1729/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ю.БІ.Ай-Кооп», про виплату страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.09.2020 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 08.02.2021 р. з`явився позивач. 02.02.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. 29.06.2021 р. в судове засідання з`явився позивач, до суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання судом повідомлявся належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті, керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Ю.БІ.Ай-Кооп», про виплату страхового відшкодування;

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 жовтня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва;

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. ,

розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Київська місцева прокуратура № 7 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2021 позовну заяву Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Київська місцева прокуратура № 7 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог до відповідача про відібрання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від матері ОСОБА_3 , без позбавлення батьківських прав, з урахуванням ч. 1 ст. 170 СК України, а саме: не зазначено з яких правових підстав позивач просить відібрати дітей у матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 19.03.2021, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - Київська місцева прокуратура № 7 про відібрання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - Службі у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 07.09.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/752/5256/21
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у місті Києві в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

повний текст рішення суду буде складено на 16 вересня 2021 року, суд -

вирішив:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки автомобілістів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платьника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Центр підтримки автомобілістів» () на відшкодування збитків 12 604, 22 гривні, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921, 00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 14 525 (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень 22 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення..

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 562/974/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Здолбунів у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У поданій 02 квітня 2021 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати аліментів відносно повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Рівненський апеляційний суд через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 676/2842/21
Номер провадження 2/676/1606/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 вересня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № № 676/2842/21 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", (адреса реєстрації: 03087, м, Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 04053, ) в особі Хмельницької обласної дирекції, (вул. Проскурівського підпілля, 105, м. Хмельницький, 29000, ), суму заборгованості за договором № ASI-22260-16- DOM від 24.06.2016 року у розмірі 9274.30 грн. станом на 11.04.2018 року, з яких: заборгованість по кредиту (поточна) - 4505.78 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 2982.62 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 195.01 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) - 1590.89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", (адреса реєстрації: 03087, м, Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 04053, ) в особі Хмельницької обласної дирекції, (вул. Проскурівського підпілля, 105, м. Хмельницький, 29000, ), витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайсуду Л. М. Шевцова
Справа № 297/1972/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 версня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

03 вересня 2021 року до відкриття провадження у справі позивач подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, скасування запису про державну реєстрацію прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.