Справа № 697/183/21
Провадження № 2/697/263/2021
У Х В А Л А

щодо вирішення питання про витребування доказів

31 серпня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю: секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Путраймса І.І.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди.

Позивач 31.08.2021 направила до суду клопотання про витребування доказів, а саме від Міністерства юстиції України:

- відомості про те, чи мають право державні нотаріуси при виїзді з державної нотаріальної контори для посвідчення заповіту на дому брати з собою та виносити для використання поза межами приміщення державної нотаріальної контори комп`ютери і принтери (для того, щоб набрати та надрукувати текст заповіту на дому у заповідача), при цьому маються на увазі саме ті комп`ютери та принтери, які обліковуються як майно державної нотаріальної контори і які державні нотаріуси звичайно використовують у своїй нотаріальній діяльності, знаходячись на робочому місці? Якщо так, то якими підзаконними нормативно-правовими актами це їхнє право врегульоване, а також чи передбачена у чинних нормативно-правових документах, які регулюють здійснення нотаріальної діяльності, процедура попереднього отримання державним нотаріусом спеціального дозволу на використання для посвідчення заповіту на дому, тобто поза межами приміщення державної нотаріальної контори, комп`ютерів та принтерів, які обліковуються я майно державної нотаріальної контори? Якщо передбачена, то який порядок отримання цього дозволу?

- відомості про те, чи мають право державні нотаріуси при виїзді з державної нотаріальної контори для посвідчення заповіту за її межами на дому використовувати комп`ютери і принтери (для того, щоб набрати та надрукувати текст заповіту на дому у заповідача) при цьому маються на увазі саме ті комп`ютери та принтери, які є особистою приватною власністю державних нотаріусів? Якщо так, то якими підзаконними нормативно-правовими актами це їхнє право врегульоване, а також чи передбачена у чинних нормативно-правових документах, які регулюють здійснення нотаріальної діяльності, необхідність у попередньому отриманні державними нотаріусами спеціального дозволу на використання для посвідчення заповіту поза межами приміщення державної нотаріальної контори на дому заповідача комп`ютерів та принтерів, які є особистою приватною власністю державних нотаріусів? Якщо передбачається, то який порядок отримання цього дозволу?

- відомості про те, чи мають право державні нотаріуси при виїзді з державної нотаріальної контори для посвідчення заповіту вдома у заповідача брати з собою та виносити за межі приміщення державної нотаріальної контори для використання поза межами цього приміщення, яке не є робочим місцем державного нотаріуса чистий спеціальний бланк нотаріального документу та особисту печатку державного нотаріуса та реєстр для реєстрації нотаріальних дій. Якщо державні нотаріуси мають на це право, то якими підзаконними нормативно-правовими актами це їхнє право врегульоване, а також чи передбачається у чинних нормативно-правових документах, які регулюють здійснення нотаріальної діяльності, необхідність у попередньому отриманні державними нотаріусами спеціального дозволу для того, щоб виносити поза межі приміщення державної нотаріальної контори, в якому знаходиться робоче місце державного нотаріуса, чисті спеціальні бланки нотаріальних документів та особисту печатку державного нотаріуса для її проставлення вдома у заповідача на його заповіті? Якщо передбачається, то який порядок.

З Першої Київської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію довіреності, посвідченої 28.04.2017 державним нотаріусом Василевською О.П. за адресою: АДРЕСА_1 (вдома у довірителя); особа, яка видала довіреність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 представник за цією довіреністю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат Путраймс І.І., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів з мотивів безпідставності та необгрунтованості, а також звернув увагу на те, що задоволення вказаного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з клопотання позивача про витребування доказів та додатків до нього, позивач звернулася із запитом про отримання інформації до Міністерства юстиції України 30.08.2021, в якому також просить надати аналогічну інформацію. Проте позивачем не надано доказів про отримання відповіді від Міністерства юстиції України на її запит, а вже 30.08.2021 позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування доказів від Міністерства юстиції України, як таке, що подано передчасно.

Що стосується клопотання позивача в частині витребування доказів від Першої Київської державної нотаріальної контори, суд виходить з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині витребування доказів від Першої Київської державної нотаріальної контори не підлягає задоволенню, оскільки позивачем належно не вмотивовано, яке дані докази матимуть значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за її позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту, відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2021.

Суддя Б . К . Скирда