overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2789/2021
Справа № 359/6912/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 03 вересня 2021 року (а.с.17).

28.08.2021 на адресу суду надійшла заява Золочівського сільського голови Лазаренка О. про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивач заявила клопотання, в якому просила витребувати від Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області письмові докази, а саме - відомості про наявність/відсутність спадкових справ, заведених щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, при наявності, копії вказаних спадкових справ.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що інформація, яка міститься в спадкових справах, заведених після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, позивач об`єктивно позбавлена можливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначені у клопотанні відомості та письмові докази.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати від Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63, тел. (04495) 5-23-33) інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі якщо спадкова справа заводилась, надати копію спадкової справи.

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

02 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/2468/19

Провадження № 22-ц/4815/896/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року (ухвалене у складі судді Гордійчук І.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 03 вересня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 697/1652/21
№ пров. 2/697/587/2021
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши позовну заяву Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання рішення недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Бобрицька сільська рада Черкаської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання рішення недійсним та його скасування.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 6 ст. 177 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано копію (чи оригінал) оспорюваного акта, тобто рішення Бобрицької сільської ради Черкаської області 12 сесії VIII скликання від 29.06.2021 № 12-33/ VIII «Про затвердження Проєкту відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1532, загальною площею 2,000 га, що розташована в адміністративних межах Григорівського старостинського округу Бобрицької сільської ради для ведення особистого селянського господарства».

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175-177,185,260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційний відділ виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання рішення недійсним та його скасування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених вище недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали та роз`яснити, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Колісник
Справа № 454/232/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін є троє дітей.

Подружнє життя в них не склалося та з 22.12.2020р. вони проживають окремо, в них різні характери та інтереси.

Відповідач відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2000р. та в них є спільні діти: дока ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвами про народження.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.07.2000 року у Старозбаразькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №04.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім)грн. судового збору та 1000 (одну тисячу)грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Дата документу 01.09.2021 Справа № 554/7436/20
Провадження № 2/554/900/2021
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

01 вересня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

14 січня 2021 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно призначене на 11 год. 10 хв. 08 жовтня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача Даніліна Наталія Сергіївна.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати відповідачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна
Справа № 524/4039/20
Провадження № 2/524/2192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 03.09.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2021 року Справа № 183/5541/21
Провадження № 2-н/183/1425/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Номер провадження № 2/243/2302/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду (а.с.53,56), про причини неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.52).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 686/8713/21
Провадження № 2/686/3685/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2021 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до розгляду на 21 вересня 2021 року 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Провадження № 2/686/5225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.09.2021

2 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за позикою,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 9 липня 2020 року в сумі 73 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги . Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 569/1961/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лаворик М.І., -

встановив:

27.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лаворик М.І.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 447- 449 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги на рішення та дії приватного виконавця.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.447- 449 ЦПК України,суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Лаворик М.І. (м.Рівне вул.Замкова 22а)

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2-н/947/2708/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2021 року КП ЖКС «Вузівський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4168 грн. 15 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_2 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, що боржник свої зобов`язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , паспортні дані НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі - 227, 00 грн.
Наказ може бути оскарженим протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Калашнікова О. І.