КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7754/2021 Головуючий в суді 1 інстанції Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Не погоджуючись з рішенням, 02 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 29 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Однак, обставини викладені в апеляційній скарзі, спростовуються довідкою про доставку електронного листа (а.с.39) та відсутністю в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року було надіслано на електронну адресу представника заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано 08 січня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 39).

Однак представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 02 квітня 2021 року.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки на їх підтвердження не надано будь-яких доказів про порушення судом першої інстанції вимог щодо видачі (надсилання) копії оскаржуваного рішення.

Отже, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року та надати належні та допустимі докази на їх підтвердження, зокрема копію конверту або повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке посилається представник скаржника, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук