Провадження № 6/344/241/21
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Польської М.В.

секретаря Осадци М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачової А.С. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №344/18383/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачова А.С. звернулась у квітні 2021р. в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №344/18383/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що виконавчий документ втрачено при пересилці, просила поновити строк для пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просив розгляд її провести за відсутності представника, заяву просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №64.1/158-КЕК-08 від 03.09.2008 року в сумі 47291 грн. 07 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 472, 91 грн. (а.с. 41).

На підставі зазначеного рішення, 23.06.2015 року судом видано два виконавчих листа.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в справі №344/18383/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.73-75).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Представником заявника зазначено, що при укладенні Договору про відступлення прав вимоги, АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий лист 344/18383/14-ц заявнику не передавав для звернення його до виконання, а також те, що місцезнаходження вказаного виконавчого листа йому невідоме.

Окрім цього, відповідно до долученої представником заявника до матеріалів копії відповіді Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.02.2021 року вбачається, що на виконанні у Івано-Франківському МВ ДВС знаходилось виконавче провадження № 52525779 по виконанню виконавчого листа №344/18383/14-ц від 19.06.2015 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 47291,07 грн. заборгованості. 31.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про проведення мораторію на примусову реалізацію майна» згідно якого встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно боржника. Іншого майна для звернення стягнення не виявлено. Вказаний виконавчий лист повторно до Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не пред`являвся.

Однак вказані обставини не свідчать про те, що первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» не зміг звернутись в суд при виявленні втрати виконавчого листа для видачі його дублікату і відповідно направити його на виконання державному виконавцю.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними ж є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема Первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №344/18383/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Польська М.В.