Справа № 308/5286/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту-поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору кредиту-поруки №433/1 від 05.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Ужгородською філією №1 КС «Тур`я», недійсним.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №65084583, що перебуває на виконанні приватного виконавця Роман Р.М., про стягнення заборгованості в розмірі 88 443,35 грн. з ОСОБА_1 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я».

Заява мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця Роман Р.М. знаходиться виконавче провадження №65084583 з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2019 року по справі №308/13556/18, яким було задоволено вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту-поруки №433/1 від 05.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Ужгородською філією №1 КС «Тур`я». Так як позивачка не підписувала вищевказаний кредитний договір, не отримувала кошти в спілці, заявила до суду позов про визнання договору кредиту-поруки №433/1 від 05.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Ужгородською філією №1 КС «Тур`я», недійсним, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Суддя, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог, не вбачає підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 6 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права й обов`язки виконавця. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем, шляхом зупинення виконавчого провадження щодо виконання судового рішення фактично являє собою є зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Фактично таке зупинення стягнення виконавчого провадження є блокуванням рішення суду, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Голяна О.В.