Справа № 460/1710/13
Провадження №6/944/53/21
УХВАЛА

30.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Колтун Ю.М.

за участі секретаря судових засідань Пилипчук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Львові матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 460/1710/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "ФК "Форт" звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на примусове виконання по цивільній справі № 460/1710/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09.07.2021 року, замінено стягувача ПАТ КБ "Надра» на його правонаступника ТзОВ "ФК "Форт" у цивільній справі № 460/1710/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28МК/36/08 від 01.08.2008 року

На виконання рішення суду по справі №460/1710/13-ц від 16.12.2013 року Яворівський районний суд Львівської області 09.02.2021 року видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизовано системи виконавчих проваджень було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №49912369, №50659508 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизовано системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з Актом ПАТ КБ "Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ КБ "Надра» не міг передати ТзОВ "ФК "Форт" оригінал виконавчих документів, за таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчих документів не відоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Просить задовольнити заяву, видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, у прохальній частині заяви розгляд справи просить проводити без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки, відповідно до положень ч.3 ст.443 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали, наданої секретарем Яворівського районного суду на усну вимогу судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.07.2021 року, замінено стягувача ПАТ КБ "Надра» на його правонаступника ТзОВ "ФК "Форт" у цивільній справі № 460/1710/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28МК/36/08 від 01.08.2008 року та оскільки заявник ТзОВ «ФК Форт» звернулося до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа № 460/1710/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а підстав для поновлення строку судом не встановлено, у зазначеній вимозі було відмовлено.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів встановлено, що у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами, інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Згідно із ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, що підтверджують факт втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії і підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявник як на підставу поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що з незалежним від ТзОВ «ФК Форт» причин було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий документ було втрачено і надати докази ким конкретно і коли було втрачено виконавчий лист та чи проводилась з цього приводу відповідна перевірка не може з об`єктивних причин, зокрема враховуючи те, що на той момент стягувачем було ПАТ «КБ «Надра», яке не надало заявнику будь-яких документів чи їх копій, які вони могли б додати як доказ втрати виконавчого документа при пересилці.

До матеріалів заяви представником заявника долучений акт про втрату виконавчих листів, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білою І.В. Як вбачається з тексту самого акту, такий складений з посиланням на укладений договір відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", які не є заявниками у даній справі, не містить відомостей про втрату виконавчих документів щодо боржників у даній справі, а відображає загальну інформацію про те, що всі документи по претензійно-позовній роботі передано, а ті що відсутні - втрачено.

Однак, вищенаведені обставини не заслуговують на увагу, оскільки не можуть розцінюватись судом як поважні причини з огляду на те, що вони не грунтується на належних та достатніх доказах.

Обставини, які були об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії - пред`явлення виконавчого листа у вказаній цивільній справі у межах законодавчо визначеного строку для пред`явлення такого до виконання судом не встановлено.

Посилання заявника на ліквідацію Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, суд не може визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 460/1710/13-ц до виконання.

Стосовно вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів № 460/1710/13-ц, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Разом з тим, згідно із положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1730 - VIII від 03.11.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох років.

У пункті 5 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, виконавчі листи, видані у цивільній справі № 460/1710/13-ц мали бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки заявник ТзОВ «ФК Форт» звернулося до суду із вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів № 460/1710/13-ц поза межами строку пред`явлення такого до виконання, а підстав для поновлення строку суд не вбачає, зазначена вимога до задоволення не підлягає.

Окрім того, ухвалою Яворівського районного суду від 09.07.2021 року, заявнику ТзОВ «ФК Форт» у вимозі про видачу дубліката виконавчого документа № 460/1710/13-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. Дана ухвала суду набрала законої сили 27.07.2021 року.

Відтак, на підставі вищевикладеного та керуючись статтями 258-260,273,354,433 ЦПК України, п.17.4 РозділуХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форт" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 460/1710/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.М.Колтун