справа № 179/1282/21
провадження № 2-з/179/51/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 серпня 2021 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивачка просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 116, 73 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34046016, право власності який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження. Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet captiva, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 шляхом заборонийого на його відчуження.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 зазначає, що 09.01.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, за час спільного проживання однією сім`єю з 23.10.2008 року було придбано автомобіль марки Chevrolet captiva, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , крім того, в липні 2011 року також було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 116, 73 кв.м., житлової - 50, 63 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34046016, 20.07.2021 позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 без відома позивачки розмістив на інтернет - сайті www.olx.ua оголошення щодо продажу будинку, крім того відповідач повідомив, що ним не визнаються права останнього на спірні автомоболь та будинок та що він має намір продати як будинок так і спільний автомобіль марки Chevrolet captiva, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 . За наявною інформацією у позивача, ОСОБА_2 вчиняє дії, що свідчить про намір відчужити вказане майно. Отже, між сторонами по справі виник спір щодо спільного майна й існують підстави щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно. На час звернення позивачем до суду з заявою про забезпечення позову є інформація щодо намірів відповідача відчужити приміщення, що підтверджується роздруківкою публікації з сайту OLX (із вказівкою в оголошенні телефону відповідача) та зазначених позивачем відомостей щодо намірів відповідача продати спірний автомобіль й неодноразові огляди стороннії осіб.

Відтак в разі відчуження нерухомого майна невжиття заходів забезпечення позову в разі його задоволення дійсно може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 п.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що заявником обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 116, 73 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34046016, право власності який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження. Накладення арешту на автомобіль марки Chevrolet captiva, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 шляхом заборони на його відчуження.

На підставі наведеного суд, вважає, вимоги заявника щодо забезпечення позову обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 116, 73 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34046016, право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження. Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet captiva, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: будинок АДРЕСА_1 шляхом заборонийого на його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук