Справа № 545/5175/13-ц
Провадження № 4-с/545/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Лисенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органів державної виконавчої служби ( в порядку ст.447-449 ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» ), -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася 12.07.2021 року до суду з скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби ( в порядку ст.447-449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» ), посилаючись на те, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2014 року по справі № 545/5175/13-ц. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» ( стягувач ), заборгованість за кредитним договором в сумі 19 990,43 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

На виконання зазначеного рішення судом 14.04.2014 року стягувачу видано виконавчий лист № 2/545/290/14.

23.04.2021 року представником заявника отримано інформаційну довідку № 254041562 від 23.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно фізичної особи за РНОКПП.

Відповідно до Інформаційної довідки ( Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно /Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень/ ) за боржником обліковується наступна підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 48135345, виданий 06.08.2015р., видавник: відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, головний державний виконавець - Дерябіна О.Г.

Положеннями ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Представник заявника вважає, що при виконанні виконавчого провадження № 48135345 має місце бездіяльність органу ДВС - Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ).

В обґрунтування своєї позиції представник заявника зазначає наступне.

Як зазначено вище, представником Заявника 23.04.2021 отримано Інформаційну довідку з відомостями про обтяження ( постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - ВП № 48135345 ).

29.06.2021 року представником заявника до органу ДВС подано заяву, в якій висловлено прохання щодо :

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( серія та номер: ВП № 48135345, виданий 06.08.2015р. );

- зняття (скасування, виключення ) обтяжень, які містяться у відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень ) відносно боржника - ОСОБА_2 .

У відповіді від 02.07.2021 року № 19064 орган ДВС, з урахуванням викладеного у цій відповіді, зазначив про відсутність у даний час правових підстав для зняття арешту.?

02.07.2021 року представник заявника подав до органу ДВС заяву, в якій висловлено прохання надати інформацію стосовно виконавчих проваджень, де Боржником є ОСОБА_2 .

У відповіді від 08.07.2021 року № 19497 орган ДВС, з урахуванням викладеного у цій відповіді, також зазначив про відсутність у даний час правових підстав для зняття арешту.

З наведеного у відповіді органу ДВС від 08.07.2021 року вбачається, що виконавчий лист № 2/545/290/14 тричі пред`являвся Стягувачем до органу ДВС, а саме:

-виконавче провадження № 48135345 ( п. 1 відповіді органу ДВС від 08.07.2021 року ) : 15.12.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року /у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними/;

-виконавче провадження № 43728400 ( п. 3 відповіді органу ДВС від 08.07.2021 року ) : 19.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- виконавче провадження № 51897556 ( п. 8 відповіді органу ДВС від 08.07.2021 року ) : 23.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок та особливості здійснення виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців регламентується положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року ( Закон № 1404 ).

Так, відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) ( рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст. 5 Закону № 1404 передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби ( державних виконавців ) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є Держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами ч. 5 ст. 12 Закону № 1404 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону № 1404 строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом ( ч. 2 ст. 11 Закону № 1404 ).

Як зазначено вище, останній раз виконавчий лист № 2/545/290/14 було повернуто Стягувачу 23.06.2018 року. З цього моменту Стягувач виконавчий лист до виконання не пред`являв. Отже, на сьогоднішній день, враховуючи норми ст. 12 Закону № 1404 та сплив трирічного строку ( з 23.06.2018 року ) для пред`явлення виконавчого листа № 2/545/290/14 до виконання, вбачається, що стягувач втратив право на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

П. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, навіть якщо стягувач і пред`явить виконавчий лист № 2/545/290/14 до виконання до органу ДВС, останнім йому буде повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, у зв`язку з пропуском строків, встановлених положеннями ст. 12 Закону № 1404.

Таким чином, у теперішній час виключається будь-яке примусове виконання виконавчого листа № 2/545/290/14.

З огляду на це, відповідно, наявні правові підстави для :

- скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( серія та номер : ВП № 48135345, виданий 06.08.2015р. );

- зняття ( скасування, виключення ) обтяжень, які містяться у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень ) відносно боржника - ОСОБА_2 .

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-ІУ від 01.07.2004 року у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у зв`язку з придбанням ( передачею ) за результатом прилюдних торгів ( аукціонів ) нерухомого майна, що є предметом іпотеки державним реєстратором є державний виконавець.

Проте, органом ДВС постанову про арешт майна боржника та оголошення заборону на його відчуження не скасовано, а дії щодо зняття ( скасування, виключення ) обтяжень, які містяться у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень ) відносно ОСОБА_3 , не здійснено, що, в свою чергу свідчить про бездіяльність органу ДВС.

Нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Враховуючи вищенаведене, представник Заявника вважає, що при виконанні виконавчого провадження № 48135345 має місце бездіяльність органу державної виконавчої служби.

На виконання положень п. 7 ч. З ст. 175 ЦПК України представник заявника скарги повідомляє, що їм не вживались заходи забезпечення доказів або скарги до подання скарги.

На виконання положень п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представник заявника повідомляє, що у нього наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до скарги.

На виконання положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представник заявника повідомляє, що ані ним, ані заявником не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Положеннями Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року ( із змінами та доповненнями ) сплату судового збору за подання скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби не передбачено. Тому, представник заявника, враховуючи вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній ( орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які скаржник поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, суду не надає.

Також представник Заявника повідомляє, що відповідно до правової позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 року у справі № 569/13154/20, він не повинен попередньо надсилати копії скарги до суду на дії виконавця іншим учасникам справи ( провадження ), як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Прохав :

- Визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби - Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) щодо не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( серія та номер : ВП № 48135345, виданий 06.08.2015р. ).

- Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (серія та номер: ВП № 48135345, виданий 06.08.2015).?

- Визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби - Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) щодо : не зняття ( не скасування, не виключення ) обтяжень, які містяться Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно : ( Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень ) відносно ОСОБА_3 .

- Зобов`язати Полтавський районний відділ державної виконавчої служб: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) внести інформацію про зняття ( скасування, виключення ) обтяжень які містяться у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень ) віднось: Боржника - ОСОБА_2 .

Представник заявника в особі адвоката - Антофія М.О. повністю підтримав скаргу із вказаних в ній підстав, надавши можливі докази на її підтвердження.

Представник особи, дії якої оскаржуються Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області в судові засідання не з`явився, надавши суду відзив на вкаргу ( а. с. 47-48 ), де прохав відмовити в задоволенні скарги. Послався на те, що у Полтавському РВ ДВС у Полтавському районі Полтавської області Міністерства юстиції ( м. Суми ) згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження :

1) ВП № 48135345 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/290/14 від 14.04.2014 виданого Полтавським р/судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19 990,43 грн.

15.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відповіді Щербанівської сільської ради боржник за адресою : АДРЕСА_1 не зареєстрований. Згідно відповіді ОАДБ боржник на території Полтавського району не значиться. Згідно відповідей із реєструючих право власності установ майна належного боржнику на праві власності на яке можна звернути стягнення на території ВДВС Полтавського РУЮ не виявлено;

2) ВП №45393473 з примусового виконання судового наказу № 2н-291/11 від 26.08.2011р. виданого Полтавським р/судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість у розмірі 275,93 грн. та судові витрати в сумі 55,50 грн.

29.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно відповіді Щербанівської сільської ради боржник за адресою: АДРЕСА_2 боржник не зареєстрований. Згідно відповіді ОАДБ боржник по Полтавському району не значиться. Згідно відповідей із реєструючих право власності органів майна належного боржнику на праві власності на яке можна звернути стягнення на території ВДВС Полтавського РУЮ не виявлено;

3) ВП № 43728400 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/290/14 від 14.04.2014р. виданого Полтавським р/судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 19 990,43 грн.

19.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового викбнання рішення, майна належного боржнику на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

4) ВП № 28799926 з примусового виконання судового наказу № 2н-291 від 09.07.2011р. виданого Полтавським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Укртелеком» боргу у розмірі 331,43 грн.

29.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

5) ВП № 7123799 з примусового виконання постанови № 12 від 17.03.2008р. виданої Фондом соціального страхування від нещасних випадків про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

21.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

6) ВП № 10583441 з примусового виконання постанови № 12 від 17.03.2008р. виданої Фондом соціального страхування від нещасних випадків про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

21.05.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

7) ВП № 62203899 з примусового виконання постанови № 12 від 17.03.2008р. виданої Фондом соціального страхування від нещасних випадків про стягнення з ОСОБА_1 136 грн. на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків.

01.06.2020р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

8) ВП № 51897556 з примусового виконання виконавчого листа № 2/545/290/14 від 14.04.2014р. виданого Полтавським райсудом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 19 990,43 грн.

23.06.2018р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, майна належного боржнику на яке може бути звернуто стягнення не виявлено Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) повідомляє, що зняття арешту з майна боржника відбувається відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»:

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна ( коштів ) боржника або його частини є :

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника ( у тому числі від реалізації майна боржника ), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;?

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягуванч про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом «Г» розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Ч. 4 ст. 59 доповнено п. 9 згідно із Законом № 2618- VIII від 22.11.2021. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, станом на 11.08.2021р. заборгованість по всім виконавчим провадженням в повному обсязі не погашена, інших підтверджуючих документів щодо погашення заборгованості до відділу не надходило, підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився в судове засідання повторно з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Тому, суд вважає можливим розгляд скарги по суті у відсутності не з`явившихся сторін по наявним матеріалам справи, які є достатніми для вірного вирішення скарги по суті.

Суд, дослідивши надані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено обставини, на які скаржник послався в скарзі та вони повністю доводяться матеріалами справи на а. с. ( 4 12 ).

Враховуючи відзив, суд приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, ст. 3, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органів державної виконавчої служби ( в порядку ст.447-449 ЦПК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» ) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби - Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) щодо не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( серія та номер: ВП № 48135345, виданий 06.08.2015р. ).

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( серія та номер: ВП № 48135345, виданий 06.08.2015р. ).?

Визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби - Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) щодо не зняття ( не скасування, не виключення ) обтяжень, які містяться Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майн: ( Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень ) відносно ОСОБА_3 .

Зобов`язати Полтавський районний відділ державної виконавчої служб: Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) внести інформацію про зняття ( скасування, виключення ) обтяжень які містяться у Відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень ) відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко