Справа № 588/627/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про забезпечення позову до пред`явлення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із указаною заявою, яку мотивувала тим, що 14.03.2021 Регіональною філією Південної залізниці АТ "Українська залізниця", де вона працює, було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.03.2021 ВП №64347533, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. про примусове виконання виконавчого напису за №59562 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.В. Сума заборгованості, що підлягає стягненню за даною постановою становить 32540,79 грн. у т.ч. 28974,35 грн.- заборгованість на користь ТОВ "ФК "АЛАНД".

Із указаним боргом ОСОБА_1 не погоджується, із ТОВ "ФК "АЛАНД" ніяких договорів вона не укладала, вважає, що сам виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства, тому вимушена звернутися до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На сьогоднішній день приватним виконавцем Клименком Р.В. вже здійснюються дії щодо стягнення із неї заборгованості, щомісяця із її заробітної плати буде здійснюватися відрахування та виконання спірного виконавчого напису, що може призвести до порушення її прав та законних інтересів у разі задоволення позову.

За указаних обставин заявниця просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №64347533, що здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирсього міського нотаріального округу Горай О.С. за №59562 від 05.10.2020.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч.1,3-7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Із урахуванням предмету позову, із яким заявниця має намір звернутися до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту її прав й недопущення примусового стягнення спірної заборгованості, що на переконання суду є співмірним із майбутніми вимогами та є адекватним втручанням у реалізацію стягувачем свого права на стягнення заборгованості, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, заявлений заявницкю вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє здійснення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті.

При цьому, необхідно роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.149,151,153,157,352-354 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64347533, відкритому на підставі виконавчого напису за №59562 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості у розмірі 28974,35 грн. - до ухвалення судового рішення у справі.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (місцезнаходження: вул.Саксаганського, буд.14 оф.301, м.Київ, 01033, Код );

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича.

Ухвалу направити для відома ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу - для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду до 22.04.2024 включно.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тростянецький районний суд Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 22.04.2021.

Суддя Линник О.С.