Єдиний унікальний номер справи 183/429/21
Провадження № 2/183/1980/21

У Х В А Л А
16 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС" про стягнення заборгованості із заробітної плати,-
27 січня 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС", у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 94 418,00 грн.Крім того, разом із пред`явленою позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
18 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лосякова І.В. про застосування заходів процесуального примусу шляхом постановлення судом ухвали про вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС" доказів у цивільній справі, а саме : належним чином завірених копій : наказів про прийняття (звільнення) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС", оригіналів довідок про середньомісячний, середньоденний заробіток ОСОБА_1 за час його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС", довідки про невиплачену на користь ОСОБА_1 заробітної плати за кожен місяць, окремо. Виконання цієї ухвали просив доручити Новомосковському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Дніпро).
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лосяков І.В. у судове засідання не з`явились, але останній у прохальній частині вищезазначеного клопотання просив слухати справу без участі позивача та його представника.(а.с. 23).
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС"у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести судове засідання за його відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лосякова І.В. та матеріали справи у межах, необхідних для вирішення клопотання, дійшов наступних висновків.
Копію вищезазначеної ухвали разом з судовою повісткою та позовною заявоювідповідач отримав 11 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22). Зазначена ухвала суду відповідачем не виконана, про неможливість її виконання відповідачем суду не повідомлено.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Статтею 144 ЦПК України установлено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, за ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставою для застосування такого виду процесуального примусу як вилучення доказів є сукупність певних обставин, а саме: невиконання обов`язку надати витребувані судом докази; відсутність поважних причин неподання доказів.
Причини неподання витребуваних доказів відповідач не повідомив. Відомостей про наявність поважних причин невиконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем не надано, отже у суду є підстави вважати, що витребувані докази не подано без поважних причин.
З метою спонукання відповідача до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає, за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лосякова І.В. про застосування заходів процесуального примусу задовольнити та застосувати до відповідача зазначений захід процесуального примусу, шляхом тимчасового вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС"доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС" про стягнення заборгованості із заробітної плати, а саме: належним чином завірених копій: наказів про прийняття (звільнення) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботудо Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС", оригіналів довідок про середньомісячний, середньоденний заробіток ОСОБА_1 за час його роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС", довідки про невиплачену на користь ОСОБА_1 заробітної плати за кожен місяць окремо, для дослідження в судовому засіданні.
Згідно з ч.3 ст. 146 ЦПК України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем не надано витребовувані докази, відсутність яких перешкоджає подальшому розгляду справи, постановлення судом ухвали про тимчасове вилучення доказів, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 146, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лосякова Ігоря Віталійовича про застосування заходів процесуального примусу задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КУРС" про стягнення заборгованості із заробітної плати зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «КУРС», , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 69 В.

Ухвалу суду складено і підписано 16 квітня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна