overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5029/21
Провадження № 2-р/263/2/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., ознайомившись зі заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана заява.

Від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли від позивача, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 ,підлягає поверненню заявнику, згідно поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, повернути зявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 266/4266/21
Провадження№ 2-н/266/836/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 504,72 грн., інфляційні витрати у розмірі 1547,65 грн. на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП «Маріупольтепломережа» витрати за сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 33760279, по 75,67 грн. з кожного.
Суддя Д`яченко Д.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/686/5873/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України (представник: ГУДКС у Хмельницькій області) про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України (представник: ГУДКС у Хмельницькій області) про відшкодування шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 30.09.2021 о 12.10.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/1406/21
У Х В А Л А

"03" вересня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єланського Олега Геннадійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнення заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 82951,44 грн.

10.08.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єланського Олега Геннадійовича про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з проживанням представника в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області, посилаючись на значну віддаленість місця проживання адвоката позивача від місця проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи місце проживання представника позивача ОСОБА_5 , суд вважає можливим задовольнити клопотання та забезпечити їх участь в процесі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єланського Олега Геннадійовича задовольнити.

Доручити Покровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 12 жовтня 2021 р. на 11.30 год. за участю представника позивача Єланського Олега Геннадійовича

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Єланському Олегу Геннадійовичу (тел.: НОМЕР_1 ) та до Покровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Дмитра Яворницького, 134 смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область, 53600, http .).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.09.2021 р.

Суддя:
Справа № 576/2034/21
Провадження № 2-о/576/73/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайсуду Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березівська сільська рада Шосткинського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його батьком. Встановлення цього факту йому необхідно для отримання спадщини, яка залишилась після смерті батька. Ця заява подана ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в м. Шостка Сумської області.

Тобто, заява ОСОБА_1 підсудна не Глухівському міськрайонному суду, а Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Тому на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 31, ст. ст. 260, 263 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березівська сільська рада Шосткинського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати до Шоскинського міськрайонного суду Сумської області оскільки ця справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме цього суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/288/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.П`ятничук
Справа № 178/1221/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 12 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Від даного шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 06 травня 2014 року виконавчим комітетом Катеринопільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім`ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини та почали проживати окремо. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім`ї не бажають. Тому суд вважає, що сім`я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 52, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 509/4089/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, Орган місцевого самоврядування Служба у справах дітей Таїровської селищної ради, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження була розподілена вищевказана позовна заява.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Мною, як головуючим суддею, по цивільній справі № 509/3219/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Таїровська селищна рада, в особі органу реєстрації Таїровської селищної ради, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та зняття з державної реєстрації, було ухвалено рішення, яким в позовних вимогах відмовлено в повному обсязі.

У цивільній справі № 509/2156/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку, було ухвалено рішення, яким було задоволено позов.

В зв`язку з викладеним, щоб уникнути необґрунтованих звинувачень та необґрунтованих скарг щодо упередженості судді Бочарова А.І. при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.33,36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І. у розгляді позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Овідіопольського районного округу Одеської області Куркан Наталія Федорівна, Орган місцевого самоврядування Служба у справах дітей Таїровської селищної ради, про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Цивільну справу №509/4089/21 передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
06.09.2021 Справа № 756/3590/21
Унікальний номер судової справи 756/3590/21
Номер провадження 2/756/3679/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

представника позивача Голікової О.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 263 - 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які діють також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 22-ц/801/1539/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 рокуСправа № 127/19229/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Ковальчука О. В., Копаничук С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ліннік Я. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року, постановлену у складі судді Жмудя О. О. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2021 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С. К. Медвецький

судді: О. В. Ковальчук

С. Г. Копаничук
Справа № 131/1214/19
Провадження № 2/131/151/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року суддею Олексієнком О.Ю., позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 задоволено, постановлено скасувати Заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2020 року, розгляд цивільної справи проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначити на 05 серпня 2020 року.

Оскільки, суддя Олексієнко О.Ю. призначений на посаду судді Указом Президента України №321/2016 від 01.08.2016 року "Про призначення суддів" терміном на п`ять років та виключений з автоматичного розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень - 01.08.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.09.2021 р. головуючим суддею визначено Балтака Д.О.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити у даній справі підготовче судове засідання, в яке викликати представників сторін.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 131/1214/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10:30 17 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: