Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5317/15-ц
Номер провадження: 6/225/122/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Голубової О.О.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що Дзержинським міським судом Донецької області 20 листопада 2015 року у справі № 225/5317/15-ц ухвалене рішення, відповідно якого з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором № 0401/0508/71-044 від 27.05.2008 року в загальному розмірі 933 383,72 грн. На підставі вказаного вище рішення суду видано виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження № 52353556 та № 52353776, в яких боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта банк».

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

У зв`язку з набуттям ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» прав вимоги за вказаним вище кредитним договором, виникла необхідність в заміні сторонни виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій ставить питання про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився. У прохальній частині заяви просив розглянути справу у його відсутності, за наявними у матеріалах справи документами.

Заінтересовані особи - представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які були належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Стрикаль О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що ОСОБА_1 не повідомлялася належним чином про заміну кредитора. Надані заявником копії документів в обгрунтування заяви є неналежними та недопустимими доказами. Зокрема, копія додатку до договору про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року надана не у повному обсязі. Відомості про передачу документів кредитної справи щодо ОСОБА_1 відсутні. Заявив про наявність у нього сумніву щодо достовірності доданих заявником до заяви копій документів.

Вислухав представника заінтересованої особи, дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у справі № 225/5317/15-ц, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором № 0401/0508/71-044 від 27.05.2008 року в загальному розмірі 933 383,72 грн., з яких тіло кредиту 820 472,73 грн., відсотки 112 910,99 грн. (а.с. 79-81).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявником зазначено, що за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

На підтвердження факту відступлення прав вимоги до матеріалів заяви заявником додано копії документів, зокрема: копію протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b; копію договору 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року;копію додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами); копію додатку № 2 до Договору №2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року (Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора); копію Акту приймання - передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення права вимоги; копію платіжного доручення № 104 від 26 серпня 2020 року.

З огляду на це суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23.03.2021 року, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було витребувано оригінали чи/або нотаріально засвідчені копії доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів, а саме: протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-13-000006-b; договору 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року;додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами); додатку № 2 до Договору №2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року (Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора); Акту приймання - передачі прав вимоги до Договору 2305/К/1 від 16.09.2020 року про відступлення права вимоги; платіжного доручення № 104 від 26 серпня 2020 року.

Копія зазначеної ухвали отримана представником заявника 06.04.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, станом на день розгляду заяви судом, оригінали витребуваних ухвалою суду від 23.03.2021 року документів, стороною заявника до суду не надано, як і не надано будь-яких заяв щодо неможливості надання таких документів, або клопотань, зокрема, про огляд доказів за їх місцезнаходженням, або щодо вчинення будь-яких інших процесуальних дій пов`язаних з дослідженням доказів.

З огляду на частину шосту статті 95 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій могло бути лише дослідження оригіналів зазначених документів.

Належним чином дослідити подані сторонами докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Важливим є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ч. 1 ст. 264 ЦПК України).

Таким чином, у виконання вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України, у зв`язку з тим, що представником заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокатом Стрикаль О.В., ставиться під сумнів відповідність наданих до заяви копій документів, суд не може взяти до уваги вказані докази під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим доходить висновку про наявність підстав для залишення без задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за недоведеністю заявником заявлених вимог.

Окрім того, місце проживання заінтересованих осіб по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зареєстроване в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб по справі зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про ухвалення цього судового рішення суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (03035 м.Київ, вул. Сурікова, 3, ), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01033 м.Київ, вул. Щорса 36-б; місцезнаходження уповноваженої особи на здійснення ліквідації: м.Київ, бульвар Дружби Народів,38, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала цю ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: