Постанова

Іменем України

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 659/569/19

провадження № 61-744св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , яка підписана представником ОСОБА_13 , на постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Вейтас І. В., Радченка С. В., Семиженка Г. В.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В червні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 звернулися з позовами до товариства з обмеженою відповідальність «Відродження» (далі - ТОВ «Відродження») про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що кожному з позивачів на праві приватної власності належать земельні ділянки, які розташовані у межах Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області. 01 грудня 2015 року кожен з позивачів уклав з ТОВ «Відродження» договір оренди належної йому земельної ділянки терміном на 10 років до 01 грудня 2025 року. Вказаними договорами оренди передбачено право розірвати договір в односторонньому порядку.

29 травня 2019 року позивачі звернулись до ТОВ «Відродження» із повідомленнями про розірвання договорів оренди землі з моменту одержання повідомлення в односторонньому порядку. Відповідач проігнорував повідомлення орендодавців, чим на думку позивачів порушив умови договору та законодавства України.

Позивачі просили розірвати укладені з орендарем ТОВ «Відродження» договори оренди земельних ділянок від 01 грудня 2015 року, та зобов`язати ТОВ «Відродження» повернути належні їм земельні ділянки з 01 вересня 2019 року.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 липня 2020 року об`єднано в одне провадження справи № 659/569/19, № 659/571/19, № 659/572/19, № 659/573/19, № 659/574/19, № 659/575/19, № 659/576/19, № 659/577/19, № 659/578/19, № 659/580/19, № 659/581/19, № 659/582/19, № 659/583/19, № 659/584/19, № 659/585/19, № 659/586/19, № 659/587/19, № 659/588/19, № 659/589/19, № 659/590/19 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» та присвоєно єдиний номер 659/1151/19.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року роз`єднано позови та виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 . Після реєстрації справі присвоєно № 659/569/19.

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року позови задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 4,6 га, кадастровий номер :01:009:0002, та договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 12,1439 га, кадастровий номер :01:009:0007, які розташовані на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 13,92 га, кадастровий номер :01:016:0001, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер :03:054:0005, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер :02:009:0001, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер :03:054:0004, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер :01:009:0010, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер :01:009:0004, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер :03:048:0001, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 34,25 га, кадастровий номер :03:044:0005, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Відродження».

Розірвано договір оренди землі б/н від 01 грудня 2015 року земельної ділянки площею 16,75 га, кадастровий номер :03:054:0006, яка розташована на території Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, укладений між ОСОБА_26 та ТОВ «Відродження».

У задоволенні позовних вимог про повернення земельних ділянок позивачам з 01 вересня 2019 року відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про розірвання договорів мотивоване тим, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 623/2953/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 420/550/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 623/2422/16-ц. Позивачі виявили бажання розірвати в односторонньому порядку укладені з відповідачем спірні договори оренди землі і така вимога відповідає чинному законодавству та умовам укладених сторонами договорів оренди землі, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо вимог про розірвання договорів оренди землі, оскільки сторонами у пункті 41 договору оренди землі передбачено можливість розірвання договору в односторонньому порядку, що не суперечить частині четвертій статті 31 Закону України «Про оренду землі».

Суд першої інстанції вказав, що вимоги щодо повернення земельних ділянок не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до статті 34 Закону України «Про оренду землі», визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. Тобто, правовим наслідком розірвання договору оренди земельної ділянки і є повернення такої ділянки орендодавцю.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Відродження», яка підписана представником Довгополовим О. В. задоволено.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 в задоволенні позову.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди, позивачі обґрунтовували підставу розірвання договорів оренди землі, саме наявністю в укладених договорах пункту 41, яким передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку - допускається. Будь-яких інших підстав для розірвання договорів не зазначали, не вказували на будь-які істотні порушення умов договору відповідачем, тобто, будь-яке суб`єктивне цивільне право та/або законний інтерес орендодавця як сторони договору оренди не було порушено орендарем. ТОВ «Відродження», використовуючи земельну ділянку на умовах договорів оренди, які було укладено в 2015 році строком на 10 років, не допускаючи порушень договорів, не має нести негативних наслідків у вигляді розірвання договору на безпідставну вимогу іншої сторони про розірвання в односторонньому порядку.

Аргументи учасників справи

У січні 2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій просили постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від: 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц; 26 вересня 2018 року у справі № 623/2953/16-ц; від 16 січня 2019 року у справі № 420/550/16-ц; від 30 січня 2019 року у справі № 623/2422/16-ц; від 31 липня 2019 року у справі № 922/3248/18. Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У випадку з Позивачами саме Відповідач готував тексти договорів оренди земельних ділянок, і як вже зазначалося раніше у позові, законодавство встановлює, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку можливе лише тоді, коли це прямо передбачено у договорі оренди землі.

Аналіз касаційної скарги свідчить, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди землі. В іншій частині не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.

У березні 2021 року ТОВ «Відродження» подало відзив на касаційну скаргу. який підписаний представником ОСОБА_28 , в якому просили касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що у пункті 39 договору передбачено, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря. Пункт 40 договору визначає умови припинення шляхом розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених' договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Слід звернути увагу, що дослідження змісту пункту 40 договору дає можливість зробити висновок, що у ньому чітко визначено тільки судовий порядок одностороннього розірвання договору, яке може мати місце виключно при настанні для сторони негативних наслідків у зв`язку і з невиконанням другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. При системному аналізі умов самого договору та діючого на час виникнення правовідносин законодавства можна стверджувати, що сторони усвідомлювали, що мінімальний термін дії Договору складатиме за Законом не менше 7 років, тобто до 01 грудня 2022 року, а за договором до 1 грудня 2025 року з переважною пролонгацією його дії.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_13 , про зупинення дії постанови Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовлено; в задоволенні заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_13

про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року призначено справу до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 04 березня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від: 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц; 26 вересня 2018 року у справі № 623/2953/16-ц; від 16 січня 2019 року у справі № 420/550/16-ц; від 30 січня 2019 року у справі № 623/2422/16-ц; від 31 липня 2019 року у справі № 922/3248/18.

Позиція Верховного Суду

Суди встановили, що ОСОБА_1 належать земельні ділянки площею 4,6 га, кадастровий номер :01:009:0002. В матеріалах справи відсутні докази належності ОСОБА_1 вказаної в позові та в рішенні суду першої інстанції земельної ділянки площею 12,1439 га, кадастровий номер :01:009:0007;

ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 13,92 га, кадастровий номер :01:016:0001;

ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 16,75 га, кадастровий номер :03:054:0005;

ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 16,75 га, кадастровий номер :02:009:0001;

ОСОБА_5 належить земельна ділянка площею 16,75 га, кадастровий номер :03:054:0004;

ОСОБА_6 кизи належить земельна ділянка площею 16,75 га, кадастровий номер :01:009:0010;

ОСОБА_10 належить земельна ділянка площею 16,75 га, кадастровий номер :01:009:0004;

ОСОБА_8 належить земельна ділянка площею 16,75 га, кадастровий номер :03:048:0001;

ОСОБА_9 належить земельна ділянка площею 34,25 га, кадастровий номер :03:044:0005;

ОСОБА_27 належить земельна ділянка площею 16,75 га, кадастровий номер :03:054:0006.

Згідно з умовами договорів оренди землі від 01 грудня 2015 року, укладеними між кожним з позивачів та ТОВ «Відродження», позивачі передали у строкове платне користування відповідачу належні їм земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 10 років, вказані договори оренди землі належним чином зареєстровані.

У пункті 41 договорів оренди землі передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.

29 травня 2019 року позивачі звернулись до ТОВ «Відродження» із повідомленнями про розірвання договорів оренди землі з моменту одержання повідомлення в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в Главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року по справі № 420/504/16-ц (провадження № 61-6268св18) зазначено, що «підставою позову є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини. Обрання правового способу врегулювання спору є правом, а не обов`язком позивача. Суд апеляційної інстанції вказаного також не врахував. Вказуючи на те, що обраний позивачем спосіб судового захисту порушеного права не відповідає способам, визначеним законодавством, апеляційний суд не визначив, який спосіб судового захисту порушеного позивача права є ефективним на думку суду. Статтею 651 ЦК України передбачено підстави для зміни або розірвання договору. Чинне законодавство не містить заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку. Розірвання договору може відбутися або за домовленістю між сторонами, або, у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу про розірвання договору, за рішенням суду. Встановивши, що позивач виявила бажання розірвати укладені з відповідачем спірні договори оренди, оскільки вона є власником земельних ділянок та бажає їх використовувати на власний розсуд, та врахувавши, що вимога позивача про розірвання спірних договорів оренди землі в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладених сторонами договорів оренди землі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог. Місцевий суд вірно врахував, що сторонами у справі при укладенні спірних договорів було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, до якого включено, окрім типових умов, і особливі, у тому числі умови пункту 39, якими сторони встановили можливість одностороннього розірвання договору без настання будь-яких умов».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року по справі № 420/550/16-ц (провадження № 61-7219св18) зазначено, що «законодавець допускає розірвання договору в односторонньому порядку в разі, якщо це передбачено умовами договору. Установлено, що пунктом 39 спірного договору передбачено розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. Даний пункт договору містить можливість одностороннього розірвання договорів, не обумовлюючи таке розірвання настанням будь-яких подій та умов, в тому числі невиконаннями орендарем умов договору, а отже лише за бажанням однієї з сторін. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Укладаючи спірний договір оренди землі, сторони узгодили усі умови (пункти) договору, визначились з їх змістом, а тому спірний договір оренди землі є укладеним».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року в справі № 623/2422/16-ц (провадження № 61-19058св18) вказано, що «судами встановлено, що пунктами 12.5 зазначених договорів передбачено можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. У наведених умовах договорів передбачається можливість одностороннього розірвання договорів, не обумовлюючи таке розірвання настанням будь-яких підстав та передумов, у тому числі невиконанням орендарем умов договору, а отже може бути реалізовано в разі наявності відповідного волевиявлення однієї зі сторін. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Укладаючи наведені договори оренди землі, сторони узгодили усі умови (пункти) договорів, визначили їх зміст, а тому зазначені договори оренди землі укладено з усіма погодженими сторонами умовами. Відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. На переконання Верховного Суду, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення вимог позову, оскільки у пункті 12.5 договорів оренди передбачено можливість розірвання позивачем договору оренди землі в односторонньому порядку, що не суперечить частині четвертій статті 31 Закону України «Про оренду землі», а відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наведене, вимога позивача про розірвання наведених договорів оренди землі в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладених сторонами договорів оренди землі».

Суд першої інстанції встановивши, що умовами договорів оренди відповідача з ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 передбачається можливість одностороннього розірвання договорів, не обумовлюючи таке розірвання настанням будь-яких підстав та передумов, у тому числі невиконанням орендарем умов договору, а отже може бути реалізовано в разі наявності відповідного волевиявлення однієї зі сторін, зробив обґрунтований висновок про задоволення їх позовних вимог про розірвання договорів оренди. Натомість апеляційний суд скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди.

Оскільки встановлено підстави для скасування постанови апеляційного суду в оскарженій частині та залишення в силі рішення суду першої інстанції, то суд касаційної інстанції інші підстави відкриття касаційного провадження не аналізує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині не відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року по справі № 420/504/16-ц (провадження № 61-6268св18), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2019 року по справі № 420/550/16-ц (провадження № 61-7219св18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року в справі № 623/2422/16-ц (провадження № 61-19058св18). Колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду прийнята без додержання норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, касаційну скаргу необхідно задовольнити, постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди землі скасувати; залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ТОВ «Відродження» про розірвання договорів оренди землі та стягнення судових витрат.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Згідно із підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням висновків щодо касаційної скарги на ТОВ «Відродження» покладаються судові витрати за подання касаційної скарги на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_13 , задовольнити.

Постанову Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди землі скасувати.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 липня 2020 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , Хусанової ОСОБА_29 , ОСОБА_30 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договорів оренди землі та судових витрат залишити в силі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_9 2 401,25 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_11 2 401,25 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_5 2 401,25 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на користь ОСОБА_3 2 401,25 грн судового збору за подання касаційної скарги.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук