У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 Справа №607/5913/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Н.Я. звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №45121.

21 квітня 2021 року від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Коцюби Н.Я. надійшла до суду заява про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64364260 відкритому 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису №45121 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 08 вересня 2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що предметом спору у пред`явленому ним позові є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №45121. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження та 19 березня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64364260, яка була надіслана за місцем роботи позивачки ОСОБА_1 у ТОВ «Тернопільський м`ясокомбінат». Позивачка вважає, що спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що призвело до її звернення до суду із позовом про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Покликаючись на те, що на даний час відкрито виконавче провадження та здійснюється стягнення на підставі документа, який є предметом спору у даній справі, позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист та поновлення її оспорюваних прав та інтересів за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи убачається, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» існує спір з приводу заборгованості за кредитним договором №12-19510-030913 від 03 вересня 2013 року у розмірі 21236 гривень.

Предметом позову є вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №45121.

При цьому, 04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64364260 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №45212 від 08 вересня 2020 року та 19 березня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №64364260.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та оскільки за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження в ході якого звернуто стягнення на доходи позивачки, а також може бути вилучено та реалізовано майно позивача, подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивачки у разі задоволення її позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, суд приходить до переконання, що слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №64364260, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №45121.

З цих підстав заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 150, 153, 259-261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64364260, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 08 вересня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №45121.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Роману Васильовичу, позивачці ОСОБА_1 , відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третій особі на стороні відповідача приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 22 квітня 2021 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка