Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30.08.2021 2-о/394/28/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду в його інтересах із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Сектору обробки звернень громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області для оформлення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

16 березня 2021 року Сектором обробки звернень громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області управління пенсійного забезпечення було складено акт № 403 перевірки обґрунтованості видачі документів, виданих для призначення (перерахунку) пенсії, в якому перевірялась обґрунтованість та достовірність видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії № 16 від 01.03.2021 за період 01.07.1987 по 30.11.1992 роки, згідно якого винесено висновок про те, що відомості зазначені в довідці про заробітну плату від 01.03.2021 року № 16 видані гр. ОСОБА_1 за період роботи в ТОВ «Кам`янецьке» (КСП «Кам`янецьке», колгосп імені Калініна) з 20.07.1987 по 30.11.1992 роки, підтвердити первинними документами не має можливості.

26 травня 2021 року Сектором обробки звернень громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області управління пенсійного забезпечення заявнику надали офіційну відмову в оформленні пенсії за віком, оскільки стаж роботи за період 20.07.1987 по 30.11.1992 роки не підтвердився.

Відповідно до трудової книжки гр. ОСОБА_1 , його було прийнято в члени колгоспу ім. Калініна на ремонти і будівництво приміщень 20.07.1987 року, а 30.11.1992 року звільнено з членів колгоспу.

Відповідно до довідки про підтвердження стажу роботи, виданої ТОВ «Кам`янецьке» від 01 березня 2021 року за №15 про те, що ОСОБА_1 являвся членом колгоспу ім. Калініна (КСП «Кам`янецьке») з 20 липня 1987 року по 30 листопада 1992 року та надані дані про кількість вироблених трудоднів і нарахованої заробітної плати за них.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Кам`янецьке» від 01 березня 2021 року за №16, надано дані про суму заробітної плати з розшифруванням (грн.) для обчислення пенсії за період 1987-1992 роки.

У зв`язку з тим, що заявник не може іншим чином підтвердити свій трудовий стаж і вільно вийти на пенсію за віком, він вимушений звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності довідки про підтвердження стажу роботи та довідки про заробітну плату.

Вищевикладене змушує заявника просити суд винести рішення про факт, що має юридичне значення, а саме факт належності стажової довідки для того, щоб вийти на пенсію за віком.

Заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення належності заявнику довідки про підтвердження стажу роботи від 01 березня 2021 року за № 15 про нараховану заробітну плату колишньому члену колгоспу ім. Калініна (КСП «Кам`янецьке») за 1987-1992 роки та довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 01 березня 2021 року за №16 за період 1987-1992 роки.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, але разом з тим від представника заявника надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та відсутності заявника з проханням встановити факти, що мають юридичне значення.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, але направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності та вирішити справу на розсуд суду.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності учасників справи на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Дефініція окремого провадження дана у ч. 1 ст. 293 ЦПК України ним є вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зі світлокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 21 січня 1997 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Новоархангельськ Кіровоградської області /а.с.5-7/.

Світлокопією трудової книжки серії НОМЕР_2 підтверджується той факт, що ОСОБА_1 працював у колгоспі ім. Калініна (КСП «Кам`янецьке) в період з 20.07.1987 по 30.11.1992 року /а.с.9-18/.

Відповідно до світлокопії довідки, виданої ТОВ «Кам`янецьке» №14 від 01.03.2021 року колгосп імені Калініна перейменовано в КСП «Кам`янецьке» на підставі рішення загальних зборів колгоспників колгоспу імені Калініна Протокол №2 від 11 березня 1993 року. КСП «Кам`янецьке» реорганізовано в ТОВ «Кам`янецьке» на підставі рішення загальних зборів членів КСП «Кам`янецьке» протокол № 1 від 18 січня 2000 року /а.с.19/.

З акту перевірки обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення (перерахунку) пенсії № 403, проведеного Головним управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області вбачається, що відомості, зазначені в довідці про заробітну плату від 01.03.2021 року №16, виданій ОСОБА_1 за період роботи в ТОВ «Кам`янецьке» (КСП Кам`янецьке», колгосп імені Калініна) з 20.07.1987 року по 30.11.1992 року, підтвердити первинними документами не має можливості /а.с.20-21/.

Головним управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомлено заявника про відсутність підстав для виплати пенсії у зв`язку з недостовірними відомостями, виявленими за результатами перевірки від 01.04.2021 року у довідці про підтвердження стажу роботи /зворотна сторінка а.с.22/.

Відповідно до стажової довідки, виданої ТОВ «Кам`янецьке» за № 15 від 01.03.2021 року ОСОБА_1 був членом колгоспу ім. Калініна (КСП «Кам`янецьке) з 20 липня 1987 року по 30 листопада 1992 року /а.с.23/.

Крім того, довідкою виданою ТОВ «Кам`янецьке» за №16 від 01.03.2021 року, підтверджується те, що гр. ОСОБА_1 отримував заробітну плату в період з липня 1987 року по листопад 1992 року, за виключенням січня, лютого та березня місяця 1988 року, липня та грудня місяця 1992 року /а.с.24/.

В наданих суду довідках /а.с.23,24/ збігається прізвище, ім`я та по батькові заявника з паспортними даними.

Із зазначених довідок, а саме стажової довідки, виданої ТОВ «Кам`янецьке» за № 15 від 01.03.2021 року, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої заявнику ТОВ «Кам`янецьке» за №16 від 01.03.2021 року, слідує, що вони достовірно, індивідуально належать заявнику.

Дана справа розглядається в окремому провадженні, який є самостійним видом цивільного судочинства, і саме на суд покладено обов`язок на встановлення певних юридичних фактів з метою захисту охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 1, 12 постанови Пленуму ВС України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звернуто увагу на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 26 постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

В довідках /а.с.23,24/, по яким заявник просить встановити факт, що має юридичне значення не допущено будь-яких помилок у написанні його прізвища, імені та по батькові, зазначені ідентифікуючі дані збігаються з паспортними, а тому, на думку суду, заявником не вірно обрано спосіб захисту свого права.

Суд в даному випадку зазначає, що заявник в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо вчинених певних дій або бездіяльності може оскаржити їх до суду адміністративної юрисдикції, або звернутися до суду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 315 ЦПК України з проханням щодо встановлення факту перебування у трудових відносинах протягом визначеного періоду та отриманням винагороди (заробітної плати) за період роботи, де зазначені вище довідки будуть виступати як доказ.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за вмотивованих вище обставин.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі наведеного, та керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 247, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити в повному обсязі

Ідентифікаційні дані учасників:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, місцезнаходження вул. Соборна, 7А м. Кропивницький, код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 20632802.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію даного рішення негайно після постановлення направити сторонам.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2021 року.

Суддя: