Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ «Перше травня», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ «Перше травня» в якому позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 04.11.2014 року укладений між ОСОБА_1 та СТОВ "Перше Травня" щодо передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер :02:012:0325, загальною площею 6,6886 га розташованої на території Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О. від 18.02.2020 року було відкрито провадження у справі, призначено відкрите підготовче засідання в загальному позовному провадженні.

11.03.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника СТОВ "Перше травня" адвоката Біловус Р.В. з підтвердженням направлення його копії позивачу.

15.04.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача адвоката Головашич Ю.О. з підтвердженням направлення копії учасникам процесу.

Ухвалою суду від 12.05.2020 підготовчий розгляд справи закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату Золочівського районноо суду Харківської області Федорової Я.Г. від 30.06.2020 року № 02-04.17 призначено повторний авто розподіл вказаної судової справи у зв`язку із закінченням строку відрядження до Золочівського районного суду Харківської області судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Черновій О.В. 30.06.2020.

Ухвалою судді Чернової О.В. від 02.07.2020 прийнято цивільну справу до свого провадження, розгляд даної справи здійснюється в загальному позовному провадженні. Призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 10.08.2020 року клопотання представника позивача адвоката Головашич Ю.О., про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, задоволено. Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи документів поставлено відповідні питання.

Оплату за проведення експертизи питань №№1,2,3 поклалено на позивача ОСОБА_1 , оплату за проведення експертизи питань №№4,5 покладено на відповідача СТОВ "Перше травня".

30.09.2020 року до суду надійшло клопотання експерта №15781 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.10.2020 поновлено підготовчий розгляд справи для вирішення клопотання експерта. Призначено підготовче засідання за участю сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2020 клопотання представника відповідача адвоката Єршової О.І., задоволено частково. Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 10.08.2020 року про призначення у справі №622/148/20 судово-почеркознавчої експертизи скасовано в частині запитань експерту №4 та №5. Клопотання представника позивача адвоката Головашич Ю.О. про направлення справи до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.08.2020 року задоволено в частині запитань експерту за №1, №2 та №3. Матеріали справи разом із додатковими матеріалами для проведення експертизи направлено в розпорядження експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.08.2020 року в частині запитань експерту за №1, №2 та №3. Підтвердження оплати питань №№1,2,3 поставлених ухвалою суду від 10.08.2020 за клопотання позивача ОСОБА_1 , суду не надано. Надано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виявилось можливим через неможливість їх прибуття до суду та стан здоров`я ОСОБА_1 . Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01.02.2021 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експерта №15781.

Ухвалою суду від 17.02.2021 підготовчий розгляд справи поновлено, викликано учасників справи на 15.03.2021.

Підготовче засідання призначене на 15.03.2021 відкладено через неявку позивача та його представника на 08.04.2021.

Ухвалою суду від 08.04.2021 підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду в судове засідання за участю сторін на 19.04.2021.

19.04.2021 через неявку позивача та його представника судове засідання відкладено на 28.04.2021.

28.04.2021 позивач та її представник адвокат Головашич Ю.С. в судове засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача адвокат Біловус Р.В. в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду через повторну неявку позивача та його представника в судове засідання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, суд, оглянувши матеріали цивільної справи , враховуючи те, що позивач протягом тривалого часу не з`являється до суду для підтримання заявлених ним позовних вимог, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки до теперішнього часу суду не надано, заяв про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не подано та з урахуванням розумного строку розгляду справ, визначеного положеннями ст. 210 ЦПК України та неможливості вирішення цивільної справи у відсутність позивача, враховуючи категорію справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ «Перше травня», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, повідомлених своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до СТОВ «Перше травня», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п. 15 п. 1 РозділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Золочівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Чернова О. В.