У х в а л а

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 761/28762/19-ц

провадження № 61-14315 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу Національного медичного університету імені

О. О. Богомольця на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, третя особа -перший проректор з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти професор Національного медичного університету імені О. О. Богомольця Кучин Юрій Леонідович , про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2021 року апеляційну скаргу Національного медичного університету імені О. О. Богомольця залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 02 березня 2021 року залишено без змін.

19 серпня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

Національним медичним університетом імені О. О. Богомольця подано касаційну скаргу (надійшла 26 серпня 2021 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга Національного медичного університету імені О. О. Богомольця надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень. У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції університетом отримано 20 липня 2021 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга Національного медичного університету імені О. О. Богомольця подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного медичного університету імені О. О. Богомольця про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити Національному медичному університету імені О. О. Богомольця строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 08 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, третя особа -перший проректор з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти професор Національного медичного університету імені О. О. Богомольця Кучин Юрій Леонідович, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Національного медичного університету імені

О. О. Богомольця на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 08 липня 2021 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/28762/19-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник