overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3207/21
провадження №: 2/398/1670/21
УХВАЛА

Іменем України

"02" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором надання банківських послуг від 15.02.2019 року у розмірі 10197,85 грн.

18 серпня 2021 року представник позивача подав до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву, у якій просив позовну заяву до ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку із тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позовної заяви, то вона повертається позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Станом на 02.09.2021 року провадження у справі не відкрито, отже можливо повернути позивачеві позовну заяву з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, ст.260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
провадження №2/279/722/21
Справа № 279/665/21
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

02 вересня 2021 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В СТ АН ОВ ИВ :

Згідно розпорядження керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 283 від 01.09.2021 року, в провадження головуючого судді Коваленко В.П., за повторним автоматичним розподілом справи, надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ч.3,33,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче засідання на 08.10.2021 року о 08 годині 50 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади Україниhttps://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 274/4867/21 Провадження № 2/0274/1536/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" місцезнаходження: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 87,
доОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
простягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг у розмірі 18 289,51 грн., посилаючись на те, що оплата за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення здійснювалася ОСОБА_1 несвоєчасно та не у повному розмірі.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 02.12.2021 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 766/8790/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила

В провадженні Херсонського міського суду перебуває заява Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 17 травня 2021 року о 11-50 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

30.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 317 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статей 185-187 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 185-187, 258-261, 317 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території Українив порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області о 15.00 год.03.09.2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
справа № 462/5563/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

АТ «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

У поданій заяві АТ «Львівгаз» просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 . заборгованість по оплаті за послуги газопостачання в розмірі 4437,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, у будинку АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані АТ «Львівгаз» послуги, зареєстрована ОСОБА_1 .

Однак, згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою, зареєстрованою не значиться.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що АТ «Львівгаз» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити АТ «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Роз`яснити АТ «Львівгаз», що згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/8266/20 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12 липня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/1488/21
Провадження № 2/362/1919/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Л.М.Кравченко,

за участі секретаря - М.С.Шмагун,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємтва Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Суддею при дослідженні поданої заяви встановлено, що заявником при поданні заяви не дотримано вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаютьсядо неї, відповідно докількості відповідачів і третіх осіб.

Проаналізувавши текст позовної заяви, суд вбачає, що наданий до суду примірник позову є неповним, оскільки складається з першої та останньої сторінки. Тотожний примірник позовної заяви надісланий і відповідачу.

Відповідно до вимог цивільного законодавства, позивач вказав суму понесених судових витрат, а саме судового збору, в описовій частині позовної заяви в розмірі 2102,00 грн, втім в прохальній частині проситт стягнути витарти на оплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.

За правилами ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175,176,177,185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємтва Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м.Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/9570/20

Номер провадження: 22-з/819/31/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Рядчої Т.І. від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Громада» про захист прав споживачів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційне провадження зупинено до закінчення перегляду справи № 320/5115/17 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 липня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 320/5115/17 постановлено ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 254 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2020 року - відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 23 вересня 2021 року на 15 годину 20 хвилин у приміщенні Херсонського апеляційного суду.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 683/2267/20
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Кутасевич О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала лише 27 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із копії запису в журналі видачі копій судових документів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за 2021 рік вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання 27 серпня 2021 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 30 серпня 2021 року, тобто у межах строку, визначеного ч.3 ст.284 ЦПК України, тому їй слід поновити пропущений строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2020 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на « 09 » годину « 30» хвилин « 14 » вересня 2021 року.

Копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати іншим учасникам справи.

Одночасно повідомити учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 707/2515/20 Провадження № 22-ц/821/1690/21
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної часткової власності,- закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.О.Єльцов

Судді В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак