Провадження №2/522/8010/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання виключення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 25.08.2021 року звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання виключення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.08.2021 року позовна заява була залишена без руху, та вказано, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судової збір у розмірі 908 грн.

До суду 01.09.2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, в якій відзначено, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено не вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору та варто застосовувати ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» на підставі якої ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.03.2018 року при розгляді справи № 761/24881/16-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Аналіз норми частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті п`ятої зазначеного закону в редакції Закону №484-VIII, приводить до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону, звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позовними вимогами ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири за період до 02.05.2019 року.

До позову додано договору дарування квартири від 02.05.2019 року. за яким ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_1 .

З рахунку-повідомлення від 26.11.2020 року вбачається, що станом на 01.05.2019 року борг у розмірі 61915,26 грн. був у ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 не обґрунтовує порушення відповідача КП «Теплопостачання міста Одеси» її прав як споживача, а просить виключити заборгованість попереднього власника ОСОБА_3 , у якого були наявні правовідносини з відповідачем як споживача послуг теплопостачання.

Тож, в конкретному даному спору, незважаючи на те, чи є позивач споживачем послуг з теплопостачання на даний час, позовні вимоги стосуються боргу третьої особи, тому позивача не може бути звільнено від сплати судового збору за ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, позивач не усунула, судовий збір не сплатила.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем не усунуто недоліки позову, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобов`язання виключення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Я.Бондар