КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/814/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Істамової Ірини Володимирівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року у складі судді Яковлєвої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ КБ «Приватбанк», щодо порушення права споживача банківських послуг в частині віднесення ОСОБА_1 до політично значущих осіб - національних публічних діячів, визначених у п. 37 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» за № НОМЕР_1 , який набрав законної сили 28 квітня 2020 року.

Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» виключити ОСОБА_1 із кола політично значущих осіб - національних публічних діячів.

Зобов`язано керівника АТ КБ «Приватбанк» особисто, відповідно положень статті 15, 16, 19 Закону України «Про звернення громадян», об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути звернення ОСОБА_1 та надати письмову відповідь.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 (однієї) гривні 00 (нуль) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

12 серпня 2021 року адвокатом Істамовою І.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв`язку подано до суду апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Порядок та розмір справляння судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI .

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вбачається, що позов задоволено частково та стягнуто судовий збір в розмірі 1 362 грн.

В апеляційній скарзі адвокатом Істамовою І.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» зазначалося про оригінал доказу сплати судового збору (а.с. 132), проте останній відсутній в додатках, а також не зазначено про нього в переліку предметів вкладених до конверту (а.с 153).

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 043 грн (1362*150%).

За таких обставин, враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 2 043 грн на наступний розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Істамової Ірини Володимирівни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: