ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 658/1401/21

Номер провадження: 22-ц/819/1468/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Под`ячевої І.Д. від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що в період з 26 жовтня 1992 року по 01 квітня 2021 року він перебував у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством ««Каховський завод електрозварювального устаткування». При звільненні з роботи 31 березня 2021 року адміністрація видала йому трудову книжку, однак не провела повного розрахунку за відпрацьований час. Розмір заборгованості по заробітній платі за червень 2020 року березень 2021 року становить 134 470,00 гривень, які позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 134 470,00 гривень за період з червня 2020 року по березень 2021 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судові витрати у розмірі 908 гривень.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» посилається на те, позивач про порушення свого права дізнався в червні 2020 року, а до суду з вимогою про стягнення сум нарахованої заробітної плати звернувся лише у березні 2021 року. Враховуючи те, що позивачем пропущено строк давності звернення до суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги . В решті рішення суду не переглядається.

Враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 26 жовтня 1992 року по 01 квітня 2021 року працював наПриватному акціонерному товаристві «Каховський завод електрозварювального устаткування» (а.с. 9-13).

Відповідно до довідки ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» від 15.04.2021 року № 18/401 заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі при звільнені становить 134 470,00 гривень (а.с.15).

Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Проаналізувавши зміст частини другої статті 233 КЗпП України, можна зробити висновок про те, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні.

Наявність заборгованості по заробітній платі та розмір стягнутої суми заборгованості відповідачем не оспорюється.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний і процесуальний закон та ухвалено законне, обґрунтоване рішення, яке підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування», - залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова