ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6855/21 Справа № 175/3824/19 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 20019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалася на те, що вона є власником земельної ділянки кадастровий №:02:002:1844 за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю № 3213 від 06 серпня 1995 року. Позивачем було проведено геодезичні робота щодо перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість). Відповідно до технічного звіту, що було зроблено за результатом проведення таких робіт, було встановлено, що паркан земельної ділянки АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:002:0593 частково знаходиться на земельній ділянці позивача. Власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 кадастровий номер :02:002:0593 є відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 19 серпня 2019 року. Позивач ОСОБА_2 просила суд зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер №:02:002:1844 за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану, що знаходиться в межах зазначеної вище земельної ділянки та судові витрати на правничу допомогу та судовий збір.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер № :02:002:1844 за адресою: земельна ділянка 31 СТ "АМСТ" (СТ "АИСТ", смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область) шляхом знесення паркану, що знаходиться в межах земельної ділянки кадастровий номер № :02:002:1844. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не є учасником справи, не був залучений до участі у справі, просить заочне рішення суду від 06 квітня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз`яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, позивач є власником земельної ділянки кадастровий №:02:002:1844 за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю № 3213 від 06 серпня 1995 року (а.с.5).

Позивачем було проведено геодезичні робота щодо перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість). Відповідно до технічного звіту, що було зроблено за результатом проведення таких робіт, було встановлено, що паркан земельної ділянки АДРЕСА_1 , ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :02:002:0593 частково знаходиться на земельній ділянці позивача № НОМЕР_3 (а.с.6-9).

Звернувшись у вересні 2019 року до суду з цим позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 просила зобов`язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер №:02:002:1844 за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану, що знаходиться в межах зазначеної вище земельної ділянки (а.с.3, 4).

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_3 померла (а.с.113).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 вересня 2009 року після смерті ОСОБА_3 її спадкоємцем та власником земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої на території с.т."Аіст" є її син - ОСОБА_1 (а.с.114).

Таким чином, встановлено, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_3 у вересні 2019 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказаних обставин, не може бути стороною у справі, оскільки померла ще до звернення позивача до суду з цими позовними вимогами та у такому разі зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити. Роз"яснити позивачу право звернутися до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення права власності - закрити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНКПО НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1 152 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова