УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1201/19

провадження № 22-ц/4809/1121/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Дужонков»,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Агропромислове виробниче приватне підприємство «Украгротехнологія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , про звернення до компетентного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року, у складі судді Макарової Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року.

01 вересня 2021 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просив звернутись до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме:

1.Вручити ОСОБА_2 судову повістку про дату, часі місце судового засідання та копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2021 року разом з доданими до неї документами та матеріалами.

2. Допитати як відповідача ОСОБА_2 з`ясувавши наступні питання:

- чи надсилалось ОСОБА_2 на адресу ФГ «Дужонков» письмове повідомлення про намір продажу земельної ділянки?

- якщо так, то яким способом дане повідомлення надсилалось та яким чином це повідомлення вручено уповноваженій особі ФГ «Дужонков»?

- чи здійснювалось узгодження ФГ «Дужонков» стосовно істотних умов : проваджу земельної ділянки згідно повідомлення про намір продажу земельної ділянки та яким чином?

3. Запропонувати ОСОБА_2 надати суду за наявності Оригінал і письмового повідомлення ФГ «Дужонков» про намір продажу земельної ділянки та докази отримання/вручення такого повідомленн господарством.

А також просив апеляційне провадження зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2021 року було доручено компетентному суду Російської Федерації провести відповідні процесуальні дії, а саме:

1. Вручити відповідачу по справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясувавши наступні питання:

1) Чи визнає ОСОБА_2 даний позов?

2) Якщо не визнає, то з яких причин, та які може надати докази в підтвердження своїх заперечень?

3) Чи бажає відповідач подати відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву?

4) Чи має ОСОБА_2 , заяви, клопотання по справі?

5) Що вона бажає поповнити до свого пояснення?

6) Чи бажає відповідач особисто або через представника приймати участь в судових засіданнях під час розгляду даної справи та чи має змогу прибути до суду?

7) Чи не заявляє клопотання про розгляд справи без її участі?

Зазначеною ухвалою було також зупинено провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги (т.1 а.с.70-72).

10 лютого 2020 року від Сосногорського міського суду Республіки Комі Російської Федерації, надійшли документи про виконання судового доручення стосовно ОСОБА_2 , зокрема щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та проведеного допиту відповідача з поставлених запитань, згідно протоколу судового засідання від 28 листопада 2019 року (т.1 а.с. 81-96).

Також встановлено, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 надавалась правова допомога адвокатом Гармашем А.В., який мав можливість поставити зазначені у клопотанні питання у допиті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 498 ЦПК України у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі іноземний суд) у порядку, встановленому ЦПК України або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку колегії суддів зазначені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , та повторного звернення до компетентного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги та допиту ОСОБА_2 як відповідача.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 ,

Керуючись ст. ст. 367, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 , про звернення до компетентного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги та допиту ОСОБА_2 як відповідача та зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко