ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3596/21 Справа № 213/4206/19 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 213/4206/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська філія державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко Анна Вікторівна, та доповнень до неї на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, яке ухвалено суддею Князєвою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (надалі ТОВ «ФК «Форінт»), про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 24 вересня 2019 року позивачеві ОСОБА_1 , від знайомого стало відомо, що належне йому та ОСОБА_3 нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відчужується на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ». 24 вересня 2019 року він звернувся до державного реєстратора для одержання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. 08 жовтня 2019 року позивач звернувся до державного виконавця Інгулецького ВДВС Калугіної А. та 15 жовтня 2019 року отримав від неї Акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого 1/3 частина вищезазначеного приміщення була реалізована на аукціоні арештованого нерухомого майна, лот № 369455. Продаж майна здійснювався у межах виконавчого провадження № 56956671, відкритого на підставі виконавчого листа № 214/7927/15-ц 2/213/70/17 від 10 липня 2018 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з позивача та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості за кредитним договором № S014/03-03/130 від 06 березня 2008 року, станом на 21 грудня 2015 року, а саме: заборгованість за процентами у сумі 2425 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів 9515,11 грн, зокрема з іпотекодавця ОСОБА_1 1093677 грн.

Відповідно до акту стартова ціна об`єкту становить 457333 грн, ціна продажу 457333 грн, сума сплаченого гарантійного внеску 22866,65 грн. У торгах брав участь лише один учасник за № 6 ОСОБА_2 , яким 18 вересня 2019 року сплачено кошти на депозитний рахунок Інгулецького ВДВС у розмірі 217233,65 грн. та додаткової винагороди на рахунок організатора торгів 22866,65 грн.

Вважає, що торги відбулися з порушенням норм законодавства з огляду на таке.

Державним виконавцем не було оформлено у встановлений законом строк всі процесуальні документи, окрім акту про реалізацію предмета іпотеки, який також було оформлено невчасно та зі значними помилками. Зокрема, державним виконавцем не було складено Протокол про проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Позивачу не повідомлено, чи видавалося свідоцтво про право власності на зазначений об`єкт та чи здійснена реєстрація цього права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач не був повідомлений ані про оцінку майна для проведення торгів, ані про проведення торгів.

19 лютого 2019 року державний виконавець провів опис і наклав арешт на зазначене нежитлове приміщення. 08 серпня 2019 року Інгулецьким ВДВС подано заявку на реалізацію арештованого майна, але в зазначеній заявці державним виконавцем зазначено виконавче провадження № 56994141, а в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності, звіті про оцінку та акті про реалізацію предмета іпотеки № 56956671. 16 вересня 2019 року відбулися прилюдні торги, про що державним виконавцем складено акт.

Державним виконавцем незаконно реалізовано предмет іпотеки в межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості. Так, згідно ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Усупереч вимогам ст. 43 Закону України «Про іпотеку» матеріали виконавчого провадження не містять доказів надходження до відділення зв`язку повідомлень позивачу та отриманням ним будь-яких повідомлень.

Інформаційне повідомлення про проведення спірних торгів свідчить, що повідомлення про продаж іпотечного нерухомого майна не містить відомості про строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, що є порушенням законодавства і суттєвим порушенням процедури торгів. Таким чином, електронні торги відбулися з істотними порушеннями процедури проведення, наслідком чого є недійсність торгів.

Крім того, зазначає, що положення Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження, без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо судовим рішенням стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Також, державним виконавцем при оформленні документів для проведення торгів було допущено багато помилок та неточностей. Так, боржника не було повідомлено про перерахунок коштів стягувача в порушення ч. 12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; не повідомлено про оцінку майна всупереч положенням ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»; проігноровано наявність помилки в договорі іпотеки, де неправильно зазначено прізвища іпотекодавців як « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_5 »; здійснювалося втручання в реєстр прав власності на нерухоме майно, заборон та іпотек, незважаючи на існування заборони вчинення реєстраційних дій; в заявці на реалізацію арештованого майна від 08 серпня 2019 року здійснено неналежним чином оформлені виправлення в даті складання заявки, як зберігача зазначено ОСОБА_6 , який діяв від імені позивача в суді на підставі довіреності, яка втратила чинність 14 квітня 2019 року, та якому не було надано право на представництво з приводу проведення виконавчих дій та бути зберігачем, не правильно зазначено дату договору іпотеки; в акті про реалізацію предмета іпотеки не правильно зазначено ціну продажу та суму сплаченого гарантійного внеску, зазначено суму за реалізацію 2/3 частини об`єкту замість 1/3, неправильно зазначено нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: визнати недійсними, із застосуванням наслідків недійсності правочину, електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації; визнати незаконним акт реалізації предмета іпотеки, складений 15 жовтня 2019 року державним виконавцем Калугіною Анастасією Ігорівною, затверджений в.о. начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про реалізацію нерухомого майна 1/3 частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 08 листопада 2019 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 або здійснювати платежі за спірний об`єкт та виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 18 листопада 2019 року, у вигляді заборони ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1/3 частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

17 лютого 2021 року, в системі «Електронний суд», представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фустіченко А.В. було подано доповнену апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, в якій заявлено клопотання про подовження строку для подачі доповнень до апеляційної скарги.

Доповнену апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року зареєстровано в системі документообігу суду наступного робочого дня 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року.

При цьому, судом встановлено, що 18 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, до яких не донано доказів надсилання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи, а тому, на підставі ч. 2 ст. 364 ЦПК України, суд не враховує такі доповнення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2021 рокузакінчено проведення підготовчих дій по зазначеній апеляційній скарзі та призначено справу до апеляційного розгляду об 11:00 годині 28 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі та повідомлення про призначення справи до розгляду вручені адвокату Фустіченко А.В. 02 квітня 2021 року.

21 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., повторно подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року та просив подовжити строк для подачі доповнень до апеляційної скарги.

Разом з тим, варто зазначити, що, згідно статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, поновленню підлягає виключно пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а подовженню строк встановлений судом.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено, що апеляційний суд не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

Отже, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на розгляд заяви про подовження (поновлення) пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, у зв`язку з чим відповідна заява судовому розгляду не підлягає.

Разом з тим, 21 квітня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фустіченко А.В. подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення доповнень до апеляційної скарги сторонам, яке мотивоване тим, що 17 лютого 2021 року в системі «Електронний суд», представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Фустіченко А.В. було подано доповнену апеляційну скаргу на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, однак докази направлення доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи суду не були надані вчасно у зв`язку з перебуванням адвоката Фустіченко А.В. на лікуванні та на самоізоляції.

До клопотання надано докази направлення учасникам справи доповненої апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року та довідки, які посвідчують, що ОСОБА_7 перебувала на амбулаторному лікуванні з 15.02.2021 року по 19.02.2021 року та ОСОБА_8 не відвідував садок з 24.02.2021 року по 05.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни (ч. 2 ст. 364 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, повне судове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року складено 18 січня 2021 року.

Тобто, тридцятиденний строк для подання доповнень до апеляційної скарги закінчується 17 лютого 2021 року.

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року подано до суду апеляційної інстанції 17 лютого 2021 року за допомогою сервісу «Електронний суд», однак, у зв`язку з відсутністю доказів надсилання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи, на підставі ч. 2 ст. 364 ЦПК України, суд не враховував такі доповнення при постановленні ухвали від 05 березня 2021 року про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі.

Станом на теперішній час, суду надано докази направлення учасникам справи доповненої апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, й норми ЦПК України не містять застережень щодо строку подання таких доказів.

Отже, заява про уточнення вимог апеляційної скарги подана в межах встановленого законом строку для внесення доповнень чи змін до апеляційної скарги та суду надано докази надсилання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги іншим учасникам справи, у зв`язку з чим, суд враховує доповнення до апеляційної скарги на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року, подані до суду апеляційної інстанції 17 лютого 2021 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко А.В., з урахуванням доповнень до неї, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачу не було відомо про примусову реалізацію майна у межах виконавчого провадження та про його вартість, а на момент звернення до суду з цим позовом проведення прилюдних торгів вже відбулося, і право власності на спірне майно зареєстроване за ОСОБА_2 , слід дійти висновку, що визнання торгів недійсними є належним способом захисту прав позивача у справі. На підтвердження своєї позиції, позивачем наведено та процитовано зміст постанов судів касаційної інстанції у справах, що виникають з подібних правовідносин.

Зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на п. 3.11. Тимчасового положення, яке на момент передачі майна на реалізацію та проведення прилюдних торгів, втратило чинність, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна. На думку позивача, доводи викладені в оскаржуваному рішення про те, що державним виконавцем повідомлявся боржник про результати проведеної оцінки, за адресою, вказаною представником стягувача та через свого представника, не можуть прийматись до уваги, оскільки при перевірці вказаних обставин встановлено, що державним виконавцем не перевірялись повноваження вказаного представника, який на той час не мав повноважень діяти від мені боржника та представляти його інтереси, підтвердженням чого слугує відсутність довіреності в матеріалах виконавчого провадження.

Посилання відповідачів та третіх осіб, а також суду першої інстанції на те, що позивач не оскаржив оцінку або дію виконавця, спростовують висновки Великої плати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17, відповідно до яких звіт про оцінку майна, за ціною згідно якого було реалізовано квартиру не міг бути оскаржений у будь-якому судочинстві, але міг вплинути на результати торгів, оскільки, предметом спору є визнання електронних торгів недійсними з підстав порушення правил проведення електронних торгів у поєднанні з порушенням суб`єктивного цивільного права та інтересу позивача. Вказує, що позивач не мав змоги подати державному виконавцю клопотання щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки його, як сторону виконавчого провадження, не повідомлено та із звітом не ознайомлено.

Зазначає, що судом також не було взято до уваги, що державним виконавцем не було оформлено в встановлений законом строк всіх процесуальних документів, окрім акту про реалізацію предмета іпотеки, який також було оформлено невчасно та з значними помилками, зокрема не було складено Протокол про проведення публічних торгів та позивача не повідомлено про те, чи видавалося Свідоцтво про право власності на вказаний об`єкт та про здійснення відповідної реєстрації цього права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державним виконавцем було незаконно реалізовано предмет іпотеки в межах виконання провадження про стягнення заборгованості. Інформаційне повідомлення про проведення спірних торгів свідчить, що повідомлення про продаж іпотечного нерухомого майна не містить відомості про строки сплати гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, що є суттєвим порушенням процедури прилюдних торгів і є підставою для визнання їх такими, що проведені з порушенням вимог Закону. У такому разі, особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребуване відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Вказує на те, що якщо судовим рішення з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику. Положення Закону України «Про іпотеку» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження, без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Також, позивач зазначає, що державним виконавцем при оформленні документів про проведення торгів було допущено багато помилок та неточностей, у тому числі щодо прізвища боржника та вартості майна, на які він посилався в позові, однак які не було враховано судом першої інстанції. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним виконавцем при знятті арешту накладеного на підставі іпотеки, стягувачем зазначено ВАТ «РайффайзенБанк Аваль», про що було повідомлено суд першої інстанції, однак ця обставина залишена без уваги.

Крім того, позивач посилається на те, що судом не було враховано відсутність в матеріалах справи доказів про публікацію в засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки про проведення електронних торгів, як це вимагається Законом України «Про іпотеку».

В протоколі проведення електронних торгів взагалі відсутній підпис організатора та початкова ціна предмета іпотеки не відповідає ціні узгодженій сторонами при укладенні Іпотечного договору.

Порушення норм процесуального права, на думку позивача, полягає в тому, що документи у справі подаватися суду від імені Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тоді як учасником справи є Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суд першої інстанції, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з доказами перебування позивача на лікуванні, розглянув справу по суті, а не відклав судовий розгляд на іншу дату, чим позбавив позивача права на належний доступ до правосуддя та надання відповідних клопотань. Зокрема, судом не розглянуто клопотання позивача про витребування з друкованого видання «Авізо» та «Варіанти» інформації про те, чи є офіційні пункти продажу цих видань у місті Кривому Розі, яке надійшло до суду об 11 годині 27 хвилин 05 січня 2021 року, а розгляд справи був призначений на 11 годину 40 хвилин 05.01.2021 року, а фактично розпочався об 11 годині 52 хвилині. Також, позивачем було подано клопотання про заміну неналежного відповідача Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» на належного відповідача Державне підприємство «СЕТАМ», яке безпідставно не було задоволено судом першої інстанції.

Крім того, судом було порушено строки виготовлення повного судового рішення та складено його протягом 15 днів.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» зазначає, що апеляційна скарга необґрунтована та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Фустіченко А.В.. які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» - адвокатів Кошман О.П. та Мордак І.С., які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № S014/03-03/130/1, за умовами якого забезпечується вимоги іпотекодержателя, що витікають з Генеральної угоди № S014/03-03/130 від 05 березня 2008 року. Боржником зазначено ОСОБА_1 . Предметом іпотеки є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_1 та 2/3 частини ОСОБА_3 . Судом встановлено, що прізвище іпотекодавців зазначено з помилками, проте зазначено їхні серії та номер паспортів та ідентифікаційні номери.

Довіреністю від 14 квітня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М., ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси. Строк дії довіреності до 14 квітня 2019 року.

На виконанні в Інгулецькому ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 56994141 стосовно боржника ОСОБА_1 , до складу якого входять виконавчі провадження на загальну суму боргу 1108459,15 грн, а саме: ВП № 56956671, ВП № 56957642, ВП № 56950127. Виконавче провадження № 56956671 відкрито на підставі виконавчого листа № 214/7927/15-ц 2/213/70/17 від 10 липня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № S014/03-03/131 від 06 березня 2008 року, станом на 21 грудня 2015 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 38011,51 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 2125 доларів США, пеня за прострочення сплати процентів 9515,11 грн. Виконавче провадження № 56950127 відкрито підставі виконавчого листа № 214/7927/15-ц 2/213/70/17 від 10 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 15486,05 грн., в рівних частинах, по 7743 грн. з кожного. Виконавче провадження № 56957642 відкрито підставі виконавчого листа № 214/7927/15-ц 2/213/70/17 від 10 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судових витрат зі сплати судового збору за подання позову в сумі 14078,23 грн. в рівних частинах, по 7039,12 грн. з кожного. Копії постанов надсилалися позивачу.

13 серпня 2018 року головним державним виконавцем Інгулецького ВДВС Терещенко Ю.В. винесена постанова про арешт майна боржника: накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення, з урахуванням витрат виконавчого провадження в сумі 1220205,06 грн.

24 вересня 2018 року на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року головним державним виконавцем Інгулецького ВДВС Терещенко Ю.В. замінено стягувача у виконавчому провадженні № 56956671 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «ФОРІНТ».

19 лютого 2019 року головний державним виконавцем Інгулецького ВДВС Терещенко Ю.В., у рамках виконавчого провадження № 56956671, винесена постанова про опис та арешт майна ОСОБА_1 спірного майна. На описане майно накладене арешт та встановлено обмеження заборона відчуження. Відповідальним зберігачем призначено представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 . Сторонам виконавчого провадження роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідності письмово повідомити про це виконавця. Копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

04 квітня 2019 року головний державним виконавцем Інгулецького ВДВС Терещенко Ю.В. № 56956671 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_9 для участі у виконавчому провадженні для оцінки 1/3 частини нежитлового приміщення, вбудованого в житловий будинок, загальною площею 134,8 кв.м.

Згідно з висновками про вартість майна від 09 липня 2019 року ринкова вартість 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 81 228667 грн без ПДВ.

18 липня 2019 року Інгулецьким ВДВС ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ФОРІНТ» надіслано повідомлення про оцінку арештованого майна від 16 липня 2019 року.

08 серпня 2019 року Інгулецьким ВДВС до Державного підприємства «СЕТАМ» направлена заявка на реалізацію арештованого майна 1/3 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

16 серпня 2019 року ДП «СЕТАМ» сторонам виконавчого провадження та Інгулецькому ВДВС надіслано повідомлення про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів із зазначенням дати та часу проведення електронних торгів (16 вересня 2019 року) та початкової ціни продажу майна (228667 грн).

ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом № НОМЕР_2 в газеті «Варіанти» від 19 серпня 2019 року № 30 та газеті «Авізо» від 20 серпня 2019 року № 32. Згідно зі свідоцтвами про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації газета «Авізо» та «Варіанти» є місцевими, для населення Дніпропетровської області.

13 вересня 2019 року ОСОБА_2 на рахунок ДП «СЕТАМ» сплачено 11433,35 грн., як гарантійний внесок за участь у торгах.

Згідно з протоколом № 431798 16 вересня 2019 року проведено електронні торги по реєстраційному номеру лота № НОМЕР_2 з реалізації спірного майна. Стартова ціна 228667 грн, ціна продажу 228667 грн. Сума сплаченого гарантійного внеску 11433,35 грн. Переможець торгів учасник № 6 ОСОБА_2 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 217233,65 грн., зазначені суми необхідно було сплатити переможцем до 30 вересня 2019 року. Протокол надіслано Інгулецькому ВДВС 25 вересня 2019 року.

18 вересня 2019 року ОСОБА_2 сплатив на рахунок Інгулецького ВДВС 217233,65 грн.

Згідно з розпорядженням № 56956671 від 24 вересня 2019 року грошові кошти, в сумі 213350,71 грн., 18 вересня 2019 року надійшли на рахунок Інгулецького ВДВС.

26 вересня 2019 року грошові кошти, в сумі 193567 грн., Інгулецьким ВДВС перераховані на рахунок ТОВ «ФК «ФОРІНТ», 02 жовтня 2019 року 3529,86 грн.

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС Калугіної А.І. від 11 жовтня 2019 року знято арешт з реалізованого майна.

15 жовтня 2019 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Калугіною А.І. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 15 жовтня 2019 року акт про реалізацію отримали боржник та переможець та він був надісланий стягувачу.

16 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М. видано свідоцтво про право власності на спірне майно на ім`я ОСОБА_2 . Право власності не зареєстровано. Позивач з 18.09.2019 року по 17.10.2019 року, станом на 21.10.2019 року, неодноразово подавав державному реєстратору заяви про заборону вчинення реєстраційних дій.

Постановою державного виконавця ІнгулецькогоВДВС Калугіної А.І. від 01 листопада 2019 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що торги проводились відповідно до вимог чинного законодавства України, повідомлення про проведення торгів надсилалося сторонам виконавчого провадження та виконавчій службі, оголошення про торги опубліковано в місцевій газеті за місцем знаходження арештованого майна, ОСОБА_2 сплачено гарантійний внесок та інші грошові кошти у визначеному розмірі та у визначені строки, протокол про проведення прилюдних торгів оформлено належним чином. При цьому, суд дійшов висновку, що фактично твердження позивача зводяться до незгоди з виконавчими діями, які ним не оскаржувалися, а порушення у виконавчому провадженні не є предметом розгляду у справі про визнання торгів недійсними. Крім того, суд констатував, що позивачем не доведено, що порушення процедури проведення прилюдних торів завдали шкоди його правам та інтересам та вплинули на результати торгів.

Погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов таких висновків з порушення норм процесуального права, що, відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно положень статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В силу ст.80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.4 ст.87 ЦК України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч.4 ст.91 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно інформації, внесеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпропетровська філія державного підприємства «СЕТАМ» є відокремленим підрозділом юридичної особи Державного підприємства «СЕТАМ», тобто позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який не є юридичною особою, не наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, а тому, у розумінні статті 48 ЦПК України, не може виступати відповідачем у справі.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Разом із тим, суд першої інстанції, розглядаючи позов та відмовляючи в його задоволенні, не вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі, не роз`яснив позивачу його право звернутися до суду з відповідним клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача саме Державного підприємства «СЕТАМ», а обмежився лише тим колом учасників процесу, які були зазначені в позовній заяві, при цьому фактично розглянув спір до юридичної особи, оскільки відзив на позов (т. 3 а.с. 114-140) та інші пояснення, які долучені судом до матеріалів справи, були подані саме представником Державного підприємства «СЕТАМ», а не Філією.

При цьому, подане позивачем ОСОБА_1 , з порушенням строків, визначених статтею 55 ЦПК України, клопотання про заміну неналежного відповідача Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ» на належного відповідача Державне підприємство «СЕТАМ», не було розглянуто судом у порядку визначеному цією статтею, а відхилено з тих підстав, що позивачем не доведено позовні вимоги (т. 3 а.с. 17-17), тоді як питання щодо доведеності позовних вимог вирішуються судом виключно в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті спору (ст. 264 ЦПК України), у зв`язку з чим колегія суддів вважає прийнятними та обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до ухвалення помилкового рішення.

Крім того, резолютивна частина рішення суду першої інстанції містить висновки про відмову в задоволенні позову саме до філії, а не самої юридичної особи, що є порушенням норм процесуального права.

Вказані порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а апеляційний суд позбавлений можливості усувати такі порушення норм процесуального права на стадії апеляційного провадження, оскільки, на стадії апеляційного розгляду справи заміна неналежного відповідача ЦПК України не передбачена.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду з новою позовною заявою для захисту своїх прав до юридичної особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «ФК «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки, у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача, що не позбавляє останнього можливості вирішити спір в судовому порядку, шляхом пред`явлення аналогічних позовних вимог до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 , при умові обов`язкового залучення у якості співвідповідача Державного підприємства «СЕТАМ».

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Фустіченко Анна Вікторівна, та доповнень до неї - задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, визнання незаконним акту реалізації предмета іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: