Справа № 2-1725/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2009 року у справі № 2-1725/2009 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/12/05/2008/980-8801/КФ від 12.05.2008 року. На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 37849367. В подальшому, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» 05.08.2020 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого останнє відступило заявнику право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. За таких обставин просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 37849367 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1725/2009 відносно боржника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Представник Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 27.08.2021 року подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи провести за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2009 року у справі № 405/2-1725/09 позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 401/12/05/2008/980-8801/КФ від 12.05.2008 року в розмірі 29322,87 грн., судовий збір у розмірі по 293,22 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 29646,09 грн. (а.с. 35-37).

07.07.2009 року представник стягувача ВАТ «КБ «Надра» отримав 2 виконавчих листа по даній справі (а.с. 41).

Як вбачається з письмових пояснень, наданих представником Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у листі від 27.08.2021 року № 30971/19.12-24/1 на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 37849367 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1725-2009 від 07.07.2009 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 401/12/05/2008/980-8801/КФ від 12.05.2008 року в розмірі 29322,87 грн., судовий збір у розмірі по 293,22 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн., а всього 29646,09 грн. ОСОБА_1 отримує пенсію, кошти з якої надходять на депозитний рахунок відділу (а.с. 71-72).

05.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до позичальників та всіма іншими похідними договорами, а саме до ОСОБА_1 за кредитним договором № 401/12/05/2008/980-8801/КФ від 12.05.2008 року (а.с. 54-57).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Поряд з цим, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 37849367 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1725/2009 відносно боржника ОСОБА_2 , хоча боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржниками за виконавчими листами у справі № 2-1725/2009 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Крім того, заявник не залучив ОСОБА_2 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Таким чином, враховуючи що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1725/2009 відносно боржника ОСОБА_2 відсутнє, суд позбавлений можливості здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний