Справа № 204/7725/17
Провадження №2/204/16/21
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Косюк А.О.,

за участі:

представника позивача

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю квартири і боргових зобов`язань та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

З 04 грудня 2017 року в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю квартири і боргових зобов`язань та поділ майна подружжя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05 листопада 2018 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №204/573/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

03 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом про зміну позовних вимог, у якому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить при розподілі майна присудити їй квартиру АДРЕСА_1 , оскільки вона є її особистою приватною власністю.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року провадження у цивільній справі поновлено та призначено судове засідання.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про зміну позовних вимог.

Згідно положень ч.3 ст.49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався 05 листопада 2018 року, відповідач скористалася своїм правом на подання зустрічної позовної заяви ще 16 квітня 2018 року, справа перебуває на стадії судового розгляду, клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну позовних вимог позивачем за зустріним позовом та її представником не заявлено, тому заяву про зміну позовних вимог від 03 грудня 2020 року слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49,126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про зміну позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: