Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дибова О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, зобов`язання укласти строковий контракт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно уточненої позовної заяви звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, зобов`язання укласти строковий контракт, вказуючи на те, що 15.04.2021 року наказом від 09.04.2021 року №110/165-21к Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації його було звільнено з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради з підстав закінчення строку дії контракту за ч.1 п.2 ст.36 КЗпроП України. Зазначений наказ є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм законодавства, підлягає скасуванню, оскільки у відповідача підстав для його звільнення не було, він підлягає поновленню на роботі.

З 01 серпня 1981 року наказом виконавчого комітету Донецької обласної ради народних депутатів від 24.07.1981 року № 564-к його було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної Ради. Саме у 1981 році лише одного разу він подав заяву про прийняття його на роботу, після цього жодного разу заяву про прийняття на роботу чи про продовження контракту не подавав. Починаючи з 1981 року до прийняття наказу про звільнення він безперервно працював на зазначеній посаді. Приблизно десь з початку двохтисячних років його було переведено на контрактну форму строкових трудових договорів, які переукладались час від часу чи продовжувались додатковими угодами з виданням відповідних наказів Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації. 06.12.2010 року між ним та відповідачем був укладений черговий контракт, який продовжувався після закінчення терміну його дії додатковими угодами, та виданням відповідних наказів. 29 листопада 2018 року відповідач видав наказ №236/165-18к, яким строк дії вищевказаного контракту був продовжений на 1 рік до 05.12.2019 року, про що була укладена відповідна додаткова угода від 29.11.2018 року до зазначеного контракту. Наказом відповідача від 03.10.2019 року №239/165-19к був оголошений конкурс на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної Ради. 12 листопада 2019 року протоколом №4 засідання конкурсної комісії відповідача з проведення конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради його було визнано переможцем конкурсу на зазначену посаду та було вирішено після закінчення строку дії додаткової угоди від 29.11.2018 року до контракту від 06.12.2010 року призначити його на посаду директора і укласти з ним трудовий договір відповідно до чинного законодавства. Всупереч прийнятому рішенню, з невідомих підстав відповідач видав наказ від 04.12.2019 року №355/165-19к, яким звільнив його з 05.12.2019 року з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради у зв`язку із закінченням строку дії контракту за п.2 ч.1 ст.36 КЗпроП України. Не погоджуючись з наказом, він звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про поновлення на роботі. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2020 року по цивільній справі № 235/9059/19 його позовні вимоги задоволено: визнано незаконним його звільнення 5 грудня 2019 року з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпроП України (у зв`язку із закінченням строку дії контракту); скасовано наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 04.12.2019 року № 355/165-19к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 »; поновлено його на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради з 05.12.2019 року. Рішення суду в частині поновлення його на роботі допущено до негайного виконання. На вимогу відповідача для поновлення його на роботі на підставі рішення суду він до набрання вказаним рішенням законної сили був вимушений підписати з відповідачем контракт від 16.04.2020 року, за яким він призначається на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради строком на 1 рік з 16.04.2020 року по 15.04.2021 року. Укладання між ними зазначеного контракту строком на 1 рік було обумовлено не набранням рішенням суду про поновлення його на роботі законної сили, та обґрунтовано відповідачем тим, що відповідно до абз.2 п.п.1 п.3 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані до 1 липня 2020 року припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком, - на один рік) без проведення конкурсу. Після підписання (укладення) вказаного контракту від 16.04.2020 року відповідач оскаржив рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2020 року, яке постановою Донецького апеляційного суду від 24.09.2020 року залишено без змін. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття. Повний текст постанови складений 25.09.2020 року. Після набрання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2020 року законної сили положення контракту від 16.04.2020 року щодо строку, на який його було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради залишилося через ініціативу відповідача незмінним. Не погоджуючись з положеннями контракту від 16.04.2020 року, яким його було призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради строком лише на 1 рік з 16.04.2020 року по 15.04.2021 року, він звернувся з позовом до суду про визнання контракту від 16.04.2020 року таким, що укладений на 6 років, оскільки вважає, що призначення його на вказану посаду директора строком на 1 рік є незаконним, так як такий строк не узгоджується із вимогами Закону України «Про загальну середню освіту», який діяв на момент його незаконного звільнення відповідачем, тобто станом на 05.12.2019 року, а також не відповідає нормам чинного Закону України «Про загальну середню освіту». Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року в позові відмовлено Він оскаржив рішення суду до апеляційної інстанції. Він до його незаконного звільнення обіймав посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради на підставі укладеного між ним та відповідачем контракту від 06.12.2010 року, який продовжувався після закінчення терміну його дії додатковими угодами та виданням відповідних наказів, зокрема, 29.11.2018 року відповідач видав наказ №236/165-18к, яким строк дії вищевказаного контракту був продовжений на 1 рік до 05.12.2019 року, про що була укладена відповідна додаткова угода від 29.11.2018 року до зазначеного контракту. Оскільки він на момент його незаконного звільнення відповідачем з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради обіймав цю посаду на підставі контракту від 06.12.2010 року, положення абз.2 п.п.1 п.3 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про повну загальну середню освіту» не може бути застосовано як підставу щодо укладення між ним та відповідачем контракту строком на 1 рік, так як таке положення закону передбачає обов`язок заявника державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважених ним органів припинити до 1 липня 2020 року саме безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою) трудові договори і саме без проведення конкурсу. Відповідно до ч.1, 11,12 ст.39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу. Посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір. Трудовий договір укладається на шість років на підставі рішення конкурсної комісії. З особою, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше, укладається трудовий договір строком на два роки. ЗУ «Про повну загальну середню освіту» набрав чинності 18.03.2020 року, після звільнення та після прийняття конкурсною комісією рішення, яким його визнано переможцем конкурсу.

У зв`язку з тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2020 року його звільнення з посади директора Новожеланівської середньої загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради визнано незаконним, наказ департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 04.12.2019 року №355/165-19к «Про звільнення з посади ОСОБА_1 » скасовано, а його поновлено на посаді саме з 05.12.2019 року, при укладенні між ними контракту за результатами проведеного відповідачем 12.11.2019 року конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної Ради мав бути застосований ЗУ «Про загальну середню освіту», який діяв на день закінчення строку дії контракту від 06.12.2010 року. Виходячи з положень ЗУ «Про загальну середню освіту» (абз.2 ч.2 ст.26), який діяв на день незаконного звільнення його з посади, та положень ЗУ «Про повну загальну середню освіту», який на день поновлення його на посаді набрав чинності, законодавцем було однаково імперативно унормовано обидва закони щодо умов призначення осіб на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, відповідно до яких із переможцем конкурсного відбору (який не вперше призначається на таку посаду) укладається строковий трудовий договір (контракт) строком на шість років. Наказ про його звільнення підлягає скасуванню, він підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачем 06.12.2019 року електронною поштою на адресу відповідача надано заяву про укладання з ним контракту строком на 6 років як з переможцем конкурсу, відповіді на яку не має. В день звільнення його з посади 15.04.2021 року відповідач не повернув трудову книжку. Позивач з відома та згоди відповідача знаходився у черговій щорічній відпустці терміном до 05.12.2019 року, знаходився на санаторному лікуванні у м.Одеса, по закінченню відпустки 06.12.2019 року звернувся із заявою про укладення з ним контракту на наступні 6 років, як з переможцем конкурсу. Вважає, що відповідачем не виконане рішення Красноармійського міського суду про поновлення його на роботі, а саме поновив лише 10.04.2020 року та без укладення контракту. До 2019 року, всі продовження строків дії контракту з ним від 06.12.2010 року здійснювались шляхом видання наказу про продовження дії контракту та укладання додаткової угоди. Відповідач штучно створив умови укладання контракту на 1 рік, як із особою, що має безстрокові трудові відносини та застосувавши до відносин норму ЗУ «Про повну загальну середню освіту», відновивши спочатку його на посаді безстроково, а через декілька днів після відновлення на посаді уклавши з ним контракт на 1 рік. Пунктом 6.2. контракту від 06.12.2010 року передбачено, не пізніше як за два місяці до закінчення строку дії контракту сторони визначаються: контракт припиняється, контракт продовжується або укладається на новий термін. Попереджень про припинення, продовження контракту, або укладання нового контракту на його адресу не надходило. Вважає, що не виконавши зазначені вимоги контракту, відповідач продовжив дію контракту на наступні 4 роки, до 04.12.2023 року. Наказ про звільнення від 09.04.2021 року №110/165-21 к не містить посилання на номер, дату контракту, тому не можливо встановити про який саме контракт йде мова. Вважає, що позивач, як переможець конкурсу має право працювати на посаді директора до 5 грудня 2025 року. Просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації №110/165-21к від 09.04.2021 року про його звільнення з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпроП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Визнати незаконним його звільнення з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради з 15.04.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпроП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Поновити його на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради з 15.04.2021 року. Стягнути з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.04.2021 року до дня винесення рішення суду. Зобов`язати Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації укласти з ним строковий контракт на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради строком дії до 5 грудня 2025 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позові, просить його задовольнити, додав, що на час звільнення його з посади директора школи 05 грудня, діяв ЗУ «Про освіту», який передбачав укладання контракту строком на шість років. Контракт з ним був укладений строком на один рік під примусом з боку відповідача, він двадцять років пропрацював, школа в належному стані, бажав звільнитися з посади коли прийде час за власним бажанням.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, вказуючи на те, що предмет розгляду справи №235/8550 і справи, яка розглядається є різним. На даний час рішення Красноармійського міського суду Донецької області не виконане, так як відновлення на посаді полягає в укладанні відповідачем і позивачем строкового контракту на 6 років, як із переможцем конкурсу, який було ініційовано позивачем шляхом надіслання 06.12.2019 року електронною поштою на адресу відповідача заяви на укладання з ним контракту, на яке відповіді не отримав. В зв`язку з чим не зрозуміло, чи акцептовано чи відхилено пропозицію про укладання контракту на 6 років. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено правомірність надсилання відповідачу на електрону адресу заяви від 06.12.2019 року. Попередній контракт між позивачем та відповідачем від 06.12.2010 року не розірвано, про що свідчить відсутність запису у трудовій книжки позивача, а тому згідно умов п.6.2 контракту його дію було подовжено до 5.12.2023 року. Представник відповідача підтвердив, що із керівниками навчальних закладів трудові відносини виникають на підставі строкових контрактів, що укладається з переможцями конкурсу та заяви від особи, що бажають зайняти посаду із зазначенням строку контракту. Практика ВС доводить, що переукладання контракту з одним і тим самим працівником, не надає трудовим відносинам характеру безстроковості. Датою закінчення строку дії трудового контракту є кінцева дата зазначена у контракті або його додатку про продовження дії контракту. Умовами контракту від 06.12.2010 року (п.6.2) було передбачено продовження дії контракту на той самий строк у разі якщо Департамент за два місяці до дати закінчення контракту не повідомить позивача про його закінчення. Ні до ні після поновлення позивача на посаді директора, повідомлень про зміну чи достроково розірвання контракту не було, в зв`язку з чим дію контракту було продовжено на 4 роки. Позивач ніколи не вимагав розірвання контракту, з боку відповідача розірвання контракту також не відбулось. Запис у трудовій книжці позивача про звільнення у зв`язку з розірванням контракту від 06.12.2010 року як і наказів про це не було. Висновки суду першої та апеляційної інстанції оскаржуються ним у касаційному порядку, предметом судового розгляду справи є контракт від 16.04.2020 року, питання продовження після 05.12.2019 року дії попереднього контракту від 06.12.2010 року не досліджувалося попередніми судами. Предметом розгляду справи №235/9059/19 був контракт від 06.12.2010 року. При безстроковості трудових відносин між сторонами, як зазначає відповідач, мова йде про істотні зміни умов праці, про що відповідач повинен був повідомити позивача. Позивач не бажав укладати контракт на один рік, тому такої заяви не писав. 16.04.2020 року відповідачем у безальтернативній формі було висунуто пропозицію укласти контракт на 1 рік, що відбувалось під впливом психологічного тиску на позивача та обману, з причин не набрання законної сили рішення суду про його поновлення на роботі.. Позивач розраховував протягом календарного року з моменту укладення контракту від 16.04.2020 року на укладання контракту на 6 років. На момент спливу контракту від 16.04.2020 року, 15.04.2021 року продовжував дію попередній контракт від 06.12.2010 року, звільнення позивача з підстав закінчення дії контракту є незаконними.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просить в позові відмовити, надав письмові заперечення, пояснив, що ОСОБА_1 працював на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату №39 Донецької обласної ради за контрактом від 06.12.2010 року, укладеного з 06.12.2010 року по 05.12.2014 року, який продовжувався додатковими угодами від 24.10.2014 року, 04.12.2017 року та 29.11.2018 року. З урахуванням додаткових угод контракт діяв до 05.12.2019 року. У зв`язку з із закінченням 05.12.2019 року терміну дії контракту між департаментом та позивачем, наказом директора департаменту від 03.10.2019 року №239/165-19к оголошено конкурс на зайняття посади директора Новожеланівської школи-інтернату, за результатами якого переможцем визначено позивача. До закінчення терміну дії контракту ОСОБА_1 до департаменту для підписання нового контракту не прибув, в зв`язку з відсутністю контракту за результатами конкурсу та підстав для продовження контракту наказом департаменту від 04.12.2019 року №335/165-19 кз 05.12.2019 року на підстав п.2 ч.1 ст.36 КЗпроП України позивача звільнено з посади. Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 25.03.2020 року визнано незаконним звільнення позивача, скасовано наказ про звільнення, позивача поновлено на посаді директора школи з 05.12.2019 року, допущено негайне виконання рішення. Приписів укласти із позивачем контракт строком на шість років рішення суду не містило. На виконання рішення суду наказом директора департаменту від 10.04.2020 року №100/165-20 к позивача поновлено на посаді директора школи з 05.12.2019 року безстроково. Підпунктом 1 пункту 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про повну загальну середню освіту», який набрав чинності 18.03.2020 року, установлено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів середньої освіти згідно з п.9 ч.1 ст.36 КЗпроП України. До 01.07.2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою ) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору звільнити їх згідно з п.9 ч.1 ст.36 КЗпроП України. Враховуючі отримання позивачем пенсії за віком, департаментом надіслано позивачу листа від 15.04.2020 року №01-25/739/0/160-20 з пропозицією укласти контракт на 1 рік, який позивач отримав, погодився укласти контракт 16.04.2020 року строком на один рік по 15.04.2021 року. Наказом директора департаменту від 09.04.2021 року №110/165-21к позивача звільнено з посади директора школи-інтернату у зв`язку із закінченням строку дії контракту 15.04.2021 року. Строк дії попереднього контракту, що діяв з 16.04.2020 року по 15.04.2021 року позивач оскаржив в суді, рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 25.03.2021 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09.06.2021року в позові позивачу відмовлено та встановлено що строк дії контракту відповідає ЗУ «Про повну загальну середню освіту». Обставини встановлені судом, не доказуються при розгляді іншої справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.36 КзпроП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. Позивача звільнено у зв`язку із закінченням строку дії контракту, підстави для поновлення його на посаді відсутні, як і вимоги стягнення середнього заробітку. Твердження позивача про не видачу департаментом трудової книжки у день звільнення пояснюється відмовою останнього у її отриманні, що підтверджується розпискою у наказі. В наказі про поновлення позивача на посаді є посилання на виконання рішення Красноармійського міського суду. Твердження позивача про подання ним до департаменту заяви про продовження контракту від 06.12.2010 року є неправдивим, позивач з такою заявою не звертався.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, зобов`язання укласти строковий контракт, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, позивач згідно наказу виконавчого комітету Донецької обласної ради народних депутатів (відділ народної освіти) від 24.07.1981 року призначений на посаду директора Новожеланівської школи-інтернату Красноармійського району з 01.08.1981 року.

Згідно контракту від 06.12.2010 року укладеного між Управлінням освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 , позивача призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату для розумово-відсталих дітей Красноармійського району на строк з 06.12.2010 року по 05.12.2014 року. Заклад перемейновано на Новожеланівську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №39 Донецької обласної ради.

В подальшому трудові відносини неодноразово продовжувались шляхом видання наказу та укладання додаткової угоди до контракту.

Згідно наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 29.11.2018 року та додаткової угоди від 29.11.2018 року продовжено трудові відносини із ОСОБА_1 на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради на підставі та на умовах контракту від 06.12.2010 року, уклавши додаткову угоду на 1 рік з 06.12.2018 року по 05.12.2019 року.

Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 03.10.2019 року оголошено конкурс на зайняття вакантної посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради, переможцем якого згідно протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсу на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 39 Донецької обласної ради від 12.11.2019 року № 4, визначено ОСОБА_1 та вирішено після закінчення терміну дії додаткової угоди від 29.11.2018 року призначити ОСОБА_1 на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради в установленому законом порядку та укласти з ним трудовий договір.

Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 04.12.2019 року №355/155-19к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради 05.12.2019 року згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпроП України.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2020 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24.09.2020 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 05.12.2019 року з посади директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпроП України (у зв`язку із закінченням строку дії контракту), скасовано наказ Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації №355/165-19к від 04.12.2019 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради з 05.12.2019 року, стягнуто з Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.12.219 року по 25.03.2020 року в сумі 111277 грн. 68 коп., розподілені судові витрати, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено негайного виконання рішення.

На виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2019 року, наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 10.04.2020 року №100/165-20 к, позивача поновлено на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради з 05.12.2019 року, та наказано укласти зі позивачем контракт.

Згідно записів в трудової книжці на підставі наказу Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 16.04.2020 року №101/165-20, трудові відносини на посаді директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради позивача продовжені на умовах контракту від 16.04.2020 року на 1 рік по 15.04.2021 року.

Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 09.04.2021 року №110/165-21к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Новожеланівської спеціальної школи №39 Донецької обласної ради 15.04.2021 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2021 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09.06.2021 року, в позові ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання контракту таким, що укладений строком на шість років, відмовлено. Предметом розгляду справи , був термін дії контракту укладеного між ОСОБА_1 та департаментом від 16.04.2020 року.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2021 встановлено, 16.04.2020 року ОСОБА_1 отримав письмове запрошення Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації № 01-25/739/0/160-20 від 15.04.2020 року прибути до департаменту для укладання контракту на один рік, форму якого надано йому для ознайомлення. 16.04.2020 року між Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 укладений контракт, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради строком на 1 рік з 16.04.2020 року по 15.04.2021року. Підпунктом 1 пункту 3 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про повну загальну середню освіту» №463, який набрав чинності 18.03.2020 року, установлено, що набрання чинності цим Законом є підставою для припинення безстрокового трудового договору з керівниками державних і комунальних закладів середньої освіти згідно з п.9 ч.1 ст.36 КЗпроП України. До 01.07.2020 року засновники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти або уповноважені ними органи зобов`язані припинити безстрокові трудові договори з керівниками таких закладів та одночасно укласти з ними (за їх згодою ) трудові договори строком на шість років (з керівниками, які отримують пенсію за віком - на один рік) без проведення конкурсу. У разі їх незгоди з продовженням трудових відносин на умовах строкового трудового договору звільнити їх згідно з п.9 ч.1 ст.36 КЗпроП України. На момент ухвалення рішення суду про поновлення позивача на посаді Закон №463 набрав законної сили. Поновлення позивача на посаді директора шкоди, яку він обіймав на підставі укладеного з ним контракту, строк дії якого закінчився, свідчить про безстроковий вид трудового договору, який судовим рішенням було поновлено між працівником та Департаментом освіти і науки Донецької області. Відповідач діяв у відповідності до наведений норм права, запропонувавши позивачу укласти строковий трудовий договір на один рік як керівнику, який отримує пенсію.

При розгляді судом справи про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати за яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до 20 запису в трудовій книжці позивача та наказу відповідача від 09.04.2021 року №110/165-21к ОСОБА_1 звільнено з посади директора Новожеланівської спеціальної школи №39 Донецької обласної ради 15.04.2021 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту згідно із пунктом 2 ч.1 ст.36 КУпроП України, як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та не спростовується сторонами у цій справі 16.04.2020 року між Департаментом освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_1 укладений контракт, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора Новожеланівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №39 Донецької обласної ради строком на 1 рік з 16.04.2020 року по 15.04.2021року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.36 КЗпроП України, підстави припинення трудового договору є:

2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до п.2 ст.23 КЗпроП України трудовий договір може бути:

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

Таким, чином наказ відповідача від 09.04.2021 року №110/165-21к про звільнення позивача з посади 15.04.2021 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту згідно із пунктом 2 ч.1 ст.36 КУпроП України, є таким, що ґрунтується на вимогах закону,так як звільнення проведено з підстав передбачених законодавством, так як строк дії контракту укладеного між позивачем та відповідачем від 16.04.2020 року становив і рік. Посилання позивача та його представника про неправомірність укладення контракту на один рік, та право позивача на укладення вказаного контракту на шість років була предметом розгляду судами попередніх інстанції, рішення яких набрало законної сили, відповідно до ст.384, ч.2 ст.419 ЦПК України, не зважаючи на касаційну скаргу позивача, якими встановлено законні підстави укладання контракту на один рік.

В зв`язку з наведеним, відсутністю підстав для визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, позовні вимоги позивача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку також не підлягають задоволенню, як похідні від вимог визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення.

Щодо вимог позивача зобов`язати відповідача укласти з ним контракт строком дії до 5 грудня 2025 року суд також вважає необґрунтованими. Укладення трудового договору (контракту) є угодою між працівником та власником підприємства, установи, організації (ст.21 КЗпроП України), яка досягається за домовленості роботодавця та працівника. Зобов`язання укладання контракту строком на шість років, на підставі дії попереднього контракту від 06.10.2010 року, додаткових угод, результату переможця конкурсу, не відповідає встановленим судом обставинам, як в цій справі так і справах про поновлення позивача під час звільнення позивача 05.12.2020 року та в справі про визнання контракту таким, що дії шість років.

Звільнення позивача з посади 05.12.2020 року, як і строк дії контракту від 06.12.2010 року, як встановлено судом першої інстанції з урахуванням останньої додаткової угоди від 29.11.2018 року, який діяв до 05.12.2019 року, була предметом розгляду судом при вирішенні рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 25.03.2020 року, в зв`язку з чим встановленню та перевірки при розгляді цієї справи не підлягає.

Відповідно до ч.4,5 ст.88 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В зв`язку з відмовою у позові, судовий збір, від сплати якого позивач був звільнений законодавством, стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст.21,23, 36, КЗпроП України, ст. ст.12, 81, 88- 89, 141, 259,263, 265, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу, зобов`язання укласти строковий контракт відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 03.09.2021 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: