Ухвала

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 642/2455/17

провадження № 61-2619ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про визнання рішення противоправним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект»), ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С. С. (далі - приватний нотаріус КМНО Цурукова С .С.), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. (далі - приватний нотаріус ХМНО Ліпінська І. Е.),

у якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Цукурової С. С. від 27 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей Колект» на квартиру

АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 10949833 від 27 серпня 2015 року за

ТОВ «Кей Колект» на квартиру

АДРЕСА_1 , здійснений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом КМНО Цукуровою С. С.; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 18 жовтня 2016 року між

ТОВ «Кей- Колект» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ліпінською І. Е., реєстровий № 984, та скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Ліпінської І. Е. від 21 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_2 на квартиру

АДРЕСА_1 ; скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , здійснений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом ХМНО

Ліпінською І. Е.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада

2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Цукурової С. С., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. про визнання рішення противоправним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, відмовлено.

Скасовано арешт майна ОСОБА_2 , а саме: квартири

АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кей-Колект», здійснену за рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 27 серпня 2015 року, індексний номер 23967262.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_2 , посвідчений 18 жовтня 2016 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ліпінською І. Е., реєстровий № 984.

Скасовано державну реєстрацію права власності, індексний номер 31977260 на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , здійснену за рішенням приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. від 21 жовтня 2016 року про державну реєстрацію права власності, індексний номер 31977260.

У задоволенні позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової С. С., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської І. Е. відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 лютого 2021 року ТОВ «Кей-Колект» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року (надійшла до суду

25 лютого 2021 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи

та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

17 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 15 березня 2021 року ТОВ «Кей-Колект» отримало копію ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2021 року.

Станом на 22 квітня 2021 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 26 лютого 2021 року, заявником не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ТОВ «Кей-Колект» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць