Справа №: 2-200/11
Провадження № 6/272/27/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Палазюк В.М.

секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, суд, -

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 . У поданні вказує, що на виконанні у неї знаходиться виконавче провадження № 65780044 з виконання виконавчого листа № 2-200/11, виданого Андрушівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 206004,33 грн. заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.02.2020 року змінено сторону стягувача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал". 11.06.2021 року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 65780044, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Даною постановою боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про його доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Приватним виконавцем також було направлено на адресу проживання боржника рекомендованим листом виклик № 65780044/3550, яким зобов"язано боржника з`явитися до виконавця 12.07.2021 року з 09 до 12 год. та надати пояснення стосовно невиконання рішення суду. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Більш того, викликами приватного виконавця боржника повідомлено, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувача не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Приватний виконавець просила застосувати до боржника ОСОБА_1 заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець в судове засідання не з"явилася, просила подання розглядати у її відсутність та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 65780044 з виконання виконавчого листа № 2-200/11, виданого 11.03.2014 року Андрушівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", який згідно ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 28.02.2020 року за № 2-200/11 замінено на його правонаступника, яким є ТОВ "Вердикт Капітал", 206004 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором. Приватним виконавцем на адресу проживання боржника рекомендованим листом було направлено виклик, а також вимогу про подання декларації про доходи та майно та з`явитися до офісу, однак жодна з вимог не виконана (а.с.104,107-108).

Відповідно до відповіді ДФСУ боржник не має коштів на відкритих рахунках у банках або інших фінансових установах.

ОСОБА_1 зареєстрований разом з батьками по АДРЕСА_1 (а.с.128). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на вказаний будинок відсутнє (а.с.116). За ОСОБА_1 відомості про зареєстровані права на земельні ділянки на території області відсутні, що підтверджується листом держгеокадастру від 10.08.2021 року (а.с.127).

Відповідно до проведеної перевірки майнового стану боржника було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

В ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем вживались заходи щодо встановлення обсягу належного боржнику майна та доходів.

Разом із тим, у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Зокрема підтвердження про отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів приватного виконавця. Також відсутні докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилялася від виконання судового рішення, наявності у нього можливості виконати це рішення.

Згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 06.09.2019 року востаннє перетинав державний кордон, тобто до відкриття виконавчого провадження, що не може бути розцінено як намагання ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду (а.с.113).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що суду не надано доказів, які б стверджували про те, що боржник ухиляється від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що він може виїхати на досить тривалий термін за кордон, що унеможливлює виконання рішення суду, тому виконавець передчасно звернулася до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 441 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:В. М. Палазюк