Провадження № 6/702/12/21
Справа № 2 - 60/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.

сторони - не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», заінтересовані особи: первісний позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , особа, яка відступила право вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест - Кредо» (далі по тексту ТзОВ "ФК Інвест Кредо") звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на те, що 08.05.2013 Монастирищенський районний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі № 2 - 60/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 57 512, 79 грн.

30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп", укладено Договір про відступлення права вимоги № GL 48N718070_I_7, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених Протоколом електронного № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007, договором поруки від 28.04.2007.

07.08.2020 між ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп" та ТОВ «ФК «Інвест - Кредо», укладено Договір про відступлення права вимоги № 070820-1Ч, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК Інвест - Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007, договором поруки від 28.04.2007.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають. Оригінали виконавчих листів відносно боржника у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежать від причин втрати виконавчого документу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра».

Перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Просять замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК Інвсет - Кредо» у виконавчих листах в справі № 2 - 60/12, видати дублікати виконавчих листів № 2 - 60/12 відносно ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника ТзОВ "ФК «Інвест - Кредо" не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Просить заяву розглянути у відсутності представника заявника, про що зазначив у заяві.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судове засідання особа, яка відступила право вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

В судове засідання відповідач (боржник) ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення та виходить з наступного.

Щодо вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.05.2013 позов ВАТ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 в сумі 57 512, 79 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, відмовлено повністю (т. 2 а. с. 29 - 32).

На виконання вказаного рішення суду позивачу (стягувачу) - ПАТ «Комерційний банк «Надра» судом було видано один виконавчий лист (т. 2 а.с. 75).

30.07.2020 Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра») та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» уклали договір відступлення права вимоги № GL 48N718070_I_7, за яким Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра») відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до цього Договору (т. 2 а. с. 88 - 91).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № GL 48N718070_I_7 від 30.07.2020 право вимоги за кредитним договором № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т. 2 а. с. 92).

07.08.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (скорочена назва ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп») та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» уклали договір відступлення права вимоги № 070820 - 1Ч, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (скорочена назва ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп») відступає Новому кредитору належні первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку 1 до цього Договору (т. 2 а. с. 93 - 96).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 070820-1Ч 07.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 145/МКЦ/2007-980 від 28.04.2007 перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (т. 2 а. с. 97).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ст. 442 ЦПК України), що узгоджується із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відомостей про наявність відкритих виконавчих проваджень матеріали справи не містять.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514, Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а також те, що зобов`язальні правовідносини сторін договору не припинилися, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, а тому є всі підстави для задоволення заяви ТзОВ «ФК Інвест - Кредо» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи про відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до зазначених норм закону з заявою про видачу дубліката виконавчого документу має право звернутись стягувач, державний або приватний виконавець, а з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач це особа, яка за наявності належного виконавчого документа, виданого на її користь чи в її інтересах, звернулась до державного виконавця із заявою за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.05.2013 у справі № 2-60/12 позивачем на користь якого стягнуто грошові кошти є відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (т. 2 а. с. 29 - 32) та якому видано виконавчий лист у справі (т. 2 а. с. 75, 76).

Тобто відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є стягувачем за рішенням суду від 12.07.2013.

ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» звернулося до суду з вимогами про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2 - 60/12, проте вимога про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною, оскільки до набрання законної сили ухвалою суду про заміну стягувача у виконавчому листі ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» не є стягувачем у справі, а тому на підставі викладеного суд вважає, що вимога щодо видачі дубліката виконавчого документа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до задоволення не підлягає.

На підставі ст. 512, 514, п. 17.4 розділу ХІІ ЦК України та керуючись ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247, 353, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», заінтересовані особи: первісний позивач (стягувач) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», відповідач (боржник) ОСОБА_1 , особа, яка відступила право вимоги товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним задовольнити частково.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, м. Київ, вул. Артема, 15) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (, м. Київ, вул. Ярославів Вал,13/2 літ. Б) у виконавчому листі по виконанню рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.05.2013 у цивільній справі № 2 - 60/12 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 145/МКЦ/2007 - 980 від 28.04.2007.

У частині вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер