УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 403/337/17

провадження № 22-ц/4809/1500/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Мурашка С.І. (суддя - доповідач),

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість станом на 19.06.2017 за кредитним договором від 08.01.2014 в загальній сумі 9 911 грн 02 коп, яка складається з наступного: 3 759 грн 19 коп - заборгованість за кредитом; 3 692 грн 22 коп - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2 459 грн 61 коп - штрафи.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 380 грн 64 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 23 січня 2021 року ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року, а також подала заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначала, що вовна на початку січня 2021 року в приміщенні свого житлового будинку знайшла конверт з оскаржуваним рішенням.

Крім того ОСОБА_1 зазначала, що особисто не отримувала судових повісток в судове засідання та копії заочного рішення, а через похилий вік та стан здоров`я не пам`ятає хто та коли отримав лист і звідки взялось заочне рішення суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за відсутності передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України виключень.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2021 року визнано наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року залишено без руху.

Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду докази неповідомлення її про розгляд справи в суді першої інстанції, а також навести обґрунтовані підстави та подати докази щодо виникнення обставин непереборної сили (за їх наявності).

01 вересня 2021 року на виконання вищезазначеної ухвали до Кропивницького апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_1 , в якому вона просить поновити строк на апеляційне осарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що через стан здоров`я, викликаний атеросклеротичним кардіосклерозом, гіпертонічною хворобою, дисциркулярною енцелопатією другого ступеню змішаного ґенезу, яка проявляється в зниженні пам`яті,неможливості запам`ятовувати, усвідомлювати та передавати інформацію, відповідач не пам`ятає хто і коли отримав лист з оскаржуваним рішенням суду.

Судову повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 27 травня 2019 року ОСОБА_1 не отримувала і була позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, а через те, що не отримувала особисто копію заочного рішення, не могла вчасно його оскаржити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2 ст. 358 ЦПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та ухвала у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Матеріалами справи підтверджується, що повний текст заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року складений 30.05.2019 (том 2 а.с. 228-233).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, призначений на 14 годину 15 хвилин 27 травня 2019 року належним чином (том 2 а.с. 220).

Копію оскаржуваного заочного рішення відповідач отримала 05.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2 а.с. 240), а з апеляційною скаргою звернулась 23.01.2021 (том 2 а.с. 248-259), тобто майже через 1 рік та 5 місяців після складення повного тексту заочного рішення, яке оскаржується.

На підтвердження доводів наявності непереборної сили для оскарження рішення у встановлений законом строк, заявник надала довідку КНП «Устинівська центральна районна лікарня Устинівської районної ради Кіровоградської області» № 99 від 15 лютого 2019 року про те, що ОСОБА_2 потребує в до обстеженні в умовах кол. Стан хворого тяжкий (том 3 а.с. 53).

Згідно довідки КНП «Устинівська центральна районна лікарня Устинівської районної ради Кіровоградської області» № 96 від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря терапевта і потребує медикаментозного лікування. Діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 2 ст., дисцирк. Енцефалопатія 2 ст.(том 3 а.с. 54).

Між тим, наведені ОСОБА_1 обставини не є достатніми підставами, що свідчать про наявність непереборної сили, через яку заявник не могла оскаржити заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року у встановлений законом строк, протягом майже 1 року та 5 місяців.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи, а наведені заявником причини пропуску строку у зв`язку зі станом здоров`я не є обставинами непереборної сили.

Заявник не навела обставин непереборної сили, внаслідок чого нею пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року, тому наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного понад рік з дня складення повного тексту заочного рішення суду першої інстанції, є неповажними.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження відповідачем в апеляційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня складення повного тексту заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року та відсутні підстави вважати, що у ОСОБА_1 були наявні осбставни напереборної сили, внаслідок яких вона була позбавлена можливості скористатися своїм процесуальним правом щодо подачі апеляційної скарги у передбачений законодавством строк, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.І. Чельник