справа № 361/2724/16-ц
провадження № 6/361/261/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бабич Катерини Михайлівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №361/2724/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

У травні 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бабич К.М. звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначала, що 09.09.2016 р. Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення по справі №361/2724/16-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

На виконання вищезазначеного рішення 04.11.2016 р. Броварським міськрайонним судом Київської області були видані 2 (два) виконавчі листи №361/2724/16-ц на стягнення суми боргу в розмірі 19119,05 грн. та судового збору в розмірі 551,20 грн.

Проте, зазначені виконавчі листи на адресу стягувача з 2016 року не надходили, тобто стягувачем вони не отримувались, а були отримані лише 2021 року (після спливу строку на їх пред`явлення).

Також зазначала, що в період з 2016 року по 2021 рік неодноразово змінювались представники заявника, які були відповідальні за ведення судових справ в інтересах та від імені заявника. Тому, просила суд звернути увагу на те, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не зі своєї вини, а з причин, які просила суд визнати поважними, та які не залежали від нього, тому фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.

Посилаючись на викладене, просила суд поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі №361/2724/16-ц, виданих 04 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 19119 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 05 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

В судове засідання представник заявника адвокат Бабич К.М. не з`явилася, про час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 19119 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (а.с.40-41).

На виконання вищевказаного рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 жовтня 2016 року, судом видано 04 листопада 2016 року відповідні виконавчі листи, які було направлено на адресу заявника: АДРЕСА_1 , проте позивачем не отримані, повернулися до суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.44,-46).

Згідно листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №6194 від 05.02.2021 р., до відділу вищезазначені виконавчі документи не надходили та на примусовому виконанні не перебували.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожному гарантовано право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що рішення суду не виконано.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що стягувачем ОСОБА_1 було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обстави, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №361/2724/16-ц, виданого 04 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 19119 (дев`ятнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) грн. 05 коп., до виконання.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №361/2724/16-ц, виданого 04 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., до виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський