overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/33216/19-ц

провадження № 61-9196ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник Комісарова Альона Вікторівна про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюАТ «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник Єрьомичева А. В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплат, моральної шкоди, відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 216,02 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання АТ «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник Комісарова А. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник Комісарова Альона Вікторівна про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернутиАкціонерному товариству «Українська залізниця», в інтересах якого діє представник Комісарова Альона Вікторівна сплачений судовий збір у розмірі 4 216,02 грн (чотири тисячі двісті шістнадцять гривень), що внесений згідно із платіжним дорученням від 20 травня 2021 року № 3701916 на розрахунковий рахунокUA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та платіжне доручення від 20 травня 2021 року № 3701916 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Провадження № 2-н/234/1765/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя А. О. Михальченко
Справа № 548/2147/20
Провадження №2/548/263/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

13.04.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.І.,

представника позивача Дашкеєва В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів.

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорольський райсількомунгосп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги та призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2021 року о 09 год 10 хв у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8215/21
Провадження № 2-н/644/3310/21
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ТОВ «Теплоенергоцентр Роганського промвузла»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання ві дповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа№751/5722/21
Провадження №2-н/751/1538/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
встановив:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів».
Банківські реквізити: код ЄРДПОУ 41823846, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК».
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Зважаючи, що ТОВ «Енера Чернігів» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код ЄРДПОУ 41823846, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК») 1046 (одна тисяча сорок шість) грн. 10 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з лютого по травень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (код ЄРДПОУ 41823846, поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК») 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Справа № 461/7213/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування (м.Львів, вул.Ф.Ліста,1, ) про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, з підстав, викладених у фабулі заяви.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 295-297 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування (м.Львів, вул.Ф.Ліста,1, ) про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, буд. 2, на 01.10.2021 року об 10.00 год.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Копію ухвали скерувати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа 688/496/21
№ 2/688/352/21
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. звернулася до суду з позовом до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про скасування рішення Судилківської сільської ради №24 від 22.11.2019 року про передання ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий номер :03:027:0016, державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :03:027:0016 площею 2га, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 52375459 про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим номером :03:027:0016 площею 2га, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:027:0015.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

20.07.2021 року представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. подав уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

30.08.2021 року представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області М.Макарова подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, проти позову заперечує.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Янцеловський М.Ф. судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Судилківської сільської ради Шепетівського району в судове засідання не з`явився, подав заяву про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 653/4170/19
Провадження № 2/653/364/21
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2021 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Делалової О.М.,
за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Азовського басейнового управління Державного Агентства Рибного Господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Позов Азовського басейнового управління Державного Агентства Рибного Господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Справа № 237/2773/21
Провадження № 2-во/237/72/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2773/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.08.2021 року позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Мар?їнської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 43,5 кв.м., житловою 13,0 кв.м., прибудовою «а-1», тамбур «а1-1», літня кухня «Б-1», погріб «П-1», душ «Д-1», вбиральня «Е-1», ворота №1, паркан №2.

25.08.2021 року до суду надійшла зава ОСОБА_1 про виправлення описки. Заява мотивована тим, що в описовій частині рішення не вірно вказано по батькові батька позивача та в тексті рішення не вірно вказано відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 06.08.2021 року по справі № 237/2773/21 (провадження 2/237/1143/21).

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині рішення «Мар?їнська міська військово-цивільна адміністрація Покровського району Донецької області».

Вважати вірним в 2 абзаці описової та мотивувальної частини рішення: « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.08.2021