Справа № 589/296/13- ц
Провадження № 6/589/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С.

- про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу по справі №589/296/13 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 26.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги набуло статусу нового кредитора за кредитними договорами та отримало право вимоги до боржників ТОВ «КБ «Надра», у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, товариство просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікати виконавчих листів, поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника просив розглядати вказану заяву без участі представника.

Крім того, у відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Перевіривши доводи заяви й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з них солідарно заборгованість за кредитним договором сумі 2697,37 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2012 року становить 21560,08 грн. та стягнуто з кожного окремо по 114, 70 грн. судових витрат. (а.с. 108-110)

Згідно рішення Апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року, рішення ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким ПАТ «КБ «Надра» відмовлено в задоволенні позову. (а.с.149-150)

Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 12 грудня 2013 року, апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» відхилено, рішення апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2013 року залишено без змін. (а.с.169)

Згідно матеріалів справи виконавчі листи на виконання рішення ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2013 року стягувачу не видавалися, на виконанні у відділі ДВС не перебували.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З аналізу наведених вище норм чинного законодавства та досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у зв`язку з тим, що рішення ІІІосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.07.2013 року скасоване, законні підстави для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відсутні, а тому і вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа є необгрунтованими.

Керуючись ст. 55, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкової Н.С. - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук