Справа № 214/5101/19
2/214/979/21
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи через представника адвоката Шаповалову М.І., звернулися до суду з позовом шляхом направлення поштовою кореспонденцією 11 липня 2019 року (надійшов до суду 12 липня 2019 року), уточнивши зміст та вимоги 20 серпня 2020 року, в якому просять суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_6 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 11.04.2019, 15.04.2019 та 18.04.2019 року біля центрального входу в приміщення ПАТ «Криворіжгаз» по пр-ту Металургів, буд.1 у м. Кривому Розі, а саме: « ОСОБА_6 отримує неправомірну вигоду, злочинець, корупціонер, грабує мешканців Кривого Рогу»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_7 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 11.04.2019, 15.04.2019 та 18.04.2019 року біля центрального входу в приміщення ПАТ «Криворіжгаз» по пр-ту Металургів, буд.1 у м. Кривому Розі, а саме: « ОСОБА_7 отримує неправомірну вигоду, злочинець, корупціонер, грабує мешканців Кривого Рогу»;

- визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_8 на повагу до її гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 11.04.2019, 15.04.2019 та 18.04.2019 року біля центрального входу в приміщення ПАТ «Криворіжгаз» по пр-ту Металургів, буд.1 у м. Кривому Розі, а саме: « ОСОБА_8 отримує неправомірну вигоду, злочинець, корупціонер, грабує мешканців Кривого Рогу»;

- зобов`язати відповідача спростувати поширену інформацію відносно позивачів шляхом озвучення через гучномовець за адресою: пр-т. Металургів, буд.1 в м. Кривому Розі тексту «в квітні 2019 року мною, ОСОБА_2 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме те, що вони отримують неправомірну вигоду, злочинці, корупціонери, грабують мешканців Кривого Рогу»;

- стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду по 20 000 грн. кожному.

11 лютого 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натур, в якому він просить:

-стягнути солідарно з відповідачів 5 700 грн. та 167,59 грн. матеріальних збитків та 60 000 грн. моральної шкоди;

-зобов`язати АТ «ОГС «Криворіжгаз» встановити індивідуальний лічильник газу в кв. АДРЕСА_1 ;

-облік природного газу за весь період після встановлення загально будинкового лічильника до встановлення індивідуального лічильника здійснювати за нормами споживання, встановленими Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що він захищає свої права як споживача послуг перед АТ «ОСГ «Криворіжгаз». Вважає, що виниклі правовідносини між ним на відповідачами за зустрічним позовом регулюються Законами України: «Про захист прав споживачів»; «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» та «Про ринок природного газу». На його погляд, в порушення норм вищезазначених законів АТ «ОСГ «Криворіжгаз» за власної ініціативи та за власний рахунок обладнало його будинок загальнобудинковим вузлом обліку природного газу. Це порушує його права як споживача, оскільки споживання природного газу всіма споживачами будинку є нерівномірним, що призводить до сплати ним коштів за об`єм газу, який він не споживає, що підтверджується пред`явленими платіжками за період його відсутності в квартирі. Обов`язок встановлення індивідуальних квартирних лічильників природного газу покладено на АТ «ОСГ «Криворіжгаз», що не раз підтверджувалось відповідними рішеннями Верховного Суду. Він надіявся, що АТ «ОСГ «Криворіжгаз» до 01.01.2021 встановить йому індивідуальний лічильник, відповідно до вимог Закону, однак цього не сталось. На теперішній час власниками АТ «ОСГ «Криворіжгаз» є офшорні компанії. За таких обставин він вважає, що йому спричинена моральна шкода, оскільки він не має індивідуального лічильника, повинен сплачувати за газ над високу ціну та не має можливості змінити постачальника газу. Встановлення індивідуального лічильника газу за власні кошти є непомірним тягарем для нього, враховуючи можливе не прийняття розрахунків за цим лічильником постачальником газу. Крім того, вважає, що моральна шкода завдана і його дружині, яку він оцінює в розмірі 60 000 грн., та просить її стягнути солідарно з відповідачів за зустрічним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали заявлений зустрічний позов та просили об`єднати його в одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з пред`явленим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 первісним позовом про захист честі, гідності та ділової репутаці, оскільки позов подано з порушенням строків встановлених судом, а також предмет спору та правовідносини зазначені ОСОБА_2 в зустрічному позові є відмінним від предмету спору та правовідносин викладених в позові її довірителів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши зміст та вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу змісту заявленого первісного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та зустрічного позову ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що спірні правовідносини викладені у вищезазначених позовах є різними, зважаючи, що предметом спору за первісним позовом є публічні заяви ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а предметом зустрічного позову є порушення права ОСОБА_2 як споживача послуг наданих АТ «ОСГ «Криворіжгаз», пов`язаних з обліком та оплатою за спожитий природній газ.

За таких обставин, враховуючи не однорідність заявлених ОСОБА_2 вимог із вимогами первісного позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також різність предметів спору, які виникли у різних правовідносинах, суд визначає недоцільність їх спільного розгляду, враховуючи, що задоволення одного позову не виключить повністю або частково задоволення іншого позову, а тому вважає необхідним відмовити в об`єднанні в одне провадження зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі з первісною позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст.ст. 193, 260, ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В об`єднанні в одному провадженні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживача, стягнення моральної та матеріальної шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі з первісною позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя Євтушенко О.І.