overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3221/21
Провадження № 22-ц/4820/1534/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

30 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
справа № 361/3391/21
провадження № 2-н/361/402/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

03 серпня 2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 534/1516/21
Провадження №2-з/534/45/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., з участю секретаря судового засідання Смірнової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66390049 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, вчиненого 18.03.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 33647 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором № 2546294 від 20.09.2020 в сумі 43 110 грн. 00 коп. - до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст буде виготовлений протягом трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.
Справа № 760/1339/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січня 2021 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через вживання відповідачем наркотичних речовин, що згодом призвело до морального та фізичного насилля. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони не мають спільних дітей.

З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 908 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), зареєстрований 01 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 322, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 31 серпня 2021 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 553/467/20 Головуючий у І-й інстанції - Сенько М.Ф.
апеляційне провадження № 22-ц/824/9328/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Рубан С.М., Кулікова С.В.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянувши клопотання адвоката Борзовець Олександра Мироновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Про Кредит Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

26 серпня 2021 року від адвоката Борзовець О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 ,надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в режимі відеоконференції, оскільки адвокат буде зайнятий в іншому судовому процесі.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За змістом ч. 6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

При цьому, ч.8 вказаної норми закону встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.3 ст.212 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції представником відповідача подано 26 серпня 2021 року о 10 год. 54 хв., тобто безпосередньо в день розгляду даної цивільної справи, а не в строки, визначені ч.ч.2,8 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Борзовець Олександра Мироновича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

03.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. заінтересована особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Зацікавлена особа має право надіслати суду- відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику, а також третім особам- копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. заінтересована особа Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області.

Дану справу призначити до судового розгляду на 24.09.2021 року на 10:00 годину.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 702/273/20 Номер провадження 22-ц/821/1721/21
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів: Бородійчука В.Г.

Єльцова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» - Крохмального Сергія Петровича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище на рішення державного виконавця у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення і технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» - Крохмального Сергія Петровича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище на рішення державного виконавця у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення і технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "22" вересня 2021 р. о 12:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак В.Г. Бородійчук В.О. Єльцов
Справа № 953/9918/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

26.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить поділити майно, що є спільною власністю, визнавши за нею Ѕ частку квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві 7-денного строку для виправлення недоліків.

В матеріалах справи наявний поштовий конверт, який повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, що підтверджує факт надіслання позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, вказана ухвала суду позивачем не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виправлені.

Таким чином, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

У хв ал ив :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3221/21
Провадження № 22-ц/4820/1534/21
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/813/2852/21
Номер справи місцевого суду: 501/1609/20
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.09.2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 365 ч.1 п.1, 389, 390 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ст.180,181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ід.н. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.07.2021 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2021.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2021.
Суддя Порощук П.П.