overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3067/21
Провадження № 2-н/209/1048/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами
Згідно п.п.3, 9-23, 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачена плата за використання теплової енергії, водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржників виникла заборгованість у загальному розмірі 4842,78 гривень, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги централізованого опалення за період з листопада 2018 року по вересень 2020 року і яка складає 4492,87 гривень, 3% річних в сумі 175,19 гривень та індекс інфляції в сумі 174,72 гривень та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 227 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 401/1192/21;
Провадження № 2/401/695/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Макарової Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до СП ТОВ "Світловодськпобут" в якій просить суд зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення від централізованого опалення тобто з 17 липня 2020 року.

17 червня 2021 року до першого судового засідання по справі позивач подала до суду уточнену позовну заяву в якій збільшено розмір позовних вимог, а саме позивач просить суд розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 06.08.2018 року укладеного з СП ТОВ "Світловодськ побут" та зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення від централізованого опалення тобто з 17 липня 2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що позивач надала заяву про збільшення розміру позовних вимог до початку першого судового засідання, суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог позивача.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 182/4431/21
Провадження № 2/0182/2445/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є сума боргу за борговою розпискою в розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Тобто, доказом на підтвердження даних обставин є долучена до позовної заяви розписка.

Згідно з ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, подаються в оригіналі.

В той час, коли ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.95 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не долучила оригіналурозписки.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №672/614/21
Провадження №2/672/346/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2/229/823/2021
У х в а л а

іменем україни

07 вересня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С. О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріусом, дійсним,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріусом, дійсним.

Представник позивача - адвокат Максименко В.І. 06 вересня 2021 року подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріусом, дійсним без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріусом, дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана суддею 07 вересня 2021 року.

Суддя: О.М. Грубник
Справа № 463/8621/20 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2179/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року у справі а позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року залишено без руху для надання апелянту можливості подати апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали АТ КБ «Приватбанк» подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Проте, АТ КБ «Приватбанк» вимог вказаної ухвали в частині подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих доводів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ані протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 23 червня 2021 року (20.07.2021р.) ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи н аведене, а саме те, що апелянтом клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 березня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 03 вересня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
31.08.21 Справа № 489/4989/21
Номер провадження 2-о/489/95/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

31 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11(4 поверх) на 01 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва: Н.О. Рум`янцева
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2021 рокуСправа №451/1248/20
Провадження № 2/451/308/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові в залі суду цивільну справу №451/1248/20 за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141, 200, 206,211, 258-259,263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що заповіт ОСОБА_2 , посвідчений 31 березня 2000 року секретарем виконкому Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області та зареєстрований в реєстрі за №98, виданий на ім`я ОСОБА_3 , належить ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право на земельну частку (пай) розміром 1,98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Вузлівської сільської ради Радехівського району, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 13 - 137657, в поряду спадкування після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з Радехівської міської ради Львівської області (), м.Радехів, вул.Івана Франка, буд.2, Львівської області, в користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 219/7118/21
2-н/219/1408/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
06.09.2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги. -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Л.І.Хомченко
Провадження №2/369/5029/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги викладене вважаю, що дана справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 25 жовтня 2021 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання №4 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Провадження № 2/234/3973/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2021 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «Тимур», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі долі,-

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Тимур», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі долі.

До відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про відкликання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, враховуючи викладене, позовну заяву про виділення в натурі долі необхідно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Тимур», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі долі, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков