Справа №392/619/19
Провадження №2/392/40/21
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді Кавун Т.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Новоукраїнської окружної прокуратури, в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович", третя особа: Маловисківська міська рада Кіровоградської області про визнання недійсним наказу, договору оренди та витребування земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2019 року заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури, в інтересах держави звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович", в якій просить суд:
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "Кирстя Олексій Леонідович" від 18.12.2017 року, згідно інформації, наявної в Реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" на користь прокуратури Кіровоградської обласної судовий збір в сумі 5763 грн.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2021 року залучено Новоукраїнську окружну прокуратуру до участі в справі, в якості правонаступника позивача - Знам`янської місцевої прокуратури.
Подане клопотання обгрунтовує тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021 року по справі за № 392/578/19 позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа: Селянське (фермерське) господарство "Кирстя Олексій Леонідович" про визнання недійсним наказу - задоволено. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження ОСОБА_1 документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення від 20.10.2017 року № 11-8216/14-17-СГ. Тому, відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Положенням ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині позовної вимоги щодо визнання недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.10.2017 року за № 11-8216/14-17-СГ.
Крім того, заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить суд:
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством "Кирстя Олексій Леонідович" від 18.12.2017 року, згідно інформації, наявної в Реєстрі речових прав на нерухоме майно;
- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Кирстя Олексій Леонідович" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3842 грн.
Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Ураховуючи, що ухвалою суду залучено Маловисківську міську раду як розпорядника земель державної власності, які передано у комунальну власність Маловисківської ОТГ, відповідно до Указу Президента від 15.10.2020 року за №449/2020, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог.
За таких обставин подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 255, 258,260 ЦПК України,
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун