overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/2443/18 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Талько О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2021 року про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка -Хміль" сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка», Вертокиївська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказів,

встановив:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2021 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка -Хміль" сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

3 серпня 2021 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертокиївка -Хміль" про виправлення описки у вищевказаній ухвалі. Так, останній зазначає, що в резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2021 року помилково зазначено номер платіжного доручення "1883" замість "1833".

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в її резолютивній частині помилково зазначено номер платіжного доручення, зокрема, вказано " 1883", замість "1833".

За таких обставин, необхідно виправити вищезазначену описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертокиївка-Хміль» задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Житомирського апеляційного суду від 10 червня 2021 року, зазначивши вірно номер платіжного доручення «1833» замість "1883".

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 418/1998/21
УХВАЛА

"31" серпня 2021 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву представника Старобільської районної ради Олени Чесалової від 18.08.2021 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Розгляд справи призначений на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2021 року в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У заяві представник відповідача, посилаючись на значну відстань між районним центром у м. Старобільську та смт. Мілове, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість участі учасника судового провадження у режимі відеоконференції.

Однак, на 06.09.2021 року у різний час призначено 9 судових засідань за участю відповідача Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, тому підготовка і проведення відеоконференції ускладнить розгляд інших справ.

Натомість, між містом Старобільськ (де знаходиться відповідач) та смт. Мілове Луганської області (де призначений судовий розгляд) та які знаходяться в межах одного району Луганської області, існує пряме транспортне сполучення. Окрім того, значна відстань між новоутвореними районним центрами та іншими населеними пунктами, на думку законодавця, не є перешкодою у здійсненні громадянами своїх прав та обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про проведення відеоконференції з боку представника відповідача необґрунтованою, оскільки інших доводів на доведення протилежного, суду не надано.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника Старобільської районної державної адміністрації Олени Чесалової від 18.08.2021 року про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Гуцол
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

01 вересня 2021 р. Справа № 346/2729/21
Провадження № 2-н/346/159/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.526,572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського міськрайонного суду______________ Махно Н.В.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського міськрайонного суду _______________ Махно Н.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________ 2021 р.
Дата документу 31.08.2021 Справа № 554/7652/21
Провадження № 2-н/554/1213/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 21704,22 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_4 , - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_4 , та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 663/2649/20
Провадження № 2/663/285/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на майно, розподіл спільного сумісного майна подружжя та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 травня 2021 року провадження по справі було зупинено до проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що 30.08.2021 до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову шляхом допиту свідка, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі для її розгляду.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у даній справі з метою розгляду заяви позивачки про забезпечення позову шляхом допиту свідка, після чого вважати провадження по справі зупиненим.

Розгляд клопотання призначити на 02.09.2021 о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 526/894/21
Провадження № 2-н/526/148/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КПТГ «Гадячтеплоенерго», юридична адреса: м.Гадяч, вул. Полтавська, 19-А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 13 171 грн. 59 коп.,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як споживачі послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, які надаються їм КПТГ «Гадячтеплоенерго», станом на 31 березня 2021 року мають заборгованість за оплату послуг з центрального опалення та постачання гарячої води у сумі 13 171 грн. 59 коп., з яких 12 644 грн 77 коп.- основний борг, а також 341 грн.69 коп.- інфляційні втрати, 165 грн. 13 коп- 3% річних, які підлягають стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 530,625 ЦК України,-
Стягти з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 92 (дев`яносто дві) грн. 33 коп. з кожного.
Суддя С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Справа № 710/1087/21
Провадження № 2/710/408/21
УХВАЛА

31.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі однієї чверті доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та до повноліття.

02.08.2021року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила, що заяв та клопотань не має, всі обставини повідомлені та надані докази.

Відповідач у судовому засіданні повідомила, що заяв та клопотань не має, позов отримала, відзив не подава та наміру такого не має.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2021 року о 09.00 год., у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (м. Шпола, вул. Соборна, 36, б).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 125/1094/20
Провадження №22-ц/801/1084/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Матківської М.В., Сопруна В.В.

одержавши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про розірвання договору оренди,

встановив:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідач СТОВ «Нива» подало апеляційну скаргу, вивчивши яку приходжу до висновку про повернення її апелянту з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 357 ЦПК України. Зокрема, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так оскаржуваною ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про розірвання договору оренди.

Цією ж ухвалою справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Спір між сторонами судом наразі не вирішений.

На думку апелянта позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуваний договір оренди укладений позивачем з юридичною особою.

Разом з тим, частиною 1 статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відкриття провадження у справі відсутня в переліку, визначеному частиною 1 статті 353 ЦПК України, відповідно така не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на положення Закону, встановивши, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд приходить до висновку про застосування положень пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на зазначену ухвалу не позбавляє апелянта права включити свої доводи та заперечення до апеляційної скарги на судове рішення по суті даного спору, у разі незгоди з таким рішенням.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2020 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 296/1696/20 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 68 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

31 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду згідно положень ч. 1 ст.369 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7234/21 Справа № 196/966/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину будинку і земельної ділянки та позовом третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю. Ткаченко