overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/509/2021
27 квітня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Провадження № 2/686/5042/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду цивільну справу за позовом

Хмельницької міської ради

до

ОСОБА_3

про внесення змін до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним пункту 9 рішення Хмельницької міської ради, Просить прийняти до спільного розгляду поданий нею зустрічний позов

Представник позивача щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов для розгляду в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту зустрічного позову позови виникають з одних правовідносин, між тими самими учасниками процесу, тому слід прийняти зустрічний позов. Вимоги ст. 175-176 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним і скасування пункту 9 рішення Хмельницької міської ради від 17.02.2021 року за № 62 та проводити спільний його розгляд з первісним позовом в загальному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 30 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 12:00 год на 22 вересня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , АТ КБ «Приват Банк», третіх осіб : приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірину Михайлівну, Другий відділ державної виконавчої служби у м.Чернівці Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ).

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 700/898/20
Номер провадження 2/700/31/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що не може з`явитися до суду за сімейними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням до 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб
Справа № 632/2128/20
провадження № 2/632/98/21

У Х В А Л А

06 вересня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання,яке було неодноразово відкладено, востаннє на 17 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання 06 вересня 2021 року сторони не прибули, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідача на виконання ухвали суду від 20 травня 2021 року про витребування доказів надійшов оригінал договору оренди земельної ділянки від 12.01.2018 року. Також від представника позивача адвоката Камінської А.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її поганим самопочуттям.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що адвокат Камінська А.А. надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,223,247,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Камінської А.А. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою адвоката Камінської А.А. поданого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди, розглядом відкласти на 25 жовтня 2021 року о 09 год.30 хв.

Викликати сторони у наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2454/21
УХВАЛА

06.09.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2128 гривень 09 копійок,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2128 гривень 09 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 21300897,90 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

25.08.2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся представник ТОВ «РОЕК» з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області від 02.09.2021 року, яке надійшло до суду 03.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Рівному та Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, таким чином суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Крім того, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.2 ст.161, 274 ЦПК України він може звернутися з вимогами до боржника в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165,353,354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 132/2836/21
Номер рядка звіту 60
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мороз Інни Вікторівни до Калинівської міської ради Вінницької області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року представник позивача звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Мороз Інни Вікторівни до Калинівської міської ради Вінницької області про тлумачення заповіту.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год.00 хв. 21 вересня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

241/1010/21

2/241/324/2021

01.09.2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі 2/241/324/2021 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє Хайруліна І.В. до Мангушської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27.08.2021 позовну заяву ОСОБА_2 , від імені і в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до Мангушської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду у відповідності до вимог ч.13 ст. 187 ЦПК України. 30.08.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду згідно вимог п.13 ст.187 ЦПК України, вважаю, що сплачена сума судового збору у розмірі 908 грн. підлягає поверненню позивачу. Керуючись п.13 ст. 187 ЦПК України, керуючись п. 4 ч. 1ст.7 Закону України«Просудовийзбір» від 08 липня 2011року, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Мангушському

районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 0.0..1, виданої АТ КБ «ПриватБанк» Мангушське відділення Донецького району 25.06.2021 року, на загальну суму 908 (дев`ятьсот вісім) гривень, платіж від: ОСОБА_1 , кредит рахунку: НОМЕР_1 , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: Донецьке ГУК/Мангушська ОТГ/22030101, код отримувача: 37967785, призначення платежу: *;101; НОМЕР_2 ОСОБА_1 Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Покласти виконання ухвали в частині повернення судового збору на органи Державної казначейської служби України у Мангушському районі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В.Чудопалова
Провадження № 2/760/9747/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

03 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТІ ЗАЙМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: