Справа № 2-180/11
Провадження № 6/161/312/21
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

29 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21 лютого 2011 року у цивільній справі №2-180/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі №2-180/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 09/004/07-Аклн від 21 лютого 2007 року в сумі 17 727,01 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 21 лютого 2011 року становить 140782 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1 366 грн. 75 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набрало законної сили. На його примусове виконання судом був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №50674727 стосовно примусового виконання рішення Луцького міського суду від 21.02.2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На адресу суду 12 квітня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що право вимоги до відповідача (боржника) було набуте заявником, оскільки ПАТ «Дельта Банк» відступило своє право вимоги заявнику.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у письмовій заяві просить суд розглянути заяву за його відсутності.

Відповідач (боржник) у судове засідання не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для стягнення заборгованості з боржника став кредитний договір від 21 лютого 2007 року №09/004/07-Аклн, який первісно був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та боржником.

Як слідує з матеріалів справи, після прийняття судового рішення та видачі виконавчого листа:

1) згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, право вимоги за кредитним договором від 21 лютого 2007 року №09/004/07-Аклн перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк»;

2) згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 23 вересня 2020 року №2306/к, право вимоги за кредитним договором від 21 лютого 2007 року №09/004/07-Аклн перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Оскільки ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення прав вимоги набуло права вимоги до боржника, тому суд дійшов висновку, що є всі необхідні підстави для заміни стягувача.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Кїив, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2011 року у цивільній справі №2-180/11.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк