Провадження № 22-ц/801/746/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

28 квітня 2021 рокуСправа № 127/20625/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участю: відповідача ОСОБА_1 і її представника адвоката Красіловського В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року,

встановив:

В липні 2019 року АТ «Юнекс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року у розмірі 16 692,66 грн., із яких: сума заборгованості за кредитом 12 000,00 грн., сума заборгованості за процентами та комісіями 4 692,66 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року у розмірі 16 692,66 грн., а також судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову АТ «Юнекс Банк» і стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати.

Одночасно із апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис у кредитному договорі № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року, укладеному між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 чи іншій особі?

2. Чи належить підпис в Додатку № 1 до кредитного договору № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року (Графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року) ОСОБА_1 чи іншій особі?

Позивач АТ «Юнекс Банк» у встановлений судом строк відзиву на апеляційну скаргу відповідача та заперечень щодо клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи не надав.

В судовому засіданні відповідач і її представник підтримали клопотання та просять його задовольнити.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку відповідача і її представника щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: висновками експертів ( ч. 1 і п. 2 ч. 2).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу та клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначила про те, що вона не укладала із АТ «Юнекс Банк» жодного кредитного договору, у тому числі й кредитного договору № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року; цей договір вона не підписувала. Також зазначила, що вона була позбавлена можливості заявити відповідні клопотання у суді першої інстанції, оскільки їй не було відомо про розгляд цієї справи судом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції участі у судовому засіданні не брала; відзиву на позовну заяву АТ «Юнекс Банк» не подавала. Надіслані судом відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви із доданими до неї матеріалами, а також копія оскаржуваного рішення суду були повернуті до суду першої інстанції не врученими із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи те, що АТ «Юнекс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року, а відповідач заперечує факт підписання нею такого кредитного договору, що може бути підтверджено лише відповідним висновком експерта, отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, виклавши запропоновані відповідачем питання, врахувавши Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21021), на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року, укладеному між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 (у графі «Позичальник» на першому-п`ятому аркушах договору; у розділі п`ятому «Інші умови» (підпис перед словами «Софіна Анна Олександрівна П.І.Б. Позичальника»), у розділі шостому «Реквізити і підписи сторін» (підпис перед словами « ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 чи іншою особою (а. с. 119-123)?

2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Додатку № 1 до Кредитного договору № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року Графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року (у графі «Позичальник» та перед словами « ОСОБА_1 ») ОСОБА_1 чи іншою особою (а. с. 124-125)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам термін для проведення експертизи два місяці.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/20625/19; кредитний договір № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року, укладений між АТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 , і Додаток № 1 до Кредитного договору № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за кредитним договором № 0.008.127.1018.ФО_К від 09 жовтня 2018 року (а. с. 119-123 і 124-125); експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ; вільні зразки підпису ОСОБА_1 : договір № 06-11 про надання правової допомоги від 06 лютого 2018 року, укладеного між ОСОБА_2 (адвокатом) і ОСОБА_1 (клієнтом), підпис якої міститься на першому і другому аркушах внизу кожного аркуша перед словами / ОСОБА_3 /, на четвертому аркуші вверху у пункті 8.2. договору перед словами / ОСОБА_3 / і на п`ятому аркуші посередині після слів «Підписи сторін Клієнт:» та перед словами / ОСОБА_3 /.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
В. В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2021 року