Справа № 212/4255/2012
Провадження № 6/127/451/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Маланчука С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Форт» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт» з виконання рішення суду від 13.08.2012 по справі № 212/4255/12, зважаючи, що заявник отримав право вимоги відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н від 29.12.2020. Крім того просить видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк пред`явлення цих виконавчих листів до виконання, вказуючи, що за інформацією з АСПВ виконавчі провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні, під час передачі права вимоги оригінали виконавчих листів не передавались, а отже вони є втраченим, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, при цьому рішення суду залишається не виконаним, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розгляд заяви провести у його відсутність.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маланчук С.А. заперечував щодо задоволення заяви з підстав викладених в своїх письмових поясненнях, вказуючи, що надані копії платіжних доручень не є належними та допустимими доказами та не підтверджують набуття прав вимоги за кредитним договором, заявник не надав доказів дійсності набутих ним прав вимоги, відсутності в нього оригіналу виконавчих листів та відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений в порядку, визначеному чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом установлено, що 13.08.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення по справі №212/4255/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором №16/06/2007/840-АП/252 від 16.06.2007 в розмірі 12340,72 доларів США, що еквівалентно 98599,88 грн, а також 985,99 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення 23.08.2013 стягувачу видані два виконавчі листи.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершені.

Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 30.06.2021 за №78195/15.26-25/6, наданого на вимогу суду, виконавче провадження №51068529 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12340,72 доларів США та 985,99 грн судового збору, завершене 25.06.2018 згідно п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), про що винесена постанова та виконавчий лист направлений стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до повідомлення Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 17.08.2021 за №96408/15.26-25/6, наданого на повторну вимогу суду, виконавче провадження №50568376 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з останнього на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12340,72 доларів США та 985,99 грн судового збору, завершене 25.06.2018 згідно п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), про що винесена постанова та виконавчий лист направлений стягувачу ПАТ КБ «Надра».

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір №GL48N718070_А_3 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір №16/06/2007/840-АП/252 від 16.06.2007, укладений з ОСОБА_2 , виконання якого забезпечено договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 .

За умовами цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за договорами та всіма іншими похідними договорами (пункти 1, 2 договору).

Відповідно до п.4 договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266,42 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило кошти, що підтверджується платіжним дорученням від 06.07.2020 №1.

04.08.2020 до вказаного договору складений акт про втрату виконавчих листів, в переліку яких виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №16/06/2007/840-АП/252 від 16.06.2007.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, за умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №16/06/2007/840-АП/252 від 16.06.2007 та похідними договорами, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до п.2.1.3 цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №16/06/2007/840-АП/252 від 16.06.2007 року та похідними договорами, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Відповідно до п.2.1.3 цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

29.12.2020 між ТОВ «ФК Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, згідно умовами якого право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №16/06/2007/840-АП/252 від 16.06.2007 та похідними договорами, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Відповідно до п.2.1.3. цього договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

Отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «ФК Форт» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, ухваленого 13.08.2012 по справі №212/4255/12, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність належних та допустимих доказів набуття права вимоги за кредитним договором суд оцінює критично з огляду на умови набуття прав вимоги, погодженні сторонами у вказаних договорах. Адже як вказувалося, крім першого договору відступлення права вимоги, у всіх інших договорах момент набуття права вимоги пов`язаний з моментом укладення договору, тому час здійснення новим кредитором платежів не є умовою набуття права вимоги за кредитними договорами. Що ж стосується першого договору, укладеного між банком та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп, то, як вказувалося, матеріали заяви містять належні докази, які підтверджують оплату до моменту укладення цього договору, як-то визначено умовами договору, та відповідно підтвердження набуття права вимоги новим кредитором.

Що ж до її твердження про відсутність доказів дійсності набутих прав вимоги, то суд зважає, що відповідно до положень ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Отже, ТОВ «ФК Форт» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, ухваленого 13.08.2012 по справі №212/4255/12 .

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів, то суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як слідує з матеріалів справи стягувач отримав два виконавчі листи 23.08.2013 та звертав їх на примусове виконання в 2016 році. Станом на момент звернення до суду із цією заявою виконавчі провадження відносно боржників згідно інформації АСВП завершені.

Вказане підтверджується й повідомленнями Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та виконавчі листи направлені стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Дану правову позицію висловив Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Згідно акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 слідує, що виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, новому кредитору не передавалися.

Відомостей про те, що вказані виконавчі листи повторно в межах строку пред`являлися до виконання матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що в стягувача такі листи відсутні, відсутні такі листи і на примусовому виконанні. Це дає підстави прийти до висновку, що виконавчі листи втрачені, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання і як наслідок видачу дублікатів виконавчих листів, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх поновлення, заявник вказує на відсутність виконавчих листів в матеріалах кредитної справи під час передачі права вимоги, інформацією в АСВП щодо завершення примусового виконання відкритих виконавчих проваджень відносно боржників, а також ліквідацію первісного кредитора (банку), що призвела до припинення основної діяльності банку, зокрема, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Так, суд звертає увагу на відсутність виконавчих листів як у первинного стягувача, так і у заявника, однак зважає, що 25.06.2018 виконавчий листи як щодо боржника ОСОБА_2 , так і щодо божника ОСОБА_1 були повернуті Центральним ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) стягувачу, а отже в силу положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» з цієї дати встановлюється новий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та вони можуть бути пред`явлені до 25.06.2021, про що також вказано й в постановах про повернення виконавчих листів.

Заявник же із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання звернувся 03.06.2021. Тобто на момент звернення заявником до суду із цієї заявою (03.06.2021) строк для пред`явлення до виконання цих виконавчих листів пропущений не був, а тому у суду відсутні підстави для його поновлення, відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає. Наразі вказана обставина не перешкоджає у видачі дублікатів виконавчих листів.

Суд звертає увагу, що вже на момент постановлення цієї ухвали строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, однак зауважує, що в силу положень цивільно-процесуального законодавства кожна особа може звернутися за захистом порушених прав, на момент же звернення строки пропущені не були, а отже право порушене не було. Крім того вказана обставина не була й підставою поважності причин пропуску строку. В той же час відповідно до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

При цьому суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з інших підстав, що є предметом дослідження даного процесуального питання, пов`язаного з виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року, ухваленого по справі №212/4255/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі №212/4255/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.09.2021.

Суддя: