печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

представників позивача - ОСОБА_4., ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_1 - Маковея О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - Маковея О.Г. про скасування заходів забезпечення вжитих судом в рамках справи №757/18107/19-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 10.04.2019 передана судді Ільєвій Т.Г. для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.07.2019 ухвалою суду було забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 із забороною вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном.

23.07.2020 ухвалою суду було закінчено підготовчий розгляд справи та перейти до розгляду по суті.

Так, представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Маковей О.Г., було подано клопотання про скасування заходів забезпечення вжитих судом в рамках справи №757/18107/19-ц.

В обґрунтування даного клопотання адвокат зазначає, що 01.08.2019 приватним нотаріусом було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з участю у електронних торгах.

При цьому, адвокат вказує, що третьою особою фактично укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки та будинку, в якому продавцем є держава, яка діяла через відповідні інститути в спеціальному порядку, який визначений законодавством про виконавче провадження. Однак, незважаючи на спеціальний порядок продажу такого майна, до нього застосовуються окрім спеціальних, також і загальні норми законодавства щодо купівлі-продажу нерухомого майна, визнання правочину недійсним, тощо. Такий підхід неодноразово підтверджувався багатьма позиціями Верховного суду, зокрема у постановах від 14 березня 2018 року по справі 910/1454/17, та від 13 березня 2018 року по справі 911/494/17.

З врахуванням зазначених обставин, оскільки дане забезпечення позовних вимог порушує права ОСОБА_1 та жодним чином не вплине на виконання рішення суду, оскільки визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не призведе до визнання недійсності договору купівлі-продажу.

Таким чином, адвокат просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 у справі №75718107/19-ц, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 із забороною вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Маковей О.Г. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки підстав передбачених законодавством для скасування забезпечення позову, немає, доводи представника третьої особи є необґрунтованими та безпідставними, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Суд, вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши письмові докази у матеріалах справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, зазначенні обставини представником третьої особи, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість клопотання, оскільки в даному випадку накладення арешту перешкоджає фіксуванню права заявника як повноправного власника об`єкту нерухомого майна, а інше виходить за межі позовних вимог та має оспорюватись в іншому позовному провадженні.

З врахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019, у зв`язку із зміною обставин, що зумовили їх застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 158, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2019 у справі №75718107/19-ц, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку 0, 0597 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8 000 000 000:91:444:0012 із забороною вчиняти будь-які інші дії стосовно розпорядження зазначеним нерухомим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.08.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва