Справа № 401/421/21 ;
Провадження № 2/401/483/21
"20" квітня 2021 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя: Макарова Ю.І.,
секретар судового засідання Горбатюк К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»)», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна,-
23 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»)», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого листа №2-5721 від 08.02.2011 р. виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження ВП 27834031 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 17 801 грн. 77 коп. В рамках виконавчого провадження накладено обтяження на все майно боржника ОСОБА_1 , а саме арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно в межах суми боргу 17 801 грн. 77 коп. арешт зареєстровано в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 липня 2011 року. В подальшому 22.12.2011 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». При винесенні постанов про повернення виконавчого документу стягувачеві, державний виконавець зазначає, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання, разом з тим, стягував таким правом не скористався та у встановлений виконавцем строк, не пред`явив виконавчий лист. Таким чином, позивач вважає, у зв`язку з тим, що виконавче провадження №27834031 завершено, наявна відсутність правових підстав для продовження арешту майна позивача по цьому провадження, а тому просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 24 лютого 2021 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою судді від 18 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Коваля С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання призначено на 23 березня 2021 року.
Ухвалою судді від 23 березня 2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Коваля С.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання призначено на 20 квітня 2021 року.
В судове засідання позивач, не заявився представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с. 47-48).
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. (а.с. 41, 45)
Представники третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»)» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, місце та час судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. (а.с.38,39,42, 43,46).
З огляду на викладене, відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2021 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Згідно копії довідки про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 11.11.2020 року на нерухоме майно позивача накладено обтяження у вигляді арешту на підставі виконавчого листа №2-5721 від 08.02.2011 року виданого Шевченківським районним судом Запорізької області, суб`єкт обтяження Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. (а.с. 7).
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») з 31.03.2015 року знаходиться в стані припинення, у зв`язку з ліквідацією. (а.с. 6).
Зі змісту копії довідки про надання інформації Шевченківським відділом ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, встановлено, що на виконанні Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області, перебувало виконавче провадження №27834031 з виконанням виконавчого листа №2-5721 від 08.02.2011 року відомого Шевченківським районним судом міста Запоріжжя. 27.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження з накладенням арешту на майно. 27.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки. (а.с. 9).
Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною ч.4 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У відповідності до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 4 ст.41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 05 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що за змістом ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 2, 54, 59 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВІЕЙБІ Банк»)», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження №27834031, виданого 27.07.2011 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Відомості про сторони:
позивач ОСОБА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: будинок АДРЕСА_1 ;
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова