ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7871/21 Справа № 204/3304/21 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про повернення заяви позивачеві

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачеві на підставі положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для повернення позовної заяви відсутні, оскільки заяву про усунення недоліків було направлено на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 02 червня 2021 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано 26 травня 2021 року, проте позивач не усунув недоліки заяви, тому відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд визнав заяву неподаною та повернув заявнику.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року вказана позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26 травня 2021 року, тобто останнім днем, встановленим ухвалою суду для усунення недоліків було 07 червня 2021 року (а.с. 152).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки 02 червня 2021 року позивачем було направлено заяву на виконання вимог ухвали суду, яка надійшла на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 07 червня 2021 року, тобто у встановлений ухвалою суду строк. Зазначене підтверджується реєстраційним штампом № 13477 від 07 червня 2021 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова