overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/181/21 Головуючий у суді першої інстанції: Шаповалова К.В.
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

12 липня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№328/2258/21
02.09.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року м. Токмак
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»___________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________
Суддя:
02.09.2021 року Справа № 362/4275/21
Провадження № 2-н/362/393/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись ст. ст. 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», 67, 68, 179 ЖК Української РСР, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст. ст. 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525 526, 625, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, статтями 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 695/345/16-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2021 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

представника відповідача адвоката Сизька Д.Б.,

представника відповідача адвоката Манжари Д.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 23.04.2021 року на 10.30 год.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, клопотання сторін вирішені, беручи до уваги думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Враховуючи розклад судових засідань та графік щорічних відпусток призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 27 серпня 2021 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 201/6204/18
Провадження № 4-с/201/71/2021
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

27 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами скарги Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2), заінтересована особа: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович (м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд, 1А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 серпня 2021 року надійшла скарга Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», заінтересована особа: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підстав для повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 353, 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» (м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2), заінтересована особа: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович (м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд, 1А) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №473/3423/15-ц
Провадження №22-ц/812/941/21
У Х В А Л А

23 квітня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, в якій усунуто описку ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Фінанси та кредит») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року, в якій виправлено описку за ухвалою того ж суду від 12 січня 2021 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Фінанс», ухвалено про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу через місцевий суд, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на ті обставини, що не викликалась до суду під час розгляду справи та не отримувала копії постановленої ухвали, допоки її представник не ознайомився з матеріалами справи в суді та отримав її копію 7 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що докази отримання ОСОБА_1 судових викликів відсутні, а копія оскаржуваної ухвали, як і ухвали про усунення описки їй не направлялась. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали було отримано представником ОСОБА_1 7 квітня 2021 року після надходження повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, раніше дати зазначеної в апеляційній скарзі відсутні.

Докази, які б спростовували твердження особи, що звертається з апеляційною скаргою, в матеріалах справи також відсутні.

За такого, отримавши повний текст оскаржуваної ухвали 7 квітня 2021 року та подавши апеляційну скаргу 13 квітня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржила судове рішення в межах строку, який дає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за можливе визнати поважною причину, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2020 року.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 274/5149/21 Провадження № 2-о/0274/116/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
пропризначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою, у якій просить призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надав подання від 28.08.2021 р. № 6 про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Судом з`ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.04.2016 р. у справі № 274/5657/15-ц, яке набрало законної сили 04.05.2016 р., ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_4 (а. с. 7, з урахуванням відомостей, які містяться в базі даних програми "Д-3").

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.08.2021 р. (а. с. 5).

Відповідно до статті 58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з частиною першою статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином ОСОБА_3 має бути призначено опікуна.

Суд, беручи до уваги подання від 28.08.2021 р. № 6 Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, зважаючи на відсутність відомостей, які у відповідності до статті 64 Цивільного кодексу України є перешкодами для призначення особи опікуном, враховуючи положення статті 63 Цивільного кодексу України щодо вимог до особи, яка може бути призначена опікуном, призначає ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись статями 58, 60, 63 та 64 Цивільного кодексу України, 258 261 та 300 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) опікуном ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа718/1738/21
Провадження №2/718/418/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 вересня 2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д.., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ «Універсалбанк» в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак до позовної заяви додано клопотання про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача. В разі неявки відповідача погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2021 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ЄУН № 337/4792/21
Провадження № 6/337/167/2021
УХВАЛА

02 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Скрипка А.О. звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-2473/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18900,33 грн., з ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

До заяви доданий виконавчий лист, виданий 19.09.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі №2-525/11 за позовом АТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 .

Рішення по справі ухвалено 28.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Стаття 442 ЦПК України не встановлює підсудність справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, суддя зазначає, що для встановлення всіх фактичних обставин необхідно надати оцінку матеріалам цивільної справи №2-525/11, яка зберігається у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Таким чином, справу за заявою про заміну сторони виконавчого провадження належить розглядати тому суду, який видав виконавчий документ. В даному випадку, цим судом є Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Проте представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Скрипка А.О. звернулась із заявою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. При цьому жодним чином не обґрунтувала причину звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Зважаючи на вказані вище обставини, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
У х в а л а

25 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 20.04.2018, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Л.М. за реєстровим номером 275; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 18.08.2021 року, що надійшло до суду 20.08.2021 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.05.1996 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Звертаючись до Богунського районного суду м. Житомира позивач просить суд визнати недійсним договір дарування від 20.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Л.М. за реєстровим номером 275, однак не залуеноє до участі в справі приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Л.М. та не визначено його процесуальний статус.

Н виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 534/1314/21
Провадження 2-во/534/13/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року призначити до судового розгляду на 01 вересня 2021 року о 16 год. 50 хв., у приміщенні суду.

Питання про внесення виправлень у судове рішення вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ю. Морозов