Справа № 159/383/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/1144/21 Категорія: 77 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації про поновлення на роботі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації про поновлення на роботі задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта відділу освіти Ковельської райдержадміністрації.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просила суд роз`яснити їй рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року, а саме з якої дати вона поновлена на роботі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2021 року роз`яснено, що судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі слід виконувати з 08 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не подавав.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідач Управління гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки учасників справи суд апеляційної інстанції визнає неповажними.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 02 вересня 2021 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, що судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, ухвалене 07 травня 2021 року та яке набрало законної сили, слід виконувати відповідачем з 08 травня 2021 року шляхом видачі наказу про поновлення позивача на роботі не пізніше вказаної дати.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Управління гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації про поновлення на роботі задоволено та поновлено позивача на посаді юрисконсульта відділу освіти Ковельської райдержадміністрації (а.с.57-59).

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що наказом відповідача № 49-ос від 31 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з посади юрисконсульта централізованої бухгалтерії відділу освіти у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлюючи позивача ОСОБА_1 на роботі, суд дійшов висновку, що таке звільнення відбулося незаконно, при цьому суд у своєму рішенні не вказав з якої дати позивач повинна бути поновлена на роботі.

Натомість в оскаржуваній ухвалі суд у своїх висновках зазначає про те, коли слід виконувати рішення суду про поновлення позивача на роботі, а не дату з якої вона має бути поновлена на роботі, що не узгоджується з нормами закону та ухваленим у справі рішенням.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Встановлено, що вказане рішення суду не виконано.

Частиною 1 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, у разі звільнення особи з роботи без законної підстави суд поновлює її на роботі і така особа вважається поновленою на роботі з дня звільнення.

Таким чином, оскільки 31 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 була звільнена з роботи, а рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року вона поновлена на посаді юрисконсульта відділу освіти Ковельської райдержадміністрації, атому відповідно до вимог закону саме з дня звільнення - 31 грудня 2020 року вона поновлена на роботі.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2021 року у справі за її позовом до Управління гуманітарного розвитку Ковельської районної державної адміністрації про поновлення на роботі вона поновлена на посаді юрисконсульта відділу освіти Ковельської райдержадміністрації з дня звільнення - 31 грудня 2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: