У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова О.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якій позивач просить зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» провести реструктуризацію кредитного договору № HAD0GK01270042 від 28.02.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ, із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації.
Ухвалою суду від 11.08.2021р. відкрито провадження у справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про реструктуризацію кредитного договору № HAD0GK01270042 від 28.02.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із здійсненням всіх обчислень, необхідних для проведення реструктуризації, тобто предметом спору є реструктуризація кредитних зобов`язань.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна право власності на предмет іпотеки нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що незастосування вказаних у заяві представника позивача заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, що запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову є співмірною із заявленими вимогам, тому суд вважає що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із обґрунтованою заявою про забезпечення позову та наданні відповідних доказів в її обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Захарова О.О. про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.
СУДДЯ