ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3600/21 Справа № 185/7162/19 Головуючий у першій інстанції: Шаповалова І. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2017 року відповідач згідно договору позики грошей взяв у позивача в борг 7089,17 грн., які згідно п. 4.1 договору зобов`язався повернути частками до 22 грудня 2017 року. Але відповідач суму позики не повертає, ухиляється від її повернення. Позика була оформлена відповідним договором та розпискою. Згідно п.4.2 договору в разі неповернення грошей в строки, які вказані в договорі (п. 4.1) позичальник сплачує проценти у розмірі 10 % в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем. Всього заборгованість за тілом позики складає 7089,17 грн., заборгованість за відсотками складає 400539,80 грн. Тому позивач просила стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість в загальному розмірі 407628,97 грн. (а.с. 2-3).

26 серпня 2020 року до місцевого суду подано уточнену позовну заяву, за змістом якої позивач просила стягнути з відповідача суму позики 7089,17 грн. та 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в сумі 689070,24 грн., а всього 696159,41 грн. (а.с. 82-83).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 07 грудня 2017 року в розмірі 407628, 97 грн., яка складається з заборгованості за позикою 7089,17 грн., заборгованості за відсотками 400539, 80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 4076,29 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції не було розглянуто уточнені позовні вимоги від 20.08.2020 року, відповідно до яких позивач просила стягнути на свою користь, крім суми позики 7089,17 грн., 10% в день за період з 23.12.2017 року по 20.08.2020 року в розмірі 689070,24 грн. (а.с. 82-83).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді