Справа №464/6380/19
пр.№ 2/464/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

з участю представників відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'', ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення та запису державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним правочин, вчинений на підставі іпотечного застереження, наведеного у договорі іпотеки від 13 вересня 2007 року, який зареєстрований в реєстрі за №1579, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, набуло у власність об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Львівської філії комунального підприємства ''Реєстрація майна та бізнесу'', ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.10.2019 року за індексним номером 49159479 та скасувати внесений на підставі цього рішення запис про право власності 33665902, згідно з яким право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , було зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю ''КЕЙ КОЛЕКТ''; витребувати на користь ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру за реєстраційним номером 101 за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники відповідачів заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника в судові засідання.

Заслухавши клопотання представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 01.03.2021 року та 24.03.2021 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. З метою дотримання процесуальних прав позивача розгляд справи було відкладено на 13.04.2021 року.

13.04.2021 належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився на розгляд справи, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки немає можливості брати участь у зазначеному судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Проте, причина неявки представника позивача в судове засідання, не визнається судом поважною, оскільки судом неодноразово відкладався розгляд з тих же підстав за його ж клопотаннями. Крім того, зайнятість представника не перешкоджала участі у процесі самого позивача.

З огляду на те, що позивач та його представник тричі не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні та необхідність дотримання розумних строків розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кей-Колект'', ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, визнання незаконним та скасування рішення та запису державного режстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :