overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/2181/18
Провадження № 22-ц/4806/1269/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Свалявського районного суду від 18 червня 2021 року (у складі судді Ганчак Л.Ф.) за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання, стягнення моральної шкоди та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 02 листопада 2021 р. о 15.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа №173/1567/21
Провадження №2-н/173/165/2021
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташоване за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановила:

17 серпня 2021 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

В даній заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2870,44 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, що надійшла до суду 02.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Верхньодніпровської міської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, від дня складання повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлено до ЄДРСР: 06.09.2021 року.

Набирає чинності: 21.09.2021 року.
Справа № 296/3168/21
У Х В А Л А

"03" вересня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

08.04.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

19.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

19.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.04.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/3125/20 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2021 відкрито касаційне провадження по справі №296/699/20 за позовами ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини у справі №296/3168/21, що розглядається Корольовським районним судом м.Житомира та у цивільних справах №296/3125/20, №296/699/20, що є предметом перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів судової палати Касаційного цивільного суду є подібними, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №296/3168/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Керуючись ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи №296/3125/20 та цивільної справи №296/699/20.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 931/514/21
Провадження № 2/931/227/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Масляна С.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2021 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі приходжу до висновку, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд встановив, що позивачем не подано другого примірника копії позовної заяви та документів доданих до неї для вручення відповідачу по справі, що підтверджується Актом від 30.08.2021 року №3, який складений на підставі Інструкції з діловодства старшим секретарем суду Гордіюк А.Т. про те, що під час розкриття конверта (пакета) №346, надісланого 17.08.2021 року відправником ПП "Техно-торговий центр "Охоронні системи" відсутній додаток до позовної заяви №9 (примірник позовної заяви з додатками для відповідача).

Згідно зі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Зазначені недоліки позовної заяви усунути шляхом подання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Приватного підприємства "Техно-торговий центр "Охоронні системи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачу усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 14.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що представник товариства копію рішення отримав 14.06.2021.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2021 року.

Суддя :
Справа № 664/2420/21
Провадження № 2/664/1126/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року м. Олешки Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу з підстави того, що подружні стосунки між сторонами припинені.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189, 275-277 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі призначити на 14.12.2021 р. на 09:45 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська обл., м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 210.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України та (або) заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (заперечення проти позову) до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (заперечення проти позову) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 149/1575/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.09.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О

за участі секретаря Зоріна О. Г.,

представника позивача: адвоката Адамчука П. Б.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у підготовочму судовому засіданні проти задоволення позову не заперечили. Хмільницька міська рада у поданій заяві не заперечила щодо позовних вимог, просила розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності до судового розгляду по суті на 11:00 год. 28.09.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у/н справи № 369/15070/20 № а/п 22-ц/824/12489/2021
Головуючий у суді першої інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 372/2390/21
Провадження № 2-1406/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконачої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 19 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №24778.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 908 грн. сплаченого судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Проць
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1475/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1426/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2021 року у складі судді Галагана О.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2021 року скасувати в частині поновлення строку та постановити в цій частині поновлення строку та постановити в цій частині нову про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко