Справа №:755/6048/21
Провадження №: 2/755/3440/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (місцезнаходження: м.Львів,

вул. М.Вороного, буд.2), третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Євгена Коновальця, буд.433, кім.28-29), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лінник М.А. звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно заявлених позовних вимог, представника позивача просить визнати виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору №189/П/174/2008-840 від 18 квітня 2008 року, Договору про відступлення прав вимоги №CL2N7973ПВ, укладеного 05 березня

2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 , що складається з суми заборгованості за кредитом - 193 362,80 грн; суми заборгованості за відсотками - 154 669,48 грн; суми заборгованості за штрафними санкціями - 0,00 грн; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн, загальна сума заборгованості становить 348 332,28 грн, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу

Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 08 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №2475, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що в лютому місяці 2021 року позивачу

ОСОБА_1 з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва

Фесик М.О. від 17 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження стало відомо про те, що 08 липня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис № 2475 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованість, що виникла по кредитному договору № 189/П/174/2008-840 від 18 квітня 2008 року, договору про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПB, укладеного 05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ « ФК «Інвест Хаус» з відповідними додатками, боржником за якими є ОСОБА_1 , що складається з суми заборгованості за кредитом - 193 362,80 грн ; суми заборгованості за відсотками - 154 669,48 грн, суми заборгованості за штрафними санкціями - 0,00 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн, загальна сума заборгованості становить 348 332,28 грн. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 05 березня 2020 року по 10 червня 2020 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. від 17 лютого 2021 року, в межах ВП №64558462, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, 383 279,92 грн. Постановою приватного виконавця Фесик М.О.

від 17 лютого 2021 року, в межах ВП №64558462 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 . Представник позивача зазначає, що приватний нотаріус не пересвідчився у існуванні заборгованості та її безспірності. Крім того, вчинення виконавчого напису можливе лише на нотаріально посвідчених угодах. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Личук Т.В. не отримував від стягувана первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 05 березня 2020 року по 10 червень 2020 року, складений ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувана та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до позивача. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 липня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому, на думку представника позивача, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Крім того, з ОСОБА_1 рішенням суду вже стягнуто заборгованість за цим же кредитним договором. Так, у листопаді 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» - Стрюкової І. О., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року в розмірі 8 706,97 доларів США, що еквівалентно становить 183 085,76 грн, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 з однієї сторони та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є

ПАТ «КБ «Надра». Постановою апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Вказана позовна заява була передана в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», третя особа - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою

ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: