Справа № 202/7120/20
Провадження № 2-др/202/21/21
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7120/20, провадження №2/202/772/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

05.08.2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2021 року передана судді Слюсар Л.П.

В заяві вказала, що рішенням суду вирішено питання про стягнення із відповідачів на користь позивача судового збору по справі по 210,20 грн. з кожного. Просила суд в додатковому рішенні суду вказати розрахунковий рахунок позивача для добровільного виконання рішення суду по справі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 просили суд розглянути заяву відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по 210 грн. 20 коп. з кожного.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року залишено без змін.

05.08.2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі, в якій просила суд вказати розрахунковий рахунок позивача для добровільного виконання рішення суду по справі.

Оскільки судом ухвалено рішення по всім позовним вимогам позивача та вирішено питання про судові витрати по справі, зазначення розрахункового рахунку для перерахування судового збору не є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі, а тому суд не вбачає законних підстав для ухвалення додаткового рішення по справі та вимушений в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись: ст.141, 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення поцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхомвселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 06 вересня 2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар