overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 724/574/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання неправомірною відмову в реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання неправомірною відмову в реєстрації місця проживання, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , виконавчому комітету Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_4 роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу та встановити строк до 13 вересня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8774/21 Справа № 160/2809/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісова Анастасія Михайлівна, ОСОБА_2 та Стороженко Анна Русланівна, про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 02 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.М. Пищида
Справа № 576/883/21
Провадження № 2-н/576/108/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , 1660 грн. 08 коп. заборгованості за використану електричну енергію. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2512/21
Справа № 711/5256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України у супроводі матері без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України у супроводі матері без згоди батька.

31 серпня 2021 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Мельніченко А. М.

надала заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути позовну заяву та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений судовий збір.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України у супроводі матері без згоди батька повернути.

Повернути на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 0.0..1 від 18.08.2021 в АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Зобов`язати Головне Управління державної казначейської служби України у Черкаському районі Черкаської області (Придніпровський район) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 18.08.2021 в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 01 вересня2021 року

Суддя: О. Г. Казидуб
справа №431/4258/21
провадження №2-о/431/1654/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

адвокат Пересадько В.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Пересадько В.О. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2021 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

02 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/657/17

провадження № 22-ц/4809/9/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області про заміну процесуального правонаступника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2017 року по справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович та Голованівська селищна рада Кіровоградської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та її повернення,

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити Новоукраїнську місцеву прокуратуру на процесуального правонаступника Голованівську окружну прокуратуру Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 0417/2-1021/2011
Провадження № 6/202/241/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

2 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання

Дана заява подана в порядку ст. 433 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листата та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Судовий розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 175/500/20-ц
Провадження № 2/175/142/20
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 за свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Сергєєвої Майї Шаукатівни про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення їх сплати, індексації заборгованості коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 за свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Сергєєвої Майї Шаукатівни про закриття провадження по справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с.143-144).

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки як на час звернення до суду з позовом так і на час розгляду даного клопотання, мається спір між сторонами простягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення їх сплати, індексації заборгованості коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката відповідача Чорного Юрія Миколайовича за свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Сергєєвої Майї Шаукатівни про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення їх сплати, індексації заборгованості коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

01 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 629/440/20

Провадження № 22-ц/818/5380/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2021 року, постановлене суддею Мицик С.А., у справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2021 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

І.В.Бурлака
УХВАЛА

судового засідання

01 вересня 2021 рокуСправа №451/1662/20
Провадження № 2-о/451/23/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1662/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сушнівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

У судове засідання призначене на 01.09.2021 року, сторони не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від заявника до суду поступила заява про заміну Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області на Радехівську міську раду Львівської області (а.с.16).

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення клопотання заявника про заміну неналежної заінтересованої особи.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області на Радехівську міську раду Львівської області.

Розгляд справи заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радехівська міська рада Львівської області про встановлення юридичного факту, відкласти на 27 вересня 2021 року о 14 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 299/2729/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

розглянувши матеріали цивільної справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щекавиця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили законної сили судовим рішенням по справі № 758/4552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Щекавиця» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії.

На адресу Закарпатського апеляційного суду надійшов лист від Подільському районному суду міста Києва, до якого долучено належним чином завірену копію постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року по справі № 758/4552/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Щекавиця» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії. Дана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Поновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Повідомити про час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 336/4813/21
пр. № 2-н/336/649/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Дацюк
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» ___________ 20___ р.
Суддя О.І. Дацюк