overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1176/21
Провадження № 2-о/349/44/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.,

учасники судового провадження:

представник заявника адвокат Падучак І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження цивільну справу №349/1176/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265,319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була бабусею ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: с.Стратин Івано-Франківського району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа:Рогатинська міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м.Рогатин вул. Галицька,65, .

Суддя Р.Г. Могила

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Провадження № 22-ц/811/2234/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2021 року м.Львів

Справа № 466/10071/15

Провадження № 22ц/811/2234/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач АТ «Альфа Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року у справі за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 2 вересня 2021 року

Головуючий

Судді
Справа № 635/4963/20
Провадження № 2/635/1113/2021
02 вересня 2021 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Назаренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Лещенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
учасники справи
представник позивача: ОСОБА_3 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,,
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ;
представник позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: невідомий, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено протягом встановленого законом строку.
Суддя О.В.Назаренко
Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/14438/20

провадження № 61-13627ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/14438/20.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/14438/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Єд. унік. № 243/9326/21
Провадження № 2-о/243/1271/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

02.09.2021 року від представника заявника адвоката Попкової О.В. до суду надійшла заява в якій остання просить повернути матеріали цивільної справи.

За п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки заявник направила до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
Провадження №2-о/523/401/21
УХВАЛА

02.09.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб - Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини № 3 «Сонечко», органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб - Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини № 3 «Сонечко», органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Суддею Суворовського районного суду м. Одеси 31.08.2021 року було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду справи до судового розгляду.

Однак, у вказаній ухвалі судді від 31.08.2021 року було допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме замість вірного «Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 24 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.» помилково зазначено «Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали судді від 31.08.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, встановлено, що в ухвалі судді від 31.08.2021 року про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду справи до судового розгляду було допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме замість вірного «Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 24 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.» помилково зазначено «Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2021 року про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду справи до судового розгляду.

Вказати, що в ухвалі судді від 31.08.2021 року про прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду справи до судового розгляду було допущено описку в даті призначення розгляду справи, а саме замість вірного «Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 24 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.» помилково зазначено «Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 12 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали судді від 31 серпня 2021 року у справі № 523/15694/21.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/2390/21

провадження № 22-ц/824/13805/2021

03 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року в складі судді Янченка А. В.,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення його зустрічного позову залишено без задоволення.

06.08.2021 року представник ОСОБА_3 - адвокат Бабенко Ю. С. подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2021 рокута ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки к.н. :05:008:0478, загальною площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та к.н. :05:008:0479, загальною площею 0,1750 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка Юрія Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 липня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Справа № 2-1418/11
Провадження № 6/761/1377/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, надані представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» матеріали не містять доказів виконання вищенаведеної норми процесуального права - направлення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в адресу боржників та ПАТ «КБ «Надра»

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити представнику ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/2112/21
Провадження № 2/202/1580/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 73 156 (сімдесят три тисячі сто п`ятдесят шість) грн. 77 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов`язані з оглядом пошкодженого транспортного засобу на проведення експертного дослідження в розмірі 2255,72 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2270,00 грн. судових витрат, що пов`язані з оплатою судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , юридична адреса: 02154, м.Київ, Русанівський пр-т., буд.8, п/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 03.09.2021 року.

Суддя Д.А.Ісаєва