П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 22-7495 Головуючий у 1-й інстанції: Литвинова І. В. Унікальний № 757/2408/21-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а. с. 1-21).

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка В. А., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28 вересня 2020 року, виконаного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за № 54032 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 28 605 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 757/2408/21-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва (а. с. 40-44).

В обґрунтування заяви було зазначено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Хмельницької області Терлеєва І. М. перебуває виконавче провадження № 64018995 щодо примусового виконання виконавчого напису № 54032 від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» грошових коштів у розмірі 28 605 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» неправомірно вчинено дії, спрямовані на примусове стягнення грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, у зв`язку із чим позивач звернулась із даним позовом до суду.

Предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаним зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Заявника, за захистом яких вона звернеться до суду у якості позивача.

Вважала обґрунтованою наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів заявника.

При цьому зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28 вересня 2020 року до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко В. А., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову (а. с. 84-95).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.105-108).

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представників.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

У даних правовідносинах спір у сторін виник у зв`язку із тим, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. видав ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» виконавчий напис, зареєстрований за № 54032, який позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

З додатків до позовної заяви убачається, що на підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І. М. відкрите виконавче провадження № 64018995 про стягнення коштів.

Залишаючи без задоволення заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка В. А., про забезпечення позову районний суд виходив з того, що стороною заявника не надано суду доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, наприклад, накладення арешту на майно, його реалізація чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що у наступному зумовить необхідність нових звернень до суду, з метою захисту чи поновлення порушених прав не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документа як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній справі відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 54032 від 28 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 28 605 грн, які є боргом за кредитним договором № 874652398 від 11 травня 2019 року (а. с. 21).

Вказаний виконавчий напис нотаріуса був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Тарлеєву І. М.

Ураховуючи предмет позову, а також те, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Тарлеєвим І. М. відкрите виконавче провадження № 64018995 щодо примусового виконання виконавчого напису № 54032 від 28 вересня 2020 року, проводиться стягнення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Сидоренка В. А., про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 28 вересня 2020 року, оскільки такий вид забезпечення позову передбачено п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, для вжиття яких існували усі передбачені процесуальним законодавством підстави, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сидоренка Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 54032 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 28 605 грн до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі 757/2408/21-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», , місце знаходження юридичної особи: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома