ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 658/599/21

Номер провадження: 22-ц/819/1326/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Каховський завод електрозварювального устаткування»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року, у складі судді Рахімової О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПрАТ ««Каховський завод електрозварювального устаткування», за період з червня 2020 року по січень 2021 року підприємство не виплачує йому заробітну плату. Розмір заборгованості по нарахованій але не виплаченій заробітній платі становить 85937,77 гривень, які позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 65 320 гривень. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування в дохід держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що з 21.08.2004 року ОСОБА_1 працює в ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування». Відповідно до довідки ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» від 27.04.2021 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 65 320 гривень. Враховуючи, що заборгованість по заробітній платі на час вирішення справи по суті не сплачена, суд першої інстанції з врахуванням положень ст. 97, 115 КЗпП України дійшов висновку про часткове задоволення позову.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулось ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування». Апеляційна скарга обґрунтована тим, позивач про порушення свого права дізнався в червні 2020 року, а до суду з вимогою про стягнення сум нарахованої заробітної плати звернувся лише у лютому 2021 року. Посилаючись на те, що позивачем пропущено строк давності звернення до суду, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог ніким не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» належним чином, в порядку передбаченому ч.6 ст.128 ЦПК України повідомлений про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, колегія суддів, відповідно до положень ст.372 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 168-к від 21.08.2004 року ОСОБА_1 прийнято на роботу оператором верстатів з ЧМУ до ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» (а.с. 13).

Відповідно до довідки ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» від 27.04.2021 року № 04/474 заборгованість ОСОБА_1 по заробітній платі за період з червня 2020 року по січень 2021 року становить 65 320 гривень (а.с.51).

Тобто з матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду позивач продовжує працювати на підприємстві. Наявність заборгованості по заробітній платі відповідачем не оспорюється. В апеляційній скарзі також не оспорюється розмір стягнутої суми заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів вважає юридично безпідставними доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Статтею 233 КЗпП України передбачено строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.

Так, частиною першою зазначеної статті передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Разом з тим у частині другій цієї статті зазначено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Проаналізувавши зміст частини другої статті 233 КЗпП України, можна зробити висновок про те, що в разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці працівник має право без обмежень будь-яким строком звернутись до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи здійснив роботодавець нарахування таких виплат.

Враховуючи наведені норми законодавства, доводи апеляційної скарги є юридично безпідставними.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, колегія суддів не вбачає.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог ніким не оскаржується, тому в силу принципу диспозитивності судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 65 320 гривень залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2021 року.

Головуючий І. В. Вейтас

Судді: С. В. Радченко

Г. В. Семиженко