22-ц/804/2022/21
241/157/20

Головуючий у І інстанції Демочко Д. О. Єдиний унікальний номер 241/157/20
Номер провадження 22-ц/804/2022/21
Доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Биліни Т. І.,

Мальцевої Є. Є.,

секретар Лазаренко Д. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року по цивільній справі № 241/157/20 про поділ спільного майна подружжя у зв`язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Так, він не знав про існування рішення Урзуфської сільської ради від 29 липня 2010 № 5/59-662, яке отримав його представник на адвокатський запит від Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області від 16 березня 2021 року, № 13-34/6. Враховуючи те, що спірна земельна ділянка не була придбана за сумісні кошти або сумісні зусилля колишнього подружжя, а була передана ОСОБА_1 у безоплатну приватну власність, вважав, що зазначені обставини є істотними та не були і не могли бути відомі йому, оскільки архівний витяг рішення Урзуфської сільської ради від 29 липня 2010 року № 5/59-662 було виготовлено 16 березня 2021 року. Тому просив скасувати рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року у зв`язку із нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 жовтня 2020 року відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, адвокат Лозінська О. О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу від 10 червня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку тому факту, що відповідач по справі отримав право власності на спірну земельну ділянку ще до укладення шлюбу з ОСОБА_3 , а тому й немає ніяких правових підстав вважати цю земельну ділянку спірним майном. Не вважає й доводи суду щодо наданих відповідачем пояснень під час ухвалення рішення по суті справи такими, що ґрунтуються та відповідають дійсності, оскільки фактично обставини по справі підтверджуються Рішенням Урзуфської сільської ради від 29 липня 2010 року № 5/59-662.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представників адвокатів Лозінської О. О. і Коновалової В. В., які просили скаргу задовольнити, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Спруцко В. І., який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 07 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин зокрема й тому, що він погоджувався із рішенням суду першої інстанції, а не оскаржував його у встановленому законом порядку.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 241/157/20 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Спруцко В. І. до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Позов задоволено у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 позовні вимоги визнавав повністю (а.с. 40), апеляційну скаргу на рішення суду не подавав.

16 квітня 2021 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с. 69), тобто через півроку після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами», виходячи зі змісту ст. 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилався на те, що після отримання ним відповіді Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області від 16 березня 2021 року за № 13-34/6, йому стало відомо про обставини, що мають істотне значення для вирішення питання щодо поділу спільного майна між колишнім подружжям. Такими обставинами вважав наявність Рішення Урзуфської сільської ради від 29 липня 2010 року № 5/59-662.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Урзуфської сільської ради від 29 липня 2010 року № 5/59-662 ОСОБА_1 надано згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку із земель жилої та громадської забудови (а.с. 73).

Таким чином не можна погодитися із доводами ОСОБА_1 щодо необізнаності з вказаним рішенням ради, оскільки воно прийнято за його заявою та на підставі цього рішення він розробляв проект землеустрою земельної ділянки яку згодом приватизував.

Отже, обставини, на які відповідач посилався як на нововиявлені, не є такими.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз .2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. №4 - судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач знав на час розгляду справи про ті обставини на які він посилається як на нововиявлені, апеляційну скаргу на рішення суду не подавав, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення вимог ст. 423 ЦПК України, а доводи відповідача у справі направлені на переоцінку доказів оцінених судом у процесі розгляду справи, що відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лозінська Оксана Олександрівна залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2021 року.

Судді В. М. Барков

Т. І. Биліна

Є. Є. Мальцева