Провадження № 2/761/8236/2021
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом:

позивач: Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 30, оф. 15, 16),

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

предмет позову: стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

22.07.2021 на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № 03-172 від 09.08.2019 у розмірі 92000,00 грн. Свої вимоги позивач серед іншого обґрунтовує наявністю акта надання послуг № 94 від 13.11.2020 на суму 150000,00 грн., який було направлено позивачу та третій особі у зв`язку із ініціюванням останніми питання розірвання договору. В той же час, у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/15380/21-ц, позовними вимогами є, в тому числі, визнання недійсним акта надання послуг № 94 від 13.11.2020 та визнання недійсними односторонні правочини щодо зарахування зустрічних позовних однорідних вимог АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 за Договором № 03-172 від 09.08.2019, з моменту їх вчинення. З огляду на вищевикладене, представник відповідача вважає що розгляд справи неможливий до вступу в законну силу рішення у справі № 757/15380/21-ц.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі. Зазначав, що договір № 03-172 від 09.08.2019 є самостійним правочином, в свою чергу акт надання послуг є лише доказом, що підтверджує належне виконання стороною договору, акт не є самостійним правочином, в розумінні ст. 202 ЦК України, а отже не може бути визнаний недійсним. Отже, наявність справи щодо скасування акта не є підставою для об`єктивної неможливості розгляду даної справи та зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, АО «Гапоненко Роман і партнери» подано позов до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором № 03-172 від 09.08.2019.

Проте, у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа № 757/15380/21-ц, позовними вимогами є, в тому числі, визнання недійсним акта надання послуг № 94 від 13.11.2020 та визнання недійсними односторонні правочини щодо зарахування зустрічних позовних однорідних вимог АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 за Договором № 03-172 від 09.08.2019.

Отже, результати розгляду у справі № 757/15380/21-ц прямо вливають на рішення у справі, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва.

У запереченнях на клопотання про зупинення представник фактично дає свою оцінку правовідносинам у справі № 757/15380/21-ц, в той же час, рішення у даній справі не ухвалено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинення провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного чи господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (ЦПК України в редакції 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки об`єктивно неможливо розглянути дану справу до вирішення справи що знаходиться у провадженні Печерського районного суду м. Києва № 757/15380/21-ц, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/14952/21 за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення у справі 757/15380/21-ц, що розглядається Печерським районним судом міста Києва.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: