У Х В А Л А

Справа № 285/162/16-ц

провадження № 6/0285/59/21

21 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

представника відповідача: Шепети Р.Л.

позивача представник: не прибув,

відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення № 285/162/16-ц за позовом акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення № 285/162/16-ц за позовом акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.08.2016 року з нього та ОСОБА_2 стягнуто на користь Пат КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 567 доларів США 38 центів, що по курсу НБУ станом на 18.08.2016 року складало 89 513 грн. 09 коп. та судовий збір. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи, на підставі яких з ОСОБА_1 було стягнуто на користь АТ КБ Приватбанк грошові кошти в розмірі 6 456,08 грн. Однак, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.12.2020 року заочне рішення від 18.08.2016 року скасовано. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 1.02.2021 року, яке набрало законної сили 9.03.2021 року, у задоволенні позову АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено. Тому він змушений звернутись до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2016 року № 285/162/16-ц задоволено позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3 567, 38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.08.2016 року становить 89 513 грн. 09 коп. та судовий збір

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк грошові кошти в розмірі 6 465,08 грн.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.12.2020 року заочне рішення № 285/162/16ц від 18.08.2016 року скасовано.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 1.02.2021 року у задоволенні позову АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, рішення набрало законної сили 9 березня 2021 року.

Дані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами скарги (а.с. 139-157).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це повернення сторін у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

Поворот виконання рішення являє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем було частково виконано заочне рішення суду, яке в подальшому скасовано, та у вказаній справі ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, тому заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2016 року № 285/162/16-ц за позовом акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (вул. Набережна перемоги, 50, м. Дніпро ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) кошти у розмірі 6 465,08 гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 26 квітня 2021 року.

Суддя Т.Б. Сташків

.