Справа № 686/9179/20
Провадження № 2/686/1173/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

21 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

08 квітня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 квітня 2007 рокуміж ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1522007/1р, згідно якого, остання отримала грошові кошти в сумі 17 923,56 доларів США, строком до 19 квітня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5 % річних. Також, 20 квітня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором, булоукладено договір застави автомобіля Chevrolet Laccetti NA, легковий комбі, 2006 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2008 року по справі № 2-4904/2008 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1522007/1р від 20 квітня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителя) в солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 85 350 грн. 32 коп., а також судові витрати в сумі по 439 грн. 13 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 26 вересня 2008 року. ОСОБА_2 вказане рішення суду не виконано, заборгованість перед позивачем не погашена.

Відомості про обтяження рухомого майна заставою внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20 квітня 2007 року. За умовами договору застави від 20 квітня 2007 року, у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Відчуження, заміна, обтяження предмета застави будь-яким зобов`язанням здійснюється тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Проте, згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 11.09.2019 року № 31/22-3308 встановлено, що 20.06.2015 року ОСОБА_2 здійснено відчуження предмету застави на користь відповідача ОСОБА_1 . Позивач згоди на таке відчуження не надавав, а тому застава зберігає свою чинність.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Chevrolet Laccetti NA, легковий комбі, 2006 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_1 , який є предметом застави за договором застави від 20 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб В.П. та зареєстрованим за № 1128, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі довідки-рахунку від 19 червня 2015 року серії ААЕ № 219956 ТОВ «БМ» - Груп», в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 1522007/1р від 20 квітня 2007 року в розмірі 85 789 грн. 45 коп.; встановити спосіб реалізації предмету застави - рухомого майна, а саме: автомобіля Chevrolet Laccetti NA, легковий комбі, 2006 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі довідки-рахунку від 19.06.2015 року серії ААЕ № 219956 ТОВ «БМ» - Груп», шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною в межах виконавчого провадження; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.

Треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, як і не подав відзиву на позов. Тому, суд, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 20 квітня 2007 рокуміж ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 1522007/1р, згідно остання отримала грошові кошти в сумі 17 923,56 доларів США, строком до 19 квітня 2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,5 % річних під поручительство ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобіля Chevrolet Laccetti NA.

Також, 20 квітня 2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1522007/1р від 20 квітня 2007 року, булоукладено договір застави автомобіля Chevrolet Laccetti NA, легковий комбі, 2006 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2008 року по справі № 2-4904/2008 у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1522007/1р від 20 квітня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поручителя) в солідарному порядку заборгованість за кредитом у розмірі 85 350 грн. 32 коп., а також судові витрати в сумі по 439 грн. 13 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили 26 вересня 2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, наявність заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем підтверджується вищевказаним рішенням суду.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 5 липня 2004 року відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи поданої в електронній формі або у випадках, передбачених цим Порядком, в паперовій формі.

Відомості про обтяження рухомого майна (автомобіля Chevrolet Laccetti NA, легковий комбі, 2006 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_1 ) заставою внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 20 квітня 2007 року та є дійсними до 04 квітня 2022 року (станом на день ухвалення рішення).

За умовами договору застави від 20 квітня 2007 року, у разі невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Відчуження, заміна, обтяження предмета застави будь-яким зобов`язанням здійснюється тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Зазначене вище також підтверджується постановою ВСУ від 12.12.2018 року у справі № 397/314/16-н.

Відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 11.09.2019 року № 31/22-3308 підтверджено, що 20.06.2015 року здійснено відчуження предмету застави ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного Кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону України «Про заставу», заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених цією статтею. Такими винятками є: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження, 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Системний аналіз частини першої статті 27 Закону України «Про заставу» та частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дає підстави дійти висновку про те, що реалізація майна, яке є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» дозволу на відчуження заставного автомобіля ОСОБА_2 не надавалось.

Приймаючи до уваги те, що автомобіль, який є предметом застави згідно договору застави 20 квітня 2007 року, всупереч вимогам вказаного договору, без згоди позивача був відчужений відповідачу ОСОБА_1 та на час такого відчуження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження такого майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх задоволення.

При цьому, суд враховує, що оскільки третьою особою ОСОБА_2 було відчужено предмет застави у період дії обтяження такого майна, про що на час такого відчуження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містилися відомості про обтяження спірного автомобіля, то відповідач ОСОБА_1 не може вважатися добросовісним набувачем майна в розумінні ст. 388 ЦК України.

З урахуванням вказаних обставин справи та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави 20 квітня 2007 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених витрат. Позивачем по справі сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до суду. У зв`язку з тим, що позов підлягає задоволенню повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 546 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 19, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 3, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 258, 259, 263 - 265, 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Chevrolet Laccetti NA, легковий комбі, 2006 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_1 , який є предметом застави за договором застави від 20 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб В.П. та зареєстрованим за № 1128, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на праві приватної власності на підставі довідки-рахунку від 19 червня 2015 року серії ААЕ № 219956 ТОВ «БМ» - Груп», в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105) за кредитним договором № 1522007/1р від 20 квітня 2007 року в розмірі 85 789 грн. 45 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету застави - рухомого майна, а саме: автомобіля Chevrolet Laccetti NA, легковий комбі, 2006 року випуску, колір червоний, кузов НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на праві приватної власності на підставі довідки-рахунку від 19 червня 2015 року серії ААЕ № 219956 ТОВ «БМ» - Груп», шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною в межах виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, адреса: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 105) судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 21 квітня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак