Провадження № 2/161/422/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", Приватного підприємства "Екіпаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "НСК "Оранта", ПП "Екіпаж" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, на обгрунтування якої зазначив, що 18.07.2018 року близько 08 год. 20 хв. водій автомобіля марки «MAN TGL 12/220 р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Європейській в м. Луцьк, здійснюючи маневр повороту ліворуч на головну дорогу вул. Львівської не надав перевагу в русі маршрутному таксі марки «Богдан А-09212» н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по маршруту №24 по головній вулиці Львівській зі сторони с. Гірка Полонка в напрямку вул. Володимирської м. Луцьк, чим порушив п.2.3 «б» та п.16.11 Правил дорожнього руху України. У результаті порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України відбулася дорожньо-транспортна пригода. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Богдан А-09212» тілесні ушкодження. По факту дорожньо-транспортної пригоди СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За наслідками досудового розслідування було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали з постановою направлено начальнику Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 22.03.2019 року постановою у справі №632/420/19 Первомайським міськрайонним судом справу відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення. Зазначає, що транспортний засіб марки «Богдан А-09212» н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, належить йому на праві приватної власності. З приводу вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «MAN TGL 12/220» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 18 липня 2018 року надав письмові показання та вказав, що: «...Свою вину в даній ДТП визнаю товністю та зобов`язуюсь в майбутньому бути уважнішим...», а також у своїх письмових показах вказав, що перебуває у трудових відносинах з ПП «Екіпаж». Транспортний засіб марки «MAN TGL 12/220» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , та спричинив ДТП належить на праві власності ПП «Екіпаж». Вважає, що саме юридична особа ПП «Екіпаж» є відповідальним суб`єктом перед ним за відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля «Богдан А-09212». Відповідно до полісу № АМ/5828786 від 28.03.2018, цивільно-правова відповідальність ПП «Екіпаж» застрахована у ПАТ «HACK «Оранта». Полісом № АМ/5828786 від 28.03.2018 встановлено суму страхового з шкодування заподіяну майну третьої особи в розмірі 100 000.00 грн. Разом з тим, ПАТ «HACK «Оранта» ухилилась від свого обов`язку по виплаті страхового відшкодування. Зважаючи на не бажання здійснити оцінку пошкодженого майна, позивач через свого представника звернувся в експертну установу до Волинського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта №46 від 14.05.2020 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «БОГДАН А-09212» р.н.з. НОМЕР_2 2008 року виготовлення, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 155 505,00 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 85 932,00 грн. У свою чергу, ПАТ HACK «Оранта» формально здійснила виплату по полісу АМ/5828786 в розмірі 11 376 грн., на відновленні роботи зазначеного транспортного засобу. Однак, дана сума не покриває весь обсяг ремонтних робіт і є заниженою. Зважаючи на те, що ПАТ НАСК «Оранта» частково виконала свої зобов`язання в сумі 11 376 грн., при цьому ліміт відповідальності складає 100 000 грн., то з неї слід стягнути суму страхового відшкодування, в розмірі - 74 556 грн. Розрахунок: 85 932,00 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу) - 11 376 грн. (виплачена Страховиком сума) = 74 556 грн. З ПП «Екіпаж» слід стягнути решту в розмірі - 69 573 грн. На підставі викладеного просить позов задовольнити і стягнути з відповідачів завдану шкоду та понесені витрати по оплаті судового збору.

11.01.2021 року від представника відповідача ПП «Екіпаж» - адвоката Михайлова В.Л. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається наступне. Зазначає, що пред`явлення особою вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонтубез урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. Суму відновлюваного ремонту, без урахування коефіцієнта фізичного зносу можна стягнути з відповідача лише у випадку проведення ремонту та використання позивачем нових вузлів та агрегатів для відновлення транспортного засобу, що в свою чергу повинно підтверджуватися належними документами, але в матеріалах справи відсутні докази купівлі нових запчастин або підтвердження ремонту транспортного засобу. Разом з тим, вказує, що ПП «Екіпаж» не заперечує, що транспортний засіб марки «MAN 12/220» н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , належить на праві власності ПП «Екіпаж». Водночас, відповідно до полісу № АМ/5828787 від 28.03.2018 p., цивільно-правова відповідальність ПП «Екіпаж» застрахована у ПАТ «HACK «Оранта». В Україні існує інститут обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, а тому, пред`явлення вимоги до безпосереднього винуватця суперечить меті такого інституту. На підставі викладеного вище, беручи до уваги те, що позивачем розрахунок проводився без урахування фізичного зносу автомобіля, більш того відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» вже здійснено страхову виплату на підставі протоколу огляду автомобіля, у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

12.03.2021 року від третьої особи ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких останній позов не визнає. Зазначає, що оскільки позивач просить стягнути вартість пошкодженого майна, тому при вирішенні цього питання повинна бути врахована зношеність цього майна, а саме транспортного засобу, 2008 року випуску.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "НАСК "Оранта", ПП "Екіпаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування, в частині вимог до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» закрито.

У судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача подав суду заяву, в якій просив позов задовольнити та справу слухати в його відсутності.

Представники відповідачів та третя особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що18.07.2018 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGL 12/220 р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Європейській в м. Луцьк, здійснив маневр повороту ліворуч на головну дорогу вул. Львівської, не надав перевагу в русі автомобілю «Богдан А-09212» н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.2.3 «б» та п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

По факту дорожньо-транспортної пригоди СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 16.08.2018 року старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області Ткачуком С.С. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали з постановою направлено начальнику Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 22).

22.03.2019 року постановою у справі №632/420/19 Первомайським міськрайонним судом Харківської області справу відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення (а.с. 26).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Богдан А-09212» н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.11- 12).

У свою чергу, транспортний засіб марки «MAN TGL 12/220» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 належить на праві власності ПП «Екіпаж», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.17).

ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ПП «Екіпаж» на посаді водія, що встановлено органом досудового розслідування (СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області), та не заперечується самим відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідно до полісу № АМ/5828786 від 28.03.2018 року, цивільно-правова відповідальність ПП «Екіпаж» застрахована у ПАТ «HACK «Оранта». Полісом № АМ/5828786 від 28.03.2018 року встановлено суму страхового з шкодування заподіяну майну в розмірі 100 000, 00 грн. (а.с.13).

Відповідно до висновку експерта №46 від 14.05.2020 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «БОГДАН А-09212» р.н.з. НОМЕР_2 2008 року виготовлення, без урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 155 505,00 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 85 932,00 грн. (а.с. 34-38).

Відповідно до положень ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За загальним правилом згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд під час розгляду аналогічних справ, винуватець повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку (наприклад, постанова у справі №522/15636/16-ц від 11.12.2019).

Вартість відновлювального ремонту КТЗ «БОГДАН А-09212» р.н.з. НОМЕР_2 2008 року виготовлення, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який в даній справі підтверджений експертним висновком, становить 85 932,00 грн.

Згідно поданої позивачем заяви від 19.04.2021 року ПАТ HACK «Оранта» добровільно здійснило виплату по полісу АМ/5828786 у повному розмірі.

Відповідно до висновку експерта №46 від 14.05.2020 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «БОГДАН А-09212» р.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 155 505,00 грн. Зважаючи на добровільне відшкодування ПАТ "НАСК "Орнанта" вартості відновлювального ремонту КТЗ «БОГДАН А-09212» р.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в сумі 85 932 грн, то різниця в сумі 69573 грн. підлягає стягненню з відповідача ПП «Екіпаж».

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 695,73 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог до відповідача ПП "Екіпаж") підлягають стягненню з ПП "Екіпаж" на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 77, 141, 263-265, 354 ЦПК України, на підставі ст.ст.22, 543, 979, 1166, 1172, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна страхова компанія "Оранта", Приватного підприємства "Екіпаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Екіпаж» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 69 573 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні.

Стягнути з Приватного підприємства «Екіпаж» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 695 (шістсот дев`яносно п`ять) гривень 73 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук