№ 201/3758/20
провадження 2/201/580/2021
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання сторони відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада 01 вересня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «Дримм» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В засідання від сторони відповідача з представником ТОВ «Дримм» надійшло до суду клопотання про поновлення строку на прийняття їх зустрічної позовної заяви до Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 про визнання дійсним договору, визнання добросовісним набувачем, стягнення витрат, оскільки, на їх думку, вимоги по вказаному позову однорідні з первісним позовом, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

З`ясувавши думку сторін та їх представників, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 188 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання в одне провадження позовів допускається лише до закінчення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року по цій справі закінчено підготовче засідання, про що винесена відповідна ухвала, отже позивач вже не може збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, міняти предмет позову та інш. (ст. 49 ЦПК України), а відповідач заявляти зустрічний позов і ставити питання про його об`єднання з первісним позовом.

Тим більше, що ЦПК не передбачає можливості поновлення строку на подачу зустрічної позовної заяви без поновлення підготовчого засідання.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і ТОВ «Дримм» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності ще не слухається по суті в засіданні, розглянуті не клопотання, вимоги у вказаних заявником позовах хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають), однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, різний предмет спору, по ним можуть бути відкриті різні провадження.

Крім того, фактично міська рада погоджується з існуванням та дійсністю спірного іпотечного договору, тому і ставить питання про визнання його недійсним в судовому порядку, а тому вимоги зустрічного позову про визнання цього договору дійсним є передчасними (його ще не визнано недійсним).

Задоволення клопотання саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним.

Ця справа може бути пов`язана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді, але це не означає їх об`єднання в одне провадження.

Для вирішення цієї цивільної справи повинні бути саме преюдиціальними факти, які можна встановити при розгляді зустрічного позову. При цьому важливо, що необхідність об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі по первісному без з`ясування обставин зустрічного позову, тобто між вказаними позовами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені по одному позову, будуть мати преюдиціальне значення для іншого позову.

На даній стадії слухання суд вважає помилковим висновок про необхідність прийняття зустрічного позову, оскільки таке об`єднання позовів можливе лише за умови, якщо в іншому позові можуть вирішитися питання щодо підстав, вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; об`єднуючи позови у справі через неможливість їх окремого розгляду не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Отже посилання заявника на те, що питання зустрічного позову можуть вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, протирічить названому.

Для правильного вирішення питання про прийняття зустрічного позову слід з`ясувати: як пов`язані позови, які розглядаються судом загальної юрисдикції, чим обумовлюється неможливість розгляду їх окремо. При цьому слід враховувати, що пов`язаність позовів, справ, полягає у тому, що рішенням іншого суду, який має розглядати іншу справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом або іншого, зустрічного позову полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи; підлягає з`ясуванню, чи дійсно від наслідків розгляду цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі саме з урахуванням зустрічного позову.

При таких обставинах, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 49, 182, 188, 193, 222, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ТОВ «Дримм» в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм» до Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 , треті особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович про визнання дійсним договору і визнання добросовісним набувачем та об`єднання його з первісним позовом в одне провадження в цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дримм», треті особи Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллалов Антон Олексійович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним іпотечного договору та скасування записів про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -