Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Колдіної О.О., у цивільній справі № 752/11299/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Здоров`я» про розірвання договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про розірвання договору іпотеки залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданий 11 листопада 2019 року, повернуто ОСОБА_2 . Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фармацевтична фірма «Здоров`я», про визнання договору іпотеки недійсним, поданий 19 листопада 2019 року, повернуто ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо повернення ОСОБА_2 судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 27 липня 2021 року адвокат Гончарук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 посилалася на те, що лише при ознайомлені з матеріалами справи 13 липня 2021 року нею було отримано копію оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року постановлена за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його представником копії вказаної ухвали. Водночас адвокат Гончарук А.С. зазначає про вручення їй копії оскаржуваної ухвали 13 липня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи.

27 липня 2021року адвокат Гончарук А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма Здоров`я» про розірвання договору іпотеки, за апеляційною скаргою адвоката Гончарук Анастасії Сергіївни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: