УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/6024/18

провадження № 22-ц/4809/1282/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя-доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, а правочину таким, що не відбувся, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 293981,45 грн, а також судовий збір; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

04 серпня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції після усунення Кіровським районним судом м. Кіровограда недоліків у оформленні.

У період з 02 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року включно головуючий суддя (суддя-доповідач) у даній справі Дьомич Л.М. перебувала у відпустці.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

За змістом апеляційної скарги скаржник вважає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року, оскільки у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення було оприлюднено 27 травня 2021 року, а його копію скаржником отримано 03 червня 2021 року.

Апеляційний суд не може погодитись з такими доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення, вступна та резолютивна частини якого були оголошені у судовому засіданні 26 квітня 2021 року, вбачається, що повний текст рішення виготовлено судом 05 травня 2021 року. Виходячи із фактичних обставин справи та вимог процесуального закону, апеляційна скарга на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року мала бути подана скаржником у строк до 04 червня 2021 року включно, фактично ж надіслана до апеляційного суду 18 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, хоча матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у даній справі скаржником дійсно отримано 03 червня 2021 року (а.с.160), зазначена обставина не свідчить про дотримання ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження судового рішення, а вказує на причини пропуску визначеного законом процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Однак, ані подана апеляційна скарга, ані додані до скарги документи заяви (клопотання) скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Додатком до апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року за номером 2 вказано копію апеляційної скарги у відповідній кількості учасників справи, однак фактично скаржником копії скарги для другої сторони у справі не надано.

Зазначене підтверджується актом Кропивницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року (а.с. 174).

Апеляційний суд вважає за необхідне наголосити, що процесуальним законом імперативно та без жодних виключень встановлений обов`язок скаржника надавати для учасників справи разом з копією апеляційної скарги також копії доданих до неї документів. Зазначена процесуальна вимога не є формальною, оскільки у даному випадку саме таким чином досягається забезпечення рівності процесуальних прав та обов`язків учасників справи.

При цьому, самостійне направлення скаржником апеляційної скарги на адресу ОСОБА_2 , докази чого додані до апеляційної скарги, не свідчить про дотримання скаржником зазначеної процесуальної вимоги, оскільки альтернативи наведеному вище обов`язку особи, яка подає апеляційну скаргу, ЦПК України не передбачає.

Крім того, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому, як роз`яснено у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зважаючи на те, що скаржником рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, виходячи із положень пп. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та розміру судового збору, що підлягав сплаті сторонами за звернення до суду із первісним та зустрічним позовами, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 5 670,92 грн: (2939,81 грн + 840,80 грн) х 150% = 5 670,92 грн.

Поряд з цим, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі скаржником не надано, визначених законом підстав звільнення від сплати судового збору у апеляційній скарзі не наведено.

Відсутність доказів сплати судового збору у доданих до апеляційної скарги документах також підтверджується актом апеляційного суду від 24 червня 2021 року (а.с. 174).

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги процесуального законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 квітня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання вимог у встановлений строк або у випадку, коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- копію апеляційної скарги та доданих до апеляційної скарги документів для позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом);

- докази сплати судового збору у розмірі 5 670,92 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич