ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/728/21 Справа № 200/6561/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним правочину у його частині,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та виселення відповідача та інших осіб, зареєстрованих в цій квартирі, шляхом зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22 грудня 2006 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DNUGGK70470141, за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 12% річних, з кінцевим строком повернення 22 грудня 2026 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року, за умовами якого відповідач надав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Банк належним чином виконав умови договору та надав позичальнику кредитні кошти. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконав, оскільки кредитні кошти не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. Внаслідок цього, станом на 29 квітня 2013 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 118750 доларів 72 центи США. Тому позивач прохає, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення за іпотечним договором № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 та виселити з цієї квартири відповідача та всіх інших зареєстрованих осіб (том 1 а.с.2-5).

30 грудня 2013 року ОСОБА_2 до суду подано зустрічний позов в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , третя особа управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним правочину у його частині, в якому ОСОБА_2 прохає визнати недійсним п. 12.9 договору іпотеки № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року та застосувати наслідки недійсності цього правочину. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. 03 серпня 2002 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 , від якого має малолітню доньку ОСОБА_4 , 2003 року народження. Всі разом вони мешкають у квартирі АДРЕСА_1 . 22 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклав із ПАТ «КБ «Приватбанк» кредитний договір № DNUGGK70470141, в матеріалах якого є її згода на його укладення, що не містить дати. Також ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . В п. 12.9 цього іпотечного договору зазначено, що іпотекодавцем враховані інтереси дітей та інших членів сім`ї; особи, які мешкають або зареєстровані у предметі іпотеки, дали згоду на їх виселення. Однак, згоди на включення п. 12.9 у цей договір у встановленому законом порядку вона не надавала, тому цей пункт не відповідає її інтересам та інтересам їх спільної малолітньої дитини, у зв`язку із чим прохає визнати цей пункт договору іпотеки недійсним та застосувати наслідки недійсності цього пункту договору іпотеки у випадку вирішення питання щодо виселення осіб, які мешкають в квартирі (а.с. 79-82). Судовий збір складає 229 гривень 40 копійок (том 1 а.с. 78).

14 грудня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що банком, під час позасудового врегулювання спору на підставі п. 27 договору іпотеки, звернуте стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_1 , шляхом набуття права власності на цю квартиру. Відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. У зв`язку із тим, що фактичне звернення стягнення на предмет іпотеки вже відбулося, прохає зобов`язати банк надати йому розписку про повернення позики та про прийняття виконання зобов`язання з повернення позики від нього ОСОБА_1 , за кредитним договором № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року в повному обсязі (а.с. 161-163). Судовий збір складає 640 гривень (том 1 а.с. 160-163).

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , третя особа управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним правочину у його частині, з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання вчинити дії (а.с. 187-188).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року об`єднаний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , третя особа - управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання недійсним правочину у його частині, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_1 розписку про одержання ним від ОСОБА_1 виконання зобов`язання звернення стягнення заборгованості по кредитному договору № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року на предмет іпотеки по цьому договору квартиру АДРЕСА_2 , у повному обсязі.

Стягнуто із ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 гривень.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину у його частині відмовлено (том 2 а.с.3-8).

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року позовну вимогу ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення залишено без задоволення (том 2 а.с.9-10).

В апеляційній скарзі, АТ КБ ПриватБанк посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати в частині задоволених зустрічних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Скасувати рішення суду 1 інстанції в частині відмови у задоволені первісних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги АТ КБ ПриватБанк задовольнити у повному обсязі. Вирішити питання судових витрат (том 2 а.с.21-23,47-51).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2006 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DNUGGK70470141, за яким Банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у сумі 50000 доларів США для купівлі нерухомості, зі сплатою 1% на місяць за користування кредитом, з кінцевим строком повернення 22 грудня 2026 року (том 1 а.с. 22-25).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року, за умовами якого відповідач надав в іпотеку своє нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 27-30). Банк належним чином виконав умови договору та надав позичальнику кредитні кошти, однак відповідач свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом належним чином не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка, відповідно до розрахунку позивача станом на 29 квітня 2013 року, становить 118750 доларів 72 центи США (а.с. 9-15), що згідно з офіційним курсом Національного банку України гривні до іноземних валют, станом на 29 квітня 2013 року, становить 948818 гривень 25 копійок (том 1 а.с. 16).

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 з 03 серпня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_1 (том 1 а.с. 68).

Згідно з відомостями довідки про склад сім`ї, разом із ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані його дружина ОСОБА_2 та їхня малолітня донька ОСОБА_5 , 2003 року народження (том 1 а.с. 67).

Виходячи з відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 05 жовтня 2017 року власником квартири АДРЕСА_2 є ПАТ КБ «Приватбанк» (, адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) (том 1 а.с. 166-168).

Як вбачається з нотаріальної справи, яка була надана суду приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О.А., у ній є заява ОСОБА_2 про надання згоди своєму чоловікові ОСОБА_1 на передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована нотаріусом за номером ВЕМ № 278196 (а.с. 238), тобто у час, що передував реєстрації договору іпотеки № DNUGGK70470141 від 22 грудня 2006 року, який посвідчено за номером ВЕМ № 278198, ВЕМ № 278199 (том 1 а.с. 234-235).

Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50000 доларів США. В забезпечення вимог за кредитним договором між ними укладено іпотечний договір, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позичальник умови договору належним чином не виконував, кредитні кошти не повертав, у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягало захисту. Банк мав право вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізував це право шляхом здійснення реєстрації та набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, банк ОСОБА_1 довідки про виконання ним умов кредитного договору за рахунок іпотечного майна, як це передбачено чинним цивільним законодавством України, не видав.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість позичальника за кредитним договором погашена шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання банка видати йому розписку про виконання основного зобов`язання за кредитом, оскільки такий спосіб захисту права позичальника передбачений нормами ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 545 ЦК України.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив із того, що фактичне звернення стягнення вже відбулося шляхом передачі ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання за кредитним договором на користь банку.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним у його частині, суд першої інстанції виходив із того, що в судовому засіданні встановлено те, що свою згоду на передачу майна в іпотеку своєму чоловікові ОСОБА_1 вона надала раніше, ніж був оформлений кредитний договір та договір іпотеки спірного нерухомого майна.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 та Банку, а тому апеляційним судом не переглядається рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_6 .

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 545 ЦК, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом, не звертався до АТ КБ ПриватБанк з вимогою про видачу йому розписки про виконання зобов`язання та останньому було б відмовлено у такому поверненні.

Отже вимоги позивача є передчасними та не підлягали задоволенню, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Щодо первісних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фактичне звернення стягнення вже відбулося шляхом передачі ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки в рахунок основного зобов`язання за кредитним договором на користь банку.

В апеляційній скарзі Банком не спростовано висновків суду першої інстанції та не наведено жодного аргументованого доводу щодо первісних позовних вимог.

Надання апелянтом власних коментарів щодо оцінки доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки таким правом наділений лише суд.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог. В іншій оскаржуваній частині рішення суду слід залишити без змін.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Банку судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 960 грн.

Керуючись ст. 259, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов`язання вчинити дії та стягненні судового збору скасувати, в задоволені позовних вимог в цій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 960 грн.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2018 року в частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: