Справа № 467/241/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

прияжних - Долінської С.М., Головешко В.І.

за участю секретаря судового засідання - Савчук О.І.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Благодатненська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Вимоги заявника та доводи на їх обґрунтування

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалась на те, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства.

Внаслідок психічного розладу він не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними, через що потребує постійного стороннього догляду.

За таких обставин, заявник просила суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.

Процесуальні дії у справі

Окреме провадження за заявою ОСОБА_1 було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2021 року, якою, крім цього, витребувано докази.

Ухвалами Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2021 року та від 27 квітня 2021 року витребувано докази щодо захворювання ОСОБА_2 .

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, у зв`язку із чим провадження було зупинене.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року провадження у справі поновлене у зв`язку із надходженням висновку експерта.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року доручено складання подання про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном.

Позиція учасників справи

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала з підстав, що викладені у заяві, і просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно кожного разу, направив до суду заяву, якою просив розглядати справу за його відсутності, паралельно висловивши свою позицію щодо відсутності у нього заперечень проти задоволення заяви ОСОБА_1 .

Тим самим, суд, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе завершити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи.

Установлені фактичні обставини справи із посиланням на докази та на положення закону, якими керувався суд при прийнятті рішення, а також оцінка аргументів, наведених заявником

Тож, суд, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а так само і достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні обставин справи, керуючись законом, виходив із такого.

Зокрема, судом установлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином заявника ОСОБА_1 .

Згідно медичного висновку №102 на дитину (підлітка) - інваліда з дитинства у віці до 16 років від 06 травня 1982 року ОСОБА_2 установлено діагноз дитячий церебральний параліч.

Довідкою до акту огляду МСЕК 10 ААА №303947 від 15 вересня 2011 року ОСОБА_2 установлено першу групу інвалідності з дитинства безстроково.

Згідно цієї ж довідки ОСОБА_2 потребує постійного догляду та нагляду, рекомендовано лікування у психіатра та невропатолога.

За висновком судово - психіатричного експерта № 14 від 07 липня 2021 року ОСОБА_2 страждає стійким психічним розладом - глибокою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не може приймати участі в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 30 ЦК України).

За правилом, установленим ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України ( ч.2 ст. 39 ЦК України).

Отже, судом на підставі достатньої кількості належних, допустимих і достовірних доказів установлено, що ОСОБА_2 внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними.

Таке дає суду підстави визнати його недієздатним у розумінні положень ч.1 ст. 39 ЦК України.

Відповідно, заява у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо питання призначення ОСОБА_1 опікуном на ОСОБА_2 , то суд відмічає таке.

За імперативною нормою ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Адже, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину ( ч.2 ст. 41 ЦК України), а правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (ч.3 ст. 41 ЦК України).

Водночас, матеріали справи містять у собі достатньо відомостей, які вказують на те, що ОСОБА_2 не тільки не може вчиняти будь - які правочини, а піклуватися про себе самостійно в побуті.

Зокрема, із висновку експерта №14 від 07 липня 2021 року слідує, що він виявляє недорозвинення усіх психічних процесів у вигляді відсутності чіткої мови, словникового запасу, слабкої уваги, пам`яті, недостатності понятійного мислення, не диференційованості емоцій, відсутності практичних знань, критичних здібностей, навичок самообслуговування у поєднанні із вираженою неврологічною симптоматикою.

Як наслідок, ОСОБА_2 потребує стороннього догляду та нагляду, і, відповідно, установлення над ним опіки.

Адже, за нормою ч.1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ч.1 ст. 58 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У даному випадку опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки при Благодатненській сільські раді Первомайського району Миколаївської області затвердила висновок №94 від 25 серпня 2021 року про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном на ОСОБА_2 .

При цьому, суд ураховує, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2 ст. 63 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Сама ж заявник, на переконання суду, з огляду на встановлені відносно неї обставини, як то, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, з урахуванням родинних відносин з підопічним, особистих стосунків між із ним, може виконувати обов`язки опікуна, оскільки вона дбає про свого сина, забезпечує його лікування та харчування, а так само і догляд за ним.

До того ж, суд не установив обставин, із числа регламентованих ст. 64 ЦК України, які виключають можливість призначення ОСОБА_1 опікуном, позаяк, вона не позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_2 і її поведінка та інтереси не суперечать інтересам останнього.

Тож, у світлі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви у цілому, так як достовірно установив, що ОСОБА_2 є недієздатним, потребує встановлення опіки на ним, а заявник може бути призначена його опікуном.

В силу ч.1 ст. 40 ЦК України ОСОБА_2 належить визнати недієздатним з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Щодо питання судових витрат

За правилом ч.7 ст. 294 ЦПК України судові витрати при ухваленні судом рішення не відшкодовуються.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 299,300 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Благодатненська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Миколаїв, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Любоіванівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

В силу ч.6 ст. 300 ЦПК України визначити строк дії цього рішення до 01 вересня 2023 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Згідно чю8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Явіца

Присяжні С.М. Долінська

В.І. Головешко