Справа № 393/434/20
Провадження №2-ві/390/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко Ірини Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району, Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 393/434/20 провадження 2/390/164/21 за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району, Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, головуючий - суддя Бойко І.А.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойко І.А. В обґрунтування заяви зазначено, що головуючим суддею Бойко І.А. не помічено конфлікту інтересів у позивача та його представника ОСОБА_2 , який наявний в протоколах судових засідань, що викликає сумніви в неупередженості судді. Крім того, позивачем ОСОБА_1 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на час розгляду якої просить здійснити відвід судді Бойко І.А.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Бойко І.А.

Дослідивши заявлений відвід, матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Зваживши доводи, наведені заявником, суд вважає, що висловлені у заяві доводи про відвід судді не можуть бути визнані в якості підстав для відводу судді Бойко І.А., так як вони є припущеннями та на переконання суду - необґрунтовані. Жодних обставин, що викликають сумнів в неупередженості головуючої судді Бойко І.А., які могли б бути підставою для відводу згідно статті 36 ЦПК України в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району, Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник