ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/209/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"28" липня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тирана Олександра Вікторовича про забезпечення позову у цивільній справі № 753/11479/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівно 15.03.2021, зареєстрований в реєстрі за № 11020, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 23 355,69 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом не дотримані строки вчинення виконавчого напису, передбачені ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; виконавчий напис вчинено на підставі договору, укладеного в простій письмовій формі, що суперечить вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; виконавчий напис вчинено без надання стягувачем документів, що обґрунтовують суму заборгованості.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Тираном Олександром Вікторовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65213628 з примусового виконання виконавчого напису № 11020, вчиненого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» до розгляду справи по суті.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021 року вказану заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З матеріалів справи вбачається, що 20.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65213628 з примусового виконання виконавчого напису №11020, виданого 15.03.2021 приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості в розмірі 23355,69 грн. 29.04.2021 приватним виконавцем винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 , які вона отримує від Національної служби здоров`я, з відрахуванням у розмірі 20 % від заробітної плати боржника.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру звернення стягнення на його доходи (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно), у зв`язку з істотними порушенням при його вчиненні вимог законодавства, що визначають порядок вчинення таких нотаріальних дій, та небезспірністю заборгованості, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з доходів боржника за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Керуючись статтями 149, 152, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тирана Олександра Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 11020, виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, у виконавчому провадженні № 65213628, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд» заборгованості в розмірі 23355,69 грн.

Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Окленд»:04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-1, оф. 7, ідентифікаційний код - 44048193.

Третя особа-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна:01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, уд. 37-41, оф. 215.

Третя особа-2 - приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович: 10014, м. Житомир, бул. Новий, буд. 5, оф. 2.8.

Інші відомості:

Виконавчий документ: виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою О.С. 15 березня 2021 року, зареєстровано в реєстрі за номером № 11020.

На виконанні: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович: 10014, м. Житомир, бул. Новий, буд. 5, оф. 2.8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик