Провадження №2/359/864/2021
Справа №359/7203/20
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 2200 гривень.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про компенсацію судових витрат представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1 були завчасно та належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограмами від 27 серпня 2021 року. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_3 здійснював адвокат Клименко І.І. на підставі договору про надання правової допомоги №023 від 22 квітня 2021 року та ордеру про надання правової (правничої) допомоги від 23 квітня 2021 року.

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача надав акт приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг), виконаних адвокатом Клименком І.І. по справі №359/7203/20, а саме: 1) консультація клієнта як відповідача у цивільній справі; 2) підготовка заяви та реєстрація адвоката в системі «Електронний суд» як представника клієнта у цивільній справі; 3) підготовка відзиву на позовну заяву у цивільній справі та формування додатків; 4) відправка відзиву до суду та іншим учасникам цивільної справи засобами поштового зв`язку (Укрпошта).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №18/05/2021 від 18 травня 2021 року ОСОБА_3 було здійснено оплату за послуги з професійної правничої допомогу у розмірі 2200 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частиною п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При цьому, згідно з вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

04 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення пред`явленого ним позову без розгляду.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини було залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26 вересня 2018 року у справі №148/312/16-ц (провадження №61-24189св18) залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України подана заява про стягнення витрат на правничу допомогу не містить будь-яких доводів і доказів щодо необґрунтованості дій позивача.

Сам по собі факт звернення ОСОБА_2 до суду з заявою про залишення пред`явленого ним позову без розгляду не може свідчити про безпідставність та необґрунтованість його позову, а відповідній дії позивача як необґрунтовані. Зважаючи на те, що залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає клопотання про компенсацію понесених витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 та ч.9 ст.141, ч.5 та ч.6 ст.142, п.5 ч.1 ст.247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський