Провадження № 22-з/4808/58/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Горейко
03 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої Горейко М.Д.
суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.
секретаря Мельник О.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Чабаненко Ольги Миронівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Вансервісбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вансервісбуд» та Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Чабаненко Ольги Миронівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Бородовського С.О. в м. Івано-Франківську,
24 грудня 2019 року ПП «Вансервісбуд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачки заборгованість за договором №244 купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому, від 28 лютого 2017 року в розмірі 910 154,16 грн, з яких: 692 100 грн - заборгованість за договором, 55 064,61 грн - 3% річних, 162 989,55 грн - інфляційні втрати, а також судові витрати по справі.
01 липня 2020 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПП «Вансервісбуд» та ТДВ «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд», в якому просила визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 23 вересня 2019 року, укладений між ТДВ «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» та ПП «Вансервісбуд».
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 року позов Приватного підприємства «Вансервісбуд» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Вансервісбуд» 891 813,51 грн заборгованості та 13 625,30 грн судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вансервісбуд» та Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - Чабаненко О.М. оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Чабаненко Ольги Миронівни задоволено.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В задоволенні первісного позову Приватного підприємства «Вансервісбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вансервісбуд» та Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 23 вересня 2019 року, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» та Приватним підприємством «Вансервісбуд».

Стягнуто з Приватного підприємства «Вансервісбуд» та Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» на користь ОСОБА_1 по 11 110,23 грн з кожного судового збору.

05 липня 2021 року від представника ОСОБА_1 - Чабаненко О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що відповідно до умов договору про надання правової допомоги №121/2021 від 05 квітня 2021 року та заявки про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року Адвокатське об`єднання «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» надало ОСОБА_1 правову допомогу в цивільній справі №344/22425/19. Представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі ордеру здійснювала адвокат Чабаненко О.М. Загальна сума витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції склала 41 778,99 грн. У зв`язку з наведеним заявник просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПП «Вансервісбуд» та ТДВ «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у справі №344/22425/19 в розмірі 41 778,99 грн.

Учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та день розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чебаненко О.М. надіслала суду письмове клопотання про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з тим, що перебуватиме у відпустці, але зацікавлена взяти участь в судовому засіданні.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТДВ «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» адвокат Шемрай С.Б. надіслав суду письмове пояснення, в якому вважав наявними обставини для відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з невиконанням обов`язку до закінчення судових дебатів у справі зробити відповідну заяву про понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того зауважив, що в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Заявником вказані критерії не дотримано, а тому заявлені витрати, у випадку задоволення заяви, підлягають зменшенню.

Представник ПП «Вансервісбуд» адвокат Калинюк Р.С. причину неявки суду не повідомив.

З урахуванням положень статті 270 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якої надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 та від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 1-4 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна та інші проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження факту понесення судових витрат на правову допомогу та їх розміру представник ОСОБА_1 - Чабаненко О.М. подала суду копію договору про надання правової допомоги №121/2021 від 05 квітня 2021 року з додатками (а.с. 87-94 в т. 2), копію заявки ОСОБА_1 про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року (а.с. 95 в т. 2), копії рахунків на оплату №20-121/2021 від 09 квітня 2021 року та №30-121/2021 від 25 травня 2021 року (а.с. 97-98 в т. 2), копію акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 25 червня 2021 року (а.с. 99-100 в т. 2), роздруківки меморіальних договорів №@2PL542550 від 12 квітня 2021 року, №@2PL465280 від 04 червня 2021 року, №@2PL959976 від 07 червня 2021 року (а.с. 102-104 в т. 2) та копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 22 квітня 2021 року (а.с. 96 в т. 2).

Відповідно до умов пунктів 1.1, 1.2 договору про надання правової допомоги №121/2021 від 05 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ», клієнт доручив, а адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Надання адвокатським об`єднанням правової допомоги здійснюється на підставі поданої клієнтом письмової заявки, оформленої за формою, наведеною в додатку №1 до цього договору.

Згідно з пунктами 3.1.3, 3.1.4 договору клієнт зобов`язався оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень клієнта (поїздки, відрядження, сплата державного мита, сплата судового збору, витрати на поштові відправлення, виготовлення копій та інші витрати), а також оплатити гонорар адвокатського об`єднання у відповідності до умов розділу 4 договору.

Пунктом 4.1 розділу 4 договору передбачено, що гонорар адвокатського об`єднання клієнт оплачує в розмірі та в порядку згідно з умовами, викладеними в додатку №2 до цього договору.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 додатку №2 до договору про надання правової допомоги №121/2021 від 05 квітня 2021 року сторони за договором домовилися, що вартість послуг (гонорар) адвокатського об`єднання за договором становить з розрахунку 2 500 грн за годину роботи адвоката. У випадку відрядження розмір витрат на відрядження одного партнера або адвоката адвокатського об`єднання становить з розрахунку 8 000 грн за один робочий день адвоката. Додатково до гонорару клієнт оплачує (компенсує) адвокатському об`єднанню додаткові витрати, необхідні для надання адвокатським об`єднанням послуг за договором (судовий збір, вартість проведених судових експертиз та отримання висновків фахівців, поштові витрати тощо). Клієнт зобов`язаний перерахувати авансовий платіж в розмірі 56 000 грн на рахунок адвокатського об`єднання протягом десяти календарних днів з дати підписання даного договору.

На підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22 квітня 2021 року, виданого Адвокатським об`єднанням «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ», та наведеного договору від 05 квітня 2021 року адвокат Чабаненко О.М. надавала правничу допомогу тільки в апеляційній інстанції та здійснювала представництво інтересів ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді (а.с. 33-34 в т. 2).

З акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 25 червня 2021 року (а.с. 99-100 в т. 2) вбачається, що Адвокатське об`єднання «ГРУПА БІЗНЕС ПАРТНЕРІВ» виконало, а ОСОБА_1 прийняла наступні послуги (правову допомогу) згідно з умовами договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року №121/2021 у справі №344/22425/19, а саме: вивчення матеріалів справи (дата - 07 квітня 2021 року, витрачено 2 год., вартість - 5 000 грн); підготовка апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 березня 2021 року у справі №344/22425/19 (дата - 22 квітня 2021 року, витрачено 10 год., вартість - 25 000 грн); підготовка заяви про попередній розрахунок суми судових витрат (дата - 22 квітня 2021 року, витрачено 1 год., вартість - 2 500 грн); підготовка заяви з процесуальних питань (дата - 22 квітня 2021 року, витрачено 0,5 год., вартість - 1 250 грн); відправлення на адресу суду апеляційної скарги з додатками поштою (дата - 22 квітня 2021 року, вартість - 28,99 грн); витрати на відрядження до м. Івано-Франківськ (дата - 24 червня 2021 року, вартість - 8 000 грн).

Всього на надання правничої допомоги було витрачено 13,5 год. на протязі двох з половиною місяців. Вартість наданих послуг (правничої допомоги) за період з 05 квітня 2021 року по 24 червня 2021 року становить 41 778,99 грн.

Вказана сума сплачена адвокатському об`єднанню, що підтверджується роздруківками меморіальних договорів №@2PL542550 від 12 квітня 2021 року, №@2PL465280 від 04 червня 2021 року, №@2PL959976 від 07 червня 2021 року.

Разом з тим, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 778,99 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідачів, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача по 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Твердження представника відповідача адвоката Шемрая С.Б., що заявником не виконано обов`язку зробити заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів не відповідає матеріалам справи, оскільки таку заяву адвокат Чабаненко О.М. подала суду разом з апеляційною скаргою, а підтверджуючі докази разом з повторною заявою про розподіл судових витрат подані нею на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Ухвалити у справі за позовом Приватного підприємства «Вансервісбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вансервісбуд» та Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Чабаненко Ольги Миронівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2021 року додаткове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «Вансервісбуд», , вул. Івасюка, 38/71 м. Івано-Франківськ, інд.76018 та Товариства з додатковою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд», , вул. Галицька, 67 м. Івано-Франківськ, інд. 76019 на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 по 10 000 грн (десять тисяч гривень) з кожного витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк