Справа № 2-102/11
УХВАЛА

іменем України

23.04.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент», боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Будівельний Холдинг» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, суб`єкт оскарження: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович та,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Київрент», звернулось в суд із скарго, в якій просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олга Ярославовича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 44017868 протиправною та зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух О.Я. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44017868.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 року по справі № 2-102/11 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження № 44017868. Однак, всупереч вимогам ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» , державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року відкрито провадження у даній справі.

19.03.2021 року скаржником подана уточнена скарга, відповідно до якої скаржник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозової Анастасії Ігорівни, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 44017868 протиправною та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозову А.І. або іншу посадову особу Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якої знаходиться виконавче провадження № 44017868 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44017868.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-102/11 виданий 14.01.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 4 538 860,99 грн.

У жовтні 2020 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда було передано для затвердження мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження № 44017868 та ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 року по справі № 2-102/11 затверджено вищезазначену мирову угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як встановлено судом, станом на 18.03.2021 року (згідно даних з АСВП) виконавче провадження № 44017868 не закрито головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозовою А. І.

02.02.2021 року ТОВ «Київрент» надіслало заяву про закінчення виконавчого провадження № 44017868 на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). У цій заяві скаржник, зокрема, повідомляв про затвердження ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 року по справі № 2-102/11 мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження № 44017868. Додатком до заяви є копія ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 року по справі № 2-102/11.

За даними трекінгу з офіційного сайту Укрпошти вищезазначена заява отримана відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.02.2021 року. Даний факт підтверджується накладною, описом вкладеного до листа та фіскальним чеком за відправленням № 054.

Як встановлено судом, головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозовій А. І. було відомо про те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2020 року по справі № 2-102/11 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами виконавчого провадження № 44017868. Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 44017868.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозової А. І. є такою, що не відповідає вимогам ст. ст. 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження», а отже є неправомірною, на підставі чого суд приходить до висновку, що скаргу заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 447, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київрент» по справі № 2-102/11 задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозової Анастасії Ігорівни, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 44017868 протиправною.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лозову Анастасію Ігорівну або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в провадженні якої знаходитиметься виконавче провадження № 44017868 винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44017868.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 23.04.2021 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко