КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9766/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у складі судді Арапіної Н.Є.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частиною погребу (літера «Л»). Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 комплект ключів від хвіртки, будинку та погребу. В іншій частині рішення залишено без змін.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 03 березня 2015 року рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не винити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частиною погребу (літера «Л»). Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 комплект ключів від хвіртки, будинку та погребу. В іншій частині рішення залишено без змін.

У зв`язку з перешкоджанням виконанню боржниками судового рішення відкриті виконавчі провадження були закриті у зв`язку з неможливістю виконання судового рішення та до органів внутрішніх справ було направлено подання про притягнення боржників до кримінальної відповідальності. На даний час слідчим відділом Дарницького Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування.

Рішення суду не виконано та в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів.

У зв`язку з чим просив видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по справі № 753/9766/14-ц та поновити строк для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на не уважне досліджено матеріалів цивільної справи, не надання можливість подати виключено ті докази, які б стали підставою для задоволення заяви, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначено, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року, по справі №753/191/19 є належним та допустимим доказом на спростування відомостей щодо виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року по справі № 753/9766/14-ц, оскільки рішення суду боржниками не виконано в повному обсязі, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа.

Крім того, виконавчі листи, які мали бути повернуті з виконавчої служби до суду, якби дійсно мало місце виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні, що судом першої інстанції не взято до уваги.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку (а.с. 6-7 т.2), а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2015 року за наслідками скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2011року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною будинку АДРЕСА_1 , 1/2 частиною погребу (літера «Л»). Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 комплект ключів від хвіртки, будинку та погребу.

На виконання зазначеного судового рішення видано чотири виконавчі листи (а.с.141 т.1).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження за вказаними виконавчими листами було відкрито у квітні 2015 року й закрито 11 червня 2015року (тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, далі - Закон № 606).

Отже, заявник, як стягувач звернувся у суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 22 Закону № 606 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Положенням частини третьої статті 23 цього Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні норми містяться у Законі № 1404, а саме відповідно до частини п`ятої статті 37 цього Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною першою статті 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із положенням частини п`ятої зазначеної статті цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до даних, які містяться у долучених до справи актах державного виконавця від 10 червня 2015 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Медведєвою О.О. встановлено факт виконання ухваленого по справі рішення (а.с. 211,212 т.1).

Постановою від 01.12.2018року старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ Національної поліції України у м. Києві Жаблінського В.В. закрито кримінальне провадження № 0000620 від 29.01.2014року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання рішення суду закрито (а.с.216,217 т.1).

Окрім цього, як убачається зі змісту долученої до справи постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, винесеної за результатами розгляду справи № 753/17807/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за результатами вирішення указаного спору судом визнано доведеним виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі № 753/9766/14-ц у повному обсязі, з посиланням на акти державного виконавця від 10 червня 2015 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність у справі доказів виконання рішення суду.

Між тим, районний суд не дав оцінки долученій ОСОБА_1 до справи ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року зі змісту якої убачається, що справа по кримінальному провадженні № 0000620 перебуває на стадії розслідування та у відповідності до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд не роз`яснив у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Відповідно до справи, заявником до апеляційної скарги долучено постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року, якою постанову слідчого від 01.12.2018 року скасовано й матеріали кримінального провадження № 0000620 повернуто для проведення додаткового розслідування (а.с.249 т.2).

У матеріалах справи міститься постанова від 11.06.2015року, винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Медведєвою О.О. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/9766/14, щодо боржника ОСОБА_3 , виданого Дарницьким районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 ключі від хвіртки, будинку та погребу (а.с.157 т.1).

Проте зазначена постанова не була належно оцінена судом, в той час згідно її змісту указане виконавче провадження закінчено у відповідності до п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, чинного нас винесення указаної постанови - у зв`язку з направленням на адресу Дарницького РУ ГУ МВС України подання (повідомлення) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (а.с.15 т.1).

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковими висновки суд першої інстанції про виконання рішення Апеляційного суду від 03.03.2015 року у справі № 753/9766/14-ц й вважає за необхідне внести виправлення у мотиви у прийнятого судового рішення в зазначеній частині, проте зазначене на суть прийнятого у справі судового рішення не впливає.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі доведеності факту втрати раніше отриманого оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Проте у матеріалах справи відсутні безспірні докази втрати виконавчих листів.

Зі змісту долученої ОСОБА_1 відповіді Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ України убачається, що у ній відсутня інформація щодо виконавчих листів, які перебували на примусовому виконанні та яка б давала підстави для безспірних висновків про те, що видані по справі виконавчі листи на примусове виконання рішення суду було втрачено.

З долученої до справи ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року убачається, що в кримінальному провадженні № 0000620 прийнято рішення про вилучення матеріалів виконавчого провадження, що не виключає факт виявлення слідчими органами виконавчих листів.

При цьому, колегія суддів враховує й наявні у справі докази про те, що виконавчий лист № 753/9766/1, виданий 25.03.2015року щодо боржника ОСОБА_3 на виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 ключі від хвіртки, будинку та погребу, міститься у матеріалах справи (а.с.158 т.1).

Враховуючи викладене, а також те, що подана по справі заява по суті вимог судом вирішена правильно та не доведення наявність підстав до задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги й залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2021 року

Суддя-доповідач:

Судді: