Справа № 645/1759/21
Провадження № 2/645/1285/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За позовом позивач просить визнати виконавчий напис №35734 від 08.09.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 24.03.2021 року було відкрито спрощене провадження за позовом.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з додатками було отримано відповідачем та третіми особами, про що свідчать зворотні повідомлення. У встановлений в ухвалі суду строк, відзиву на позовну заяву від відповідача та пояснень від третіх осіб до суду не надходило. Так само, суду не надано копії вчиненого виконавчого напису та заяви з додатками на підставі якої було вчинено виконавчий напис.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а саме: копію виконавчого напису № 35734 від 08.09.2020 року та копії документів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис.

Враховуючи неявку в судове засідання вищевказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Після відкриття провадження у справі відповідачем, 3-ю особою приватним нотаріусом будь-яких відзивів або пояснень суду не надавалось, не надано й копії відповідного виконавчого напису, що є предметом оскарження.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завірену належним чином копію виконавчого напису за № 35734 від 08 вересня 2020 року, а також належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких його було вчинено та документів, які долучено до вказаного виконавчого напису.

Встановити строк виконання ухвали до 24.05.2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя І.В. Ульяніч