overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2084/19 пров. №2/478/11/2021
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просила, в порядку поділу майна подружжя: визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , вартістю 705100 грн.; виділення їй: дві дитячі спальні вартістю 30000 грн. та персональний комп`ютер вартістю 7000 грн. - на загальну суму 742100 грн.; залишити у власності відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки «KIA SPORTAGE» д/н НОМЕР_1 вартістю 302210 грн., та мопед марки «HONDA TAKT» д/н НОМЕР_2 вартістю 9960 грн.; залишити у володінні відповідача: кухонний гарнітур вартістю 15300 грн.; холодильник «LG» вартістю 10000 грн.; спальний гарнітур вартістю 50617 грн.; бетонозмішувач вартістю 4600 грн.; 10 вуликів, загальною вартістю 10000 грн.; рамки для вуликів, загальною вартістю 1040 грн.; медогонку вартістю 5500 грн.; 10 бджолопакетів загальною вартістю 12000 грн.; вощину вартістю 3300 грн., - на загальну суму 513357 грн., з врахуванням знятого з обліку трактора МТЗ-82 д/н НОМЕР_3 вартістю 88830 грн. Стягнути з неї на користь відповідача різницю вартості часток у спільному майні, що складає 114371 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Казанківського районного суду від 09.06.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зупинено в зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час до суду від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, разом з висновком експерта №21-430 від 12.08.2021 року.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити зі стадії, якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

представника позивача Смоляра О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, ст. 164 СК України суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: /підпис/ А.А. Каліщук
Номер провадження: 22-ц/813/4432/21
Номер справи місцевого суду: 504/369/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116, 118 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чепелєва Олександра Івановича на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 липня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 401/193/21;
Провадження № 2/401/386/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2021 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про захист прав споживача,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи для з`ясування питання щодо можливості прийняття для розрахунків показників газового лічильника, якщо газовий лічильник мав похибку вимірювання, що стало причиною визнання його бракованим та непридатним для експлуатації відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 7 вересня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: ДП "Центргаз" ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", місце реєстрації: Арсенія Тарковського, 67, м. Кропивницький, .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
Справа № 545/1640/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

з участю секретаря Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року по справі призначені комплексна оціночно-будівельна та оціночно-земельна експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєвій Н.М. та судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України , провадження по справі зупинено до проведення експертиз.

Від судового експерта Авдєєвої Н.М. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначених судом експертиз , тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 15.09.2021 року о 15-00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/369/2537/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

представника позивача Олейнік Н.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу № 369/12278/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570), заборгованість за тілом кредита у розмірі 14 455 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять гривень) 38 коп. та 702 (сімсот дві гривні) грн. 36 коп. судового збору.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.В. Янченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Чернівці

Справа № 715/1261/19

Провадження № 22-ц/822/885/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Онофрей Василь Костянтинович, до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Кінащук Надія Миколаївна , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та встановлено строк до 27 серпня 2021 для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

30 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання від представника позивача Онофрея В.К. про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2021 року.

Представник позивача просить продовжити строк для подання відзиву, оскільки копію апеляційної скарги не отримував.

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу підлягаю задоволенню.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 1 статті 360 ЦК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід продовжити строк, встановлений судом в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 127,360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк, встановлений судом в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2021 року до 10 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 208/3747/21
Провадження № 2/209/1112/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причину неявки до суду не повідомила.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.30 години 19 жовтня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7915/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 01.03.2022 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.10.2021 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №443/921/21
Провадження №2-н/443/143/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до статей 161, 162, 167, 168 ЦПК України, статей 180, 182, 183 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя А.І. Павлів
Відповідно до вимог частини 2 статті 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.