КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 379/47/20 Головуючий у суді першої інстанції - Занкіна В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8054/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українсько-посольського спільного підприємства "Макрохем-Україна" рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 лютого 2021 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-посольського спільного підприємства "Макрохем-Україна" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.02.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09.04.2021 СП "Макрохем-Україна" оскаржило його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга разом зі справою надійшла до Київського апеляційного суду 20.04.2021.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору. Разом з тим, відповідно положень ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли (в даному випадку на користь держави) пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскаржуваним судовим рішенням позов задоволено частково.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом не було вирішено питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначитися з розміром судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, суду першої інстанції, з урахуванням заявлених та задоволених позовних вимог необхідно, вирішити питання розподілу судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-посольського спільного підприємства "Макрохем-Україна" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (суддя ОСОБА_2 ) для усунення недоліків у її оформленні (ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук