03.09.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3022/21
Провадження № 2/644/1696/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі : судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань Узденової М.Р.,

розглянувши заяву судді Матвієвської Г.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Матвієвською Г.В. заявлено самовідвід у вказаному провадженні з тих підстав, що відповідно до Ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, відповідно до вимог ЦПК України, але надалі позивачем такі вимоги закону сприйняті як вимоги самого судді. З`ясовано, що наявні підстави для заявлення самовідводу, бо встановлено наявність сумніву у неупередженості судді Матвієвської Г.В. для позивача. Так, позивач ОСОБА_1 , посилаючись на постанову Харківського апеляційного суду від 15.07.2021 року, якою була скасована Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.04.2021 року про відмову у відкритті провадження, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, надав заяву від 28.08.2021 року, за змістом якої вважає, що суддя Матвієвська Г.В. діє на користь відповідача та не бажає розглядати його позов, тому знаходить за потрібне вжиття заходів щодо передачі його позову іншому судді та не заперечує проти самовідводу судді.

Суддя вважає, що позивач виразив сумнів в неупередженості судді.

Крім того залишається сумнівним факт причин та підстав перереєстрації канцелярією суду дати надходження заяви (та її Вхідного номера ) про забезпечення цього позову, яка є додатком до позову з « 15868/21-Вх від 08.04.2021 року» на «34895/21-Вх від 09.08.2021 року», що викликає у судді сумнів щодо вільного та об`єктивного руху справи в суді, враховуючи й бажання самого позивача передачі справи іншому судді та його голослівні та безпідставні твердження щодо дій судді Матвієвської Г.В. на користь відповідача.

Раніш суддя Матвієвська Г.В. розглядала позов ТОВ «Дебт Менеджмент груп» до ОСОБА_1 з приводу цього ж нерухомого майна та Ухвалою від 07 серпня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» до ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_3 , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без розгляду.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід (самовідвід) судді.

Вивчивши мотивацію самовідводу судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Матвієвської Г.В. з наступних підстав.

Самовідвід судді Матвієвської Г.В. заявлений із суб`єктивних підстав, тобто заявник вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих « інших» обставин, поєднаних із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово суду , що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Матвієвська