Справа № 509/5442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Семенової Н.С. про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2020 року, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі №509/5442/18 задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

31 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Семенова Н.С. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та просить переглянути заочне рішення Овідіопольського районного суду від 03.02.2020 р. у цивільній справі №509/5442/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди та скасувати його.

Підставою подання заяви про перегляд заочного рішення, є той факт, що відповідач не був сповіщений про дату та час розгляду справи, не був присутній під час проголошення судового рішення, у зв`язку з чим був позбавлений можливості, подати докази, обґрунтування своєї позиції, надати пояснення до суду,з приводу не визнання позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 квітня 2021 року зазначену заяву було залишено без руху. Після усунення недоліків вказаних в ухвалі, заяву представника відповідача адвоката Семенової Н.С. було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 19.04.2021 року на 09 годину 00 хвилин сторони не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви, відповідач посилається на те, що він не був присутній при проголошенні заочного рішення, про що вказано у мотивувальній частині рішення. Копію заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку не отримував в матеріалах справи відсутні докази, які б про те свідчили. Про наявність заочного рішення відповідачу по справі стало відомо нещодавно з сайту судової влади.

09 березня 2021 року представник відповідача адвокат Семенова Наталія Сергіївна, ознайомилася з матеріалами справи № 509/5442/18, про що в матеріалах справи наявна розписка.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у п. 1 ч.2 ст. 223, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 2 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено судом, при оголошенні заочного рішення суду відповідач присутній не був. Копію заочного рішення суду відповідач не отримував.

З матеріалами справи представник відповідача, адвокат Семенова Н.С. ознайомилась 09 березня 2021 року, заяву про перегляд заочного рішення було надіслано до суду засобами кур`єрської доставки 25 березня 2021 року, тобто у двадцятиденний термін.

На виконання вимог п.3 ч. 1 ст. 285 ЦПК України відповідачем було зазначено, що повістки про виклик до суду ним особисто отримані не були, так як направлялися судом за місцем реєстрації відповідача, однак відповідач не мешкає за місцем його реєстрації. Підписи, які містяться на повідомленнях про врученням відповідачу не належать. З родичами, які мешкають за місцем реєстрації відповідача, він не підтримує стосунків та не спілкується.

Місцем фактичного мешкання відповідача є АДРЕСА_1 . Саме цю адресу зазначав відповідач як при складанні відносно нього адміністративного протоколу, так і надаючи працівникам поліції пояснення відносно обставин ДТП. Пояснення, на які посилається відповідач, наявні в матеріалах цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактичним місцем мешканням відповідач судової кореспонденції не отримував, в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення із довідками про повернення поштової кореспонденції, яка надсилалася судом за фактичним місцем мешкання відповідача, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

В обґрунтування своїх доводів, відповідачем була долучена до матеріалів справи довідка № 192 від 06.04.2021 року, надана Плахтіївською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області, у якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно господарського обліку Плахтіївської сільської ради, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований, однак не проживає. На території Плахтіївської сільської ради з 2007 року не проживає.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі № 509/5442/18.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не з`являвся в судове засідання тому як не отримував судових повідомлень (повісток), як доказ відмітка про повернення поштової кореспонденції у зв`язку із закінчення терміну зберігання.

На думку суду, пояснення та заперечення відповідача щодо позовних вимог є важливими та суттєвими та підлягають ретельному дослідженню, яке можливе лише у разі скасування заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись, ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2020 року по справі № 509/5442/18.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 лютого 2020 року у цивільній справі №509/5442/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди - скасувати.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.