Провадження № 2/686/1896/21
УХВАЛА

31.08.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.

за участю позивача та представника ОСОБА_1 , відповідача та представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

31.08.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача та її представника про призначення у справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої просять поставити такі питання: «Якими індивідуально-психологічними властивостями характеризується особистість ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи є батько ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) психотравмуючим фактором для дитини ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )? Який психологічно доцільний порядок участі батька ( ОСОБА_3 ) у спілкуванні, вихованні доньки ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 )?». Проведення зазначеної експертизи просили доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

В обґрунтування заявленого клопотання вказали, що призначення судової психологічної експертизи необхідне для визначення можливості спілкування ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_3 та для визначення способу його участі у вихованні доньки. Окрім того, в матеріалах справи відсутній висновок експерта з приводу визначення індивідуально-психологічних особливостей позивача.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявлене клопотання підтримали з підстав, викладених у вказаному клопотанні.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечили щодо призначення у справі судової психологічної експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 2 ч.1 ст.105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає, що призначення судової психологічної експертизи призведе до затягування часу розгляду справи, що, на думку суду, буде впливати на порушення законних прав та інтересів неповнолітньої дитини.

Окрім того, представником відповідача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення вказаної експертизи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи слід відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.

Продовжити розгляд зазначеної справи.

Суддя С. Стефанишин