overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/443/21
Провадження № 2-н/476/69/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1526,96 грн.
Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", ВОС Єланецького району на р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461 борг за спожиту електричну енергію в сумі 1526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на р/р НОМЕР_4 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", код 42129888, МФО 326610, 227 (двісті двадцять сім) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Чернякова
справа № 361/3382/21
провадження № 2-н/361/393/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

установив:

В квітні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 03 серпня 2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10 червня 2020 року знята з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як померла, актовий запис №530 від 02.05.2020 р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку з наведеним у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 164, п.4 ч.1 ст.165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 177/1060/21
Провадження № 2/177/759/21
У Х В А Л А

26.08.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Самчук А.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2021 до суду надійшло подання державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Самчук А.В., в якому вона просила суд оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування подання, державний виконавець вказувала, що у Криворізькому районному відділі ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 57917675 з примусового виконання виконавчого листа № 211/5158/18 від 05.11.2018, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј частини щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Державним виконавцем здійснювалися заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника та його майна, в ході яких встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаної адресою не проживає, зі слів брата боржника останній проживає в м. Кривому Розі, проте адреси його проживання він не знає.

Встановити його фактичне місце проживання не вдалося, при цьому розмір заборгованості зі сплати аліменти на утримання дитини станом на 23.08.2021 складає 14705,54 грн.

Вивчивши матеріали подання, суд встановив, що воно відповідає вимогам ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, а тому може бути прийняте до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 438 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністретства юстиції України (м. Дніпро) Самчук А.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області 06.09.2021 о 08:00 годині, про що повідомити державного виконавця, боржника.

Зобов`язати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Самчук А.В. надати для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 57917675, або надати в судове засідання належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
03.09.2021
Справа № 642/1704/19
Провадження № 2-во/642/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартоша Артема Григоровича про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено в повному обсязі.

Адвокат Бартош А.Г. просить виправити допущені в рішенні суду описки, посилаючись на те, що в рішенні від 15.01.2021 помилково зазначено, що ім`я відповідача та позивача за зустрічним позовом « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 », що відповідає матеріалам справи та помилково зазначено адресу спірної квартири « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_1 », що відповідає відомостям про об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні суду від 15.01.2021 допущено описку, помилково при зазначенні ім`я відповідача та позивача за зустрічним позовом зазначено « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 », що відповідає матеріалам справи. Крім того, помилково при зазначенні адреси спірної квартири зазначено «квартири АДРЕСА_1 », замість «квартири АДРЕСА_1 », що відповідає відомостям про об`єкт нерухомого майна.

Таким чином, вказана описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вважати правильним за текстом вказаного рішення суду ім`я відповідача та позивача за зустрічним позовом « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 », адресу спірної квартири «квартира АДРЕСА_1 », замість «квартира АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-о/686/310/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

встановила:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст. 350-4 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 350-1, 350-4 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 серпня 2021 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження 2/127/3487/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Вінницькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2021 року дані матеріали позовної заяви було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно даної ухвали суду ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 1 188,00 грн. або подати до суду відповідні документи, які дають підстави вважати, що вона звільнена від сплати судового збору.

26.08.2021 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2021 року та квитанція № 78924 від 22.04.2021 року про сплату судового розмірі 1 188,00 грн.

Відповідно до витягу з комп`ютерної програми «Д-3» станом на 31.08.2021 року по справі 127/20500/21 судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 22.04.2021 року № 78924 в сумі 1 188,00 грн. вже внесений у поточній справі. Запис буде ідентифіковано як окрема позовна вимога та не буде встановлено ознаку «Враховано раніше». Тобто, судовий збір згідно квитанції, яка долучена до матеріалів справи, був сплачений по іншій справі, а саме № 127/11101/21 за позовом ОСОБА_1 , подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення коштів, набутих в порядку спадкування. Питання про повернення судового збору вирішено не було, а відтак сума судового збору не є сплаченою.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Вінницькій області про стягнення грошових коштів, набутих в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2021 року 465/5652/21
2-н/465/2162/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 646,36 грн. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Південне»
2 646(дві тисячі шістсот сорок шість) грн. 36 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 521/8276/21
Провадження № 2/521/3726/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Пегова М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-БК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.06.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

02.09.2021 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу призначену на 02.09.2021 року, без його особистої участі.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-БК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-БК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- до судового розгляду по суті на 30.09.2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 236/2948/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької областіпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1).

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.08.2021 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 9-10).

30.08.2021 року від Лиманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), надійшли відомості про наявність актового запису №555 про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який складений 29.07.2021 року.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини у справі нерозривно пов`язані з його особою і не допускають правонаступництва, тому суд згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №236/2948/21 (номер провадження 2/236/1204/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -