overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 разом з позовом звернувсяь до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання позову про визнання громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що він немає можливості сплатити судовий збір, бо не отримує доходів та пербуває в край тяжкому становищі, так як отримує лише пенсію у розмірі 2100 гривень на місяць.

Розглянувши ОСОБА_3 щодо звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, тяжкий майновий стан заявника, те що він не працює, не отримує доходів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст.136, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Провадження № 2-н/127/1095/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
Керуючись ст.ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 66,67,68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2021 року Справа № 461/5775/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Провадження № 2-н/686/1387/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 02.09.2021 року надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . З додатків до заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість утворилась за період, що перевищує три роки до дня звернення з даною заявою до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовнудавність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 655/543/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 вересня 2021 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі № 206/1766/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2021 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшло доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі № 206/1766/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове доручення подано відповідно до вимог ст.87 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до виконання судового доручення не встановлено.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, судове доручення слід прийняти до виконання, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.88 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі по виконанню доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про проведення процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_1 в цивільній справі № 206/1766/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 17 вересня 2021 року о 10.30 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати: відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/760/9766/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

06 вересня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/337/1021/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2021р. до суду надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

03.09.2021р. до суду надійшла інформація про те, що інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 на даний час відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 212/4504/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О.,

представника позивача Павленко В.В.,

представника відповідача Шатунова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Вадима Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», тертя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 103-109, 112, 268 ЦПК України,суд,--

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Вадима Вікторовича про призначення судової технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.09.2021 року

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2/359/2988/2021
Справа №359/8413/21
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить визнати укладеним договір про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля від 22 липня 2019 року між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстрований в реєстрі за номером 4989.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту пред`явленого позову, а також приєднаного до нього копії договору купівлі-продажу автомобіля від 22 липня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за номером 4989, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на це, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області,а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, вказану позовну заяву належить передати на розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля передати на розгляд Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 575/627/21
Провадження № 2-о/575/22/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кінне Лозівського району Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 06 вересня 2021 року.

Суддя Н.Г. В`юник
Дата документу 29.07.2021 Справа № 554/5807/21
Провадження № 2-н/554/902/2021
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

13 липня 2021 року до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради відкликали свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.С. Гальонкіна