УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4498/17

провадження № 22-ц/4809/971/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року позов Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у даній справі залишено без задоволення; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду першої інстанції від 13 липня 2018 року.

На зазначене рішення суду першої інстанції Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі Міністерство) подано апеляційну скаргу.

20 квітня 2021 року зареєстровано надходження до апеляційного суду матеріалів даної справи від суду першої інстанції.

Відповідно до змісту поданої апеляційної скарги скаржник, зокрема зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення у справі Міністерство отримало 01 березня 2021 року. Таким чином, апеляційна скарга подана у межах визначеного процесуальним законом строку, так як останнім днем строку апеляційного оскарження є 30 березня 2021 року.

Поряд з цим, у прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи заявлене скаржником клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення було оголошено судом першої інстанції 08 серпня 2019 року. Копію повного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року на адресу скаржника направлено 23 лютого 2021 року (а.с. 64 том 2).

Оскільки судом першої інстанції не зазначено дати складення повного судового рішення, початком перебігу строку на його апеляційне оскарження є наступний за днем направлення копії судового рішення скаржнику у справі робочий день, тобто 24 лютого 2021 року.

При цьому, суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строку апеляційного оскарження зумовлене часом направленням примірника судового рішення судом першої інстанції, а також наявністю інших об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з такою скаргою.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду першої інстанції мала бути подана скаржником у строк до 25 березня 2021 року включно.

Відповідно до квитанції за послугу «Укрпошта Експрес» апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у дані справі Міністерством направлено 29 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За вимогами ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

На підтвердження своїх доводів про отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 01 березня 2021 року скаржник посилається на відтиск штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Проте зазначене не свідчить про поважність підстав пропущення строку.

Апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції, проставленої самим учасником справи в односторонньому порядку, самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до юридичної особи.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 826/6756/18.

Таким чином, скаржнику необхідно навести підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та подати докази про фактичне отримання засобами поштового зв`язку чи в інший спосіб рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року, а не дані про факт реєстрації кореспонденції суду при її надходженні до юридичної особи. Зокрема, на підтвердження дати одержання копії оскаржуваного судового рішення засобами поштового зв`язку, необхідно надати конверт (або його копію), у якому надіслане оскаржуване рішення суду, копію зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначити штрихкодовий ідентифікатор (трек-номер) поштового відправлення тощо.

За викладеного, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3, п.1 ч. 4 зазначеної процесуальної норми апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційну скаргу Міністерства підписано представником Семенюк П.А.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

При цьому, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення тощо.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

На підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, до апеляційної скарги додано детальну інформацію про юридичну особу скаржника, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, де у графі «Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» значиться, зокрема, ОСОБА_2 . При цьому, до повноважень ОСОБА_2 віднесено: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з посвідчення копі документів щодо повноважень; без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) представник.

Апеляційний суд звертає увагу, що у наданій інформації з державного реєстру відсутні відомості про наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання та подання до суду процесуальних документів, у тому числі апеляційних скарг.

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2019 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- обґрунтовання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, належні докази на підтвердження своїх доводів, а також копії такої заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії;

- додатково, не у порядку усунення недоліків апеляційної скарги надати до суду документи на підтвердження зміни найменування скаржника.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич