Провадження № 2/742/72/21
Єдиний унікальний № 742/1458/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» в особі керуючого партнера Мельника Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , як законного представника свого малолітнього сина ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Дуденок Оксана Олександрівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області, про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Представник адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , як законного представника її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги в сумі 39000,00 грн, а також судових витрат в розмірі 2102,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2019 року між АО «МАКМЕЛ» та ОСОБА_2 , від імені якого як законний представник свого малолітнього сина діяла ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги №б/н/19-ц. Предметом договору була правова допомога у врегулюванні питання спадкування ОСОБА_2 частки, що належала його батьку ОСОБА_3 в ТОВ «АрмТек» та/або забезпечення управління підприємством та/або отримання компенсації у зв`язку з виходом, а саме: п.1.2.1. направлення адвокатських запитів, збирання інформації та проведення переговорів з учасниками ТОВ «АрмТех» з приводу передачі частки та/або компенсації з неї; п.1.2.2. підготовка та направлення позовних заяв, заяв про вчинення злочину, клопотань, скарг та інших документів, забезпечення отримання ОСОБА_2 компенсації від ТОВ «АрмТех». Відповідно до умов договору оплата за надані послуги проводиться в наступному порядку: за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2.1. клієнт сплачує суму в розмірі 26000,00 грн; за надання правової допомоги, передбаченої п.1.2.2., клієнт сплачує суму в розмірі 39000,00 грн. ОСОБА_1 сплатила суму в розмірі 26000,00 грн, а тому заборгованість становить 39000,00 грн.

07.09.2020 року до суду надійшов відзив, згідно з яким ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні позову та пояснила, що 26000,00 грн нею було сплачено саме за складання позовних заяв, тобто за виконання п.1.2.2. Щодо підготовки заяви про вчинення заяви про вчинення злочину, то такого документа відповідачці не було пред`ялено і її сина не було визнано потерпілим. Послуги у повному обсязі виконано не було, тому ОСОБА_1 було оплачено лише ті роботи, які фактично були виконані, у зв`язку з чим відповідачка заперечила передачу коштів згідно з п.1.2.1.

У судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.п.183).

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання також не з`явилися, проте остання подала до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги не визнала та просила проводити розгляд справи без участі сторони відповідача (а.п.182).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явилася, проте завчасно подала заяву, згідно з якою третя особа не може підтримати позовні вимоги, оскільки це не відповідатиме інтересам дитини (а.п.164).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.07.2019 року між АО «МАКМЕЛ» та ОСОБА_2 , від імені якого як законний представник свого малолітнього сина діяла ОСОБА_1 , укладено договір про надання правової допомоги №б/н/19-ц. Предметом договору є правова допомога у врегулюванні питання спадкування ОСОБА_2 частки, що належала його батьку ОСОБА_3 в ТОВ «АрмТек» та/або забезпечення управління підприємством та/або отримання компенсації у зв`язку з виходом, а саме: п.1.2.1. направлення адвокатських запитів, збирання інформації та проведення переговорів з учасниками ТОВ «АрмТех» з приводу передачі частки та/або компенсації з неї; п.1.2.2. підготовка та направлення позовних заяв, заяв про вчинення злочину, клопотань, скарг та інших документів (а.п.9-14).

Згідно з копією акта №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 31.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» за період з липня 2019 року по грудень 2019 року надало, а ОСОБА_2 , від імені якого як законний представник свого малолітнього сина діє ОСОБА_1 , прийняв наступну правову допомогу: направлення листів, проведення переговорів з опонентами, направлення заяв про вчинення кримінального правопорушення; підготовка позовної заяви про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту та заяв про забезпечення позову до Господарського суду м.Києва; підготовка позовної заяви про визнання недійсними видаткових касових ордерів та заяв про забезпечення позову до Святошинського районного суду м.Києва; підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора та заяв про забезпечення позову до Окружного адміністративного суду м.Києва, проте вказаний акт не має підпису ОСОБА_1 , як законного представника свого малолітнього сина ОСОБА_2 (а.п.15), хоча на підтвердження поштового відправлення вказаного акта відповідачу надано копію експрес-накладної (а.п.16,18) та копію опису (а.п.17).

03.09.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Г.В. про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора (а.п.19-24), яка ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 09.09.2019 року прийнята до розгляду (а.п.25). Вказана ухвала була оскаржена ТОВ «Армтек» до Шостого апеляційного адміністративного суду, проте ухвалою від 25.11.2019 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено (а.п.32-33).

03.09.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Г.В. про визнання протиправним та скасування дій державного реєстратора (а.п.26-30), яка 09.09.2019 року була розглянута Окружним адміністративним судом м.Києва (а.п.31).

20.09.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.п.34-40), яка була розглянута 23.09.2019 року Господарським судом м.Києва (а.п.41-44).

09.10.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.п.45-50), яка ухвалою Господарського суду м.Києва від 05.12.2019 року була прийнята до розгляду (а.п.51-53).

09.10.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.п.54-59), яка 17.10.2019 року була розглянута Господарським судом м.Києва (а.п.60-62).

17.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» та ТОВ «Армтекхолд» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання недійсною нової редакції статуту (а.п.63-67), яка 21.12.2019 року була розглянута Господарським судом м.Києва (а.п.68-71).

09.09.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» про визнання недійсними видаткових касових ордерів (а.п.72-76), провадження за якою було відкрито ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.09.2019 року, та заява про забезпечення вказаного позову (а.п.77-80), яка була розглянута 19.12.2019 року Святошинським районним судом м.Києва (а.п.81, 82-83, 89-90).

17.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 до ТОВ «Армтек» про визнання недійсними видаткових касових ордерів (а.п.85-88).

05.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена скарга ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (а.п.91-93).

05.12.2019 року АО «МАКМЕЛ» була підготовлена заява ОСОБА_1 в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення та направлена до Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві (а.п.94-97), яка була внесена до ЄРДР за №0012040 (а.п.98).

06.11.2019 року АО «МАКМЕЛ» був підготовлений адвокатський запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Валігури Г.В. (а.п.99-101).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.2 ст.264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Виходячи виключно зі змісту зазначених вище процесуальних норм, суд приходить до висновку про відсутність у даному позові юридичної визначеності, оскільки у його прохальній частині адвокатське об`єднання «МАКМЕЛ» в особі керуючого партнера Мельника Олександра Сергійовича просить стягнути заборгованість розміром 39000,00 грн з ОСОБА_2 , який є малолітньою особою та під час укладення договору про надання правової допомоги якому від його імені діяв законний представник ОСОБА_1 , але при цьому не зазначає, на чию саме користь необхідно стягнути цю суму боргу, а суд не може виходити за межі позовних вимог та самостійно визначати стягувача у спірних правовідносинах, тому позбавлений можливості вирішити даний спір по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 13, 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» в особі керуючого партнера Мельника Олександра Сергійовича (, юридична адреса: вул.Євгена Сверстюка, буд.19, офіс 21, м.Київ, 02002) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), як законного представника свого малолітнього сина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області (, юридична адреса: вул.Незалежності, буд.82, м.Прилуки, Чернігівська область, 17500), про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 09.08.2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О.Коротка