Справа № 336/5423/21
Провадження 2/336/3881/2021
У Х В А Л А

06.09.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Цекеєва Ірина Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дерманською К.О. до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя подана позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законо, а саме визнати дійсним договір міни від 24 листопада 1997 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого на Запорізькій Товарній Біржі «Торг Інвест» на номером Н-3207, щодо обміну об`єктів нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Крім цього, визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 08.07.2021 року подана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в якій зазначено, що не виконана вимога п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо повного та точного найменування учасників справи, так спадкодавець ОСОБА_1 названий у заяві по різному. В описовій частині він ОСОБА_3 , в прохальній ОСОБА_3 , аналогічні розбіжності і в імені позивача.

Також всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив ціну позову, заявивши майнову вимогу, яка підлягає грошовій оцінці (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПКУ) та сплатив судовий збір лише за вимогу немайнового характеру.

Крім цього, в ухвалі було зазначено перешкодою для відкриття провадження відсутність належних правовстановлюючих документів на житловий будинок, як з точки зору точних ідентифікаторів об`єкту нерухомості (адреси) так і з точки зору визначення підсудності справи. Звернено увагу на різне зазначення найменування вулиці. Так у Шевченківському районі м.Запоріжжя є вул. Кольцова (названа на честь певної особи, назва походить від прізвища ОСОБА_4 , тобто імені ОСОБА_4 ), а у заяві зазначено «визнати права власності на будинок по АДРЕСА_3 .

Копію вищевказаної ухвали отримано представником позивача, адвокатом Дерманською К.О. 06.08.2021 року, про що свідчить її власноручний підпис на супровідному листі суду про направлення ухвали про залишення позову без руху позивачу.

Відповідно до тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Станом на 06.09.2021 року позивач та його представник не усунули недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Копія заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З врахуванням наведеного, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Цекеєва Ірина Олександрівна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.Г Карабак