overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1430/21
Провадження № 2-н/617/385/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідно до якої ОСОБА_2 , зареєстрованим у м. Харків та Харківській області, не значиться.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів не вказані анкетні данні боржника.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 758/7430/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

підготовче засідання даної справи призначено на 06 серпня 2021 року на 10.15 год.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду позивачу та третій особі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 21 вересня 2021 року на 09:30 год.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65317299 з примусового виконання виконавчого напису № 4872 від 20.01.2021.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 572/2311/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

31 серпня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сарненської міської ради (34500, вул. Широка, 31 м. Сарни Рівненської області) про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 1216, 1223, 1233-1235, 1268 ЦК України просив визнати за ним право власності на чотири земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,38 га, розташованих на території Сарненської міської ради (колишньої Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області) Державний акт серії ЯА №045394, як спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи щодо спадкування.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 196, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 6 вересня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа №: 398/1363/21
провадження №: 2-н/398/623/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А розглянувши справу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2021 року.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1883/21

Номер провадження: 2-с/511/10/21

"03" вересня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» заборгованості за оплату послуг із гозопостачання за період з 01 грудня 2020 року по 31 грудня 2020 року в розмірі 1790,93 гривень, який виданий 06 серпня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області у справі № 511/1626/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана заява 02 вересня 2021 року була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 686/9821/21
Провадження № 2-сз/686/18/21
УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. розглянувши заяву представника ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подачу до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як видно із матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 2270.00 грн. на підтвердження чого суду надано платіжне доручення № 4870 від 13.04.2021 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.05.2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн., сплаченого при подачі вищевказаного позову та заяви про уточнення позовних вимог до суду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Казначейства у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів » суму сплаченого судового збору, що становить 2270, 00 грн. сплаченого за платіжним дорученням № 4870 від 13.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/4883/20
2/705/1049/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 квітня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно розпорядження від 26.04.2021 (№447/21) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021), у зв?язку із виходом у відставку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

За таких обставин матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити у справі підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 202/5338/21
Провадження № 4-с/202/55/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Самарський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Заява подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Отже, заяву необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Самарський відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 15 хвилин 09 вересня 2021 року.

Направити до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09 вересня 2021 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Соборного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію матеріалів виконавчого провадження № 25561317.

Витребувати з Самарського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) матеріали виконавчого провадження, під час проведення якого постановою від 07.09.2011 року накладено арешт на майно та заборону його відчуження AE №924489, реєстраційний номер обтяження: 11611870 (нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , боржник: ОСОБА_2 , державний виконавець Неопрятний В.О.).

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/470/166/21
Справа № 470/475/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми передплати (авансу),

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми передплати (авансу).

В позові зазначив, що він з відповідачем уклав договір про виконання робіт зовнішньої термоізоляції квартир житлових будинків від 20 липня 2021 року. За умовами договору, відповідач зобов`язався виконати роботи по утепленню фасаду з зовнішньої сторони житлового будинку. Вартість робіт становить 24 000 грн. Згідно договору, він оплатив 50 % передплати у розмірі 12 000 грн., про що вони підписалися у договорі. Обов`язки по передплаті, він виконав належним чином, однак відповідач в обумовлений договором строк, до виконання робіт не приступив. За адресою реєстрації відповідача, він направив останньому вимогу щодо виконання робіт, однак відповідь не отримав. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму передплати (авансу) в розмірі 12 000 грн. та судовий збір в розмірі 908 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст. 274 ЦПК України, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми передплати (авансу).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 21 вересня 2021 року .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
справа №619/4334/21
провадження №2/619/1473/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 18 147, 9 гривень.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на дату надходження позовної заяви до суду мінімальний розмір судового збору за подання заяви юридичною особою складає 2 270 гривень.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 043 гривні.

Отже позивач має доплатити судовий збір у розмірі 227 гривень.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем всупереч норм цивільного процесуального законодавства сплачено судовий збір не у повному розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 227 гривень.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков