Справа № 438/1388/21
Номер провадження 2-з/438/7/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме позивач просить накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель 320, D зареєстрований 17 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 та на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0249, площею 0,0859 га, реєстраційний номер нерухомого майна 3, власником якого є ОСОБА_2 .

Заяву мотивує тим, що позивач звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, оскільки 07 травня 2021 року відповідачем, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Малетич О.Я. від 14 грудня 2020 року за № 346, укладено договори купівлі продажу: нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103; земельної ділянки площею 0,03 га. кадастровий номер :01:001:0289, цільове призначення будівництво та обслуговування бару кафе, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3; земельної ділянки площею 0,0204 га. кадастровий номер :01:001:0280, цільове призначення будівництво та обслуговування туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03. Загальна вартість від вказаного нерухомого майна становить 2 169 000 грн., при цьому жодних коштів від продажу об`єктів нерухомості позивач від відповідача так і не отримав. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано вимогу про стягнення грошових коштів, але на момент звернення до суду вимогу відповідач не виконав, тому позивач змушений звернутись до суду з позовом про стягнення грошових коштів разом із заявою про забезпечення позову.

Вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаного майна, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, просить заяву задовольнити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідачем, від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Малетич О.Я. від 14 грудня 2020 року за № 346, укладено договори купівлі продажу нерухомого майна, загальна вартість від продажу нерухомого майна становить 2 169 000,00 грн. При цьому позивач про укладання договорів купівлі продажу відповідачем не повідомлено, про відчуження нерухомого майна та жодних грошових коштів від продажу об`єктів нерухомості позивач не отримав прав на розпорядження такими коштами відповідач позивачу не надавав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 23.08.2021 року ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки BMW, модель 320, D зареєстрований 17 березня 2020 року.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 24.07.2021 року №267391004 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки :01:001:0249, площею 0,0859 га,

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачу на праві власності рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки BMW, модель 320, D зареєстрований 17 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 та на нерухоме майно земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0249, площею 0,0859 га, реєстраційний номер нерухомого майна 3, власником якого є ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 158 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, модель 320, D зареєстрований 17 березня 2020 року на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:001:0249, площею 0,0859 га, реєстраційний номер нерухомого майна 3, власником якого є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням положень п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала складена та підписана 03 вересня 2021 року.

Головуючий суддя А.Т. Слиш