Справа № 171/228/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Чумак Т.А.

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

прокурора Михайленко В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Глущенко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельних ділянок,

встановив:

11.02.2020 року заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся до суду зі вказаним позовом в інтересах держави до Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельних ділянок, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 597-23/VII від 26.03.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 »;

2) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 33066359 від 28.08.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0106, площею 0,0625 га;

3) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32041477 від 11.06.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0109, площею 0,0625 га;

4) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 33062040 від 28.08.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0107, площею 0,0625 га;

5) скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 33062175 від 28.08.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0108, площею 0,0625 га;

6) зобов`язати ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , повернути Нивотрудівській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0106, площею 0,0625 га, у придатному для використання стані шляхом підписання акту приймання передачі;

7) зобов`язати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , повернути Нивотрудівській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0109, площею 0,0625 га, у придатному для використання стані шляхом підписання акту приймання передачі;

8) зобов`язати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , повернути Нивотрудівській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0107, площею 0,0625 га, у придатному для використання стані шляхом підписання акту приймання передачі;

9) зобов`язати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , повернути Нивотрудівській сільській раді Апостолівського району Дніпропетровської області ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0108, площею 0,0625 га, у придатному для використання стані шляхом підписання акту приймання передачі;

10) стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати у сумі 19969 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, з моменту визнання її повноважень, відповідно до п.п. «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону і відповідно є суб`єктом відповідальності за корупційні та пов`язані з корупцією правопорушення.

26.03.2019 року в приміщенні Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області проходила двадцять третя сесія сьомого скликання, на якій згідно з відповідним протоколом засідання від 26.03.2019 року брали участь головуючий сесії сільський голова та 14 депутатів, в тому числі і ОСОБА_2 . На початку пленарного засідання двадцять третьої сесії Нивотрудівської сільської ради сьомого скликання було затверджено чергу денну, згідно з п. 15 якого на розгляд винесене питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ». На підставі голосування головою ради винесене та підписане рішення Нивотрудівської сільської ради № 597-23/VII від 26.03.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 », згідно з яким затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер 0:01:001:0105, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є донькою депутата Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2 .

Під час розгляду рішення № 597-23/VII від 26.03.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 » ОСОБА_2 не повідомила депутатський корпус Нивотрудівської сільської ради про наявний у неї конфлікт інтересів, обумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_1 , порушила вимоги ч.1 ст.28, ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції», ст.591 ЗУ «Про місцеве самоврядування», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1727 КУпАП.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 року у справі № 171/862/19 встановлено факт прийняття спірного рішення з порушенням вимог ЗУ «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

На підставі рішення Нивотрудівської сільської ради сьомого скликання № 597-23/VII від 26.03.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 » ОСОБА_1 зареєструвала право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0105, площею 0,25 га, номер запису про право власності: 3098580 від 28.03.2019 року.

Відповідно до інформації відділу в Апостолівському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області 14.05.2019 року на підставі заяви про державну реєстрацію земельних ділянок ОСОБА_1 відбулися зміни та кадастровий номер вищевказаної земельної ділянки скасований і відбувся поділ.

На теперішній час на місці вищевказаної земельної ділянки розташовані земельні ділянки: 1) кадастровий номер :01:001:0106, площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) кадастровий номер :01:001:0109, площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) кадастровий номер :01:001:0107, площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) кадастровий номер :01:001:0108, площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вищевказані ділянки зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Прокурор вважає, що відбувся факт незаконної передачі земельної ділянки ОСОБА_1 , оскільки рішення щодо передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1 вчинено в умовах реального конфлікту інтересів, тому на підставі ч.1 ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» просить визнати незаконним вказане рішення, на підставі ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просить скасувати державну реєстрацію вищевказаних земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зобов`язавши відповідача ОСОБА_1 повернути земельні ділянки Нивотрудівській сільській ралі у придатному для використання стані шляхом підписання акту приймання-передачі (т.1, а.с.2-13,52-58,125-137).

Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву (т.1, а.с.101-106), в якому відповідач вказує на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави для звернення зі вказаним позовом до суду, оскільки такі підстави прокурором не доведені і прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду, замінивши належного суб`єкта владних повноважень.

Нивотрудівською сільською радою Дніпропетровської області відзив на позов не надано. В листах вказаного відповідача в особі сільського голови Любченко О.О. від 19.05.2020,16.06.2020,23.07.2020,08.09.2020,16.10.2020,10.11.2020 (т.1, а.с.121,154,163,173, 179,189) зазначено, що вказаний відповідач не заперечує проти позовних вимог та просить розглянути справу без участі представника виконкому Нивотрудівської сільської ради.

23.03.2021 року до суду надійшли пояснення Нивотрудівської сільської ради в особі сільського голови Пелецької І., в якому вказаний представник зазначає, що на спірних земельних ділянках, належних ОСОБА_1 , розташовані житлові приміщення та встановлені електростанції. При вивченні матеріалів голосування депутатів Нивотрудівської сільської ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 встановлено, що за прийняття вказаного рішення проголосувало 14 депутатів і за умови недійсності голосу депутата ОСОБА_2 кворум депутатів складав переважну більшість, тобто голос ОСОБА_2 не був вирішальним, колегіальність в прийнятті рішення не була порушена. Представник вважає, що оспорюване рішення сільської ради не можна вважати незаконним та таким, що підлягає скасуванню, також вказує, що необхідності в поверненні земельних ділянок не вбачається. Вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають (т.1, а.с.241).

Інші заяви по суті не надходили.

30.03.2020 року судом на підставі заяви прокурора про забезпечення позову постановлено ухвалу, якою заяву прокурора задоволено частково та забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії з відчуження чотирьох спірних земельних ділянок, належних відповідачці (т.1, а.с.88-92).

У судовому засіданні прокурор Михайленко В.О. позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та просить позов задовольнити.

Представник Нивотрудівської сільської ради до судового засідання не прибув, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання без участі представника Нивотрудівської сільської ради. Також вказаний представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора (т.2, а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що вона звернулася до Нивотрудівської сільської ради із заявою при надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку відповідно до норм Земельного кодексу України. Після отримання дозволу вона замовила проект відведення земельної ділянки, який в подальшому надала до сільської ради для затвердження. Рішенням Нивотрудівської сільської ради від 26.03.2019 року наданий нею проект відведення земельної ділянки було затверджено та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , було передано їй у власність. Вказане рішення вона отримала 27.03.2019 року та 02.04.2019 року зареєструвала право власності на земельну ділянку. В подальшому вказана земельна ділянка була поділена на 4 частини, кожна площею 0,0625 га, та в червні 2019 року, а саме 14,18,19 та 20 числа за нею було зареєстровано право власності на 4 земельні ділянки. На вказаних земельних ділянках вона побудувала житлові будинки, які були введені в експлуатацію та 03 та 04 вересня 2019 року право власності на вказані житлові будинки було зареєстровано за нею у встановленому законом порядку. До будинків нею проведено електропостачання. Та встановлено сонячні батареї, на що витрачені значні кошти, крім того, земельні ділянки, що перебувають у її власності, огороджені парканом, на що також витрачені кошти.

Відповідач вважає, що позов прокурора не підлягає задоволенню, оскільки її вини у прийнятті сільською радою оспорюваного рішення не має, її мати ОСОБА_2 понесла адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, вказує, що отримала земельну ділянку відповідно до вимог земельного законодавства та використовує її за цільовим призначенням, крім того, вона понесла витрати на приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання, оскільки на вказаній земельній ділянці росли чагарники, а також понесла значні витрати на будівництво житлових будинків, придбання сонячних батарей, введення їх в експлуатацію. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Глущенко Д.Л. заперечила проти позовних вимог та в обґрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем земельної ділянки, так як корупційне правопорушення вчинено не нею, а ОСОБА_2 , крім того, принцип колегіальності при прийняті оспорюваного рішення не було порушено. Зазначила, що на час звернення прокурора до суду з даним позовом на спірній земельній ділянці вже було побудовано 4 житлові будинки та встановлено сонячні батареї, тому задоволення позовних вимог призведе до порушення балансу між набувачем майна та сільською радою. Також вказала, що відповідачем укладено договори на продаж електроенергії і у разі зобов`язання відповідач повернути земельні ділянки відповідач понесе значні збитки у вигляді штрафу в зв`язку з невиконанням умов договору. Представник відповідача просить врахувати під час ухвалення рішення по суті позовних вимог прокурора з врахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої слід дотримуватися принципів належного врядування та пропорційності.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Рішенням Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року № 597-23/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та передано вказану земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0105, у власність ОСОБА_1 (т.1,а.с.14).

Згідно постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року у справі № 171/862/19, провадження № 3/171/239/19, ОСОБА_2 , яка є депутатом Нивотрудівської сільської ради, визнано винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.1727, ч.2 ст.1727 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як вбачається зі вказаної постанови, ОСОБА_2 визнано винною, зокрема, у тому, що вона, під час розгляду та голосування за проект рішення № 597-23/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 » не повідомила депутатський корпус Нивотрудівської сільської ради про наявний у неї конфлікт інтересів, обумовлений сімейними стосунками із ОСОБА_1 , яка є її донькою, та проголосувала за прийняття вищевказаного рішення сільською радою (т.1, а.с.16-21).

28.03.2019 року державним реєстратором виконкому Апостолівської міської ради Дніпропетровської області Коваль С.А. зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_1 . Номер запису про право власності 30985880, підстава виникнення права власності рішення Нивотрудівської сільської ради № 597-23/VII від 26.03.2019 року (т.1, а.с.22-23).

Згідно відповіді відділу у Апостолівському районі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 22.11.2019 року (т.1, а.с.39) на підставі заяв ОСОБА_1 від 14 травня 2019 року про державну реєстрацію земельних ділянок з технічною документацією із землеустрою щодо поділу земельних ділянок ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся поділ земельної ділянки, в результаті чого кадастровий номер :01:001:0105 скасований, а земельна ділянка, загальною площею 0,2500 га, перенесена до архіву.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (т.1, а.с.24-34):

- 28.08.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 18 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер запису про право власності 33066359;

- 10.06.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:001:0106, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер запису про право власності 32013665;

- 10.06.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:001:0109, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер запису про право власності 32041477;

- 28.08.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 15,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер запису про право власності 33062040;

- 12.06.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:001:0107, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер запису про право власності 3206724;

- 28.08.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 15,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер запису про право власності 33062175;

- 13.06.2019 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0625 га, кадастровий номер :01:001:0108, що розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203, номер запису про право власності 32080598.

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (частина друга статті 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (частина третя статті 12 ЦПК України).

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина 4 статті 82 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є акти органів місцевого самоврядування (частина 4 статті 11 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункти 4 та 10 частини другої статті 16 ЦК України). Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статті 13 ЦК України (частина третя статті 16 ЦК України).

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (частина друга статті 116 ЗК України). Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених ЗК України або за результатами аукціону (частина перша статті 116 ЗК України).

Право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цього права (частина перша статті 125 ЗК України).

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (згідно із статтею 126 ЗК України).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що на підставі рішення Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 597-23/VII від 26.03.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 » відповідач ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована в АДРЕСА_1 , вказане право власності зареєстровано у встановленому законом порядку 28 березня 2019 року.

Міськрада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень (згідно із частиною першою статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування», далі - Закон про місцеве самоврядування). Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (частина десята статті 59 Закону про місцеве самоврядування).

На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (частина третя статті 8 Закону про депутатів місцевих рад).

Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен, зокрема, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях (пункт 2 частини першої статті 8 Закону про депутатів місцевих рад). Також депутат місцевої ради зобов`язаний, зокрема, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів (пункт 1 частини першої статті 18 Закону про депутатів місцевих рад).

Депутат міськради зобов`язаний: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів (згідно із частиною першою статті 28 Закону про запобігання корупції).

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року встановлено факт порушення 26.03.2019 року депутатом Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_2 вимог ЗУ «Про запобігання корупції», ЗУ «Про місцеве самоврядування» під час розгляду та голосування за проект рішення № 597-23/VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ».

Вказані обставини відповідно до приписів ч.5 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи.

Нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування (частина перша статті 67 Закону про запобігання корупції).

Враховуючи зазначене та встановлені судом обставини справи, суд доходить висновку, що рішення Нивотрудівської сільської ради від 26 березня 2019 року № 597-23/ VII суперечить актам цивільного законодавства, зокрема частині першій статті 67 Закону про запобігання корупції, тому є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів ОСОБА_2 , яка голосувала за прийняття такого рішення, та бездіяльності інших депутатів відповідної ради, які не вчинили жодних дій для врегулювання такого конфлікту, відтак,вказане рішення відповідно до частини першої статті 21 ЦК України підлягає визнанню судом незаконним та скасуванню.

Зазначене відповідає правовим висновкам, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17-ц (провадження № 14-557цс18), які враховуються судом відповідно до вимог частини шостої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та частини 4 статті 263 ЦПК України.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону про державну реєстрацію, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (частина третя статті 26 Закону про державну реєстрацію).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина восьма статті 18 Закону про державну реєстрацію).

Незаконність рішення Нивотрудівської сільської ради № 597-23VII від 26.03.2019 року та його скасування судом означає відсутність юридичних підстав для здійснення державної реєстрації за відповідачем ОСОБА_1 права власності на спірні земельні ділянки на підставі такого рішення, а тому відповідні рішення про державну реєстрацію права власності спірних земельних ділянок підлягають скасуванню згідно із частиною третьою статті 26 Закону про державну реєстрацію в зв`язку із невідповідністю частині другій статті 18 Закону про державну реєстрацію.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, яке розташоване на спірних земельних ділянках, а саме житлових будинків, площею 18 кв.м., 15,8 кв.м та 15,8 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 відповідно, право власності на які зареєстровано відповідачем у встановленому законом порядку (а.с. 32-34, том 1).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем з метою забезпечення електропостачання до належних на праві власності житлових будинків здійснено приєднання до електричних мереж, встановлено мережеві сонячні електростанції та укладено договори про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (т.1, а.с.213-232).

Відповідно до частини другої статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 120 ЗК України до ОСОБА_1 на відповідній підставі перейшло право користування спірними земельними ділянками.

Відтак, вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача ОСОБА_1 повернути Нивотрудівській сільській раді спірні земельні ділянки задоволенню не підлягають, оскільки це призведе до порушення частини другої статті 13 ЦК України (правова позиція Верховного Суду, постанова від 17.04.2019 року, справа № 282/355/17, провадження № 61-1478св17).

Суд зауважує, що особа, яка зверталася до органу місцевого самоврядування з відповідною заявою про набуття права чи визнання такого права, не позбавлена можливості звернутися до відповідного органу про розгляд такої заяви у встановленому законом порядку, оскільки порушення, допущене радою при прийнятті оскаржуваного рішення, не є перешкодою для повторного розгляду вказаного питання із дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України на сторони покладається судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Прокурор заявив вимогу про відшкодування судових витрат за сплату судового збору в розмірі 19969 гр.

Відповідно до платіжних доручень від 29 січня 2020 року №№ 117, 118 прокуратурою Дніпропетровської області сплачено судовий збір в сумі 18918 грн. за подання позову до Апостолівського районного суду та 1051 грн. за подання заяви про забезпечення позову (т.1, а.с.1,83).

За результатом розгляду справу вимоги прокурора підлягають частковому задоволенню (п`ять з дев`яти заявлених). Отже, враховуючи, що суд виходить з фактично понесених сторонами спору відповідних витрат в межах передбачених законом сум, Дніпропетровська обласна прокуратура має право на відшкодування їй відповідачами в рівних частках судових витрат у сумі 11561 грн., а саме: витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 10510 грн., витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1051 грн.

Суд відхиляє як неприйнятний довід відповідача ОСОБА_1 про те, що прокурор не має права на звернення з даним позовом до суду в інтересах держави, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності на господарювання, тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (ч.5 ст.56 ЦПК).

У подібних спірних правовідносинах 26.06.2019 року Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, відповідно до якого наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинної з 15.12.2017 року.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту (п. 67-70 постанови Великої Палата Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 14-104цс19).

Як встановлено судом, прокурором в позовній заяві наведено правові підстави та фактичні обставини справи, які вказують на правомірність представництва ним інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача, не наведено та не підтверджено доказами обставин того, що позивач діяв не в інтересах держави та без відповідних повноважень.

Суд не вбачає підстав для застосування до вищевказаних спірних правовідносин висновків ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України», оскільки у зазначеній справі були суттєво відмінні від даної справи обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм права.

Заперечуючи проти позовних вимог прокурора, сторона відповідача вказувала, що відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про незаконність рішення Нивотрудівської сільської ради від 26.03.2019 року, яке прийнято в умовах конфлікту інтересів, а тому не має обов`язку нести цивільну відповідальність за вказаним позовом. Також вказувала, що ОСОБА_2 понесла адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, вини ОСОБА_1 у вчиненні ОСОБА_2 дій в умовах конфлікту інтересів не має.

Суд відхиляє вказані доводи сторони відповідача як безпідставні, оскільки відповідно до ч.1 ст.67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Заперечення відповідача Нивотрудівської сільської ради проти позову з тих підстав, що голос депутата ОСОБА_2 не був вирішальним під час голосування оспорюваного в даному провадженні рішенні вказаної сільської ради суд вважає необґрунтованими, так як відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у справі № 442/730/17від 20.03.2019 року, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, повернення земельних ділянок задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області № 597-23/VII від 26.03.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ».

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32013665 від 10.06.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0106, площею 0,0625 га.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32041477 від 11.06.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:001:0109, площею 0,0625 га.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32060724 від 12.06.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , з кадастровим номером :01:001:0107, площею 0,0625 га.

Скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32080598 від 13.06.2019 року про проведену державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :01:001:0108, площею 0,0625 га.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з Нивотрудівської сільської ради (код 04338606, с. Нива Трудова, вул. Каштанова, 6, Дніпропетровської області) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в рівних частинах судовий збір в розмірі 11561 грн. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.А.Чумак