overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6154/21
УХВАЛА

02 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній С. Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходженням відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» є вул. Степана Бандери, 87/54 у м. Львові, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно ч. 1 ст. 379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова територіально не підсудна і підлягає передачі на розгляд Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 27, 31-32, 260-261, 353-354 ЦПК України,

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Чорній Світлана Богданівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати за територіальною підсудністю на розгляд Франківському районному суду м. Львова (79057, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
У Х В А Л А

02.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» Жмеринські електромережі та товариства «ЕнераВінниця» про порушення прав споживача на заключення договору постачання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Вінницяобленерго» Жмеринські електромережі та товариства «ЕнераВінниця» про порушення прав споживача на заключення договороу постачання електроенергії.

Ухвалою від 13.07.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ «ЕнераВінниця» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, причини його неявки суду невідомі.

Представник відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» Жмеринські електромережі в підготовче судове засідання не з`явився, електронний лист доставлений не був, що підтверджується довідкою про помилку доставки, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» Жмеринські електромережі та товариства «ЕнераВінниця» про порушення прав споживача на заключення договору постачання електроенергії та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.10.2021 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
справа № 179/1543/20
провадження № 2-во/179/8/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 вересня 2021 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.07.2021, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

23 липня 2021 року в даній справі судом винесено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Однак, при складанні ухвали в другому пункті третього абзацу її резолютивної частини було допущено помилку, зокрема, прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_4 », замість вірного - « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вищевказану описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, зазначивши прізвище позивачки як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1187/2021
02 вересня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Провадження № 2-н/484/646/21
Справа № 484/3459/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ТОВ "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комунтехбудсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, встановлених ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Стаття 163 ЦПК України, містить вимоги, яким повинна відповідати заява про видачу судового наказу.

Однак, вимога про стягнення з двох боржників заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, не відповідає положенням ст. 163 ЦПК, за змістом якої заява, про видачу судового наказу подається лише до одного боржника.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Комунтехбудсервіс" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, в розмірі 4021,03 грн.та витрат по сплаті судового збору, в сумі 227 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішеня виготовлено 02 вересня 2021 року.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Cправа № 563/872/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 02 листопада 2017 року він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя дітей не мають. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти та сварки, подружні відносини припинені, втрачено почуття любові, вони проживають окремо більше одного року. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, до суду подано заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

02 листопада 2017 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві, згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 02.11.2017 року, актовий запис №2126.

Сторони не ведуть спільне господарство, спільних дітей не мають та не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст.110 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , жителькою АДРЕСА_2 , зареєстрований 02 листопада 2017 року Шевченківським районним у місті Києві відділом ДРАЦС ГТУЮ у м.Києві, актовий запис №2126 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 538/1248/21 Провадження № 2/538/399/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Миргородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, в заяві до суду просив справу слухати без його участі.

Відповідач в підготовче засідання явку представника не забезпечив, в заяві до суду просив справу слухати без участі їх представника.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, в листі до суду просила справу розглядати за її відсутності.

За таких обставин в силу положень ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу (підготовчого засідання) за допомогою звукозаписувального технічного не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивач не побажав уточнювати позовні вимоги; 2) судом з нотаріальної контори витребувано інформацію про заповіти та заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 3) судом з`ясовано, що будь-яких інших клопотань, крім про розгляд справи без участі, сторони не заявляли; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської міської ради Миргородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті о 9 годині 00 хвилин 20 вересня 2021 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2021 року Справа № 462/5869/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору в рівних частках, тобто по 113,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Кирилюк А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 236/3027/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі та відзиву на позовну заяву суду не надала.

Представник третьої особи-Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -