overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3563/21
Провадження № 2-н/211/1206/21
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване постачання холодної води,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Прік
Номер провадження 2/225/552/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/2244/21
(вступна та резолютивна частини)
"06" вересня 2021 р. м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Скиба М.М.,
секретаря судового засідання Савченко О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: АТ "Дельта Банк", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станілавович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено 14.09.2021 р.
Суддя Скиба М.М.
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2021 року Справа № 545/2256/21
суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Шелудяков
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Л.В. Шелудяков
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8398/21 Справа № 210/852/21 Суддя у 1-й інстанції - Красюк К. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 180/1074/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури по цивільній справі за позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Відповідач Дніпропетровська обласна прокуратура надала до суду клопотання про перейменування сторони відповідача прокуратури Дніпропетровської областіна Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 року за № 410 юридичну особу прокуратуру Дніпропетровської області перейменовано уДніпропетровську обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача прокуратуру Дніпропетровської областіна Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 661/3390/21
Провадження № 2/661/1010/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/3390/21 за позовом ОСББ «Союз 20 Нова Каховка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ОСББ «Союз 2- Нова Каховка» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачки на користь об`єднання заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2018 року по липень 2021 року у розмірі 6321,18 грн., а також судові витрати.

Проте позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 177 ЦПК України, відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 362/3610/21
Провадження № 2/362/2293/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 16 липня 2021 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивачки отримано 30 липня 2021 року.

Станом на 06 вересня 2021 року судом не отримано від позивачки позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 220/302/21
Провадження № 2-во/220/13/21
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2021 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Демішева А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву про виправлення описки в рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.06.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.06.2021 р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання задоволено та з відповідача стягнуто аліменти на утримання повнолітніх дітей які продовжують навчання.

Згідно надісланої до суду 03.09.2021 року позивачкою ОСОБА_1 заявою з`ясовано, що у тексті рішення невірно зазначено дату звернення позивачки до суду з даною позовною заявою. Відтак невірно визначено дату з якої має бути розпочате стягнення.

Сторони в судове засідання не з`явились, що в даному випадку не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку, виправлення якої жодним чином на зміст рішення не впливає.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

При винесенні вказаного рішення по всьому тексту рішення невірно зазначено дату звернення позивачки до суду з даним позовом, а саме 18.06.2021 р., тоді як звернення відбулося 25.02.2021 р.

Допущена у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.06.2021 р. описка підлягає виправленню для подальшого безперешкодного виконання рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.06.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, зазначивши по всьому тексту рішення дату звернення позивачки до суду з даним позовом як 25.02.2021 р., а також зазначивши, що стягнення аліментів на обох дітей має бути розпочате з 25.02.2021 р.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження №2-н/756/543/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями ІТС «Реєстр територіальної громади міста Києва» інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, то суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину відмовити.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха
Справа № 683/3239/20
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/3239/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

встановив:

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 24 червня 2021 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам некомерційного підприємства «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги».

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

03 вересня 2021 року судом було отримано висновок судово-психіатричного експерта №388 від некомерційного підприємства «Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги» (КНП «ХОЗЗНПД» ХОР).

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку, що обставини які слугували підставою зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати, а отже провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недієздатним ОСОБА_2 - відновити.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 15 хвилин 15 вересня 2021 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

30.08.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 30.08.2021 сторони не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки у відповідача вказано дві адреси, а повідомлення про проведення судового засідання на одну з них повернулося, відповідно ОСОБА_1 не було відомо про проведення судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, та надіслати відповідачу ОСОБА_1 повістку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 год. 30 хв., 25 жовтня 2021 року, у зв`язку з неявкою сторін.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська