ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-4606/10

Провадження № 22-з/818/186/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хорошевського О.М.,

суддів: Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії Тичкової Олени Юріївни, Кругової Світлани Самуїлівни, Пилипчук Наталії Петрівни від розгляду апеляційної скарги Невечерова Д.В., який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 22 січня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,-

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П. ) знаходиться зазначена цивільна справа.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів Тичкова О.Ю., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П. від розгляду цивільної справи № 2-4606/10.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованим, справу передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що з лютого 2020 року ОСОБА_1 оскаржував у Харківському апеляційному суді заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2010 року, ухвали того ж суду від 13 лютого 2020 року, 25 серпня 2020 року. Розгляд зазначених апеляційних скарг колегією суддів Кругова С.С., Тичкова О.Ю., Пилипчук Н.П. закінчився ухваленням судового рішення на користь Харківської філії ПАТ АТ «Укргазбанк», представником якого є ОСОБА_2 .. Під час судового засідання 30.06.2020 року ОСОБА_3 , яка має дружні стосунки з ОСОБА_2 , затимала початок судового засідання для його очікування, поспілкувавшись з ним засобами телефонного зв`язку. Відкриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника банку у провадженні № 22-ц/818/2533/21 та ж колегія суддів Харківського апеляційного суду Тичкова О.Ю., Кругова С.С., Пилипчук Н.П. зупинила діє оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року, чим порушила ЦПК України. Зазначені дії колегії суддів свідчать про їх заінтересованість у результатах розгляду справи, упередженість, що унеможливлює участь у розгляді справи № 2-4606/10.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода із процесуальними діями та рішеннями суддів не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.

У статті 37 ЦПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи:

1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підставою для відводу у даному випадку ОСОБА_1 зазначено про незгоду з рішеннями суддів у інших справах за його участю, та вирішення питання про зупинення дії ухвали Ленінського районного суду від 22 січня 2021 року. Проте вказане питання судовою колегією було вирішено в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Кругової С.С., Пилипчук Н.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - В.Б. Яцина

І.В. Бурлака