Справа № 545/2814/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет » , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій прохала забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення примусового стягнення на підставі цього виконавчого документа.

В обгрунтування заяви вказала, що 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 36447, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінпром Маркет » стягнуто 14112,53 грн. заборгованості за кредитним договором та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису, а всього 14162,53 грн.

Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) від 15.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66091430 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.

Вважає за доцільне до постановлення рішення по справі, застосувати заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса, оскільки останній на даний час виконується державним виконавцем в примусовому порядку, можливе звернення стягнення на її заробітну плату, пенсію, накладення арештів на майно, та на наявні банківські рахунки , що призведе до порушення її законних майнових прав та до утруднення їх поновлення в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно дост.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з вищевикладеного, підстав та предмету позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наявність достатніх даних про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження № 66091430 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису та вчинення ним виконавчих дій, суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки такий захід, передбачений цим Кодексом, є співмірним з заявленою вимогою, його невжиття може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 12.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 36447, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) у виконавчому провадженні № 66091430, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром Маркет » , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків ) та для відому учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря