Номер провадження: 22-ц/813/4562/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головного управління ДФС в Одеської області, про скасування рішень про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації права власності та іншого речового права, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 р. по вищезазначеній цивільній справі, шляхом внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 101, номер об`єкта в РПВН 35097384 та відновлення записів про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.03.2000 року станом на 17.01.2018 року, а саме зазначення загальної площі об`єкту 1466.7 кв.м.

Заява мотивована тим, що під час розгляду вищезазначеної цивільної справи судом було встановлено, що 03 березня 2018 року державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Буран Андрій Володимирович прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39981525, від 03.03.2018 року та зареєстрував в Реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Александрія Нова» на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 2527, 60 кв.м. Тим самим, державний реєстратор змінив загальну площу об`єкта з 1466,7 кв.м. на 2527,60 кв.м. Суд апеляційної інстанції скасував вищезазначене рішення державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана А.В. Однак, під час виконання даного рішення суду у державного реєстратора, який виконує рішення суду, виникли ускладнення в частині зміни загальної площі спірного об`єкту нерухомого майна, а саме повернення загальної площі у первісний стан з 2527,60 кв.м. до 1466,7 кв.м. Дані обставини стали підставою звернення до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено порядок виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року у справі № 521/5169/18, шляхом внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 101, номер об`єкта в РПВН 35097384 та відновлення записів про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.03.2000 року станом на 17.01.2018 року, а саме зазначення загальної площі об`єкту 1466.7 кв.м.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Зміст даної норми визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в цивільній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Разом з тим, наведене норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Як встановлено із поданої заяви, ОСОБА_2 просить встановити порядок виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року шляхом внесення змін до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 101, номер об`єкта в РПВН 35097384 та відновлення записів про складові частини об`єкта нерухомого майна відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.03.2000 року станом на 17.01.2018 року, а саме зазначення загальної площі об`єкту 1466.7 кв.м., посилаючись на те, що попереднім реєстратором Буран А.В. при здійсненні реєстраційних дій про право власності зареєстровано за ТОВ «Александрія Нова» 2527, 60 кв.м. об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1 . Тим самим, державний реєстратор змінив загальну площу об`єкта з 1466,7 кв.м. на 2527,60 кв.м. Суд апеляційної інстанції скасував вищезазначене рішення державного реєстратора Бурана А.В. Однак, під час виконання рішення суду у державного реєстратора, виникли ускладнення в частині зміни загальної площі спірного об`єкту нерухомого майна, а саме повернення загальної площі у первісний стан з 2527,60 кв.м. до 1466,7 кв.м.

Проте, доказів неможливості виконання державним реєстратором постанови Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року матеріали справи не містять.

Обставини, які наводить заявник є не встановленням порядку виконання рішення суду, а зміну його резолютивної частини, що в порядку статті 435 ЦПК України не допускається.

Крім того, встановлення порядку виконання рішення в зазачений заявником спосіб ніяким чином не впливає на виконання постанови, оскільки всі попередні рішення державних реєстраторів, незалежно від вказаної ними площі скасовані.

Більше того, як вбачається з витягу з державного реєстру, 04.09.2020 року приватний нотаріус зареєстрував за ОСОБА_2 право власності на 86/100 частин будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення порядку виконання рішення суду або його зміну.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про встановлення порядку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд заяви про встановлення порядку виконання рішення суду спростовується рекомендованим повідомленням кур`єрської служби, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2020 року об 11 годині 30 хвилин відмовилась від отримання судової повістки на 01.09.2020 року (а.с.22). Відповідно до положень п.9 ст.130 ЦПК України особа, яка відмовилась одержувати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати, заяву про встановлення порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 05.08.2020 року залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.04.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін